Наименование налогового органа;pdf

Любимова О.В.
«Первый заговор Катилины» и Марк Лициний Красс
В современной историографии преобладает представление, заложенное
Х. Фришем1 и подробно разработанное Р. Сигером, Р. Саймом и Э Грюэном2,
о том, что так называемый «первый заговор Катилины» является
пропагандистским мифом. Этот миф был создан в конце 60-х гг. Цицероном,
противником Катилины, и Торкватом-младшим, обвинителем П. Суллы,
затем историю переработали противники первого триумвирата, включив в
неё Красса и Цезаря. Впоследствии она была некритично воспринята
Саллюстием, Асконием, Светонием и Дионом Кассием и долгое время
пользовалась
незаслуженным
доверием
исследователей.
Однако
в
вышеназванных работах продемонстрирована недостоверность дошедших до
нас сведений о том, что в конце 66 – начале 65 гг. до н. э. заговорщики
планировали убить консулов и виднейших сенаторов и захватить власть.
Сегодня большинство исследователей сходятся в том, что основу мифа
о «первом заговоре Катилины» составляют три разных политических
события: это консульские выборы на 65 г., за которыми последовал
осуждение
победителей
и
перевыборы;
суд
над
Манилием
и
сопровождавшие его беспорядки; назначение квестора Пизона пропретором
Испании. Однако эти события весьма слабо связаны между собой, как по
существу, так и по составу участников, а попытки установить между ними
взаимосвязь и встроить их в общую картину политической борьбы,
важнейшее значение в которой имел фактор Помпея, порождают много
споров.
Нерешёнными
остаются
вопросы
о
том,
каковы
были
взаимоотношения консулов и соискателей консульства в 66 г. с Помпеем и
1
Frisch H. The First Catilinarian Conspiracy. A Study in Historical Conjecture // Classica
et Mediaevalia. Vol. 9. 1948. P. 10–36
2
Seager R. The First Catilinarian Conspiracy // Historia. Bd. 13. 1964. P. 338-347; Syme
R. Sallust. Berkeley; L.A.; L., 1964. P. 83–103; Gruen E. S. Notes on the "First Catilinarian
Conspiracy" // CPh. Vol. 64. 1969. P. 20-24
1
как они повлияли на исход выборов? В каких выборах пытался принять
участие Катилина – первичных или повторных? Что подразумевал Торкват,
утверждая на суде над П. Суллой, будто тот собрал вооружённые отряды,
чтобы сделать консулом Катилину? Каковы были взаимоотношения
Катилины с консулами 65 г.? Чем объясняется позиция Цицерона в деле
Манилия? Почему Манилий предпочёл сорвать суд при помощи насилия, не
полагаясь на защиту Цицерона? Почему на стороне помпеянца Манилия
выступил Гн. Пизон, враг Помпея? И, наконец, какое отношение ко всем
этим событиям имел Красс и как получилось, что один из самых богатых и
влиятельных политиков Рима, консуляр и цензор, предстаёт в источниках как
участник или даже инициатор заговора с целью захвата власти путём резни?
Вряд ли ссылка на пропагандистские измышления врагов может послужить
убедительным ответом на последний вопрос.
В докладе предпринята попытка интегрировать разрозненные сведения
и гипотезы в единую картину, основные положения которой таковы.
Предвыборная борьба 66 г. была не противостоянием помпеянцев и
антипомпеянцев, а столкновением индивидуальных амбиций. Катилина
попытался принять участие в повторных, а не первичных выборах, и Сулла
оказал ему поддержку, чтобы помешать избранию своего соперника и
обвинителя Торквата. Катилина, однако, был не допущен к выборам и
вынужден отложить соискание на год; по-видимому, в качестве уступки
Торкват пообещал поддержать его на предстоящем суде за вымогательство и
впоследствии выполнил обещание. В преддверии выборов Катилина пытался
заручиться поддержкой различных кругов, в том числе сторонников Помпея,
и для того, чтобы приобрести у них популярность, оказал поддержку
Манилию на сходке 29 декабря 66 г., когда решалась судьба его процесса.
Претор Цицерон, руководивший судом, не желал ни содействовать
оправданию Манилия, ни защищать его, чтобы не вызывать недовольство
влиятельных консерваторов в сенате. С другой стороны, он не желал, чтобы
его позиция стала очевидна римскому плебсу, у которого Манилий
2
пользовался популярностью, - этим и объясняется его попытка завершить
рассмотрение дела до конца года. Этот манёвр не удался, и Цицерон,
столкнувшись с народным возмущением, перенёс суд на следующий год и
пообещал защищать Манилия. Сам Манилий расценил позицию Цицерона
как враждебную и не без оснований счёл, что и сам Помпей её
придерживается или, во всяком случае, безразличен к его судьбе. Он
перестал рассчитывать на их помощь и стал искать поддержки в других
кругах – у Гн. Пизона. Последний был врагом Помпея, но, вероятно, счёл
полезным установить дружбу с его бывшим сторонником, затаившим на него
обиду, и при помощи насилия сорвал суд. Гипотеза о том, что Катилина и
Пизон оказывали Манилию помощь по указанию Красса, неправдоподобна,
так как сам Красс имел серьёзные основания для претензий к Манилию.
Однако с Пизоном
он сотрудничал, так как их объединяла вражда с
Помпеем, и инициировал экстраординарное назначение Пизона в Испанию.
Впоследствии публичная позиция Красса по этому вопросу дала его врагам
основания для того, чтобы связать его имя с прочей деятельностью Пизона в
данный период, а с Пизоном, в свою очередь, был связан Катилина, которого
обвиняли в сотрудничестве с П. Суллой
и организации беспорядков на
выборах. Наконец, когда Красс оказал Катилине поддержку на выборах 64 г.,
цепь замкнулась и их имена оказались прочно связаны друг с другом.
3