All That Remains;pdf

Н А У Ч Н ЫЕ П У Б Л И К А Ц И И
К истории развития взглядов Канта
на расы и процесс расообразовани я
П р о б л е м е п р и р о д ы человеческих р а с К а н т посвятил две с пе ­
ц и а л ь н ы е статьи, пр иче м она и н т е р е с о в а л а его п р е ж д е всего к а к
п р о б л е м а физ ич ес ко й географии: к а к о вы п ре д е л ы а ктивного д е й ­
с твия г е ог ра фич ес ко й с ре ды на о р г а н и з м человека. Известно, что
ф илос оф одним из п ерв ых в мировой на у ке н а ч а л р а з в и в а т ь идеи
р е ш а ю щ е г о в о зд ейс тв ия ч ел ов е ка на о к р у ж а ю щ у ю его п р и р о д ­
ную среду, р а с с м а т р и в а я г е о г р аф и ю в ка че с тв е с о ци ал ьн о- ест е­
с твоведческой д ис цип лины ; поэтому-то и о б р ат н ое д ей ств ие п р и ­
роды на р а з у м н о е и с о ци ал ьн ое существо, к а к и м я в л я е т с я чело­
век, п р и о б р е т а е т в его курс е г е о г р аф и и п р и н ц и п и а л ь н ы й х а р а к ­
тер. Д е л о в том, что философ очень р а н о в своем духовном р а з в и ­
тии в с та л на а н т и н а т у р а л и с т и ч е с к у ю позицию в п о ним а нии с у щ ­
ности ч еловека, хотя в п ро с ве тит ель ск ой фил ос офи и и на у ке его
ве ка г о спо дс тв ующе е п ол ож ен ие з а н и м а л н а т у р а л и з м . П о л е м ик а
с р ус со ис т ск о- р о ма нт и че ск и м в о з в е л ич и ва ни ем роли есте ст ве н­
ной п р и р о ды в с у д ь б а х человеческого рода п о т р е б о в а л а от К а н т а
о б р а щ е н и я к пр о б л е м е о б р а з о в а н и я человеческих р а с и их с у щ ­
ности. В собственно ж е ант ропо л ог ич ес ких сочинениях К а н т к а ­
сается этого вопроса л и ш ь вскользь, д а ж е в “Антропологии с п р аг ­
мати че ск ой точки з р е н и я ” ему у д е л е н а всего л и ш ь одна с т р а н и ч ­
ка, и то речь идет здесь об и н ди в и д у а л ь н о м р а з н о о б р а з и и в п ре ­
д е л а х одной ра сы. О д н о о б р а з и е д а ж е с физической точки зрения
с мер те льно , не говоря у ж о к ул ь ту р но- ис тор иче ско й с тагнации.
П е р в а я с та ть я - “ О р а з л и ч н ы х человеческих р а с а х ” ( “ Von den
v e r s c h i e d e n e n Ra c en der M e n s c h e n ” ) с н а ч а л а п о я в и л а с ь в своем
конспективном виде к а к у ве до м ле ни е о п р о г р а м м е л е к ц и й К а н т а
в у ни ве рси те те по физической г ео г ра фи и на ле тн ий семестр 1775
года. О д н а к о вопрос о к а з а л с я остро по ле мич ес ким, и К а н т р е ­
шил р а з в е р н у т ь этот конспект в с п е ц и а л ь н у ю статью, которую
о пу б л и к о в а л в 1777 году в л е й пц и гс ко м ж у р н а л е “ D e r P h i lo s op h
fur die W e l t " ( ча ст ь вторая) , и з д а в а в ш е м с я И. И. Энгелем.
П о ле м и к а , в ы з в а н н а я у ж е не об ыч ай н о п о п у л я р н ы м и широко
п о с е щ а е м ы м л е кц и он ны м ку рс ом К а н т а , в итоге р а з г о р е л а с ь с
новой силой.
К а н т в ообще не л юб и л о т ве ча ть своим к р и т и к а м , в в я з ы в а я с ь
в споры, в которых пр иходилось бы с необходимостью об виня ть
п ро т ив н ико в в н ед о по н и м а н и и или п р я м о м и с к а ж е н и и м ыс ли
а в то ра, и д е л а л это только в том случае, если кр ит и ки с т а н о в и ­
л ис ь у ж очень н а зо й ли в ы и переходили г р а н ь у в а ж и т е л ь н о й н а ­
учной полемики. Т а ки м о ст рым способом на к р и т и к у он р е а г и р о ­
в ал вообще, к а ж е т с я , всего один р а з в а д р е с Э б е р х а р д а (см. его
поле мич ес ку ю с т ат ью “О б одном от крыт ии, после которого в с я ­
к а я новая к ри т и к а чистого р а з у м а с т ан ов ит ся и зл ишн ей ввиду
наличия п р е ж н е й ” - “ U b e r eine E n t d e k u n g , n a c h der alle n eu e Kritik
der r e ine n V e r n u n f r eine alfere e n t b e h r l i c h g e m a c h t w e r d e n soil
( G e g e n E b e r h a r d ) ” , пе ревод которой о пу б л и к о в а н И. Д. Копцевым в К ан т ов с ко м с борнике ( Вып. 16 - 18. К а л и н и н г р а д , 1991,
1993, 1994). Он п ре д по ч и т а л позитивное р а з в и т и е п р о б л е м ы к а к
ответ на к ри т и к у или более строгое и точное ее и зл ож ение , к а к о ­
вы, н ап р и м е р , “ П р о л е г о м е н ы ко всякой б у ду щ е й м е т а ф и з и к е ”
или второе и зд а н и е “ Кр ит и к и чистого р а з у м а ” .
Т а к о й ж е х а р а к т е р н ос ит и в т о р а я с т а т ь я К а н т а по п р о б л е ­
ме р а с - “ О п р е д е л е н и е п о н я т и я ч е л о в е ч е с к о й р а с ы ”
( “ B e s t i m m u n g de s B e g r i f f s e i n e r M e n s c h e n r a s s e ” ), о п у б л и к о ­
в а н н а я им в ж у р н а л е “ B e r l i n i s c h e M o n a t s s c h r i f t ” з а н о я б р ь
1785 г ода . К а н т ф о р м у л и р у е т в ней о с н о в н ы е т е з и с ы , о п р е д е ­
л я ю щ и е в своей с о во к у п н о с т и н е о б х о д и м ы е и д о с т а т о ч н ы е п р и ­
з н а к и п о н я т и я “ р а с а ” , и с х од я из с в о е г о м е т о д о л о г и ч е с к о г о
т р а д и ц и о н н о г о под хо да : к а к м о ж н о п о л не е у ч е с т ь д о с т о в е р ­
ный, то е ст ь п о д т в е р ж д а е м ы й и н а д е ж н о в о с п р о и з в о д и м ы й ,
эмпирический м атери ал, о бъясняем ы й минимумом гипотети­
ч ес ких д о п у щ е н и й . О п р е д е л е н и е , с ф о р м у л и р о в а н н о е К а н т о м ,
т а к о в о : “ ... п о н я т и е р а с ы в к л ю ч а е т р а з л и ч и е к л а с с о в ж и в о т ­
ных о дн ог о и того ж е р о д а - о с но в ы, п о с к о л ь к у оно я в л я е т с я
н еи з б е ж н о н а с л е д у е м ы м ” ( п у б л и к , соч., с. 156).
“ Н е и з б е ж н а я н а с л е д у е м о с т ь ” с вид ет ел ь ст в уе т о н е з а в и с и м о с ­
ти р а с ов ы х пр из на ко в , коль они у ж е с ф о р м и р о в а н ы , от г е о г р а ф и ­
ческой с ре ды, а потому у н и в е р с а л ь н а я д л я г е ог раф ич ес ких п р о ­
цессов т е ор ия э в ол юции с необходимостью здесь о г ра ни ч ив а ет с я.
По эт о му К а н т д е м о н с тр и ру ет при ре ше нии д анной пр о б л ем ы в з а ­
имодействие пр инципов м ех а ни ц из м а , который п ре д ст а в л е н з десь
своей п ре де льно й ф ор мо й - эв ол юц ио н из мо м, с п р и н ц и п а м и т е л е ­
ологического метода. На долю последнего в Ка нт овой теории п р о ­
и с хо ж де ни я р а с пр иходят ся д в а момента: 1) идея п р е ф о р м и з м а
относительно полной совокупности наследственных признаков вида
h o mo s a p i e n s , о б е с п е ч и в а ю щ а я в о з м о жн о с т ь с у щ е с т в о в а н и я его
п р а к т и ч е с к и везде: от п ол я рн ых до т ропиче ских зон; 2) идея п о л ­
ного б л о к и р о в а н и я трех четвертей из этой совокупности з а д ат к ов ,
по сколь ку основных р а с четыре, после з а п у с к а проце сс а э в о л ю ­
ции относительно той четверти з а д а т к о в , ко то р ая о к а з а л а с ь у м е ­
стной в д а н н ы х условиях. Те и д р у г и е п р е д с т а в л я ю т собой т е л е ­
ологические акты, с л у ч а й н ы е по своей природе. И з в е с т н а я с тат ья
К а н т а “ О п ри мен ении т елеолог ических при нци по в в ф и л о с о ф и и ”
(1788) д е м о н с т р и р у е т этот м ом ент и видит основную т р у дн о с т ь в
“том способе, к а к и м р а з у м д о л ж е н с очетать в е л и ч а й ш е е много­
о б р а з и е в по р о жд ен и ях с в е л и ч а й ши м единством п р о и с х о ж д е н и я ”
( V II I , 112). Это последнее, т. е. в е л и ч ай ш е е единство п р о и с х о ж д е ­
ния, и о тв ерга ем о е , н а п р и м е р , Георгом Фор ст ер о м, в ы д е л я ю щ и м
негров в особый вид и в ы н у ж д е н н ы м вводить е ще один с л у ча й в оз мо жн о ст ь иметь з доровое потомство при с м е ш а н н ы х м е ж р а с о вых б р ак а х ; К а н т ж е п ре д п о ч и т а л п р и д е р ж и в а т ь с я “ б р и тв ы О к ­
кама”.
С т ат ьи , п о с в я ще нн ые пр о б л ем е р а с о о б р а з о в а н и я , с в и д е т е л ь ­
ствуют, что идеи телеологического метода п ри сутс тв у ют в с о з н а ­
нии К а н т а е ще в пр оцессе р а б о т ы н а д “ Кр ит ик ой чистого р а з у ­
м а ” , т. е. в 70-е годы (не говоря у ж е о с а мо й “ К р ит и ке чистого
р а з у м а ” ). П оэ т ом у гипотеза о “ втором к о п е р ни к ан ск ом п е ре в о ­
р о т е ” в “ К р и т и к е способности с у ж д е н и я ” в н а п р а в л е н и и телео л ог из аци и методологии на уки в с ту п а е т в прот ив оре чие и с э т и ­
ми ф а к т а м и .
П у б л и к а ц и я данной статьи К а н т а (в переводе на русский язык)
д а е т в о з м о ж н ос т ь р ус ско му ч и т а т е л ю не только более полного
з н а к о м с т в а с проблемой, но п ом ог ае т в ре ше нии с а м ых р а з н о о б ­
р а з н ы х з а д а ч , в том числе и з а д а ч и относительно и с сл е до в ан и я
э в ол юции Ка нт о вы х взглядов.
Р ед. Л . А. К а л и н н и к о в .
И. К А Н Т
О п р е д е л е н и е по н ят и я ч ел о ве ч ес ко й расы
З н а н и я о м ног ообразии человеческого род а, р а с ш и р я ю щ и е с я
б л а г о д а р я новым п ут еше ст вия м, д оныне более с т и м у л и р о в а л и
м ы ш л е н и е к ис с ле до в а нию д ан но г о вопроса, н е ж е л и у д о в л е т в о ­
р я л и его. Ве сь ма в а жн о, чтобы понятие, которое н а м е р е н ы п р о я с ­
нить с по м ощь ю н аб люд ений , с а м о б ыло к а к с ле ду е т о пределено,
п р е ж д е чем р а д и него з а п р а ш и в а т ь опыт, ибо в нем л и ш ь тогда
м о жн о о б н а р у ж и т ь ж е л а е м о е , если у ж е з а р а н е е известно, что
н а д л е ж и т отыск ать . Много гов о рит ся о р а з н о о б р а з и и ч ел о ве ч ес ­
ких рас. Одни п о н и ма ют под эт им в е с ь м а з на ч и т е л ь н ы е р а з л и ч и я
м е ж д у человеческими в идами. Д р у г и е , на против , хотя и о г р а н и ­
ч и в а ю т с я более узк им з на че ние м, но, по- видимому, н а хо д ят д а н ­
ное р а з л и ч и е в ы р а ж е н н ы м не более, чем то, которое п р о и з в о д я т
с а м и люди, когда они р а з л и ч н о к р а с я т с я или од ев аю тс я . Мое
н а с т о я щ е е н ам е р е н и е з а к л ю ч а е т с я л и ш ь в точном о пр е де л ен и и
этого понятия “ р а с а ” , если т ако в ые имеет человеческий род. О б ъ я с ­
нение ж е п ро ис хо жде ния с у щ е с т в у ю щ и х в де йс тв ит ел ьно с т и рас,
з а с л у ж и в а ю щ и х данног о о б озна че ния , - это л и ш ь второстепенное
д ело, которым м о жн о обойтись к а к з а б л а г о р а с с у д и т с я . И вс е- та ки
я з а м е т и л , что обычно п р о н и ц а т е л ь н ы е м у ж и в своей оце нке того,
что б ыло в ы с к а з а н о несколько ле т т ому н а з а д , ис ключи те ль н о
имея в виду вышесказанное, о б ра тил и внимание л иш ь на эту второстепенность, а именно на гипотетическое использование п р и н ц и ­
па, но с ам принцип, от которого все зависит, был едва з а тр о ну т
ими*. Т а к ов а участь, в ы п а д а ю щ а я на долю многих исследова-
* С м . “ Ф и л о с о ф - м и р у ” “Э н г е л ь ч а с т ь II, стр . 125 и т. д ./ т . е. п р е д ш е с т в у ю ­
щ ее с о ч и н е н и е № V I I I ( п р и м е ч а н и е К а н т а в е ж е м е с я ч н о м Б е р л и н с к о м ж у р н а л е ,
в ы п у с к VI, ст р. 391).
147