О Т Д Е Л IV Экономика и статистика А. Б о яр ски й О центрографии как „новой статистике" и о центрографах ( ' О сновы так называемой науки центрографии положены ещ е Мен делеевым. В настоящ ее время сущ ествует центрографическая «л абор а тори я» им. Менделеева при Ленинградской академии наук, состоящ ая из о д н о го человека (С вятловский), и д о 20 ячеек в различных пунктах С ою за. Вокруг центрографии поднята возня, шум, выражающ ийся в десятках докладов, рассылаемых тезисах, печатаемых и присылаемых Для печати статьях. Э тот сильнейший напор работн и ков центрогра фии заставляет отнестись к критике этой лженауки несколько серьез нее, чем мы относились д о сих пор. Право на звание науки п р и обр е тается не слож ностью и трудностью построений, а и х содерж анием , наличием о б ’екта и д оста точн остью т о г о интереса, которы й м ож ет вы звать изучение э т о г о о б ’екта. Н есмотря на всю слож ность, математичность ее методов, астрология была не наукой, а лженаукой, так как изучала несущ ествую щ ее влияние расположения зв езд на. человече скую судьбу. Нам придется п оэтом у остановиться и на ф илософ ских осн ова х центрографии (п оскол ьку они имеются) и на о б ’екте ее (п о скольку он имеется). В осн ову нашего критического рассмотрения мы положим труды главных героев и ап ол огетов м етод ов п е т р о г р а ф и и — Мительмана («В оп р осы фиксации наблюдения и центрографи ческий м етод ». «П лановое х о зя й ств о », № 10, 1929 г.) и С вятл овского (ряд тезисов и материалов). Основная идея центрограф ического метода заключается в следую щ ем. Вычисляя средню ю величину какого-н ибудь признака для коллектива индивидуумов, мы уравнимаем все эти индивидуумы в о т ношении э т о г о признака. Коллектив разных величин, характеризую щ их эт о т признак у разных индивидуумов, мы заменяем рядом п о в т о рений одной и той же средней 'величины, повторений, число к отор ы х равно количеству индивидуумов в коллективе. Ц ентрографический меГОД означает также уравнение индивидуумов, но не в отнош ении величины какого-нибудь признака у них, а в отнош ении их располож ения на поверхности. Следовательно, в результате вычисления центров эти географ ически рассеянные индивидуумы заменяются рядом таких же индивидуумов, сконцентрированных в одной точке. Эта точка и будет центром. Такая замена представляет громадные вы годы в механике. Так, если мы имеем тело, состоя щ ее из ряда частиц, каждая его частица притягивается к земле (если говори ть о частном случае, имен но о действии зем ного притяжения) с определенной силой. Эти силы различаются по величине, поскольку частицы э т о г о тела не одина ковы по весу, и различаются точками св оего приложения, поскольку частицы тела пространственно рассеяны. Если мы можем представить совокуп н ое действие эти х сил и приложенной в известной точке, назы ваемой центром тяжести, т о такая замена дает нам значительнейшие вы годы . Именно вм есто тысяч и миллионов сил притяжения мы каж дый раз будем наметь дело с одн ой их равнодействую щ ей. Аналогичные 1 I I I г \ ' ) 1 О г р е д а к ц и и . Редакция в основном стоит на позициях, изложенных т. Бояр ским. Этой статьей открывается обсуждение данного вопроса. О ЦЕНТРОГРАФИИ КАК «НОВОЙ СТАТИСТИКЕ» 335 понятия представляют со б о й и те центры, которы м и занимается цен- \ трография. П оэтом у в дальнейшем нам придется еще рассм отреть, да- \ ют ли они какую-нибудь вы году или нет. В теории .средней, ка’к и везде, марксизм сталкивается с идеа лизмом и далее «с агностицизмом в севозм ож н ы х оттен ков», в первую очередь, махизмом. Если для марксизма рн щняя полезна лишь постольку, поскольку она дает возм ож н ость л егкого меневрирования к о- / личеетвом индивидуумов для перехода к суммам, то для махиста она не1 служит ничем, кром е как сконцентрированным описанием данной совокупности. Такое сконцентрированное описание для него исчерпы вает все цели науки, задача к о т ор ой лишь экон ом но, ст е н о г р а ф и ч е ск и заф иксировать опыт. Хотя имя Маха нигде в работах центрограф ов нс упоминается, н о д ух его- витает над ними беспрерывно. Уже в за головке статьи Мительмана чувствуется нечто о т Маха, о т научного закона, как рутины опыта, и т. д. «В ряде наук, пишет он в сам ой статье, в частности в группе научных отраслей, о б ’единяемых понятием социальной инженерии (? ? ). воп р осы наблюдений становятся вопросами осн овн ого рабочего ме тод а». Не будем уж придираться к таким терминологическим «м ел о чам», как «социальная инженерия» и т. ц. К аж дому вольно конечно называть совокуп н ость социально-эконом ических дисциплин социаль ной инженерией. Н о наблюдение, становящ ееся основны м рабочим ме тод ом , представляет уже с о б о й далеко не такую безоби д н у ю вещь. С о бирание (пусть «ф иксация») наблюдений действительно является о с новным рабочим м етод ом науки, но лишь на первой ступени ее р а з вития. (В «Л иннеевском» периоде биологии например). Значит они не м огут «становиться» основны м рабочим м етодом на какой-нибудь ста дии развития. Н а обор от. Как тол ько материал накоплен, собирание на блюдений становится делом второстепенным, иллюстративным или в о просом применения уже создан н ой научной системы. Если же «становятся» тол ьк о неудачно употребленный глагол и Мигелыман думает, что социально-эконом ические дисциплины н ахо дятся ещ е в донаучном периоде св оего развития, т о н адо ем у п р ост о посоветовать прочитать кой-какие сочинения М аркса и е го п осл ед о вателей. П ереходя затем к самой центрографии, центрографы «р а з’яспяют», ч то «1В центрографии как науке дело- и дет о том, чтобы с д е лать эти понятия (точки, точки оп оры , отправного пункта, центра тя жести) краеугольным камнем познания действительности. Перед нами здесь обобщ ен и е, синтез и анализ в сего м н огооб р а зи я — преж де всего м н огообразия м ассовы х эконом ических явлений». Не говоря о б о л ь шой определенности и понятности «понятий», которы е делаются крае угольным камнем познания, нельзя не похвалить центрограф ов за ст р о гую логичность. Если ‘наблюдение — основной рабочий м етод, а ценI рог р а ф и я — наилучший с п о с о б фиксации его. результатов, т о она действительно должна лечь краеугольным камнем. Но э т о означает не больш е не меньше, как замену теоретической экономии центрографией, т. е. замену м арксистского метода преодоления «дурн ой б е с к о нечности» действительности путем теоретического осмысливания ее м н огообразия п ростой свалкой всех фактов в одн у кучу, называемую центром. Если даже считать такую свалку синтезом , т о где ж е анализ? И сколько ни повторяй на разные лады «точка оп ор ы », «отправной пункт» и т. д., о т э т о г о еще не станет более понятным, что же именно кладется в осн ову познания действительности. С махизмом конечно тесно связана и составляет один из его «крае угольных камней» и пресловутая экономия мышления. «Значение 336 А. БОЯРСКИЙ уплотнения и осреднения материала чрезвычайно велико: он о сов м е щ ает точн ость математических формул (насколько мы ещ е увидим дальше. А. Б.) с экон ом ичностью термина». Конечно тяж еловесному м озгу махиста гор а зд о легче воспринять и запомнить «ощ ущ ен и е» о д ной точки — центра, нежели всю массу точек, распределенную на п о верхности с различной гу стотой . Конечно гор азд о «эк он ом н ее» мы слить себе весь добы ваем ы й в Европе и Америке_угддь, извлекаемый из Саргассова моря, куда пришелся бы наверное центр добы чи угля о б о их этих контингентов. Э то бы ло бы очень приятно для учащ ихся — легче запомнить одну цифру, отнесенную |р-Офпдссову м орю , чем д е сятки цифр добы чи угля по различным странам Европы й~'Америки, но трудно предполож ить, чтобы из учащ ихся, имевших дело с такими учебниками с «уплотненным» и «осредненны м» материалом, вышли х о рош ие работники. «Э кон ом и чн остью термина» центрографы выдают себя с гол овой . Ею 'обладает нечтбЛБкб~Щ;нтр, но и в о о б щ е средняя. Значит вся задача средней заключается в том , чтобы не утруж дать на ше мышление различиями в коллективе, к к отор ом у они относятся. Средняя значит — не наполненная содержанием абстракция, а пустая фикция, призванная лишь «указать» положение ряда распределения на чертеже (М итропольский — не центограф, н о поп о т . статистики). Правда, к великому огорчен ию Мительмана и других, н еобх од и м о с о общ ить, что так понимаемая задача вычисления средней лишена всякой «математической точн ости ». Д ело в том , что уже общ еизвестн о, что так поставленная задача мож ет реш аться средней л ю б о го вида. С ледо вательно она мож ет равняться л ю бой величине между наибольшей и наименьшей, а в отнош ении географ и ческ ого центра явления — ле жать где у год н о внутри многоугольника, охваты ваю щ его все простран ство, на к о т о р о м данное явление распределено. Нельзя п оэтом у назвать иначе, как шарлатанством, настойчивые требования и Мительмана и С вятловского географ ической конкретно сти статистических данных и показателей, полноты их содерж ания и см ы с л а /Н о географ и ческую конкретность имеет как раз т о и только /то м н огообра зие, к о т о р о е у н и ч т о ж а е т с я в центре. Если данное I явление сконцентрировано в двух пунктах А и В и е г о величина в А |есть а, а в В Р, т о центр е го буд ет естественно находиться на пряI мой линии, соединяю щ ей А и В, причем тем ближе к А, чем больш е I « по сравнению с р. Пусть эт о будет точка X. «О среднив» таким I обр азом материал, мы представляем с е б е дело так, как если бы едииI ственным местом данного явления был пункт X, причем в этом пункте I он о измерялось б ы величиной аф|3. Ясно, что географ ической конI кретностью , как места распространения данного явления, обладаю т у т о л ь к о А и В, н о не X. Требование географ ической конкретности означает, ч то если мы 1 даем например циф ру д обы ч и утл я по С ою зуф тивг'дблж ны ее дать ' районированной, т. е. указать, сколько добы вается^по Дайонам. Между тем центрография заботи тся только о том, ч тоб прикрепить об щ у ю < сою зн ую цифру к какой-то точке на карте. Так ею понимается геогра фическая конкретность. Ясно, что эта конкретность превращ ается в ' ф иктивность — центр д обы чи угля СССР окаж ется скорей в се го в ка< ком-нибудь месте, где можно рыть с т о лет и ни о д н ого грамма угля { не извлечь. Как вычисляется «цен тр»? Для махизма характерно механическое перенесение целых «к уск ов » од н ой научной отрасли в другую . И б о л ь ше всего п оставщ иком этих «к уск ов » является прекрасно «застен огра фированная» механика. И центр тяжести ц ентрограф ов, примененный О ЦЕНТРОГРАФИИ КАК «НОВОЙ СТАТИСТИКЕ» 337 к обл асти социально-эконом ических явлений, представляет со б о й м е ханическое перенесение м етод ов из области механики, абсол ю тн о не? пригодны х 1В тех в оп р оса х, о к о т о р ы х и дет речь. Н о, как известно, Л центр тяж ести и зогн у того -тела м ож ет л егко прийтись в точ к у вне э т о г о , тела. В виду и зогн у тости земной -поверхности оказалось, ч т о все цен- ) тры тяжести находятся п од землей, и центрографы с§ми «зап ротесте—> вали» против механического перенесения ф о р м у л .[Н о эти протесты были вызваны конечно не принципиальной неверностью «заимствова- - • ний» из другой науки. П оэтом у надо б ы л о лишь налож ить ещ е извест- ( ное условие, не менее фиктивное, чем самый центр, чтобы он не при шелся в недрах. Ведь если будущ ий центрографический институт за служивает почетную резиденцию в центер мира, т о при таком сп особ е определения местонахож дения э т о г о центра результат мож ет оказатьI ся не совсем приятным по соображ ениям климатическим. В ы х од — у мыслить себе не тол ько все явления сконцентрированными в одной точке, но и самую землю — плоской. Э то гор азд о экономнее, ск ол ь ко бы нам ни твердили, что «земля имеет ф орм у шара». —. В конце концов Вейнберг дает для центра тяжести или «средне г о » центра сл едую щ ую формулу X Х С05 9 2 У С05<Р гд е (р ш ирота точек данного явления, 9 — широта центра, и X.— т о же д ол готы , <) — величина, измеряющ ая концентрацию явления в данном пункте. Святловский же дает 2= 12$ где $ — длина градуса параллели на ш ироте данного пункта (о ), а 3 1 т о же на ш ироте центра ( у ) . Тут ум естно бу д ет сп роси ть— где ты «математическая точ н ость »? * О пределенность?... О бе формулы д ад ут тож дественные результаты только при т о м условии, если <8 и Ц — две независимые случайные неременные в классическом смысле слова. Н о э т о г о разумеется нет. Н ичего конкретного ни то ни д ругое не выражает. Э то сред ние, хотя и имею щ ие определяющ ие функции (таковы е м огут бы ть подогнаны п од л ю бую средню ю ), но соверш енно лишенные оп ред е л я ю щ его свойства. Такие средние л и бо представляют аосол ю тн о н и к чемные фикции (или среднесмешанные, как их называют статистики.| не лишенные дара остроум и я ), либо выражают в непонятной отвлеченД ной ф орм е общ еизвестн ы е тривиальности. Центр населения СССР 'на пример был в 1913 г. ок ол о Марксштадта, в 1920 г. северней Пензы, а в 1926 г , — снова ок о л о Марксштадта. Ч то отсю д а вытекает? Узнает ли человек на основании этих трех центров, ч то в 1920 г. значитель ная часть пашей территории бы ла отрезана? Вряд ли. М еж ду тем это движение центров не выражает со б о й 'ничего, кроме э т о г о о б щ е и з вестного факта, го р а зд о лучше и конкретнее иллю стрируемого к ар тами гражданской войны. Центр населения СССР вблизи Марксштадта не выражает сам п о се б е р овн о ничего. Но если взять центр грам отн ого населения, то он о окаж ется несколько севернее (на 90 км) и западнее (на 200 км). Что эт о выражает? Ничего, кроме той п ростой , в конце кон ц ов тавтологической истины, что грам отность различных районов различна. Что же касается центра например ДВО, то в силу изогну„Плановое хозяйство" № 1 0 -1 1 22 338 А. БОЯРСКИЙ О ЦЕНТРОГРАФИИ КАК «НОВОЙ СТАТИСТИКЕ» ю с г и территории он оказывается в Манчжурии \ Разве эт о не ана логично менделеевским центрам, приходивш имся под зем л ею ? Если к центру ДВО центрографы и относятся сами д овол ьн о кисло, т о п о чему они так восторж еиы центрами, хотя и приходящ имися на дан ную территорию , но в месте наименьшей сконцентрированности, даже п ол ного отсутствия данного явления? У Мительмана же хватает еще мужества предложить изучать с п ом ощ ью м етодов центрографии историю револ ю ц и он ого д ви жения (!}. В комментариях к полученным центрам вскрывается и к ой -ч то о г социально-политического лица авторов. Мительман например уж ас но доволен тем, ч то центр тяжести населения после всех передряг р е в о люции «вернулся к исходной точке 1913 г. и теперь продолж ает движ е, ние п о прежнему направлению». Как больш евики ни ломайте все ста<К рбе, а движение центра тяжести вам не сломать! К счастью т о же п р о изош ло и с центром посевных площадей. Все вернулось в прежнее равI новесие и значит все благополучно. Как эт о «равновесие» у Святловск о го фигурирует как диалектическое противоречие (объясненное дальше «т. е. услови я р а в н о в е си я »!)— секрет автора. Очевидно, что ^на эт о е г о толкнула политическая обстановка и н ичего более. Как на другое политическое откровение, м ож но указать на встречаю щ иеся у С вятловского определение империализма, которы й оказывается в сего только «меж дународным разделением труда» и т. д. О политическом лице центрограф ов весьма красноречиво г о в о рит и понимание «м и плана как статистической экстраполяции, с к о т о рым мы д о си х пор ведем б о р ь б у в наших спецовских кругах. «Ф ик сация наблюдения призвана п родол ж ать явление вне его конкретной обстан овки », пишет курсивом Мительман. И пишет очевидно но для т ого , чтобы у читателя встали д ы бом вол осы , а для т о го , чтобы через несколько страниц возвестить: «п о данным пятилетнего плана центр посевных площадей для 1932/33 г. оказывается еще восточнее, что подтверж дает соответстви е п роектировок естественному (!!!) движ е нию центра». Итак наша пятилетка небесами и центрографической ла бораторией утверж дается. С пасибо и на том. У? Не вовсе лишен смысла так называемый «центр сх од и м ости », / «т. е. такая точка, при к о т о р о й сумма расстояний всех элементов от / нее была бы наименьшей». С п одобн ой задачей, или по крайней мере / сходн ой , мы встречаемся в н екоторы х вопросах организации сельско го хозяйства у Вебера (теория штандарта) и др. Н о если Вебер учи тывает вес, транспортные тарифы и ,ря д други х элементов, т о центреI ф а ф ы бер ут и эту задачу в наиболее плоском виде. Имеется ряд эле ментов в точках ( х ,у ,) . ( Х2 -У>) и т. д. Требуется найти пншпийц функции. 1~ * 2 V (х , 1—1 —х р -р (у , — Ур Дело сводится к решению системы уравнений. ________ Х г — Х_________ & * Г (~Х< - х ) 2 + (у* - У ) - 1^ ,_________ У1 — У_________ (X, - X)* О- (у , - у р - 0 0 339 Н о так как решить эту задачу чрезвычайно трудно, то центр с х о дим ости заменяется серединным центром (аналог медианы) на осн ов а нии т о го , что бу д то бы «срединный центр и центр сходи м ости пракги-/ чески совпадаю т». У нас к сожалению не имеется в распоряжении «д(И казательства» э т о г о совпадения или т о го , что называют доказатель ством центрографы. Н о ясно, что эт о совпадение — полный аналог пред сл о в у т о го , насквозь идеалистического и неверного «правила трех си гм ».' Недаром теорема Беркулли кладется Святловским в осн ову м ет од ол о гии планирования. В осн ове э т о г о «доказательства» не м ож ет не ле жать .известное предположение о характере географ и ческого р асп р е-, деления явления по территории. Э то ясно хотя бы уже по том у о д н о му, что сильнейшее передвижение по радиусу о т центра какого-нибудь о д н о го элемента не окаж ет никакого влияния на серединный центр, но весьма и весьма скажется на центре сходи м ости . ^ Если бы даже 1) центр сходи м ости вычислялся честно, 2) р а ссто яние д о элементов бы л о бы для нас важ но именно в его чисто геом е трическом виде, т о и т о гд а центр сходи м ости ещ е не означал бы «краеугол ьн ого камня» планирования. М етод нахождения лучш его (при д а н -' ном расположении клиентов) местонахож дения телефонной станции также далек о т построения «новой статистики» или осн овн ого костяка м етодологии планирования, как а э р о ф о т о с ’емка от путей коллективи зации сел ьского хозяйства. В озм ож н о, ч т о при указанных двух у сл о виях он действительно мог бы принести н екоторую пользу в решении н екоторы х глубокочастны х и не слишком больш ой значимости задаи^ Перейдем теперь к «средним радиусам» и расстояниям. Митель ман приводит пример использования среднего радиуса (г) среднего расстояния поверхности от ее центра я„ и среднего расстояний на селения о т его центра </,,. Х ор он ю известно из математики, ч то для круга йа — *13г. Сравнивая йа и г, Мительман суди т о б «округлен ности» территории.’ Именно территория считается тем более округлен ной, чем а,,: г ближе к 2/ 3. Нельзя, конечно, слиш ком настойчиво возраж ать против та к ого сп о со б а определения округленности, н о спра шивается, какое полезное употребление мы можем из нее сделать? М и тельман правда, оставаясь верным себе (вспомним центр населения СССР в 1920 г.), п робует « о б ’активно» откры ть с п ом ощ ью отношения (1а ; г начало империализма в колониальной политике САСШ. Но он при этом забы вает о б одной очень элементарной вещи с1а : г м о гло стать больш им нс тол ько благодаря захвату Филиппин, но и в ре зультате захвата какой-нибудь другой страной х о р о ш е г о куска Аме рики. В частности отнош ение (1а: 1 Для Германии, м ож но с уверен ностью сказать, после войны в озр осл о (всякие «к ор р и д ор ы » и т. д.). Далее вычисляется отнош ение йр :<1а, котором у Мительман придает значение «насы щ енности» территории. На самом деле это п росто вели чина, к отор у ю м ож н о толковать и как насыщ енность окраин и как п о казатель наличия на этих окраинах озер,' сн еговы х гор и т. и. и чего угод н о ещ е; соверш енно непонятно почему, получив ^ 0,79, Митель ман пишет, что «следовательно» ок ол о 80% населения скон цен триро вано». А если бу д ет ф, = 1,5 Ф. ? Неужели э т о буд ет означать, что 150% населения сконцентрировано? Нам кажется, что здесь скорей н аоборот — чем больш е — , тем менее сконцентрировано население и ю при условии, что он о концентрируется тол ьк о в одн ом пункте — В ' Мительман, стр. 12 . 22* 340 А. БОЯРСКИИ своем центре. Ляпсус Миггельмана о б ’ясняется конечно « е недостатком образования у е го автора. Н а обор от. А втор д оста точ н о учен и натре нирован, м ож но даже сказать, изощ рен. Но категории, с которы м и приходится ему иметь дело, настолько лишены «содерж ания и смы сла», что разобраться в них становится делом слиш ком трудным и для т о н к ого ума. Теперь о центрограммах. На стр. 20 Мительман дает ряд центрограмм распределения угля и чугуна между САСШ и Европой (верхняя часть). С виду э т о кажется ужасно хитрой ш тукой. Ни ф орм ул, ни цифр, легших в осн ову центрограммы, Мительман не дает. Но вся хитрая механика довольн о просто, заменяется обы кновенной с т о л б и к овой диаграммой, вполне с ней идентичной. Если в 1913 г. в САСШ добы вал ось 40% в сего угля (САСШ Европа), то э т о изображ ается, как известно, так: 4 / I Основные показатели народного хозяйства в особом квартале Таблица 1 Основные показатели контрольных цифр на особый квартал 1930 г. Отношение ос. квартала 1930 г. Абсолютные величины САСШ 1929/30 Г. П о к а з а т е л и Д ело не станет яснее, если мы заменим чертеж таким Год I кв. IV кв. квартал 1930 г. >-нО* м2 -2 ЕВРОПА •'ж*. I. Т р у д и кроме т о г о переместим зачем-то названия стран ’. (Читатель, обр ати внимание на знак, которы м заменяется ни « чем неповинная и ни на что не претендующая цифра 50. П рямо даже с внешней сторон ы смахивает на астрологию ). В этом же д ух е — не менее тривиальные вещи, но в еще более хитры х нарядах — и центрограммы движения зол ота и госуд арствен ного дол га на стр. 23. Следует однако отметить, что эти диаграммы, в к о т о р ы х сам ч о р т три ноги слом ит, приводятся Мителыманом как примеры... ясности и удобоп он я тн ости . Не будем перечислять все сам охвальство наших шаманов от науки. Д оста точ н о сослаться на стр. 20, 24 и еще 24 у Мительмана, «В поисках новой статистики» С вятловского, где например имеются такие (далеко не единственные) перлы: «Центр обещ ает стать о сн о в ным м е то д о м величайшей науки бу д ущ его — науки о мировом х о зя й стве и его плане» или там же «Н овая статистика — будущ ая центро!р аф и я », и т. д. Здесь и спекуляция именем Сталина, термином «ди а лектика» и п р осто демагогия. П риходится удивляться. Н о не том у, как дум аю т Мительман и д р у гие центрографы, что этой «науке» д о сих пор уделяется так мало внимания. П риходится удивляться скорей том у, что такая ш азинаука появилась. И если она исчезнет, т о эт о вм есто удивления вы зовет только одобрение. 1. Численность лиц наемного труда (в среднем тыс. ч е л .). . . • . . В том числе: В промышленности цензовой . . На транспорте (ж. д . ) ................. В строительстве .............................. В народном просвещении . . . 2. Зарплата лиц наемного труда (ср.-м ес. в руб.) . . В том числе; В примышлен, цензовой . . . На транспорте (ж. д . ) ................. В строительстве .............................. В народном просвещении . . . ■ 3. Фонд зарплаты лиц наемного труда (млн. р у б . ) .......................... В том числе: В промышлен. цензовой . . . . Па ж.-д, т р а н с п о р т е ..................... В строительстве ................. В народном просвещении . . . II. Капитальные вложения в основные фонды (обобщ . сект, в млн. руб. с учетом снижения цен) 1. 2. 3. 4. 1 „Ц ентр" делит конечно „расстояние" между Европой и Америкой в пропорции 6 : 4 , но он от Америки дальше, так как Европа притягивает его к себе с силой в паттора раза большей. 1 . (несельскохозянств. сектор) В том числе: Электростроительство . . . • • В т.^ч. районные электростанции . П р о м ы ш л е н н о ст ь .................• • Сельское хозяйство . . . Транспорт . . . . ..................... 11.580 — 12.523 12.673 г- 101,2 3.835 1.026 1.321 882 — — — — 4.144 1.126 1.765 894 4.597 1.086 1.514 988 ---.. — . — 110,9 96,4 85,8 110,5 — — 244 250 --- ■ 102,5 264 254 281 220 267 261 294 246 — — — — — — * 101,2 102,8 104,6 111,7 — — 3 .0 6 0 ,9 3 .1 6 8 ,9 103,5 — ----- “Г* — — 1.193,4 286 496 196.7 1.227.4 283 5 445 0 242,8 ' — 112,3 99,1 89,7 123,4 — — — — V ' ' ----' — ---* 1' — 3. 080 175 150 1.111 1 750 605 2 ““” — — — — “ 1 В том числе 120 мли. руб. — стоим ость стройматериалов, оплаченных в истекшем году и переходящих на особый квартал. г Сверх того 150 млн. руб. — дополнительные строительные работы па остатки стройматериалов и оборудования, переходящие на особый квартал из истекшего года.