Договор о размещении рекламы По словам;pdf

Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Место проведения Заседания: г. Москва, Климентовский пер., д. 1.
Дата проведения Заседания: «20» февраля 2014 г.
Время открытия Заседания: 15 час. 00 мин.
Время закрытия Заседания: 18 час. 00 мин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ
Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
Каминский А.В.
СЕКРЕТАРЬ ЗАСЕДАНИЯ
Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
Ильин М.О.
УЧАСТНИКИ ЗАСЕДАНИЯ
1. Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
2. Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности, вицепрезидент Российской Гильдии Риэлторов
3. Президент
Объединения
арбитражных
управляющих
«Возрождение»
4. Председатель СРО межрегиональная ассоциация
дошкольных организаций
5. Юрист НП «Объединение Строителей «МОНОЛИТ»
6. Директор представительства ЗАО «Гидрострой» в г. Москве
7. Генеральный директор СРО НП Национальное объединение
специалистов стоимостного инжиниринга
8. Представитель Заместителя руководителя Департамента
Нормативного обеспечения и развития саморегулирования
«НОСТРОЙ» (по доверенности от Сурова А.Ф.)
9. Директор Федерация СРО КПК
10. Член комитета по правовому обеспечению
Национального Лифтового Союза
11. Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
12. Вице-президент НП «СРОО «АРМО»,
вице-президент НП «СРОО «Экспертный совет»
13. Президент НП «Национальная палата кадастровых инженеров»
Каминский А.В.
Апрелев К.Н.
Василенко Н.М.
Воронова М.В.
Галиев И.К.
Говорущенко А.В.
Донец А.Н.
Дроздовская Ю.А.
Дронов А.М.
Иваньков А.Е.
Ильин М.О.
Калинкина К.Е.
Кислов В.С.
14. Заместитель Генерального директора НП «Поволжская гильдия
архитекторов и проектировщиков (СРО)», Директор АНО
«Институт Развития Гражданского Общества», член Экспертного
совета Национального объединения строителей по вопросам
совершенствования законодательства в строительной сфере
15. Член Правления, генеральный директор СРО аудиторов
НП «Аудиторская Ассоциация Содружество»
директор
саморегулируемой
организации
16. Генеральный
некоммерческое партнерство «Нефтегазсервис»
17. Адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, Управляющий партнер
Адвокатского бюро города Москвы «Семьянов, Бутин и
партнеры»
18. Представитель Председателя НП «Национальная экологическая
аудиторская Палата» (по доверенности от Степанова К.А.)
19. Генеральный директор НП СРО «ДСО», Член Экспертноконсультативного совета по оценочной деятельности при
Минэкономразвития России
20. Первый Вице-президент «АЭРОГВАРД»
ПРИГЛАШЕННЫЕ ЛИЦА
21. Первый вице-президент «НП «СРОО «Экспертный совет»
22. Председатель Президиума СРО НП «ДСО»
23. Заместитель
сопредседателя
Совета
ТПП
РФ
по
саморегулированию
предпринимательской
и
профессиональной деятельности, Заместитель начальника
отдела НОСТРОЙ
Исполнительного
директора
по
связям
24. Заместитель
с общественностью НП «СРОО «Экспертный совет»
25. Начальник организационного отдела департамента развития
НП СРО «ДСО»
1.
2.
3.
4.
Мешалов А.В.
Носова О.А.
Рыбалов Ф.И.
Семьянов Е.В.
Уткина Е.А.
Шевцова И.А.
Злотя В.П.
Лебединский В.И.
Ворончихин Д.В.
Ковнер Р.А.
Ковальчук С.В.
Беликова И.Э.
ПОВЕСТКА ДНЯ
Принципы и регламент деятельности, документооборот Рабочей группы
«По разработке Стратегии развития саморегулирования» (РГ по Стратегии).
Обсуждение целей и задач РГ по Стратегии.
Обсуждение плана работы РГ по Стратегии.
Формирование
позиции
относительно
необоснованного
вмешательства
государственных структур в деятельность субъектов саморегулирования
(на примере обращения Ассоциации саморегулируемых организаций кредитных
потребительских кооперативов «Федерация СРО КПК» в отношении требования
Банка России к соответствующим СРО объединять не менее 30% участников рынка).
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ЗАСЕДАНИЯ
1. По предложению Руководителя РГ Каминского А.В. все участники Заседания
рассказали о своем опыте работы в сфере саморегулирования, а также ожидании участия в
деятельности РГ.
2. Каминский А.В. предложил выбрать секретарем РГ Ильина М.О.
Формулировка решения,
поставленного на
голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Выбрать Секретарем РГ Ильина М.О.
«ЗА» – 20 (двадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – нет голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – нет голосов.
Выбрать Секретарем РГ Ильина М.О.
ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ
1. Принципы и регламент деятельности, документооборот Рабочей группы «По разработке
Стратегии развития саморегулирования».
1.1. Каминский А.В. информировал присутствующих об основных положениях проекта
регламента и принципах деятельности РГ (полный текст приведен в раздаточном
материале).
Принципы деятельности РГ: публичность (заседания РГ транслируются в сети
интернет), информационная открытость (материалы к заседаниям РГ, а также
протоколы заседаний размещаются в сети интернет).
Принцип принятия решений – большинством голосов от участвующих в
заседании. При равенстве голосов голос руководителя РГ или лица,
исполняющего его обязанности, является решающим. Особые мнения
прикладываются к протоколу.
Отсутствие более двух раз (без уважительной причины) и без представления
письменной позиции по обсуждаемым вопросам – исключение из состава РГ.
Очные заседания РГ проводятся ориентировочно один раз в месяц. В
перерывах между очными заседаниями деятельность РГ по Стратегии
осуществляется в заочном формате (электронная почта, фейсбук, скайп и пр.).
Информация о дате и времени проведения заседаний РГ направляется членам
РГ по электронным адресам, а также размещается на сайте Совета ТПП по
саморегулированию не позднее, чем за 5 дней, а материалы к заседанию
направляются не позднее 3-х дней до даты проведения заседания РГ.
Проекты Протоколов заседаний направляются на согласование участникам РГ
по электронной почте не позднее, чем через 7 (семь) календарных дней после
заседания. Замечания и предложения принимаются от членов РГ в течение 3
(трех) календарных дней. Протокол заседания, доработанный с учетом
поступивших замечаний и предложений, размещается на сайте Совета ТПП по
саморегулированию и направляется членам РГ по электронной почте.
1.2. Участники заседания обсудили преимущества и недостатки прямой трансляции
всех заседаний РГ.
В качестве основных недостатков прямой трансляции указывались:
возможность неоднозначного толкования нечетко сформулированных фраз
членов РГ со стороны он-лайн участников;
сложность выделения конструктивных предложений из потока информации,
поступающей от он-лайн участников;
сложность технической стороны обеспечения прямой трансляции и обработки
поступающих предложений.
В качестве основных аргументов в поддержку прямой трансляции было высказано
следующее:
профессиональное сообщество поддержит только ту Стратегию, которую будет
считать «своей», в разработке которой принимало участие (имело
возможность наблюдать за заседаниями РГ, высказывать свою позицию и
получать обратную связь);
трансляция позволит использовать механизм краудсорсинга (вовлечение
активных членов профессионального сообщества и всех заинтересованных
сторон, в том числе, из отдаленных регионов), который успешно применялся
при разработке различных документов отраслевого уровня (например,
Открытой Концепции развития оценочной деятельности на 2013-2017 годы);
трансляция продемонстрирует открытость профессионального сообщества,
будет способствовать формированию его благоприятного имиджа;
трансляция будет стимулировать членов РГ лучше готовиться к своим
выступлениями к заседанию в целом.
Формулировка решения,
поставленного на
голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Проводить прямую трансляцию всех заседаний РГ с последующим
размещением видеозаписи с комментариями в открытом доступе.
«ЗА» – 16 (шестнадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – 3 (три) голоса.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 1 (один) голос.
Проводить прямую трансляцию всех заседаний РГ с последующим
размещением видеозаписи с комментариями в открытом доступе.
Ильин М.О. в инициативном порядке предложил разработать и представить к
следующему заседанию РГ Регламент он-лайн работы РГ.
1.3. Кислов В.С. предложил внести в проект регламента следующую правку:
«Информация о дате и времени проведения заседаний РГ по Стратегии направляется членам
РГ по Стратегии по электронным адресам, а также размещается на сайте Совета ТПП по
саморегулированию не позднее, чем за 5 рабочих дней» (уточнено, что под днями
подразумеваются рабочие дни).
Каминский А.В. предложил считать заседание РГ не состоявшимся, если на нем
присутствует менее 10 членов РГ.
Формулировка решения,
поставленного на
голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Утвердить принципы и Регламент деятельности РГ с учетом решения,
указанного в п. 1.2, а также предложений Кислова В.С. и Каминского А.В.
«ЗА» – 20 (двадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – нет голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – нет голосов.
Утвердить принципы и Регламент деятельности РГ с учетом решения,
указанного в п. 1.2, а также предложений Кислова В.С. и Каминского А.В.
Утвержденный Регламент деятельности РГ приведен в приложении 1.
2. Обсуждение целей и задач РГ по Стратегии.
Каминский А.В. предложил перенести обсуждение данного вопроса на следующее
заседание РГ.
Формулировка решения,
поставленного на
голосование:
Итоги голосования:
Перенести обсуждение вопроса №2 повестки дня на следующее
заседание РГ.
«ЗА» – 20 (двадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – нет голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – нет голосов.
Принятое решение:
Перенести обсуждение вопроса №2 повестки дня на следующее
заседание РГ.
3. Обсуждение плана работы РГ по Стратегии.
Кислов В.С. предложил принять за основу план работы РГ, представленный в
раздаточном материале.
Формулировка решения,
поставленного на
голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Принять за основу план работы РГ, представленный в раздаточном
материале.
«ЗА» – 20 (двадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – нет голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – нет голосов.
Принять за основу план работы РГ, представленный в раздаточном
материале.
Принятый за основу план работы РГ приведен в приложении 2.
4. Формирование
позиции
относительно
необоснованного
вмешательства
государственных структур в деятельность субъектов саморегулирования.
Дронов А.М. информировал присутствующих о требованиях Банка России к СРО
кредитных потребительских кооперативов объединять не менее 30% участников рынка.
Члены РГ выразили единодушное мнение о недопустимости необоснованного
вмешательства государственных структур в деятельность субъектов саморегулирования.
Апрелев К.Н. предложил обсудить данный вопрос на одном из ближайших заседаний
Совета по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
ТПП РФ для чего сформировать соответствующую позицию профессионального сообщества,
а также пригласить на заседание Совета уполномоченное лицо Банка России.
Мешалов А.В. высказал готовность к следующему заседанию РГ подготовить
предложения по формулированию критериев отнесения отрасли к сфере обязательного
саморегулирования.
В заключительном слове Каминский А.В. поблагодарил участников Заседания и
предложил:
следующее заседание РГ провести в интервале с 15 по 25 марта 2014 года
(информация о конкретной дате будет направлена дополнительно).
к следующему заседанию всем желающим подготовить выступления с анализом
международного опыта саморегулирования в конкретной отрасли (организация
системы саморегулирования, проблемы и механизмы их решения, критерии
определения профессионализма).
Приложения:
регламент деятельности РГ (утвержден)
– на 1 (одном) л.;
план работы РГ (принят за основу)
– на 1 (одном) л.
Руководитель Рабочей группы
А.В. Каминский
Секретарь Рабочей группы
М.О. Ильин
Приложение 1
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
Принципы и регламент деятельности
Рабочей группы «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
1. Принципы деятельности РГ:
публичность – все заседания РГ транслируются в реальном времени в сети интернет,
видеозаписи заседаний с комментариями размещаются в открытых источниках
информации (на сайте Совета ТПП по саморегулированию, в профильной группе в
сети фейсбук, на сайтах СРО и национальных объединений при их желании);
информационная открытость – материалы к заседаниям РГ, а также протоколы
заседаний размещаются в сети интернет.
2. Принцип принятия решений – большинством голосов от участвующих в заседании. При
равенстве голосов голос руководителя РГ или лица, исполняющего его обязанности, является
решающим. Особые мнения прикладываются к протоколу.
3. Отсутствие более двух раз (без уважительной причины) и без представления письменной
позиции по обсуждаемым вопросам – исключение из состава РГ.
4. Очные заседания РГ проводятся ориентировочно один раз в месяц. В перерывах между
очными заседаниями деятельность РГ осуществляется в заочном формате (электронная
почта, фейсбук, скайп и пр.).
5. Заседания РГ считается не состоявшимся, если на нем присутствовало менее 10 членов РГ.
6. Информация о дате и времени проведения заседаний РГ направляется членам РГ по
электронным адресам, а также размещается на сайте Совета ТПП по саморегулированию не
позднее, чем за 5 рабочих дней, а материалы к заседанию направляются не позднее 3-х
дней до даты проведения заседания РГ.
7. На первом заседании РГ выбирается секретарь РГ, который ведет Протоколы заседаний.
8. Проекты Протоколов заседаний направляются на согласование участникам РГ по
электронной почте не позднее, чем через 7 (семь) календарных дней после заседания.
Замечания и предложения принимаются от членов РГ в течение 3 (трех) календарных дней.
Протокол заседания, доработанный с учетом поступивших замечаний и предложений,
размещается на сайте Совета ТПП по саморегулированию и направляется членам РГ по
электронной почте.
Приложение 2
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
План работы
(принят за основу)
Планируемый результат: к концу 2014 года должен быть разработан проект Стратегии
развития саморегулирования в Российской Федерации, согласованный на уровне Совета
ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности.
Деятельность РГ по Стратегии организуется в два этапа:
I–ый этап – до 31.08.2014 г.
II–ой этап – с 01.09.2014 г. до 31.12.2014 г.
В течение I-го этапа деятельность РГ по Стратегии осуществляется по пяти основным
направлениям:
1) анализ ситуации, сложившейся в саморегулировании предпринимательской и
профессиональной деятельности в Российской Федерации (проблемы, характерные
для всех саморегулируемых отраслей; положительный опыт, который может быть
распространен на всю систему саморегулирования; распределение функций между
государственным регулятором, национальным объединением, саморегулируемыми
организациями, участниками саморегулирования);
2) анализ мирового опыта саморегулирования;
3) выявление позиций основных стейкхолдеров (группы влияния) становления системы
саморегулирования;
4) формирование образа будущего саморегулирования с учетом позиций основных
стейкхолдеров
(субъекты
саморегулирования,
государственные
структуры
исполнительной и законодательной власти, заказчики услуг/работ в сферах
саморегулирования);
5) выявление основных развилок с указанием позитивных и негативных сценариев;
разработка механизмов достижения образа будущего.
В ходе II-го этапа организуется процесс формирования текста Стратегии и Дорожной карты с
учетом результатов выполнения I этапа. План мероприятий II-го этапа должен быть
сформирован не позднее 31.08.2014 г.
15 ноября – должны быть подготовлены Проект Стратегии и Дорожной карты развития
саморегулирования для обсуждения на круглом столе в рамках Конференции «Практическое
саморегулирование».
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
г. Москва
«25» марта 2014 г.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Место проведения Заседания: г. Москва, Климентовский пер., д. 1.
Дата проведения Заседания: «25» марта 2014 г.
Время открытия Заседания: 15 час. 00 мин.
Время закрытия Собрания: 18 час. 30 мин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ
Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
Каминский А.В.
СЕКРЕТАРЬ ЗАСЕДАНИЯ
Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
Ильин М.О.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, УЧАСТВОВАВШИЕ В ЗАСЕДАНИИ
1. Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
2. Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности, вицепрезидент Российской Гильдии Риэлторов
3. Представитель
Генерального директора НП СРО «ДСО» Шевцовой И.А.
4. Представитель
Президента
Объединения
арбитражных
управляющих
«Возрождение» Василенко Н.М.
5. Директор Федерация СРО КПК
6. Первый вице-президент Ассоциации частных охранных
организаций «АЭРОГВАРД»
7. Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
8. Генеральный директор СРО НП «Котлогазмонтажсервис»
9. Генеральный директор СРО НП «МОООП «Ярд»
10. Председатель НП «Национальная экологическая аудиторская
Палата»
руководителя
Департамента
Нормативного
11. Заместитель
обеспечения и развития саморегулирования «НОСТРОЙ»
ПРИГЛАШЕННЫЕ ЛИЦА
12. Генеральный директор МГК «РосРазвитие»
13. Генеральный директор ООО «НЭКО»
Каминский А.В.
Апрелев К.Н.
Ворончихин Д.В.
Дорохова Е.Г.
Дронов А.М.
Злотя В.П.
Ильин М.О.
Литвинов О.Л.
Любинский А.В.
Степанов К.А.
Суров А.Ф.
Петровский П.В.
Шарипов Ю.В.
Семь членов Рабочей группы предупредили о своем отсутствии на заседании по
уважительной причине: Галиев И.К., Говорущенко А.В., Иваньков А.Е., Калинкина К.Е.,
Мельникова Н.С., Мешалов А.В., Носова О.А.
В он-лайн режиме в заседании принимало участие 10-15 человек из различных регионов
России (количество менялось в течение мероприятия).
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Обсуждение целей и задач Рабочей группы по Стратегии.
2. Анализ международного опыта саморегулирования в различных отраслях:
организация системы саморегулирования, проблемы и механизмы их решения,
критерии определения профессионализма.
2.1. Современное саморегулирование в строительстве за рубежом. Институт
гражданских инженеров, Великобритания (докладчик – Суров А.Ф.).
2.2. Саморегулирование за рубежом. Особенности и отличия (докладчик –
Любинский А.В.).
2.3. Краткий анализ практики организации и регулирования оценочной
деятельности в ряде стран (докладчик – Ворончихин Д.В.).
3. Разное (обсуждение проекта Регламента он-лайн деятельности Рабочей группы).
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ЗАСЕДАНИЯ
Руководитель Рабочей группы (далее – РГ) информировал присутствующих о том, что
на прошлом Заседании РГ был утвержден регламент и принципы деятельности РГ. Одним из
базисных принципов является принцип публичности – заседания РГ должны
транслироваться в сети Интернет. В соответствии с данным принципом организована прямая
трансляция сегодняшнего заседания в сеть Интернет. На момент начала мероприятия
получено свыше 30 заявок на он-лайн участие.
ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ
1. Обсуждение целей и задач Рабочей группы по Стратегии.
1.1. По предложению Каминского А.В. участники заседания высказали свое видение
целей и задач РГ.
Каминский А.В.: в разработке Стратегии и/или дорожной карты должно принять
участие само саморегулируемое сообщество. Автором Стратегии должно стать само
профессиональное сообщество, а не РГ. Одна из задач проекта – сохранить
саморегулирование,
а
также
сформировать
механизмы,
которые
помогут
саморегулированию развиваться.
Апрелев К.Н.: Стратегия должна устранить те проблемы, которые существуют у
института саморегулирования (от СРО и национальных объединений до стандартов и других
аспектов). В тех вопросах, где ответственность очень высока, РГ должна двигаться только
через обсуждение и сближение позиций, нельзя принимать решения простым
большинством голосов. При разработке Стратегии должны быть выдержаны сроки,
поскольку 20.11.2014 г. на конференции «Практическое саморегулирование» должны быть
показаны результаты работы РГ.
Ильин М.О.: важной задачей РГ является демонстрация зрелости профессионального
сообщества. Общество и Государство должны увидеть, что профессиональное сообщество не
только может, но и уже самостоятельно определяет свое дальнейшее развитие. К
сожалению, в настоящее время саморегулируемое сообщество характеризуется
значительным патернализмом – подавляющее число коллег ждет, когда Государство все
сделает за них.
Суров А.Ф.: нельзя согласиться с тем, что в саморегулировании все являются
патерналистами. Например, в строительной отрасли ситуация другая. Также нельзя
согласиться с тем, что было озвучено на недавнем Форуме (саморегулирование скоро
“кончится”), хотя излишнее вмешательство государства действительно наблюдается. Важно,
чтобы РГ разработала основные принципы, определила направление движения всей
системы саморегулирования. Целевой аудиторией Стратегии должны стать: СРО,
потребители услуг, представители государственных органов.
Любинский А.В.: в настоящее время существование системы саморегулирования
поставлено под угрозу, на имеющиеся вызовы сообщество должно незамедлительно
отреагировать. В первую очередь, надо показать, как решить ряд проблем, которые
дискредитируют саморегулирование или мешают его развитию, а именно, «сырое»
законодательство в области саморегулирования, дополнительные препятствия для малого и
среднего бизнеса, коммерциализация саморегулирования, в частности, торговля допусками.
Одна из задач рабочей группы зафиксировать все недостатки, которые имеются не только в
строительной отрасли, но и в остальных сегментах, дать рецепт решения этих проблем, при
этом взять все положительное из зарубежного опыта, применимое к нашим условиям.
Результатом этой деятельности РГ должен стать “месседж”, прежде всего, для
законодательных органов и регуляторов: какие проблемы сегодня существуют и как их
можно решить, как не допустить поверхностного характера и перекоса законотворческой
инициативы в дальнейшем. Я уверен, в саморегулировании заложен огромный потенциал
для ускорения экономического развития России. Главная задача рабочей группы найти
способы наиболее эффективного использования саморегулирования и показать вектор его
развития на перспективу 3-5 лет.
Шарипов Ю.В.: проблемы саморегулирования отражают общую ситуацию, которая
сложилась в государстве, политике, экономике. Государство ориентировано на поддержку
крупных игроков, крупного бизнеса. Совсем не уделяется внимание развитию среднего и
малого бизнеса – на это должен быть сделан акцент в Стратегии.
Дронов А.М.: Стратегия должна включать несколько уровней. Первый –
законодательство. Второй – саморегулируемые организации. Третий – потребители товаров
и услуг, которые, голосуя рублем, в конечном итоге и определяют качество отрасли. Отрасль
должна уметь защищаться от внешних и внутренних угроз. В системе саморегулирования
наблюдается излишне сильное участие государства. Стратегия должна ответить на вопросы
самотестирования и самозащиты саморегулируемых отраслей.
Степанов К.А.: в Стратегии следует уделить внимание вопросу стандартизации.
Основной целевой аудиторией Стратегии должно стать само бизнес-сообщество. Мы
должны обсудить вопросы дополнительных транзакционных издержек саморегулирования,
которые становятся препятствием на пути развития малого бизнеса. Наконец, необходимо
рассмотреть вопросы взаимодействия саморегулирования и власти, нужно установить рамки
поведения как самого бизнеса, так и власти. Цель Стратегии – дать ориентиры для бизнессообщества в развитии, снизить транзакционные издержки; задачи – дать понять бизнесу,
что есть определенные направления развития самого бизнес-сообщества.
Злотя В.П.: Стратегия должна сформировать общие принципы, общие для всех
отраслей (при этом мы понимаем, что каждая из отраслей имеет свои особенности). Нужно
сформировать общие цели, задачи, миссию.
Дорохова Е.Г.: одна из задач Стратегии – расширить права СРО, а также снизить
финансовую нагрузку, которую несут СРО, осуществляя свои функции. Также заслуживает
внимания вопрос ограничения деятельности контрольных органов СРО.
Литвинов О.Л. На основе мирового опыта нужно создать документ, который
обозначит общие принципы ведения деятельности, разграничит степень влияния
государства на бизнес.
Ворончихин Д.В.: в настоящее время саморегулирование не ругает только ленивый.
Все говорят о том, что саморегулирование – не самый хороший инструмент. На взгляд
выступающего, государство передало профессиональным сообществам отличный
инструмент, но представители профессионального сообщества и чиновники пока еще не
умеют им пользоваться. Нужно проанализировать мировой и отечественный опыт, на
основании которого сформировать удобные и цивилизованные правила совместного
существования. Нужно объяснить государству и обществу, что такое саморегулирование, что
это отличный инструмент. Нужно создать «навигационные карты», которые помогут нам
самим разобраться в саморегулировании, которые покажут чиновникам, что
саморегулирование нужно развивать.
1.2. Каминский А.В. задал вопрос, кому нужно саморегулирование, кроме
руководителей СРО и национальных объединений? Если завтра высокопоставленный
чиновник скажет, что саморегулирование не нужно, кто будет защищать
саморегулирование? Реальная ситуация – в сфере ЖКХ есть более 100 СРО, а сейчас
чиновники им сказали, что будет госрегулирование.
Мнение Сурова А.Ф.: саморегулирование нужно самому профессиональному
сообществу, это показатель уровня его развития.
Мнение Любинского А.В.: в саморегулировании заинтересован прежде всего сам
бизнес. Пример реального саморегулирования в ИТ-отрасли – во-первых, создание
этической хартии, которую подписали руководители многих известных ИТ-компаний и
которая в частности регулирует вопросы “переманивания” сотрудников, демпинга на рынке,
«черного пиара»; во-вторых, активно ведется разработка профессиональных стандартов для
типовых профессий отрасли (сегодня разработано и передано в Минтруда 12 таких
стандартов), крупные игроки рынка входят в альянс с вузами и профильными кафедрами,
для того чтобы готовить специалистов востребованных рынком, по последнему слову науки
и техники, которых не надо было бы переучивать.
Мнение Апрелева К.Н.: проблема в том, что значительное число СРО и бизнеса не
понимают суть саморегулирования. А она заключается в устранении недобросовестной
конкуренции. И если эта цель не достигается, то все остальное – вторично. Главная причина
транзакционных издержек – как раз недобросовестная конкуренция. Что произошло с
обязательным саморегулированием в России? Нам дали контроль над входом в отрасль. Но
новый регулятор не дал бизнесу инструмент борьбы с недобросовестной конкуренции. И в
таких условиях бизнес идет в ту СРО, где «билетик дешевле». Одна из целей Стратегии –
пояснить, в чем смысл саморегулирования. Нужно понять, что является необходимыми и
достаточными условиями СРО. Если организация является СРО «по закону», это не значит,
что она является СРО в понимании саморегулирования, поскольку она может не являться
эффективным регулятором. Например, в законодательное поле нельзя полностью положить
этические нормы. Если человек получил профессиональные знания, но не выполняет
морально-этические требования – он не может работать.
1.3. Дронов А.М. высказал мнение, что в целом саморегулирование очень похоже на
франчайзинг, прежде всего на его качественную составляющую. Каминский А.В. предложил
Дронову А.М. на следующем заседании сделать сообщение про систему франчайзинга, с
точки зрения ее полезности для целей разработки Стратегии.
1.4. Каминский А.В. подвел промежуточный итог обсуждению целей и задач
Стратегии.
Участники обсуждения пришли к пониманию, что в Стратегии нужно ответить
на вопрос, что такое саморегулирование «по сути и по духу». Профессионалы и
Бизнес должны понять, что это такое, чем полезно, почему за такое
саморегулирование нужно бороться.
В Стратегии должно быть описано саморегулирование «по сути и по духу»
даже в том случае, если это будет отличаться от того, как оно описывается в
существующем законодательстве. Законодательство может и должно
изменяться в соответствии с потребностями профессионального сообщества.
2. Анализ международного опыта саморегулирования в различных отраслях: организация
системы саморегулирования, проблемы и механизмы их решения, критерии определения
профессионализма.
2.1. Суров А.Ф. сделал доклад на тему «Современное саморегулирование в
строительстве за рубежом. Институт гражданских инженеров, Великобритания». Было
отмечено, что Институт является квалификационным органом, центром обмена
профессиональными знаниями и поставщиком ресурсов для поддержки инноваций и
достижения высшего профессионального уровня по всему миру. В Институте гражданских
инженеров имеется большое количество уровней (категорий) членства, которые
способствуют развитию карьеры и становлению инженера-строителя как специалиста
высокого уровня. Присвоение степени каждого уровня происходит посредством системы
всесторонней оценки кандидата со стороны контролирующих органов института. Всем
членам, независимо от категории, предоставляется поддержка и помощь в развитии и
продвижении на самый высокий уровень.
2.2. Любинский А.В. сделал доклад на тему «Саморегулирование за рубежом.
Особенности и отличия». За рубежом, в частности нет единого закона для СРО (типа 315-ФЗ
РФ), судебная практика очень активно опирается на стандарты СРО, саморегулирование
проникло очень глубоко в низовые отраслевые сегменты, общество продвинулось к
пониманию необходимости сорегулирования, т.е. вовлечение новых социальных и
рыночных групп в разработку стандартов. Говоря о необходимости более глубокой
отраслевой специализации саморегулирования в нашей стране докладчик отметил, что под
«одну гребенку» порой попадают крайне неоднотипные процессы. Так, например, ИТкомпании, оснащающие здание слаботочными системами, вынуждены иметь допуск
проектных и строительных СРО, и соответсвенно держать в своем штате архитекторов и
строителей, платить взносы в компенсационные фонды в том же размере, как платят
компании, которые возводят эти здания, хотя риски и размер возможного ущерба
отличаются на порядки.
Суров А.Ф. обратил внимание, что по закону допуск строительной СРО необходим для
прокладки не всех слаботочных кабелей. Ряд соответствующих работ IT-компании могут
выполнять самостоятельно.
Каминский А.В. предложил на уровне Совета ТПП по саморегулрованию
предпринимательской и профессиональной деятельности подготовить позицию
профессионального сообщества относительно того, прокладка каких видов слаботочных
кабелей относится к строительной деятельности (требует допуск СРО), а какие нет.
2.3. Ворончихин Д.В. сделал доклад на тему «Краткий анализ практики организации и
регулирования оценочной деятельности в ряде стран». Было отмечено, что
саморегулирование оценочной деятельности крайне разнообразно. Более того, в некоторых
странах подходы к управлению отраслью разнятся даже в соседних штатах (регионах).
Общей чертой является то, что существует определенный «барьер» на вход в профессию.
Апрелев К.Н. высказал мнение, что в оценочной деятельности должна быть
двухстадийная система – оценщик и помощник оценщика (аналогия с нотариусами, судьями,
адвокатами). Руководителем оценочной компании должно быть лицо, имеющее статус
оценщика.
Каминский А.В. предложил Ворончихину Д.В. на следующем заседании сделать
сообщение, в котором рассмотреть следующие вопросы: опыт функционирования
национальных
объединений;
критерии
профессионализма;
опыт
«чистого
саморегулирования»; причина, по которой за рубежом работает страхование
ответственности.
Суров А.Ф. обратил внимание присутствующих, что в строительной отрасли система
страхования уже работает, однако на это ушло четыре года. Суммарные страховые выплаты
составили около 100 млн.руб. В качестве проблем страхования ответственности в
строительной сфере было отмечено: изменение правил страхования; присутствие на рынке
большого числа недобросовестных страховщиков; сложившиеся правила выплаты
«комиссии» лицу, которое привело клиента для страховой компании.
3. Разное (обсуждение проекта Регламента он-лайн деятельности Рабочей группы).
В связи с исчерпанием лимита времени обсуждение проекта Регламента он-лайн
деятельности Рабочей группы перенесено на следующее заседание.
Руководитель Рабочей группы
А.В. Каминский
Секретарь Рабочей группы
М.О. Ильин
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
г. Москва
«22» апреля 2014 г.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Место проведения Заседания: г. Москва, Климентовский пер., д. 1.
Дата проведения Заседания: «22» апреля2014 г.
Время открытия Заседания: 15 час.00 мин.
Время закрытия Заседания: 18 час. 15 мин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ
Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
Каминский А.В.
СЕКРЕТАРЬ ЗАСЕДАНИЯ
Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
Ильин М.О.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
1. Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
2. Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности, вицепрезидент Российской Гильдии Риэлторов
3. Председатель
СРО «Межрегиональная ассоциация дошкольных организаций»
4. Директор Федерация СРО КПК
5. Член комитета по правовому обеспечению НЛС
6. Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
7. Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
8. Президент НП «Национальная палата кадастровых инженеров»
9. Генеральный директор СРО НП «Котлогазмонтажсервис»
10. Генеральный директор СРО НП «МОООП «Ярд»
11. Исполнительный директор
НП СРО «Российская коллегия аудиторов»
12. Заместитель Генерального директора НП «Поволжская гильдия
архитекторов и проектировщиков (СРО)»
Каминский А.В.
Апрелев К.Н.
Воронова М.В.
Дронов А.М.
Иваньков А.Е.
Ильин М.О.
Каминский А.В.
Кислов В.С.
Литвинов О.Л.
Любинский А.В.
Мельникова Н.С.
Мешалов А.В.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ОН-ЛАЙН УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
Говорущенко А.В.
13. Директор представительства в г. Москва ЗАО «Гидрострой»
сопредседателя
Совета
ТПП
РФ
по
14. Заместитель
саморегулированию
предпринимательской
и
профессиональной деятельности, Заместитель начальника
отдела НОСТРОЙ
15. Генеральный директор НП СРО «ДСО»
ПРИГЛАШЕННЫЕ ЛИЦА, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
16. Руководитель Комитета по региональному развитию
НП «СРОО «Экспертный совет»
17. Генеральный директор НП СРО «Сахалинстрой»
18. Представитель
НП СРО «Объединение перевозчиков «Спецтяжтранс»
Ковнер Р.А.
Шевцова И.А.
Горев С.В.
Мозолевский В.П.
Шашуков В.Н.
Три члена Рабочей группы предупредили о своем отсутствии на заседании по уважительной
причине: Донец А.Н., Злотя В.П., Калинкина К.Е.
В он-лайн режиме в заседании принимало участие до 11 человек из различных регионов
России (количество менялось в течение мероприятия).
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Анализ опыта саморегулирования в различных отраслях: организация системы
саморегулирования, проблемы и механизмы их решения, критерии определения
профессионализма.
1.1. Российская гильдия риэлторов и система сертификации услуг как
саморегулирование по сути и по духу (докладчик – Апрелев К.Н.).
1.2. Критерии введения обязательного и добровольного саморегулирования в
различных отраслях России (докладчик – Мешалов А.В.).
1.3. Франчайзинг – Саморегулирование (докладчик – Дронов А.М.).
2. Утверждение Регламента он-лайн работы.
3. Разное.
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ЗАСЕДАНИЯ
Руководитель Рабочей группы (далее – РГ) Каминский А.В. повторил основные
результаты деятельности РГ, полученные на предыдущих заседаниях:
РГ обсуждает саморегулирование «по сути и по духу», а не саморегулирование
«по закону». Существующий законодательный базис может быть уточнен и
изменен в зависимости от того, что нужно профессиональному сообществу.
В основе саморегулирования «по сути и по духу» лежит профессионализм.
Профессионалы имеют собственную систему внутренней регуляции (систему
норм и правил), поскольку для людей за пределами профессионального
сообщества
трудно
оценивать
качество
работы
представителей
соответствующего сообщества.
Коллективным Автором Стратегии должно стать само профессиональное
сообщество. Чем больше коллег будет чувствовать причастность к Стратегии,
тем больший положительный эффект будет достигнут.
ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ
1. Анализ опыта саморегулирования в различных отраслях: организация системы
саморегулирования, проблемы и механизмы их решения, критерии определения
профессионализма.
1.1.Выступление Мешалова А.В. на тему «Критерии введения обязательного и
добровольного саморегулирования в различных отраслях России».
Из теории права известно, что государством должны быть урегулированы
общественные отношения, которые не могут быть урегулированы иным способом. В
2010 году МЭР уже попыталось сформулировать критерии отнесения саморегулирования к
обязательному. Предложенные критерии не выделяют существенные признаки самой
деятельности, в которой предполагается внедрить обязательное саморегулирование. Для
введения обязательного саморегулирования МЭР предусматривало одновременное
выполнение следующих условий: деятельность поддается стандартизации; имеется
принципиальная возможность организации контроля за соблюдением требований; имеется
возможность установления ответственности. Также необходимо наличие одного из
следующих оснований: отказ от лицензирования в данной сфере деятельности; наличие
продолжительное время действующих СРО на добровольной основе или аналогичных
объединений. Из данной позиции остается не понятным различие между добровольным и
обязательным саморегулированием.
Автор доклада предложил использовать следующие критерии отнесения
саморегулирования к обязательному:
деятельность носит явно выраженный общественно значимый характер.
Например, защита прав и законных интересов неограниченного круга лиц
(нотариат) или обеспечение правового порядка (арбитражное управление,
нотариат, адвокатура).
деятельность носит явно выраженный рисковый характер: существует риск
причинения ущерба в крупном размере по одному случаю (гл. 22 УК РФ);
деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (ст. 1079 ГК
РФ).
Участники заседания сформулировали еще ряд критериев отнесения деятельности к
сфере обязательного саморегулирования: финансовая и/или материальная ответственность
за нарушение правил; гарантии; наличие стандартов профессиональной деятельности;
контроль и соблюдение дисциплины; стимулы для организации СРО по сравнению с “дикой”
организацией.
Мнение Любинского А.В.: саморегулирование должно функционировать как в
интересах самого «цеха», так и в интересах потребителей его услуг или товаров. Важно
правильно подобрать пропорцию указанных составляющих.
Мнение Кислова В.С.: Государство установило требования к отраслям, в которых
необходимо лицензирование – опасность для здоровья, риск убытков в крупном размере и
пр. Саморегулирование регулирует область качества, а не технологии. Отдельная СРО не
сможет отстоять интересы своих членов перед Государством. Достаточным весом могут
обладать национальные объединения СРО. Нужно понять, что саморегулирование даст
сверх того, что требует Государство.
Мнение Мельниковой Н.С.: нужно ответить на вопрос, когда возникает потребность в
самоорганизации и саморегулировании? Один из основных критериев саморегулирования –
идея повышения качества (не соблюдения установленного уровня, а повышения!).
Дополнительный критерий – принадлежность к гражданскому обществу.
1.2.Выступление Апрелева К.Н. на тему «Российская гильдия риэлторов и система
сертификации услуг как саморегулирование по сути и по духу».
Миссия Российской гильдии риэлторов (далее – РГР) – создание цивилизованного
рынка недвижимости. Право использования бренда «риэлтор» принадлежит РГР.
Де-факто, Российская гильдия риэлторов (РГР) выполняет функции СРО. РГР не
регистрируется в качестве СРО по той причине, что ее структура не попадает под требования
Федерального закона «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, например, в части
смешанного членства (членами являются как физические лица, так и компании,
объединения регионального уровня).
С целью разделения «профессионалов» и «непрофессионалов» в РГР создана система
сертификации качества услуг, а также бесплатная система внесудебного разрешения споров.
В организации реализована двухуровневая модель входа в профессию: агент, брокер. Четко
установлен набор услуг, которые могут выполняться только риэлтором. Услуги
сгруппированы в два блока: обязательные (риэлторская компания обязана их оказывать все,
но потребитель может отказаться от некоторых из них) и факультативные.
В деятельности РГР важное внимание уделяется ротации кадров. Президентом РГР
можно быть не более двух лет в жизни. Одновременно с Президентом выбирается
Президент-элект (лицо, которое станет Президентом после истечения полномочий у
действующего Президента). Установлены требования к кандидатам в Президенты РГР.
Например, данное лицо должно возглавлять структурные подразделения РГР в течение
определенного периода времени. Это, в том числе, сделано для того, чтобы Президентом не
стали «политические назначенцы» от органов власти. Кандидат должен быть образцовым
«продуктом системы». Аналогичные требования предъявляются и к остальным
руководителям организации.
Много аспектов деятельности РГР регулируется не Уставом, а документами более
низкого уровня, например, решениями Съезда.
РГР является отражением существующей российской экономики. Нельзя построить
идеальный бизнес в условиях неидеальной экономики. Сегодня не все субъекты,
оказывающие риэлтерские услуги, являются членами РГР – к сожалению, еще не всегда
бизнесу выгодно быть честным. Например, в Уральской палате недвижимости (член РГР,
далее – УПН) был зафиксирован факт некачественного оказания услуг двумя риэлторскими
компаниями. Компании-виновники отказались возмещать ущерб, это сделала добровольно
сама УПН. Недобросовестные компании потеряли репутацию и ушли с рынка.
Саморегулирование не является самоцелью для отрасли. Это один из инструментов
повышения качества услуг на рынке. Когда профессиональное сообщество созреет, оно
выйдет с инициативой принятия профильного федерального закона, который будет призван
закрепить сложившиеся правила делового оборота.
В качестве одного из критериев эффективности профессионального сообщества
может рассматриваться доля рынка, которая принадлежит добровольным объединениям.
В Германии на рынке риэлтерских услуг сейчас эта доля не превышает 40%, в Америке – 9597%.
1.3. Выступление Дронова А.М. на тему «Франчайзинг – Саморегулирование».
Наблюдается
аналогия
между
организацией
схемы
франчайзинга
и
саморегулированием. Франчайзинг может применяться во всех отраслях, где процессы и
результат могут быть стандартизированы. В Стратегию саморегулирования из сферы
франчайзинга можно взять следующие идеи:
1) создание деловой репутации – бренда СРО;
2) создание структуры СРО – члены СРО – конечные потребители;
3) создание системы защиты деловой репутации.
Нужно создать механизм, реализация которого приведет к тому, что члены
профессионального сообщества и потребители будут “голосовать ногами и рублем” за
конкретное СРО.
3. Утверждение Регламента он-лайн работы.
Ильин М.О. довел до сведения участников заседания основные положения проекта
Регламента он-лайн работы РГ. Внимание было обращено на то, что де-факто Заседания №2
и №3 уже проходят в соответствии с Проектом указанного регламента.
Апрелев К.Н. предложил утвердить Регламент он-лайн работы РГ.
Формулировка решения,
поставленного на
голосование:
Утвердить Регламент он-лайн работы.
Итоги голосования:
«ЗА» – 13 (тринадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Не принимали участие в голосовании – 2 члена РГ.
Принятое решение:
Утвердить Регламент он-лайн работы.
Утвержденный Регламент он-лайн работы приведен в приложении.
4. Разное.
Апрелев К.Н. предложил активных участников интернет-аудитории приглашать к
очному участию на заседаниях РГ.
Приложение:
регламент он-лайн работы РГ – на 1 (одном) л.
Руководитель Рабочей группы
А.В. Каминский
Секретарь Рабочей группы
М.О. Ильин
Приложение
РЕГЛАМЕНТ ОН-ЛАЙН РАБОТЫ
1. Настоящий регламент разработан в целях:
обеспечения публичности и информационной открытости деятельности Рабочей
группы «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ» (далее –
РГ);
вовлечения в процесс разработки Стратегии максимального количества
участников из числа заинтересованных лиц.
2. Все заседания РГ проводятся в форме, обеспечивающей возможность он-лайн участия
(трансляция аудио/видео потоков, текстовый чат, демонстрация/обмен электронными
документами).
3. Лицо, желающее принять он-лайн участие в заседании РГ, должно пройти процедуру
регистрации (указать ФИО, контактные данные). Форма регистрации размещается в
открытых источниках информации (например, в профильной группе в сети фейсбук, на
сайтах Совета ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной
деятельности, СРО и национальных объединений) не позднее, чем за сутки до
соответствующего заседания РГ.
4. В ходе заседания Секретарь РГ или уполномоченное Председателем заседания лицо
транслирует участникам заседания вопросы/предложения, поступившие в режиме он-лайн.
При этом:
трансляции подлежат вопросы/предложения, относящиеся к вопросу,
обсуждаемому членами РГ в соответствующий момент времени;
все вопросы/предложения подлежат обобщению и рассылке членам РГ по
результатам заседания (см. п. 5);
трансляция вопросов и интерактивные включения он-лайн участников не должны
мешать деятельности РГ.
5. По результатам каждого заседания РГ ее членам рассылаются:
ссылка на видеозапись мероприятия;
статистика он-лайн работы (количество он-лайн участников, их ФИО и другая
уместная информация);
сводные предложения/мнения, поступившие в текстовом виде.
6. Видеозапись заседания размещается в открытых источниках информации вместе с
другими материалами РГ.
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
г. Москва
«17» июня 2014 г.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ №4
Место проведения Заседания: г. Москва, Климентовский пер., д. 1.
Дата проведения Заседания: «17» июня 2014 г.
Время открытия Заседания: 15 час. 00 мин.
Время закрытия Заседания: 18 час. 15 мин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ
Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
Каминский А.В.
СЕКРЕТАРЬ ЗАСЕДАНИЯ
Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
Ильин М.О.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
1. Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности,
вице-президент Российской Гильдии Риэлторов
2. Председатель
СРО «Межрегиональная ассоциация дошкольных организаций»
3. Директор Агентства интеллектуальной собственности «Интэлс»
4. Директор Федерация СРО КПК
5. Первый Вице-президент «АЭРОГВАРД»
6. Вице-президент НП «СРОО «Экспертный совет»,
вице-президент НП «СРО АРМО»
7. Генеральный директор СРО НП «МОООП «Ярд»
8. Член Правления, генеральный директор СРО аудиторов
НП «Аудиторская Ассоциация Содружество»
9. Генеральный директор НП «СРО АРМО»
10. Адвокат Адвокатской палаты г. Москвы,
Управляющий партнер Адвокатского бюро города Москвы
«Семьянов, Бутин и партнеры»
11. Заместитель
руководителя
Департамента
Нормативного
обеспечения и развития саморегулирования «НОСТРОЙ»
Совета
Некоммерческого
партнерства
12. Председатель
Саморегулируемой организации "Региональное Объединение
Строительных Организаций"
Апрелев К.Н.
Воронова М.В.
Герман В.А.
Дронов А.М.
Злотя В.П.
Калинкина К.Е.
Любинский А.В.
Носова О.А.
Петровская Е.В.
Семьянов Е.В.
Суров А.Ф.
Шарифуллин О.Х.
ПРИГЛАШЕННЫЕ ЛИЦА, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ: Щербаков А.Ю., Новиков А.М.
Три члена Рабочей группы предупредили о своем отсутствии на заседании по уважительной
причине: Говорущенко А.В., Мельникова Н.С., Тютин В.П.
В он-лайн режиме в заседании принимало участие 4 человека из различных регионов РФ.
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Анализ текущей ситуации в системе саморегулирования России.
2. Что такое «суть и дух» саморегулирования.
3. Профессионализм как основа Стратегии развития саморегулирования в России.
4. О структуре Стратегии развития саморегулирования в России.
5. Разное.
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ЗАСЕДАНИЯ
Руководитель Рабочей группы (далее – РГ) Каминский А.В. информировал
присутствующих о ходе выполнения плана деятельности РГ, утвержденного на первом
заседании 20.02.2014 г. Было отмечено, что основная часть докладов относится к этапу
«Анализ ситуации, сложившейся в саморегулировании предпринимательской и
профессиональной деятельности в Российской Федерации», а также к «Анализу мирового
опыта саморегулирования». Это обусловлено тем, что РГ действует в условиях сильной
неопределенности – ни один из ее участников не смог назвать достойные примеры
документов отраслевого уровня, подобные разрабатываемой Стратегии (источник
информации – данные анкет членов РГ). Вместе с тем, на предыдущем заседании ряд
участников высказал пожелание скорее перейти к формированию первой редакции текста
Стратегии, по этой причине в повестку дня включен доклад на тему «О структуре Стратегии
развития саморегулирования в России».
Внимание присутствующих было обращено на два возможных альтернативных
акцента в разрабатываемой Стратегии:
первый – на саморегулировании по сути и по духу, результатом чего должно
стать формирование Дорожной карты развития саморегулирования;
второй
–
на
существующем
законодательно
установленном
квазисаморегулировании (ГОСсаморегулировании), результатом чего может
стать формирование Стратегии, Концепции или плана мероприятий.
Данные альтернативы необходимо обсудить перед тем, как начать формировать
текста итогового документа.
ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ
1. Анализ текущей ситуации в системе саморегулирования России.
В своем выступлении Петровская Е.В. отметила следующие основные моменты.
В ряде отраслей положения профильных федеральных законов противоречат
положениям общего Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от
01.12.2007 г. № 315-ФЗ (далее – Федеральный закон №315).
Деление на субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности
является искусственным и присутствует только в Федеральном законе №315, в ряде
отраслей наблюдается смешанное членство.
Общими принципами деятельности субъектов в отраслях с обязательным
саморегулированием являются (с некоторыми исключениями): независимость;
наличие профессиональных стандартов деятельности и кодекс этики;
имущественная ответственность; дополнительная защита потребителей (третьих лиц);
обязательное страхование ответственности; формирование компенсационного фонда
СРО; дисциплинарная ответственность; законодательно установленные требования к
образованию и квалификации, стажу работы, отсутствие дисквалификации.
Статистика показывает, что в подавляющем числе саморегулируемых отраслей
обеспечение ответственности субъектов саморегулирования (страхование,
компенсационные фонды, личная имущественная ответственность) не работает
совсем. В отраслях, где механизм ответственности работает, например, в
строительстве, объем выплат пренебрежимо мал.
В большинстве случаев суды становятся на сторону членов СРО при рассмотрении дел
о наложении дисциплинарных взысканий и исключении из СРО за нарушения
требований профильного законодательства. Анализ смежного законодательства
показывает, что в тех областях, где прописаны права и обязанности участников
отношений, где четко прописана процедура отстранения от возможности
осуществлять деятельность, например, в качестве арбитражного управляющего, в
случае наложения СРО дисциплинарных взысканий или исключения из СРО –
результаты были положительными.
Значимость данной проблемы была подтверждена представителем сообщества
аудиторов Носовой О.А.
В качестве фундаментальных проблем саморегулирования можно выделить:
наличие недобросовестных СРО;
отсутствие механизма реально действующей ответственности членов СРО;
неурегулированность статуса, прав и обязанностей Национальных
объединений СРО.
Предложения по нормализации ситуации с корпоративным контролем в оценочной
деятельности: установить в ст. 24.10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» порядок
формирования Совета Национального совета по оценочной деятельности (НСОД)
исходя из принципа «один член (СРОО) – один голос». Указанная норма будет
способствовать устранению корпоративных споров в НСОД и снижению мотивации
СРО к искусственному завышению количества членов. Данное предложение будет
полезно и для национальных объединений СРО в других отраслях.
Петровская Е.В. отметила, что в отдельных отраслях могут быть специфические проблемы,
заметные только при глубоком анализе. По этой причине членам РГ было предложено
заполнить опросник о состоянии саморегулирования в конкретной отрасли. Опросник будет
подготовлен в срок до 30.06.2014 г. (включительно).
2. Что такое «суть и дух» саморегулирования.
В своем выступлении Апрелев К.Н. отметил, что саморегулирование по «сути и по
духу» не соответствует тому, что закреплено в Федеральном законе №315. Было выделено
пять основных составляющих саморегулирования по сути самой системы:
самоидентификация (кого объединяем; ради чего объединяем; как объединяем; что
есть профессия, состав услуги; в чем преимущества объединения для членов);
самоорганизация (политика членства, отсутствие заградительных барьеров на
вступление; этические нормы и профессиональные стандарты, в т.ч. стандарты
образования и повышения квалификации; механизмы разрешения споров;
дисциплинарные органы; механизмы возмещения ущерба);
самоуправление (публичность и открытость деятельности; выборность органов
управления; квалификационные требования к кандидатам в органы управления;
ограничение сроков полномочий органов управления; ротация и обновление органов
управления);
саморазвитие (реализация принципов предварительного выдвижения кандидатов в
органы управления; обеспечение преемственности в органах управления; разделение
функций между волонтерами, управленцами и профессионалами – руководителями
исполнительных органов управления; стандартизация квалификационных требований
к профессионалам исполнителям; привлечение к работе в органы управления в
качестве независимых директоров смежников и представителей гражданского
общества, краудсорсинг);
информационная открытость и публичность.
Составляющие «сути и духа» саморегулирования были наглядно проиллюстрированы
на примере Российской гильдии риэлторов (РГР). В частности, был отмечен следующий
положительный пример Уральской палаты недвижимости (УПН), являющейся членом РГР.
По причине недобросовестного оказания услуг двумя членами УПН клиент лишился
квартиры. Вина членов УПН не была доказана в суде, однако в ходе внутреннего
разбирательства в УПН было зафиксировано, что эти компании нарушили Кодекс этики и
положения ряда внутренних документов. Виновники отказались возмещать ущерб, за что
были исключены из УПН и РГР. Остальные члены УПН добровольно за счет собственных
средств возместили ущерб, нанесенный клиенту. История получила широкую огласку и, в
конечном итоге, привела к уходу с рынка указанных недобросовестных субъектов.
Была отмечена важность двухуровневой схемы входа в профессию (адвокат –
помощник адвоката, нотариус – помощник нотариуса, агент – брокер на рынке
недвижимости).
В качестве критерия эффективности системы саморегулирования могут
рассматриваться:
доля профессионалов, которые выбрали то или иное некоммерческое
объединение;
доля потребителей, которые прибегают к услугам членов того или иного некоммерческого
объединения представителей отрасли (профессии).
3. О переносе ряда вопросов повестки дня на следующее заседание
По причине исчерпания лимита времени заседания Носова О.А. предложила
перенести обсуждение вопросов №3 и 4 повестки дня на следующее заседание.
Предложение поддержано единогласно.
4. Разное
4.1. Каминский А.В. предложил в состав РГ включить Петровскую Е.В. – Генерального
директора Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков
АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ».
Предложение поддержано единогласно.
4.2. Каминский А.В. отметил, что на следующем заседании РГ планируется обсудить
структуру Стратегии, а также перейти к формированию текста ее первой редакции. В этой
связи членам РГ предложено в срок до 11.07.2014 г. (включительно):
прислать свои предложения по тем положениям и разделам, которые должны
найти отражение в Стратегии;
выбрать те разделы/положения, которые они готовы проработать.
4.3. Внимание присутствующих было обращено на то, что ряд членов РГ не
принимают участия в ее работе (не присутствовали ни на одном заседании, не присылали
письменную позицию по вопросам повестки дня, не принимали участия в заседаниях в
режиме он-лайн, не направляли своих представителей). Ильин М.О. предложил на
следующем заседании РГ обсудить вопрос исключения указанных лиц из состава РГ, о чем
информировать всех членов РГ в ходе очередной информационной рассылки.
Предложение поддержано единогласно.
4.4. Каминский А.В. проинформировал присутствующих, что следующее заседание РГ
планируется на 20-25 июля 2014 года. Точная дата, время, повестка будут сообщены
дополнительно.
Руководитель Рабочей группы
А.В. Каминский
Секретарь Рабочей группы
М.О. Ильин
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
г. Москва
«05» августа 2014 г.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ №5
Место проведения Заседания: г. Москва, Климентовский пер., д. 1.
Дата проведения Заседания: 05 августа 2014 г.
Время открытия Заседания: 10 час. 00 мин.
Время закрытия Заседания: 13 час. 15 мин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ
1. Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
Каминский А.В.
СЕКРЕТАРЬ ЗАСЕДАНИЯ
2. Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
Ильин М.О.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
3. Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности,
вице-президент Российской Гильдии Риэлторов
4. Директор Федерация СРО КПК
5. Первый Вице-президент «АЭРОГВАРД»
6. Вице-президент НП «СРОО «Экспертный совет»,
вице-президент НП «СРО АРМО»
7. Президент НП «Национальная палата кадастровых инженеров»
8. Генеральный директор СРО НП «Котлогазмонтажсервис»
9. Генеральный директор СРО НП «МОООП «Ярд»
10. Генеральный директор НП СРО «Сахалинстрой»
(доверенность от Сурова А.Ф.)
ПРИГЛАШЕННЫЕ ЛИЦА, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
11. Генеральный директор СРО НП «ЭМАС»
12. Руководитель Рабочей группы по вопросам финансовой
политики
и
налогообложению
саморегулируемых
организаций
Совета
ТПП
по
саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности
13. Представитель СРО НП «ЭМАС»
14. Первый вице-президент НП «СРОО «Экспертный совет»
15. Главный редактор журнала «Экологический вестник России»
Апрелев К.Н.
Дронов А.М.
Злотя В.П.
Калинкина К.Е.
Кислов В.С.
Литвинов О.Л.
Любинский А.В.
Мозолевский В.П.
Орлова И.Г.
Воронина М.В.
Кожевников В.П.
Лебединский В.И.
Триль Б.Г.
Три члена Рабочей группы предупредили о своем отсутствии на заседании по уважительной
причине: Василенко Н.М., Степанов К.А., Моисеев А.М.
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Наработки Рабочей группы «По финансовой политике» для Стратегии развития
саморегулирования (докладчик – Воронина М.М.).
2. Профессионализм как необходимое условие Стратегии развития саморегулирования
(докладчик – Каминский А.В.).
3. Обсуждение Поручения Президента Председателю Правительства Российской
Федерации в части анализа и совершенствования системы саморегулирования
(докладчик – Каминский А.В.).
4. Об участии членов РГ в деятельности РГ (докладчик – Ильин М.О.).
5. Разное.
ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ
1. Наработки Рабочей группы «По финансовой политике» для Стратегии развития
саморегулирования
1.1. Воронина М.М. представила наработки Рабочей группы по вопросам финансовой
политики и налогообложению саморегулируемых организаций Совета ТПП по
саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности. В докладе
было отмечено следующее:
в основе системы саморегулирования лежит взаимосвязь трех субъектов –
государства, потребителей и бизнеса (типовая модель саморегулирования);
компенсационный фонд является одной из форм обеспечения ответственности
субъектов саморегулирования. По способу формированию компенсационный
фонд является частным, а по управлению и распоряжению – публичным.
В настоящее время управление компенсационными фондами осуществляется
в секторе коммерческих оборотов, без защиты их публичных функций;
профессиональная ответственность может быть классифицирована следующим
образом:
по субъекту – предприниматели, профессионалы;
по месту организации и управления – СРО, Национальные объединения СРО;
по характеру выплат – обязательная по закону, корпоративная (установлено
СРО или национальным объединением СРО), добровольная (самостоятельная);
по характеру благ – материальные (имущественная форма, монетарная),
нематериальная (репутация);
по очередности выплат – дополнительная ответственность, основная
ответственность;
по характеру организации оплаты за организацию профессиональной
ответственности – коммерческая, некоммерческая;
по используемым инструментам – страхование, компенсационный фонд,
смешанные формы, гарантия банков, поручительство третьего лица.
Недобросовестное руководство СРО может использовать средства компенсационного
фонда СРО в личных целях, например, находясь в сговоре с руководством управляющей
компании или банка. В этой связи целесообразно ограничить возможность использования
средств компенсационного фонда (например, изменить очередность платежей в
компенсационный фонд; использовать средства компенсационных фондов только на
основании решения третейского суда).
1.2. Апрелев К.Н. обратил внимание на существующую точку зрения, что
саморегулированием может называться только такая форма регулирования, в которой
присутствует обеспечение ответственности через компенсационные фонды. Корректность
данной точки зрения вызывает вопросы, в связи с чем на конференции «Практическое
саморегулирование» в ноябре 2014 года целесообразно показать статистику по
обеспечению
ответственности
субъектов
саморегулирования
через
механизм
компенсационных фондов (в каких странах, в каких сферах деятельности, в каком объеме от
общей ответственности). Кроме того, внимание участников заседания было обращено на
следующие проблемы, связанные с обеспечением ответственности через механизм
компенсационных фондов:
законодательная неурегулированность в целом и отсутствие конкретного
регулятора в частности;
модель обеспечения ответственности через механизм компенсационного фонда
не достигает цели – фактически, ответственности нет;
наличие компенсационного фонда не защищает СРО от недобросовестности
самих членов СРО;
если размер претензии превышает размер компенсационного фонда, то СРО как
регулятор может прекратить свое существование (члены СРО могут предпочесть
вступить в другое СРО, чем восполнить потери компенсационного фонда своей
СРО после выплат из него);
механизм компенсационного фонда порождает «крепостное право» у субъектов
саморегулирования, которое препятствует конкуренции по качеству среди СРО
(взнос в компенсационный фонд не возвращается члену СРО при его
добровольном выходе из СРО, не следует за ним при переходе в другое СРО).
К сожалению, в настоящее время многие руководители СРО заинтересованы в
наличии компенсационных фондов.
1.3. Мозолевский В.П. предложил уточнение в типовую модель саморегулирования из
доклада Ворониной М.М.: субъект «бизнес» более корректно назвать «производителем», а
«государство» – «властью». Также внимание присутствующих было обращено на отсутствие
прозрачности при размещении и управлении компенсационными фондами.
Кислов В.С. отметил, что субъектам саморегулирования будет интересна информация
о средних затратах, связанных с обеспечением ответственности по каждому из
рассмотренных вариантов (компенсационные фонды, страхование, банковские гарантии
и т.д.).
Лебединский В.И. дал высокую оценку наработкам Рабочей группы по вопросам
финансовой политики и налогообложению саморегулируемых организаций, однако обратил
внимание на то, что представленная классификация должна быть дополнена
статистическими данными, их анализом и конкретными предложениями по созданию
механизмов обеспечения реальной ответственности субъектов саморегулирования.
2. Профессионализм как необходимое условие Стратегии развития саморегулирования
Каминский А.В. предложил на обсуждение образ будущего саморегулирования,
который должен стать основой разрабатываемой Стратегии:
в основе саморегулирования по сути и по духу лежит понятие профессионализма,
отражающее особое отношение человека к его деятельности, его готовность
публично отстаивать интересы профессии;
профессионалов следует отделять от лиц, занимающихся той или иной
деятельностью в рамках «службы», разного рода принуждения, а также от
дилетантов;
образ будущего саморегулирования включает три состояния, соответствующие
различным интервалам времени:
отдаленная перспектива – саморегулирование по сути и по духу в его чистом
виде не нуждается в каком-либо законодательном регулировании, наличии
СРО или национальных объединений СРО, поскольку полностью основано на
механизме самоорганизации и профессионализме;
среднесрочная перспектива (до 2025 года) – функционирование системы
саморегулирования
на
принципах
«4С»
(самоидентификация,
самоорганизация, самоуправление и саморазвитие), регламентируемых
внутренними документами СРО и национальных объединений СРО при
минимальном законодательном регулировании – см. доклад Апрелев К.Н. на
заседании №4;
краткосрочная перспектива (до 2020 года) – законодательное оформление
фактически складывающейся четырехуровневой структуры саморегулирования
(субъекты профессиональной или предпринимательской деятельности – СРО –
национальные объединения СРО – уполномоченный государственный орган).
на краткосрочную перспективу Стратегия должна предусматривать:
уравновешивание широких полномочий национальных объединений
(профессиональных регуляторов отраслей) законодательно закрепленным
механизмом, не допускающим их использование в качестве инструмента
недобросовестной конкуренции в интересах отдельных СРО, групп СРО или
конкретных персоналий. На данном этапе эта цель может быть достигнута
законодательным закреплением общих принципов функционирования
национальных объединений СРО (информационная открытость и публичность;
обязательная ротация руководителей органов управления; принятие решение
по принципу «1 СРО = 1 голос»; запрет на предпринимательскую деятельность
в сферах деятельности соответствующих СРО и их членов);
обеспечение реальной ответственности субъектов саморегулирования (как
СРО, национальных объединений СРО, так и самих предпринимателей и
профессионалов);
отмену «крепостного права» в целях развития конкуренции между СРО по
качеству.
обязательным условием позитивного развития саморегулирования является рост
активности его субъектов, а также уровня их профессионализма. В Стратегии
должен быть сделан акцент на создание условий подобного роста.
3. Обсуждение Поручения Президента Председателю Правительства Российской
Федерации в части анализа и совершенствования системы саморегулирования
3.1. Каминский А.В. информировал присутствующих об основных положениях
Поручения Президента Председателю Правительства от 27.05.2014 г. Акцент был сделан на
следующее:
Администрация Президента и Правительство серьезно озабочены состоянием
системы саморегулирования;
не смотря на то, что Поручение Президента вышло в мае 2014 года,
саморегулируемому сообществу стало о нем известно случайно из
неофициальных источников только через два месяца, в конце июля. Это
свидетельствует о том, что представители саморегулируемого сообщества не
включены в обсуждение своего будущего, не рассматриваются в качестве
равноправной переговорной стороны – подобная ситуация является
недопустимой;
в приложении к Поручению (информация, подготовленная Контрольным
управлением Президента) отмечено отсутствие концепции развития
саморегулирования, а в самом Поручении говорится о необходимости
разработать общегосударственную модель саморегулирования. Это говорит об
актуальности деятельности РГ.
3.2. Апрелев К.Н. предложил использовать Поручение в качестве основания для
выстраивания диалога саморегулируемого сообщества с Администрацией Президента и
Правительством. Было предложено:
пригласить
Председателя
Правительства
России
Медведева Д.А.
на
II Международную
конференцию
«Практическое
саморегулирование»
в ноябре 2014 года;
«НОСТРОЙ» подготовить и направить Председателю Правительства Российской
Федерации позицию о том, что использование средств компенсационных фондов
строительных СРО для выплаты компенсации обманутым дольщикам не относится
к регулированию предпринимательской деятельности в сфере строительства
(относится к предпринимательской деятельности «по привлечению инвестиций от
граждан»). В позиции целесообразно дать конкретные предложения по
возможным решениям проблемы, например – внесение изменений в ФЗ №214 в
части ответственности субъекта соответствующей предпринимательской
деятельности (инвестора);
от имени Совета ТПП по саморегулированию предпринимательской и
профессиональной деятельности подготовить позицию по данному Поручению и
направить ее на имя Председателя Правительства Российской Федерации.
Например, в ней целесообразно предложить идентифицировать государственный
орган власти, ответственный за развитие системы саморегулирования в целом, во
всех отраслях. Наличие «одного окна» упростит переговорный процесс.
4. Об участии членов РГ в деятельности РГ
Ильин М.О. представил информацию об участии членов РГ в деятельности РГ: очное
участие в заседаниях РГ, заочное участие по сети Интернет, направленные письменные
позиции по вопросам повестки дня. Была отмечена низкая активность отдельных членов РГ.
Апрелев К.Н. предложил:
от имени Руководителя РГ направить электронные письма членам РГ, не
принимающим активного участия в деятельности РГ. В письмах предложить
сформулировать письменную позицию по вопросам повестки дня прошедших
заседаний РГ, а также интенсифицировать участие в деятельности РГ в целом.
В случае отсутствия конструктивной реакции на указанные письма поставить
вопрос о целесообразности членства данных лиц в РГ;
через
интернет-ресурсы
Совета
ТПП
по
саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности (сайт, профильная
группа в сети «Фейсбук») обратиться ко всем заинтересованных лицам с
предложением войти в состав РГ, для чего прислать письменную позицию по
вопросам повестки дня прошедших заседаний РГ (материалы и видеозаписи
заседаний размещены на сайте tppsro.ru, а также множестве других интернетресурсов).
По результатам обсуждения на голосование поставлен следующий вопрос:
Формулировка
решения,
поставленного
на голосование:
Итоги
голосования:
Выразить озабоченность низкой активностью отдельных членов РГ.
От имени Руководителя РГ направить электронные письма членам РГ, не
принимающим активного участия в деятельности РГ. Предложить сформулировать
письменную позицию по обобщенным материалам предыдущих заседаний, а
также интенсифицировать участие в деятельности РГ в целом.
Через
интернет-ресурсы
Совета
ТПП
по
саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности обратиться ко всем
заинтересованных лицам с предложением войти в состав РГ, для чего прислать
письменную позицию по вопросам повестки дня прошедших заседаний РГ.
«ЗА» – 10 (десять) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Принятое
решение:
Выразить озабоченность низкой активностью отдельных членов РГ.
От имени Руководителя РГ направить электронные письма членам РГ, не
принимающим активного участия в деятельности РГ. Предложить сформулировать
письменную позицию по обобщенным материалам предыдущих заседаний, а
также интенсифицировать участие в деятельности РГ в целом.
Через
интернет-ресурсы
Совета
ТПП
по
саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности обратиться ко всем
заинтересованных лицам с предложением войти в состав РГ, для чего прислать
письменную позицию по вопросам повестки дня прошедших заседаний РГ.
Руководитель Рабочей группы
А.В. Каминский
Секретарь Рабочей группы
М.О. Ильин
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
г. Москва
«29» августа 2014 г.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ №6 (ПРОЕКТ)
Место проведения Заседания: г. Москва, Климентовский пер., д. 1.
Дата проведения Заседания: 29 августа 2014 г.
Время открытия Заседания: 10 час. 00 мин.
Время закрытия Заседания: 13 час. 40 мин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ
1. Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
Каминский А.В.
СЕКРЕТАРЬ ЗАСЕДАНИЯ
2. Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
Ильин М.О.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
3. Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности,
вице-президент Российской Гильдии Риэлторов
4. Представитель НП «Объединение Строителей «МОНОЛИТ»
5. Директор Федерации СРО КПК
6. Первый Вице-президент «АЭРОГВАРД»
7. Генеральный директор СРО НП «Котлогазмонтажсервис»
8. Генеральный директор СРО НП «МОООП «Ярд»
9. Член Комитета по правовому обеспечению
Национального лифтового союза
10. Генеральный директор НП «СРО АРМО»
11. Представитель СРО НП «Нефтегазсервис»
(по доверенности от Рыбалова Ф.И.)
12. Управляющий партнер Адвокатского бюро города Москвы
«Семьянов, Бутин и партнеры», адвокат Адвокатской палаты
г. Москвы
13. Генеральный директор НП СРО «ДСО»
ПРИГЛАШЕННЫЕ ЛИЦА, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
14. Председатель Правления СРО НП «Охрана»
15. Член Правления СРО НП «Охрана»
16. Представитель СРО НП «ЭМАС»
Апрелев К.Н.
Галиев И.К.
Дронов А.М.
Злотя В.П.
Литвинов О.Л.
Любинский А.В.
Моисеев А.М.
Петровская Е.В.
Седов М.С.
Семьянов Е.В.
Шевцова И.А.
Евграфов А.М.
Клейменов В.Б.
Кожевников В.П.
17. Генеральный директор СРО НП «ЭМАС»
18. Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»
Орлова И.Г.
Щербаков А.Ю.
Два члена Рабочей группы предупредили о своем отсутствии на заседании по уважительной
причине: Калинкина К.Е., Суров А.Ф.
В он-лайн режиме в заседании принимало участие 7 человек из различных регионов РФ.
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Анализ законодательства о саморегулировании (докладчик – Орлова И.Г.).
2. Наработки Рабочей группы «По вопросам деятельности национальных объединений
саморегулируемых организаций» для Стратегии развития саморегулирования
(докладчик – Шевцова И.А.).
3. Обсуждение
Матрицы
изменений
основных
параметров
системы
саморегулирования на различных этапах развития (докладчик – Каминский А.В.).
4. О подготовке секции «Стратегия развития саморегулирования» в рамках
II Международной
конференции
«Практическое
саморегулирование»
20 ноября 2014 года (докладчик – Каминский А.В.).
5. О плане деятельности РГ в ходе мероприятий II-го этапа в период с 01.09.2014 г. до
31.12.2014 г. (докладчик – Ильин М.О.).
6. О формирование первой редакции текста Стратегии. Распределение разделов
Стратегии между членами Рабочей группы (докладчик – Каминский А.В.).
7. Разное.
ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ
1. Анализ законодательства о саморегулировании
1.1. Орлова И.Г. привела анализ законодательства о саморегулировании в 19 отраслях
(приложение 1). В качестве основных выводов было отмечено:
• саморегулируемые отрасли неоднородны, что затрудняет учет их специфики в
документах, относящихся к саморегулированию в целом (например, в Законе
№315-ФЗ);
• существует большое число законов и подзаконных актов, имеющих отношение к
системе саморегулирования: 134 Федеральных закона, 184 Постановлений
Правительства, 121 Распоряжение Правительства, более 400 приказов различных
министерств и ведомств (Минфин, Минюст, Минэк, Ростехнадзор, Росреестр,
Минэнерго, Банк России, Росрегистрация, ФСФР и пр.);
• большое количество отраслевых законов не согласованы с Законом № 315-ФЗ;
• наблюдается избыточное законодательное регулирование сформировавшихся
(«зрелых») профессиональных сообществ.
1.2. Щербаков А.Ю. отметил целесообразность дополнительно проанализировать
отрасль страхования. Де-юре в отрасли нет СРО, однако присутствуют разного рода
объединения, деятельность которых близка к саморегулированию «по сути и по духу».
1.3. Дронов А.М. предложил дополнить анализ указанием конкретных противоречий
между базовым законом о саморегулировании № 315-ФЗ и отраслевыми законами.
1.4. Каминский А.В. отметил, что из представленного аналитического материала
необходимо выделить общие и специфические проблемы саморегулирования, а также
положительный опыт законодательного регулирования, который может быть учтен для
других отраслей. Анализ законодательства в саморегулировании конкретной отрасли
целесообразно подготовить профессионалам из данной отрасли, поскольку отраслевая
специфика может быть понятна только представителям отраслей.
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Членам
РГ
дополнить
анализ
законодательства
в
сфере
саморегулирования (приложение 1) в той части, в которой он относится к
отрасли, представляемой конкретным членом РГ.
Срок: 7 (семь) календарных дней после рассылки проекта протокола
заседания №6.
• «ЗА» – 12 (двенадцать) голосов.
• «ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
• «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Членам
РГ
дополнить
анализ
законодательства
в
сфере
саморегулирования (приложение 1) в той части, в которой он относится к
отрасли, представляемой конкретным членом РГ.
Срок: 7 (семь) календарных дней после рассылки проекта протокола
заседания №6.
2. Наработки Рабочей группы «По вопросам деятельности национальных объединений
саморегулируемых организаций» для Стратегии развития саморегулирования
2.1. Шевцова И.А. довела до сведения участников заседания общую информацию о
Рабочей группе «По вопросам деятельности национальных объединений саморегулируемых
организаций» (далее – РГ по НО): РГ по НО создана в декабре 2013 года, в ее состав вошли
27 представителей из 12 саморегулируемых отраслей.
Имеет место различие в понимании целевой функции саморегулирования:
• Государство рассматривает саморегулирование, прежде всего, в качестве
инструмента надзора;
• профессиональное сообщество рассматривает саморегулирование как инструмент
развития профессии, развития бизнеса, которое невозможно без разработки
стандартов и контроля за их соблюдением.
Закон №315-ФЗ необходимо дополнить положениями относительно коммуникации
Государства и профессиональных сообществ в лице соответствующих национальных
объединений СРО.
РГ по НО подготовила для обсуждения позицию в отношении принципов
функционирования национальных объединений саморегулируемых организаций (далее –
НО), а также базовых подходов к определению эффективности их функционирования. Члены
РГ по НО готовы принять участие в подготовке раздела Стратегии, относящегося к
деятельности НО.
В качестве ключевых принципов функционирования НО рассматриваются:
• прозрачность деятельности;
• публичность и информационная открытость (он-лайн трансляция всех
мероприятий НО, размещение в открытом доступе материалом мероприятий
НО, в том числе, проектов документов);
• запрет на коммерческую деятельность в сфере деятельности членов НО.
На заседаниях РГ по НО развернулась дискуссия относительно целесообразности
закрепления в федеральном законодательстве требования к организационно-правовой
форме НО или создания общего регламента формирования и принципов деятельности НО –
данные вопросы требуют дополнительного обсуждения.
В качестве принципов членства в НО рассматриваются:
• добровольность членства и выхода из НО;
• законодательно закрепленное гарантированное право каждой СРО
становиться членом НО с момента приобретения статуса саморегулируемой
организации до утраты такого статуса;
• исключение из состава НО в случае утраты статуса СРО;
На заседаниях РГ по НО развернулась дискуссия относительно возможности
исключения СРО из состава НО с представлением государственному органу,
уполномоченному по регулированию конкретной отрасли, рекомендаций об отзыве статуса
данной СРО – данный вопрос требует дополнительного обсуждения.
Каждая СРО должна обладать в НО равным с другими СРО комплексом прав,
обязанностей и полномочий, независимо от количества субъектов, которых она объединяет,
и длительности функционирования. Таким образом, принципы принятия решений должны
быть следующими:
• 1 СРО = 1 голос;
• равный размер членских взносов.
Альтернативным вариантом может стать обязательное членство СРО и НО, при этом в
случае неуплаты членских взносов право голоса конкретного СРО на собрании
приостанавливается с сохранением права совещательного голоса.
Значимой для всей системы саморегулирования проблемой является низкая
активность профессионального сообщества. Например, в ряде СРО оценщиков уже много
лет не могут переизбрать руководство, поскольку отсутствуют желающие занять
соответствующие должности.
2.2. Апрелев К.Н. отметил, следующее:
2.2.1. Ключевыми задачами СРО и НО являются:
• обеспечение добросовестной конкуренции;
• защита потребителей товаров, услуг, работ отрасли.
2.2.2. Перечень требований к СРО и НО зависит от развитости системы
саморегулирования в конкретной отрасли. Одним из ключевых требований должно стать
требование по ротации органов управления, а также по передаче основных полномочий
коллегиальному органу управления. В настоящее время руководители большинства СРО и
НО рассматривают данные организации в качестве собственного «бизнеса», в качестве
источника удовлетворения личных амбиций. Как только будет закреплено требование
ротации органов управления, а основные полномочия будут переданы коллегиальному
органу управления, станет понятно, что этот «бизнес» нельзя передать по наследству, его
нельзя использовать в личных целях.
Внимание присутствующих было обращено на то, что установление требований или
другие регулирующие воздействия должны быть своевременными. На определенных этапах
развития конкретной отрасли, НО или СРО те или иные в целом полезные шаги могут быть
вредными. Например, перед внедрением практики ротации органов управления внутри
соответствующей организации должен быть запущен механизм подготовки преемников, в
противном случае будет наблюдаться кадровый голод.
2.2.2. Если исполнительный орган СРО или НО функционирует эффективно, его
руководитель (например, Исполнительный директор) может занимать должность сколь
угодно долго – требование по обязательной ротации руководителя исполнительного органа
не нужно.
2.3. Вопрос Литвинова О.Л.: рассматривался ли вопрос присвоения статуса НО уже
существующей организации?
Ответ Шевцовой И.А.: вопрос прорабатывался. Были высказаны опасения
относительно того, что при реализации описанной схемы возникает необходимость в
специальном органе, который будет присваивать статус и отзывать статус НО (проверка
соблюдения требований). Возникнет необходимость регламентации деятельности данного
органа.
2.4. Каминский А.В. информировал членов РГ о том, что 18 сентября 2014 года в
Государственной Думе состоится Круглый стол, посвященный законодательным
инициативам по регулированию деятельности НО – приглашаются все желающие.
3. Обсуждение Матрицы изменений основных параметров системы саморегулирования
на различных этапах развития
3.1. Каминский А.В. сообщил участникам РГ принципы формирования и основные
положения Матрицы изменений основных параметров системы саморегулирования на
различных этапах развития. В основу Матрицы легли наработки РГ (материалы заседаний
№1-5). Было отмечено, что в документ целесообразно добавить необходимость четкого
разделения полномочий между государственным уполномоченным органом, НО и СРО, а
также предложения по такому разделению на различных этапах развития.
3.2. Седов М.С. предложил учесть в Стратегии фактор «региональной привязки»
субъектов саморегулирования.
3.3. Литвинов О.Л. предложил установить в Стратегии более сжатые сроки (например,
2020 → 2018; 2025 → 2023).
Каминский А.В. отметил, что сроки являются достаточно условными, Матрица
характеризует систему саморегулирования в целом — отдельные отрасли или даже СРО
могут продвигаться быстрее (кроме того, при описании сроков использован предлог «до»).
3.4. Апрелев К.Н. предложил в строке 2 Матрицы отразить, что в ряде отраслей уже
есть саморегулирование «по сути и по духу» без какого-либо законодательного
регулирования.
3.5. Орлова И.Г. выразила сомнение в реальности реализации третьего этапа развития
(после 2025 года), обязательным условием которого является высокая активность
профессионального сообщества. В настоящее время профессиональные сообщества слабо
развиты. Кроме того, есть мнение, что в верхних эшелонах власти обсуждается отмена
саморегулирования.
Каминский А.В. отметил, что в отношении третьего этапа развития в Матрице
обозначено только общее направление движения. Вместе с тем, очевидно, что развитие
саморегулирования «по сути и по духу» не отделимо от повышения активности
профессионального сообщества. На заседании №5 было предложено в Стратегии сделать
акцент на обсуждении первого и второго этапа развития системы саморегулирования (до
2025 года).
Ильин М.О. высказал мнение, что профессиональное сообщество, безусловно,
должно принимать к сведению возможную позицию государства в отношении отмены
саморегулирования. Вместе с тем, Стратегия должна описывать то будущее, которое хочет
достигнуть само профессиональное сообщество, а не другие субъекты.
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Принять за основу следующую укрупненную структуру Стратегии:
1. Характеристика текущей ситуации.
2. Образ будущего на различных этапах развития системы
саморегулирования.
3. Механизмы достижения образа будущего с возможной спецификой
профессиональных сообществ.
В составе образа будущего предусмотреть как минимум два этапа —
законодательное (с учетом позиции профессионального сообщества) и
добровольное
профессиональное
закрепление
накопленного
положительного опыта (условно — до 2020 года); усиление
добровольного профессионального регулирования (условно — до 2025
года).
• «ЗА» – 12 (двенадцать) голосов.
• «ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
• «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Принять за основу следующую укрупненную структуру Стратегии:
1. Характеристика текущей ситуации.
2. Образ будущего на различных этапах развития системы
саморегулирования.
3. Механизмы достижения образа будущего с возможной спецификой
профессиональных сообществ.
В составе образа будущего предусмотреть как минимум два этапа —
законодательное (с учетом позиции профессионального сообщества) и
добровольное
профессиональное
закрепление
накопленного
положительного опыта (условно — до 2020 года); усиление
добровольного профессионального регулирования (условно — до 2025
года).
3.6. Апрелев К.Н. отметил, что важным является определения индикаторов развития
системы саморегулирования. Они необходимы для того, чтобы отслеживать и
корректировать процесс развития конкретной СРО, НО или системы саморегулирования в
целом. Для обсуждения были предложены 12 индикаторов (приложение 2).
В ходе обсуждения было предложено добавить следующие индикаторы:
• вовлеченность профессионального сообщества в управление отраслью, в
развитие саморегулирования «по сути и по духу» (предложение
Каминского А.В.);
• уровень информационной открытости субъектов саморегулирования
(предложение Литвинова О.Л.).
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Членам РГ представить письменные предложения по Матрице
изменений основных параметров системы саморегулирования на
различных этапах развития, а также по индикаторам развития системы
саморегулирования.
Срок: 7 (семь) календарных дней после рассылки проекта протокола
заседания №6.
• «ЗА» – 12 (двенадцать) голосов.
• «ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
• «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Членам РГ представить письменные предложения по Матрице
изменений основных параметров системы саморегулирования на
различных этапах развития, а также по индикаторам развития системы
саморегулирования.
Срок: 7 (семь) календарных дней после рассылки проекта протокола
заседания №6.
4. О подготовке секции «Стратегия развития саморегулирования» в рамках
II Международной конференции «Практическое саморегулирование» 20 ноября 2014 года
Каминский А.В. информировал присутствующих о том, что в рамках
II Международной конференции «Практическое саморегулирование» 20 ноября 2014 года
(далее – Конференция) будет произведено объединение тематических секций: на секции
«Стратегия развития саморегулирования» будут, в том числе, рассмотрены вопросы,
относящиеся к НО.
В анонсе секции заявлено: «будет обсуждаться образ будущего саморегулирования, а
также механизмы его достижения. Запланированы доклады по следующим основным
направлениям:
• анализ текущей ситуации в саморегулировании в России – лучшая практика,
общие проблемы;
• международный опыт организации и регулирования профессиональных
сообществ;
• суть и дух саморегулирования;
• образ будущего саморегулирования на различных этапах его развития;
• механизмы обеспечения эффективности саморегулирования в краткосрочной
и среднесрочной перспективе.
На открытое обсуждение будут вынесены основные положения Стратегии развития
саморегулирования в России с развернутым обоснованием; ключевые развилки,
приводящие либо к развитию саморегулирования, либо к усилению давления со стороны
государства и переходу к государственному регулированию; альтернативные точки зрения
по ряду дискуссионных вопросов».
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Основной текст Стратегии сделать кратким. Развернутые обоснования и
дополнительные материалы вынести в приложения.
На II Международной конференции «Практическое саморегулирование»
20 ноября 2014 года рекомендовать сделать тематические доклады тем
членам РГ, которые готовят соответствующие разделы Стратегии.
• «ЗА» – 12 (двенадцать) голосов.
• «ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
• «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Основной текст Стратегии сделать кратким. Развернутые обоснования и
дополнительные материалы вынести в приложения.
На II Международной конференции «Практическое саморегулирование»
20 ноября 2014 года рекомендовать сделать тематические доклады тем
членам РГ, которые готовят соответствующие разделы Стратегии.
5. О плане деятельности РГ в ходе мероприятий II-го этапа в период с 01.09.2014 г. до
31.12.2014 г.
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Утвердить план деятельности РГ в ходе мероприятий II-го этапа в период
с 01.09.2014 г. до 31.12.2014 г. (приложение 3).
• «ЗА» – 12 (двенадцать) голосов.
• «ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
• «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Утвердить план деятельности РГ в ходе мероприятий II-го этапа в период
с 01.09.2014 г. до 31.12.2014 г. (приложение 3).
6. О формирование первой редакции текста Стратегии. Распределение разделов Стратегии
между членами Рабочей группы
6.1. Каминский А.В. предложил членам РГ предварительно обозначить те разделы
Стратегии, в формировании текста которых они готовы принять участие.
• Ильин М.О. — общее сведение материалов других авторов;
• Литвинов О.Л. — с конкретными разделами определится в ближайшее время;
• Любинский А.В. — механизм ликвидации недобросовестных СРО (в т.ч.
установление критериев недобросовестности);
• Злотя В.П. — влияние саморегулирования на развитие отрасли (проблема
пассивности профессионального сообщества);
• Петровская Е.В. – анализ текущей ситуации, общее сведение текста других
авторов;
• Моисеев А.М. — конкуренция СРО по качеству предоставления сервисов,
недобросовестные НО (п. 11 и 20 Матрицы);
• Галиев И.К. — ответственность предпринимателей и профессионалов,
конкуренция СРО по качеству предоставления сервисов (п. 9 и 11 Матрицы);
• Орлова И.Г. — характеристика текущей ситуации;
• Семьянов Е.В. — с конкретными разделами определится в ближайшее время;
•
•
Дронов А.М. — взаимодействие НО и СРО с государственными органами (п. 6
Матрицы);
Шевцова — с п. 13 по п. 20 Матрицы в части НО, а также распределение
полномочий между государственным уполномоченным органом, НО и СРО.
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Членам РГ направить Секретарю РГ перечень тех разделов Стратегии, в
формировании текста которых они готовы принять участие.
Срок: 7 (семь) календарных дней после рассылки проекта протокола
заседания №6.
• «ЗА» – 12 (двенадцать) голосов.
• «ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
• «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Членам РГ направить Секретарю РГ перечень тех разделов Стратегии, в
формировании текста которых они готовы принять участие.
Срок: 7 (семь) календарных дней после рассылки проекта протокола
заседания №6.
6.2. Каминский А.В. попросил Петровскую Е.В. разослать членам РГ анкету для
характеристики текущей ситуации в конкретной отрасли саморегулирования (п.1 Протокола
заседания №4 от 17.06.2014 г.).
7. Разное
Ильин М.О. информировал присутствующих о ходе выполнения решения п. 4
протокола заседания №5 от 05.08.2014 г. (рассылка писем членам РГ, не принимающим
активного участия в ее деятельности). Было отмечено, что письменные позиции от
указанных членов не поступали.
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Поручить Руководителю РГ связаться по телефону с членами РГ, которые
не принимают активного участия в деятельности РГ, с предложением
направить письменные позиции по Матрице изменений основных
параметров системы саморегулирования на различных этапах развития,
а также интенсифицировать участие в деятельности РГ в целом.
В случае непредоставления указанными членами РГ письменных
позиций к следующему заседанию РГ поднять вопрос об исключении
указанных членов из состава РГ.
• «ЗА» – 12 (двенадцать) голосов.
• «ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
• «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Поручить Руководителю РГ связаться по телефону с членами РГ, которые
не принимают активного участия в деятельности РГ, с предложением
направить письменные позиции по Матрице изменений основных
параметров системы саморегулирования на различных этапах развития,
а также интенсифицировать участие в деятельности РГ в целом.
В случае непредоставления указанными членами РГ письменных
позиций к следующему заседанию РГ поднять вопрос об исключении
указанных членов из состава РГ.
Руководитель Рабочей группы
А.В. Каминский
Секретарь Рабочей группы
М.О. Ильин
Приложение 1.
РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ
№
п/п
Направления
саморегулир.
1
Строители,
проектировщи
ки,
изыскатели
2
3
Энергосбереж
ение и
повышение
энергетическо
й
эффективност
и (261-ФЗ)
Теплоснабжен
ие
Обязательность
или
добровольность,
кого объединяет,
кто регулирует от
государства
Ради чего
создано СРО
Уровень
выполнения 315ФЗ.
Ответственность
Основные
услуги,
работы
Результат работы
членов СРО
Критерии
саморегулирования,
контроль
Количество лиц с
высшим и средним
специальным
образованием,
уровень и
направление их
квалификации
Обязательно,
объединяет
юридических лиц и
ИП.
Ростехнадзор
Есть национальные
объединения
предупреждение
причинения вреда
жизни или
здоровью и
имуществу
повышение
качества
регулируемых СРО
работ
Формально
полный.
Прописано все,
что есть в 315-ФЗ.
Компенсационны
й фонд,
страхование
гражданской
ответственности
Выдают
допуски по
видам работы
Строят здания,
сооружения и т.д.,
создают проекты
для дальнейшего
строительства,
выполняют
инженерные,
экологические и
иные изыскания
для дальнейшего
проектирования и
строительства
Обязательно,
объединяет
юридических лиц и
ИП
Минэнерго
Про НО нет
сведений
стимулирование
энергосбережения
и повышение
энергетической
эффективности
предприятий,
организаций
Формально
полный.
Прописано
практически все
из 315-ФЗ.
Компенсационны
й фонд,
страхование
Выдают
допуски по
видам
энергетическо
го
обследования
Обследование
для установления
лишних
энергозатрат,
энергетический
паспорт для сдачи
в министерство
Количество лиц с
высшим
образованием по
направлениям их
квалификации
Обязательно.
Объединяет
юридических лиц
(в том числе
Повышение
безопасности
работ при производстве
Формально
ссылаются на 315ФЗ, прописано
мало.
Выдают
допуски к
работам по
видам
Вообще не ясно –
что за документ
появляется и
какие конкретно
Количество лиц с
высшим
образованием по
направлениям их
Замечания,
Примечания
Пока нет правил
саморегулирования.
Путают стандарты
технические и
саморегуляции.
Коррупция при
вступлении в СРО,
отчетности (покупают
копии дипломов,
свидетельства о
повышении
квалификации)
Пока нет правил
саморегулирования.
Путают стандарты
технические и
саморегуляции.
Коррупция при
вступлении в СРО,
отчетности (покупают
копии дипломов,
свидетельства о
повышении
квалификации)
Пока нет правил
саморегулирования.
Путают стандарты
технические и
№
п/п
4
Направления
саморегулир.
Обязательность
или
добровольность,
кого объединяет,
кто регулирует от
государства
иностранные) и ИП
Минэнерго
Про НО нет
сведений
тепловой энергии,
теплоносителей;
- при передаче
тепловой энергии,
теплоносителя по
тепловым сетям
Уровень
выполнения 315ФЗ.
Ответственность
Компенсационны
й фонд
Основные
услуги,
работы
деятельности
Результат работы
членов СРО
работы
проводятся
актуарии
Обязательно.
Объединяет
физических лиц
Росреестр
При
Уполномоченном
органе есть Совет
СРО
5
Ради чего
создано СРО
Разработка
стандартов и
правил актуарной
деятельности,
объединение
профессионалов,
кодекс этики
Прописано много.
Ссылки на 31-ФЗ.
Страхование
имущественной
ответственности.
Компенсационног
о фонда нет
Услуги в
соответствии с
315-ФЗ.
Отдельных
дополнительн
ых сервисов
пока не
прописано
Экспертный отчет,
содержащий
анализ и
количественную,
финансовую
оценку рисков и
т.д.
Критерии
саморегулирования,
контроль
квалификации
Обязательно.
Объединяет
физических лиц.
Росреестр
Есть НО
Прописано много.
Ссылки на 315ФЗ.
Страхование
имущественной
ответственности,
компенсационны
й фонд
Услуги в
соответствии с
315-ФЗ.
Отдельных
дополнительн
ых сервисов
пока не
прописано
Отчет по оценке.
Проверяют отчет
экспертыоценщики,
состоящие в
Совете
саморегуляции.
Коррупция при
вступлении в СРО,
отчетности (покупают
копии дипломов,
свидетельства о
повышении
квалификации)
Квалификация, стаж
работы. аккредитация
в СРО- для
ответственного
актуария, который
выполняет
обязательные
актуарные проверки.
Образовательные
учреждения доп.
Образования –
аккредитованы при
СРО
Экзамен сдают в
независимой
комиссии. В СРО
работают все
специальные
дисциплинарные
органы и органы
контроля качества.
Понятие заведомо
ложного заключения
Коррупции нет
Квалификация, стаж
работы, единый
квалификационный
экзамен, чтобы стать
экспертом и войти в
Совет.
Образовательные
учреждения
аккредитованы в СРО
Экзамен сдают в
независимой
комиссии. В СРО
работают все
специальные
дисциплинарные
органы и органы
контроля качества.
Понятие
положительного или
отрицательного
оценщики
Разработка
стандартов и
правил оценочной
деятельности,
объединение
профессионалов,
кодекс этики
Замечания,
Примечания
№
п/п
Направления
саморегулир.
Обязательность
или
добровольность,
кого объединяет,
кто регулирует от
государства
Ради чего
создано СРО
Уровень
выполнения 315ФЗ.
Ответственность
Основные
услуги,
работы
Результат работы
членов СРО
Критерии
саморегулирования,
контроль
Замечания,
Примечания
заключения (после
проверки экспертами).
Коррупции нет
6
7
8
9
Обязательно.
Объединяет
физических лиц.
Росреестр
Есть НО
Разработка правил
и стандартов
работы актуарных
управляющих.
Объединение
профессионалов.
Кодекс этики
Прописано много.
Ссылки на 315ФЗ. Страхование
имущественной
ответственности,
компенсационны
й фонд.
Подробно
прописаны
суммы.
Услуги в
соответствии с
315-ФЗ.
Отдельных
дополнительн
ых сервисов
пока не
прописано
Отчет. Без
членства в СРО
нельзя
участвовать в
процессе о
банкротстве.
Квалификация, стаж
работы. СРО обучает и
повышает
квалификацию
Коррупции не может
быть – при любом
намеке на исключение
– больше не
восстанавливают Все
необходимые спец.
Органы контроля
качества.
Обязательно.
Объединяет
физических лиц и
юридических лиц
Росреестр
Могут
объединяться
Разработка правил
проведения
процедуры
медиации.
Объединяются
профессионалы и
профессиональные
организации.
Кодекс этики
Прописано
немного. Но в
правах и
обязанностях –
все их 315-ФЗ
Регулируются
споры
Подписание
договора об
урегулировании
спора
Не прописаны
критерии
Коррупции быть не
может – нет основы
Обязательно
Объединяет
юридических лиц,
ИП и физических
лиц
Минфин
Разработка правил
(стандартов)
аудиторской
деятельности –
финансовый аудит
Объединение
профессионалов.
Кодекс этики
Услуги в
соответствии с
315-ФЗ.
дополнительн
ые сервисы
Аудиторский
отчет, заключение
Квалификация, стаж,
единый независимый
квалификационный
экзамен.
Образовательные
учреждения
аккредитованы при
СРО
Коррупции нет, идут
проверки качества
работы. Спецорганы
СРО по дисциплине и
качеству. Понятие
заведомо ложного
заключения
Обязательно.
Непонятно –
Не прописано
Не прописано,
не прописаны
Для коррупции нет
Арбитражные
управляющие
Медиаторы
аудиторы
Ревизионные
Прописано все
подробно в
соответствии с
315-ФЗ.
Компенсационны
й фонд и
страхование
имущественной
ответственности
Только ссылки на
№
п/п
Направления
саморегулир.
союзы
сельскохозяйс
твенных
кооперативов
10
11
12
Кредитные
кооперативы
Инвестиционн
ые фонды
Рынок ценных
бумаг
Обязательность
или
добровольность,
кого объединяет,
кто регулирует от
государства
Объединяет
Ревизионный
союзы (сами
объединяют с/х
кооперативы,
которых ревизуют)
Минсельхоз
Обязательно.
Объединяет
кредитные
кооперативы
физических лиц
(первый уровень).
Банк России
Обязательно.
Объединение
юридических лиц управляющих
компаний,
имеющих
разрешение Банка
России
Банк России
Обязательно.
Объединяет
юридических лиц –
профессиональных
участников рынка
ценных бумаг,
аккредитованных
Банком России
Банк России
Ради чего
создано СРО
зачем. Видимо для
удобства контроля
Уровень
выполнения 315ФЗ.
Ответственность
Основные
услуги,
работы
видимо годовые
отчеты для
Минсельхоза и
отчеты о
проверках
315-ФЗ.
Компенсационны
й фонд
Непонятно –
зачем. Видимо для
удобства контроля,
для разработки
стандартов,
кодекса этики
Только ссылки на
315-ФЗ.
Компенсационны
й фонд
Видимо для
удобства контроля,
дополнительного
контроля,
разработки правил
и стандартов,
стандартов этики
Только ссылки на
315-ФЗ. Нет
отдельной
имущественной
ответственности
СРО
Не прописано
Только ссылки на
315-ФЗ. Могут
создавать
компенсационны
е фонды.
Разрешение
Банка России.
Отдельные
критерии в
законе не
прописаны.
Видимо для
удобства контроля,
дополнительного
контроля,
разработки правил
и стандартов,
стандартов этики
Профессиональног
о обучения.
Результат работы
членов СРО
Не прописано
Критерии
саморегулирования,
контроль
критерии. Только
количество
Ревизионных союзов
для регистрации СРО
Замечания,
Примечания
основы.
Работают как СРО
второго уровня, но не
как НО (СРО может
быть много)
Не прописано.
Видимо годовые
отчеты о
проверках для
Банка России
Нет отдельных
критериев, только
количество членов в
СРО
Для коррупции нет
оснований – все
вопросы регулирует
Банк России.
Интересно обращение
с компенсационным
фондом
Не прописано.
Видимо годовые
отчеты о
проверках для
Банка России
Правила и стандарты
должны содержать
критерии
квалификации и иные
критерии для
объединения в СРО.
Банк России их
утверждает
Коррупции в СРО нет,
потому что все
работают через Банк
России.
Не прописано.
Нет отдельных
критериев.
Аккредитованные
Банком России СРО
могут обучать
квалификации
сотрудников – членов
СРО
Коррупции в СРО нет,
потому что все
работают через Банк
России
№
п/п
Направления
саморегулир.
13
Участники
рынка –
владеющие
инсайдерской
информацией.
14
15
16
17
Негосударстве
нные
пенсионные
фонды или
подобные
организации
Азартные
игры
Патентные
поверенные
Жилищные
накопительны
е кооперативы
Обязательность
или
добровольность,
кого объединяет,
кто регулирует от
государства
Обязательно.
Объединяет
организации,
владеющие
инсайдерской
информацией.
Банк России
Обязательно.
Негосударственны
е пенсионные
фонды
Банк России
Обязательно.
Объединяет
физических лиц –
организаторов
азартных игр в
букмекерских
конторах и
тотализаторах,
имеющих
разрешения и
лицензии
Добровольно.
Объединяет
физических лиц
Добровольно
Объединяет
жилищные
накопительные
кооперативы
Ради чего
создано СРО
Видимо для
удобства контроля,
дополнительного
контроля,
разработки правил
и стандартов,
стандартов этики,
Для разработки
общих правил
работы НПФ,
контроля над
размещением
средств фондов
Уровень
выполнения 315ФЗ.
Ответственность
Вообще не
прописано
ничего, но
возможности,
права и
обязанности – по
315-ФЗ
Основные
услуги,
работы
Не прописано
Критерии
саморегулирования,
контроль
Замечания,
Примечания
Не прописано
Не прописано
Отсутствие
возможности
манипулировать
рынком ценных бумаг,
ценами на валюту и
т.д.
Чтобы было меньше
возможности
«профукать»
пенсионные
накопления
Больший контроль
уменьшает количество
махинаций
Результат работы
членов СРО
Вообще никаких
ссылок, но права
и обязанности –
по 315-ФЗ
Не прописано
Не прописано
Не прописано, но
видимо – результаты
проверок для доклада
Банку России
Для
дополнительного
контроля,
разработки этики
проведения
азартных игр
Ссылается на 315ФЗ, но ничего не
прописано.
Лицензии и
разрешения
Не прописано
Не прописано
Не прописано
Нет никаких
ссылок
Не прописано
Не прописано
Не прописано
для разработки и
установления
правил и
стандартов
Прописаны права
и обязанности в
соответствии с
315-ФЗ, ссылки на
315-ФЗ
Не прописано
Не прописано
Не прописано
№
п/п
Направления
саморегулир.
18
Кадастровые
инженеры
19
Обязательность
или
добровольность,
кого объединяет,
кто регулирует от
государства
Добровольно.
Могут объединять
физических лиц по
профессионально
му признаку.
реклама
добровольно
объединение
рекламодателей,
рекламопроизводи
телей,
рекламораспростр
анителей
Ради чего
создано СРО
Для обеспечения
профессиональной
деятельности,
установления
обязательных
правил и правил
деловой этики
в целях
представительства
и защиты
интересов своих
членов, выработки
требований
соблюдения
этических норм в
рекламе и
обеспечения
контроля за их
выполнением
Уровень
выполнения 315ФЗ.
Ответственность
Основные
услуги,
работы
Результат работы
членов СРО
Критерии
саморегулирования,
контроль
Прописаны права
и обязанности.
Не прописано
Не прописано
Не прописано
Не прописано
Не прописано
Не прописано
Не прописано
Замечания,
Примечания
Приложение 2.
ВОЗМОЖНЫЕ ИНДИКАТОРЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ
(автор – Апрелев К.Н.)
1. Объем или доля рынка, находящаяся под контролем добросовестных участников членов
СРО.
2. Количество претензий потребителей к качеству работы профессионалов в отрасли по
отношению к общему количеству заключаемых ими договоров на оказание услуг.
3. Доля споров в сфере профессиональных услуг разрешаемых в досудебном порядке, без
обращения к судебным процедурам.
4. Финансовая устойчивость отрасли и профессиональных объединений.
5. Способность добросовестных участников рынка оказывать влияния на избирательную
систему и результаты выборов в стране.
6. Публичность института лоббизма и роль отраслевых лоббистов в развитии
законодательства регулирующего профессиональные гражданские и иные отношения в
отрасли.
7. Уровень образования специалистов отрасли и количество учебных часов необходимое для
ежегодного повышения уровня квалификации.
8. Уровень компетенции
Саморегулирования.
и
квалификации
специалистов
работающих
в
системе
9. Уровень компетенции и квалификации волонтеров работающих в системе управления
саморегулированием.
10. Уровень автоматизации и технологического оснащения СРО
11. Сервисная направленность Саморегулирования. Соотношение размера членских взносов
к доходам СРО по оказанию дополнительных сервисов членам.
12. Демократичность системы выдвижения кандидатов в органы управления. Степень
вовлеченности профессиональных участников - носителей профессии в систему управления
и саморегулирования и участие в ее совершенствовании.
Приложение 3.
ПЛАН ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РГ В ХОДЕ МЕРОПРИЯТИЙ II-ГО ЭТАПА
(период с 01.09.2014 г. до 31.12.2014 г.)
1. До конца года Заседания рабочей группы проводятся раз в две недели.
2. К 15 октября 2014 года должен быть готов раздаточный материал
II Международной конференции «Практическое
саморегулирование» (далее –
Конференция), поскольку около месяца необходимо для печати материала
полиграфическим способом.
Заявлено, что на Конференции будет презентован проект Стратегии, включающий:
• ее основные положения с развернутым обоснованием;
• ключевые развилки, приводящие либо к развитию саморегулирования, либо к
усилению давления со стороны государства и переходу к государственному
регулированию;
• альтернативные точки зрения по ряду дискуссионных вопросов.
3. График проведения мероприятий РГ:
№
п/п
1
Мероприятие
Дата проведения
Комментарий
Заседание №7
до 15 сентября
2
Заседание №8
до 01 октября
3
Заседание №9
до 15 октября
4
5
6
7
Заседание №10
Заседание №11
Конференция
Заседание №12
до 01 ноября
до 15 ноября
20 ноября
до 01 декабря
формирование
раздаточного
материала
Конференции = проекта Стратегии, включающего
ее основные положения
утверждение
раздаточного
материала
конференции
подготовка докладов на Конференцию
утверждение докладов на Конференцию
8
Заседание №13
до 15 декабря
анализ результатов обсуждений на Конференции
формирование текста Стратегии для передачи в
Совет
по
саморегулированию
предпринимательской
и
профессиональной
деятельности ТПП РФ
4. Планируется, что РГ продолжит свою деятельность после 31.12.2014 г., поскольку
разрабатываемая Стратегия должна стать «живым документом», отражающим будущие
изменения как внутри саморегулируемого сообщества, так и за его пределами.
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
г. Москва
«16» сентября 2014 г.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ №7
Место проведения Заседания: г. Москва, Климентовский пер., д. 1.
Дата проведения Заседания: 16 сентября 2014 г.
Время открытия Заседания: 15 час. 00 мин.
Время закрытия Заседания: 19 час. 00 мин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ
1. Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
Каминский А.В.
СЕКРЕТАРЬ ЗАСЕДАНИЯ
2. Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
Ильин М.О.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
3. Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности,
вице-президент Российской Гильдии Риэлторов
4. Председатель
СРО «Межрегиональная ассоциация дошкольных организаций»
5. Заместитель
сопредседателя
Совета
ТПП
РФ
по
саморегулированию
предпринимательской
и
профессиональной
деятельности,
Начальник
отдела
обеспечения нормотворчества Правового управления
НОСТРОЙ
6. Генеральный директор СРО НП «Котлогазмонтажсервис»
7. Генеральный директор СРО НП «МОООП «Ярд»
8. Член Комитета по правовому обеспечению
Национального лифтового союза
9. Член Правления, генеральный директор
СРО аудиторов НП «Аудиторская Ассоциация Содружество»
10. Генеральный директор НП «СРО АРМО»
Апрелев К.Н.
Воронова М.В.
Ковнер Р.А.
Литвинов О.Л.
Любинский А.В.
Моисеев А.М.
Носова О.М.
Петровская Е.В.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ON-LINE УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
11. Президент
Василенко Н.М.
Объединения арбитражных управляющих «Возрождение»
ПРИГЛАШЕННЫЕ ЛИЦА, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
12. Председатель Правления СРО НП «Охрана»
13. Член Правления СРО НП «Охрана»
14. Представитель НП «МосЭкоТранс»
15. Генеральный директор НП СРО «Сахалинстрой»
16. Главный специалист НП «Котлогазмонтажсервис»
17. Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»
Евграфов А.М.
Клейменов В.Б.
Коптев В.Г.
Мозолевский В.П.
Чичерский С.М.
Щербаков А.Ю.
Три члена Рабочей группы предупредили о своем отсутствии на заседании по уважительной
причине: Калинкина К.Е., Орлова И.Г., Шевцова И.А.
В он-лайн режиме в заседании приняло участие 3 человека из различных регионов РФ.
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Необходимость
законодательного
объединений СРО.
закрепления
института
национальных
2. Система выборности и обеспечения преемственности в профессиональных
объединениях.
3. Обсуждение предложений членов Рабочей группы по положениям Стратегии
(Матрица изменений основных параметров системы саморегулирования на
различных этапах развития).
4. Распределение положений Стратегии между членами Рабочей группы.
5. Обсуждение дополнений
саморегулирования.
к
сводному
Анализу
законодательства
в
сфере
6. Обсуждение предложений по индикаторам развития системы саморегулирования.
7. Разное.
ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ
1. Необходимость законодательного закрепления института национальных объединений
СРО
1.1. Каминский А.В. представил проект доклада на круглый стол по обсуждению
проекта федерального закона № 546788-6 «О национальных объединениях
саморегулируемых организаций» (Государственная Дума, 18.09.2014 г.), в котором
обозначил аргументы, свидетельствующие о необходимости законодательного закрепления
института национальных объединений СРО (далее – НО).
Государство в лице уполномоченных государственных органов осознало, что
государственный контроль за рядом отраслей неэффективен, в том числе, по причине
значительных административных издержек. Для повышения эффективности контроля было
принято решение создать институт саморегулирования. Государство передало функцию
2
контроля в СРО, оставив за собой функцию «контроля контроля» (контроля за деятельностью
СРО). Сложилась двухуровневая система саморегулирования: Государство – СРО.
Можно констатировать, что саморегулирование первого уровня состоялось – СРО
справляются с контролем субъектов саморегулирования не хуже, чем институт
лицензирования. Отметим, что контроль при лицензировании и при существующем
саморегулировании выполняется по формальным признакам: например, соблюдение
требований по наличию образования в профильной сфере, оплата взноса в
компенсационный фонд и пр. Профессиональные требования, закрепленные
законодательно, как правило, выполняются формально. В качестве примера можно
привести единый квалификационный экзамен для членов Экспертных советов СРО
оценщиков, который стал профанацией, поскольку его законодательно закрепленные форма
и содержание не позволяют проверить уровень профессионализма указанных лиц. Обратим
внимание, что при переходе контроля в СРО участники регулирования получили
дополнительную нагрузку в виде компенсационных фондов.
Важной проблемой существующего саморегулирования является отсутствие обратной
связи от СРО к Государству. В подавляющем большинстве отраслей количество СРО таково,
что уполномоченный государственный орган физически не может выстраивать диалог с
таким количеством субъектов.
В майском поручении Президента РФ Правительству РФ (см. материалы заседания
№5 от 05.08.2014 г.) говорится о необходимости создания общегосударственной модели
саморегулирования.
Для
формирования
профессионального
саморегулирования
необходимо перейти от существующей схемы к новой конструкции, в которой есть
равнозначный государству игрок – НО, выполняющее функции профессионального
регулирования. Предлагается закрепить следующее распределение полномочий между
различными уровнями системы саморегулирования:
уполномоченный государственный орган – законодательные акценты;
НО – представление интересов отрасли, разработка профессиональных
стандартов деятельности;
СРО – контроль, методическая поддержка и защита членов.
Существует два пути законодательного закрепления описанной выше трехуровневой
системы саморегулирования:
1) внесение изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях»
от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ – он должен стать законом о саморегулировании. Этот
путь достаточно сложен, поскольку существует большое число сторон,
заинтересованных во внесении различных изменений в данный Федеральный
закон. Одна из последних попыток внесения в него изменений привела к
лавинообразной подготовке поправок, в том числе, направленных на его
трансформацию
в
Кодекс
саморегулирования.
В
конечном
итоге
разнонаправленные лоббирующие воздействия компенсировали друг друга –
принципиальные изменения внесены не были;
2) принятие отдельного закона, регулирующего вопросы НО. Данные вариант
видится менее сложным, в том числе, в связи с тем, что депутаты уже выступили с
соответствующей законодательной инициативой.
3
Предлагаются следующие подходы к законодательному закреплению института НО:
вопросы НО урегулировать отдельным Федеральным законом;
Федеральный закон должен быть рамочным, поскольку саморегулирование в
различных отраслях неоднородно. Например, у строителей субъектами
саморегулирования являются юридические лица, у оценщиков – физические, у
риэлторов – смешанная форма;
обширные полномочия НО должны быть уравновешены противовесом в виде
принципов создания и функционирования НО. Нужно предотвратить появление
недобросовестных НО, действующих в интересах отдельных СРО, групп СРО или
конкретных персоналий.
Принципы создания и функционирования НО:
добровольность членства. Для устранения противоречий с действующим
отраслевым законодательством можно указать «если иное прямо не указано в
профильном федеральном законе»;
наличие одного НО в отрасли, объединяющего более 50% СРО. Целесообразно
дополнительно обсудить предложения о необходимости законодательного
закрепления:
периода времени, необходимого на создание НО или получение статуса НО.
1) СРО учреждают ассоциацию, которая может получить статус НО только
через некоторый промежуток времени, в течение которого ассоциация
должна будет продемонстрировать способность работы в интересах всего
профессионального сообщества (предложение Апрелева К.Н.);
2) С даты регистрации первой СРО в отрасли до момента, когда ассоциация
СРО может получить статус НО должен пройти определенный период
времени (предложение Каминского А.В.). Это позволит предотвратить
ситуацию, когда в отрасли создается несколько первых СРО, которые
получают контроль над НО;
3) механизма приведения НО в соответствие с требованиями об объединении
более 50% СРО в случае, когда в отрасли появляются дополнительные СРО.
отсутствие заградительных барьеров на вступление в НО (размер членских
взносов должен быть разумным).
Принципы функционирования НО:
информационная открытость – все материалы заседаний органов управления, а
также всех Комитетов и Рабочих групп размещаются в открытом доступе (прежде
всего – протоколы, а также другие принятые документы и их проекты);
публичность – все заседания органов управления, а также всех Комитетов и
Рабочих групп транслируются в режиме реального времени в сети Интернет, а их
видеозаписи размещаются на сайте НО;
разграничение полномочий между исполнительными и руководящими органами
НО;
ротация высших должностных лиц;
запрет на предпринимательскую деятельность в сферах деятельности членов НО;
4
принятие решений по принципу «1 СРО = 1 голос», при условии равных членских
взносов.
Для того, чтобы СРО были заинтересованы в повышении качества услуг своих членов,
необходимо:
устранить стереотип «больше = лучше» – в настоящее время преференции СРО
зависят от количества членов, СРО не выгодно повышать профессиональные
требования к своим членам, поскольку это приведет к сокращению членской
базы;
обеспечить ответственность СРО и членов СРО – существующие механизмы
не обеспечивают реальной ответственности СРО и членов СРО; дилетанты и
мошенники в составе членов не представляют риска для СРО.
1.2. Мозолевский В.П. высказал мнение, что в представление интересов всей отрасли,
а также разработку профессиональных стандартов деятельности нужно вовлекать не только
НО, но и СРО. СРО должны работать с органами власти наравне с НО.
1.3. Евграфов А.М. отметил, что в сфере охранных услуг в ближайшее время
ожидается появление около 1 000 СРО. Недопустима ситуация с принципиально различными
требованиями к качеству оказываемых услуг у различных СРО – должны быть
общеотраслевые требования, устанавливаемые НО.
1.4. Апрелев К.Н. акцентировал внимание на том, что профессиональные стандарты
деятельности нужны, прежде всего, для защиты добросовестной конкуренции.
Необходимо четко определить исключительные функции национальных объединений
и их компетенцию. В каждом профессиональном объединении должно быть 3 ветви власти.
законодательная – Съезд;
коллегиальный орган управления – оперативное управление между Съездами в
рамках строго определенной компетенции;
Исполнительная дирекция – оказывает услуги всем членам.
1.5. Ковнер Р.А. предложил:
законодательно закрепить полномочия по оспариванию нормативно-правовых
актов только за НО. В настоящее время массовое оспаривание нормативноправовых актов со стороны недостаточно компетентных СРО существенно
затрудняют развитие законодательной базы;
дополнительно обсудить предложение по установлению равного размера
членских взносов в НО. Вопрос требует более глубокой проработки. При этом
целесообразность установления равных голосов у всех СРО под сомнение не
ставится;
предусмотреть отдельную организационно-правовую форму для НО.
1.6. Щербаков А.Ю. отметил, что в некоторых профессиональных сообществах размер
взносов изменяется в зависимости от полномочий члена объединения, например:
«обычный», «член правления».
5
2. Система выборности и обеспечения преемственности в профессиональных
объединениях
Каминский А.В. предложил перенести обсуждение данного вопроса на следующее
заседание Рабочей группы.
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
выборности и обеспечения
преемственности в профессиональных объединениях» перенести
на заседание №8 РГ.
Обсуждение
вопроса
«Система
«ЗА» – 11 (одиннадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Обсуждение вопроса «Система выборности
и обеспечения
преемственности в профессиональных объединениях» перенести
на заседание №8 РГ.
3. Обсуждение предложений членов Рабочей группы по положениям Стратегии (Матрица
изменений основных параметров системы саморегулирования на различных этапах
развития).
3.1. В выступлении Любинского А.В. было предложено следующее определение
понятия «коммерческое СРО» (далее – КСРО) – это организация, игнорирующая выполнение
базовых принципов саморегулирования, главной целью которой является обогащение ее
руководства посредством взимания платы за фиктивное выполнение установленных
требований членами СРО. Результаты наблюдений в сфере IT (в рамках деятельности СРО
«МОООП «ЯРД») говорят о том, что более 90% субъектов саморегулирования уходят в КСРО.
Основными признаками КСРО являются:
льготные условия вступления (как финансовые и временные так и по составу и
состоянию вступительных документов);
значительный объем членской базы, существенно (в разы) превышающий
средний показатель по отрасли;
непрозрачность и недостоверность сведений о СРО, в т.ч. отсутствие сметы и
бухгалтерских отчетов;
наличие фирм-сателлитов, оказывающих посреднические услуги;
разнородность входящих в СРО компаний (лишь бы платили деньги);
не актуальные, труднодоступные и неинформативные реестры членов;
как правило, ограниченный набор рекомендуемых партнеров (учебные центры,
банки, страховые компании и пр.);
многократное использование одних и тех же специалистов для
квалификационного зачета при получении допуска разными организациями
(данная информация может быть выявлена при проверках).
Прогноз развития ситуации в системе саморегулирования при наличии КСРО:
дискредитация системы в глазах Государства и Общества, возможен возврат к
лицензированию и к ужесточению госрегулирования; ослабление позиций добросовестных
СРО, отток членов в КСРО; коррумпирование отрасли, снижение инвестиционной
привлекательности и замедление развития.
6
Методы борьбы с КСРО:
усиление позиций НО:
дублирование в НО обязательной отчетности СРО;
наделение НО полномочиями по проверке СРО и вынесению предписаний,
возможностью обращаться в суд, усиление в НО юридических департаментов;
регулярное проведение выборочных проверок документов вступающих в СРО
организаций, размера и условий размещения компенсационных фондов;
создание единой общедоступной электронной базы специалистов (ключевой
параметр – ИНН) с привязкой к организациям;
перенос сайтов всех СРО на единый портал НО. Портал должен иметь сотовую
структуру, т.е. состоять из сайтов СРО, построенных по типовому шаблону;
дать право съездам НО принимать решения о лишении КСРО статусов СРО.
изменения в законодательной базе:
ограничение возможностей совместительства специалистов в разных
организациях (в настоящее время в трудовом законодательстве
совместительство возможно с любым числом работодателей);
ужесточение ответственности за коммерциализацию СРО, запрет на работу в
области саморегулирования руководству и персоналу КСРО, которые были
уличены в коммерциализации СРО и получении нетрудовых доходов.
публичное порицание КСРО:
проведение публичных процессов по борьбе с КСРО. Доведение всех
разбирательств до завершения;
проведение в масштабах страны пиар-компаний, нацеленных на Заказчиков и
членов КСРО, о потенциальных угрозах, исходящих от КСРО.
Профилактика здоровой атмосферы саморегулирования.
профессиональное сообщество должно оперативно реагировать на появление
злоупотреблений и негативных явлений в своей среде, незамедлительно
доводить информацию до СМИ, НО, регуляторов и правоохранительных
органов;
НО необходимо утвердить на съезде методику контроля СРО, периодически
проводить мониторинг деятельности всех входящих в него СРО, анализировать
результаты и создавать кластеры или рейтинги по критерию благонадежности
СРО;
проведение обязательной периодической ротации руководства СРО и НО.
Мозолевский В.П. отметил, что лишить организацию статуса СРО можно только за
нарушение тех требований, которые прописаны в Законе. Те критерии, которые указаны в
докладе, нигде не закреплены. В качестве еще одного признака КСРО можно считать
«превышение доходной части бюджета над суммарными тратами в уставных целях».
Было отмечено, что на рынке фиксируется массовое предложение услуг по
фиктивному членству в СРО (субъект вступает в КСРО для получения свидетельства о
членстве, после чего сразу же выходит из СРО; в рамках аукциона проверить актуальность
7
представленных документов не представляется возможным). Для искоренения подобной
практики целесообразно отменить аукционы в сфере строительства и проектирования.
Евграфов А.М. отметил, что в сфере охранных услуг проблема КСРО стоит очень остро.
Например, зафиксированы СРО с размером членских взносов на уровне 300 руб. в квартал.
Очевидно, то такой бюджет не позволит качественно оказывать какие-либо услуги членам
данных СРО, не позволит повышать качество отрасли в целом.
Моисеев А.М. и Ильин М.О. высказали мнение о необходимости смещения акцента: с
предложения по борьбе с КСРО в сторону создания преференций и помощи в развитии
добросовестных СРО. За счет наличия дополнительных сервисов у добровольных СРО, их
публичности и информационной открытости субъекты саморегулирования должны
принимать самостоятельное осознанное решение о вступлении в добросовестные СРО.
Апрелев К.Н. отметил, что необходимо поддерживать то, что качественно. Не надо
тратить силы и время на «некачественные» вещи, в частности – на борьбу с КСРО. В
будущем, вероятно, система саморегулирования выйдет на следующий уровень. Например,
на уровень общественной сертификации СРО. Нужно создать преимущества от
добросовестных СРО для членов этих СРО.
Каминский А.В. акцентировал внимание на том, что законодатель должен получить
предложения по простым решениям. Например: отмена аукционов в строительстве и
оценке; запрет на одновременную работу специалистов в нескольких компаниях.
Профессиональным сообществом должна быть сформирована прозрачная методика
идентификации КСРО и КНО (коммерческих, недобросовестных НО). Методика должна быть
прозрачной не только для потребителей, но и для самих СРО и НО. Это, как минимум,
приведет к тому, что уйдут массовые объявления о «вступлении в СРО за 1 день».
3.2. Литвинов О.Л. довел до сведения участников заседания предложения по
совершенствованию информационной открытости СРО.
Направление № 1: «Совершенствование нормативной базы». Необходимость данного
направления движения обусловлена следующим:
наличием противоречий в Федеральном законе № 315-ФЗ и различным
отраслевыми Федеральными законами, которые содержат дополнительные
требования, учитывающие отраслевую специфику деятельности той или иной СРО;
ведомственные приказы, задающие технические частности по реализации
требований Федеральных законов, недостаточно подробно описывают способы
выполнения таких требований, содержат в своих положениях неточности;
регламенты проведения проверок соответствия официальных сайтов СРО
требованиям законодательства РФ могут разрабатываться органами надзора за
СРО с запозданием или не разрабатываться вообще.
Административный путь решения проблемы – доработать и в последующем
совершенствовать действующее законодательство РФ в области информационной
открытости саморегулируемых организаций.
Решение проблемы профессиональным сообществом:
8
формирование РГ с привлечением профессиональных экспертов различного
профиля, проводить публичные обсуждения законодательных инициатив,
инициировать изменения законодательства РФ;
организация и постоянное поддержание диалога с Федеральными органами
исполнительной власти, ответственными за разработку нормативных документов
в области саморегулирования;
своевременная адаптация типового Положения «О раскрытии информации» к
изменяющимся потребностям потребителей, нововведениям в законодательстве.
Направление №2: «Единый регламент информационного обмена». Необходимость
данного направления движения обусловлена следующим:
не регламентирован порядок подачи СРО в орган надзора за СРО документов, в
том числе отчётных;
необязательность использования ранее установленных законодательством РФ
форм соответствующих документов, что, как следствие, создаёт трудности при
составлении документов добросовестными СРО, в то же время позволяя
недобросовестным те или иные сведения скрывать или подавать не в полном
объёме;
законодательно установленная обязанность СРО подачи документов в орган
надзора за СРО на бумажном носителе значительно обременяет СРО и орган
надзора за СРО, как организационно, так и финансово;
неудобство обработки органом надзора за СРО сведений, подаваемых СРО;
сложности при осуществлении учёта указанных сведений;
несвоевременное обновление органом надзора за СРО сведений в
государственном реестре саморегулируемых организаций и, как следствие, их не
информативность и недостоверность в определенных случаях.
Административный путь решения проблемы:
выработка регламента информационного обмена между СРО и органами надзора
за СРО, устанавливающий единый для СРО всех видов порядок подачи
документов, в том числе и отчетных; актуализировать сопряженные с данной
темой нормативные акты;
частичное исключение из законодательства РФ обязанность СРО подавать в орган
надзора за СРО документы, в том числе и отчетные, на бумажном носителе
(оставить лишь для случаев первичного получения некоммерчиским партнерством
статуса саморегулируемой организации).
Решение проблемы профессиональным сообществом:
организация эффективного и долгосрочного взаимодействия профессионального
сообщества с представителями органов надзора за СРО, привлечь
соответствующих представителей в состав экспертов рабочих групп;
осуществление полного перехода на оперативное, согласованное и прозрачное
электронное взаимодействие;
разработка унифицированных форм документов, подаваемых СРО в органы
надзора за СРО, в том числе и отчетных, чётко определив объем сведений,
9
включаемых в такие документы, и форматы их предоставления в каждом
конкретном случае.
Направление №3: «Повышение грамотности заказчика, потребителя». Необходимость
данного направления движения обусловлена следующим:
ориентацией законодательных требований к раскрытию СРО информации на
государственный надзор, в то время как у общества существуют и иные
потребности в информации;
инициатива по разработке НД и НПА в области информационной открытости СРО
идёт «сверху» (законодательно), а не «снизу» (со стороны СРО и их членов);
отсутствием у членов СРО заинтересованности, стимула (в виде дополнительных
конкурентных преимуществ) к раскрытию о себе большего объёма информации,
чем этого требует от них законодательство РФ и СРО;
сформированной в силу рыночных условий позиции Заказчика, что одна только
низкая цена – решающий фактор при выборе подрядных организаций, и, как
следствие, отсутствие острой потребности в информации об опыте таких
подрядчиков и их репутации на рынке.
Административный путь решения проблемы – модернизация системы образования и
просвещения в целях повышения правовой грамотности потребителей в области
саморегулирования.
Решение проблемы профессиональным сообществом:
формирование потребности в информации о деятельности СРО и членов СРО:
у потребителей работ, услуг;
у профессионального сообщества;
у работников Федеральных органов исполнительной власти и органов
местного самоуправления;
популяризация саморегулирования в СМИ и при проведении различных
профильных отраслевых мероприятий;
Усиление социальной ответственности СРО.
создание и укрепление имиджа добросовестной открытой организации-члена
СРО. Заинтересованность СРО в раскрытии не только формальных установленных
законодательно сведений, но и реальных оснований, опыта и возможностей своих
членов, которые интересуют потребителя.
Любинский А.В. отметил необходимость включения в образовательные программы
положений, направленных на пропаганду добросовестной деятельности профессионалов,
повышение качества услуг.
4. Распределение положений Стратегии между членами Рабочей группы
Ильин М.О. информировал участников заседания о поступивших предложениях по
закреплению положений Стратегии за членами РГ. По результатам обсуждения принято
распределение, приведенное в приложении 1.
10
5. Обсуждение дополнений к сводному Анализу законодательства в сфере
саморегулирования
Каминский А.В. отметил, что после соответствующей проработки анализ
законодательства станет приложением к Стратегии. В существующий проект анализа,
подготовленный Орловой И.Г., целесообразно добавит информацию о противоречиях
между отраслевым законодательством и Федеральным законом №315-ФЗ.
Петровская Е.В. обратила внимание, что всем членам РГ был разослан опросный лист
по характеристике текущего состояния системы саморегулирования в конкретной отрасли
(приложение 2) – его необходимо заполнить в максимально сжатые сроки.
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
В срок до 12.00 22.09.2014 года (понедельник) заполнить опросный лист
по текущей ситуации в саморегулирования (прилагается). При
необходимости добавить в опросный лист недостающие ячейки/строки,
заполнить данные ячейки/строки.
«ЗА» – 11 (одиннадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
В срок до 12.00 22.09.2014 года (понедельник) заполнить опросный лист
по текущей ситуации в саморегулирования (прилагается). При
необходимости добавить в опросный лист недостающие ячейки/строки,
заполнить данные ячейки/строки.
6. Обсуждение предложений по индикаторам развития системы саморегулирования.
В связи с исчерпанием лимита времени Каминский А.В. предложил перенести
рассмотрение данного вопроса на следующее заседание РГ.
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Обсуждение поступивших предложений по индикаторам развития
системы саморегулирования перенести на заседание №8 РГ.
«ЗА» – 11 (одиннадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Обсуждение поступивших предложений по индикаторам развития
системы саморегулирования перенести на заседание №8 РГ.
7. Разное
Учитывая график командировок членов РГ, Каминский А.В. предложил провести
заседание №8 РГ 25 сентября 2014 года (четверг).
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Заседание №8 РГ провести 25 сентября 2014 года (четверг). Время
проведение заседания сообщить дополнительно, исходя из наличия
свободных помещений.
«ЗА» – 10 (десять) голосов.
«ПРОТИВ» – 1 (один) голос.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Заседание №8 РГ провести 25 сентября 2014 года (четверг). Время
проведение заседания сообщить дополнительно, исходя из наличия
свободных помещений.
Руководитель Рабочей группы
А.В. Каминский
Секретарь Рабочей группы
М.О. Ильин
11
Приложение 1
Распределение положений Стратегии между членами Рабочей группы
№
п/п
Положение
(параметр системы саморегулирования)
1
Визуализация этапа развития саморегулирования
2
Существенные отличия системы саморегулирования в зависимости от этапа
развития
3
Имидж системы саморегулирования
4
Задача этапа развития саморегулирования
5
Активность саморегулируемого сообщества
6
Государственное участие
7
8
9
10
Многоступенчатый вход в профессию
(при регулировании профессионалов)
Требования к образовательным программам и повышению квалификации
членов СРО
Ответственность профессионалов
и предпринимателей
Наличие «коммерческих» СРО
(используются только для обогащения руководства СРО)
ФИО члена РГ
Щербаков А.Ю.,
Коптев В.Е.
Любинский А.В.
11
Конкуренция СРО по качеству предоставления сервисов
Моисеев А.М.
12
Информационная открытость СРО
Литвинов О.Л.
13
Информационная открытость НО
Шевцова И.А.
14
Публичность деятельности СРО и НО
15
Ответственность СРО и НО
16
Членство в СРО и НО (обязательное, добровольное)
17
Ротация органов управления, квалификационные требования
к руководителям СРО и НО, публичность выдвижения кандидатов
18
Разграничение компетенций между руководящим и исполнительным
органами управления в СРО и НО
19
Требования к компетенции и к квалификации персонала СРО и НО
20
Наличие недобросовестных НО
(используется как инструмент недобросовестной конкуренции в интересах
отдельных СРО, групп СРО или конкретных персоналий)
Шевцова И.А.
(в части НО)
Щербаков А.Ю.,
Шевцова И.А.
(в части НО)
Шевцова И.А.
(в части НО)
Калинкина К.Е.,
Шевцова И.А.
(в части НО)
Шевцова И.А.
(в части НО)
Шевцова И.А.
(в части НО)
Моисеев А.М.,
Шевцова И.А.
Петровская Е.В., Орлова И.Г. — характеристика текущей ситуации в Саморегулировании
(столбец 3 Матрицы).
Ильин М.О. – общее сведение материалов других авторов.
12
Приложение 2
Опросный лист
по характеристике текущего состояния системы саморегулирования в конкретной отрасли
№
п/п
Наименование показателя
1
Отрасль саморегулирования
2
3
Общее количество СРО в вашей отрасли
Наличие национального объединения
в том числе созданного в соответствии с
требованиями закона
Членство СРО в нацобъединении
обязательное
Членство СРО в нацобъединении не
обязательное
Величина взноса СРО в нацобъединение
Наличие функции у нацобъединения по
разработке стандартов деятельности
Наличие законодательного требования
об информационной открытости
национального объединени
Количество членов в вашей
саморегулируемой организации , в том
числе:
Физических лиц, работающих на
основании трудового договора с
юридическим лицом
осуществляющих деятельность
самостоятельно
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
4
4.1
4.2
4.3
5.
5.1
5.2
5.3
5.4
6.
7.
8.
Юридических лиц
Размер единовременных и регулярных
поступлений от членов
саморегулируемой организации , в том
числе:
членских взносов
вступительных взносов
взносов в компенсационный фонд
иных поступлений
Количество экспертов ( при наличии) в
экспертном совете саморегулируемой
организации
Денежная оценка компенсационного
фонда
Величина средств компенсационного
Ед. измерения
Значение показателя1
1 полугодие 2014 г.
2013 г.
(текущее значение
показателя)
Вид
деятельн
ости
шт
Да/нет
Организа
ций/физ.
лиц
чел.
чел.
организа
ций.
руб.
руб.
руб.
руб.
руб.
чел.
руб.
руб. или
1
Значение показателя указывается по состоянию на конец периода (например, 2013 г. – значение по
состоянию на 31.12.2013 г.)
13
№
п/п
8.1
8.2
Наименование показателя
фонда саморегулируемой организации,
размещенных в:
государственные ценные бумаги
Российской Федерации
обращающиеся на организованных
торгах акции российских эмитентов,
созданных в форме открытых
акционерных обществ
8.3
паи паевых инвестиционных фондов
8.4
объекты недвижимости
8.5.
9.
9.1
9.2
9.3
9.4
10.
10.1
10.2
10.2.
1
11.
11.1
11.2.
Размещено на депозите в банке
Количество и размер осуществленных
страховых и компенсационных выплат
по требованию заказчиков либо
третьих лиц к членам
саморегулируемой организации , в том
числе:
количество страховых выплат по
договорам обязательного страхования
ответственности членов СРО
размер страховых выплат по договорам
обязательного страхования
ответственности членов СРО
количество компенсационных выплат за
счет компенсационного фонда
размер компенсационных выплат за счет
компенсационного фонда
Количество проведенных проверок
деятельности членов
саморегулируемой организации , в том
числе:
плановых
внеплановых, в том числе:
по жалобам
Количество поступивших обращений
(жалоб) в саморегулируемую
организацию на действия ее членов, в
том числе:
количество рассмотренных
дисциплинарным комитетом
саморегулируемой организации
обращений (жалоб) на действия членов
саморегулируемой организации
количество удовлетворенных
обращений (жалоб) дисциплинарным
Ед. измерения
Значение показателя1
1 полугодие 2014 г.
2013 г.
(текущее значение
показателя)
100%
руб. или
%
руб. или ;
руб. или
%
Руб или
% ;.
Руб или
% ;.
шт.
руб.
шт.
руб.
шт.
шт.
шт.
шт.
шт.
шт.
шт.
14
№
п/п
Наименование показателя
Ед. измерения
Значение показателя1
1 полугодие 2014 г.
2013 г.
(текущее значение
показателя)
комитетом, в том числе по результатам
рассмотрения которых в отношении
члена саморегулируемой организации:
11.2.
1
11.2.
2
11.2.
3
12
12.1.
1
12.1.
2
вынесено предписание
шт.
принято решение об исключении
шт.
применены иные установленные
внутренними документами
саморегулируемой организациии
меры (с указанием примененной
меры)
Количество проведенных проверок
СРО со стороны надзорного органа,
в том числе
шт.
шт.
Плановых
шт.
По жалобам потребителей
шт.
15
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
г. Москва
«25» сентября 2014 г.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ №8
Место проведения Заседания: г. Москва, Климентовский пер., д. 1.
Дата проведения Заседания: 25 сентября 2014 г.
Время открытия Заседания: 15 час. 00 мин.
Время закрытия Заседания: 18 час. 00 мин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ
1. Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
Каминский А.В.
СЕКРЕТАРЬ ЗАСЕДАНИЯ
2. Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
Ильин М.О.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
3. Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности,
вице-президент Российской Гильдии Риэлторов
4. Председатель
СРО «Межрегиональная ассоциация дошкольных организаций»
5. Юрист НП «Объединение Строителей «МОНОЛИТ»
6. Директор Федерация СРО КПК
7. Вице-президент НП «СРОО «Экспертный совет»,
вице-президент НП «СРО АРМО»
8. Президент НП «Национальная палата кадастровых инженеров»
9. Генеральный директор СРО НП «Котлогазмонтажсервис»
10. Генеральный директор СРО НП «МОООП «Ярд»
11. Начальник Правового управления «НОСТРОЙ»
Апрелев К.Н.
Воронова М.В.
Галиев И.К.
Дронов А.М.
Калинкина К.Е.
Кислов В.С.
Литвинов О.Л.
Любинский А.В.
Суров А.Ф.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ON-LINE УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
Василенко Н.М.
12. Президент
Объединения арбитражных управляющих «Возрождение»
ПРИГЛАШЕННЫЕ ЛИЦА, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
13. Представитель СРО НП «ЭМАС»
14. Генеральный директор СРО НП «ЭМАС»
15. Главный специалист НП «Котлогазмонтажсервис»
Кожевников В.П.
Орлова И.Г.
Чичерский С.М.
Члены Рабочей группы, предупредившие о своем отсутствии на заседании по уважительной
причине: Петровская Е.В.
В он-лайн режиме в заседании приняло участие 2 человека из различных регионов РФ.
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Информация о результатах Круглого стола, посвященного обсуждению проекта
Федерального
закона
№546788-6
«О
национальных
объединениях
саморегулируемых организаций» (Государственная Дума, 18.09.2014 г.; докладчик –
Каминский А.В.).
2. Система выборности и обеспечения преемственности в профессиональных
объединениях (докладчик – Апрелев К.Н.).
3. Обсуждение предложений членов Рабочей группы по положениям Стратегии
(Матрица изменений основных параметров системы саморегулирования на
различных этапах развития; анализ законодательства в сфере саморегулирования;
индикаторам развития системы саморегулирования).
4. О программе секции «Стратегия развития саморегулирования в Российской
Федерации» в рамках II Международной конференции «Практическое
саморегулирование» 20 ноября 2014 года (докладчик – Каминский А.В.).
5. Разное.
ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ
1. Информация о результатах Круглого стола, посвященного обсуждению проекта
Федерального закона №546788-6 «О национальных объединениях саморегулируемых
организаций» (Государственная Дума, 18.09.2014 г.)
Каминский А.В. информировал участников заседания о результатах Круглого стола. На
мероприятии
присутствовало
свыше
80
человек:
помимо
представителей
саморегулируемого сообщества (профессионалов, предпринимателей, представителей СРО
и НО) присутствовали депутаты Государственной Думы, представители Совета Федерации,
Минэкономразвития России, Росреестра. Слово было предоставлено всем, кто выразил
желание выступить.
В качестве основного дискуссионного вопроса обсуждались варианты
законодательного закрепления института НО – внесение изменений в Федеральный закон
«О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 г. №315-ФЗ или принятие отдельного
закона. Подавляющее число участников Круглого стола высказались за необходимость
принятия отдельного закона о НО, следующим этапом – внесение изменений в
Федеральный закон «О саморегулируемых организациях».
В результате обсуждения было принято решение сформировать Рабочую группу по
доработке Законопроекта, свыше 30 человек высказали желание войти в ее состав.
В ближайшее время данным лицам будет предложено сформулировать замечания и
предложения по тексту Законопроекта. Те, кто предоставят письменную позицию, войдут в
состав Рабочей группы.
2. Система выборности
объединениях
и
обеспечения
преемственности
в
профессиональных
2.1. Апрелев К.Н. отметил, что в докладе затрагиваются более широкие вопросы, чем
заявлено в повестке – речь пойдет в целом о принципах эффективного построения
профессиональных объединений с акцентом на систему выборности и обеспечение
преемственности. Необходимо понять, как можно сделать профессиональные сообщества
эффективными, как их защитить от использования в интересах отдельных организаций,
групп организаций или конкретных персоналий. При подготовке доклада использован опыт
профессионального регулирования риэлторов на рынке недвижимости США, поскольку
именно здесь построена самая эффективная система организации и контроля
профессиональной деятельности.
Принципы эффективного построения профессиональных сообществ:
1. Понятность и прозрачность процедур ограничения доступа в профессию и на
рынок оказания услуг. Демократичная политика членства.
2. Наличие этических норм поведения и стандартов практики, обязательных для
исполнения членами и наличие органов мониторинга и контроля за их
исполнением.
3. Демократичность института управления объединением и обязательная
ротация в органах управления. Квалификационные требования к кандидатам в
экспертные органы и органы управления. Наличие публичных процедур
выдвижения кандидатов.
4. Институт стандартизации и контроля за недобросовестной конкуренцией и
соблюдением прав потребителей. Независимые директора и наблюдательные
советы при органах управления.
5. Требование о разделении компетенции трех ветвей власти (исполнительная,
нормотворческая и дисциплинарная).
6. Информационная открытость и публичность. Юридическая, финансовая и
правовая легитимность профессионального объединения.
7. Профессиональная работа исполнительных органов. Конкурсное назначение
на должность. Независимость периодов и сроков контрактов от выборов
органов управления. Исполнительная дирекция — штат профессионалов,
находящихся вне политики.
8. Публичность процедур лоббирования и наличия инструментов влияния на
политические процессы и выборы в органы власти страны. Лоббирование
допустимо, если оно направлено на развитие законодательства. Если
воздействие направлено на развитие коммерческого проекта — это уже не
лоббирование.
2.2. Орлова И.Г. обратила внимание, что озвученные принципы относятся к
отдаленному этапу «4С», приходящемуся на период «до 2025 года» (см. Матрицу изменения
основных параметров системы саморегулирования на различных этапах развития,
материалы заседания №5 от 05.08.2014 г. и №6 от 29.08.2014 г.).
Ответ Апрелева К.Н.: у риэлторов в США ротация органов управления была
закреплена в момент основания Национальной Ассоциации Риэлторов США, в 1902 году.
Вместе с тем, очевидно, что внедрение принципов должно быть своевременным, поскольку
на ранних этапах развития профессиональных сообществ внедрение отдельных принципов
может иметь негативные последствия. Необходимо готовить почву для внедрения подобных
моделей управления. Например, откуда взяться эффективному преемнику руководителя СРО
или НО, если его не готовили?
2.3. Вопрос Любинского А.В.: в какой части сотрудники Исполнительной дирекции
должны «быть профессионалами»?
Ответ Апрелева К.Н.: они должны быть управленцами-менеджерами со
специфическими знаниями в предметной области. Например, Исполнительный директор
должен понимать суть сервисов, суть бизнеса в отрасли.
В отличие от руководителя исполнительного органа Президент Совета Национальной
Ассоциации Риэлторов США является волонтером. Он получает только компенсацию своих
затрат (переезд, проживание и пр.). В последние годы при бюджете ассоциации на уровне
300 млн.долл.США ежемесячная компенсация Президенту не может превышать
36 тыс. долл.США при том, он, например, обязан ежегодно посещать съезды региональных
ассоциаций во всех штатах.
2.4. Каминский А.В. отметил, что в краткосрочной перспективе основные озвученные
принципы целесообразно законодательно закрепить применительно к НО. Будет хорошо,
если параллельно с этим в инициативном порядке принципы будут внедряться в СРО.
3. Обсуждение предложений членов Рабочей группы по положениям Стратегии
Ильин М.О. предложил перенести обсуждение данного вопроса на заседание №9 РГ
по следующей причине. Ожидается, что результаты обсуждения вопроса №4 повестки дня
приведут к необходимости доработки материалов членов РГ по закрепленным за ними
положениям Стратегии – целесообразно обсуждать уже доработанные материалы.
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Обсуждение предложений членов Рабочей группы по положениям
Стратегии (вопрос №3 повестки дня) перенести на заседание №9 РГ.
«ЗА» – 12 (двенадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Обсуждение предложений членов Рабочей группы по положениям
Стратегии (вопрос №3 повестки дня) перенести на заседание №9 РГ.
4. О программе секции «Стратегия развития саморегулирования в Российской Федерации»
в рамках II Международной конференции «Практическое саморегулирование»
20 ноября 2014 года
4.1. Каминский А.В. информировал участников заседания о том, что проект
программы секции формировался с учетом длительности секции в 4 часа. Есть вероятность,
что продолжительность секции будет сокращена до 2 часов, поскольку будет сформирована
отдельная секция по НО. В таком случае из программы будут исключены доклады, тематика
которых пересекается с другими секциями (например, по НО, по обеспечению
ответственности).
На секции предлагается сделать 2 доклада по образу будущего саморегулирования на
различных этапах его развития, а также 5 докладов по конкретным механизмам его
достижения. В докладах необходимо отразить следующие основные элементы:
общие проблемы системы саморегулирования в целом;
механизмы решения проблем на различных этапах развития (до 2015,
до 2020 года; период после 2025 года рассматривать укрупненно);
дифференциация механизмов решения проблем по зонам ответственности
(Государство, профессиональное сообщество в лице НО, СРО и различных
межотраслевых объединений, например, Совета ТПП по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности) – Государство
должно получить предложения по понятным и простым решениям;
индикаторы достижения результатов.
Основной текст Стратегии целесообразно подготовить в объеме 20-30 страниц. Чем
более кратким и емким будет документ, тем больше вероятности, что его прочитают
руководители высокого уровня. Развернутые обоснования будут вынесены в приложения.
4.2. Вопрос Сурова А.Ф.: можно ли ознакомиться с тезисами докладов других членов
РГ до Конференции? Например, интересно, что будет отражено в докладе Петровской Е.В. по
сфере строителей/изыскателей.
Ответ Каминского А.В.: общее содержание докладов (основные тезисы, акценты)
будет обсуждаться и утверждаться до Конференции на следующих заседаниях РГ.
4.3. Предложение Кислова В.С.: готовить все 10 докладов вне зависимости от того,
сколько времени будет отведено на Секцию. В случае необходимости отдельные доклады
можно сделать «стендовыми» (вынести в раздаточный материал).
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Готовить все 10 докладов. В случае необходимости отдельные доклады
сделать «стендовыми» (вынести в раздаточный материал).
«ЗА» – 12 (двенадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Готовить все 10 докладов. В случае необходимости отдельные доклады
сделать «стендовыми» (вынести в раздаточный материал).
5. Разное
5.1. Каминский А.В. представил проект опросного листа, дополняющего предложения
Орловой И.Г. и Петровской Е.В. При постановке вопросов акцент сделан на рассмотрение
основных положений Стратегии.
Участники заседания обсудили текст опросного листа. В частности, при обсуждении
вопросов, относящихся в активности профессионального сообщества, Суров А.Ф. отметил,
что профессионалы должны принимать участие в развитие отрасли в целом и в управлении
СРО в частности. Добросовестный член СРО не будет отдавать по доверенности свой голос в
рамках общего собрания членов — примет личное участие.
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Предложить Секретарю РГ Ильину М.О.: внести в опросный лист
технические правки по результатам обсуждения; доработанный
опросный лист разослать членам РГ не позднее 26.09.2014 г.
Предложить членам РГ заполнить опросный лист, а также
распространить его среди профессионального сообщества (например,
рассылка членам СРО, размещение на профильных сайтах).
«ЗА» – 12 (двенадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Предложить Секретарю РГ Ильину М.О.: внести в опросный лист
технические правки по результатам обсуждения; доработанный
опросный лист разослать членам РГ не позднее 26.09.2014 г.
Предложить членам РГ заполнить опросный лист, а также
распространить его среди профессионального сообщества (например,
рассылка членам СРО, размещение на профильных сайтах).
5.2. Организация дальнейшей деятельности РГ:
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
Членам РГ поручить:
прислать итоговое название доклада на Конференцию, а также
его аннотацию (3-7 предложений) – до конца дня 29.09.2014 г.;
прислать краткие тезисы по закрепленным фрагментам Стратегии
– до конца дня 01.10.2014 г.;
прислать
проект
закрепленного
фрагмента
Стратегии
(~ 3 страницы) – до конца дня 07.10.2014 г.
Следующее заседание РГ провести 10.10.2014 г.
«ЗА» – 12 (двенадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Членам РГ поручить:
прислать итоговое название доклада на Конференцию, а также
его аннотацию (3-7 предложений) – до конца дня 29.09.2014 г.;
прислать краткие тезисы по закрепленным фрагментам Стратегии
– до конца дня 01.10.2014 г.;
прислать
проект
закрепленного
фрагмента
Стратегии
(~ 3 страницы) – до конца дня 07.10.2014 г.
Следующее заседание РГ провести 10.10.2014 г.
5.3. Суров информировал участников заседания о том, что профессиональному
сообществу строителей удалось не допустить изменений законодательства, направленных
на использование средств компенсационных фондов строительных СРО для выплаты
компенсации обманутым дольщикам (основание – данный вид использования средств
компенсационного фонда не относится к регулированию предпринимательской
деятельности в сфере строительства; относится к предпринимательской деятельности «по
привлечению инвестиций от граждан»).
Руководитель Рабочей группы
А.В. Каминский
Секретарь Рабочей группы
М.О. Ильин
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
г. Москва
«10» октября 2014 г.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ №9
Место проведения Заседания: г. Москва, Климентовский пер., д. 1.
Дата проведения Заседания: 10 октября 2014 г.
Время открытия Заседания: 14 час. 00 мин.
Время закрытия Заседания: 17 час. 00 мин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ
1. Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
Каминский А.В.
СЕКРЕТАРЬ ЗАСЕДАНИЯ
2. Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
Ильин М.О.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
3. Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию Апрелев К.Н.
предпринимательской и профессиональной деятельности,
вице-президент Российской Гильдии Риэлторов
4. Директор Агентства интеллектуальной собственности «Интэлс»,
Герман В.А.
Вице-президент Палаты патентных поверенных
5. Генеральный директор СРО НП «Котлогазмонтажсервис»
Литвинов О.Л.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
6. Директор Федерация СРО КПК
7. Исполнительный директор,
НП СРО «Российская коллегия аудиторов»
8. Генеральный директор НП «СРО АРМО»
ON-LINE
ПРИГЛАШЕННЫЕ ЛИЦА, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
9. Председатель Правления СРО НП «Охрана»
10. Член Правления СРО НП «Охрана»
11. Главный специалист НП «Котлогазмонтажсервис»
УЧАСТИЕ
Дронов А.М.
Мельникова Н.С.
Петровская Е.В.
Евграфов А.М.
Клейменов В.Б.
Чичерский С.М.
Члены Рабочей группы, предупредившие о своем отсутствии на заседании по уважительной
причине: Калинкина К.Е., Любинский А.В., Суров А.Ф.
Члены Рабочей группы, приславшие письменные позиции по вопросам повестки дня:
Калинкина К.Е., Любинский А.В.
В он-лайн режиме в заседании приняло участие 5 человек из различных регионов РФ.
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Обсуждение рабочих материалов Стратегии.
2. Подготовка
ко
II
Международной
конференции
«Практическое
саморегулирование»: сообщения членов Рабочей группы по закрепленным за ними
положениям Стратегии.
3. Разное.
ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ
1. Обсуждение рабочих материалов Стратегии
1.1. Каминский А.В. предложил участникам заседания высказаться по тексту
представленных рабочих материалов Стратегии (далее – Проект).
1.2. Ильин М.О. информировал членов РГ о том, как формировался Проект – в его
основу положены протоколы заседаний РГ №1-8, а также рабочие материалы заседаний,
например, слайды выступлений. Документ имеет матричную структуру «время –
параметры»:
время – отображено текущее состояние системы саморегулирования, а также
показано три горизонта видения (или образа) будущего развития
саморегулирования;
параметры системы саморегулирования – например, уровень активности
профессионального сообщества, информационная открытость, принципы
функционирования СРО и НО, в том числе ротация должностных лиц СРО и НО.
Соответственно, в различных разделах Проекта раскрывается содержание ячеек
матрицы. Для повышения эффективности восприятия во введении Стратегии целесообразно
пояснить указанную структуру документа.
1.3. Апрелев К.Н. предложил:
во введении более отчетливо выделить цель Стратегии;
обозначить индикаторы развития, к которым СРО и НО должны стремиться .;
в целях развития п. 1.2 Проекта предложить заместителю председателя Совета
ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной
деятельности Ковнеру Р.А. с подготовить справку об экспертной и
законотворческой деятельности Совета. С аналогичным предложением
обратиться в Комитет по развитию саморегулирования Российского союза
промышленников и предпринимателей;
рекомендовать НО создавать наблюдательные советы из представителей
смежных отраслей и потребителей услуг. Описать функции наблюдательных
советов (консультативная деятельность; рекомендации по разрабатываемым
документам, стандартам и пр.) стр. 17 Проекта;
данный документ назвать «основные положения»
1.4. Евграфов А.М. предложил в п.4.2.1. добавить слова «профильный комитет по
саморегулированию» / «профильное министерство по саморегулированию» – это ясно
покажет, что должен быть один комитет и одно министерство, ответственные за
саморегулирование во всех отраслях.
1.5. Дронов А.М. предложил проработать в Стратегии вопрос ответственности
государственных органов, уполномоченных заниматься вопросами саморегулирования.
1.6. Литвинов О.Л. предложил:
раздел «Анализ текущего состояния саморегулирования в России»
трансформировать в более краткий и лаконичный «Обзор текущего состояния
саморегулирования в России». При этом развернутые материалы анализа
целесообразно вынести в приложение;
уточнить цель Стратегии. Целью должно быть создание условий и развитие
саморегулирования «по сути и по духу», а законодательное сохранение
института саморегулирования – одна из ближайших задач.
1.7. По результатам коллективного обсуждения в текст Проекта рекомендовано
внести следующие доработки:
описать критерии разделения СРО на добровольные и обязательные
(предложить подготовить Мешалову А.В.);
отразить, что профессиональному сообществу целесообразно ежегодно делать
сопоставительный
анализ
эффективности
саморегулирования
и
государственного регулирования ;
на стр. 16 Проекта слова «членские взносы» изменить на «вступительные и
регулярные членские взносы».
2. Подготовка ко II Международной конференции «Практическое саморегулирование»:
сообщения членов Рабочей группы по закрепленным за ними положениям Стратегии
Каминский А.В. обратился к членам РГ с просьбой ускорить подготовку закрепленных
за ними положений Стратегии, а также докладов на Конференцию. На каждом члене РГ
лежит большая ответственность, поскольку успех Стратегии в целом зависит от качества
проработки ее отдельных положений.
3. Разное
3.1. Каминский А.В. информировал членов РГ, что следующее заседание РГ состоится
23 октября 2014 года, с 15 до 18 часов (дата и время проведения обусловлена наличием
свободных помещений).
3.2. Апрелев К.Н. предложил на заседании РГ по подготовке к Конференции 13
октября с членами РГ обсудить вопрос выделения на секцию по Стратегии 4-х часов.
3.3. Апрелев К.Н. предложил сделать доклад о ходе разработке Стратегии на
очередном заседании Совета ТПП по саморегулированию предпринимательской и
профессиональной деятельности 15 октября. Членам Совета, а также экспертам Совета
предложить включиться в подготовку соответствующих положений Стратегии с указанием их
авторства.
3.4. Ильин М.О. информировал присутствующих о неучастии в деятельности РГ
отдельных членов РГ.
Формулировка решения,
поставленного
на голосование:
Итоги голосования:
Принятое решение:
На следующем заседании из состава РГ исключить членов РГ, которые
принимали участие в одном и менее заседаниях РГ (очное участие, онлайн участие, направление письменной позиции по вопросам повестки
дня).
«ЗА» – 8 (восемь) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
На следующем заседании из состава РГ исключить членов РГ, которые
принимали участие в одном и менее заседаниях РГ (очное участие, онлайн участие, направление письменной позиции по вопросам повестки
дня).
Руководитель Рабочей группы
А.В. Каминский
Секретарь Рабочей группы
М.О. Ильин
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
г. Москва
«23» октября 2014 г.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ №10
Место проведения Заседания: г. Москва, Климентовский пер., д. 1.
Дата проведения Заседания: 10 октября 2014 г.
Время открытия Заседания: 15 час. 00 мин.
Время закрытия Заседания: 18 час. 20 мин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ
1. Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
Каминский А.В.
СЕКРЕТАРЬ ЗАСЕДАНИЯ
2. Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
Ильин М.О.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
3. Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности,
вице-президент Российской Гильдии Риэлторов
4. Директор Агентства интеллектуальной собственности «Интэлс»,
Вице-президент Палаты патентных поверенных
5. Первый Вице-президент ассоциации «АЭРОГВАРД»
6. Вице-президент НП «СРОО «Экспертный совет»,
вице-президент НП «СРО АРМО»
7. Президент НП «Национальная палата кадастровых инженеров»
8. Генеральный директор СРО НП «Котлогазмонтажсервис»
9. Генеральный директор НП СРО «МОООП «Ярд»
10. Генеральный директор СРО НП «Аудиторская Ассоциация
Содружество»
11. Генеральный директор НП «СРО АРМО»
12. Адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, Управляющий
партнер Адвокатского бюро города Москвы «Семьянов, Бутин
и партнеры»
13. Председатель НП «Национальная экологическая аудиторская
Палата»
Апрелев К.Н.
Герман В.А.
Злотя В.П.
Калинкина К.Е.
Кислов В.С.
Литвинов О.Л.
Любинский А.В.
Носова О.А.
Петровская Е.В.
Семьянов Е.В.
Степанов К.А.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ON-LINE УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
Ковнер Р.А.
сопредседателя
Совета
ТПП
РФ
по
14. Заместитель
саморегулированию
предпринимательской
и
профессиональной деятельности, Заместитель начальника
отдела НОСТРОЙ
ПРИГЛАШЕННЫЕ ЛИЦА, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
15. Член Правления СРО НП «Охрана»
16. Главный специалист НП «Котлогазмонтажсервис»
Клейменов В.Б.
Чичерский С.М.
Члены Рабочей группы, предупредившие о своем отсутствии на заседании по уважительной
причине: Суров А.Ф., Мельникова Н.С.
В он-лайн режиме в заседании приняло участие 3 человека из различных регионов РФ.
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Обсуждение проекта Доклада об оценке результативности системы
саморегулирования, внедренной в отраслях и видах экономической деятельности,
подготовленного Департаментом государственного регулирования в экономике
Минэкономразвития России.
2. Обсуждение рабочих материалов Стратегии.
3. Подготовка
ко
II
Международной
конференции
«Практическое
саморегулирование»: сообщения членов Рабочей группы по закрепленным за ними
положениям Стратегии.
4. Разное.
Перед началом рассмотрения вопросов повестки дня Каминский А.В. поздравил членов
Рабочей группы с юбилейным 10 заседанием Рабочей группы.
ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ
1. Обсуждение проекта Доклада об оценке результативности системы саморегулирования,
внедренной в отраслях и видах экономической деятельности, подготовленного
Департаментом государственного регулирования в экономике Минэкономразвития
России
1.1. Каминский А.В. информировал присутствующих о содержании проекта Доклада об
оценке результативности системы саморегулирования, внедренной в отраслях и видах
экономической деятельности, подготовленного Департаментом государственного
регулирования в экономике Минэкономразвития России (далее – Доклад). В Докладе
предложено 4 критерия результативности саморегулирования:
как СРО решают вопрос по разработке стандартов?
как СРО решают вопрос обеспечения имущественной ответственности?
как СРО осуществляют контроль за деятельностью членов;
как СРО решают вопросы с досудебным порядком разрешения споров?
В Докладе отмечено, что по формальным критериям СРО выполняют все
установленные законодательством требования, однако во всех сферам обязательного и
добровольного саморегулирования отмечена низкая результативность. В качестве итогового
вывода указана целесообразность «рассмотрения вопроса об исключении предусмотренных
законодательством Российской Федерации требований об обязательном членстве в
саморегулируемых организациях …, в том числе с учетом рассмотрения обязательного
членства в СРО не в качестве инструмента «допуска» на отдельные ранки, а механизма
обеспечивающего выполнение работ (оказание услуг), соответствующих заявленным
требованиям, в интересах «неквалифицированных заказчиков (граждане, государство)».
В Докладе отмечено, что он подготовлен на основе аналитического исследования,
выполненного в интересах МЭР.
1.2. Каминский А.В. предложил пригласить авторов Доклада на II Международную
конференцию «Практическое саморегулирование». Была отмечена целесообразность
подготовки профессиональным и предпринимательским сообществом альтернативного
Доклада, в котором была бы предложена общегосударственная модель саморегулирования,
на необходимость разработки которой указано в Поручении Президента Правительству РФ
от 27.05.2014 г.
1.3. Носова О.А. выразила благодарность Совету ТПП по саморегулированию
предпринимательской
и
профессиональной
деятельности
за
своевременное
информирование о законодательных инициативах и проектах документов, имеющих
отношение к саморегулированию. По результатам ознакомления с Докладом может
сложиться впечатление, что аудиторы являются наиболее проблемным саморегулируемым
сообществом, что необходимо уменьшить количество СРО аудиторов. Позиция, изложенная
в документе, не соответствует позиции профессионального аудиторского сообщества,
которая была передана в Минфин (объемный материал на 27 листах). В Докладе отражены
только негативные факты, в своих замечаниях необходимо отразить и имеющийся позитив.
Авторов Доклада необходимо спросить, делали ли они оценку объемов бюджетных
средств, необходимых для введения лицензирования в саморегулируемых отраслях?
1.4. Степанов К.А. отметил, что либеральная модель построения профессиональных
сообществ (модель саморегулирования) входит в противоречие с построением
государственного капитализма. Например, на вчерашнем заседании в Министерстве
природных ресурсов и экологии обсуждался законопроект, направленный на введение
лицензирования в сфере экологического аудита; было заявлено, что «наверху»
принципиальное решение уже принято.
Профессиональное и предпринимательское сообщество должно громко заявить о
своей озабоченности. Целесообразно обратиться в профильный комитет РСПП с
предложением также подготовить альтернативный доклад о результативности
саморегулирования.
1.5. Апрелев К.Н. обратил внимание, что содержание и выводы Доклада являются
следствием гражданской безответственности профессионального и предпринимательского
сообщества. Сообщество наивно считало, что ему навечно дали возможность развития по
схеме саморегулирования; не обращало должного внимания на недобросовестных
участников рынка, на низкое качество работ и услуг.
В Администрации Президента отсутствует понимание сути саморегулирования. Это
наглядно видно из предложения по использованию компенсационного фонда строителей в
целях выплаты компенсаций обманутым дольщикам.
Не позднее понедельника необходимо передать согласованную позицию Совета ТПП
по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности в
правовое управление ТПП.
Формулировка
решения,
поставленного
на голосование:
Итоги
голосования:
Принятое
решение:
Предложить членам РГ и членам Совета ТПП по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности (далее – Совет) до
конца дня 24.10.14 г. (пятница) направить свои замечания и предложения по
проекту Доклада об оценке результативности системы саморегулирования,
внедренной в отраслях и видах экономической деятельности, подготовленного
Департаментом
государственного
регулирования
в
экономике
Минэкономразвития России.
Основной акцент сделать:
на анализе причин, почему не работают законодательно установленные
механизмы обеспечения качества выполняемых работ / оказываемых
услуг и формирования добросовестной конкуренции;
на демонстрации положительных примеров саморегулирования в
различных отраслях;
формулировках выводов к Докладу, направленных на развитие
саморегулирования.
Материалы направлять Петровской Е.В. ([email protected]) и в копии Каминскому
А.В. ([email protected]).
Поручить Петровской Е.В. до 17.00 27.10.14 г. подготовить проект позиции Совета
ТПП по саморегулированию предпринимательской и профессиональной
деятельности и направить Апрелеву К.Н. ([email protected]), а также
Ковнеру Р.А. ([email protected]).
«ЗА» – 14 (четырнадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Предложить членам РГ и членам Совета ТПП по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности (далее – Совет) до
конца дня 24.10.14 г. (пятница) направить свои замечания и предложения по
проекту Доклада об оценке результативности системы саморегулирования,
внедренной в отраслях и видах экономической деятельности, подготовленного
Департаментом
государственного
регулирования
в
экономике
Минэкономразвития России.
Основной акцент сделать:
на анализе причин, почему не работают законодательно установленные
механизмы обеспечения качества выполняемых работ / оказываемых
услуг и формирования добросовестной конкуренции;
на демонстрации положительных примеров саморегулирования в
различных отраслях;
формулировках выводов к Докладу, направленных на развитие
саморегулирования.
Материалы направлять Петровской Е.В. ([email protected]) и в копии Каминскому
А.В. ([email protected]).
Поручить Петровской Е.В. до 17.00 27.10.14 г. подготовить проект позиции
Совета ТПП по саморегулированию предпринимательской и профессиональной
деятельности и направить Апрелеву К.Н. ([email protected]), а также
Ковнеру Р.А. ([email protected]).
2. Обсуждение рабочих материалов Стратегии.
2.1. Каминский А.В. представил вариант визуализации основных положений Стратегии
(приложение 1). В ходе обсуждения поступили следующие предложения по их доработке:
показать, что уже сейчас есть отдельные «прогрессивные» СРО (Апрелев К.Н.);
на визуализации этапа «до 2020 года» необходимо указать, что национальных
объединений несколько — в каждой отрасли (Петровская Е.В.);
поясняющий текст следует сделать крупнее (Литвинов О.Л.).
2.2. Петровская Е.В. представила проект доклада «Анализ текущей ситуации в
саморегулировании. Выявление основных проблемных зон».
Каминский А.В. отметил, что проблемы, обозначенные в выступлении
Петровской Е.В., не будут решены при введении лицензирования – это целесообразно
отразить в позиции по Докладу.
Литвинов О.Л. обратил внимание, что в законодательстве (ПБУ, ГК) не проработана
возможность предпринимательской деятельности физическими лицами (без привлечения
юридических лиц). Это затрудняет регулирование и становление добросовестной
конкуренции в профессиональных сообществах (среди физических лиц). Требуется внесение
изменений в законодательство (ПБУ и ГК).
2.3. По результатам обсуждения за основу принята следующая формулировка цели
Стратегии: «создание условий для развития профессионального сообщества,
добросовестной конкуренции и обеспечения качества услуг/работ». Наработки
Литвинова О.Л. решено использовать при формулировки миссии Стратегии.
3. Подготовка ко II Международной конференции «Практическое саморегулирование»:
сообщения членов Рабочей группы по закрепленным за ними положениям Стратегии.
Формулировка
решения,
поставленного
на голосование:
Итоги
голосования:
Принятое
решение:
Членам Рабочей группы до конца дня 28.10.14 г. прислать Секретарю Рабочей
группы ([email protected]) текст по закрепленным за ними положениям
Стратегии.
К заседанию №11 Рабочей группы членам Рабочей группы, обеспечить
готовность материалов по своим выступлениям для печати раздаточного
материала Конференции (название темы, описание объемом 500 знаков и
краткие тезисы).
«ЗА» – 14 (четырнадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Членам Рабочей группы до конца дня 28.10.14 г. прислать Секретарю Рабочей
группы ([email protected]) текст по закрепленным за ними положениям
Стратегии.
К заседанию №11 Рабочей группы членам Рабочей группы, обеспечить
готовность материалов по своим выступлениям для печати раздаточного
материала Конференции (название темы, описание объемом 500 знаков и
краткие тезисы).
4. Разное.
Формулировка
решения,
поставленного
на голосование:
Итоги
голосования:
Принятое
решение:
Заседание №11 Рабочей группы провести 30.10.14 г. с 15.00 до 18.00. Тема
заседания – обсуждение проекта основных положений Стратегии для
подготовки итоговой редакции в раздаточный материал II Международной
конференции «Практическое саморегулирование».
Заседание №12 Рабочей группы провести 11.11.14 г. с 15.00 до 18.00. Тема
заседания — обсуждение докладов и презентаций на II Международной
конференции
«Практическое
саморегулирование»
(готовые
доклады
продолжительностью 10-15 минут и презентации к ним).
«ЗА» – 14 (четырнадцать) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Заседание №11 Рабочей группы провести 30.10.14 г. с 15.00 до 18.00. Тема
заседания – обсуждение проекта основных положений Стратегии для
подготовки итоговой редакции в раздаточный материал II Международной
конференции «Практическое саморегулирование».
Заседание №12 Рабочей группы провести 11.11.14 г. с 15.00 до 18.00. Тема
заседания — обсуждение докладов и презентаций на II Международной
конференции
«Практическое
саморегулирование»
(готовые
доклады
продолжительностью 10-15 минут и презентации к ним).
Руководитель Рабочей группы
А.В. Каминский
Секретарь Рабочей группы
М.О. Ильин
Приложение 1
Предложения по визуализации отдельных положений Стратегии
Рис. 1. Общая схема Стратегии (для доклада в рамках пленарного заседания)
Рис. 2. Визуализация текущего состояния – псевдосаморегулирование
Рис. 3. Визуализация этапа «до 2020 года»
Рис. 4. Визуализация этапа «до 2025 года»
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
г. Москва
«30» октября 2014 г.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ №11
Место проведения Заседания: г. Москва, Климентовский пер., д. 1.
Дата проведения Заседания: 30 октября 2014 г.
Время открытия Заседания: 15 час. 00 мин.
Время закрытия Заседания: 18 час. 00 мин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ
1. Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
Каминский А.В.
СЕКРЕТАРЬ ЗАСЕДАНИЯ
2. Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
Ильин М.О.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
3. Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности,
вице-президент Российской Гильдии Риэлторов
4. Директор Федерации СРО КПК
5. Первый Вице-президент ассоциации «АЭРОГВАРД»
6. Генеральный директор СРО НП «Котлогазмонтажсервис»
7. Генеральный директор НП СРО «МОООП «Ярд»
Апрелев К.Н.
Дронов А.М.
Злотя В.П.
Литвинов О.Л.
Любинский А.В.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ON-LINE УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
8. Заместитель
сопредседателя
Совета
ТПП
РФ
по
Ковнер Р.А.
саморегулированию
предпринимательской
и
профессиональной деятельности, Начальник отдела НОСТРОЙ
9. Вице-президент НП «СРОО «Экспертный совет», член
Калинкина К.Е.
Правления НП «СРО АРМО»
10. Начальник Правового управления «НОСТРОЙ»
Суров А.Ф.
ПРИГЛАШЕННЫЕ ЛИЦА, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
11. Главный специалист НП «Котлогазмонтажсервис»
Чичерский С.М.
Члены Рабочей группы, предупредившие о своем отсутствии на заседании по уважительной
причине: Моисеев А.М.
Члены Рабочей группы, не участвующие в заседании, но приславшие письменную позицию
по вопросам повестки дня: Моисеев А.М.
В он-лайн режиме в заседании приняло участие 4 человека из различных регионов РФ.
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Монополизация в сфере финансовых рынков (укрупнение СРО) (докладчик –
Дронов А.М.).
2. Обсуждение проекта раздела 6.2 Стратегии «Недобросовестные СРО: источники
проблемы и пути решения» (автор – Любинский А.В.).
3. Обсуждение проекта положений «Конкуренция СРО по качеству предоставления
сервисов», «Наличие недобросовестных НО» (автор – Моисеев А.М.).
4. Обсуждение прочих разделов проекта основных положений Стратегии.
5. Разное.
ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ
1. Монополизация в сфере финансовых рынков (укрупнение СРО)
1.1. Дронов А.М. довел до сведения участников заседания, что в открытых источниках
(например, статья в «Коммерсанте» – http://www.kommersant.ru/doc/2598886)
распространяется информация, что в каждом из 16 сегментов финансового рынка будет
работать не более двух СРО, в каждом из которых будет представлено не менее 34%
участников соответствующего рынка. Кроме того, ЦБ не сразу передаст ряд полномочий СРО,
а для начала убедится в рабочем состоянии объединения.
В статье говорится о том, что в конце прошлой недели у первого вице-премьера Игоря
Шувалова прошло согласительное совещание по законопроекту "О саморегулируемых
организациях в сфере финансовых рынков". Проект появился более года назад, в момент
передачи полномочий от ФСФР к ЦБ, в качестве обещания рынкам о том, что вместе с
мегарегулятором они получат действующие принципы работы СРО на них. Автором проекта
значится Минфин, создавался он при участии ЦБ. Текст законопроекта был предметом
разногласий министерств и ведомств. В частности, летом Минэкономики и ФАС предлагали
отменить обязательность членства в СРО и увеличить количество предполагаемых
организаций. Изначально планировалось, что каждое СРО должно объединять не менее 30%
участников рынка. На указанном совещании в присутствии первого заместителя
председателя правления ЦБ Сергея Швецова, замглавы Минэкономики Олега Фомичева,
замминистра финансов Алексея Моисеева, замглавы ФАС Андрея Кашеварова, замглавы
Минюста Юрия Любимова были сняты разногласия министерств и ведомств. Законопроект
перечисляет 16 видов деятельности — от брокеров до сельскохозяйственных кредитных
потребительских кооперативов, в каждом сегменте предполагается существование двух СРО
с долей участников не менее 34% на своем рынке. Разногласия ЦБ с Минэкономики и ФАС о
том, что такая структура породит монополизацию, сняты, ФАС поддержала проект.
Подобный законопроект противоречит сути саморегулирования и существенно
затруднит развитие профессиональных и предпринимательских сообществ. Дронов А.М.
высказал предположение, что законопроект явился следствием того, что государственные
Регуляторы отраслей не могут отчитаться перед Правительством о результативности
саморегулирования. Наличие большого количества СРО затрудняет сбор необходимой для
анализа и отчетности информации.
1.2. Вопрос Каминского А.В.: как будет решаться вопрос с компенсационными фондами
(далее – КФ) существующих в отрасли кредитной кооперации 9 СРО? Есть ли понимание у
инициаторов законопроекта, что это потребует внесения изменений в Федеральный закон
«О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ?
Ответ Дронова А.М.: в настоящий момент ситуация не понятна. Вероятно, будет
проходить слияние СРО и их КФ. Будут внесены соответствующие положения в законопроект
"О саморегулируемых организациях в сфере финансовых рынков". Закон планируют принять
в весеннюю сессию..
1.3. Апрелев К.Н.
обрисовал
возможные
ответы
профессионального
и
предпринимательского сообщества на рассматриваемую законодательную инициативу.
Во-первых, может быть создано формальное объединение нескольких СРО с
сохранением значительной внутренней самостоятельности.
Во-вторых, саморегулирование в сфере финансовых рынков все еще не
наделено полномочиями национального объединения (нет полномочий по
разработке стандартов, лоббированию и пр.). СРО потребительских
кооперативов могут консолидироваться на уровне национального объединения
СРО.
1.4. По результатам обсуждения было принято решение поручить А.М. Дронову в срок
до 05.11.2014 г. подготовить проект письма с изложением позиции Совета ТПП по
саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности по
рассматриваемому вопросу, в которой будут отражены следующие тезисы:
отсутствует целесообразность укрупнения СРО в отраслях. Большинство
проблем могут быть решены созданием национальных объединений СРО
(предложение Дронова А.М.);
в майском поручении Президента Правительству указано на необходимость
разработки общегосударственной модели саморегулирования – кардинальные
шаги по реорганизации системы саморегулирования целесообразно
предпринимать только после утверждения данной модели (предложение
Каминского А.В.);
укрупнение СРО не обязательно приведет к повышению управляемости и
решению существующих проблем в отрасли (предложение Апрелева К.Н.);
представителей Центробанка пригласить на II Международную Конференцию
«Практическое саморегулирование» 20.11.2014 г., на которой, в т.ч., будут
обсуждаться основные положения Стратегии развития саморегулирования в
России, предложена общегосударственная модель саморегулирования
(предложение Каминского А.В.).
2. Обсуждение проекта раздела 6.2 Стратегии «Недобросовестные СРО: источники
проблемы и пути решения»
2.1. Любинский А.В. довел до участников заседания содержание проекта раздела 6.2
Стратегии.
Формулировка
решения,
поставленного
на голосование:
Итоги
голосования:
Принятое
решение:
Для целей формирования текста основных положений Стратегии принять за
основу следующую формулировку: «Недобросовестные СРО – это СРО, которые:
сознательно
игнорируют
выполнение
базовых
принципов
саморегулирования (см. п.2 введения);
используются исключительно в целях получения выгод их
руководством.».
«ЗА» – 10 (десятьь) голосов.
«ПРОТИВ» – 0 (ноль) голосов.
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 (ноль) голосов.
Для целей формирования текста основных положений Стратегии принять за
основу следующую формулировку: «Недобросовестные СРО – это СРО, которые:
сознательно
игнорируют
выполнение
базовых
принципов
саморегулирования (см. п.2 введения);
используются исключительно в целях получения выгод их
руководством.».
2.2. Апрелев К.Н. предложил следующие критерии отнесения СРО к
недобросовестным:
отсутствие стандартов профессиональной деятельности, обеспечивающих
контроль за качеством работ/услуг;
отсутствие функционирующих дисциплинарных комитетов;
отсутствие ротации в органах управления;
информационная закрытость (например, транслируется ли в режиме он-лайн
общие собрания членов?);
отсутствие разделения полномочий между тремя ветвями власти СРО.
2.3. Каминский А.В. предложил в тексте основных положений Стратегии отразить:
признаки отнесения СРО к недобросовестным – при описании периода
«до 2020 года»;
признаки отнесения СРО к добросовестным – при описании периода
«до 2025 года».
3. Обсуждение проекта положений «Конкуренция СРО по качеству предоставления
сервисов», «Наличие недобросовестных НО»
3.1. Участники заседания приняли к сведению письменную позицию, подготовленную
Моисеевым А.М.
3.2. Апрелев К.Н. отметил, что в тексте основных положений Стратегии целесообразно:
сервисы СРО делить только на две группы – обязательные и дополнительные;
обратить внимание на необходимость установления требований к
квалификации сотрудников СРО и НО;
указать, что сервисы могут создавать конкурентные преимущества для членов
соответствующего СРО.
3.3. Каминский А.В. предложил доработать определение “сервисов” в разделе
Стратегии, посвященному периоду “до 2025 года”.
3.4. Любинскому А.В. и Моисееву А.М. предложено объединить усилия по доработке
закрепленных за ними взаимосвязанных положений Стратегии.
Срок направления
доработанных материалов Секретарю рабочей группы – конец дня 05.11.2014 г.
(ответственный – Любинский А.В.).
4. Обсуждение прочих разделов проекта основных положений Стратегии
По результатам обсуждения проекта основных положений Стратегии от 30.11.2014 г.
единогласно принято решение внести следующие изменения.
4.1. Сократить объем преамбулы (анекдота) – ответственный Злотя В.П.
4.2. Добавить описание миссии Стратегии, демонстрирующей масштабность и
важность решаемых задач не только в рамках страны, но и на международной арене. За
основу взять наработки Литвинова О.Л.
4.3. По введению:
добавить описание к рисунку 1;
кратко охарактеризовать Матрицу изменений основных параметров
саморегулирования на различных этапах развития, вставить ее в приложение;
4.4. Сформировать приложение, демонстрирующее усиление государственного
регулирования и содержащее конкретные отсылочные нормы к законодательным
инициативам и законодательным изменениям.
4.5. По разделу 1:
добавить описание к рисунку 2;
акцентировать внимание на неработающей ответственности;
в пункте 1.8 отметить, что сейчас саморегулирование уже не хуже
лицензирования; продемонстрировать положительные моменты (ряд СРО
предъявляют более высокие требования, чем установленные законодательно,
по уровню предоставляемых сервисов, информационной открытости; создают
условия для развития добросовестной конкуренции), существующие проблемы
не могут быть решены усилением государственного регулирования или
возвратом к лицензированию. Профессиональное и предпринимательское
сообщество само способно решить большинство проблем, от государства
необходимо содействие.
4.6. По разделу 2:
в мировой практике регулирования деятельности профессиональных и
предпринимательских сообществ КФ не используются для обеспечения
ответственности (единичные случаи – предпочтение отдается другим
инструментам, например, различным видам страхования);
международный опыт регулирования деятельности профессиональных и
предпринимательских сообществ показывает, что к юридическим и физическим
лицам должны применяться различные инструменты регулирования или их
комбинации.
4.7. В разделе 4.2.6 в качестве примеров для профессиональных сообществ указать:
«помощник нотариуса – нотариус», «помощник судьи – судья», «помощник адвоката –
адвокат». Указать различие в ограничении доступа к профессиональной и
предпринимательской деятельности в соответствующей сфере (например, агент и брокер на
рынке недвижимости).
4.8. В разделе 6 привести краткое содержание по каждому приоритетному
направлению развития саморегулирования.
5. Разное
Ильин М.О. информировал членов Рабочей группы, заявивших доклады на II
Международную Конференцию «Практическое саморегулирование» 20.11.2014 г., что в
соответствии с решением, принятым 28 октября на заседании Рабочей группы по подготовке
к Конференции:
до 05.11.2014 г. должны быть присланы тезисы выступлений для размещения на
сайте Конференции;
до 10.11. 2014 г. проекты презентаций к докладам.
Руководитель Рабочей группы
А.В. Каминский
Секретарь Рабочей группы
М.О. Ильин
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности
Рабочая группа «По разработке Стратегии развития саморегулирования в РФ»
г. Москва
«11» ноября 2014 г.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ №12
Место проведения Заседания: г. Москва, Климентовский пер., д. 1.
Дата проведения Заседания: 11 ноября 2014 г.
Время открытия Заседания: 15 час. 00 мин.
Время закрытия Заседания: 18 час. 20 мин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ
1. Руководитель Рабочей группы,
Президент НП «СРОО «Экспертный совет»
Каминский А.В.
СЕКРЕТАРЬ ЗАСЕДАНИЯ
2. Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет»
Ильин М.О.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
3. Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию
предпринимательской и профессиональной деятельности,
вице-президент Российской Гильдии Риэлторов
4. Директор Федерации СРО КПК
5. Генеральный директор СРО НП «Котлогазмонтажсервис»
6. Генеральный директор НП «СРО АРМО»
7. Начальник Правового управления «НОСТРОЙ»
Апрелев К.Н.
Дронов А.М.
Литвинов О.Л.
Петровская Е.В.
Суров А.Ф.
ЧЛЕНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, ПРИНЯВШИЕ ON-LINE УЧАСТИЕ
В ЗАСЕДАНИИ
8. Заместитель
сопредседателя
Совета
ТПП
РФ
по
Ковнер Р.А.
саморегулированию
предпринимательской
и
профессиональной деятельности, Начальник отдела НОСТРОЙ
ПРИГЛАШЕННЫЕ ЛИЦА, ПРИНЯВШИЕ ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
9. Главный специалист НП «Котлогазмонтажсервис»
Чичерский С.М.
Члены Рабочей группы, предупредившие о своем отсутствии на заседании по уважительной
причине: Калинкина К.Е., Любинский А.В., Мельникова Н.С.
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Обсуждение проектов докладов на II Международную конференцию «Практическое
саморегулирование» 20.11.2014 г.
2. Обсуждение проекта основных положений Стратегии.
3. Разное.
ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ
1. Обсуждение проектов докладов на II Международную конференцию «Практическое
саморегулирование» 20.11.2014 г.
1.1. Каминский А.В. информировал участников заседания о принятом
Организационным комитетом Конференции решении о следующей схеме выступлений в
рамках Пленарного заседания Конференции:
открытие Конференции (приветственные слова от представителей органов
государственной власти);
общая презентация секций (3-5 минут на каждую секцию, выступают
Модераторы секций);
выступления приглашенных представителей министерств и ведомств;
выступления Модераторов секций.
1.2. Участникам заседания были представлены проекты следующих докладов:
Каминский А.В. – Стратегия развития саморегулирования. Как угрозы и вызовы
превратить в возможности.
Апрелев К.Н. – Саморегулирование «по сути» – образ будущего
саморегулирования до 2025 года.
Дронов А.М. – Организация эффективного взаимодействия между
профессиональным сообществом Заказчиками и Государственными органами
власти на различных этапах развития саморегулирования.
Суров А.Ф. – Анализ деятельности профессиональных сообществ в зарубежных
странах.
Литвинов О.Л. – Информационная открытость – необходимое условие для
развития саморегулирования.
Ильин М.О. – Формирование общегосударственной модели саморегулирования
– образ будущего саморегулирования до 2020 года.
По результатам обсуждения принято решение об унификации графических образов,
использованных в презентациях, для чего выступающие обменяются проектами презентаций
(ответственный – Ильин М.О.).
1.3. Петровская Е.В. попросила перенести ее выступление на следующее заседание.
2. Обсуждение проекта основных положений Стратегии.
В связи с исчерпанием лимита времени обсуждение проекта основных положений
Стратегии принято решение провести в заочном формате (по электронной почте, по
телефону).
Ильин М.О. отметил, что к концу дня 12.11.2014 г. итоговая редакция основных
положений Стратегии должна быть направлена в печать.
3. Разное
Каминский А.В. информировал участников заседания, что следующее заседание
Рабочей группы (№13) состоится 18.11.2014 г. (вторник), с 16 до 19 часов. На заседании
планируется заслушать и обсудить проекты докладов на Конференцию.
Руководитель Рабочей группы
А.В. Каминский
Секретарь Рабочей группы
М.О. Ильин