Проект договора приложение № 1;doc

ФГБНУ Научно-инженерный центр
«Надежность и ресурс больших систем машин»
Уральского отделения Российской академии наук
На правах рукописи
Тужиков Евгений Николаевич
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
ПЕРВИЧНЫХ МЕР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
(НА ПРИМЕРЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
05.13.10 – управление в социальных и экономических системах
Диссертация на соискание ученой степени
кандидата технических наук
Научный руководитель: доктор технических наук, доцент
Тырсин Александр Николаевич
Санкт-Петербург – 2014
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………………………...……........
Глава 1. Современное состояние проблемы...............................................
1.1.
Анализ состояния пожарной безопасности в России.................
1.2.
Системный подход к рассмотрению эффективности в области
пожарной безопасности муниципальных образований..............
1.3.
Методы исследования эффективности деятельности органов
местного самоуправления в области пожарной безопасности..
1.4.
Обзор
известных
методик
оценки
эффективности
деятельности органов местного самоуправления.......................
Выводы по первой главе.................................................................................
Глава 2. Оценка эффективности деятельности органов местного
самоуправления по обеспечению пожарной безопасности.......
2.1.
Разработка показателя эффективности деятельности органов
местного самоуправления по обеспечению первичных мер
пожарной безопасности.................................................................
2.2.
Разработка математической модели прогнозирования общего
ущерба от пожаров на территории муниципального
образования.....................................................................................
Выводы по второй главе..................................................................................
Глава 3. Формирование
системы
факторов,
определяющих
эффективность
деятельности
органов
местного
самоуправления в области пожарной безопасности...................
3.1.
Факторы,
влияющие
на
пожарную
безопасность
муниципального образования.......................................................
3.2.
Рейтинговая оценка значимости факторов, определяющих
обеспечение пожарной безопасности муниципального
образования.....................................................................................
Выводы по третьей главе................................................................................
Глава 4. Методика оценки эффективности деятельности органов
местного самоуправления по обеспечению первичных мер
пожарной безопасности.................................................................
4.1.
Описание Методики.......................................................................
4.2.
Комплекс
программ
для
автоматизации
оценки
эффективности
деятельности
органов
местного
самоуправления..............................................................................
4.3.
Апробация
разработанной
Методики
на
примере
муниципальных образований Свердловской области................
4.4.
Результаты
практического
использования
основных
положений и выводов диссертационного исследования............
Выводы по четвертой главе............................................................................
Заключение.......................................................................................................
Список литературы..........................................................................................
4
15
15
25
31
42
55
57
57
67
84
85
85
95
106
108
108
116
130
144
145
147
150
3
Приложение А.................................................................................................. 165
Приложение Б................................................................................................... 182
Приложение В.................................................................................................. 186
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
темы
исследования.
Пожары
влекут
значительные
человеческие и материальные потери, отрицательно влияют на все стороны
общественной жизни. В настоящее время проблема обеспечения пожарной
безопасности приобретает особую актуальность. Так, согласно статистическим
данным, среднее число погибших от пожаров в Российской Федерации примерно
на порядок выше, чем в развитых западноевропейских странах и США. Кроме
того, количество пожаров в России снижается, а материальный ущерб от пожаров
растет [1-6]. На рисунках 1 и 2 изображена динамика последствий от пожаров на
Кол-во погибш.людей от
пожаров на 100 тыс.
чел., чел.
территории России и США за 2003-2012 годы.
14
12
10
8
6
4
2
0
2003
2004
2005
2006
В России
2007
2008
2009
В США
2010
2011
2012
Годы
Рисунок 1 – Динамика гибели людей от пожаров
на 100 тыс. человек на территории России и США за 2003-2012 гг.
Кол-во травмированных
людей вследствие пожаров на
100 тыс. чел., чел
5
10
9,5
9
8,5
8
7,5
7
6,5
6
5,5
5
2003
2004
2005
2006
В России
2007
2008
2009
2010
В США
2011
2012
Годы
Рисунок 2 – Динамика травмирования людей на пожарах
на 100 тыс. человек на территории России и США за 2003-2012 гг.
Согласно рисункам 1 и 2, динамика последствий от пожаров в России так
же, как и в других странах направлена на снижение основных видов последствий,
но несмотря на это основные показатели последствий от пожаров в России на
порядок выше, чем в таких развитых странах как США [1-7].
Как известно, пожарная опасность муниципальных образований (далее МО)
определяет пожарную опасность как регионов России, так и всей страны в целом.
Поэтому предлагаемые решения в области пожарной безопасности должны быть
ориентированы, в первую очередь, на повышение эффективности деятельности
органов местного самоуправления (далее ОМС) по реализации первичных мер
пожарной безопасности. На рисунках 3 и 4 показана обстановка с пожарами и
последствиями от них на территории больших городов и сельской местности,
вместе с небольшими городами.
6
Рисунок 3 – Динамика прямого ущерба от пожаров
на 100 тыс. человек в России за 2003-2012 гг.
Рисунок 4 – Динамика гибели людей от пожаров
на 100 тыс. человек в России за 2003-2012 гг.
Из рисунков 3 и 4 видно, что на территории России существуют большие
различия в пожарной обстановке в больших городах и сельской местности. И
несмотря на то, что в больших городах концентрация населения и материальных
ценностей выше, чем в сельской местности и небольших городах, тем не менее в
последних пожарная обстановка хуже. Статистика пожаров, произошедших в
последнее десятилетие в России, показывает, что количество пожаров уверенно
снижается, но прямой ущерб от пожаров с каждым годом увеличивается из-за
7
увеличения стоимости основных и неосновных фондов. Также следует отметить,
что учет основных видов ущерба от пожаров происходит разрозненно, т.е.
отдельно учитываются прямой ущерб, количество погибших и травмированных
человек. В этой связи, видится необходимым учитывать все потери от пожаров
едино, в виде общего ущерба.
Пожарная обстановка указывает на острую проблему в обеспечении
пожарной безопасности муниципалитетов, которая, в первую очередь, зависит от
эффективности деятельности ОМС в области обеспечения первичных мер
пожарной безопасности, а также свидетельствует об актуальности повышения
эффективности деятельности ОМС. Для повышения эффективности данной
деятельности целесообразно сначала ее оценить.
Вступивший в силу с 1 января 2009 года Федеральный Закон РФ от 6
октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» определяет сферу деятельности и
ответственность ОМС. Также в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности
органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»
и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012
№ 1317 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28
апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и»
пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об
основных
направлениях
совершенствования
системы
государственного
управления» ОМС обязаны осуществлять мониторинг эффективности своей
деятельности в таких сферах, как: экономическое развитие, уровень доходов
населения и здоровья, здравоохранение и образование, физическая культура и
спорт, жилищно-коммунальное хозяйство и жилищная политика, организация
муниципального управления. Деятельность ОМС оценивается по динамике и/или
уровням
показателей
и
индикаторов,
экономические процессы в МО.
характеризующих
социальные
и
8
Учитываются практически все сферы жизни МО, но не затрагивается такое
не менее важное направление, как безопасность, в частности пожарная
безопасность. А ведь безопасность является одной из важнейших потребностей
человека и сравнима с его потребностью в пище, воде, одежде, жилище,
информации и др. Поэтому только комплексная оценка эффективности
деятельности ОМС по всем направлениям, входящих в их компетенцию, позволит
вывести качество предоставляемых ОМС услуг по основным параметрам и
результатам на уровень современных требований.
Таким
образом,
существует
острая
необходимость
повышения
эффективности деятельности ОМС посредством разработки соответствующей
методики, учитывающей особенности территории конкретного МО, которая и
предопределила выбор темы диссертации.
Состояние и степень научной разработанности проблемы.
МО представляет собой сложную социально-экономическую систему [8, 9].
В развитие теории эффективности сложных систем внесли значительный вклад
такие ученые, как: Р.Л. Акофф, А.Н. Антамошкин, В.Н. Бурков, Х. Виссем,
В.Н. Волкова,
П.
Друкер,
Л.А.
Заде,
Г.Б. Клейнер,
В.Е.
Кривоножко,
В.И. Патрушев, М.Ф. Росин, Т. Саати, Б.С. Флейшман и многие другие.
В развитие новых методов обеспечения пожарной безопасности внесли
большой вклад такие зарубежные и отечественные ученые, как: В.А. Акимов,
В.С. Артамонов, Н.Н. Брушлинский, П. Вагнер, В.М. Гаврилей, Ю.М. Глуховенко,
Е.А. Клепко, В.В. Лесных, И.Г. Малыгин, Н.А. Махутов, С.Н. Минаев,
С.Ю. Попков, Н.Л. Присяжнюк, Д. Расбаш, В.Л. Семиков, С.В. Соколов,
С.А. Тимашев, Г.Х. Харисов, Д. Холл, Д. Юнг и многие другие.
Обзор научных разработок по теме исследования показал, что оценка
эффективности деятельности ОМС, как правило, осуществляется либо по
показателям социально-экономического развития МО, либо по показателям,
характеризующим наиболее проблемные аспекты социально-экономического
развития МО [10].
9
Сегодня становится все более очевидным, что обеспечение пожарной
безопасности является комплексной проблемой, требующей нестандартных,
инновационных
подходов
к
своему
решению,
адекватных
современным
экономическим, технологическим, информационным реалиям.
При этом можно выделить два основных подхода, которыми пользуются
для оценки эффективности обеспечения пожарной безопасности в социальноэкономических системах: риск-анализ и экспертный метод.
В
настоящее
время
является
общепризнанным,
что
повышение
безопасности обеспечивается за счет снижения рисков. Однако оценка пожарной
безопасности на основе анализа рисков ориентирована, главным образом, на
простые объекты, для которых можно выделить и оценить все основные риски.
Использование риск-анализа для таких сложных систем, как МО, ограничено в
основном лишь описательной статистикой в виде интегральных пожарных
рисков. В качестве основных причин этого можно указать следующее:
- у сложных социально-экономических систем, к которым относится МО,
имеется практически неограниченное число как элементов, так и источников
риска;
- практически
невозможно
адекватно
описать
взаимосвязи
между
элементами системы, а значит нельзя корректно оценить суммарные риски.
Поэтому, применительно к сложным социально-экономическим системам,
риск-анализ носит абстрактный характер, отсутствует причинно-следственная
связь между конкретными условиями территорий и интегральными рисками. Это
затрудняет практическую реализацию данного подхода.
Основным недостатком экспертного подхода является субъективность
экспертных оценок. Поэтому при любой возможности необходимо использовать
методы, основанные на объективных экспериментальных данных. Действительно,
пожар – реальное явление, которое происходит по той или иной причине. И надо
стремиться связать пожарную безопасность с этими причинами. Представляется,
что данная задача может быть решена в рамках многомерного статистического
анализа.
10
Таким образом, представляется актуальной научной задачей разработка
статистически обоснованного подхода для оценки эффективности деятельности
ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, ориентированного
на учет специфики территорий.
Цель и задачи исследования. Цель работы – совершенствование
механизма
оценки
самоуправления
эффективности
посредством
деятельности
разработки
органов
соответствующей
местного
методики
по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности, учитывающей специфику
конкретной территории.
Для достижения поставленной цели в работе были поставлены следующие
задачи:
1. Разработать
показатель
эффективности
деятельности
ОМС
по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности.
2. Построить математическую модель прогнозирования общего ущерба от
пожара с учетом интегрированного показателя.
3. Сформировать комплекс факторов, влияющих на пожарную безопасность
МО, и предложить алгоритм оценивания влияния этих факторов на пожарную
безопасность.
4. Разработать методику оценки эффективности деятельности ОМС по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности и реализовать ее в
нескольких МО Свердловской области, используя комплекс программ для ее
автоматизации.
Объектом исследования выступает деятельность ОМС, направленная на
обеспечение первичных мер пожарной безопасности.
Предметом исследования является методика оценки эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.
Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:
1. В области разработки методов формализации и постановки задач
управления в социальных и экономических системах:
11
установлено,
что
целесообразно
проводить
оценку
эффективности
деятельности ОМС на основе многомерного статистического анализа.
2. В области разработки теоретических основ и методов теории управления
и принятия решений в социальных и экономических системах:
а) введен показатель эффективности деятельности ОМС и отражено его
соответствие критерию эффективности системы.
б) сформулирована концепция «общего ущерба от пожаров», которая
заключается в том, что предлагается оценивать и учитывать вместе прямой,
косвенный и социально-экономический ущербы от пожаров.
3. В области разработки методов идентификации в организационных
системах на основе ретроспективной, текущей и экспертной информации:
построена математическая модель в виде многомерной регрессионной
зависимости для прогнозирования общего ущерба от пожаров, учитывающая
специфику МО.
4. В области разработки моделей описания и оценок эффективности
решения задач управления и принятия решений в социальных и экономических
системах:
предложен комплекс факторов, влияющих на пожарную безопасность МО.
5. В области разработки специального математического и программного
обеспечения систем управления и механизмов принятия решений в социальных и
экономических системах:
создан комплекс программ для автоматизации процесса оценивания
эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной
безопасности.
6. В области разработки методов и алгоритмов прогнозирования оценок
эффективности, качества и надежности организационных систем:
разработана методика оценки эффективности деятельности ОМС по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности, учитывающая специфику
территории.
12
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в
следующем:
Предложен показатель эффективности деятельности ОМС по обеспечению
первичных мер пожарной безопасности, который определяется как отношение
разницы прогнозного и фактического ущербов от пожаров к значению
фактического ущерба, выраженного в процентном соотношении. Предложенный
показатель полностью соответствует критерию эффективности сложной системы.
Разработана
регрессионная
математическая
модель
прогнозирования
общего ущерба от пожаров, которая строится на основе статистических данных
по пожарам и их последствиям.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что:
Для автоматизации оценки эффективности разработан комплекс программ.
Регрессионная модель прогнозирования общего ущерба от пожаров и
методика оценки эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных
мер пожарной безопасности могут быть использованы территориальными
отделами и отделениями надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по
субъектам РФ, администрациями МО при проведении оценки эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.
Также методика может применятся в учебном процессе вузов МЧС России при
проведении учебных занятий, а также при выполнении научно-исследовательских
и выпускных квалификационных работ обучающимися.
Методы исследования.
Для решения поставленных задач и доказательства сформулированных
утверждений
применялись
методы:
системного
анализа,
математической
статистики, многомерного статистического анализа, математического анализа и
моделирования, а также экспертный метод. Адекватность математических
моделей подтверждалась примерами их использования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформирован
показатель
эффективности
обеспечению первичных мер пожарной безопасности.
деятельности
ОМС
по
13
2. Предложена математическая модель прогнозирования общего ущерба от
пожаров.
3. Предложен алгоритм оценивания влияния сформированного комплекса
факторов на пожарную безопасность конкретного МО.
4. Разработана методика оценки эффективности деятельности ОМС по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности с комплексом программ для
ее автоматизации.
Степень достоверности результатов.
Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловлена
математической строгостью постановки задач, корректным использованием
математического аппарата, адекватностью разработанной модели. Полученные в
работе исследовательские результаты согласуются с результатами других авторов.
Внедрение и апробация работы.
Основные результаты и положения исследования докладывались и
обсуждались на II Международной научно-практической конференции: Сервис
безопасности в России: опыт, проблемы, перспективы. (Санкт – Петербург, 2009),
IV Всероссийской научно – практической конференции: Актуальные проблемы
обеспечения безопасности в Российской Федерации (Екатеринбург, 2010-2013),
Межвузовской
научно-практической
конференции:
Актуальные
проблемы
деятельности надзорных органов и органов дознания», (Екатеринбург, 2010-2013),
IV Всероссийской конференции и XIV школы молодых ученых: Безопасность
критичных инфраструктур и территорий (Екатеринбург, 2011), IV международной
научно-практической конференции: Обеспечение комплексной безопасности при
освоении северных территорий (Санкт – Петербург, 2011); научно-практической
конференции молодых ученых и специалистов: Актуальные проблемы и
инновации в обеспечении безопасности (Екатеринбург, 2012); всероссийской
научно-практической
конференции «Пожарная безопасность: проблемы и
перспективы» (Воронеж, 2012); научно-практической конференции молодых
ученых и специалистов: Актуальные проблемы и инновации в обеспечении
безопасности
(Екатеринбург,
2012);
всероссийской
научно-практической
14
конференции:
Мониторинг,
моделирование
и
прогнозирование
опасных
природных явлений и чрезвычайных ситуаций (Железногорск, 2013), а также на
научных семинарах кафедры организации надзорной деятельности ФГБОУ ВПО
«Уральский институт ГПС МЧС России» (Екатеринбург, 2009-2014), кафедры
государственного надзора и контроля ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский
университет ГПС МЧС России» (Санкт-Петербург, 2009-2014) и Научноинженерного центра «Надежность и ресурс больших систем машин» Уральского
отделения РАН (Екатеринбург, 2013-2014).
Публикации по теме исследования.
Основные научные результаты исследования по теме диссертации
изложены в 18 печатных работах, в том числе 5 статей в ведущих рецензируемых
научных журналах и изданиях, рекомендованных в перечне ВАК Министерства
образования и науки РФ.
Структура и объем диссертации.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка
литературы из 154 наименований и 3 приложений. Основной текст работы
изложен на 164 страницах, в том числе 20 таблиц и 45 рисунков.
15
ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ
1.1. Анализ состояния пожарной безопасности в России
Несмотря на постепенное снижение количества пожаров, в России, в целом,
складывается напряженная обстановка с пожарами и последствиями от них. Это
объясняется тем, что на высоком уровне находится количество погибших,
сравнимое разве только с количеством погибших от ДТП [11]. Увеличивающееся
число травмированных от пожаров, растущий из года в год прямой материальный
ущерб от пожаров также свидетельствуют о большой проблеме в обеспечении
безопасности граждан России.
Так, согласно официальной статистике [1-7], как в мире, так и на
территории Российской Федерации, наблюдается тенденция к снижению
количества пожаров. На рисунке 5 показана динамика количества пожаров на
территории России и США.
Рисунок 5 – Динамика количества пожаров в России и США
на 1000 человек за 2003-2012 гг.
16
Такое сильное различие в количестве пожаров в России и США объясняется
тем, что в США, в отличие от России, ведется статистический учет не только
пожаров, но и возгораний.
Пожары представляют угрозу для человека как непосредственно –
поражение в результате воздействия опасных факторов пожара (первичных и
вторичных), так и косвенно – в виде ущерба (прямого и косвенного). Важное
место
в
структуре
общего
ущерба
от
пожаров
занимают
социально-
экономические потери в результате гибели и травмирования людей.
Многие ученые отмечают, что основными характеристиками последствий
пожаров являются экономические потери и социальные последствия. Они
проявляются в разрушении важнейших элементов национального богатства –
гибели
людей
вещественного
имущества,
и
ухудшении
богатства:
культурных
их
жилья,
ценностей,
здоровья,
уничтожении
производственных
загрязнения
накопленного
фондов,
домашнего
окружающей
среды
и
исключения из народно-хозяйственного оборота части территории [12].
Одновременно с уменьшением количества пожаров во всем мире
наблюдается
значительное
увеличение
прямого
материального
ущерба,
количества погибших и травмированных от пожаров и их последствий [1-7].
Динамика увеличения прямого материального ущерба от пожаров в России
представлена на рисунке 6.
Рисунок 6 – Динамика прямого материального ущерба
от пожаров в России за 2003-2012 гг.
17
Как было отмечено ранее на рисунках 5 и 6, в России в расчете на 100 тыс.
человек складывается более напряженная обстановка с пожарами, чем США.
Так, сравнивая основные показатели пожарной обстановки России и США,
можно сделать следующие выводы:
1. Несмотря на то, что в США количество пожаров значительно превышает
количество пожаров в России, такие последствия от них, как прямой
материальный ущерб, количество погибших в расчете на 100 тыс. человек на 2
порядка и количество травмированных в расчете на 100 тыс. человек в России на
порядок больше, чем в США. В общем, обстановка с пожарами и последствиями
от них в России складывается намного напряженнее, чем в других развитых
странах.
2. Экономический ущерб от пожаров рассматривается только прямой.
Гибель и травмирование людей рассматриваются отдельно друг от друга.
Получается, что основные показатели последствий пожара учитываются и
рассматриваются независимо друг от друга, не исследуется связь между ними,
которая давала бы более ясное представление о пожарной обстановке в стране. В
результате, отсутствует общая мера, по которой можно сравнивать отдельные
регионы внутри страны и страны в мире между собой.
Все вышеизложенное свидетельствует об острой и актуальной на сегодня
проблеме в области пожарной безопасности, которую необходимо решать
системно и комплексно. Несмотря на всю проводимую в стране работу по
повышению уровня состояния пожарной безопасности, по-прежнему имеют место
пожары, которые уничтожают материальные ценности и причиняют огромный
вред жизни и здоровью граждан России. Пожары влекут значительные
человеческие и материальные потери, отрицательно влияют на все стороны
общественной жизни.
Статистические данные последствий пожаров свидетельствуют о том, что в
Российской Федерации число погибших примерно на порядок выше, чем в
развитых западноевропейских странах и США [13]. Кроме того, вместе со
18
снижением количества пожаров происходит рост материального ущерба от них
[14].
Анализ пожарной безопасности муниципальных образований России
Так
как
определяется
пожарная
состоянием
безопасность
пожарной
Российской
Федерации
в
целом
безопасности
отдельных
МО,
то
представляется целесообразным, что предлагаемые решения в области пожарной
безопасности должны быть ориентированы в первую очередь на уровень
муниципалитетов, а точнее – на повышение эффективности деятельности ОМС по
реализации первичных мер пожарной безопасности [15]. Следовательно,
необходимо
повышать
уровень
обеспечения
первичных
мер
пожарной
безопасности, которые направлены на профилактику пожаров и являются одним
из ключевых моментов в обеспечении пожарной безопасности территорий.
Согласно Всероссийской переписи населения 2010 года, на территории
России находится 23001 МО [16], в каждом из которых складывается
индивидуальная обстановка с пожарами, требующая изучения и анализа.
Статистические данные по пожарам на территории крупных городов и
сельской местности в России за 2003-2012 гг. [17] представлены в таблице 1.
Прямой мат. ущерб от
пожаров в сельской
местности, млн. руб.
77,9 10875
76,9 10668
Прямой мат. ущерб от
пожаров в городах, млн. руб.
Кол-во пожаров в сельской
местности, тыс. шт.
160,6
156,3
Кол-во травмированных от
пожаров в сельской
местности, человек
Кол-во пожаров в городах
РФ, тыс. шт.
239,2
233,2
Кол-во травмированных от
пожаров в городах, человек
Кол-во пожаров в РФ, тыс.
шт.
2003
2004
Кол-во погибших от пожаров
в сельской местности,
человек
Год
Кол-во погибших от пожаров
в городах, человек
Таблица 1 – Статистические данные по пожарам в крупных городах и сельской
местности в России за 2003-2012 гг.
8357
8200
9938
9828
4053
3978
2581,5
3935,6
1581,3
1958,0
19
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
229,8
220,5
211,2
202,0
187,6
179,5
168,5
162,5
151,4
143,6
138,2
130,0
116,5
109,8
103,6
99,1
78,4 10338
76,9 9693
73,0 8767
72,0 8432
71,0 7363
69,8 6809
65,0 6129
63,5 5780
8074
7545
7157
6869
6583
6261
5889
5790
9366
9702
9627
8887
9151
8965
8565
8320
3996
3852
4019
4000
4118
4152
3951
3846
4369,2
5720,9
5159,6
8221,4
7252,3
7100,9
12660,0
9532,9
2313,3
2754,2
3391,6
4007,2
3941,5
7464,1
5382,4
4437,4
Как видно из таблицы 1, на крупные города приходится две трети всех
пожаров, материального ущерба и травмированных и половина погибших от
пожаров. И соответственно, одна треть всех пожаров, материального ущерба и
травмированных и половина погибших в сельской местности.
Наибольшее количество пожаров за исследуемый период времени в
Российской Федерации зарегистрировано в жилом секторе, который составляет
основу муниципальной собственности. Наибольший материальный ущерб от
общего количества по стране приходится также на жилой сектор и здания
производственного назначения, которые расположены на территории МО. В
таблице 2 показана динамика численности городского и сельского населения
России с 2003 по 2012 годы.
Таблица 2 – Население России в 2003-2012 гг.
Годы
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Все население,
млн. чел.
145,0
144,3
143,8
143,2
142,8
142,8
142,7
142,9
142,9
143,0
в том числе
городское
сельское
106,3
38,7
106,0
38,3
105,2
38,6
104,8
38,4
104,7
38,1
104,9
37,9
104,9
37,8
105,3
37,6
105,4
37,5
105,7
37,3
Из таблицы 2 следует, что в России численность городского населения в 3,5
раза превышает численность сельского населения, а также наблюдается
20
тенденция к ежегодному увеличению городского населения и уменьшению
сельского.
На рисунках 7-10 представлены основные показатели, характеризующие
пожарную обстановку на территории крупных городов и сельской местности в
России за 2003-2012 гг.
Под крупными городами мы будем понимать города с численностью
населения от 250 тыс. человек и более, все остальные городские населенные
пункты будем относить к небольшим.
Рисунок 7 – Динамика количества пожаров на территории крупных городов
и сельской местности в России на 100 тыс. человек за 2003-2012 гг.
Рисунок 8 – Динамика количества погибших от пожаров на территории крупных
городов и сельской местности в России на 100 тыс. человек за 2003-2012 гг.
21
Рисунок 9 – Динамика количества травмированных от пожаров на территории
городов и сельской местности в России на 100 тыс. человек за 2003-2012 гг.
Рисунок 10 – Динамика прямого ущерба от пожаров на территории крупных
городов и сельской местности в России на 100 тыс. человек за 2003-2012 гг.
Из рисунков 7-10 следует, что самая неблагоприятная обстановка с
пожарами складывается на территории небольших населенных пунктов, которые
образуют МО: городские округа, муниципальные районы. И несмотря на то, что
наибольшая концентрация жителей приходится на большие и крупные города, там
происходит меньше пожаров и меньше гибнет людей.
Каждое из 23001 МО России представляет собой индивидуальную
административную территориальную единицу (далее – АТЕ), обладающую
непохожими друг на друга свойствами, характеристиками и условиями
существования и развития. Они различаются по большому количеству признаков:
уровень
жизни
жителей,
географическое
расположение,
удаленность
от
22
экономических центров, социально-экономические и природно-климатические
условия, количество населения и многое другое.
В таблицах 3-5 представлены некоторые отличительные особенности
некоторых МО России.
Таблица 3 – Среднемесячная заработная плата работников организаций в сфере
здравоохранения и предоставления социальных услуг некоторых
МО России по состоянию на 2012 год
№
п/п
1
2
3
4
Наименование МО
Значение
показателя, руб.
район
7539,0
Черекский
муниципальный
Кабардино-Балкарской Республики
Тавдинский
городской
округ
Свердловской области
Городской округ г. Калининград
Городской округ г. Магадан
14340,5
24760,4
36519,0
Данные из таблицы 3 свидетельствуют о резких различиях в уровне жизни
жителей различных МО России. В этом немалую роль играет социальноэкономическое положение субъектов федерации. Те субъекты, которые не имеют
мощных производственных сил, являются дотационными, что и приводит к
низкому уровню жизни населения этих регионов.
Таблица 4 – Климатические условия некоторых МО России
№
п/п
1
2
3
4
Наименование МО
Муниципальный район «Сусуманский
район» Магаданской области
МО «Город-курорт Сочи» Краснодарский
край
Городской округ «Город ПетропавловскКамчатский» Камчатский край
МО «Город Пермь» Пермский край
Средняя
температура в
июле, градус
Цельсия
Средняя
температура в
январе, градус
Цельсия
11,8
-52,4
23,2
6,1
11,5
-7,6
18,7
-12,8
23
Само географическое расположение России предопределило значительные
отличия в климате территорий, существуют МО с резко отрицательными
температурами и суровым климатом и напротив с благоприятным климатом,
плодородными почвами и продолжительным световым днем, что заметно
сказывается на благополучии местного населения.
Таблица 5 – Плотность населения территории некоторых МО России
№
п/п
1
2
3
4
Значение показателя,
чел./ км2
Наименование МО
Эвенкийский район Красноярский
край
Тавдинский ГО Свердловская
область
г. Уфа
г. Москва
0,02
6
1466
4770
В каждом из МО складывается своя отличная от других обстановка с
пожарами и последствиями от них. Данные различия МО затрудняют их
сравнение, а тем более оценку.
Поэтому
видится
целесообразным
анализировать
эффективность
обеспечения пожарной безопасности на уровне муниципалитетов, с учетом
специфики территорий [18].
На территории Свердловской области (далее – СО) расположено 94 МО. Из
них городских округов – 68, муниципальных районов – 5, городских поселений –
5, сельских поселений – 16 [19].
Динамика количества пожаров на территории СО представлена на рисунке
11.
Количество пожаров, шт.
24
3800
3600
3400
3200
3000
2800
2600
2400
2200
2000
2002
Года
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Рисунок 11 – Динамика количества пожаров на территории СО за 2002-2012 гг
Динамика прямого материального ущерба от пожаров на территории СО
представлена на рисунке 12.
Рисунок 12 – Динамика ущерба от пожаров на территории СО за 2002-2012 гг.
Как видно из рисунков 11 и 12, на территории СО ситуация с пожарами
аналогична общероссийской. Количество пожаров постепенно снижается, а
материальный ущерб от пожаров уверенно стремится вверх.
Согласно проведенному МЧС России по СО анализу пожаров за 2012 год на
города пришлось 72,2 % от общего количества пожаров в области, 73,9 %
материального ущерба, 68,0 % числа погибших при пожарах людей и 82,8 %
травмированных. На сельскую местность пришлось 27,8 % от общего количества
пожаров в области, 26,1 % материального ущерба, 32,0 % числа погибших при
25
пожарах людей и 17,2 % травмированных. Наибольшее количество пожаров
зарегистрировано в жилом секторе. Их доля от общего числа пожаров по области
составила 70,0 %. Гибель людей при пожарах в жилом секторе, от общего
количества по области, составила 92,2 %, людей, получивших травмы, – 85,8 %
[20].
По статистке, большая часть пожаров происходит в городах [1-5], хотя
многоквартирные дома довольно часто оборудуются системами противопожарной
защиты, выполнены из несгораемых материалов, а частные дома зачастую
построены из легкосгораемых материалов.
Таким образом, на территории СО, как и в целом на территории России,
происходит постепенное снижение количества пожаров и одновременно с этим
увеличение прямого материального ущерба от пожаров. В итоге, в самом плохом
положении оказались МО, состоящие из небольших населенных пунктов, где
случается большее количество пожаров с гибелью и травмированием людей.
1.2. Системный подход к рассмотрению эффективности
в области пожарной безопасности муниципальных образований
Чтобы перейти непосредственно к оценке эффективности, нужно четко
определить для себя, что же мы будем понимать под эффективностью, которую в
дальнейшем планируем повышать.
Понятие
эффективности
является
многогранным.
Поэтому
следует
рассматривать эффективность системно.
Современные подходы к оценке эффективности связаны с различными ее
классификациями [21].
Рассмотрим некоторые критерии эффективности, которые встречаются в
научной литературе:
26
1. Эффективность
(лат.
efficientia)
–
продуктивность
использования
ресурсов в достижении какой-либо цели [22].
2. Эффективность
определенных
(англ.
результатов
с
efficiency)
минимально
–
это
достижение
возможными
каких-либо
издержками
или
получение максимально возможного объема продукции из данного количества
ресурсов [23].
3. В теории организации и административном управлении эффективность
определяется как отношение чистых положительных результатов (превышение
желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат [25].
Одновременно, исходя из принципа системности, каждый из перечисленных
видов эффективности можно исследовать отдельно.
Под эффективностью мы будем понимать соответствие результата
поставленной цели [18].
Многие определения понятия эффективности часто базируются на различии
в ресурсах и издержках, связанных с достижением какой-либо цели. В нашем же
случае мы будем рассматривать цель и процесс ее достижения как таковые,
потому что затраты на достижение цели оценить мы не сможем. Это объясняется
тем, что для сложных социально-экономических систем неясно, как рассчитывать
издержки и ресурсы, направленные на достижение целей. Так как МО – это
многоцелевая система и один и тот же ресурс, например деньги, расходуется не
только на одну какую-то цель, как сокращение количества пожаров, но и на
другие цели. Подобные системы имеют много целей, которые частично
пересекаются.
В связи с этим нам трудно принять во внимание какое-либо одно понимание
эффективности, которое связывает результат с ресурсами и издержками. Поэтому
мы будем рассматривать эффективность применительно к нашему предмету и
объекту исследования как соответствие цели и фактического результата.
Социально-экономическая система представляет собой феномен жизни
общества, который определяет «систему координат», в котором оно осуществляет
свою жизнедеятельность [25].
27
Основываясь на фундаментальном определении понятия «системы», можно
логически
объяснить
понятие
«социально-экономическая
система».
Итак,
социально-экономическая система – это такое взаимодействие самостоятельных
социальных и экономических элементов, жизнедеятельность которых зависит
друг от друга, и связанных между собой таким образом, что все вместе они могут
расцениваться как единое целое [26].
Социально-экономическая
система
имеет
конкретные
исторические,
географические, политические и экономические границы. Следовательно, она
может
отождествляться
образованиями
или
с
крупными
значительно
мелкими
государственно-политическими
общественно-хозяйственными
организациями. Социально-экономическую систему характеризуют системные
качества, среди которых особо выделяется экономическая составляющая, которая
объединяет все остальные [27].
Из вышесказанного можно сделать вывод, что социально-экономической
системой будет являться и АТЕ или МО, город, село и др.
Любая система обладает следующими свойствами [28]:
- целостность;
- организованность;
- функциональность;
- структурность;
- надежность;
- адаптируемость;
- объективность и др.
Действительно, рассматриваемые свойства систем применительны и к
социально-экономической, в частности к МО. Например, такое свойство, как
целостность, означает, что изменение какого-либо элемента системы влияет на
другие и приводит к изменению системы в целом. Используя свойство
иерархичности, можно сказать, что каждая система может быть рассмотрена как
элемент более высокого порядка.
28
Под диагностикой социально-экономической системы, такой как МО, мы
будем понимать процесс распознавания проблемы посредством реализации
комплекса исследовательских процедур.
А проблема следующая – наличие большого экономического ущерба от
пожаров на территории Российской Федерации. Решение обозначенной проблемы
видится путем повышения эффективности обеспечения пожарной безопасности, в
том числе и на уровне местного самоуправления. Для того, чтобы определить
правильные направления действий по повышению уровня пожарной безопасности
остро необходима диагностика социально-экономической системы (МО) путем
оценки эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер
пожарной безопасности.
Рассматриваемый объект исследования является сложным, так как имеет
большое количество составных элементов, связей, целей и задач. Согласно
принципу системности МО как система стремится к решению большого круга
задач, в котором обеспечение пожарной безопасности не является центральным. С
этой позиции видится целесообразным рассматривать эффективность как
соответствие фактического результата запланированному.
Проанализировав многочисленные определения понятия «эффективность»,
мы будем понимать его как эффективность любой системы, совокупность
свойств, характеризующих качество функционирования системы, оцениваемое
как соответствие требуемого и достигаемого результата [29]. Это означает, что
эффективность относят не к самой системе, а к выполняемым ею функциям.
Оценка эффективности деятельности ОМС должна включать в себя
следующие этапы: формирование показателя эффективности; вычисление
показателя
эффективности;
сопоставление
фактического
состояния
эффективности с требуемым.
МО – это многоцелевая система, у которой огромное число целей, как
краткосрочных,
так
и
долгосрочных,
поэтому
обеспечение
пожарной
безопасности не является самоцелью. В связи с этим характеристику
эффективности деятельности ОМС в области обеспечения первичных мер
29
пожарной безопасности можно понимать по-разному, в зависимости от целей,
формулируемых лицом, проводящим оценку.
Для проведения оценки эффективности деятельности ОМС необходимо
определить показатель эффективности, по которому собираемся проводить
оценку.
Критерий эффективности – это признаки проявления управленческой
деятельности, посредством анализа которых можно определить качество
управления, его соответствие потребностям и интересам общества [30].
Показатель эффективности – это определенная мера, позволяющая
количественно или качественно сравнивать фактическую деятельность с
планируемой или ретроспективной [30].
Среди
основных
требований,
предъявляемых
к
критериям
оценки
эффективности, можно выделить несколько [30]:
1. критерии должны быть универсальны относительно поставленных задач
и направлены на их решение;
2. критерии должны быть применимы для осуществления конкретной
оценки на практике;
3. критерии должны быть научно обоснованы и подкреплены объективными
данными.
Система оценки эффективности включает в себя: определение целей, за
выполнение которых отвечает ОМС, определение времени, за которое эти цели
будут достигнуты. Обязательства по достижению результатов фиксируются в
показателях эффективности деятельности.
Показатели эффекта характеризуют изменения в объекте управления,
характер воздействия деятельности на целевую группу позволяет указать на
конечный эффект от деятельности исполнительного органа [30]. В нашем случае
эффектом для ОМС в области обеспечения первичных мер пожарной
безопасности
будет
являться
изменение
уменьшении общего ущерба от пожаров.
(или
отсутствие
изменения)
в
30
В качестве показателей, которые могут свидетельствовать о достижении
конечного социального эффекта, выступают показатели удовлетворенности
жителей МО от оказанной услуги по обеспечению первичных мер пожарной
безопасности, определяемые в ходе проведения опроса жителей.
Требования [30], предъявляемые к показателям эффективности:
1) соотнесенность;
2) четкость и однозначность;
3) сравнимость;
4) проверяемость;
5) статистическая надежность;
6) экономическая целесообразность;
7) чувствительность;
8) гибкость в отношении инноваций;
9) быстрота обновления.
Применительно
к
проблеме
повышения
пожарной
безопасности
предложены разные варианты показателя эффективности [31-33] в зависимости от
специфики решаемой задачи.
Однако для оценки эффективности деятельности ОМС по реализации
первичных мер пожарной безопасности эти показатели не в полной мере
учитывают существенную разницу в природных, экономических и социальных
условиях функционирования МО.
В исследованиях по экономике и менеджменту выделяется два подхода к
оценке эффективности. Первый связан с оценкой технической эффективности,
второй – с экономической эффективностью [25].
Для нас интересен второй подход, поскольку мы рассматриваем социальноэкономическую систему.
Эффективность деятельности ОМС в области пожарной безопасности
определим
величиной
экономического
эффекта,
т.е.
разностью
между
прогнозируемым и фактическим ущербами от пожаров. Для объективной оценки
эффективности деятельности ОМС в области обеспечения первичных мер
31
пожарной безопасности необходимы оценочные технологии и процедуры,
которые были бы устойчивыми, объективными и позволяли своевременно
корректировать деятельность ОМС.
Сегодня становится все более очевидным, что обеспечение пожарной
безопасности является комплексной проблемой, требующей нестандартных,
инновационных
подходов
к
своему
решению,
адекватных
современным
экономическим, технологическим, информационным и другим условиям.
Согласно
принципу
системности,
система
обеспечения
пожарной
безопасности должна быть встроена в систему эффективности деятельности
ОМС.
1.3. Методы исследования эффективности деятельности
органов местного самоуправления в области пожарной безопасности
Для того, чтобы выбрать наиболее подходящий и объективный метод для
оценки
эффективности
деятельности
ОМС
сначала
нам
необходимо
проанализировать широкоприменяющиеся для этой цели методы и подходы.
Рискологический подход к оценке эффективности
обеспечения пожарной безопасности муниципального образования
В
общем
виде
риск
–
это
возможная
опасность
какого-либо
неблагоприятного исхода [34].
Управление рисками – процесс принятия и выполнения управленческих
решений,
направленных
на
снижение
вероятности
возникновения
неблагоприятного результата и минимизацию возможных потерь, вызванных его
реализацией [34].
В
настоящее
время
общепризнано,
что
повышение
безопасности
обеспечивается за счет снижения рисков. Известен подход к управлению
32
пожарной безопасностью на основе анализа пожарных рисков [35]. Однако оценка
пожарной безопасности на основе анализа рисков ориентирована на простые
объекты, для которых можно выделить и оценить все основные риски.
Использование риск-анализа для сложных систем, таких как МО, ограничено в
основном лишь описательной статистикой в виде интегральных пожарных рисков
[18]. В качестве основных причин этого можно указать:
- у сложных социально-экономических систем имеется практически
неограниченное число как элементов, так и источников риска,
-
практически
невозможно
адекватно
описать
взаимосвязи
между
элементами системы, а значит нельзя корректно оценить суммарные риски.
Поэтому, применительно к сложным социально-экономическим системам,
риск-анализ носит абстрактный характер, отсутствует причинно-следственная
связь между конкретными условиями территорий и интегральными рисками. Это
затрудняет практическую реализацию данного подхода [18].
Сущность риск-анализа состоит в том, что устанавливаются конечные цели,
которым должна соответствовать система пожарной безопасности объекта, но не
регламентируются проектные решения для их достижения. Тем самым к
минимуму
сводятся
ограничения
в
устройстве
объекта,
стимулируется
использование новых подходов к обеспечению пожарной безопасности, и в
конечном итоге, обеспечивается более высокая экономическая эффективность
проектных решений [36].
Как показывает анализ литературы, в настоящее время в мире отсутствует
единый метод оценки пожарного риска, который был бы принят в качестве
обязательного в нормативной документации, регламентирующей вопросы
пожаробезопасности [37, 38].
В Российской Федерации постепенно происходит переход к практике
гибкого нормирования в области пожарной безопасности. Так, методы оценки
пожарного риска определены государственными стандартами [39].
33
Порядок расчета индивидуального пожарного риска определен методикой
[40]. Кроме того, за последнее десятилетие принят ряд международных
стандартов по анализу и менеджменту риска в более широком понимании [41].
В зависимости от рассматриваемых последствий различают несколько
видов риска [42]:
- индивидуальный риск характеризует вероятность поражения отдельного
человека в результате воздействия на него пожара;
- коллективный риск – ожидаемое количество пострадавших или погибших
за определенный период времени;
- социальный риск представляет собой вероятность одновременного
поражения группы людей заданной численности и выражается в виде
соответствующей F/N диаграммы;
- материальный риск характеризует ожидаемые социально-экономические
потери от пожара и может выражаться как в виде математического ожидания
экономического ущерба, так и в виде F/G диаграмм.
Существуют также основные пожарные риски [43]:
- риск R1 для человека столкнуться с пожаром (его опасными факторами) за
пожар 
единицу времени. Этот риск измеряется в единицах  3
;
10 чел  г од
- риск R2 для человека погибнуть при пожаре (оказаться его жертвой). Здесь
 жертва



единица измерения имеет вид  2
;
10 пожаров
- риск R3 для человека погибнуть от пожара за единицу времени
 жертва 
10 5 чел.  г од .
Цель анализа риска – установление абсолютного уровня риска для
сравнения его с предельно допустимым значением и оценки достаточности
уровня противопожарной защиты, и определение относительного уровня риска
для сравнения уровней пожаробезопасности различных объектов либо выбора
альтернативных проектных решений на одном объекте [42].
34
Известные методы риск-анализа классифицируются следующим образом
[44]:
1. В качественных методах как вероятность, так и последствия выражаются
на уровне качественного описания.
2. В
полуколичественных
методах
часть
аспектов
рассматривается
количественно, а другая часть – на качественном уровне. К таким методам можно
отнести построение логических деревьев событий при пожаре и расчет
вероятности реализации различных сценариев без исследования последствий
каждого сценария.
3. Количественные
методы
оценки
риска
включают
расчет
обеих
составляющих риска (вероятности и последствий). Риск определяется как
вероятность наступления тех или иных опасных последствий пожара (гибель
людей, материальный ущерб, экономические потери) в единицу времени – как
правило, за год [45]. Такое количественное определение риска является
общепринятым и широко используется при анализе различных опасностей
техногенного характера [42].
Для расчета вероятности и последствий различных сценариев пожара могут
применяться методы статистического анализа, детерминистское, имитационное и
стохастическое моделирование [14, 46-48], анализ логических деревьев событий и
отказов [44, 49, 50].
Вся современная теория риска и безопасности исследует, главным образом,
локальные техногенные риски разнообразных промышленных объектов (ТЭЦ,
АЗС, НПЗ и др.). При этом оценивается опасность, прежде всего, зданий,
сооружений и технологий данного объекта защиты, затем – территории этого
объекта и прилегающей к ней селитебной территории [51].
Сегодня большой интерес представляет оценка уровня комплексной
безопасности таких сложных систем, как МО, регионы и страна в целом, в
частности пожарной безопасности. Основоположник этого направления в России
Н.Н. Брушлинский вместе с учениками разработал теории интегральных рисков,
35
при этом привычные понятия, например, индивидуальные и социальные риски,
приобрели новые смысловые значения [52, 33].
Для решения организационно-управленческих задач по обеспечению
пожарной безопасности сложных социально-экономических систем разработана
теория интегральных (территориальных) пожарных рисков. Вопросы разработки и
применения этой теории исследовали Н.Н. Брушлинский, Ю.М. Глуховенко,
В.Б. Коробко, Е.А. Клепко, А.В. Красавин, С.В. Соколов, Н.Л. Присяжнюк,
С.Ю. Попков [33, 51-56].
Долгое время риски рассчитывали отдельно для различных объектов и
только со второй половины ХХ века начала производиться оценка уровня
пожарной опасности АТЕ России С.Н. Минаевым [57-59], В.М. Гаврилей [60, 61],
В.Л. Семиковым [62, 63], Р.Г. Пановой [60, 61], Е.А. Мешалкиным [64-66],
А.Г. Фирсовым [64-66] и другими.
В качестве научного инструментария, как правило, использовались методы
многомерного статистического анализа.
Интегральные
(территориальные)
риски
характеризуют
комплекс
опасностей, угрожающих таким сложным системам (объектам защиты), как МО и
регионы, включающим в себя в качестве элементов: здания, сооружения,
различные предприятия, транспортные сети и т.д., то есть они «суммируют» все
локальные риски, присущие этим элементам.
К достоинствам данного подхода можно отнести следующее:
1. Формализованная процедура системного анализа на основе логических
деревьев, которые в наглядном виде позволяют представить возможные события и
взаимосвязь между ними. Однако проведение анализа с высокой детализацией
рассматриваемых процессов кроет в себе и основной недостаток метода — его
высокую трудоемкость [38].
2. Допустимо сравнивать МО, имеющие максимально равные условия
(погодные, социально-экономические и др.). Например, у многих МО различная
плотность населения и застройки строениями различного назначения, поэтому без
учета этих различий невозможно сказать о том, что риски рассчитываются
36
корректно. Дотационное МО в российской глубинке, с тяжелыми природноклиматическими условиями, где часто случаются пожары с гибелью людей, будет
давать по результатам расчета территориального пожарного риска наибольшее
негативное значение в отличие от другого более урбанизированного МО, даже
если в первом случае ОМС проводит более эффективную работу по профилактике
и предотвращению пожаров. Поэтому риск-анализ не учитывает конкретные
условия, в которых существует МО.
3. При всей условности метода территориальной оценки пожарного риска
является удобным для анализа и сравнения пожарной обстановки в городах и
сельской местности любой АТЕ России.
4. По результатам анализа территориальных пожарных рисков в России
предложен способ нормирования значений пожарных рисков и порядок его
применения для решения задач управления уровнем пожарной безопасности МО,
в том числе при обосновании мест дислокации, численности сил и средств
подразделений пожарной охраны, функционирующих и создаваемых в городских
округах и муниципальных районах.
К основным недостаткам метода можно отнести следующее:
1. Для проведения эффективного анализа пожарной безопасности на
сложных объектах необходимо применение соответствующих программных
средств. Несмотря на то, что в мире имеется ряд программных пакетов для
анализа риска, таких как CRISP2 (Великобритания) [67], FRAMEworks (США)
[68], Probabilistic Fire Simulator (Финляндия) [69], Fire Risk Evaluator (Швеция)
[70], CESARE-RISK (Австралия) [71], FIERASystem [36] и FiRECAM (Канада)
[72], существует проблема с недостаточностью квалифицированных кадров.
2. В связи с различной плотностью населения МО России и застройкой
строениями различного назначения невозможно рассчитать риски корректно.
3. Проблему представляет расчет последствий каждого сценария развития
чрезвычайной ситуации. Неизвестна вероятность реализации каждого сценария.
37
4. Оценка территориального риска позволяет определить, во сколько раз
риск больше или меньше в том или ином МО, а указать на конкретные проблемы
в МО не может.
5. Допустимо сравнивать МО, имеющие максимально равные условия.
Большое количество работ посвящены использованию риск-анализа к
оценке безопасности, в том числе расчета пожарного риска: В.А. Акатьева [7375], В.А. Акимова [14, 76, 77], И.А. Болодьян [78], Н.Н. Брушлинского [31, 53,
79], Е.Н. Буркиной [80], Ю.Л. Воробьева [81-83], В.А. Владимирова [84],
Т.И. Глотова
[85],
Ю.М.
Глуховенко
[86-88],
Д.М. Гордиенко
[89,
90],
А.И. Гражданкина [91] и многими другими.
Экспертный метод оценки эффективности обеспечения
пожарной безопасности муниципального образования
Метод экспертных оценок – это сбор информации, ее анализ на основе
логических и математико-статистических методов и приемов с целью получения
необходимой информации для подготовки и выбора рациональных решений [92,
стр. 5].
Объединяет этот метод с методом риск-анализа то, что они оба направлены
на определение состояния какого-либо объекта и выработки и принятия в
дальнейшем управленческих решений, направленных на повышение уровня
состояния этого объекта.
Совместное мнение дает правильное решение поставленной задачи с
большей точностью, чем индивидуальное мнение каждого из экспертов.
К данному методу обращаются в тех случаях, когда трудно определить
критерии, показатели оценки или получить количественные оценки качественных
характеристик и свойств и, соответственно, невозможно пользоваться другими
методами для решения поставленных задач.
Как
научный
способ
метод
экспертных
оценок
был
разработан
сравнительно недавно [92, стр. 5]. Существует ряд научных методов, таких как
метод круглого стола или комиссий, коллективной генерации идей или мозгового
38
штурма,
«Дельфи»,
экспертно-классификационный
метод,
метод
анализа
иерархий, метод нечетких множеств и другие, в основе которых лежит
использование экспертных оценок [93-95].
Сначала экспертные методы использовались, в основном, для решения
задач, связанных с прогнозированием в области науки и техники, а затем они
стали применяться в других областях, в том числе в управлении системами.
Сущность метода экспертных оценок заключается в проведении экспертами
интуитивно-логического анализа проблемы с количественной оценкой суждений
и формальной обработкой результатов. Получаемое в результате обработки
обобщенное мнение экспертов принимается как решение проблемы. Комплексное
использование интуиции (неосознанного мышления), логического мышления и
количественных оценок с их формальной обработкой позволяет получить
эффективное решение проблемы [96-98].
После того, как руководящая группа определилась с тем, что будет
использовать данный метод, ставятся конкретные задачи.
Подбирается определенным методом группа экспертов. Проверяют их
компетентность, на основе их самооценки, определяется личная готовность
участвовать в эксперименте.
Затем разрабатываются вопросы для экспертов в виде анкеты.
Эксперты отвечают на поставленные вопросы анкеты, давая субъективную
оценку значениям, которым присваивают баллы. Шкала баллов определяется
руководящей группой, она должна быть удобной для обработки.
После того, как все эксперты завершили ответы, происходит сбор анкет и
обработка полученных данных [99].
В итоге получается «рейтинг» предпочтений экспертов по тому или иному
вопросу, который может использоваться для определения приоритетов различных
мероприятий, ранжирования различных систем и объектов по возрастанию или
убыванию, т.е. применим для различных областей.
39
Данный метод широко используется для решения задач в области
социально-экономических систем, в области обеспечения безопасности, в том
числе пожарной безопасности. Это объясняется тем, что:
1. Социально-экономические системы являются сложными системами,
решение задач которых часто сталкивается с нехваткой данных, сведений. В этом
случае приходится прибегать к помощи экспертов.
2. В области обеспечения пожарной безопасности также часто встречается
проблема отсутствия корректных статистических данных, которые позволяют
использовать другие методы.
Чтобы учесть различную значимость частных показателей, проводят
ранжирование по важности [100].
Следует
отметить,
что
метод
экспертных
оценок
целесообразно
использовать, когда отсутствуют не только статистические данные, но и
математические модели (либо модели слишком грубы, т.е. их точность низка).
Достоинства метода экспертных оценок:
1. Его можно использовать, когда критерии и показатели оценки трудно
формулируемы.
2. Легко использовать, когда недостаточно данных для оценки, полагаясь на
мнение экспертов.
3. Простота организации и проведения данного метода.
4. Можно использовать статистическую обработку результатов экспертной
оценки.
5. Есть возможность охвата больших групп экспертов.
Из основных недостатков метода экспертных оценок можно выделить:
1. Субъективный характер. Каждый эксперт является человеком, которому
свойственно ошибаться.
2. Не всегда согласованы ответы экспертов.
3. Возможность
неправильного
понимания
вопросов
экспертами
и,
следовательно, неверный ответ. Поэтому метод не работает для решения задач с
40
трудноформулируемыми вопросами, где каждый отдельный эксперт дает свою
оценку существующему состоянию дел.
4. Неполнота ответов.
5. Не может собой заменить ни административных, ни плановых решений, а
способен лишь предоставить необходимую информацию.
6. Трудоемкость организации экспертиз.
7. Расплывчатость суждений экспертов в связи с боязнью ответственности.
8. Влияние межличностных отношений экспертов.
9. Уступчивость явному или скрытому давлению руководства.
Тем не менее, метод экспертных оценок в настоящее время считается одним
из наиболее перспективных для применения в будущем.
На основе экспертного метода могут быть построены различные методики
оценки природного и техногенного рисков и безопасности для населения,
основанные на использовании субъективных вероятностей, получаемых с
помощью экспертного оценивания. Они используются при оценке комплексных
рисков от совокупности опасностей, когда отсутствуют не только статистические
данные, но и математические модели (либо модели слишком грубы, т.е. их
точность низка) [14, стр. 53].
Экспертный метод используют тогда, когда другие объективные методы
(количественные, статистические и др.) невозможно применить. Примером
использования комбинации методов рискологического подхода при оценке
рисков, а затем метода экспертной оценки при выборе факторов оценки служат
работы [91, 101].
При любой возможности необходимо использовать методы, основанные на
объективных экспериментальных данных. Действительно, пожар – реальное
явление, которое происходит по той или иной причине. И надо стремиться связать
пожарную безопасность с этими причинами. Представляется, что данная задача
может быть решена в рамках многомерного статистического анализа.
Таким
образом,
представляется
актуальной
задачей
разработка
статистически обоснованного подхода для оценки эффективности деятельности
41
ОМС по обеспечению пожарной безопасности, ориентированного на учет
специфики территорий.
Самым главным недостатком этого метода является то, что ему не хватает
объективности при определении требуемой информации, т.е. эксперты как люди
могут ошибаться и им свойственно субъективное мнение.
Статистические методы оценки эффективности обеспечения
пожарной безопасности муниципального образования
Суть статистических методов при оценке эффективности сводится к тому,
что используется обширная база исходных данных, позволяющая в рамках одного
метода провести анализ элементов системы и выявить основные взаимосвязи.
Использование статистических методов оценки эффективности превосходит
экспертные
методы,
используются
поскольку
конкретные
для
проведения
экспериментальные
оценки
данные,
эффективности
ставятся
опыты,
подтверждающие объективность результатов оценки. Ход проведения опытов и
экспериментов всегда можно проконтролировать, а полученные результаты всегда
можно проверить. Достоверность полученных результатов также подтверждают
доверительные интервалы.
Также стоит отметить, что статистический метод оценки эффективности
превосходит экспертный подход и риск-анализ тем, что позволяет, в отличие от
них, анализировать сложные объекты, такие, как социально-экономические
системы.
Учитывая все плюсы и минусы рассмотренных выше методов, следует
обратиться к статистическим методам анализа.
Из положительных свойств статистических методов можно выделить
следующие:
- большой объем статистических данных позволяет производить все
объективные математические действия над ними: вычислить дисперсию, среднее
значение и т.п.;
42
- максимально достоверный метод, т.к. статистические данные являются
общедоступными и проверяемыми, простота проверки вычислений и обработки
данных.
Перспективный метод, но к сожалению, не нашел широкого применения в
области обеспечения пожарной безопасности.
К числу особенностей статистического анализа данных следует отнести
метод
массового
наблюдения,
научной
обоснованности
качественного
содержания группировок и его результатов, вычисление и анализ обобщенных и
обобщающих показателей изучаемых объектов.
Таким образом, самым оптимальным методом для решения поставленной в
диссертационном
исследовании
будет
статистический
анализ.
Основным
достоинством данного метода является то, что мы можем использовать
имеющиеся опытные и экспериментальные данные при проведении анализа.
Также мы можем контролировать достоверность результатов анализа. К
статистическим методам относятся: регрессионный анализ, статистический
анализ,
опросы,
доверительные
интервалы
и
т.д.,
которые
позволяют
анализировать сложные объекты, риск-анализ же этого не может. Превосходит
экспертный подход и, главное, позволяет нам анализировать сложные системы.
1.4. Обзор известных методик оценки эффективности
деятельности органов местного самоуправления
В
целях
обеспечения
устойчивого
и
комплексного
социально-
экономического развития МО необходимо решение проблемы обеспечения в них
пожарной
безопасности,
причем,
в
основном,
на
основе
повышения
эффективности деятельности ОМС.
Последовательное
изменение
экономической
ситуации
в
России,
сопровождающееся интенсивным и повсеместным использованием достижений
43
научно-технического прогресса, вызывает необходимость соответствующего
повышения уровня пожарной безопасности МО.
В 2008 году в Послании Президента РФ Федеральному Собранию было
отмечено: «Вопрос повышения ответственности муниципальных начальников за
качество и результаты их работы давно назрел. Наделение представительных
органов местного самоуправления столь серьезными полномочиями предполагает,
в свою очередь, и повышение требований к качеству их собственной работы»
[102]. В связи с чем был принят ряд нормативных правовых актов, направленных
на оценку эффективности деятельности ОМС.
Так, нормативно закреплены цель, основные направления и задачи
государственной политики в области развития местного самоуправления в
Российской Федерации, к которым относится и формирование механизмов
контроля за эффективностью деятельности ОМС со стороны населения [103, пп. в
п. 1, гл. 3]. С этой целью был сформирован и применяется ряд методик по оценке
эффективности деятельности ОМС в различных сферах.
Разберем несколько примеров таких методик.
Пример 1.
Первоочередно хотелось проанализировать законодательно закрепленную, а
значит официально разрешенную методику оценки эффективности деятельности
ОМС.
В последнее время оценка качества работы ОМС стала еще более
актуальной и востребованной. Так, оценивать эффективность деятельности ОМС
напрямую требует и Федеральный Закон РФ от 6 октября 2003 года «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
№ 131-ФЗ [104, ст.18.1].
Данное направление реализуется в соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 607 «Об оценке эффективности
деятельности
органов
местного
самоуправления
городских
округов
и
муниципальных районов» (в редакции от 14.10.2012 г.), Постановлением
Правительства РФ от 17.12.2012 № 1317 «О мерах по реализации Указа
44
Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке
эффективности деятельности органов местного самоуправления городских
округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента
Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях
совершенствования
«Методикой
системы
мониторинга
государственного
управления»
эффективности деятельности
(вместе
с
органов местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов», «Методическими
рекомендациями о выделении за счет бюджетных ассигнований из бюджета
субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях
содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений
показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и
муниципальных районов», «Правилами оценки населением эффективности
деятельности руководителей органов местного самоуправления, унитарных
предприятий и учреждений, действующих на региональном и муниципальном
уровнях, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых находится в
собственности
субъектов
Российской
Федерации
или
в
муниципальной
собственности, осуществляющих оказание услуг населению муниципальных
образований, а также применения результатов указанной оценки»).
Существующая методика мониторинга эффективности деятельности ОМС
городских округов и муниципальных районов применяется для оценки
показателей экономического развития, уровней доходов населения и здоровья,
здравоохранения и образования, физической культуры и спорта, жилищнокоммунального хозяйства и жилищной политики, организации муниципального
управления. Перечень показателей для оценки эффективности деятельности ОМС
утверждается в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.
Как следует из введения к методике мониторинга эффективности
деятельности ОМС, целью ее проведения является определение единых
методических подходов к организации мониторинга эффективности деятельности
ОМС городских округов и муниципальных районов для оценки динамики
изменения показателей, характеризующих качество жизни, уровня социально-
45
экономического развития МО, степени внедрения методов и принципов
управления, обеспечивающих переход к более результативным моделям
муниципального управления.
Результаты мониторинга эффективности деятельности ОМС позволяют
определить зоны, требующие приоритетного внимания ОМС, сформировать
перечень мероприятий по повышению результативности деятельности ОМС, а
также выявить внутренние ресурсы для повышения качества и объема
предоставляемых населению услуг.
Предметом мониторинга являются результаты деятельности ОМС в
следующих сферах:
1) экономическое развитие;
2) дошкольное образование;
3) общее и дополнительное образование;
4) культура;
5) физическая культура и спорт;
6) жилищное строительство и обеспечение граждан жильем;
7) жилищно-коммунальное хозяйство;
8) организация муниципального управления.
Перечень показателей для оценки эффективности деятельности ОМС
городских округов и муниципальных районов (в ред. Указа Президента РФ от
14.10.2012 № 1384) включает в себя 13 показателей [105]. Из этих показателей нет
ни одного, касающегося деятельности ОМС по обеспечению первичных мер
пожарной безопасности, хотя это их обязанность [104, ст.14].
В качестве исходных данных для проведения мониторинга эффективности
деятельности ОМС используются официальные данные, представленные в
докладах глав местных администраций городских округов и муниципальных
районов.
Основным источником информации для заполнения типовой формы
доклада является официальная статистическая информация.
46
Значения показателей эффективности деятельности ОМС анализируются в
динамике за период, установленный в типовой форме доклада глав местных
администраций городских округов и муниципальных районов о достигнутых
значениях показателей для оценки эффективности деятельности ОМС городских
округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях
на 3-летний период, утвержденной постановлением Правительства Российской
Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1317.
При проведении анализа работы ОМС учитываются их полномочия по
решению вопросов местного значения.
Мониторинг эффективности деятельности ОМС создает предпосылки для
системного исследования результативности управления МО, принятия решений и
мер по дальнейшему совершенствованию муниципального управления, а также
для поощрения МО, достигших наилучших значений показателей.
По форме отчетности главы местных администраций городских округов и
муниципальных районов ежегодно, до 1 мая, обязаны представлять в высший
исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации,
в границах которого расположен городской округ или муниципальный район,
доклады о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности
деятельности ОМС городских округов и муниципальных районов за отчетный год
и их планируемых значениях на 3-летний период и размещать указанные доклады
на официальном сайте соответственно городского округа или муниципального
района в сети «Интернет», а в случае его отсутствия – на официальном сайте
субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен городской
округ или муниципальный район [10].
Сводный
мониторинга
доклад
субъекта
эффективности
Российской
деятельности
Федерации
ОМС
о
городских
результатах
округов
и
муниципальных районов, расположенных в границах субъекта Российской
Федерации, подлежит размещению на официальном сайте субъекта Российской
Федерации в сети «Интернет» до 1 октября года, следующего за отчетным.
47
Органам
исполнительной
власти
субъектов
Российской
Федерации
рекомендовано выделять из бюджетов субъектов Российской Федерации гранты
городским округам и муниципальным районам в целях содействия достижению и
(или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности
ОМС городских округов и муниципальных районов [10].
Также законодательно запрещено установление органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации дополнительных показателей для оценки
эффективности деятельности ОМС городских округов и муниципальных районов
[10].
Указанная методика мониторинга эффективности деятельности ОМС
содержит 62 показателя [10].
По каждому показателю приводятся:
- фактические значения за год, предшествующий отчетному году;
- фактические значения за год, предшествующий на 2 года отчетному году;
- фактические значения за отчетный год;
- планируемые значения на 3-летний период.
На основе значений показателей по направлениям оценки законодательно
закреплены методические рекомендации о порядке выделения за счет бюджетных
ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов МО в целях
содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений
показателей деятельности ОМС городских округов и муниципальных районов
[10].
Таким образом, рассмотренной методикой учитываются как основные
конечные, так и некоторые промежуточные, второстепенные результаты по
направлениям деятельности ОМС за анализируемый период времени, а также
объем проведенной работы. Однако в ней не учитываются показатели и критерии
обеспечения безопасности населения и объектов экономики на территории МО, а
именно первичные меры пожарной безопасности.
48
Пример 2.
Методические рекомендации по оценке результативности и эффективности
деятельности ОМС [106].
В рассматриваемых методических рекомендациях представлены система
показателей для оценки деятельности ОМС, состояния экономики и социальной
сферы МО, общая методика оценки и варианты их применения.
В работе представлено большое количество частных показателей, из
которых авторы предлагают выбрать те, которые необходимы для каждого
конкретного МО, каждого конкретного случая, каждого субъекта и каждой цели
оценки.
Также отражены основы оценки деятельности ОМС, состояния экономики и
социальной сферы МО, это и нормативная правовая база оценки, и субъекты
оценки, и цели, и предметы оценки.
В системе показателей оценки деятельности ОМС, состояния экономики и
социальной сферы МО рассматривают следующие показатели, характеризующие:
- территорию муниципального района;
- население муниципального района;
- администрацию муниципального района;
- состояние местного бюджета;
- состояние муниципального имущества;
- состояние в сфере коммунального хозяйства;
- состояние в сфере дорожной деятельности и транспортного обслуживания
населения;
- состояние в сфере связи;
- состояние в сфере общественного питания, торговли и бытового
обслуживания населения;
- состояние в сфере малого и среднего предпринимательства;
- состояние в сфере сельского хозяйства;
- состояние в сфере территориального планирования и градостроительной
деятельности;
49
- состояние в сфере образования;
- состояние в сфере здравоохранения;
- состояние в сфере культуры;
- состояние в сфере физкультуры и спорта;
- состояние в сфере работы с детьми и молодежью;
- состояние в сфере ритуальных услуг;
- состояние в сфере общественной безопасности.
К показателям, характеризующим состояние деятельности ОМС в сфере
общественной безопасности авторы относят вопросы местного значения
муниципального района в области безопасности, закрепленные в [104], а именно:
- участие в профилактике
терроризма и
экстремизма, а также в
минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и
экстремизма на территории муниципального района;
- участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных
ситуаций на территории муниципального района;
- организация мероприятий межпоселенческого характера по охране
окружающей среды;
- организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне,
защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера;
- организация
и
осуществление
мероприятий
по
мобилизационной
подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на
межселенных территориях;
- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на
водных объектах, охране их жизни и здоровья.
Так, по описанным выше видам деятельности приведены более 290
показателей.
Однако, в методических рекомендациях не затрагиваются вопросы
обеспечения пожарной безопасности на территории МО.
50
Также в методических рекомендациях предложена методика оценки
деятельности ОМС, состояния экономики и социальной сферы МО.
Вне зависимости от субъекта, целей и предмета оценки общая методика
оценки может быть представлена следующим образом.
Частные показатели соотносятся с «эталонными» показателями, в качестве
которых могут выступать в зависимости от субъекта, целей и предмета оценки
плановые
показатели,
нормативные
показатели,
показатели
других
МО,
показатели предыдущих периодов и т.д., в результате чего определяются частные
индикаторы:
Iчастн =
Pтек
,
Pбаза
(1.1)
где Iчастн – частный индикатор,
Ртек – текущий (достигнутый) частный показатель,
Рбаза – базовый (эталонный) частный показатель.
На основе частных индикаторов определяются отраслевые индикаторы
(индикаторы сфер, направлений и т.п. деятельности) путем суммирования
произведений частных индикаторов на их «удельные веса» (весовые значения,
доли и т.п.), определяемые экспертным методом в зависимости от местных или
региональных приоритетов в диапазоне от 0 до 1 (сумма весовых коэффициентов
должна равняться единице).
Iотр =
d
i
 Iча стн ,
(1.2)
где Iотр – отраслевой индикатор;
Iчастн – частная оценка (частный индикатор);
di – весовой коэффициент соответствующего частного индикатора в составе
отраслевого индикатора (di= 1).
По такой же формуле (сумма произведений отраслевых индикаторов на их
весовые коэффициенты) определяется интегральный индикатор:
Iинтегр =
где Iинтегр – интегральный индикатор;
Iотр – отраслевой индикатор;
 Кi  I
о тр
,
(1.3)
51
Кi – весовой коэффициент соответствующего отраслевого индикатора в
составе интегрального индикатора (Кi= 1).
Расчет эффективности осуществляется отнесением суммы затрат на
достигнутый результат (затрат всех ресурсов в стоимостном выражении) к
соответствующему эталонному показателю.
Также предложена сводная таблица показателей, форма доклада о
состоянии экономики и социальной сферы муниципального образования и
доклада о результатах по основным направлениям деятельности.
Авторы методики заявляют, что во всех МО существуют свои местные
особенности, и в связи с этим показатели (в частности, их размерность) могут
изменяться; при этом примененный подход к их формированию остается
неизменным.
Пример 3.
Методика
оценки
деятельности
Свердловской
подсистемы
единой
государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций
(РСЧС) в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера и обеспечения пожарной безопасности,
утвержденная приказом начальника гражданской обороны Свердловской области
от 23.03.2004 г. № 4-ПГО «Об утверждении Методики оценки деятельности
Свердловской подсистемы РСЧС в области защиты населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечения
пожарной безопасности» устанавливает порядок определения оценки при
проверке
деятельности
Свердловской
подсистемы
РСЧС,
созданной
соответственно ОМС и организациями для осуществления полномочий [107-109]
по решению вопросов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера и обеспечения пожарной безопасности.
Методика была разработана на основании [110].
Оценка деятельности ОМС проводится, как правило, комплексно по
следующим вопросам:
52
1. Организация работы по выполнению требований законодательных и
других нормативных правовых актов по вопросам защиты населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций и контроля их исполнения.
2. Организация работы по предупреждению чрезвычайных ситуаций и
повышению устойчивости функционирования организаций в чрезвычайных
ситуациях.
3. Готовность систем управления, связи, оповещения и информирования к
действиям в чрезвычайных ситуациях.
4. Готовность сил и средств РСЧС к выполнению задач по предназначению.
5. Создание и использование резервов финансовых и материальных
ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
6. Подготовка населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций.
7. Состояние защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
8. Состояние обеспечения пожарной безопасности.
Основными вопросами состояния пожарной безопасности на территории
МО являются следующие:
- выделяемые денежные средства на реализацию принимаемых в ОМС
программ «Пожарная безопасность»;
- финансирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности
объектов жилищного фонда малообеспеченных слоев населения (ревизия и
ремонт печного отопления, электропроводки и т.д.);
- финансирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности
объектов социальной сферы, находящихся в ведении администрации МО
(выполнение противопожарных мероприятий, монтаж и обслуживание систем
автоматической пожарной защиты, электрооборудования, противопожарного
водоснабжения, огнезащитная обработка сгораемых конструкций и т.д.);
- финансирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности
объектов образования, находящихся в ведении администрации МО (выполнение
противопожарных
мероприятий:
монтаж
и
обслуживание
систем
АПЗ,
53
электрооборудования,
противопожарного
водоснабжения,
огнезащитная
обработка сгораемых конструкций и т.д.);
- доведение численности личного состава ГПС, содержащегося за счет
средств местных бюджетов, до нормативной;
- выделение квартир сотрудникам и работникам ГПС МЧС России;
- радиус выезда подразделений ГПС МЧС России;
- организация и содержание подразделений ведомственной, добровольной
пожарной охраны;
- количество пожаров в сравнении со среднестатистическими показателями
на 10 000 населения по области;
- количество
погибших
в
результате
пожаров
в
сравнении
со
среднестатистическими показателями на 10 000 населения по области;
- количество травмированных в результате пожаров в сравнении со
среднестатистическими показателями на 10 000 населения по области;
- количество материального ущерба, причиненного в результате пожаров в
сравнении со среднестатистическими показателями на 10 000 населения по
области;
- выполнение мероприятий по предписаниям государственного пожарного
надзора в учебных заведениях;
- выполнение мероприятий по предписаниям государственного пожарного
надзора на объектах социальной защиты населения.
Каждый из вопросов оценивается по 3-бальной шкале:
3 бала – «соответствует предъявляемым требованиям»;
2 бала – «ограниченно соответствует предъявляемым требованиям»;
1 бал – «не соответствует предъявляемым требованиям».
Таким образом, можно отметить следующее:
1. Рассматриваемая методика дает субъективное представление о состоянии
дел в области обеспечения пожарной безопасности на территории МО, т.к.
варианты оценки имеют значительные допуски и размах в границах оценок.
54
2. Дается только три критерия оценки, которые не раскрывают полной
(конкретной) картины в МО, а дают общее представление.
3. Также оцениваются конечные результаты от пожаров, которые в ряде
случаев никаким образом не зависят от внимания ОМС, т.е. оцениваются
выходные данные по пожарам.
4. Общая оценка деятельности ОМС дается как сумма оценок по каждому
направлению.
Из рассмотренных выше методик оценки эффективности деятельности
ОМС, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установлено,
что в настоящее время оценка эффективности деятельности ОМС осуществляется
по широкому спектру показателей и индикаторов, отражающих результаты
естественного развития и совокупного влияния органов государственной власти,
ОМС на социально-экономическую ситуацию в целом и состояние отдельных
отраслей экономики и социальной сферы.
Отсутствие в различных применяемых методиках оценки эффективности
деятельности в области обеспечения пожарной безопасности, не говоря уже об
эффективности обеспечения первичных мер пожарной безопасности, не позволяет
выделить
влияние
ОМС
на
совокупность
факторов,
обусловливающих
территориальное развитие, и объективно оценить эффективность их деятельности.
Для оценки эффективности деятельности ОМС в Российской Федерации в
настоящее время используются системы показателей и индикаторов социальноэкономического развития территории, существенно отличающиеся как по числу
показателей (от 10-18 до более 400 показателей), так и по их структуре и
содержанию. При этом значения большинства показателей, характеризующих
демографическую, экономическую, социальную, инвестиционную, финансовую,
экологическую и иные сферы, являются результатом совокупного влияния
органов государственной власти, ОМС, хозяйствующих субъектов и населения
как основных субъектов территориального развития.
В отдельных субъектах Российской Федерации в 2008-2012 годах для
оценки эффективности деятельности ОМС в МО были самостоятельно
55
разработаны
специальные
методики,
анализ
которых
позволил
сделать
следующие выводы:
- разработка методик производилась для решения локальных текущих задач
функционирования и развития МО отдельных субъектов Российской Федерации;
- методики позволяют оценить эффективность социально-экономического
развития МО и эффективность деятельности ОМС не комплексно, а по отдельным
направлениям;
-в
значительной
степени
по
методикам
оценивается
не
столько
эффективность деятельности ОМС, сколько глубина и масштаб неблагополучия в
социально-экономическом развитии МО.
Применение
анализируемых
методик
дает
косвенную
оценку
эффективности деятельности ОМС, поскольку учитываются результаты развития,
не являющиеся прямым следствием исполнения законодательно закрепленных
полномочий по решению вопросов местного значения.
Так, методики оценки эффективности деятельности ОМС в области
обеспечения первичных мер пожарной безопасности, которая также является
вопросом местного значения, попросту отсутствуют. Хотя обеспечивать
первичные меры пожарной безопасности государство требует уже с 2003 года,
когда был принят ФЗ РФ № 131, и с 1 мая 2009 года, когда вступил в силу ФЗ РФ
№ 123 [111].
Выводы по первой главе
В первой главе диссертации были проанализированы основные методы,
применяемые для анализа эффективности деятельности ОМС. Все рассмотренные
выше методы объединяет то, что их использование в том или ином виде
направлено на определение эффективности деятельности ОМС в области
пожарной безопасности, а также для сравнения отдельных МО между собой.
56
Также
были
определены
основные проблемы
в
оценке
эффективности
деятельности ОМС:
1. При оценки эффективности не учитывается специфика территорий, что
существенно влияет на ее конечный результат.
2. При анализе пожарной безопасности не учитываются потери от пожаров,
а именно не учитывается социально-экономический ущерб от гибели и
травмирования людей вследствие пожаров.
3. Для оценки эффективности деятельности ОМС следует использовать
статистический метод, который позволяет анализировать сложные объекты,
такие, как социально-экономические системы, так как в нем используется
обширная база исходных данных, позволяющая в рамках одного метода провести
анализ элементов системы и выявить основные взаимосвязи.
Для
осуществления
полной
объективной
оценки
эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности
необходима такая методика, которая будет учитывать все виды ущерба от
пожаров
(прямой,
косвенный
и
социально-экономический),
специфику
территории МО, и в то же время быть простой, доступной и универсальной для
применения в любой точке России.
Так как пожар – это реальное явление, которое происходит по той или иной
причине, то необходимо стремиться связать пожарную безопасность с этими
причинами. Представляется, что данная задача может быть решена в рамках
многомерного статистического анализа, с помощью которого необходимо
разработать статистически обоснованную методику оценки эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности,
ориентированную на учет специфики территорий.
57
ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Во второй главе будет введен показатель эффективности деятельности ОМС
по обеспечению первичных мер пожарной безопасности
и разработана
математическая модель для прогнозирования общего ущерба от пожаров на
территории МО. С их помощью становится возможным проведение оценки
эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной
безопасности.
2.1. Разработка показателя эффективности деятельности органов местного
самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности
Судя по изложенному материалу в первой главе, напряженная обстановка с
пожарами и последствиями от них на территории МО складывается по ряду
причин, одной из основных является невыполнение или некачественное
выполнение ОМС полномочий и обязанностей по обеспечению первичных мер
пожарной безопасности.
Так, согласно [111, ст. 63], к первичным мерам пожарной безопасности МО
относятся:
1) реализация полномочий ОМС по решению вопросов организационноправового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной
безопасности МО;
2) разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной
безопасности МО и объектов муниципальной собственности, которые должны
предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение
58
надлежащего
состояния
источников
противопожарного
водоснабжения,
содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности
жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;
3) разработка и организация выполнения муниципальных целевых программ
по вопросам обеспечения пожарной безопасности;
4) разработка плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и
проведение аварийно-спасательных работ на территории МО и контроль за его
выполнением;
5) установление особого противопожарного режима на территории МО, а
также дополнительных требований пожарной безопасности на время его
действия;
6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту
пожара;
7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;
8) организация обучения населения мерам пожарной безопасности и
пропаганда в области пожарной безопасности, содействие распространению
пожарно-технических знаний;
9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и
организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участие в борьбе с
пожарами.
Пожар – чрезвычайное происшествие, которое нельзя планировать для
каждого конкретного МО, т.к. весьма сложно количественно указать требуемый
уровень пожарной безопасности. Сложности
таких оценок обусловлены
различными как объективными (природные, географические, экономические
факторы), так и субъективными условиями территорий.
Применительно к проблеме повышения пожарной безопасности в научной
литературе
предложены
разные
варианты
показателя
эффективности
в
зависимости от специфики решаемой задачи [32, 35]. Однако для оценки
эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной
безопасности эти показатели не в полной мере учитывают существенную разницу
59
в природных, социальных-экономических и других условиях функционирования
МО.
Для того, чтобы сравнивать различные МО по эффективности деятельности
ОМС в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности, нам
необходимо разработать такой показатель, который будет позволять применять
его абсолютно в любом МО, в независимости от географических, природноклиматических, социально-экономических и других условий.
Из принятого критерия эффективности следует, что эффективность – это
соответствие полученного результата запланированному. Так как мы оцениваем
эффективность применительно к экономическому ее выражению, то под
результатом будем понимать фактический общий ущерб от пожаров на
территории МО, а запланированное – это прогнозируемый общий ущерб от
пожаров на территории МО [112].
Каждый критерий реализуется конкретным показателем. Таким образом,
представляется, что одним из приемлемых вариантов критерия эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности будет
являться показатель, определяемый как относительная разница (в процентном

выражении) между прогнозируемым Y и фактическим Y ущербом от пожаров на
территории МО в текущем году:

Y Y

 100 % ,
Y
(2.1)
где  – показатель эффективности деятельности ОМС по обеспечению
первичных мер пожарной безопасности на территории МО, %,

Y – прогнозируемый общий ущерб от пожаров на территории МО за год,
млн. руб.,
Y – фактический общий ущерб от пожаров на территории МО за год, млн.
руб.
Таким образом, показатель эффективности показывает, на сколько
процентов лучше или хуже работают ОМС по обеспечению первичных мер
60
пожарной безопасности по отношению к значению фактического ущерба за
текущий год.
Согласно (2.1), чем более высокое значение мы получаем, тем выше
эффективность работы
ОМС. И
наоборот, чем меньше значение, тем
неэффективнее работают ОМС.
Показатель эффективности  является безразмерным, что позволяет его
сопоставлять для различных МО. Также он учитывает специфику каждой
отдельной территории. Кроме того, очевидно, что согласно [31], данный
показатель полностью соответствует
показателю эффективности сложной
системы.
В 1 параграфе 1 главы были отмечены требования, предъявляемые к
показателю эффективности.
Проведем
анализ
соответствия
разработанного
нами
показателя
эффективности требованиям, предъявляемым к показателю эффективности,
представленным в таблице 6.
Таблица 6 – Сводная таблица соответствия показателя эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности
показателю эффективности сложной системы
№ п/п
1
2
3
4
5
6
Требование
Соответствие показателю эффективности
Учитывается специфика каждого МО,
Соотнесенность
для
каждого
проводим
оценку
эффективности.
Измеряется в одной единице измерения,
Четкость и однозначность
рубль.
Так как единица измерения одинаковая,
Сравнимость
то, следовательно, сравниваемы все МО.
Все данные для расчета показателя
Проверяемость
эффективности
являются
общедоступными.
Статистическая
Можем
оценить
значимость
надежность
математической модели.
Целесообразность определяется тем, что
Экономическая
рассчитываем экономический критерий.
целесообразность
61
7
Чувствительность
8
Гибкость в отношении
инноваций
9
Быстрота обновления
При
изменении
специфики
МО
(меняется
какой-либо
показатель
состояния
МО)
следом
меняется
критерий эффективности.
Планирование происходит на основе тех
факторов, которые актуальны в данный
момент времени.
Ежегодное обновление.
Из таблицы 6 следует, что предложенный нами показатель эффективности
полностью
соответствует
требованиям,
предъявляемым
к
показателям
эффективности сложной системы.
Последствия от чрезвычайных ситуаций могут оцениваться в натуральных
единицах, свойственных рассматриваемому виду вреда, или в стоимостном
выражении. Однако для сравнения последствий от различных негативных
событий с учетом различных составляющих ущерба целесообразно переходить к
стоимостному выражению [14, стр. 279].
Данный подход позволяет полностью осуществить оценку эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в
рамках денежного эквивалента.
Для того, чтобы вычислить показатель эффективности, необходимо
определиться с тем, что представляют собой прогнозируемый и фактический
общие ущербы.
Прежде чем мы будем описывать порядок расчета прогнозируемого общего
ущерба от пожаров, следует уточнить, из чего все-таки состоит общий
фактический ущерб от пожаров. Ведь главным показателем эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности
являются потери (ущерб).
Итак, фактический общий ущерб от пожаров складывается из прямого
материального ущерба, т.е. ущерб от того, что непосредственно было уничтожено
в пожаре, косвенного ущерба – убытки от простоя, неиспользованных
возможностей и т.п. вследствие пожара, а также социально-экономические потери
от пожара – гибель и травмирование людей на пожаре. Из перечисленных видов
62
ущерба статистическому учету подвергается только прямой ущерб, остальные же
в расчет не берутся [113].
Согласно приложению 4 «Метод оценки экономической эффективности
систем пожарной безопасности» [39], экономический ущерб от пожаров на
территории МО за год может быть определен на основании статистических
данных о пожарах и использовании расчетного метода. При использовании
статистических данных общий ущерб от пожаров Y вычисляют по формуле:
Y  YI  YII ,
(2.2)
где YI – экономические потери от пожара, включающие в себя потери части
национального
богатства,
потери в
результате
отвлечения
ресурсов на
компенсацию последствий и потери из-за неиспользования возможностей
вследствие пожара, млн. руб.;
YII – социально-экономические потери, учитывающие потери вследствие
гибели и травмирования людей, млн. руб.
YI  n  (Yн.б .  Yо. р.  Yн.в. ) ,
(2.3)
где YI – экономические потери от пожара, млн. руб.;
Yн.б . – потери части национального богатства от пожара, млн. руб.;
Yо. р. – потери в результате отвлечения ресурсов на компенсацию
последствий пожара, млн. руб.;
Yн.в. – потери из-за неиспользования возможностей вследствие пожара, млн.
руб.;
n – количество пожаров за год, ед.
Что же касается косвенного и социально-экономического ущерба, то здесь
возникает несколько проблем. А именно трудоемкость и корректность в
вычислении косвенного ущерба от пожаров. Чаще всего этим вопросом
занимаются страховые компании. Самый же сложный вопрос здесь состоит в
расчете социально-экономического ущерба от пожаров, а именно в стоимостной
оценке погибших и травмированных людей при пожарах.
63
Безусловно, «стоимость» человеческой жизни нельзя понимать буквально,
т.к. она не является товаром и бесценна с гуманитарной точки зрения. Поэтому
данную оценку следует трактовать как справедливую денежную компенсацию в
связи с гибелью или травмированием человека при пожаре.
Известен ряд методик по расчету эквивалентов материальных потерь при
гибели людей. Они позволяют дать количественную оценку последствий гибели
людей при чрезвычайных ситуациях [114-117].
Поскольку в настоящее время, несмотря на общее признание в целом
обоснованности
введения
экономического
эквивалента
стоимости
жизни
среднестатистического человека, отсутствует какая-либо общепринятая практика,
то воспользуемся действующим законодательством, регламентирующим данную
проблему [39].
Социально-экономические потери определим как:
YII  a1 Z1  a2 Z 2 ,
(2.4)
где a1 – коэффициент, учитывающий «стоимость человеческой жизни», тыс.
руб.;
Z1 – количество погибших на пожаре людей от огня и опасных факторов
пожара, чел.;
a2 – коэффициент, учитывающий стоимость лечения пострадавших от
пожара людей, пособие по нетрудоспособности и пенсия по инвалидности, тыс.
руб.;
Z 2 – количество пострадавших на пожаре людей от огня и опасных
факторов пожара, в том числе пострадавшие от вторичных факторов пожара, чел.
Хотелось бы также отметить, что YI, Z1 , Z 2 – принимаются по официальным
статистическим данным по пожарам и последствиям от них согласно РОССТАТ и
данным МЧС России; 1 ,  2 – вычисляются согласно [39, п. 2.17 и п. 2.21].
Социально-экономический ущерб от гибели людей в результате пожара
вычисляем согласно [39, п. 2.21] по следующей формуле:
1  S пог.  S п.к. ,
(2.5)
64
где S пог. – выплаты пособий на погребение погибших в результате пожара,
тыс. руб.
S п.к. – выплаты пенсий по случаю потери кормильца в результате пожара,
тыс. руб.
На основании [118] с 1 января 2013 года размер пособия на погребение
погибшего составляет 4763,96 рубля, в местностях, где применяется районный
коэффициент
к
заработной
плате,
социальное
пособие
на
погребение
выплачивается с учетом этих коэффициентов.
Принимаем, что выплата S пог. = 4763,96 рубля производится единовременно.
В соответствии с действующим пенсионным законодательством право на
получение государственной пенсии по случаю потери кормильца имеют
нетрудоспособные члены семей погибших (умерших):
- военнослужащих [119, ст.5];
- граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных
катастроф [120].
Размер
государственной
нетрудоспособным
членам
пенсии
семьи
по
граждан,
случаю
потери
пострадавших
в
кормильца
результате
радиационных или техногенных катастроф составляет:
дети, потерявшие обоих родителей, или дети умершей одинокой матери –
250 % размера социальной пенсии;
другие нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца – 125 %
размера социальной пенсии на каждого нетрудоспособного члена семьи [120, ст.
15].
Размер социальной пенсии составляет 3692,35 рубля в месяц [121, ст.9].
Принимаем максимальную выплату, которую государство будет обязано
выплачивать при самом неблагоприятном исходе при условии выплаты
социальной пенсии по потере кормильца детям, потерявшим обоих родителей,
или детям умершей одинокой матери в результате радиационных или
техногенных катастроф, которая составляет 250 % размера социальной выплаты.
Получаем S п.к. = 9230,875 руб. в месяц.
65
Для определения выплаты по потере кормильца будем принимать
следующие условия:
- примем, что максимальная выплата, которую государство будет обязано
выплачивать, в виде пособия по потере кормильца, детям-сиротам при потере
обоих родителей составит максимальный срок 23 года (до достижения 23-летнего
возраста), при условии, что иждивенцы будут обучаться на очной форме обучения
в высшем учебном заведении [121, ст.9];
- среднее число детей в семьях в России – 1,697 ребенка [122]. Для наших
расчетов принимаем среднее число детей в семьях по России – 2.
Таким образом, получаем следующее:
S пог. =4763,96 руб. (пособие на погребение погибших единовременно).
S п.к. = 9230,875 руб. (социальная пенсия по случаю потери кормильца в
месяц).
S п.к. =9230,875*12 месяцев*23 года*2 детей = 5095443 руб. (не учитывая
инфляцию, и всевозможные экономические изменения в течение 23 лет выплат).
Таким образом, получаем значение коэффициента a1:
1  S пог.  S п.к. =763,96+5095443=5100206,96 руб.
Согласно [39, п. 2.17], социально-экономический ущерб от травмирования
людей в результате пожара рассчитывается по формуле:
 2  Sв.  S п.п.  S кл.  Sс.к. л. ,
где
S в. – выплаты
пособий
по
временной
(2.6)
нетрудоспособности
травмированным на пожаре людям, руб.
Sп.п. – выплаты пенсий лицам, ставшим инвалидами в результате пожара,
руб.
Sкл. – выплаты на клиническое лечение лиц, травмированных на пожаре,
руб.
Sс.к. л. – расходы на санаторно-курортное лечение лиц, травмированных на
пожаре, руб.
66
Согласно [123, ст. 7], будем считать, что пострадавший имеет трудовой
стаж 8 лет и более, следовательно, ему полагается 100 % среднего заработка.
По данным [124], размер среднего заработка в некоторых отраслях
(образование, здравоохранение, наука и др.) в Российской Федерации на февраль
2013 года составляет 26620 рублей.
S в. =26620 руб. (в месяц)*4 месяца подряд, но не более, согласно [123, ст. 6,
п. 3]. Получаем S в. =106480 руб.
Правом на получение пенсии по инвалидности пользуются следующие
категории лиц:
- военнослужащие;
- граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных
катастроф;
- участники Великой Отечественной войны;
- граждане, награжденные знаком «Жителю блокадного Ленинграда»;
- космонавты [121].
Будем считать, что максимальную выплату государство будет обязано
выплачивать гражданину России по инвалидности, полученной в результате
радиационных или техногенных катастроф, в том числе и от пожаров.
Размеры
пострадавшим
государственных
в
результате
пенсий
по
радиационных
инвалидности
или
техногенных
гражданам,
катастроф,
составляют для инвалидов I-III групп 250 % размера социальной пенсии [120].
Примем, что максимальные выплаты, которые обязано будет государство
выплачивать гражданину по инвалидности весь период, составят 250 % размера
социальной пенсии.
S п.п. = 2,5·3692,35 руб. в месяц·12 месяцев·3,7 года.
3,7 года – средняя продолжительность жизни человека, получившего
инвалидность в России [125, 126]. Получаем S п.п. =409850,85 руб.
При
расчете
выплат
на
клиническое
лечение
будем
учитывать
десятикратную стоимость проезда к лечебному учреждению (цена проезда в
67
России в городском общественном транспорте в среднем составляет 15,88 рублей
[123]).
S кл . =158,8 руб.+266200 руб.=266358,8 руб. (Принимаем десятикратный
размер оплаты труда на средние расходы больницы на лечение пострадавшего).
S кл . =1876,58 руб.·21 день=39408,18 руб. (лечение в санатории 21 день [127]).
Таким образом, коэффициент  2 будет равен:
 2 =106480+409850,85+266358,8+39408,18=822097,83 руб.
В итоге получаем общую формулу для расчета социально-экономического
ущерба от пожаров на территории МО:
YII  5100206,96Z1  822097,83Z 2 ,
(2.7)
Формула (2.7) позволяет оценить общий ущерб от пожаров в денежном
эквиваленте. Следует отметить, что коэффициенты 1 и  2 следует по мере
необходимости ежегодно корректировать.
2.2. Разработка математической модели прогнозирования общего ущерба
от пожаров на территории муниципального образования
Как было показано в первой главе, для оценки эффективности деятельности
ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности необходимо
использовать статистически обоснованный подход, ориентированный на учет
специфики территорий. При этом, согласно предложенному в параграфе 2.1
показателю эффективности (2.1), требуется оценивать прогнозируемый общий

ущерб Y от пожаров на территории МО за год.
Под методом прогнозирования понимают совокупность приемов и способов
мышления, позволяющих на основе анализа измерений в рамках объекта
прогнозирования и ретроспективных данных о его внешних и внутренних связях
сделать выводы относительно будущего состояния и развития объекта [128].
68
Поскольку имеется огромное разнообразие прогнозируемых ситуаций, то это
привело к появлению большого числа (более ста) различных методов
прогнозирования . На рисунке 13 приведен вариант классификации методов
прогнозирования, основанной на индуктивном и дедуктивном подходах [129].
Рисунок 13 – Классификация методов прогнозирования
Разработка прогноза сводится к выполнению следующих основных этапов
[130]:
1. Составление программы исследования. Уточнение задания на прогноз:
характер, масштабы, объект, периоды основания и упреждения и т.д.
Формулирование целей и задач, предмета, проблемы и рабочих гипотез,
определение методов, структуры и организации исследования.
2. Построение исходной (базовой) модели прогнозируемого объекта
методами системного анализа.
3. Сбор данных прогнозного фона.
69
4. Построение динамических рядов показателей – основы будущих
прогнозных моделей методами экстраполяции; возможно обобщение этого
материала в виде прогнозных предмодельных сценариев.
5. Построение серии гипотетических (предварительных) поисковых моделей
прогнозируемого объекта методами поискового анализа профильных и фоновых
показателей с конкретизацией минимального, максимального и наиболее
вероятного значений.
6. Построение
серии
гипотетических
нормативных
моделей
прогнозируемого объекта методами нормативного анализа с конкретизацией
значений абсолютного (т.е. не ограниченного рамками прогнозного фона) и
относительного (т.е. привязанного к этим рамкам) оптимума по заранее
определенным критериям сообразно заданным нормам, идеалам, целям.
7. Оценка достоверности, точности и обоснованности прогноза – уточнение
гипотетических моделей обычно методами опроса экспертов.
8. Выработка рекомендаций для решений в сфере управления на основе
сопоставления поисковых и нормативных моделей.
9. Экспертиза прогноза и рекомендаций, их доработка с учетом обсуждения
и сдача заказчику.
10. Сопоставление материалов уже разработанного прогноза с новыми
данными прогнозного фона и новый цикл исследования, ибо прогнозирование
должно быть таким же непрерывным, как целеполагание, планирование,
программирование, проектирование и управление.
При этом выделяют следующие виды социально-экономических объектов
прогнозирования:
1) объекты с полным обеспечением количественной информацией, для
которых имеется достаточная ретроспективная количественная информация;
2) объекты с неполным обеспечением количественной информацией, для
которых имеющаяся ретроспективная количественная информация допускает
использование статистических методов, но не обеспечивает заданную точность
прогноза;
70
3) объекты
с
наличием
качественной
ретроспективной
информации
полностью отсутствуют, либо у которых очень ограничена количественная
информация;
4) объекты с полным отсутствием ретроспективной информации – это, как
правило, несуществующие, проектируемые объекты.
Статистические методы могут с уверенностью применяться для первого
случая и с некоторым уменьшением достоверности прогноза – для второго случая,
а для двух последних случаев (при недостатке количественной информации)
прибегают к использованию экспертных методов [131]. Исходные данные имеют
поперечный или продольный срез. В первом случае обычно используют
регрессионные модели, во втором – модели временных рядов.
Очевидно, что достоверность прогноза тем выше, чем больше известно
количественной информации об исследуемом объекте. В настоящее время МЧС
России осуществляет
сбор
сведений
о
показателях (признаках) уровня
обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории МО регионов
Российской Федерации. Эта количественная информация позволяет использовать
статистические методы прогнозирования. Прогнозирование проведем на основе
сведений о показателях (признаках) уровня обеспечения первичных мер
пожарной безопасности на территории МО Свердловской области за 2012 год
[132],
предоставленных
Управлением
надзорной
деятельности
Главного
управления МЧС России по Свердловской области.
В результате проведенного анализа статистической отчетности по причинам
возникновения пожаров и их последствиям выявлен ряд факторов, влияющих на
количество пожаров и последствия от них [15]:
- количество населения, проживающего в МО;
- площадь территории МО;
- количество строений на территории МО;
- плотность застройки территории МО;
- плотность заселения территории МО;
- общая протяженность автодорог на территории МО;
71
- среднее количество осадков, выпавших на территории МО;
- среднее количество осадков, выпавших на территории МО в январе;
- средняя температура, отмеченная в МО в апреле;
- средняя температура, отмеченная в МО в январе;
- доля территории МО, покрытая лесами;
- сила ветра на территории МО в апреле;
- сила ветра на территории МО в январе;
- количество сотрудников ГПС на территории МО;
- количество населения МО, задействованного в добровольной пожарной
охране;
- количество
исправной
спецавтотехники
на
вооружении
ГПС
на
территории МО;
- количество населения МО, обученного мерам пожарной безопасности;
- количество граждан, ведущих асоциальный образ жизни и проживающих
на территории МО;
- количество исправных источников противопожарного водоснабжения,
расположенных на территории МО;
- количество в исправном состоянии средств обеспечения пожарной
безопасности жилых и общественных зданий;
- количество исправных средств сигнализации и оповещения населения о
пожаре.
Эти данные входят в состав сведений о показателях уровня обеспечения
первичных мер пожарной безопасности [132].
Одним из эффективных статистических методов прогнозирования является
регрессионный анализ [133]. Регрессионный анализ – совокупность методов,
позволяющих
исследовать
вид
односторонней
зависимости
объясняемой
(зависимой) переменной Y от одной или нескольких объясняющих (независимых)
переменных X  ( X 1 , , X p ) и подбирать ее параметры. Такие зависимости
представляются в виде регрессионной модели [134] вида:
72
Y   ( x1 , , x p )   ,
(2.8)
где  (x)  M [Y / X  x] – условное математическое ожидание от заданных
значений факторов, представляющее собой закономерную часть одномерного
отклика Y,   случайная часть отклика (остаток).
Функцию (x) называют регрессией величины Y по величинам X 1 ,, X p , а
ее график – линией регрессии Y по X 1 ,, X p , или уравнением регрессии.
На практике линия регрессии чаще всего ищется в виде линейной функции
p
(x)  b0   b j x j
(линейная регрессия), наилучшим образом приближающей
j 1
искомую кривую [134]. Делается это с помощью метода наименьших квадратов
(далее – МНК), когда минимизируется сумма квадратов отклонений, реально

наблюдаемых Y от их оценок Y (имеются в виду оценки с помощью прямой
линии, претендующей на то, чтобы представлять искомую регрессионную
зависимость):
2
p

 2 n 
Q(b0 , b1 ,...,b p )   ( yi  yi )    yi  b0   b j xij   min
b0 ,b1 ,..., b p
i 1
i 1 
j 1

n
(2.9)
Для построения регрессионной зависимости необходимо сформировать
выборку данных. На примере 58 городских округов СО было проведено
исследование влияния введенных показателей на общий экономический ущерб от
пожаров Y за 2012 год.
Оказалось, что статистически значимыми для всей выборки данных
являются только два фактора – количество зданий и сооружений на территории
МО и общая протяженность автодорог.
Полученная с помощью МНК регрессионная модель имеет вид:

Y  20,122  5,485 X 1  0,145 X 2 ,
(2.10)
где X1 – количество зданий и сооружений на территории МО, тыс. шт.;
X2 – общая протяженность автодорог на территории МО, км.;

Y – условный средний прогноз общего ущерба от пожаров в 2012 году, млн.
руб.
73
Уравнение (2.10) является статистически значимым, расчетное значение Fстатистики Fрасч = 18,701, коэффициент детерминации R2 = 0,405, т.е. модель
объясняет лишь 40,5 % всей вариации исходных данных. Это не достаточно для
адекватной модели.
Статистическая незначимость остальных факторов объясняется тем, что в
каждом городском округе имеются свои особенности. В результате эти факторы
по-разному влияют на пожарную безопасность, в зависимости от специфики МО.
Поскольку остальные факторы оказались статистически не значимыми, то
воспользуемся известным приемом из анализа временных рядов [135] и введем в
модель (2.10) временной лаг – добавим в качестве регрессора значение общего
экономического ущерба от пожаров за прошлый год. Этот регрессор заменит
влияние множества статистически незначимых факторов риска, но влияющих в
той или иной степени на выходную переменную Y.
В результате с помощью метода наименьших квадратов (МНК) получили
регрессионную модель для условного среднего экономического ущерба от
пожаров за 2012 год.

Y  2,826  2,236 X 1  0,122 X 2  0,913 X 3 ,
(2.11)
где X3 – годовые потери от пожаров в 2011 году, млн. руб.
В таблице 7 приведены исходные данные для построения регрессионной
зависимости и прогнозные оценки общего ущерба за 2012 год для каждого МО
согласно уравнению (2.11).
Таблица 7 – Сводные статистические данные по пожарам на территории
58 муниципальных образований Свердловской области
Наименование городского
округа и МО
Арамильский
Артемовский
Асбестовский
Ачитский
Белоярский
Березовский
Бисертский
X1
X2
X3
Y

Y
1,776
7,347
5,089
10,785
4,557
4,275
2,058
120
156
90
188
100
70
134
29,234
41,508
49,904
28,753
92,534
42,144
23,107
38,673
53,774
98,400
24,401
71,506
53,828
10,495
13,200
32,472
43,140
24,610
79,654
36,674
6,529
74
Богданович
Верхнее Дуброво
Верх-Нейвинский
Верхняя Пышма
Верхнесалдинский
Верхний Тагил
Верхняя Тура
Верхотурский
Волчанский
Гаринский
Горноуральский
Дегтярск
Заречный
Ивдельский
Каменский
Камышловский
Карпинск
Качканарский
Кировоградский
Краснотурьинск
Красноуральск
Красноуфимск
Кушвинский
Малышевский
Махневское МО
Невьянский
Нижняя Салда
Нижнетуринский
Новолялинский
Пелым
Первоуральск
Полевской
Пышминский
Ревда
Режевской
Рефтинский
Североуральский
Серовский
Сосьвинский
Среднеуральск
Староуткинск
Сухой Лог
Сысертский
1,357
2,687
0,631
3,496
1,769
2,080
1,220
4,702
1,438
0,789
5,399
4,670
4,003
4,876
4,904
4,005
5,106
7,509
3,903
8,087
4,879
6,478
6,402
2,327
1,325
7,672
2,563
4,015
3,796
0,993
23,762
11,108
4,329
12,989
8,704
3,276
7,756
15,176
3,498
4,932
0,736
8,657
11,042
50
184
10
198
100
20
10
30
10
10
140
80
148
120
130
145
168
180
100
192
120
140
136
78
40
180
100
120
108
20
240
164
120
165
100
203
148
220
80
120
80
148
154
60,049 70,175 48,937
40,240
0,300
17,479
23,282 10,776 18,623
32,930 21,360 10,907
42,451 37,932 27,691
19,284 14,014 16,993
22,908
0,835
19,598
27,500 22,593 29,137
17,767 11,919 15,392
29,836 22,048 24,960
44,879 48,150 33,146
21,473 16,052 17,464
23,454 12,236
9,486
25,974 19,458 17,155
28,021 44,249 17,866
24,638 11,824 10,939
42,857 38,152 27,229
26,476
6,832
16,182
29,812 13,238 20,923
68,200 54,431 54,107
38,408 26,774 28,514
50,060 32,265 40,289
49,932 55,456 40,490
23,900
6,095
14,684
42,111 25,903 33,707
52,355 12,773 40,175
28,594 10,200 16,815
20,987 12,705 10,676
32,802 24,593 22,438
22,331
0,468
17,344
107,582 145,322 119,258
83,745 66,471 78,470
23,564 12,201 13,731
45,216 29,194 47,375
64,501 88,881 63,331
34,986
2,274
11,682
39,986 23,556 32,972
79,582 50,692 76,934
23,055 32,425 16,287
17,519
6,081
9,560
37,477
6,152
23,280
48,937 28,308 43,160
66,159 47,512 63,485
75
Тавдинский
Талицкий
Тугулымский
Туринский
Шалинский
МО Алапаевское
Ирбитское МО
МО Красноуфимский округ
6,904
7,209
5,090
5,702
4,670
5,109
6,203
5,310
120
128
80
108
110
110
120
122
40,034
87,800
71,583
35,359
62,014
40,202
36,797
27,041
39,661
55,563
51,052
31,416
68,602
21,684
28,581
21,770
34,526
77,846
64,156
29,034
50,821
31,886
30,004
18,855
Оценивание коэффициентов модели (2.11) выполнялось в статистическом
пакете Statistica 7. Результаты расчета приведены в таблице 8.
Таблица 8 – Расчет основных коэффициентов
Regression Summary for Dependent Variable: Y (Data)
R = 0,82410611 R2=0,67915088 Adjusted R2=0,66132593
F(3,54)=38,101 p<,00000 Std.Error of estimate: 15,837
Std.Err.
Std.Err.
N=58
Beta
B
of Beta
of B
Intercept
-2,826
5,96072
X1
0,325195 0,125889
2,236
0,86557
X2
-0,246783 0,105166 -121,976 51,97975
X3
0,685496 0,100875
0,913
0,13436
t(54)
p-level
-0,47412
2,58319
-2,34661
6,79552
0,637328
0,012530
0,022644
0,000000
Исследуем полученное уравнение регрессии (2.11). Возьмем уровень
значимости   0,05 .
На рисунках 14-16 приведены диаграммы рассеяния между переменными
(X1, Y), (X2, Y), (X3, Y), соответственно.
76
120
Y , млн. руб.
100
80
60
40
20
0
0
5
10
X 1, тыс. шт.
15
20
Рисунок 14 – Диаграмма рассеяния количества зданий и сооружений
на территории МО (X1,) и общим ущербом от пожаров за 2012 год (Y)
120
Y , млн. руб.
100
80
60
40
20
0
0
50
100
150
200
250
X 2, км.
Рисунок 15 – Диаграмма рассеяния общей протяженности автодорог на
территории МО (X2) и суммарным ущербом от пожаров за 2012 год (Y)
77
120
Y , млн. руб.
100
80
60
40
20
0
0
20
40
60
80
X 3, млн. руб.
100
120
Рисунок 16 – Диаграмма рассеяния суммарного ущерба от пожаров за 2011 год
(X3) и суммарного ущерба от пожаров за 2012 год (Y)
Из рисунков 14-16 видно, что между факторами X1, X2, X3 и зависимой
переменной Y наблюдается наличие линейной корреляционной связи. Поэтому
вид уравнения (2.11) можно считать линейным.
Статистическая значимость коэффициентов регрессии проверяется с
помощью критерия Стьюдента [136]. Критическое значение t-статистики равно
t 2,5% (54)  2,0049 . Расчетные значения t-статистик коэффициентов регрессии при
переменных X1, X2, X3 оказались равными 2,583, -2,347, 6,796, соответственно. Это
означает их статистическую значимость на уровне значимости 0,05.
Критическое значение F-статистики F5% (3,54)  2,776 . Показатели качества
модели (2.11): расчетное значение F-статистики Fрасч = 38,101, коэффициент
детерминации R2 = 0,679. Это означает, что модель (2.11) описывает уже 67,9 %,
всей вариации исходных данных, что вполне приемлемо. Рассмотрим этот вопрос
более подробно.
Область применения выбранных факторов в каждом отдельном МО разная.
Так, диапазон значений величины общей протяженности дорог (тыс. км.)
варьируется в интервале min=0,01, max=0,24.
78
По зданиям и сооружениям (шт.) min=631, max= 23762.
По ущербу от пожаров на территории МО (тыс. руб.) min=0, max=
26398,878.
Обычно
регрессионной
в
технических
модели
приложениях
требуют
более
для
высоких
достаточного
значений
качества
коэффициента
детерминации – более 0,8. Это объясняется тем, что, как правило, независимые
переменные (факторы) обычно известны заранее, а случайная часть отклика имеет
распределение, близкое к нормальному закону. При исследовании сложных
социально-экономических явлений ситуация принципиально отличается:
- факторов, как правило, бывает неограниченное число, что затрудняет
поиск наиболее значимых среди них, при этом в любом случае часть неслучайной
вариации зависимой переменной не описывается уравнением регрессии [137,
138];
- случайные остатки имеют распределения, отличающиеся от нормального
закона [133].
Поэтому
уравнений
слишком
регрессии,
высокие
значения
описывающих
коэффициента
поведение
детерминации
сложных
социально-
экономических систем, выглядят не правдоподобно. А суммарные годовые потери
от пожаров на территории всего МО, безусловно, следует отнести к сложным,
плохо
формализуемым
явлениям.
Таким
образом,
полученное
значение
коэффициента детерминации выглядит достаточно убедительно и может
считаться достаточным.
На основе модели (2.11) по фактическим значениям переменных за 2012 год

оцениваем прогнозные значения Yi экономического ущерба от пожаров на 2013
год для всех рассматриваемых городских округов и сопоставляем их по формуле
(2.1) с фактическими величинами ущерба Yi.

Поскольку оценки Yi являются случайными величинами, то сравнивать с
фактическими величинами ущерба нужно не точечные прогнозы ущерба, а их
доверительные интервалы.
79
Доверительный интервал – интервал, который с заданной вероятностью
накроет неизвестное значение оцениваемого параметра распределения.
Оценку какого-либо параметра распределения с помощью доверительного
интервала называют интервальной оценкой [139].
Так как эффективность является сложной категорией и трудно вычислить ее
точное значение, то целесообразно будет использовать доверительные оценочные
интервалы значений показателя эффективности.
Доверительное
интервальное
оценивание
предлагает
подходящую
альтернативу критериям значимости в большинстве ситуаций на практике [140].
Основным
возможность
преимуществом
характеризовать
интервального
уверенность
в
оценивания
вычисленных
является
параметрах
распределения. Например, можно утверждать, что с вероятностью 95 % среднее
значение µ нормального распределения для данных будет находиться в интервале
от 100 до 102, или, как еще можно это записать, в виде: µ=100±1.
Также, например, гипотеза о том, что между двумя средними нет отличий.
Критерий значимости отвергает гипотезу на уровне α, тогда и только тогда, когда
1 – α доверительный интервал для разности средних не содержит точку нуль.
Таким образом, критерий значимости может быть построен с помощью
доверительного интервала. Интервал строится на основе t-критерия. Однако
интервал содержит информацию об экспериментальной точности, которой нет в
критерии значимости. Очевидно, доверительный интервал для разности µ 1 - µ2
содержит больше информации, чем p-уровень t-критерия для гипотезы µ1 - µ2 = 0
[141].
Величина доверительного интервала для условного математического
ожидания ущерба от пожаров определяется по формуле [140].


Yp  t 
(k )  S y ( X )  M (Y p / XTp )  Y p  t 
(k )  S y ( X ) .
2
100%
p
2
100%
(2.12)
p
m


В формуле (2.12) приняты обозначения: Y p  y (X p )  b0   b j x pj
–
j 1
условное среднее для вектора зависимых переменных Xp, определяемое из
80
уравнения регрессии (2.11); t 
2
100%
(k ) – значение t-статистики;  – уровень
значимости (принят равным 0,05); k  n  m  1 ; n – число наблюдений (равно 58);
m – число переменных в модели (равно 3); S y ( X
p)
– среднее квадратическое

отклонение условного среднего Y p , равное:
S y ( X )  S XTp ( XT X) 1 X p ,
p
(2.13)
где S – оценка среднего квадратического отклонения случайной компоненты ;
X – матрица наблюдений размера n  m+1.
Величину ( X p )  t 
2
100%
(k )  S y ( X
p)
обычно называют предельной ошибкой
прогноза.
А величину  ( X p ) 
(k )
X p( k ) 
Yp( k )
также называют предельной ошибкой оценки
эффективности.
Тогда формула (2.12) примет вид:


Yp  (X p )  M (Yp / XTp )  Yp  (X p ) .
(2.14)
Подставив (2.14) в (2.1), найдем доверительный интервал для показателя
эффективности  :
 ( X p )
( X p )
 100%   
 100% .
Yp
Yp
(2.15)
Для определенности возьмем в качестве Xp вектор средних значений
переменных. Для исходных данных получим:
 1 


5
,
364


.
Xp  
116,64 


41
,
27


Выполним предварительные расчеты:
81
311,13
6765
 58

2561,9 44718,2
 311,13
XT X  
6765
44718,2 961843

 2393,83 15805,5 304836
2393,83 

15805,5 
, S = 15,837, S y ( X )  2,079 ,
p
304836 

122593 
в результате получим предельную ошибку прогноза для общего ущерба:
( X p )  4,169 млн. руб.
Для учета особенностей каждого МО в (2.15) в качестве Xp следует
подставлять фактические значения переменных. Поэтому имеем:
X (pk )
 1 


 xk1 
,

xk 2 


x
 k3 
(2.16)
где xk1, xk2, xk3 – значения переменных для k-го МО в текущем (2013) году
(X1 – количество зданий и сооружений на территории МО, тыс. шт.; X2 – общая
протяженность автодорог на территории МО, км.; X3 – годовые потери от пожаров
за прошлый (2012) год, млн. руб.).
Тогда показатель эффективности для k-го МО в текущем году примет вид:
 ( X(pk ) )
( X(pk ) )
(k )
 100%   
 100% ,
Yp( k )
Yp( k )

(k )
Yp( k )  Yp
(k )
 
 100 %
Yp( k )
где
(2.17)
(2.18)
Для данного случая значения показателя эффективности  k находятся
строго внутри границ доверительных интервалов M x (Y ) , что изображено на
рисунке 17.
82
Рисунок 17 – Распределение значений показателя
эффективности внутри доверительных интервалов
Исходя из (2.17), можно говорить о допустимом уровне эффективности
обеспечения ОМС первичных мер пожарной безопасности на территории МО.
Но также возможны еще два варианта нахождения значений показателя
эффективности  k относительно границ доверительного интервала.
Во втором случае, когда выполняется условие  k   ( X p ) , значения
(k )
показателя эффективности  k находятся ниже границ доверительного интервала и
график распредления значений показателя эффективности примет следующий вид
(рисунок 18). В этом случае можно говорить о том, что ОМС выполняют свои
обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности строго
неэффективно.
83
Рисунок 18 – Распределение значений показателя
эффективности ниже границ доверительного интервала
Для
третьего
случая,
когда
 k   (X p )
(k )
характерно
расположение значений показателя эффективности  k (рисунок 19).
Рисунок 19 – Распределение значений показателя
эффективности выше границ доверительного интервала
следующее
84
В данном случае можно строго утверждать, что ОМС эффективно
обеспечивают
первичные
меры
пожарной
безопасности
на
территории
конкретного МО.
Выводы по второй главе
Во второй главе диссертации был предложен показатель эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности,
который понимается как отношение разницы прогнозируемого общего и
фактического общего ущербов от пожаров за текущий год к величине
фактического общего ущерба, выраженное в процентном эквиваленте. Было
показано, что предложенный показатель эффективности полностью соответствует
критерию эффективности сложной системы.
На основе многомерного регрессионного анализа была разработана
математическая модель прогнозирования общего ущерба от пожаров на
территории МО, учитывающая специфику конкретного МО. Модель базируется
на статистических данных по пятидесяти восьми МО Свердловской области,
официальные сведения по которым предоставлены Управлением надзорной
деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области.
85
ГЛАВА 3. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ФАКТОРОВ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
В третьей главе будет сформирована система факторов, влияющих на
пожарную безопасность МО. Также будет описан алгоритм оценивания
значимости факторов, влияющих на обеспечение первичных мер пожарной
безопасности МО.
3.1. Факторы, влияющие на пожарную
безопасность муниципального образования
Одной из важных задач в области пожарной безопасности является
выявление факторов, в наибольшей степени влияющих на возникновение пожаров
[14, 150, 151]. Поэтому необходимо в каждом конкретном МО выявить факторы,
которые влияют на пожарную безопасность.
Так как пожарная опасность Российской Федерации в целом определяется
состоянием
пожарной
опасности
отдельных
МО,
то
представляется
целесообразным, что предлагаемые решения в области пожарной безопасности
должны быть ориентированы, в первую очередь, на повышение эффективности
деятельности ОМС по реализации первичных мер пожарной безопасности.
Поскольку обеспечение пожарной безопасности на территории МО является
вопросом местного значения [104, ст. 14, п. 9], то оно строится на общих
принципах организации местного самоуправления и рассматривается как система.
Система
обеспечения
пожарной
безопасности
(далее
–
СОПБ)
–
совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного,
86
экономического, социального и научно-технического характера, направленных на
борьбу с пожарами [108, ст. 3].
Исходя из вышеизложенного определения СОПБ, следует, что она состоит
из четырех основных элементов (рисунок 20): людей; техники, пожарнотехнического вооружения, огнетушащих веществ и др.; информации и
организации профилактики и тушения пожаров.
человек
техника
информация
организация профилактики
и тушения пожаров
Рисунок 20 – Структура СОПБ
Анализируя факторы, которые принимают участие в формировании
пожарной безопасности МО, необходимо учитывать, что не все факторы связаны
между собой определенной связью. Многие из факторов вообще никак не связаны
между собой, но в той или иной мере по-разному оказывают влияние на
пожарную безопасность. Согласно модели (2.11), в значимые факторы попали
всего 3, которые проявились практически на всех территориях рассматриваемой в
работе группы МО «городские округа». Большинство же факторов по-разному
проявляются на разных территориях. Все невошедшие в модель (2.11) факторы
объединяет общий ущерб за прошедший год. В зависимости от особенностей и
специфики территорий на ней могут проявляться не только общие факторы, такие
как протяженность автомобильных дорог, количество населения и зданий и
сооружений, но и свойственные только для этой конкретной территории факторы.
Поэтому уже нельзя пользоваться общими сведениями и необходимо
провести отдельное обследование территории с поиском существующих
факторов. Необходимо исследовать влияние факторов на обеспечение первичных
87
мер пожарной безопасности в каждом отдельном регионе (МО), чтобы узнать, что
влияет на большие потери от пожаров, гибель и травмирование людей.
Чтобы оценить эффективность деятельности ОМС по обеспечению
первичных мер пожарной безопасности, необходимо определиться с множеством
факторов, влияющих на пожарную безопасность МО.
Для этого, в первую очередь, необходимо понимать, что из себя
представляет деятельность ОМС по обеспечению первичных мер пожарной
безопасности, которую мы хотим оценить.
Итак, первичные меры пожарной безопасности – это реализация принятых в
установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению
людей и имущества от пожаров [108, ст. 1].
Согласно [111, ст. 63], первичные меры пожарной безопасности включают в
себя мероприятия, указанные в таблице 9.
Таблица 9 – Первичные меры пожарной безопасности
№ п/п
1
2
3
4
5
6
Наименование первичных мер пожарной безопасности
реализация полномочий ОМС по решению вопросов организационноправового, финансового, материально-технического обеспечения
пожарной безопасности МО;
разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной
безопасности МО и объектов муниципальной собственности, которые
должны предусматриваться в планах и программах развития территории,
обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного
водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения
пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в
муниципальной собственности;
разработка и организация выполнения муниципальных целевых
программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;
разработка плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и
проведение аварийно-спасательных работ на территории МО и контроль
за его выполнением;
установление особого противопожарного режима на территории МО, а
также дополнительных требований пожарной безопасности на время его
действия;
обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту
пожара;
88
обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;
организация обучения населения мерам пожарной безопасности и
пропаганда
в
области
пожарной
безопасности,
содействие
распространению пожарно-технических знаний;
социальное и экономическое стимулирование участия граждан и
организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участие в
борьбе с пожарами.
7
8
9
Состояние пожарной безопасности МО в свою очередь характеризуется
полнотой обеспечения первичных мер пожарной безопасности, на эффективное
обеспечение которых влияет множество факторов.
Факторы, влияющие на обеспечение пожарной безопасности, в том числе и
обеспечение первичных мер пожарной безопасности, можно классифицировать по
многим
признакам:
природно-климатическим,
социально-экономическим,
географическим и другим. Все эти факторы можно разделить на подгруппы,
подвластные и не подвластные воле человека. Так как нас в большей степени
интересуют те факторы, на которые человек все-таки может повлиять, оказывая
управленческое влияние на пожарную безопасность МО, то более подробно будем
рассматривать те факторы, на которые человек может повлиять.
В ряде источников [31, 128] и др. отмечается, что к факторам, влияющим на
обеспечение пожарной безопасности на территории МО, относятся группы
факторов, изображенные на рисунке 21.
Основные группы факторов,
влияющих на обеспечение пожарной
безопасности социальноэкономической системы
социальный
фактор
экономический
фактор
географический
фактор
Рисунок 21 – Основные группы факторов, влияющих на обеспечение пожарной
безопасности социально-экономической системы
89
Такая классификация факторов, предложенная многими авторами, не
совсем удобна для нас, потому что нам необходимо рассматривать факторы с той
позиции, когда можно на них повлиять, чтобы иметь возможность управлять
состоянием пожарной безопасности.
В общем виде обеспечение пожарной безопасности состоит из двух
основных
направлений:
это
осуществление
профилактики
пожаров
(профилатические мероприятия) и организация тушения пожаров (оперативные
мероприятия). В обеспечении пожарной безопасности МО большое значение
имеет профилактика пожаров, реализуемая ОМС посредством обеспечения
первичных мер пожарной безопасности, потому что:
во-первых, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в большей
степени заключается в решении профилактических вопросов,
во-вторых,
непосредственно
само
предупреждение
пожаров
(т.е.
профилактика пожаров) более значимо, чем тушение случившегося пожара как
для отдельных граждан, так и для всего МО.
Под профилактикой пожаров понимается совокупность превентивных мер,
направленных
на
исключение
возможности
возникновения
пожаров
и
ограничение их последствий [108, ст. 1].
Организация тушения пожаров – совокупность оперативно-тактических и
инженерно-технических
мероприятий
(за
исключением
мероприятий
по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение
людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и
проведение аварийно-спасательных работ [108, ст. 1].
Первичные меры пожарной безопасности отражают, по сути, профилактику
пожаров, поэтому целесообразно среди факторов, влияющих на обеспечение
пожарной безопасности МО выделить отдельно те факторы, которые заключены
непосредственно в этих мерах. Назовем их профилактическими факторами.
Профилактические факторы – это такие факторы, которые оказывают
влияние
на
безопасности.
обеспечение
комплекса
профилактических
мер
пожарной
90
Остальные
факторы,
которые
характеризуют
непосредственно
эффективность тушения и ликвидацию пожаров, следует отнести к оперативным
факторам. Оперативные факторы – факторы, которые непосредственно влияют на
обеспечение тушения пожаров.
В результате проведенного анализа статистической отчетности МЧС России
по причинам возникновения пожаров и последствий от них, анализа деятельности
ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, а также из
известных научных результатов и источников были выявлены две основные
группы факторов, влияющих на обеспечение профилактики и организации
тушения пожаров на территории МО: профилактические и оперативные факторы.
Обозначенные группы факторов изображены на рисунке 22.
91
Рисунок 22 – Структура факторов, влияющих
на обеспечение первичных мер пожарной безопасности
92
Так как нас в большей степени интересуют только те факторы, которые
влияют на профилактику пожаров, к которой относится обеспечение первичных
мер пожарной безопасности, то на основе приведенных выше факторов, в
соответствии
с
перечнем
первичных
мер
пожарной
безопасности,
был
сформирован комплекс факторов, влияющих на качество обеспечения первичных
мер пожарной безопасности ОМС и, как следствие, влияющих на количество
пожаров и последствия от них на территории МО.
Таким
образом,
можно
выделить
следующие
основные
факторы,
приведенные в таблице 10, которые широко применяются в практической
деятельности МЧС России [132], научных исследованиях многих ученых [14, 32]
и являются общеизвестными.
Таблица 10 – Факторы, влияющие на обеспечение
первичных мер пожарной безопасности
№ п/п
Наименование фактора
1
Общая протяженность автодорог и качество дорожного покрытия.
Качество работы личного состава муниципальной и добровольной
2
пожарной охраны.
Количество населения МО, задействованного в муниципальной и
3
добровольной пожарной охране.
Количество
исправной
спецавтотехники
на
вооружении
4
муниципальной и добровольной пожарной охраны.
5
Количество граждан, ведущих асоциальный образ жизни.
Количество населения МО, обученного мерам пожарной
6
безопасности.
7
Качество работы ОМС по профилактике пожаров.
Количество
источников
противопожарного
водоснабжения
8
надлежащего состояния.
Количество в исправном состоянии средств обеспечения пожарной
9
безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в
муниципальной собственности.
Количество исправных средств связи и оповещения населения о
10
пожаре.
Проведение противопожарной пропаганды и агитации посредством
11
СМИ.
Качество осуществления надзора в отношении ОМС надзорными
12
органами в области обеспечения пожарной безопасности.
93
13
14
Загромождение путей следования пожарной техники на пожар,
отсутствие свободного подъезда к жилым и общественным зданиям.
Влияние природных аномалий (высокие и низкие температуры,
сильные ветра, засуха и т.п.).
Проанализировав все 14 факторов, приведенные в таблице 10, можно
понять, откуда они появились и как они влияют на обеспечение первичных мер
пожарной безопасности.
1. Общая протяженность автодорог и качество дорожного покрытия
являются не только фактором, влияющим на обеспечение первичных мер
пожарной безопасности, также он связан со всеми сферами жизни МО: и
экономической, и социальной.
2. Качество работы личного состава муниципальной и добровольной
пожарной охраны также связано с деятельностью ОМС по обеспечению
первичных мер пожарной безопасности в сфере взаимодействия.
3. Количество населения МО, задействованного в муниципальной и
добровольной пожарной охране; количество граждан, ведущих асоциальный
образ
жизни;
количество
населения
МО,
обученного
мерам
пожарной
безопасности, являются важными показателями деятельности ОМС в области
обеспечения пожарной безопасности.
Так, ОМС необходимо, в первую очередь, уделять больше внимания
увеличению количества населения МО, обученного мерам и правилам пожарной
безопасности, параллельно работая над уменьшением количества жителей,
ведущих асоциальный образ жизни.
4. Немаловажным
вопросом
является
количество
исправной
спецавтотехники на вооружении муниципальной и добровольной пожарной
охраны; количество надлежащего состояния источников противопожарного
водоснабжения; количество в исправном состоянии средств обеспечения
пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в
муниципальной
собственности,
количество
исправных
средств
связи
и
94
оповещения населения о пожаре. Техническая составляющая так же, как и
социальная, играет большую роль в предотвращении ущерба от пожаров.
5. Качество
противопожарной
работы
ОМС
пропаганды
и
по
профилактике
агитации
пожаров;
посредством
проведение
СМИ;
качество
осуществления надзора в отношении ОМС надзорными органами в области
обеспечения пожарной безопасности; загромождение путей следования пожарной
техники на пожар, отсутствие свободного подъезда к жилым и общественным
зданиям относятся к важным направлениям в области обеспечения пожарной
безопасности.
Из таблицы 10 видно, что обозначенные 14 факторов были отобраны в
соответствии с перечнем первичных мер пожарной безопасности, а также по
принципу того, что эти направления подвластны человеку – ОМС (главе
администрации, мэру). 14-й фактор не зависит от воли человека, но его введение в
перечень факторов целесообразно ввиду того, что он оказывает огромное влияние
на пожарную безопасность МО, кроме того, он вобрал в себя все неучтенные
факторы, не подвластные человеку. Поэтому его нельзя не учитывать.
Таким
образом,
проанализировав
научную
литературу,
известные
источники, научные и практические результаты, были выделены 2 группы
факторов: профилактические и оперативные. В профилактическую группу вошло
5 факторов, а в оперативную – 9. Данное выделение факторов полезно для нас
тем, что мы можем в дальнейшем оценивать пожарную обстановку (ситуацию с
пожарами), полагаясь на значимость выявленных факторов.
Выделенные факторы различаются по тому, какую цель они преследуют:
это либо профилактика пожаров, либо организация и тушение пожаров. И
необходимы нам для анализа специфики территорий МО.
95
3.2. Рейтинговая оценка значимости факторов, определяющих обеспечение
пожарной безопасности муниципального образования
Несмотря на то, что в нашем случае имеется большое количество
необходимых статистических данных, целесообразным все же будет оценивать
значимость факторов, влияющих на обеспечение первичных мер пожарной
безопасности на территории МО с помощью научного инструмента – метода
рейтинговых оценок, опирающегося на статистическое исследование [142-144].
Рейтинговый метод представляет собой комплексное оценивание состояния
субъекта (в нашем случае это обеспечение первичных мер пожарной безопасности
на территории МО). Показатели рейтинга в компактной и емкой форме
характеризуют состояние и перспективные тенденции изменения стабильности
хозяйствующих субъектов, играя роль индикаторов для принятия грамотного
управленческого решения. Текущий уровень рейтинга и динамика его изменения
служат сигналами для сохранения, расширения и свертывания взаимосвязей [142].
Таким
образом,
представляется
актуальным
использовать
метод
рейтинговых оценок для оценки состояния обеспечения первичных мер пожарной
безопасности на территории МО, а также динамики его изменения.
В настоящее время метод рейтинговых оценок широко используется для
определения финансовой стабильности в экономической сфере как отдельных
объектов, так и целых стран. Рейтинги повсеместно используются во многих
сферах жизни человека, что говорит о том, что рейтинговый метод относится к
современным и актуальным методам оценивания. [142-144]. Мониторинг и оценка
состояния тенденций и перспектив развития состояния пожарной безопасности
МО обеспечивают анализ деятельности ОМС. Результаты анализа позволяют
отнести рейтинг исследуемого субъекта в соответствующую группу и назначить
стабильную, положительную или негативную тенденцию на перспективу [142].
В современном понимании рейтинг – это комплексная оценка состояния
субъекта, которая позволяет отнести его к некоторому классу или категории [142].
96
Прибегая к использованию обозначенного метода, необходимо выявить все
его преимущества и недостатки, чтобы в дальнейшем не допустить ошибки при
использовании.
В качестве достоинств метода рейтинговых оценок можно выделить его
основные характеристики, применимые в отношении интересующего нас объекта
и предмета исследования, которые представлены в таблице 11.
Таблица 11 – Преимущества и недостатки метода рейтинговых оценок
Преимущества
Недостатки
Все факторы четко проранжированы, Оценочные
факторы
не
всегда
нет неопределенных факторов.
правильно используются (выбраны
необъективные факторы).
Прост в применении; обеспечивает Иногда
ранжирующий
может
количественный рейтинг для каждого систематически
недооценивать
фактора.
значимость того или иного фактора при
различных условиях.
Перечисленные в таблице 11 преимущества позволяют считать применение
метода рейтинговых оценок в нашем случае самым оптимальным вариантом, так
как ни один другой метод не может дать полностью объективную и достоверную
информацию
о
состоянии
пожарной
безопасности
МО.
Только
метод
рейтинговых оценок, основывающийся на статистическом опросе, позволяет
получить максимально объективные сведения.
Сравнив основные методы диагностики социально-экономических систем,
можно утверждать, что применение метода рейтинговых оценок может дать
наиболее
достоверную
оценку
состояния
пожарной
безопасности
МО.
Рейтингование качества выполнения мероприятий по обеспечению первичных
мер пожарной безопасности проводится на основе выборочных статистических
наблюдений, что позволяет говорить о том, что полученные результаты являются
объективными. В качестве экспертов, в данном случае, выступают выбранные
случайным образом жители МО, поскольку только они могут знать, насколько
качественно выполняются мероприятия по обеспечению первичных мер
пожарной безопасности на их родной земле и дать необходимую информацию о
97
состоянии
пожарной
безопасности
[15].
Использование
мнения
незаинтересованных граждан также повышает объективность полученных
результатов. В отличие от экспертных оценок, рейтинговые оценки менее
субъективны, так как выбор участвующих в опросе респондентов происходит
случайным образом, а опрашиваемые никаким образом не заинтересованы в
результатах обследования.
Сама оценка значимости факторов необходима, во-первых, для того, чтобы
выявить те факторы, которые непосредственно влияют на обеспечение пожарной
безопасности региона, а во-вторых, для управления пожарной безопасностью
социально-экономической системы МО. Также необходимо отметить, что
определение значимости факторов, влияющих на обеспечение первичных мер
пожарной безопасности, необходимо не только для оценки эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на
территории МО и выявлению причин, повлекших к ухудшению обстановки с
пожарами и последствиями от них, но также и для определения направлений ее
повышения.
После того, как был сформирован перечень факторов, влияющих на
обеспечение первичных мер пожарной безопасности, необходимо выбрать из
определенных 14-ти факторов те факторы, которые наиболее остро влияют на
пожарную безопасность в том или ином регионе (МО). Именно для этого
необходимо количественно оценить их значимость. Главной целью самой оценки
значимости факторов является количественная оценка влияния факторов на
обеспечение первичных мер пожарной безопасности, проводимой для того, чтобы
затем принять управленческие решения, направленные на повышение уровня
обеспечения первичных мер пожарной безопасности.
Чтобы
воспользоваться
методом
рейтинговых
оценок
для
оценки
значимости факторов, влияющих на возникновение пожаров, необходимо в
каждом конкретном МО провести статистическое исследование.
С
помощью
метода
рейтинговых
оценок
необходимо
обработать
полученную в ходе статистического опроса информацию по основным факторам,
98
влияющим на обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории
МО. Для формирования рейтингов мы будем использовать данные, полученные в
ходе статистического опроса жителей МО.
Методика проведения статистического обследования
Предлагается оценить состояние обеспечения первичных мер пожарной
безопасности через эффективность деятельности ОМС. Укажем основные этапы
метода рейтинговых оценок:
1). Мониторинг
состояния
обеспечения
первичных
мер
пожарной
безопасности;
2). Обработка полученных массивов информации, получение оценки
значимости факторов, влияющих на обеспечение первичных мер пожарной
безопасности;
3). Заключение с выявлением сильных и слабых сторон в обеспечении
первичных мер пожарной безопасности;
4). Разработка рекомендаций по повышению эффективности управления в
области обеспечения пожарной безопасности в МО.
Формирование
системы
рейтингов
предполагает
разработку
методологических и технологических особенностей рейтинговых подходов.
Прежде
всего,
должны
быть
определены
и
сформулированы
целевая
направленность конкретного рейтинга, совокупность его субъектов, а также
методологические основы построения: используемые процедуры исследования,
предположения и ограничения, форма представления.
Для определения основных направлений действий по повышению уровня
обеспечения первичных мер пожарной безопасности, в первую очередь,
необходимо
провести
анализ
сложившейся
обстановки
с
пожарами
и
последствиями от них на территории конкретного МО на основе статистических
данных. В случае невозможности более детального анализа с помощью
имеющихся статистических данных необходимо провести статистическое
исследование – анкетирование для выявления мнения респондентов (жителей
МО), выбранных случайным образом, на определенные в ходе анализа вопросы.
99
Основные направления действий по повышению уровня обеспечения
первичных мер пожарной безопасности определяются посредством выбранных
факторов, влияющих на качество обеспечения первичных мер пожарной
безопасности, для этого и необходимо провести статистический опрос на основе
оценочной системы.
Показатели, входящие в оценочную систему, должны характеризовать
объект исследования в интересующих исследователя направлениях. Поскольку в
нашем случае показатели предназначены для оценки качества выполнения
мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на
территории МО, они должны быть понимаемыми как респондентами (жителями
МО) и экспертами (сотрудниками МЧС России), так и руководителями
соответствующих подразделений (администрацией МО) и способствовать
выработке и принятию эффективных управленческих решений по повышению
уровня обеспечения первичных мер пожарной безопасности.
При проведении анкетирования следует обратить внимание на ряд
основных вопросов, которые следует учитывать. В таблице 12 приведены
основные вопросы анкетирования.
Таблица 12 – Вопросы анкетирования
№
п/п
1
Наименование
вопроса
Характеристика
анкеты
Структура анкеты
2
Содержание вопроса
Анкета заполняется жителями МО самостоятельно, и
поэтому все, что касается работы с ней, должно быть
предельно ясно.
1. Вводная часть. В ней указывается, кто проводит
опрос, с какой целью проводится опрос, дается
инструкция по заполнению анкеты, указывается способ
возврата заполненных анкет.
2. Контактные вопросы. Цель – заинтересовать
респондентов, облегчить им включение в проблему.
Просты в формулировках, немногочисленны, ответы
на них – достаточно легки.
3. Основные
вопросы.
Содержание
полностью
определяется целями и задачами исследования.
100
Классификация
вопросов
Каждой отдельной задаче соответствует определенный
блок вопросов. В анкете вопросы блока следуют один
за другим или рассредоточены среди вопросов других
блоков.
4. Заключительные
вопросы.
Снимают
психологическое напряжение у опрашиваемых.
Вопрос анкеты – «высказывание, рассчитанное на
получение
информации,
позволяющей
операционализировать
признаки
изучаемого
социального явления» [145].
3
4
5
6
7
8
9
Формат опросного Не следует предварять разделы опросного листа
листа
выделяющимися по форме заглавиями и помещать
части разных разделов на одной и той же странице.
Язык
опросных При составлении анкет необходимо изменить
листов
формулировки примерно у одной трети вопросов так,
чтобы желаемый ответ стал отрицательным.
Время заполнения Достаточно убедительные результаты дают опросные
опросных листов
листы, на которые опрашиваемые могут ответить за 20
минут.
Независимая
Проверяемые ответы могут подтвердить верность
проверка
проведенного опроса.
Гарантированная
Необходима анонимность участников анкетирования
анонимность
[146].
участников
Конкретность цели Вопросы в анкетах ориентированы на оценку
анкетирования
конкретных целей. Цель анкетирования – получить
объективный ответ «из первых рук». Вопрос должен
свести к минимуму влияние субъективного фактора
при ответе [146].
Таким образом, по сформированным факторам и вопросам анкетирования
была разработана анкета для проведения статистического исследования мнения
101
жителей МО, представленная в виде таблицы 13. Согласно разработанной анкеты,
жителям МО предлагается заполнить опросный лист, в котором необходимо дать
оценку факторам по 4-балльной системе (таблица 14) в зависимости от важности
и степени влияния каждого из них на качество выполнения мероприятий по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории МО.
Таблица 13 – Анкета по выявлению факторов, влияющих на обеспечение
первичных мер пожарной безопасности
№ п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Фактор
Общая протяженность автодорог и качество дорожного
покрытия
Качество работы личного состава муниципальной и
добровольной пожарной охраны
Число
жителей
муниципального
образования,
задействованных в муниципальной и добровольной
пожарной охране
Количество исправной спецавтотехники на вооружении
муниципальной и добровольной пожарной охраны
Количество граждан, ведущих асоциальный образ жизни
Число жителей муниципального образования, обученных
мерам пожарной безопасности
Качество работы органов местного самоуправления по
профилактике пожаров
Количество источников противопожарного водоснабжения,
содержащихся в надлежащем состоянии
Количество в исправном состоянии средств обеспечения
пожарной безопасности жилых и общественных зданий,
находящихся в муниципальной собственности
Количество исправных средств связи и оповещения
населения о пожаре
Проведение противопожарной пропаганды и агитации через
СМИ
Качество надзора, осуществляемого надзорными органами в
области обеспечения пожарной безопасности в отношении
органов местного самоуправления
Загромождение путей следования пожарной техники на
пожар, отсутствие свободного подъезда к жилым зданиям
Влияние природных аномалий (высокие и низкие
температуры, сильные ветра, засуха и т.п.).
Балл
102
Таблица 14 – Шкала оценки факторов
Баллы
0
1
2
3
Факторы,
приведенные
Интерпретация
практически не влияет
скорее нет, чем да
скорее да, чем нет
безусловно, влияет
в
таблице
13,
отражают
основные
виды
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности,
которые должны соблюдаться на территории МО.
Для проведения корректного статистического исследования необходимо
оценить минимальное количество респондентов, которое необходимо опросить.
Для этого следует провести выборочное обследование методом случайного
бесповторного отбора.
Минимальное число опрашиваемых должно удовлетворять неравенству
[152]:
n
t 2 2 N
,
2 N  t 2 2
(3.1)
где t – критерий Стьюдента (коэффициент доверия) [153], который
находится из условия (t )  P( T  t1 ) , T ~ N (0; 1) ; t = 2 для уровня значимости
 = 0,05;  2 – выборочная дисперсия, полученная в ходе пробного обследования;
N – объем генеральной совокупности; в нашем случае это количество жителей в
каждом из 58 МО СО, входящих в группу «Городские округа», чел.;
 – предельная ошибка выборки, которая измеряется в принятой шкале, в нашем
случае в баллах.
Таким образом, получаем случайную бесповторную репрезентативную
выборку. Результаты исследования позволяют оценить на основе разработанных
критериев качество обеспечения первичных мер пожарной безопасности.
Численность населения N для МО, входящих в группу «Городские округа»,
принимаем согласно [147]. В таблице 14 отражена характеристика некоторых МО
СО, входящих в группу «Городские округа».
103
Таблица 14 – Характеристика МО СО группы «Городские округа»
Наименование
№ п/п
городского округа и МО
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Арамильский
Артемовский
Асбестовский
Ачитский
Белоярский
Березовский
Бисертский
Богданович
Верхнее Дуброво
Верх-Нейвинский
Верхняя Пышма
Верхнесалдинский
Верхний Тагил
Верхняя Тура
Верхотурский
Волчанский
Гаринский
Горноуральский
Дегтярск
Заречный
Ивдельский
Каменский
Камышловский
Карпинск
Качканарский
Кировоградский
Краснотурьинск
Красноуральск
Красноуфимск
Кушвинский
Малышевский
Махневское МО
Невьянский
Нижняя Салда
Нижнетуринский
Новолялинский
Пелым
Первоуральск
Полевской
Кол-во
проживающего
населения, тыс. чел.
17,482
59,475
29,292
70,815
16,675
34,306
70,077
10,505
46,732
4,82
73,284
49,119
13,44
9,459
16,724
10,128
4,815
35,055
15,634
29,889
24,124
28,527
26,911
31,552
43,446
27,57
64,92
25,285
40,298
40,518
10,997
6,968
42,693
17,836
27,766
23,295
4,153
149,393
71,115
Площадь
территории,
км2
21,81
2027,40
767,90
2076,00
1312,30
1126,00
130,10
1498,00
45,65
49,26
1052,36
1847,20
310,57
15,38
4926,00
470,80
16774,00
7432,60
174,77
299,27
20785,60
2141,00
5175,00
5663,00
318,40
661,63
720,40
1627,20
3411,80
2386,00
154,50
5754,00
1842,20
590,80
1939,90
6220,40
4905,30
2053,75
1550,00
104
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
Пышминский
Ревда
Режевской
Рефтинский
Североуральский
Серовский
Сосьвинский
Среднеуральск
Староуткинск
Сухой Лог
Сысертский
Тавдинский
Талицкий
Тугулымский
Туринский
Шалинский
Алапаевское МО
Ирбитское МО
Красноуфимский округ
20,444
63,329
48,31
16,403
44,292
108,192
16,098
20,936
3,057
49,113
60,44
41,885
46,934
22,278
27,975
20,692
26,199
30,085
27,699
1899,10
1106,05
1949,60
24,44
3503,70
6690,00
6000,00
83,98
618,07
1684,50
2107,10
6539,40
4447,80
3332,00
7474,20
4852,20
5100,00
4722,00
3411,80
Предельную ошибку выборки  находим по формуле:
t
2
,
n
(3.2)
Выборочную дисперсию  2 вычисляем как:
 xi  x 

2

2
n 1
,
(3.3)
где xi – частные значения результата статистического опроса;
x – среднее значение выборки.
Среднее значение выборки x определяем по формуле:
x
 xi
n ,
(3.4)
После проведения всех необходимых вычислений получаем необходимое
минимальное
количество
респондентов
n,
которое
следует
опросить.
Минимальное количество опрашиваемых n для каждого МО из группы
«Городские округа» составляет 35 человек. Это объясняется тем, что дисперсия 2
и коэффициент доверия t слишком малы по сравнению с числом жителей N.
105
После того, как определено минимальное количество опрашиваемых,
проводим анкетирование. Далее необходимо определить весовые коэффициенты
значимости каждого фактора, чтобы выявить первоочередные направления
деятельности по повышению уровня обеспечения первичных мер пожарной
безопасности.
Для этого необходимо взять выборку баллов по всем факторам и определить
сумму баллов Sk для каждого фактора в отдельности по всем анкетам:
m
S k   ik ,
(3.5)
i 1
где m – количество анкет, шт.; ik – результат i-го ответа о значимости k-го
фактора; ik  0,1,2,3; k = 1, 2, … , l; l – число факторов.
Чтобы
определить
весовые
коэффициенты
каждого
из
факторов,
необходимо разделить сумму баллов за каждый фактор на общую сумму баллов.
Респонденты оценивают каждый фактор по четырехбалльной шкале
(таблица 14).
Коэффициент значимости каждого фактора k вычисляем по формуле:
k 
Sk
,
S
(3.6)
где  k – весовой коэффициент значимости каждого фактора в повышении
пожарной безопасности, определяемый экспертным путем; k [0; 1] , причем

k
 1 ; S – общая сумма баллов по всем анкетам, равная:
m
l
S   ik ,
(3.7)
i 1 i 1
Таким образом, были определены первоочередные проблемные факторы,
влияющие на возникновение пожаров на территории МО. В зависимости от того,
какие факторы становятся первоочередными, будем предлагать комплекс
конкретных мероприятий по повышению качества обеспечения первичных мер
пожарной безопасности на территории МО.
По окончании анкетирования получили рейтинги каждого из факторов.
106
Для
того,
чтобы
определить,
какое
из
профилактического
либо
оперативного направлений является наиболее проблемным, а вместе с тем
наметить дальнейшее направление осуществления мероприятий по повышению
уровня обеспечения первичных мер пожарной безопасности, необходимо
провести оценку среднего коэффициента значимости профилактического (3.8) и
оперативного факторов (3.9).
Оценка среднего коэффициента значимости профилактических факторов:
 cp.проф 
S проф
k проф
,
(3.8)
где S проф – сумма коэффициентов значимости всех профилактических
факторов; kпроф – количество профилактических факторов; cp.проф – значение
среднего коэффициента значимости профилактических факторов.
Оценка среднего коэффициента значимости оперативных факторов:
 cp.опер. 
S опер.
k опер.
,
(3.9)
где S опер. – сумма коэффициентов значимости всех оперативных факторов;
k опер.
 cp.опер.
– количество оперативных факторов;
– значение среднего
коэффициента значимости оперативных факторов.
Данные рейтинги необходимы для того, чтобы определить общее
направление осуществления мероприятий. Если преобладают профилактические
факторы,
то
ОМС
необходимо
уделить
больше
внимания
пожарной
профилактике, если преобладают оперативные – то организации и осуществлению
пожаротушения.
Выводы по третьей главе
Таким образом в главе сформировано множество факторов, влияющих на
обеспечение первичных мер пожарной безопасности, а также проведена оценка их
107
значимости. По влиянию на обеспечение первичных мер пожарной безопасности
на территории МО эти факторы были разделены на две группы – оперативные и
профилактические.
На основе статистического опроса и анализа обработки рейтинговых оценок
значимости профилактических и оперативных факторов предложен алгоритм для
оценки значимости каждого из факторов в виде рейтингов. Сопоставление
полученных рейтингов позволит ОМС найти основные причины, приводящие к
росту общего ущерба от пожаров.
Предложена оценка среднего рейтинга значимости групп профилактических
и оперативных факторов, которая позволяет наметить основные направления
действий по повышению уровня обеспечения первичных мер пожарной
безопасности.
108
ГЛАВА 4. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
ПЕРВИЧНЫХ МЕР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
В четвертой главе будет рассмотрено описание методики оценки
эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной
безопасности (далее – Методика), описание комплекса программ, позволяющих
автоматизировать процесс оценки эффективности деятельноси ОМС, а также
приведена апробация разработанной Методики на примере трех МО СО.
4.1. Описание Методики
Для того, чтобы провести описание Методики необходимо определиться с
тем, какова же ее главная цель.
Итак, главной целью Методики является не только проведение самой
оценки эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер
пожарной безопасности, с вытекающим из нее анализом состояния обеспечения
первичных мер пожарной безопасности на территории конкретного МО, но и
управление состоянием пожарной безопасности целого региона, посредством
оказываемого влияния на выявленные факторы, влияющие на обеспечение
первичных мер пожарной безопасности.
Для достижения намеченной цели Методика призвана решать следующие
задачи:
1. Осуществить поиск факторов, влияющих на обеспечение первичных мер
пожарной безопасности конкретного МО.
2. Отобрать из перечня факторов те факторы, которые в большей степени
влияют на пожарную безопасность МО.
109
3. Рассчитать общий ущерб от пожаров за текущий год.
4. Рассчитать прогнозируемый общий ущерб от пожаров на будущий год.
5. Дать оценку эффективности деятельности ОМС по обеспечению
первичных мер пожарной безопасности.
6. Предложить комплекс мероприятий, направленных на повышение уровня
состояния обеспечения первичных мер пожарной безопасности.
Применительно к эффективности деятельности ОМС по обеспечению
первичных мер пожарной безопасности на территории МО мы будем сравнивать
значение прогнозируемого общего ущерба от пожаров со значением общего
фактического от пожаров [148].
Для того, чтобы осуществить вышеуказанное сравнение, необходимо, вопервых,
с
помощью
регрессионной
математической
модели
(2.11)

спрогнозировать общий ущерб от пожаров на территории конкретного МО Y pk .
Во-вторых, требуется рассчитать непосредственно фактический общий
ущерб за определенный период времени Y pk .
После того, как будут рассчитаны все необходимые переменные, можно
перейти к самой оценке показателя эффективности  k согласно (2.1).
Для лучшего понимания сущности предложенного показателя эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности  k ,
исходя из основных выводов второй главы диссертационного исследования, мы
можем предложить свой подход к критериям оценивания эффективности,
который представлен в таблице 15.
110
Таблица 15 – Шкала оценивания эффективности деятельности ОМС
по обеспечению первичных мер пожарной безопасности
№
п/п
Границы интервала
1
  (X p )     (X p )
2
 k   ( X p )
3
 k   (X p )
(k )
(k )
k
(k )
(k )
В таблице 15  ( X p ) 
(k )
( X p )
Yp
Интерпретация
допустимо, ОМС достаточно
эффективно работают в области
обеспечения
первичных
мер
пожарной безопасности.
не
допустимо,
ОМС
неэффективно
работают
в
области обеспечения первичных
мер пожарной безопасности.
ОМС эффективно работают в
области обеспечения первичных
мер пожарной безопасности.
 100 % - это предельная ошибка оценки
эффективности.
Таким образом, по предложенным в таблице 15 доверительным интервалам
можно объективно судить о том, как ОМС обеспечивают первичные меры
пожарной безопасности на территории МО. При этом не стоит буквально
воспринимать показатель эффективности  k , отклонение на 5-10 % объясняется
статистической погрешностью.
Так, согласно таблицы 15, возможны 3 варианта понимания проведенной
оценки эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер
пожарной безопасности на территории конкретного МО:
1 вариант:
Если   ( X p )   k   ( X p ) , то ОМС k-го МО работают достаточно
(k )
(k )
эффективно, отклонения от прогноза в целом попадают в допустимый 95
процентный доверительный интервал.
2 вариант:
Если  k   ( X p ) , то ОМС k-го МО работают неэффективно, необходимо
(k )
осуществить поиск проблемных факторов, влияющих на качество обеспечения
111
первичных мер пожарной безопасности, и необходимых в связи с этим
мероприятий.
3 вариант:
Если  k   ( X p ) , то ОМС k-го МО работают эффективно, следует
(k )
придерживаться отработанной схемы действий по обеспечению первичных мер
пожарной безопасности.
При условии исходов первого и второго вариантов необходимо обязательно
осуществить мониторинг состояния пожарной безопасности на территории МО,
используя метод рейтинговых оценок, в результате проведения которого будут
определены основные факторы, влияющие на обеспечение первичных мер
пожарной безопасности, т.е. определены те направления деятельности, на которые
ОМС не обратили свое внимание или в недостаточной мере был осуществлен весь
комплекс мероприятий. В итоге ОМС следует, в первую очередь, устранить
недостатки по выявленным конкретным факторам.
После проведения всех необходимых мероприятий по повышению уровня
обеспечения первичных мер пожарной безопасности математическая модель
прогнозируемого
общего
ущерба
от
пожаров
(2.11)
должна
снова
корректироваться с учетом актуальных особенностей конкретного МО. И по
уточненной модели заново рассчитывается прогнозируемый общий ущерб. Еще
через год необходимо снова провести соответствие фактического общего ущерба
прогнозному, как это было сделано в первый раз. После чего можно будет сделать
вывод о правильности выявленных проблем в деятельности ОМС по обеспечению
первичных мер пожарной безопасности и определить, насколько полно был
реализован комплекс мероприятий по повышению уровня обеспечения первичных
мер пожарной безопасности на территории конкретного МО за год.
Рассмотренные ранее основные положения можно сформулировать в виде
оформленных этапов Методики.
Рассмотрим разработанную Методику в виде следующих этапов:
I этап. Определение прогнозируемого общего ущерба от пожаров на
территории региона (субъекта Российской Федерации):
112
- сбор необходимых статистических данных о пожарной обстановке по
конкретному региону (область, край, республика), выявление особенностей
территории;
- формирование системы показателей для прогнозирования общего ущерба
от пожаров на территории конкретного МО региона;
- построение математической модели для оценки прогнозируемого общего
ущерба
от
пожаров
в
виде
уравнения
множественной
регрессии
(в
рассматриваемом случае для МО СО уравнение регрессии примет вид (2.11);
- для каждого конкретного МО оцениваем прогнозируемое значение общего
ущерба от пожаров путем подстановки в уравнение множественной регрессии
(2.11) значений переменных Xi, относящихся к каждому конкретному МО.
В рассматриваемом нами случае Методика разработана только для МО СО
и только на 2013 год.
II этап. Определение фактического общего ущерба от пожаров на
территории региона (субъекта Российской Федерации):
- сбор данных о прямом ущербе, количестве погибших и травмированных
людях;
- для каждого конкретного МО оцениваем значение фактического общего
ущерба от пожаров по формуле (2.2). (Рассчитано по данным 2012 и 2013 годов).
III этап. Вычисление показателя эффективности деятельности ОМС по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности:
- сравнение прогнозного общего ущерба от пожаров с фактическим;
- вычисление для каждого конкретного МО региона значения показателя
эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной
безопасности по формуле (2.18).
IV этап. Оценка эффективности деятельности ОМС по обеспечению
первичных мер пожарной безопасности:
- определение предельной ошибки прогноза;
- определение предельной ошибки оценки эффективности;
- выполнение одного из условий:
113
а)   ( X p )   k   ( X p ) – деятельность ОМС по обеспечению первичных
(k )
(k )
мер пожарной безопасности оценивается как достаточно эффективная;
б)  k   ( X p ) – деятельность ОМС по обеспечению первичных мер
(k )
пожарной безопасности оценивается как неэффективная;
в)  k   ( X p ) – деятельность ОМС по обеспечению первичных мер
(k )
пожарной безопасности оценивается как эффективная.
В случае реализации исходов (а) и (б) следует перейти к следующему этапу.
V этап. Выявление факторов, повлиявших на превышение общего
фактического ущерба от пожаров:
- формирование основных факторов, влияющих на пожарную безопасность
МО. Выделение профилактических и оперативных факторов в подгруппы;
- проведение статистического опроса среди населения МО, направленного
на выявление основных факторов, повлиявших на превышение общего
фактического ущерба от пожаров;
- определение весовых коэффициентов значимости ρi каждого из факторов;
- формирование вывода о том, какие факторы являются преобладающими.
Определение преобладающей группы факторов ρсреднее на территории конкретного
МО.
VI этап. Разработка комплекса мероприятий, направленных на
повышение уровня обеспечения первичных мер пожарной безопасности на
основе полученных результатов оценки значимости факторов:
-в
зависимости
формулируются
от
полученных
конкретные
результатов
направления
значимости
деятельности
и
факторов
мероприятия,
направленные на повышение уровня обеспечения первичных мер пожарной
безопасности.
В результате ежегодного применения Методики будут решаться такие
задачи, как:
- контроль качества выполнения полномочий и обязанностей ОМС в
области обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории МО;
114
- регулирование направлений деятельности ОМС в области обеспечения
первичных мер пожарной безопасности, т.е. по результатам года будет
производиться корректировка в направлениях деятельности. Тем самым будет
осуществляться управление в МО.
Схематично алгоритм проведения оценки эффективности деятельности
ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности представлен в виде
блок-схемы на рисунке 23.
115
Начало
Ввод: наименование МО; Z 1 ; Z 2 ; Y прям ; X 1 ; X 2 ; t  статистики
Yобщ  Yпрям  1Z1   2 Z 2

Y  f ( X 1 ; X 2 ;...; X m )
 (k )

(k )
Y p( k )  Y p

 100 %
Y p( k )
( X k )  S  ( X )  t
;k  n  m 1
p
y p статист; k
S y ( X p )  S X Tp ( X T X ) 1 X p
 (X p
Вывод: Y
Да
общ
(k )
  X pk 
)
Ypk
; (X
k
p
); 
k
Нет
 <  (X p )
(k )
k
Да
(k )
(k )
 (X p ) <  k <  (X p )
Нет
Неэффективно
Допустимая
эффективность
Эффективно
Конец
Рисунок 23 – Блок-схема алгоритма проведения оценки эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности
116
Перспективным видится совершенствование использования Методики в
плане ее автоматизации, внедрение в деятельность ОМС и надзорных органов
МЧС России в обязательном порядке.
В качестве достоинств разработанной Методики можно выделить то, что
она
является
простой
и
понятной
в
использовании,
конкретной
по
направленности, универсальной для любого МО России и динамичной.
Цель
апробоации
разработанной
Методики
заключается
в
оценке
фактической эффективности в конкретном МО, учитывающей специфику
территории.
Целью реализации предложенной Методики является повышение уровня
обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории МО субъекта
Российской Федерации (региона).
Методика нужна для того, чтобы выявить, приемлем ли уровень
обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории конкретного
МО или нет и какова в целом эффективность работы ОМС региона в области
обеспечения пожарной безопасности.
В том случае, если ОМС работают неэффективно, необходимо найти
причины этого, вычислив показатель эффективности, учитывая специфику
конкретной территории и оценив уровень обеспечения первичных мер пожарной
безопасности.
4.2. Комплекс программ для автоматизации оценки эффективности
деятельности органов местного самоуправления
Так как самыми трудоемкими и требовательными к точности вычисления в
Методике
являются
разделы,
связанные
с
вычислением
коэффициентов
значимости факторов, влияющих на обеспечение первичных мер пожарной
безопасности, а также, непосредственно, проведение вычислений показателя
117
эффективности деятельности ОМС с выбором одного из доверительных
интервалов,
то
соответственно
они,
в
первую
очередь,
нуждаются
в
автоматизации, что уменьшит трудозатраты и защитит от ошибок.
Программа вычисления коэффициентов значимости факторов, влияющих на
обеспечение первичных мер пожарной безопасности
Для решения поставленной задачи была разработана программа вычисления
коэффициентов значимости факторов, влияющих на обеспечение первичных мер
пожарной безопасности на территории МО на языке Visual Basic for Applications
(VBA) (далее Программа).
Предложенная
проведения
всех
Программа
разработана
для
необходимых
вычислений
по
минимизации
расчету
времени
коэффициентов
значимости факторов, влияющих на обеспечение первичных мер пожарной
безопасности. Программа позволяет получить точные значения коэффициентов
значимости факторов. Программа проста в использовании и не требует
значительных материальных затрат, так как поддерживается пакетом Microsoft
Excel.
Описание Программы
Общий вид главной панели Программы изображен на рисунке 24.
Рисунок 24 – Общий вид главной панели Программы
В верхней части главной панели Программы находится поле для вывода
расчитанных
значений
коэффициентов
значимости
профилактических
и
118
оперативных факторов, разделенные для удобства на два блока и отмеченные
разными
цветами.
В
каждом
блоке
указаны
соответствующие
номера
коэффициентов ρi. В нижней части главной панели слева находится командная
кнопка «Область для ввода данных», при нажатии на которую открывается лист
Microsoft Excel с матрицей данных, в которую можно вносить и редактировать
исходные данные.
Область для ввода данных по анкетированию изображена на рисунке 25.
Рисунок 25 – Область ввода данных анкетирования
Значения
вводимых
баллов
можно
менять,
при
этом
Программа
автоматически будет пересчитывать конечные значения весовых коэффициентов
значимости факторов ρi. Для удобства в области ввода данных расположены две
командные кнопки «Назад», нажатие на одну из которых возвращает на главную
панель.
119
Помимо конопки «Область для ввода данных» на главной панеле
размещены также две другие командные кнопки: «Расчет» и «Вывести график».
При нажатии на кнопку «Расчет» Программа выдает расчитанные значения
коэффициентов значимости факторов и выводит их в области вывода данных на
главной панеле.
Для удобства анализа полученных данных, по нажатию кнопки «Вывести
график», Программа строит и выводит график в отдельном окне (рисунок 26).
Рисунок 26 – Окно Программы с построенным
графиком значимости коэффициентов
Принцип работы Программы
Программа работает при условии, что на ПЭВМ установлен пакет Microsoft
Office Excel. Также необходимо, чтобы осуществлялась поддержка макросов.
В первую очередь, необходимо открыть на ПЭВМ файл «Программа для
расчета значений коэффициентов значимости факторов». Включить макросы.
Отроется рабочее окно Microsoft Excel с главной панелью. По нажатию на кнопку
«Область для ввода данных» макрос перенаправляет пользователя на лист «Ввод
120
данных», где пользователь может заносить баллы из анкетных листов в таблицу.
После того, как он завершит эту операцию, необходимо вернуться обратно на
главную панель, что можно сделать с помощью нажатия на соответствующую
кнопку «Назад» в нижней части области ввода данных.
Далее при нажатии на кнопку «Расчет» происходит отображение
рассчитанных значений коэффициентов значимости факторов ρi в области вывода
данных на главной панеле. Вместе с этим цвет шрифта коэффициентов на главной
панели меняется на черный и они становятся видны.
По нажатию на кнопку «Вывести график» Программа строит график на
отдельном листе «Диаграмма». Также Программа выдает сформированный отчет
и позволяет выводить как отчет, так и отдельные диаграммы на печать.
Программа оценки эффективности деятельности органов местного
самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности
Назначение и возможности программы
Программа оценки эффективности деятельности ОМС по обеспечению
первичных
мер
пожарной
безопасности
(далее
–
Программа
оценки
эффективности) предназначена для расчета прогнозируемого и фактического
ущербов от пожаров на территории МО и непосредственно для оценки
эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной
безопасности [154]. С помощью регрессионного анализа из большого перечня
показателей, влияющих на пожарную безопасность, были выбраны три основных
показателя,
значимость
которых
наиболее
высока.
Программа
оценки
эффективности позволяет вводить и редактировать значения этих показателей для
каждого из МО и на основе введенных значений оценивать эффективность
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. При
оценке эффективности использованы только официальные и общедоступные
статистические данные за 2012 и 2013 годы.
Программа оценки эффективности расширяет и дополняет возможности
табличного редактора MS Excel, в котором хранятся данные. А именно:
121
Программа позволяет осуществлять проверку на правильность вводимых данных
и проверять целостность данных (проверка на пустые значения). Программа
оценки эффективности обладает более удобным интерфейсом, чем табличный
редактор, и позволяет с помощью меню просмотреть нужные данные или справку
по программе, или внести необходимые изменения в данные. Также она обладает
достаточной гибкостью и может работать с любым количеством МО. Главное
окно программы представлено на рисунке 27.
Рисунок 27 – Главное меню Программы оценки эффективности
Обозначения, используемые в программе:
ОМС – органы местного самоуправления;
МО – муниципальное образование;
X1 – количество зданий и сооружений, тыс. шт.;
X2 – общая протяженность автодорог, км;
X3 – фактический ущерб от пожаров за 2011 год (с учетом ущерба от гибели
и травмирования людей на пожаре), млн.руб.;
Yобщ – общий ущерб от пожаров, включающий в себя не только прямой
ущерб, но и ущерб от гибели и травмирования людей на пожаре, млн. руб.;
Ŷ – прогнозируемый ущерб от пожаров, млн. руб.;
Z1 – количество человек, погибших на пожаре, чел.;
Z2 – количество человек, пострадавших на пожаре, чел.;
122
ΔXp – предельная ошибка прогноза, млн. руб.;
δ(Xpk) – предельная ошибка оценки эффективности, %;
δk – показатель эффективности деятельности ОМС, %.
Файлы, необходимые для работы программы
В составе программного проекта к основной программе в обязательном
порядке прилагаются следующие файлы:
Help.chm – файл справки по программе;
Config.ini – файл конфигурации программы;
Таблица 2014-01-03(2).xls (или другой .xls-файл) – служит для хранения
данных между запусками программы;
Каталог pic – содержит изображения, необходимые для работы программы.
На рисунке 28 изображены основные файлы программы.
Рисунок 28 – Файлы, необходимые для работы
Программы оценки эффективности
В файле конфигурации можно указать, будет ли табличный файл с данными
выбираться автоматически, по умолчанию это файл с именем «Данные 2014-013(2).xls», хранящийся в одном каталоге с Программой оценки эффективности, или
же он будет выбираться пользователем. За эту опцию отвечает параметр
avto_download. Когда он установлен в true, автовыбор файла с данными включен,
а если
в
false, то
автовыбор выключен
самостоятельно выбрать файл.
и пользователю необходимо
123
В параметре base_name записано имя файла с данными, загружаемого по
умолчанию, если avto_download установлен в true. Наконец, в параметре
nubrer_of_towns указано число МО, с которыми предстоит работать программе.
Изначальное содержимое файла конфигурации приведено на рисунке 29.
Рисунок 29 – Содержимое файла конфигурации
Программы оценки эффективности
Файл электронной таблицы также должен иметь определенную структуру
для корректной работы программы. «Данные 2014-01-03(2).xls» Лист «МО»
должен содержать перечень МО. МО располагаются в ячейках в столбец, сверху
вниз, начиная с ячейки А2 (в ячейке А1 - название столбца), подряд без пропусков
(рисунок 30).
Рисунок 30 – Данные 2014-01-03(2).xls. Лист «МО»
124
На вкладке «2013» содержатся данные за 2013 год, необходимые для
расчета фактического ущерба (рисунок 31). Значения столбцов Yпрям., Z1, Z2, Yфакт.
считываются программой и могут быть модифицированы по ходу работы.
Значения столбцов X1, X2, X3 доступны только для чтения и участвуют в
вычислениях предельной ошибки прогноза для каждого муниципального
образования.
Данные начинаются с ячейки А2, первая строка содержит названия полей.
Таблица должна содержать семь столбцов, количество же строк должно
соответствовать количеству МО.
Рисунок 31 – Данные 2014-01-03(2).xls. Лист «2013»
На вкладке «Data» содержатся данные, необходимые для расчета
прогнозируемого ущерба (Рисунок 32). На вкладке расположена матрица
прогнозируемых значений, состоящая из столбцов X1, X2, X3 за 2012 год, а также
из столбца свободных членов. Количество же строк в матрице соответствовует
количеству МО.
125
Рисунок 32 – Данные 2014-01-03(2).xls. Лист «Data»
На этой вкладке содержится формула для вычисления предельной ошибки
прогноза. Для вычислений по формуле находится транспонированная матрица XT
(ячейки J8:BO11), произведение матриц X и XT (ячейки J15:M18) и обратная
матрица произведения (XTX)-1 (ячейки O15:R18) (Рисунок 33).
Рисунок 33 – Данные 2014-01-03(2).xls. Лист «Data»
126
Часть вычислений выполняется на вкладке «Model» (Рисунок 34). Значение
стандартной ошибки используется для вычисления предельной ошибки прогноза.
Рисунок 34 – Данные 2014-01-03(2).xls. Лист «Model»
Ввод данных для расчета прогнозируемого значения ущерба
Для ввода данных для расчета фактического ущерба необходимо выбрать в
меню «Ввод данных», затем «Данные по муниципальным образованиям». В
открывшемся окне следует выбрать требуемое МО (Рисунок 35), после чего
нужно нажать кнопку «Далее».
127
Рисунок 35 – Выбор муниципального образования
На рисунке 36 показано окно ввода фактических данных по величине
прямого ущерба от пожаров.
Рисунок 36 – Ввод прямого ущерба от пожаров
Программа оценки эффективности позволяет вводить и редактировать
соответственно количество зданий и сооружений на территории МО, общую
протяженность автодорог, значение прямого ущерба, количество погибших и
пострадавших от пожаров человек. В программе производится проверка на
правильность заполнения полей. Величина прямого ущерба должна быть записана
в виде неотрицательного (допустимо нулевое значение) числа. Количество
погибших или пострадавших от пожаров человек должно быть указано в виде
неотрицательного (допустимо нулевое значение) целого числа. В случае
неправильного ввода содержимое текстовых полей подсвечивается красным
128
цветом, в случае допустимого ввода – зеленым. При нажатии на кнопку «Далее» с
пустым или неверно заполненным текстовым полем выдается предупреждающее
сообщение.
Также в программе возможно указать статистическую достоверность
вычислений. Для этого можно вручную вводить параметр t-статистики, тем
самым расширив или сузив интервал достоверности (Рисунок 37). Значение
t-статистики по умолчанию берется из excel-файла с данными (ячейка D71 листа
«Data») и равно 2,00488. t-статистика находится по табличному значению
распределения Стьюдента для соответствующего числа степеней свободы и
уровня значимости.
Рисунок 37 – Окно ввода t -статистики
Просмотр результатов по одному из МО
После
нажатия
на
кноку
«Рассчитать
показатель
эффективности»
открывается окно с конечными результатами. На рисунках 38 и 39 приведены
примеры вывода результатов для Арамильского и Ачитского ГО соответственно.
В окнах указаны значения фактического общего ущерба от пожаров,
предельной ошибки прогноза, показателя эффективности деятельности ОМС по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности, а также общий вывод по
оценке
эффективности
деятельности
ОМС,
с
вытекающими
из
него
рекомендациями. Каждому из трех видов результатов соответствует свой цвет
рамки,
ограничивающей
текст
рекомендуемых
действий:
красный
–
неэффективно, синий – допустимая эффективность и зеленый цвет – эффективно.
129
Рисунок 38 – Форма с результатами по Арамильскому ГО
Рисунок 39 – Форма с результатами по Ачитскому ГО
Таким образом, описанная Программа оценки эффективности позволяет
автоматизировать процесс расчета показателя эффективности деятельности ОМС
по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории
конкретного МО. Как видно из ее описания, программа проста в использовании,
все проводимые действия сопровождаются диалогом между пользователем и
программой, что позволяет использовать данный программно-аппаратный модуль
как специалистам, так и обычным пользователям ПЭВМ. Программа не требует
особых условий при установке и использовании на ПЭВМ. Распространяется на
безвозмездной основе всем заинтересованным лицам. В приложении А приведен
программный код разработанной Программы оценки эффективности.
130
4.3. Апробация разработанной Методики на примере
муниципальных образований Свердловской области
После работы по определению показателя эффективности деятельности
ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности разработан
комплекс программ, позволяющих автоматизировать процесс проведения оценки,
а также сформулированы основные выводы по диссертационному исследованию,
что в полной мере позволяет нам провести оценку эффективности деятельности
ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на примере МО
СО.
Основной целью апробации предложенной Методики является проведение
оценки эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер
пожарной безопасности на примере МО, отличающихся друг от друга по многим
показателям. К таким МО можно отнести: «Арамильский городской округ» (далее
– Арамильский ГО), «городской округ Богданович» (далее – ГО Богданович),
«Ивдельский городской округ» (далее – Ивдельский ГО) СО. Перечисленные МО
различаются по многим социально-экономическим показателям, а также по
показателям пожарной обстановки.
В таблице 16 приведены различия некоторых МО СО [149].
№ п/п
Наименование МО
Кол-во
проживающего
населения; тыс. чел.
Плотность заселения
территории;
чел. / км2
Кол-во пожаров, шт.
Кол-во погибших от
пожаров, чел.
Кол-во
травмированных от
пожаров, чел.
Прямой
материальный
ущерб от пожаров,
тыс. руб.
Таблица 16 – Характеристика рассматриваемых МО за 2012 год
1
2
3
Арамильский ГО
ГО Богданович
Ивдельский ГО
17,481
46,572
23,824
580
32
2
13
60
25
1
6
3
0
3
5
1327,0
4862,3
2513,0
131
Действительно, из таблицы 16 видно, какие различия имеют указанные МО.
Дадим краткую характеристику указанным МО.
Арамильский ГО располагается в непосредственной близости от социальноэкономического центра региона – города Екатеринбурга. В связи с этим на
территории Арамильского ГО складывается менее напряженная обстановка с
пожарами и последствиями от них, чем в других более отдаленных
муниципалитетах СО. Это объясняется тем, что подразделения пожарной охраны
в Арамильском ГО в большей степени укомплектованы силами и средствами в
сравнении с другими МО, что сказывается в целом на пожарной обстановке.
Также данный муниципалитет характеризуется как достаточно благополучное
МО с точки зрения пожарной безопасности, потому что на территории
Арамильского ГО большая часть населения обучена мерам и правилам пожарной
безопасности, а количество граждан, ведущих асоциальный образ жизни, меньше,
чем в других менее экономически благоприятных территориях области [132].
Непосредственная близость Арамильского ГО к Екатеринбургу позволяет
привлекать на тушение крупных пожаров силы и средства из столицы региона,
что сильно сказывается на последствиях от пожаров.
ГО Богданович выделяется на фоне остальных муниципалитетов СО своей
довольно неблагоприятной обстановкой с пожарами и последствиями от них. В
данном МО в большей степени отмечается проблема с профилактикой пожаров,
что объясняется значительной гибелью и травмированием населения в пожарах
[132].
Ивдельский ГО находится на самом севере СО и значительно удален от
экономического центра региона, и на его территории складывается довольно
напряженная обстановка с пожарами и последствиями от них, а именно:
наблюдается большое количество пожаров с гибелью и травмированием людей,
по сравнению с другими МО СО [132]. Также на низком уровне находится
обеспеченность территории необходимой техникой и пожарно-техническим
вооружением. Оснащение новыми образцами спецтехники подразделений ГПС
МЧС России происходит по остаточному принципу. Довольно тяжело обстоят
132
дела с населением злоупотребляющим алкоголем. В связи с этим наблюдается
высокое количество пожаров, в том числе с гибелью людей, по вине граждан,
ведущих асоциальный образ жизни.
Вышеотмеченные МО значительно отличаются друг от друга как по
социально-экономическим
показателям,
так
и
по
состоянию
пожарной
обстановки. Поэтому видится целесообразным проведение апробации на
указанных муниципалитетах.
Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления
на территории Арамильского городского округа Свердловской области
Согласно
Методике
оценки
эффективности
деятельности
ОМС
по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности, нами была проведена
оценка эффективности деятельности ОМС Арамильского ГО СО. В результате
чего значение показателя эффективности деятельности ОМС, равно –72,65 %, что
попадает в 95 – процентный доверительный интервал.
На
рисунке
40
представлены
результаты
оценки
эффективности
деятельности ОМС Арамильского ГО, полученные с помощью Программы
оценки эффективности.
Рисунок 40 – Результаты оценки эффективности деятельности ОМС
Арамильского ГО Свердловской области
133
Из рисунка 40 следует, что ОМС Арамильского ГО работают достаточно
эффективно в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности. Но
при этом, чтобы повысить уровень обеспечения первичных мер пожарной
безопасности, необходимо осуществить поиск факторов, повлиявших на такой
уровень эффективности.
Рассмотрим, как проводился выбор факторов, влияющих на качество
обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории Арамильского
ГО СО.
Среднее значение выборки определяем по формуле (3.4):

 xi  47  1,343
x
n
35
Для проведения расчета выборочной дисперсии, полученной в ходе
пробного обследования на территории Арамильского ГО СО нам необходимо
знать количество проживающего населения N, которое равно N=17481 человек.
Выборочную дисперсию вычисляем по формуле (3.3):
2
 x  x 
  i 
2
 
 0,702521
n 1
Предельную ошибку выборки находим согласно (3.2):
t
2
n
2
0,702521
 0,28335
35
По формуле (3.1) было определено минимальное число опрашиваемых
респондентов, необходимое для проведения статистического исследования на
территории Арамильского ГО. Которое оказалось одинаковым для всех МО
рассматриваемой группы МО «городские округа».
n
t 2 2 N
2 2  0,702521 17482

 34,93046 .
2 N  t 2 2 0,28335 2  17482  2 2  0,702521
Таким образом, минимальное необходимое количество респондентов для
группы МО «городские округа» будет равно 35 человек. На рисунке 41 изображен
вид окна программы Microsoft Excel, в которой осуществлялся расчет
минимального необходимого количества респондентов.
134
Рисунок 41 – Окно программы Microsoft Excel для расчета минимального
необходимого количества опрашиваемых респондентов
На основании анализа имеющихся статистических данных о пожарах на
территории 58 МО СО, можно сделать вывод о том, что основными факторами,
влияющими на обеспечение первичных мер пожарной безопасности, будут
являться факторы, указанные в таблице 10.
По вопросам таблицы 12, характеризующим основные факторы, было
проведено анкетирование 35 жителей Арамильского ГО, выбранных случайным
образом. Здесь также следует отметить, что мы специально проводили
статистические опросы среди обычных жителей МО, а не среди экспертов, так как
опросы экспертов привели бы к ошибочным результатам. Это связано с тем, что
мнения экспертов субъективны, их трудно привлечь к опросам, их очень мало на
территории МО, а также их участие зачастую дорого стоит.
Все факторы, выявленные при проведении исследования, объединены в две
группы: профилактические и оперативные.
В результате обработки анкет получили выборку баллов, которую занесли в
таблицу 17.
135
Таблица 17 – Результаты анкетирования жителей Арамильского ГО
Номер
отвечающего
респондента
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
Номер вопроса (фактора)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13 14
0
0
3
1
2
0
0
2
2
0
1
1
1
0
3
0
1
1
2
1
1
2
0
2
2
1
0
0
1
2
1
2
3
1
2
2
1
2
1
2
3
2
2
3
0
0
2
1
0
2
0
1
2
1
2
3
3
1
2
1
2
0
1
1
0
1
3
0
3
2
1
1
2
1
1
1
1
2
3
0
2
2
1
1
1
0
2
1
2
1
2
3
3
1
0
2
3
1
0
3
3
1
0
2
1
2
1
1
1
2
3
1
2
0
3
2
0
1
1
2
0
1
2
1
1
3
3
2
2
2
0
1
1
3
3
3
3
3
2
1
1
1
1
1
3
3
1
2
1
3
1
2
1
1
2
2
1
1
1
3
2
3
3
2
1
1
1
3
2
2
2
2
1
3
1
2
2
1
1
2
3
3
0
2
0
3
3
3
3
3
3
2
3
2
2
3
3
3
3
1
3
2
3
3
3
3
1
3
3
2
1
1
1
0
3
3
1
2
2
3
2
1
2
2
3
3
1
2
1
1
3
3
3
2
2
2
1
2
2
3
3
2
2
3
2
2
1
1
1
2
3
0
0
2
0
0
2
1
1
1
0
0
0
2
1
2
3
3
0
3
2
0
2
0
3
3
2
0
1
1
0
3
3
3
2
3
3
2
2
3
0
3
3
3
2
3
3
3
3
3
3
1
3
3
3
2
3
3
0
3
3
2
3
1
3
0
2
3
2
3
3
2
3
1
3
0
2
1
1
3
0
2
3
3
3
2
3
2
2
3
3
1
3
1
3
3
3
0
3
2
1
1
1
1
2
3
2
2
2
3
1
1
1
2
2
0
1
0
1
1
2
2
2
2
3
2
1
2
0
3
3
2
0
3
2
2
1
2
0
2
3
1
1
1
2
0
1
2
3
2
1
2
1
2
2
2
3
3
1
1
2
2
3
2
3
3
2
2
2
2
0
1
2
3
1
2
0
2
1
3
0
1
1
1
1
0
1
1
1
1
1
3
2
2
2
2
1
1
1
3
2
3
2
1
1
0
1
1
0
0
0
1
0
0
0
0
1
0
0
1
0
1
0
1
1
0
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
1
0
0
1
136
Для того, чтобы определить весовые коэффициенты значимости каждого из
факторов, необходимо определить сумму всех баллов.
Сумму всех баллов определяем согласно формулы (3.5):
m
S k  ik  41  52  51  59  ...  57  64  50  13  805 .
i 1
Затем для вычисления значимости каждого из факторов  k разделим сумму
балов за каждый вопрос S k на общую сумму баллов S :
k 
Sk
41

 0,051 .
S 805
Аналогично рассчитываем все оставшиеся коэффициенты значимости.
Весовые коэффициенты значимости факторов для Арамильского ГО
представлены в таблице 18.
Таблица 18 – Весовые коэффициенты значимости факторов
для Арамильского ГО Свердловской области
Весовой
Весовой
Номер
Номер
коэффициент Значение
коэффициент Значение
фактора
фактора
значимости
значимости
1
0,051
8
0,056
1
8
2
0,065
9
0,107
2
9
3
0,063
10
0,092
3
10
4
0,073
11
0,071
4
11
5
12
0,080
0,080
5
12
6
13
0,062
0,102
6
13
7
14
0,016
0,087
7
14
На рисунке 42 наглядно показаны значения коэффициентов факторов по
Арамильскому ГО.
137
Рисунок 42 – Величины коэффициентов значимости профилактических и
оперативных факторов по Арамильскому ГО
Как видно из таблицы 18 и рисунка 42, нет четко выраженных факторов,
которые свидетельствовали бы об острой проблеме в обеспечении первичных мер
пожарной безопасности на территории Арамильского ГО.
Мнение респондентов разделилось примерно поровну между всеми
факторами.
Объяснить
располагается
экономического
в
полученное
непосредственной
региона
–
можно
тем,
близости
Екатеринбургом,
что
от
где
Арамильский
ГО
столицы
социально-
обеспечение
пожарной
безопасности находится на приемлемом уровне в отличие от удаленных
населенных пунктов, в которых складывается напряженная обстановка с
пожарами, гибелью и травмированием людей, а также большим ущербом от
пожаров. Из таблицы 18 видно, что нет явно выделяющихся значений ρ, поэтому
можно сделать вывод, что в Арамильском ГО нет острой проблемы в обеспечении
первичных мер пожарной безопасности, на которой могли бы сконцентрироваться
мнения всех опрашиваемых.
Но при этом жители выделяют несколько основных факторов, которые, по
их мнению, в большей степени влияют на обеспечение первичных мер пожарной
безопасности и относятся к профилактическим, а именно:
1. Количество исправных средств обеспечения пожарной безопасности
жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
138
2. Количество населения МО, обученного мерам пожарной безопасности.
3. Количество исправных средств связи и оповещения населения о пожаре.
Получается, что жителей Арамильского ГО, в первую очередь, беспокоит
плохое состояние профилактики пожаров на территории ГО. А именно:
неукомплектованность или зачастую полное отсутствие каких-либо первичных
средств тушения пожара в жилых и общественных зданиях. Большая часть
населения МО не имеет достаточных знаний по пожарной безопасности, хотя
согласно отчетов подразделений МЧС России по СО с населением регулярно
проводятся противопожарная пропаганда и агитация мер и правил пожарной
безопасности [132]. Также напряженная обстановка складывается с наличием и
работоспособностью технических средств связи и оповещения населения о
чрезвычайных ситуациях, в том числе и о пожаре.
На основе полученных результатов и выводов диссертации нами были
разработаны для ОМС Арамильского ГО мероприятия по повышению уровня
обеспечения первичных мер пожарной безопасности, а именно в кратчайшие
сроки увеличить:
- количество исправных средств обеспечения пожарной безопасности
жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;
- количество обученного населения МО мерам и правилам пожарной
безопасности.
- количество исправных средств связи и оповещения населения о пожаре до
100 %.
Оценка эффективности деятельности органов местного самоупрапвления на
территории городского округа Богданович Свердловской области
Аналогично расчету оценки эффективности в Арамильском ГО проводим
расчет оценки эффективности деятельности ОМС в ГО Богданович СО.
Согласно вычисленям, проведенным Программой оценки эффективности,
были получены следующие результаты, указанные на рисунке 43.
139
Рисунок 43 – Результаты оценки эффективности деятельности ОМС
ГО Богданович Свердловской области
Как видно из рисунка 43, фактический ущерб от пожаров превысил
прогнозируемый ущерб, но несмотря на это, определено, что ОМС ГО Богданович
обеспечивают первичные меры пожарной безопасности эффективно. Это
объясняется тем, что в ГО Богданович изначально была обстановка с пожарами
намного хуже, а именно ущерб от пожаров был больше, чем фактический.
Методика оценки эффективности «почувствовала» данное изменение, что и
выразилось в положительном значении показателя эффективности.
Следовательно, ОМС ГО Богданович стоит придерживаться отработанного
плана действий. Поиск факторов, влияющих на обеспечение первичных мер
пожарной безопасности, не обязателен.
Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления на
территории Ивдельского городского округа
Аналогично двум вышеприведенным оценкам была проведена оценка
эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной
безопасности на территории Ивдельского ГО СО, в результате которой были
получены результаты, приведенные на рисунке 44.
140
Рисунок 44 – Результаты оценки эффективности деятельности
ОМС Ивдельского ГО Свердловской области
Из рисунка 44 видно, что ОМС Ивдельского ГО обеспечивают первичные
меры пожарной безопасности неэффективно, следовательно, необходимо в
обязательном порядке осуществить поиск факторов, влияющих на обеспечение
первичных мер пожарной безопасности.
Таким
образом,
по
формуле
(3.1)
было
определено
необходимое
минимальное число опрашиваемых респондентов, после чего было проведено
анкетирование 35 жителей Ивдельского ГО. В результате обработки анкет
получили выборку баллов, которую занесли в таблицу 19.
Таблица 19 – Результаты анкетирования жителей Ивдельского ГО
Номер
отвечающего
респондента
1
2
3
4
5
6
7
8
Номер вопроса (фактора)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
3
3
3
2
2
3
2
3
1
1
1
1
1
1
1
1
3
2
3
2
3
3
2
2
2
2
2
2
3
2
2
2
3
3
3
3
2
3
2
3
2
3
2
2
2
2
1
1
2
1
1
2
2
3
3
2
3
3
3
3
3
3
3
3
2
2
2
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
2
3
2
1
1
1
1
1
1
1
1
2
2
2
2
2
2
1
3
0
1
1
2
2
1
1
0
1
1
1
1
1
2
2
1
141
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
2
3
3
2
3
3
2
3
2
3
2
2
3
3
3
2
3
3
3
2
3
2
3
2
3
3
3
1
1
1
1
1
1
1
2
2
2
1
2
2
1
2
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
3
3
2
3
3
2
3
2
3
3
2
3
3
2
2
2
3
2
3
3
3
3
3
3
3
3
3
2
2
2
3
2
3
2
3
2
2
2
2
2
2
3
2
3
2
3
2
2
2
2
3
2
2
2
3
2
3
3
2
2
3
3
3
2
3
3
2
3
2
3
3
2
2
3
3
2
3
3
3
2
3
1
2
2
2
1
1
2
1
2
2
2
1
1
2
3
1
1
2
1
1
2
1
2
1
2
2
1
2
3
2
3
2
2
2
2
1
1
1
1
1
2
2
2
1
2
2
1
2
1
2
2
1
2
1
3
3
3
2
3
2
3
3
3
2
3
3
3
3
2
3
3
2
3
3
3
3
3
2
3
3
2
3
3
3
2
3
3
2
3
3
2
3
3
3
2
3
3
3
3
2
3
3
3
3
3
3
3
3
3
2
3
2
3
3
3
2
3
3
2
3
3
2
3
2
3
2
3
3
3
2
3
2
3
3
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
2
2
2
1
1
2
2
1
2
1
3
1
3
3
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
1
0
1
0
0
1
1
0
2
1
0
1
1
1
1
1
0
0
1
1
0
2
1
1
1
1
1
2
2
1
2
1
2
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Для того, чтобы определить весовые коэффициенты значимости каждого из
факторов, необходимо определить сумму всех баллов.
Сумма всех баллов равна 989. Теперь, чтобы вычислить значимость каждого
из факторов, необходимо разделить сумму балов за каждый вопрос на общую
сумму баллов.
Весовые коэффициенты значимости факторов для Ивдельского ГО
представлены в таблице 20.
142
Таблица 20 – Весовые коэффициенты значимости каждого фактора
для Ивдельского ГО Свердловской области
Весовой
Номер
коэффициент
фактора
значимости
1
1
2
2
3
3
4
4
5
5
6
6
7
7
Значение
Номер
фактора
0,079
0,042
0,097
0,105
0,095
0,039
0,055
8
9
10
11
12
13
14
Весовой
коэффициент
значимости
8
9
10
11
12
13
14
На рисунке 45 графически представлены расчетные
профилактических и оперативных факторов по Ивдельскому ГО.
Значение
0,108
0,101
0,097
0,048
0,07
0,028
0,037
величины
Рисунок 45 – Величины коэффициентов профилактических
и оперативных факторов по Ивдельскому ГО
Согласно таблице 20 и рисунку 45, жители выделяют следующие основные
факторы:
1. Количество надлежащего состояния источников противопожарного
водоснабжения.
143
2. Количество в исправном состоянии средств обеспечения пожарной
безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной
собственности.
3. Количество населения МО, задействованного в муниципальной и
добровольной пожарной охране.
4. Количество граждан, ведущих асоциальный образ жизни.
5. Количество исправных средств связи и оповещения населения о пожаре.
6. Общая протяженность автодорог и качество дорожного покрытия.
Итак, жителей Ивдельского ГО, в первую очередь, беспокоит плохое
состояние тушения пожаров. А именно: не хватает средств обеспечения пожарной
безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной
собственности, исправных средств связи и оповещения населения о пожаре.
Также
жители
выделяют
значительное
влияние
граждан,
ведущих
асоциальный образ жизни на пожарную безопасность ГО. Немаловажным
фактором оказалось состояние источников противопожарного водоснабжения и
общая протяженность автодорог и качество дорожного покрытия, которые также
находятся на неудовлетворительном уровне.
В целях повышения уровня обеспечения первичных мер пожарной
безопасности нами предлагаются следующие мероприятия:
- увеличить
количество
источников
надлежащего
состояния
противопожарного водоснабжения до 100 %;
- увеличить
количество
исправных
средств
обеспечения
пожарной
безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной
собственности до 100 % уровня;
- укомплектовать
на
100 %
личным
составом
муниципальную
и
добровольную пожарную охраны;
- снизить количество граждан, ведущих асоциальный образ жизни до нуля;
- закупить и установить исправные средства связи и оповещения населения
о пожаре;
144
- увеличить общую протяженность автодорог и качество дорожного
покрытия.
Также при анализе полученных данных о значимости факторов следует
отметить, что во всех трех рассмотренных МО выделяются разные факторы, что
подтверждает то, что все МО имеют свойственные только им индивидуальные
особенности.
4.4. Результаты практического использования основных
положений и выводов диссертационного исследования
Основные положения и результаты, выраженные в виде разработанной
Методики, комплекса программ, а также рекомендаций ОМС по использованию
Методики были непосредственно апробированы в практической детельности
ОМС СО, территориальных отделах и отделениях надзорной деятельности
Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по СО
(приложение Б).
Апробация
основных
результатов
осуществлена
в
образовательном
процессе Уральского института ГПС МЧС России: при изучении дисциплины
«Организация и управление в области пожарной безопасности»: Тема № 4
«Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных
ситуаций», непосредственно при проведении практического занятия № 4/4
«Оценка деятельности органов местного самоуправления в области обеспечения
пожарной безопасности на территории» (приложение Б).
Также
имеется
свидетельство
о
регистации
электронного
ресурса,
отвечающего требованиям новизны и приоритетности электронной разработки
(Приложение В) и зарегистрированная в государственном информационном
фонде неопубликованных документов информационная карта алгоритмов и
программ.
145
Помимо этого, основные результаты диссертационного исследования были
использованы в 5-ти выпускных квалификационных работах, 2-х научноисследовательских работах и 4-х научных публикациях обучающихся Уральского
института ГПС МЧС России.
По тематике диссертационного исследования написано и опубликовано в
различных изданиях 18 научных статей, из них – 5 ВАК.
Выводы по четвертой главе
В четвертой главе диссертационного исследования рассмотрена апробация
основных результатов и выводов на примере трех МО СО: «Арамильский
городской округ», «городской округ Богданович», «Ивдельский городской округ»,
которые отличаются друг от друга по многим социально-экономическим
параметрам, а также пожарной обстановкой. Была проанализирована ситуация с
пожарами и последствиями от них на территории каждого из трех МО, выделены
преобладающие факторы, оказывающие наибольшее влияние на пожарную
безопасность МО.
Так на территории Арамильского ГО проблемными
оказались профилактические факторы, а в Ивдельском ГО – оперативные. Описан
порядок
проведения
статистических
опросов
на
территории
указанных
муниципалитетов и определена значимость каждого из факторов в обеспечении
первичных мер пожарной безопасности. Определено, что статистический опрос
жителей МО более объективен и достоверен, чем экспертный метод, ввиду
заинтересованности экспертов по роду их профессиональной деятельности.
Разработан комплекс программ для автоматизации процесса расчета
коэффициентов значимости факторов, влияющих на обеспечение первичных мер
пожарной безопасности, а также для проведения оценки эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.
146
Предложенный в работе подход к повышению качества обеспечения
первичных мер пожарной безопасности, основанный на определении значимости
факторов, влияющих на возникновение и развитие пожаров с помощью
статистического
опроса
жителей
МО,
позволяет
конкретно
определить
существующие проблемы в обеспечении первичных мер пожарной безопасности
и подтвердить целесообразность комплекса мероприятий, направленных на
повышение качества обеспечения первичных мер пожарной безопасности на
территории МО.
По полученным результатам оценки эффективности деятельности ОМС по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности и оценки значимости
факторов нами был предложен комплекс конкретных мероприятий, направленный
на повышение уровня обеспечения первичных мер пожарной безопасности.
147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование показало, что разработанная методика оценки эффективности
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности,
учитывающая специфику конкретного МО, совершенствует механизм оценки
эффективности деятельности органов местного самоуправления, тем самым
повышая ее эффективность.
Основные результаты работы:
1. Предложен
показатель
эффективности
деятельности
ОМС
по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности, определяемый как
относительная разница в процентном выражении между прогнозируемым и
фактическим ущербом от пожаров на территории МО в текущем году, является
безразмерным, что позволяет его сопоставлять для различных МО. Также он
учитывает специфику каждой отдельной территории и полностью соответствует
показателю эффективности сложной системы, что позволяет более объективно
судить об эффективности работы ОМС в области пожарной безопасности.
2. Разработана регрессионная математическая модель прогнозирования
общего ущерба от пожаров и осуществлена ее верификация. Наличие такой
модели позволяет выполнять прогнозирование общего ущерба от пожаров в
конкретном МО с учетом специфики территории.
3. На основе статистической информации о пожарах и их последствиях
сформирован комплекс факторов, влияющих на пожарную безопасность МО, в
котором были выделены две группы факторов: профилактические и оперативные.
Также предложен алгоритм оценивания влияния этих факторов на пожарную
безопасность конкретного МО, что позволило определить приоритетность
мероприятий, направленных на повышение уровня обеспечения первичных мер
пожарной безопасности.
4. Создан комплекс программ для автоматизации оценки эффективности
148
деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности,
позволяющий минимизировать время и трудозатраты на определение расчетных
величин, необходимых для оценки эффективности.
5. Проведена апробация и экспериментальное исследование разработанной
методики оценки эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных
мер пожарной безопасности. Данная методика является адаптированной к
специфике конкретного МО, что позволяет использовать ее повсеместно.
Таким образом, все поставленные задачи решены, а цель диссертационного
исследования достигнута.
Основные положения и результаты проведенного диссертационного
исследования апробированы на примере трех МО: «Арамильский городской
округ», «Городской округ Богданович» и «Ивдельский городской округ»
Свердловской области, и внедрены в деятельность:
1. Муниципального
образования
«Каменский
городской
округ»
Свердловской области.
2. В образовательный процесс Уральского института ГПС МЧС России при
проведении лекционных и практических занятий с обучающимися по дисциплине
«Организация и управление в области пожарной безопасности», а также при
выполнении научно-исследовательских и выпускных квалификационных работ.
3. В
деятельность
территориальных
отделов
(отделений)
надзорной
деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по
Свердловской области.
Практические рекомендации по использованию Методики
Для корректной работы Методики необходимо, чтобы осуществлялись
следующие условия:
1. Так как ситуация с пожарами и их последствиями ежегодно меняется,
также как и социально-экономическое положение МО, необходимо ежегодно
корректировать математическую модель прогнозирования общего ущерба от
пожаров и пересчитывать его значение.
149
2. Для того, чтобы выявить факторы, влияющие на обеспечение первичных
мер пожарной безопасности на территории конкретного МО необходимо
регулярно проводить статистические опросы жителей этого МО.
3. Отметим, что для повышения достоверности проведенной оценки
эффективности целесообразно брать временной лаг за больший период времени,
т.е. вместо ущерба от пожаров за последний год использовать среднее значение
ущерба за несколько последних лет. Чем больше будет период времени, тем
точнее будет значение прогнозируемого общего ущерба от пожаров.
150
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Пожары и пожарная безопасность в 2007 году: Статистический сборник /
под общей редакцией Н. П. Копылова. – М.: ВНИИПО, 2008.
2. Пожары и пожарная безопасность в 2008 году: Статистический сборник /
под общей редакцией Н. П. Копылова. – М.: ВНИИПО, 2008.
3. Пожары и пожарная безопасность в 2009 году: Статистический сборник /
под общей редакцией Н. П. Копылова. - М.: ВНИИПО, 2010.
4. Пожары и пожарная безопасность в 2010 году: Статистический сборник.
под общей редакцией В. И. Климкина. - М.: ВНИИПО, 2011.
5. Пожары и пожарная безопасность в 2011 году: Статистический сборник.
под общей редакцией В. И. Климкина. - М.: ВНИИПО, 2012.
6. Сведения о пожарах и их последствиях за январь-декабрь 2012 г.
[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.mchs.gov.ru/folder/425568.
7. Статистика пожаров и их последствий в США. [Электронный ресурс] –
Режим доступа: http://www.nfpa.org/research.
8. Рычихина, Э. Н. Роль мониторинга в формировании перспективного
плана
социально-экономического
развития
муниципального
образования
[Электронный ресурс] Э. Н. Рычихина // Региональная экономика и управление:
электронный научный журнал. – 2008. – № 1 (13). – Режим доступа:
http://region.mcnip.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=147.
9. Герасимов,
А. Н.
Социально-экономический
мониторинг
города:
проблемы социально-экономического развития муниципальных образований /
А. Н. Герасимов. – Братск: БФ Орел ГТУ, 2004.
10. Об
оценке
эффективности
деятельности
органов
местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов: указ Президента
РФ от 28 апреля 2008 № 607 (ред. от 14.10.2012) // Собрание законодательства РФ.
– 2008. – № 18, ст. 2003.
151
11. Статистика ДТП в России за 2012 год [Электронный ресурс] – Режим
доступа: http://www.gibdd.ru/stat/.
12. Фальцман, В. Экономика техногенной и природной безопасности. /
В. Фальцман // Вопросы экономики. – 1991. – № 1.
13. Brushlinsky N. N., Hall J. R., Sokolov S. V., Wagner P. World Fire Statistics
[Электронный ресурс] // Center of Fire Statistics of CTIF. – 2012. – Report № 17. –
64 p. – Режим доступа: http://pozhproekt.ru/stat/ctif/2012.pdf.
14. Акимов, В. А., Лесных, В. В., Радаев, Н. Н. Основы анализа и
управления риском в природной и техногенной сферах. – М.: Деловой экспресс,
2004.
15. Тужиков, Е. Н., Тырсин, А. Н. Выбор факторов, влияющих на качество
обеспечения
первичных
мер
пожарной
безопасности
//
Пожаровзрывобезопасность. – 2014. – № 2 (23). – С. 5-9.
16. Число
Федерации.
муниципальных
[Электронный
образований
ресурс]
по
–
субъектам
Российской
Режим
доступа:
http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst.htm.
17. Статистика пожаров в Российской Федерации. [Электронный ресурс] –
Режим доступа: http://www.mchs.gov.ru/stats/.
18. Тырсин, А. Н., Тужиков, Е. Н. Построение математической модели для
прогнозирования ущерба от пожаров для муниципальных образований //
Современные технологии. Системный анализ. Моделирование. ИрГУПС. – 2013.
– № 4(40). – С. 97-103.
19. База данных показателей муниципальных образований. [Электронный
ресурс] – Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst.htm.
20. Анализ обстановки с пожарами и последствий от них на территории
Свердловской области за 2012 год (документ опубликован не был).
21. Смирнов,
В. В.
Концепция,
методика
и
процесс
эффективного
социально-экономического развития региона // Аудит и финансовый анализ. –
2009. – № 6. – С. 1-19.
152
22. Определение эффективности. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%F4%F4%E5%EA%F2%E8%E2%ED%EE%F1%F2
%FC.
23. Экономика. Толковый словарь. – М.: ИНФРА-М, 2000.
24. Экономическая теория: учебник для студентов вузов / под общ. ред.
В. Д. Камаева. – М.: ВЛАДОС, 2000.
25. Колганов, А. И., Бузгалин, А. В. Экономическая компаративистика:
учебник. – М.: – ИНФРА-М, 2011.
26. Ерохина,
Е. А.
Теория
экономического
развития:
системно-
синергетический подход [Электронный ресурс] / Е. А. Ерохина. – Режим доступа:
http://www. ek-lit.agava. ru/eroh/index. html.
27. Цветков, И. В. Моделирование социально-экономических процессов на
основе мультифрактальной динамики: дис. ...док. тех. наук : 05.13.10 / Цветков
Илья Викторович. – Тверь, 2011.
28. Волкова, В. Н., Денисов, А. А. Основы теории систем и системного
анализа: учебник для студентов вузов. – СПб.: СПбГТУ, 1997. – С. 33, 127-130.
29. Теория систем и системный анализ в управлении организациями:
справочник / под ред. В. Н. Волковой и А. А. Емельянова. – М.: Финансы и
статистика, 2006.
30. Марков, М. Технология и эффективность социального управления. – М.:
Прогресс, 1982.
31. Брушлинский, Н. Н., Клепко, Е. А., Попков, С. Ю., Соколов, С. В.
Управление пожарной безопасностью субъектов Российской Федерации на основе
анализа пожарных рисков // Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций. –
М.: ВИНИТИ. – 2010. – №3. – С. 104-114.
32. Бутырин, О. В., Абаев, А. В. Технология оценивания эффективности
функционирования системы обеспечения пожарной безопасности промышленных
предприятий – Иркутск: ИрГУПС, 2010.
33. Груманс В. М., Округин Д. Г. Экономические механизмы управления
пожарной безопасностью административных территориальных образований (на
153
примере предупреждения лесных пожаров) // Известия ИГЭА. – 2010. – № 1(69). –
С. 100-104.
34. Гражданская защита. Энциклопедический словарь / под ред. С.К. Шойгу
– М.: ДЭКС-ПРЕСС – 2005.
35. Клепко Е.А. Обеспечение пожарной безопасности городов и регионов на
основе оценки и управления пожарными рисками.: дис. ...канд. тех. наук : 05.13.10
/ Клепко Елена Альбертовна. – М., 2007.
36. Rasbash, D., Ramachandran, G., Kandola, B., Watts, J., Law, M. (2004).
Evaluation of Fire Safety. — N.Y.: J. Wiley & Sons.
37. Hall, J. R. (2006). Overview of Standards for Fire Risk Assessment. Fire
Science and Technology, 25, pp. 55—62.
38. Hall, J. R., Watts, J. M. (2008). Fire Risk Analysis. In: Fire Protection
Handbook, Cote, A. E. (ed.), NFPA, Ch. 8, pp. 3—135 — 3—143.
39. ГОСТ 12.1.004-91*. ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования.
– М.: Изд-во стандартов, 1991.
40. Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного
риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной
пожарной опасности: Приказ МЧС РФ от 30 июня 2009 № 382. – М.: Российская
газета. – 2009. – № 161.
41. ГОСТ
Р
51901.1-2002
Менеджмент
риска.
Анализ
риска
технологических систем. – М. : Изд-во стандартов, 2003.
42. Акимов, В. А., Лапин, В. Л., Попов, В. М. и др. Надежность технических
систем и техногенный риск. — М.: Деловой экспресс, 2002.
43. Брушлинский, Н. Н., Глуховенко, Ю. М., Коробко, В. Б., Соколов, С. В.,
Вагнер, П., Лупанов, С. А., Клепко, Е. А. Пожарные риски. Основные понятия /
под ред. Н.Н. Брушлинского. – М., 2004.
44. NFPA 551. (2007). Guide for the Evaluation of Fire Risk Assessments.
National Fire Protection Association. (Руководство по определению оценки
пожарного риска).
154
45. Yung, D. (2008). Principles of Fire Risk Assessment in Buildings. — N.Y.: J.
Wiley & Sons.
46. Пожарные
риски.
Вып.
1.
Основные
понятия
/
под
ред.
Н. Н. Брушлинского. – М.: ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2004.
47. Анализ риска и проблемы безопасности. Ч. 1. Основы анализа и
регулирования безопасности / под ред. К. В. Фролова. – М.: МГФ Знание, 2006.
48. Ковалевич, О. М. Риск в техногенной сфере. – М.: Изд. дом МЭИ, 2006.
49. ГОСТ Р 51901.4-2005. Менеджмент риска. Руководство по применению
при проектировании. – М. : Изд-во стандартов, 2005.
50. ГОСТ
Р
51901.13-2005
Менеджмент
риска.
Анализ
дерева
неисправностей. – М. : Изд-во стандартов, 2003.
51. Брушлинский, Н. Н., Соколов, С.В., Клепко, Е.А. Основы теории
пожарных рисков и её приложения. – М.: Академия ГПС МЧС России, 2011.
52. Брушлинский,
Н. Н.
Моделирование
оперативной
деятельности
пожарной службы. – М.: Стройиздат, 1981.
53. Брушлинский, Н. Н., Клепко, Е. А., Попков, С. Ю., Соколов, С. В.
Пожары в городах и сельской местности России // Пожары и чрезвычайные
ситуации: предотвращение и ликвидация. – 2008. – № 2. – С. 31-35.
54. Присяжнюк, Н. Л., Попков, С. Ю., Нехоченинов, С. Н. Анализ пожарной
обстановки в субъектах Российской Федерации // Технологии техносферной
безопасности. – 2012. – № 1 (41).
55. Попков, С. Ю. Методика оценки пожарных рисков в городах и сельской
местности России [Электронный ресурс] / С. Ю. Попков // Технологии
техносферной безопасности. – 2011. – № 5 (39). – Режим доступа:
http://ipb.mos.ru/ttb/2011-5.
56. Красавин, А. В. Нормы пожарной безопасности. Системная проблема /
А. В. Красавин // Пожаровзрывобезопасность. – 2010. – Том 19, № 4.
57. Минаев, С. Н. К вопросу оценки деятельности пожарной службы /
С. Н. Минаев // Вопросы экономики в пожарной охране. – 1975. – № 4. – С. 23-33.
155
58. Методика оценки деятельности пожарных частей технической службы:
отчет о НИР / Минаев С. Н. – М.: ВНИИПО МВД СССР, 1977.
59. Разработка системы оценки качества деятельности пожарной службы:
отчет о НИР / Минаев С. Н. – М.: ВНИИПО МВД СССР, 1976.
60. Гаврилей,
математических
В. М.,
методов
Панова,
для
Р. Г.
комплексной
Использование
оценки
экономико-
пожарной
опасности
административно-территориальных единиц // Сб. вопросы экономики в пожарной
охране. – М.: ВНИИПО МВД СССР. – 1976. № 5. – С. 3-13.
61. Гаврилей, В. М., Панова, Р. Г., Головина, Г. Н. Классификация городов
по пожарной опасности // Сб. проблемы пожарной безопасности объектов и
административно-территориальных единиц. – М.: ВНИИПО МВД СССР, 1988. –
С. 30-35.
62. Семиков,
В. Л.
Об
эвристических
методах
решения
проблем
безопасности [Электронный ресурс] // Технологии техносферной безопасности. –
2012. – № 3 (43) – Режим доступа: http://ipb.mos.ru/ttb.
63. Семиков, В. Л. Стратегия обеспечения безопасности малых городов //
Академия Государственной противопожарной службы. Архив публикаций
конференций «Системы безопасности», 2004.
64. Мешалкин, Е. А., Фирсов, А. Г., Порошин, A. A. Исследование влияния
некоторых геофизических условий на обстановку с пожарами в административнотерриториальных образованиях России // Пожарная безопасность – 1998. – № 1. –
С.40-46.
65. Мешалкин,
Е. А.,
Фирсов,
А. Г.,
Порошин,
A. A.
Зонирование
территории Российской Федерации по показателям обстановки с пожарами с
позиции климатических факторов // Пожарная безопасность. – 1998. – № 2. –
С.36-55.
66. Фирсов, А. Г., Мешалкин, Е. А., Порошин, A. A. Совершенствование
нормативных документов по пожарной безопасности с учетом геофизических
факторов // Пожаровзрывобезопасность. – 1998. – № 3. – С.73-80.
156
67. Fraser-Mitchell, J. N. (1994). Object-Oriented Simulation (Crisp II) for Fire
Risk Assessment. In: Fire Safety Science – Proceedings of the Fourth International
Symposium, IAFSS, pp. 793—804.
68. Clarke, F. B., Bukowski, R. W., Stiefel, S. W., Hall, J. R., Steele, S. A.
(1990). FRAMEworks. Fire Risk Assessment Method: Final Report. Nat. Fire
Protection Research Foundation.
69. Hostikka, Simo. Development of fire simulation models for radiative heat
transfer
and probabilistic risk assessment
[Tulipalon simuloinnissa kytettvn
steilylmmnsiirtomallin ja riskianalyysi- menetelmn kehittminen]. Espoo 2008. VTT
Publications 683. 103 p. + app. 82 p.
70. Johansson, H. (2004). Fire Risk Evaluator. Ett datorprogram för värdering av
investeringar i brandskydd. Rapport 3130, Lund.
71. Zhao, L., Beck, V. (1997). The definition of scenarios for the CESARE-RISK
model. In: Fire Safety Science — Proceedings of the Fifth International Symposium,
IAFSS, pp. 655—666.
72. Yung, D., Hadjisophocleous, G. V., Proulx, G. (1999). A description of the
probabilistic and deterministic modeling used in FiRECAM™. International Journal on
Engineering Performance-Based Fire Codes, 1, pp. 18—26.
73. Акатьев, В. А. Об отечественных методах анализа риска // Проблемы
анализа риска. – 2005. – Т.2. № 3. – С. 282.
74. Акатьев, В. А., Сущев, С. П., Ларионов, В. И., Котляревский, В. А.,
Мишуев, А. В. К созданию способов и средств управления рисками // Научный
журнал проблем комплексной безопасности. – 2009. – № 1. – С. 37-41.
75. Акатьев, В. А. Проблемные задачи в управление стратегическими
рисками
//
Ученые
записки
Российского
государственного
социального
университета. – 2010. – № 7. – С.115-118.
76. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике / В. А. Акимов,
В. В. Лесных, Н.Н. Радаев; МЧС России. – М.: Деловой экспресс, 2004.
157
77. Акимов, Н. А., Порфирьев, Б. Н. Кризисы и риск: к вопросу взаимосвязи
категорий // Проблемы анализа риска. – М.: Деловой экспресс. – 2004. – Т. 1 №1 –
С. 38-49.
78. Шебеко, Ю. Н., Болодьян, И. А., Гордиенко, Д. М., Дроздов, А. Е.
Особенности оценки пожарного риска для сложных и уникальных сооружений //
Пожаровзрывобезопасность. – 2009. – № 1.
79. Брушлинский, Н. Н., Клепко, Е. А., Попков, С. Ю., Соколов, С. В.
Анализ обстановки с пожарами в городах и сельской местности субъектов
Российской Федерации // Пожары и чрезвычайные ситуации: предотвращение и
ликвидация. – 2009. – № 1. – С. 92-99.
80. Буркина, Е. Н. Совершенствование системы управления безопасностью
опасных
производственных
объектов
на
основе
применения
показателя
абсолютной опасности: дис. ...канд. тех. наук : 05.26.03 / Буркина Екатерина
Николаевна. – Уфа, 2009.
81. Шойгу, С. К., Воробьев, Ю. Л., Владимиров, В. А. Катастрофы и
государство. – М.: Энергоатомиздат, 1997.
82. Катастрофы и человек: Кн 1 Российский опыт противодействия
чрезвычайным ситуациям / под. ред Ю. Л. Воробьева. – М.: АСТ-ЛТД, 1997.
83. Воробьев, Ю. Л. Основы формирования и реализации государственной
политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций: монография /
Ю. Л. Воробьев. – М: ФИД Деловой экспресс, 2000.
84. Владимиров, В. А., Измалков, В. И, Измалков, А. В. Оценка рисков и
управление техногенной безопасностью. – М.: Деловой экспресс, 2002.
85. Глотов, Т. И. Модели и механизмы управления риском потенциально
опасных объектов противопожарной службой региона: дис. ... канд. тех. наук:
05.13.10 / Глотов Тарас Ильич. – Воронеж, 2008.
86. Глуховенко, Ю. М. Методология проектирования организационной
структуры Государственной противопожарной службы. – М.: АРС, 2001.
87. Глуховенко, Ю. М., Зыков, В. И., Мосягин, А. Б., Кузнецов, М. Ю.
Особенности формулировки задачи органа управления подразделениями ГПС //
158
Академия Государственной противопожарной службы Архив публикаций
конференций «Системы безопасности», 2004.
88. Глуховенко,
организационных
Ю. М.
структур
Методологические
органов
основы
проектирования
управления
Государственной
противопожарной службы: дис. ...докт. тех. наук: 05.13.10: / Глуховенко Юрий
Михайлович. – М., 2009.
89. Гордиенко, Д. М. Пособие по определению расчетных величин
пожарного
риска
для
производственных
объектов.
–
М.:
Научно-
исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России, 2010.
90. Демехин, Ф. В., Гордиенко, Д. М. Моделирование возникновения и
развития пожаров и способы их обнаружения на объектах нефтепереработки //
Пожаровзрывобезопасность. – 2009. – № 1.
91. Гражданкин, А. И., Печеркин, А. С. Имитационная модернизация: от
безопасности к рискам // Безопасность труда в промышленности. – 2010. – № 2.
92. Саати, Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий: перевод с
английского Р. Г. Вачнадзе. – М.: Радио и связь, 1993.
93. Gordon T., Helmer O. Report on a Long Range Forecasting Study. RAND
Paper P-2982. RAND Corporation, Santa Monica, California, 1964.
94. Zadeh L.A. Fuzzy sets. — Information and Control, 1965, vol.8, № 3,pp.338353.
95. Осборн, А. Управляемое воображение: принципы и процедуры
творческого мышления. – М: Педагогика, 1953.
96. Бешелев, С. Д., Гурвич, Ф. Г. Математико-статистические методы
экспертных оценок. – М.: Статистика, 1980.
97. Орлов, А. И. Экспертные оценки: учебное пособие / А. И. Орлов. – М.,
2002.
98. Уотерман, Д. Руководство по экспертным системам: перевод с
английского – М.: Мир, 1989.
159
99. ГОСТ
23554.2-81
Экспертные
оценки
качества
промышленной
продукции. Обработка значений экспертных оценок качества продукции. – М.:
Изд. стандартов, 1982.
100. Брахман, Т. Р. Многокритериальность и выбор альтернативы в технике.
– М.: Радио и связь, 1994.
101. Белозерский, А. Ю., Иванова И. В. Управление рисками как фактор
повышения
конкурентоспособности
Конкуренция
и
металлургического
конкурентоспособность.
Организация
предприятия
//
производства
конкурентоспособной продукции // Мат. VII Межд. науч.-практ. конф.
Новочеркасск. – 2009. – С. 49-54.
102. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2008/11/05/poslaniekremlin.html.
103. Об утверждении основных положений государственной политики в
области развития местного самоуправления в Российской Федерации: указ
Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 1370 // Российская
газета. – 1999. – № 208.
104. Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября
2003 № 131-ФЗ // Российская газета. – 2003. – № 202.
105. О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 28
апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов» и в перечень,
утвержденный этим Указом: указ Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1384 //
Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 43, ст. 5815.
106. Методические
эффективности
А. Н. Широков,
рекомендации
деятельности
С. Н.
органов
Юркова,
по
оценке
местного
ФГНУ
результативности
самоуправления
«Российский
научный
и
(авторы
центр
государственного и муниципального управления») [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://www.municipal-sd.ru/?q=node/33.
160
107. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера: федеральный закон РФ от 21 декабря 1994
№ 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994 – № 35, ст. 3648.
108. О пожарной безопасности: федеральный закон РФ от 21.12.1994 № 69ФЗ // Российская газета. – 1995. – № 3.
109. О единой государственной системе предупреждения и ликвидации
чрезвычайных ситуаций: постановление Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 //
Российская газета. – 2004. – № 7.
110. Об утверждении Инструкции по проверке и оценке состояния
функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы
предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: приказ МЧС РФ от 03
марта 2005 № 125 // Российская газета. – 2005. – № 86.
111. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности:
федеральный закон РФ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ // Российская газета. – 2008. –
№ 163.
112. Тужиков Е. Н., Тырсин А. Н. К вопросу оценивания общего ущерба от
пожаров // Проблемы управления рисками в техносфере. – 2013. – № 4(28). – С.
95-104.
113. Об официальном статистическом учете и системе государственной
статистики в Российской Федерации: федеральный закон РФ от 29 ноября 2007
№ 282-ФЗ // Парламентская газета. – 2007. – № 174-176.
114. Востоков В. Ю., Минаева Я. В., Чяснавичюс Ю. К. К вопросу
определения
экономического
эквивалента
стоимости
жизни
среднестатистического человека // Вестник Санкт-Петербургского университета
ГПС МЧС России. – 2011. – № 1. – С.38-49.
115. Декларация Российского научного общества анализа риска об
экономической оценке жизни среднестатистического человека // Проблемы
анализа риска. – 2007. – Т. 4. № 2. – С. 177.
116. Стоимость человеческой жизни в России [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://www.rgs.ru/about/csr/lifecost/index.wbp.
161
117. Ashenfelter O., Greenstone M. Using Mandated Speed Limits to Measure
the Value of a Statistical Life // Journal of Political Economy, 2004, v.112 (2, Part2), P.
226-267.
118. О погребении и похоронном деле: федеральный закон РФ от 12 января
1996 № 8-ФЗ // Российская газета. – 1996. – № 12.
119. О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,
службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе,
органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей:
закон РФ от 12.02.1993 № 4468-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и
Верховного Совета РФ. – 1993. – № 9, ст. 328.
120. О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации:
федеральный закон РФ от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ // Российская газета. – 2001.
– № 247.
121. О трудовых пенсиях в Российской Федерации: федеральный закон РФ
от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (1
ч.), ст. 4920.
122. Суммарный коэффициент рождаемости [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/progn6.htm.
123. Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством: федеральный закон РФ от 29
декабря 2006 № 255-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 1 (1 ч.), ст.
18.
124. Средний заработок по отдельным видам деятельности в России
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/.
125. Государственный Доклад «О положении инвалидов в Российской
Федерации». – М., 1998. – С. 48-91.
162
126. Комаров,
Ю. М.,
Ермаков,
С. П.,
Иванова,
А. Е.
и
др.
Продолжительность жизни населения России с учетом инвалидности: динамика,
региональные аспекты, основные причины потерь. – М., 1997.
127. Средние цены на отдельные виды товаров и услуг в Российской
Федераци
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/potr/Cen_god.xls.
128. Бестужев-Лада,
И. В.,
Наместникова,
Г. А.
Социальное
прогнозирование. Курс лекций. – М.: Педагогическое общество России, 2002.
129. Шепитько,
Г.Е.
Социально-экономическое
прогнозирование
и
моделирование. – М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2005.
130. Рабочая книга по прогнозированию / И.В. Бестужев-Лада. – М.: Мысль,
1982.
131. Арженовский,
прогнозирования:
С. В.,
учебное
Молчанов,
пособие.
–
И. Н.
Статистические
Ростов-на-Дону:
методы
Ростовский
государственный экономический университет, 2001.
132. Сведения о показателях (признаках) уровня обеспечения первичных
мер пожарной безопасности на территории муниципальных образований
Свердловской области за 2012 год. Управление надзорной деятельности Главного
управления МЧС России по Свердловской области. Письмо № 443-2-1 от
14.03.2013.
133. Орлов, А. И. Прикладная статистика – М.: Экзамен, 2006.
134. Кибзун, А. И., Горяинова, Е. Р., Наумов, А. В. Теория вероятностей и
математическая статистика. Базовый курс с примерами: учебное пособие. – 2-е
изд., испр. и доп. – М.: ФИЗМАТЛИТ, 2005.
135. Лукашин, Ю. П. Адаптивные методы краткосрочного прогнозирования
временных рядов: учебное пособие. – М.: Финансы и статистика, 2003.
136. Магнус, Я. Р., Катышев, П. К., Пересецкий, А. А. Эконометрика.
Начальный курс: учебник. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Дело, 2004.
137. Налимов, В. В. Теория эксперимента. – М.: Наука. ФИЗМАТЛИТ, 1971.
163
138. Клейнер, Г. Б., Смоляк, С. А. Эконометрические зависимости. – М.:
Наука, 2000.
139. Спирин, H. A. Методы планирования и обработки результатов
инженерного эксперимента: конспект лекций. / H. A. Спирин, В. В. Лавров.
Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2004.
140. Кремер Н. Ш., Путко Б. А. Эконометрика: учебник для вузов / под ред.
проф. Н. Ш. Кремера. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
141. Левин, Д. М. и др. Статистика для менеджеров с использованием
Microsoft Excel / Левин, Дэвид М., Стефан, Дэвид, Кребиль, Тимоти С, Беренсон,
Марк Л. -4-е изд.: пер. с англ. – М.: Вильямс, 2004.
142. Карминский, А. М., Пересецкий, А. А., Петров, А. Е. Рейтинги в
экономике: методология и практика. – М.: Финансы и статистика, 2005.
143. Богатов,
О. И.
Моделирование
процессов
рейтинговой
оценки
экономических систем / О. И. Богатов, В. Г. Скобелев, В. П. Стасюк // Новое в
экономической кибернетике. – Донецк: ДонГУ. - 1999. – №1*. -1999. – С. 41-74.
144. Воищева, О. С. Эконометрическое моделирование рейтинговых оценок
в бизнесе / О. С. Воищева, В. В. Давние, В. И. Тинякова. – Воронеж: ЦентральноЧерноземное книжное издательство, 2008.
145. Социологические исследования в библиотеках: практическое пособие /
Васильев И. Г., Илле М. Е., Равинский Д. К. – СПб.: Профессия, 2001.
146. Palmer
Morrel-Samuels.
Правила
диагностики
рабочих
мест
//
Справочник по управлению персоналом. – 2003. – №6.
147. Количество населения, проживающего в муниципальных образованиях
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst.htm.
148. Тужиков, Е. Н., Тырсин, А. Н. Подход к оценке эффективности
деятельности органов местного самоуправления по обеспечению пожарной
безопасности // Техносферная безопасность. – 2013. – № 1. – С. 77-80.
149. Показатели муниципальных образований [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst.htm.
164
150. Краковский, Ю. М., Могильников, А. А. Ранжирование территорий с
низким уровнем пожарной безопасности // Пожарная безопасность. – 2011 – № 1.
– С. 131–137.
151. Фомин, А. В., Тужиков, Е. Н. Экспертный метод оценки деятельности
органов местного самоуправления по реализации первичных мер пожарной
безопасности
[Электронный
ресурс]
//
Вестник
Санкт-Петербургского
университета ГПС МЧС России. – 2012. – № 2. – С. 27–34. – Режим доступа:
http://vestnik.igps.ru/wp-content/uploads/V42/5.pdf.
152. Дубина, И. Н. Математические основы эмпирических социальноэкономических исследований: учебное пособие. – Барнаул: Изд-во Алт. унта,
2006.
153. Гмурман, В. Е. Теория вероятностей и математическая статистика. 9-е
изд. – М.: Высшая школа, 2003.
154. Тужиков, Е. Н. «Электронный образовательный ресурс «Программа
оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления по
обеспечению первичных мер пожарной безопасности» – М: ФГНУ ИНИПИ РАО,
ОФЭРНиО № 19985 от 05.03.2014, ФГНУ ЦИТиС № 50201450217 от 14.03.2014.
165
Приложение А
Исходый код программы оценки эффективности
деятельности органов местного самоуправления
по обеспечению первичных мер пожарной безопасности
Main.pas
unit main;
interface
uses
Windows, Messages, SysUtils, Variants, Classes, Graphics, Controls, Forms,
Dialogs, Menus, jpeg, ExtCtrls, ShellAPI,
ComObj, // для работы с Excel
data1, data2, help, select, show_all, ComCtrls;
type
TForm1 = class(TForm)
MainMenu1: TMainMenu;
N1: TMenuItem;
N2: TMenuItem;
N3: TMenuItem;
N4: TMenuItem;
N5: TMenuItem;
N6: TMenuItem;
Image1: TImage;
OpenDialog1: TOpenDialog;
N7: TMenuItem;
N8: TMenuItem;
N20131: TMenuItem;
Image2: TImage;
procedure N1Click(Sender: TObject);
procedure N2Click(Sender: TObject);
procedure N3Click(Sender: TObject);
procedure N4Click(Sender: TObject);
procedure N5Click(Sender: TObject);
procedure FormCreate(Sender: TObject);
procedure FormCloseQuery(Sender: TObject; var CanClose: Boolean);
procedure N6Click(Sender: TObject);
procedure N7Click(Sender: TObject);
procedure N8Click(Sender: TObject);
procedure N20131Click(Sender: TObject);
procedure Image2DblClick(Sender: TObject);
private
{ Private declarations }
public
{ Public declarations }
end;
var
Form1: TForm1;
Excel: Variant;
avto_download: boolean;
Nubrer_of_towns: integer; // количество городов
T_stat: double; // Т-статистика (по умолчанию 2,00488)
166
str1: string;
str2: string;
// путь к файлу excel
// имя файла excel
implementation
{$R *.dfm}
// процедура чтения считываем настройки из ini-файла
procedure Read_ini_file;
var
t: TStringList;
i: integer;
num_str: integer; // для номера первого символа искомой подстроки
num_towns: string; // строка, куда считывается кол-во городов из ini-файла
begin
t := TStringList.Create;
t.LoadFromFile('config.ini');
for i:= 0 to t.Count - 1 do
begin
num_str:=Pos('avto_download', t.Strings[i]);
//ShowMessage(IntToStr(num_str));
// если в этой строке есть значение параметра автозагрузки табличного файла
if num_str>0 then
begin
num_str:=Pos('true', t.Strings[i]);
if num_str>0 then // если параметр в этой строке = true
avto_download:=true
else
// иначе
avto_download:=false;
end;
// если автозагрузка данных из файла включена,
// то считываем из ini-файла имя табличного файла с данными
num_str:=Pos('base_name', t.Strings[i]);
//ShowMessage(IntToStr(num_str));
// если в этой строке есть значение с именем табличного файла
if num_str>0 then
begin
num_str:=Pos('=', t.Strings[i]);
str2:= Copy(t.Strings[i], num_str+1, 50); // получили "Имя файла.xls;"
// удаляем пробелы в начале и конце строки
str2:=trim(str2);
// обрезаем точку с запятой в конце
num_str:=Pos(';', str2);
str2:= Copy(str2, 0, num_str-1); // получили "Имя файла.xls"
// ShowMessage(str2);
end;
num_str:=Pos('nubrer_of_towns', t.Strings[i]);
//ShowMessage(IntToStr(num_str));
if num_str>0 then
begin
num_str:=Pos('=', t.Strings[i]);
num_towns:= Copy(t.Strings[i], num_str+1, 50); // получили " 58;"
// удаляем пробелы в начале и конце строки
num_towns:=trim(num_towns);
// обрезаем точку с запятой в конце
num_str:=Pos(';', num_towns);
num_towns:= Copy(num_towns, 0, num_str-1); // получили "Имя файла.xls"
167
// ShowMessage(num_towns);
Nubrer_of_towns:=StrToInt(num_towns);
end;
end;
{
avto_download:=true; // автоматическая загрузка данных
str2:='Данные 2014-01-03(2).xls';
Nubrer_of_towns:=58;
}
end;
// замена десятичной запятой на десятичную точку
function check_zpt(chislo: string): string;
var str: string; // выходная строка
begin
//str:=FloatToStr(chislo);
str:=chislo;
// если число дробное, заменяем десятичную запятую на точку:
//if Frac(chislo)>0 then
check_zpt:=StringReplace(str, ',' ,'.', [rfreplaceall])
//else
// check_zpt:=str;
end;
// сразу же при открытии формы
procedure TForm1.FormCreate(Sender: TObject);
begin
// считываем настройки из ini-файла
Read_ini_file;
// устанавливаем путь к текущей папке проекта
str1:= ExtractFilePath(Application.ExeName);
// создаём экземпляр типа excel-файла
Excel:=CreateOleObject('Excel.Application');
// если выбор файла с таблицей пользователю не предоставлен
if avto_download=true then
begin
str1:=str1+str2;
//ShowMessage(str1);
// проверить, в наличии ли указанный файл
// если да Excel.Application.WorkBooks.Add(str1);
// если почему-то его нет
{
ShowMessage('Файл '+str1+' отсутствует');
exit;
Form1.Close;
}
end
else
// иначе пользователь выбирает файл excel
begin
// выбираем таблицу Excel, с которой будем работать
ShowMessage('Выберите Excel-файл с данными');
168
OpenDialog1.InitialDir:=str1;
// устанавливаем фильтр расширения
OpenDialog1.Filter:='Excel|*.xls;';
with OpenDialog1 do
if Execute then
Excel.Application.WorkBooks.Add(FileName);
end;
end;
procedure TForm1.N1Click(Sender: TObject);
begin
end;
// форма прогнозируемых данных
procedure TForm1.N4Click(Sender: TObject);
begin
form3.ShowModal;
end;
// форма фактических данных
procedure TForm1.N5Click(Sender: TObject);
begin
form4.ShowModal;
end;
// справка
procedure TForm1.N2Click(Sender: TObject);
var
str1: string;
begin
str1:= ExtractFilePath(Application.ExeName)+'help.chm';
ShellExecute(Handle, 'open', pansichar(str1), nil, nil, SW_SHOW);
end;
// выход
procedure TForm1.N3Click(Sender: TObject);
begin
form1.Close;
end;
// при закрытии главной формы проекта
procedure TForm1.FormCloseQuery(Sender: TObject; var CanClose: Boolean);
var
i,j: integer;
begin
Form1.Visible:=false;
// записываем из Программы в Excel
for i:=1 to Form4.Table1.RowCount-1 do
for j:=1 to Form4.Table1.ColCount-2 do
begin
//
Excel.WorkSheets.Item['Data'].Cells[i+2, j+2]:=Form3.Table1.Cells[j+1, i];
Excel.WorkSheets.Item['2013'].Cells[i+1, j]:=Form4.Table1.Cells[j+1, i];
end;
// сохраняем в тот же xls-файл, откуда считывали
//Excel.ActiveWorkbook.SaveAs(OpenDialog1.FileName);
169
Excel.ActiveWorkbook.SaveAs(str1+'_1');
// не забывать закрывать Excel
try
Excel.Quit;
except
end;
CanClose:=True;
DeleteFile(str1); // удаляем старый файл
CopyFile(Pchar(str1+'_1'), Pchar(str1), true); // восстановление из резервной копии
Sleep(500);
DeleteFile(str1+'_1'); // удаляем резервную копию
end;
// меню Расчёт
procedure TForm1.N6Click(Sender: TObject);
begin
end;
// расчёт для одного МО
procedure TForm1.N7Click(Sender: TObject);
begin
// открываем форму для выбора муниципального округа
Select_MO.ShowModal;
end;
end.
Select.pas
// форма для выбора Муниципального образования
unit select;
interface
uses
Windows, Messages, SysUtils, Variants, Classes, Graphics, Controls, Forms,
Dialogs, StdCtrls, Math;
type
TSelect_MO = class(TForm)
Label1: TLabel;
Button1: TButton;
ComboBox1: TComboBox;
label2: TLabel;
procedure FormCreate(Sender: TObject);
procedure Button1Click(Sender: TObject);
private
{ Private declarations }
public
{ Public declarations }
end;
var
Select_MO: TSelect_MO;
num_MO: integer; // номер выбранного муниципального округа
implementation
170
uses
main, results, redact_data2, data2, VvodX12;
{$R *.dfm}
// при создании формы
procedure TSelect_MO.FormCreate(Sender: TObject);
var
i: integer;
begin
// формируем список
ComboBox1.Items.Clear;
ComboBox1.Items.Add('--- не выбрано ---');
for i:=1 to Nubrer_of_towns do
ComboBox1.Items.Add(Excel.WorkSheets.Item['МО'].Cells[i+1, 1]);
end;
// кнопка "Просмотреть результаты"
procedure TSelect_MO.Button1Click(Sender: TObject);
var
str1: string;
num1: double;
begin
num_MO:=ComboBox1.ItemIndex;
if (num_MO > 0) and (label2.Caption='1') then
begin
red_data2.num_str.Caption:=IntToStr(ComboBox1.ItemIndex); // передаём индекс
VvodX.num_str.Caption:=IntToStr(ComboBox1.ItemIndex);
// передаём индекс в др. форму
// ущерб с округлением до десятитысячных
str1:=Form4.Table1.Cells[2,ComboBox1.ItemIndex];
num1:=StrToFloat(str1);
num1:=RoundTo(num1,-4);
str1:=FloatToStr(num1);
red_data2.Edit2.Text:=str1;
// количество погибших
red_data2.Edit3.Text:=Form4.Table1.Cells[3,ComboBox1.ItemIndex];
// количество пострадавших
red_data2.Edit4.Text:=Form4.Table1.Cells[4,ComboBox1.ItemIndex];
red_data2.Label1.Caption:=ComboBox1.Text;
VvodX.Label1.Caption:=ComboBox1.Text;
red_data2.Button1.Visible:=false;
red_data2.Button2.Visible:=true;
// red_data2.ShowModal; // форма ввода данных
VvodX.ShowModal;
// форма ввода данных
end
else if (num_MO > 0) and (label2.Caption='2') then
begin
//result.ShowModal // отображаем форму с результатами
end
else
ShowMessage('Не выбрано ни одного муниципального округа');
end;
end.
171
VvodX12.pas
// форма для ввода параметров Х1 и Х2
unit VvodX12;
interface
uses
Windows, Messages, SysUtils, Variants, Classes, Graphics, Controls, Forms,
Dialogs, StdCtrls;
type
TVvodX = class(TForm)
Label1: TLabel;
Label2: TLabel;
Button3: TButton;
Label3: TLabel;
Edit1: TEdit;
num_str: TLabel;
Edit2: TEdit;
procedure FormShow(Sender: TObject);
procedure Button3Click(Sender: TObject);
procedure Edit1Change(Sender: TObject);
procedure Edit2Change(Sender: TObject);
private
{ Private declarations }
public
{ Public declarations }
end;
var
VvodX: TVvodX;
stepp: integer;
implementation
uses
main, redact_data2;
{$R *.dfm}
// каждый раз при отображении формы
procedure TVvodX.FormShow(Sender: TObject);
begin
stepp:=1; // 1-ый этап ввода
label2.Caption:='Введите количество строений';
Edit1.Text:=Excel.WorkSheets.Item['2013'].Cells[StrToInt(num_str.Caption)+1,5];
edit1.Visible:=true;
edit2.Visible:=false;
end;
// По нажатию кнопки Далее
procedure TVvodX.Button3Click(Sender: TObject);
begin
if stepp=1 then
begin
// сохранение введённого значения в таблице Excel
Excel.WorkSheets.Item['2013'].Cells[StrToInt(num_str.Caption)+1,5]:=Edit1.Text;
172
label2.Caption:='Введите протяжённость дорог';
label3.Caption:='Протяжённость дорог, км:';
edit1.Visible:=false;
edit2.Visible:=true;
Edit2.Text:=Excel.WorkSheets.Item['2013'].Cells[StrToInt(num_str.Caption)+1,6];
stepp:=2;
exit;
end;
if stepp=2 then
begin
// сохранение введённого значения в таблице Excel
Excel.WorkSheets.Item['2013'].Cells[StrToInt(num_str.Caption)+1,6]:=Edit2.Text;
red_data2.Show;
VvodX.Close
end;
end;
// проверка правильности ввода параметра X1
procedure TVvodX.Edit1Change(Sender: TObject);
var
n1: double; // количество зданий (тыс. шт)
begin
// проверяем, верно ли введено дробное число
// (дробное число)
TryStrToFloat(Edit1.Text,n1);
// если введено число и оно больше нуля
if (FloatToStr(n1)=Edit1.Text) then
// подсветка текста зелёным цветом
Edit1.Font.Color:=clGreen
else // если введено не число, или не положительное число
// подсветка текста красным цветом
Edit1.Font.Color:=clRed;
end;
// проверка правильности ввода параметра X2
procedure TVvodX.Edit2Change(Sender: TObject);
var
n1: integer; // протяжённость дорог, км
begin
// проверяем, верно ли введено дробное число
// (дробное число)
TryStrToInt(Edit2.Text,n1);
// если введено число и оно больше нуля
if (FloatToStr(n1)=Edit2.Text) then
// подсветка текста зелёным цветом
Edit2.Font.Color:=clGreen
else // если введено не число, или не положительное число
// подсветка текста красным цветом
Edit2.Font.Color:=clRed;
end;
end.
Redact_data2.pas
// редактирование Z1, Z2, прямого урона, Т-статистики
unit redact_data2;
173
interface
uses
Windows, Messages, SysUtils, Variants, Classes, Graphics, Controls, Forms,
Dialogs, StdCtrls, Math;
type
Tred_data2 = class(TForm)
Label2: TLabel;
Label3: TLabel;
Label4: TLabel;
Button1: TButton;
Edit2: TEdit;
Edit3: TEdit;
Edit4: TEdit;
num_str: TLabel;
Label1: TLabel;
reg: TLabel;
Button2: TButton;
Label5: TLabel;
Label6: TLabel;
Label7: TLabel;
Button3: TButton;
Label8: TLabel;
Label9: TLabel;
Label10: TLabel;
Edit5: TEdit;
procedure Button1Click(Sender: TObject);
procedure Edit2Change(Sender: TObject);
procedure Edit3Change(Sender: TObject);
procedure Edit4Change(Sender: TObject);
procedure Button2Click(Sender: TObject);
procedure FormShow(Sender: TObject);
procedure Button3Click(Sender: TObject);
procedure Edit5Change(Sender: TObject);
private
{ Private declarations }
public
{ Public declarations }
end;
var
red_data2: Tred_data2;
step: integer; // 1, 2 или 3-ий шаг ввода информации
implementation
uses
main, data2, results;
{$R *.dfm}
// обработчик нажатия кнопки "Готово"
procedure Tred_data2.Button1Click(Sender: TObject);
var
index1: integer;
igrek: double;
begin
// проверка на правильность заполнения всех полей
// 1. Введёно ли Yпрям ?
if Edit2.Text='' then
begin
174
MessageBox(Handle,'Не введено значение Yпрям.!','Ошибка ввода данных',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
// 2. Введёно ли Z1?
if Edit3.Text='' then
begin
MessageBox(Handle,'Не введено значение Z1!','Ошибка ввода данных',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
// 3. Введёно ли Z2?
if Edit4.Text='' then
begin
MessageBox(Handle,'Не введено значение Z2!','Ошибка ввода данных',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
// 4. Корректность ввода Yпрям
if Edit2.Font.Color=clRed then
begin
MessageBox(Handle,'Не корректно введено значение Yпрям. Введите дробное неотрицательное число!','Ошибка
ввода данных',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
// 5. Корректность ввода Z1
if Edit3.Font.Color=clRed then
begin
MessageBox(Handle,'Не корректно введено значение Z1. Введите дробное неотрицательное число!','Ошибка ввода
данных',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
// 6. Корректность ввода Z2
if Edit4.Font.Color=clRed then
begin
MessageBox(Handle,'Не корректно введено значение Z2. Введите дробное неотрицательное число!','Ошибка ввода
данных',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
index1:=StrToInt(num_str.Caption);
form4.Table1.Cells[2,index1]:=Edit2.Text; // Yпрям
form4.Table1.Cells[3,index1]:=Edit3.Text; // Z1
form4.Table1.Cells[4,index1]:=Edit4.Text; // Z2
// расчёт Y
// по формуле Y=Yпрям + 5,1*Z1 + 0,826*Z2
igrek:=StrToFloat(Edit2.Text) ; // Yпрям
igrek:=igrek+5.1*StrToFloat(Edit3.Text) ; // + 5,1*Z1
igrek:=igrek+0.826*StrToFloat(Edit4.Text) ; // + 0,826*Z2
igrek:=RoundTo(igrek,-2);
form4.Table1.Cells[5,index1]:=FloatToStr(igrek); // Y
// закрываем форму
red_data2.Close;
end;
// при изменении параметра Yпрям.
procedure Tred_data2.Edit2Change(Sender: TObject);
var
175
n1: double; // прямой ущерб (в млн.руб)
begin
// проверяем, верно ли введено дробное число
// (дробное число)
TryStrToFloat(Edit2.Text,n1);
// если введено число и оно больше нуля
if (FloatToStr(n1)=Edit2.Text) then
// подсветка текста зелёным цветом
Edit2.Font.Color:=clGreen
else // если введено не число, или не положительное число
// подсветка текста красным цветом
Edit2.Font.Color:=clRed;
end;
// при изменении параметра Z1
procedure Tred_data2.Edit3Change(Sender: TObject);
var
n1: integer; // количество погибших
begin
// проверяем, верно ли введено дробное число
// (дробное число)
TryStrToInt(Edit3.Text,n1);
// если введено число и оно больше нуля
if (IntToStr(n1)=Edit3.Text) then
// подсветка текста зелёным цветом
Edit3.Font.Color:=clGreen
else // если введено не число, или не положительное число
// подсветка текста красным цветом
Edit3.Font.Color:=clRed;
end;
// при изменении параметра Z2
procedure Tred_data2.Edit4Change(Sender: TObject);
var
n1: integer; // количество пострадавших
begin
// проверяем, верно ли введено дробное число
// (дробное число)
TryStrToInt(Edit4.Text,n1);
// если введено число и оно больше нуля
if (IntToStr(n1)=Edit4.Text) then
// подсветка текста зелёным цветом
Edit4.Font.Color:=clGreen
else // если введено не число, или не положительное число
// подсветка текста красным цветом
Edit4.Font.Color:=clRed;
end;
// Расчёт эффективности
procedure Tred_data2.Button2Click(Sender: TObject);
var
index1: integer;
igrek: double;
// ущерб фактический
begin
index1:=StrToInt(num_str.Caption);
form4.Table1.Cells[2,index1]:=Edit2.Text; // Yпрям
form4.Table1.Cells[3,index1]:=Edit3.Text; // Z1
form4.Table1.Cells[4,index1]:=Edit4.Text; // Z2
// расчёт Y
// по формуле Y=Yпрям + 5,1*Z1 + 0,826*Z2
176
igrek:=StrToFloat(Edit2.Text) ; // Yпрям
igrek:=igrek+5.1*StrToFloat(Edit3.Text) ; // + 5,1*Z1
igrek:=igrek+0.826*StrToFloat(Edit4.Text) ; // + 0,826*Z2
igrek:=RoundTo(igrek,-2);
form4.Table1.Cells[5,index1]:=FloatToStr(igrek); // Y
//ShowMessage('Фактический ущерб за 2013 год составил '+FloatToStr(igrek)+' млн. руб.');
result.Show;
// закрываем форму
red_data2.Close;
end;
// при отображении формы
procedure Tred_data2.FormShow(Sender: TObject);
begin
// изменяем размеры формы
red_data2.Height:=180;
red_data2.Width:=340;
Button3.Visible:=true;
Button2.Visible:=false; // кнопка "Рассчитать" блокируется
label8.Caption:='Введите величину прямого ущерба ';
label9.Caption:='от пожаров за 2013 год в млн.руб.';
//
label2.Visible:=true;
label5.Visible:=true;
Edit2.Visible:=true;
//
label3.Visible:=false;
label6.Visible:=false;
Edit3.Visible:=false;
//
label4.Visible:=false;
label7.Visible:=false;
Edit4.Visible:=false;
//
label10.Visible:=false;
Edit5.Visible:=false;
step:=1;
end;
// Кнопка Далее
procedure Tred_data2.Button3Click(Sender: TObject);
begin
// если нажата в первый раз
if step=1 then
begin
// 1. Введёно ли Yпрям ?
if Edit2.Text='' then
begin
MessageBox(Handle,'Не введено значение Yпрям.!','Ошибка ввода данных',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
// 2. Корректность ввода Yпрям
if Edit2.Font.Color=clRed then
begin
MessageBox(Handle,'Не корректно введено значение Yпрям. Введите дробное неотрицательное
число!','Ошибка ввода данных',MB_ICONERROR+MB_OK);
177
exit;
end;
Button2.Enabled:=false; // кнопка "Рассчитать" блокируется
label8.Caption:='Введите количество погибших ';
label9.Caption:='от пожаров человек за 2013 год';
//
label2.Visible:=false;
label5.Visible:=false;
Edit2.Visible:=false;
//
label3.Visible:=true;
label6.Visible:=true;
Edit3.Visible:=true;
//
label4.Visible:=false;
label7.Visible:=false;
Edit4.Visible:=false;
//
step:=2;
exit;
end;
// если нажата во второй раз
if step=2 then
begin
// 3. Введёно ли Z1?
if Edit3.Text='' then
begin
MessageBox(Handle,'Не введено значение Z1!','Ошибка ввода данных',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
// 4. Корректность ввода Z1
if Edit3.Font.Color=clRed then
begin
MessageBox(Handle,'Не корректно введено значение Z1. Введите целое неотрицательное число!','Ошибка
ввода данных',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
label8.Caption:='Введите количество пострадавших ';
label9.Caption:='от пожаров человек за 2013 год';
//
label2.Visible:=false;
label5.Visible:=false;
Edit2.Visible:=false;
//
label3.Visible:=false;
label6.Visible:=false;
Edit3.Visible:=false;
//
label4.Visible:=true;
label7.Visible:=true;
Edit4.Visible:=true;
//
step:=3;
exit;
end;
// если нажата в третий раз
if step=3 then
begin
// проверка на правильность заполнения всех полей
178
// 5. Введёно ли Z2?
if Edit4.Text='' then
begin
MessageBox(Handle,'Не введено значение Z2!','Ошибка ввода данных',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
// 6. Корректность ввода Z2
if Edit4.Font.Color=clRed then
begin
MessageBox(Handle,'Не корректно введено значение Z2. Введите целое неотрицательное число!','Ошибка ввода
данных',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
label8.Caption:='Введите T-статистику:';
label9.Caption:='';
Edit5.Text:=Excel.WorkSheets.Item['Data'].Cells[71,4]; // T-статистика
T_stat:=StrToFloat(Edit5.Text); // пишем в глобальную переменную значение Т-стат.
// изменяем размеры формы
red_data2.Height:=150;
red_data2.Width:=280;
Button2.Visible:=true; // кнопка "Рассчитать" видима
Button2.Enabled:=true; // кнопка "Рассчитать" активна
Button3.Visible:=false; // кнопка "Далее" не видима
//
label4.Visible:=false;
label7.Visible:=false;
Edit4.Visible:=false;
label10.Visible:=true;
Edit5.Visible:=true;
end;
end;
// при изменении значения Т-статистики
procedure Tred_data2.Edit5Change(Sender: TObject);
var
n1: double; // значение Т-статистики
begin
// проверяем, верно ли введено дробное число
// (дробное число)
TryStrToFloat(Edit5.Text,n1);
// если введено число и оно больше нуля
if (FloatToStr(n1)=Edit5.Text) then
// подсветка текста зелёным цветом
Edit5.Font.Color:=clGreen
else // если введено не число, или не положительное число
// подсветка текста красным цветом
Edit5.Font.Color:=clRed;
end;
end.
Results.pas
179
// форма отображения результата по выбранному муниципальному образованию
unit results;
interface
uses
Windows, Messages, SysUtils, Variants, Classes, Graphics, Controls, Forms,
Dialogs, ExtCtrls, StdCtrls, Math;
type
Tresult = class(TForm)
Label1: TLabel;
Label2: TLabel;
Image1: TImage;
Image2: TImage;
progn: TLabel;
fakt: TLabel;
Label3: TLabel;
Label4: TLabel;
Label5: TLabel;
eff: TLabel;
Label6: TLabel;
Image4: TImage;
delta: TLabel;
Label8: TLabel;
Label10: TLabel;
Label7: TLabel;
nameMO: TLabel;
procedure FormShow(Sender: TObject);
private
{ Private declarations }
public
{ Public declarations }
end;
var
result: Tresult;
Y1, Y2, Sigma: double;
dXp, pogresh: double;
XtX1 : array [1..4, 1..4] of double; // O15:R18
arr1 : array [1..4] of double;
// B62:E62
arr2 : array [1..4] of double;
// D64:G64
D66: double;
D67: double;
ModelB7: double;
implementation
uses
main, select, data1, data2;
{$R *.dfm}
// каждый раз при отображении
procedure Tresult.FormShow(Sender: TObject);
var
i,j: integer; // счётчики
Elem1: double; // считываемые из ячеек Excel числа
label
best_var, last_label;
180
begin
// составляем заголовок
nameMO.Caption:= Form3.Table1.Cells[1,num_MO];
// проверка на то, что Y1 и Y2 не пустые
if Form3.Table1.Cells[6,num_MO] = '' then
begin
MessageBox(Handle, 'Прогнозный ущерб для этого муниципального округа ещё не
добавлен','Ошибка',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
if Form4.Table1.Cells[5,num_MO] = '' then
begin
MessageBox(Handle, 'Фактический ущерб для этого муниципального округа ещё не
добавлен','Ошибка',MB_ICONERROR+MB_OK);
exit;
end;
Y1:=StrToFloat(Form3.Table1.Cells[6,num_MO]); // прогноз
Y2:=StrToFloat(Form4.Table1.Cells[5,num_MO]); // по факту
// если фактический ущерб равен нулю, считать, что всё в лучшей степени хорошо
if Y2=0 then
goto best_var; // лучший вариант, максимальная эффективность
Sigma:=(abs(Y1)-Y2)/abs(Y2)*100;
// вычисляем dXp
// заполняем матрицу (XтX)^(-1)
for i:=1 to 4 do
for j:=1 to 4 do
begin
// начиная с ячейки O15
Elem1:=Excel.WorkSheets.Item['Data'].Cells[14+i, 14+j];
// округление до десятитысячных
Elem1:=RoundTo(Elem1,-4);
XtX1[i, j]:=Elem1;
end;
arr1[1]:=1;
arr1[2]:=Excel.WorkSheets.Item['2013'].Cells[num_MO+1, 5];
arr1[3]:=Excel.WorkSheets.Item['2013'].Cells[num_MO+1, 6];
arr1[4]:=Excel.WorkSheets.Item['2013'].Cells[num_MO+1, 7];
arr2[1]:=XtX1[1, 1]*arr1[1]+XtX1[2, 1]*arr1[2]+XtX1[3, 1]*arr1[3]+XtX1[4, 1]*arr1[4];
arr2[2]:=XtX1[1, 2]*arr1[1]+XtX1[2, 2]*arr1[2]+XtX1[3, 2]*arr1[3]+XtX1[4, 2]*arr1[4];
arr2[3]:=XtX1[1, 3]*arr1[1]+XtX1[2, 3]*arr1[2]+XtX1[3, 3]*arr1[3]+XtX1[4, 3]*arr1[4];
arr2[4]:=XtX1[1, 4]*arr1[1]+XtX1[2, 4]*arr1[2]+XtX1[3, 4]*arr1[3]+XtX1[4, 4]*arr1[4];
D66:=arr1[1]*arr2[1]+arr1[2]*arr2[2]+arr1[3]*arr2[3]+arr1[4]*arr2[4];
D67:=sqrt(abs(D66)); // корень из D66
ModelB7:=Excel.WorkSheets.Item['Model'].Cells[7, 2];
dXp:=D67*ModelB7*T_stat;
// округление до тысячных
dXp:=RoundTo(dXp,-3);
pogresh:= dXp/abs(Y2)*100;
// округление величин до сотых долей
Y1:=RoundTo(Y1,-2);
181
Y2:=RoundTo(Y2,-2);
Sigma:=RoundTo(Sigma,-2);
pogresh:=RoundTo(pogresh,-2);
progn.Caption:=FloatToStr(Y1);
fakt.Caption:=FloatToStr(Y2);
eff.Caption:=FloatToStr(Sigma);
delta.Caption:=FloatToStr(dXp);
// если фактический ущерб меньше половины погрешности, то деят-ть эффективна
if Y2<(dXp/2) then
goto best_var;
// сравнение
if Sigma < (-pogresh) then
Image4.Picture.LoadFromFile('pic\1 случай.bmp')
else if Sigma > (pogresh) then
Image4.Picture.LoadFromFile('pic\2 случай.bmp')
else
Image4.Picture.LoadFromFile('pic\3 случай.bmp');
goto last_label; // переходим в конец
// лучший случай, высокая эффективность
best_var:
Image4.Picture.LoadFromFile('pic\2 случай.bmp');
last_label:
end;
end.
182
183
184
185
186