вестник -1, 2014.indd

ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и
Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
СОДЕРЖАНИЕ:
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:
В.Л. Петренко - Председатель
Верховного Суда РК
В.С. Саранов - председатель
совета судей РК, член совета
Б.Д. Дорджиев - председатель
квалификационной коллегии судей
РК, член совета
Д.О. Самтынов - начальник
Управления Судебного
департамента в РК, член
совета
СОСТАВИТЕЛИ:
В.Л. Петренко - Председатель
Верховного Суда РК
М.Н. Мучаев - заместитель
Председателя Верховного Суда РК
В.Э. Олюшев - председатель
судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РК
1 (77)
2014
1. ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУЛИКИ КАЛМЫКИЯ
По гражданским делам
По уголовным делам
2
9
2. ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
По гражданским делам
По уголовным делам
14
17
3. РЕШЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
КАЛМЫКИЯ И КОЛЛЕГИИ УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО
ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ
20
Обзор судебной практики Верховного Суда РК по рассмотрению
гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке в 2013 году
27
Сведения о результатах работы судов РК по рассмотрению гражданских
дел и дел об административных правонарушениях
56
Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РК в 2013 году
68
Сведения о результатах работы судов РК по рассмотрению уголовных
дел
88
Обобщение судебной практики применения мер пресечения в виде
заключения под стражу, залога и домашнего ареста за период с 2011 года
по 1 полугодие 2013 года
93
Л.Д. Коченкова- председатель
судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РК
5. ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Т.С. Боктаева - помощник судьи
Верховного Суда РК
6. ОБЗОР ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ-ЧЕТВЕРТЫЙ
КВАРТАЛЫ 2013 ГОДА, утвержденный решением Конституционного
Суда Российской Федерации 4 февраля 2014 года
119
С.А. Буджаева - помощник судьи
Верховного Суда РК
Т.Е. Антонова - начальник отдела
судебной статистики, обобщения
судебной практики и кодификации
Верховного Суда РК
112
7. ОБЗОР основных изменений законодательства Российской
Федерации за период с 7 ноября 2013 года по 5 февраля 2014 года 129
8. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРГАНОВ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
144
9. ОБЗОР итогов работы УСД в Республике Калмыкия в 2013 году
147
10. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
162
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
О П Р ЕД Е Л Е Н И Я СУ Д Е БН Ы Х К ОЛЛ ЕГ И Й И П О СТА Н О В ЛЕН ИЯ
П Р ЕЗИДИУ МА ВЕ Р ХО В НО ГО СУ ДА РЕ С ПУ БЛИ К И КА Л МЫКИ Я
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. В случае, если вред причинен работником
при использовании транспортного средства,
принадлежащего работодателю, при исполнении
трудовых обязанностей, обязанность возмещения
вреда возлагается на самого работодателя, как
владельца источника повышенной опасности.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 10 декабря 2013 г.
№ 33-1882/13
(Извлечение)
Сангаджи-Горяев В., Сангаджи-Горяева Р.,
Сангаджи-Горяева С., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего
N, обратились в суд с иском к Бюджетному
учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская
центральная районная больница» (далее – БУ РК
Яшкульская ЦРБ») о компенсации морального
вреда, ссылаясь на следующее. В 2011 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля, принадлежащего БУ РК «Яшкульская
ЦРБ», под управлением водителя С. и автомобиля
под управлением К., в результате которого К. и его
пассажир Д. погибли. Вступившим в законную
силу приговором Яшкульского районного суда от
12 января 2012 г. С. осужден по ч. 5 ст. 264 УК
РФ к 3 годам лишения свободы. Погибший К.
являлся сыном Сангаджи-Горяева В. и СангаджиГоряевой Р., мужем Сангаджи-Горяевой С. и
отцом несовершеннолетнего N. В результате его
гибели им причинены физические и нравственные
страдания, в связи с чем просили взыскать с БУ
РК «Яшкульская ЦРБ», с которым на момент ДТП
С. состоял в трудовых отношениях, компенсацию
морального вреда в размере <….> руб. в пользу
каждого.
Решением Лаганского районного суда
Республики Калмыкия от 2 октября 2013
г. в удовлетворении исковых требований
Сангаджи-Горяева В., Сангаджи-Горяевой
Р., Сангаджи-Горяевой С. отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
руководствовался ст. 151 Гражданского
2
кодекса РФ и исходил из того, что обязанность
денежной компенсации морального вреда
возлагается только на причинителя вреда и
не может отождествляться с имущественной
ответственностью, которая возлагается, в том
числе, и на владельца источника повышенной
опасности.
Суд апелляционной инстанции с указанным
выводом суда не согласился, поскольку он основан
на неправильном применении норм материального
права.
Общие
основания
ответственности
за
причинение вреда установлены ст. 1064 ГК
РФ, из содержания которой следует, что
вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда (пункт 1).
Такими
случаями
являются
возмещение
юридическим лицом либо гражданином вреда,
причиненного его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей
(ст. 1068 ГК РФ), и ответственность юридических
лиц и граждан, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих,
при причинении вреда источником повышенной
опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Таким
образом,
если
вред
причинен
работником при использовании транспортного
средства,
принадлежащего
работодателю,
обязанность возмещения вреда возлагается на
самого работодателя как владельца источника
повышенной опасности.
Как установлено судом, <….> 2011 г. около 12
час. 15 мин. на <….> км автодороги «АстраханьСтаврополь» водитель С., управляя автомобилем,
принадлежащим БУ РК «Яшкульская ЦРБ»,
нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения
Российской Федерации, совершил столкновение
с автомобилем под управлением К. В результате
ДТП К. и его пассажиру Д. были причинены
телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Приговором Яшкульского районного суда от 12
января 2012 г., вступившим в законную силу, С.
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РК
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено
и не оспорено ответчиком, что на момент ДТП
С. состоял в трудовых отношениях с БУ РК
«Яшкульская ЦРБ» в качестве водителя и управлял
транспортным
средством,
принадлежащим
ответчику, при исполнении трудовых обязанностей,
суд первой инстанции пришел к неправомерному
выводу об отказе в удовлетворении требований
истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
отменила решение суда и приняла новое решение об
удовлетворении исковых требований о взыскании с
БУ РК «Яшкульская ЦРБ» денежной компенсации
морального вреда.
2. По смыслу закона необходимым условием для
присвоения гражданину звания «Ветеран труда
Республики Калмыкия» является многолетний и
эффективный труд. В стаж работы, дающий право
на присвоение данного звания, включаются
лишь периоды фактического осуществления
трудовой деятельности.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 5 декабря 2013 г.
№ 33-1837/2013
(Извлечение)
Кознаев обратился в суд с иском к Управлению
социальной защиты населения Министерства
здравоохранения и социального развития Республики
Калмыкия по г. Элиста (далее – Управление) о
признании незаконным отказа в присвоении звания
«Ветеран труда Республики Калмыкия» и выплате
ему сумм социальной поддержки, указав, что 27 мая
2013 г., имея стаж работы более 47 лет, обратился в
Управление с заявлением о присвоении ему звания
«Ветеран труда Республики Калмыкия». 8 августа
2013 г. Управление уведомило его о невозможности
присвоения этого звания ввиду отсутствия 40-летнего
трудового стажа. При исчислении трудового стажа
Управлением не учтен период его нахождения в
местах спецпоселения по национальному признаку
с 28 декабря 1943 г. по март 1956 г., а также период
прохождения военной службы по призыву в период
с 1957 г. по 1960 г.
Просил признать незаконным решение Управления
об отказе в присвоении ему звания «Ветеран труда
Республики Калмыкия», обязать Управление
устранить допущенные нарушения и выдать
№ 1 (77) 2014
ему удостоверение «Ветеран труда Республики
Калмыкия», начислить и выплатить денежные
средства в виде мер социальной поддержки с 1
июля 2013 г. по день вступления в законную силу
решения суда.
Решением Элистинского городского суда от
3 октября 2013 г. иск Кознаева удовлетворен,
решение
Управления
социальной
защиты
населения Минздравсоцразвития РК по г. Элиста от
8 августа 2013 г. об отказе в присвоении Кознаеву
звания «Ветеран труда Республики Калмыкия»
признано незаконным. На Управление возложена
обязанность устранить допущенные нарушения
и выдать Кознаеву удостоверение «Ветеран
труда Республики Калмыкия». В удовлетворении
остальных требований отказано.
Суд
апелляционной
инстанции
отменил
решение суда и вынес новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных Кознаевым требований.
Как следует из материалов дела, решением
Управления от 8 августа 2013 г. Кознаеву, 1935
года рождения, отказано в присвоении звания
«Ветеран труда Республики Калмыкия», поскольку
его трудовой стаж составляет 35 лет 11 месяцев,
в то время как для присвоения указанного звания
необходим стаж работы 40 лет. При этом при
подсчете трудового стажа не учитывался период
нахождения Кознаева в местах спецпоселений
по национальному признаку с 28 декабря 1943
г. по март 1956 г., служба в армии исчислена в
календарном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя о признании
указанного решения незаконным, суд первой
инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ,
Законом Республики Калмыкия «О ветеранах
труда Республики Калмыкия» и исходил из того,
что вступившим в законную силу решением
Элистинского городского суда от 19 апреля 2002
г., имеющим преюдициальное значение, период
нахождения заявителя на спецпоселении с 28
декабря 1943 г. по 28 марта 1951 г. зачтен в стаж
в тройном размере. С учетом этого трудовой стаж
Кознаева составляет более 40 лет, в связи с чем он
имеет право на получение звания «Ветеран труда
Республики Калмыкия».
С данными выводами согласиться нельзя
ввиду неправильного применения судом
норм материального и процессуального
права.
В соответствии со ст. 1 Закона Республики
Калмыкия от 20 сентября 2012 г. № 370-IV-З
«О ветеранах труда Республики Калмыкия»
3
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
звание «Ветеран труда Республики Калмыкия»
является формой официального поощрения
граждан за их многолетний и эффективный труд в
Республике Калмыкия.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РК «О ветеранах
труда Республики Калмыкия» звание «Ветеран
труда Республики Калмыкия» присваивается
гражданину, постоянно проживающему на
территории Республики Калмыкия, имеющему
право на трудовую пенсию по старости и трудовой
стаж не менее 40 лет для мужчин и не менее 35 лет
для женщин, в том числе в Республике Калмыкия –
не менее 12 лет для мужчин и не менее 10 лет для
женщин.
Таким образом, по смыслу закона необходимым
условием для присвоения гражданину звания
«Ветеран труда Республики Калмыкия» является
многолетний и эффективный труд. В стаж
работы, дающий право на присвоение данного
звания, включаются лишь периоды фактического
осуществления трудовой деятельности.
Вместе с тем доказательств того, что Кознаев в
период с 28 декабря 1943 г. по 28 марта 1951 г., т.е.
с 8 до 16 лет осуществлял трудовую деятельность,
суду не представлено. В трудовой книжке истца
имеются сведения о работе с 1 марта 1957 г.,
данных о наличии периодов работы, не отраженных
в трудовой книжке, не имеется. Отсутствуют и
судебные акты об установлении факта работы
истца до 1957 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по
ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь
и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Элистинского городского суда от 19
апреля 2002 г. на Управление Пенсионного фонда
РФ по г. Элиста возложена обязанность включить
время пребывания Кознаева на спецпоселении как
репрессированного по национальному признаку с
28 декабря 1943 г. по 28 марта 1951 г. в периоды,
учитываемые при исчислении индивидуального
коэффициента пенсионера, а также на него
возложена
обязанность
произвести
пересчет пенсии.
Управление
социальной
защиты
населения
Минздравсоцразвития
РК
по г. Элиста в указанном судебном
разбирательстве не участвовало, а потому
в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это решение
4
суда для него преюдициального значения не имеет.
Более того, вышеприведенным решением период
пребывания Кознаева на спецпоселении включен
в стаж в целях исчисления индивидуального
коэффициента пенсионера, имевшего значение
для определения размера пенсии по ранее
действовавшему Закону «О государственных
пенсиях в Российской Федерации».
Поскольку условия назначения пенсии и
присвоения звания «Ветеран труда Республики
Калмыкия» различны, период прохождения военной
службы по призыву в стаж трудовой деятельности,
предусмотренный при назначении трудовой пенсии,
также не может быть учтен при определении права
на получение звания «Ветеран труда Республики
Калмыкия». Иное толкование закона противоречило
бы общему правилу отнесения граждан к
категории ветеран труда за продолжительность
добросовестного труда, установленного в статье 1
Закона Республики Калмыкия.
3.
Законодательством
установлен
исчерпывающий перечень периодов срочной
военной службы, подлежащих зачету в льготном
исчислении в выслугу лет. В указанный перечень
военная служба по призыву не входит.
Постановление Президиума
Верховного Суда Республики Калмыкия
от 22 января 2014 г. № 44Г-02/2014
(Извлечение)
Губский обратился в суд с иском к Министерству
внутренних дел по Республике Калмыкия о
признании приказа об увольнении незаконным
в части исчисления выслуги лет, о включении
в выслугу лет в льготном исчислении периодов
военной службы по призыву, прохождения службы
в изоляторе временного содержания и конвойном
подразделении,
нахождения
в
служебных
командировках, в календарном исчислении –
периода учебы в среднем специальном учебном
заведении, о назначении пенсии.
Решением Элистинского городского суда от 4 июля
2013 г. в удовлетворении иска Губского отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики
Калмыкия от 29 августа 2013 г. решение суда в
части отказа во включении в выслугу лет в льготном
исчислении периода прохождения военной службы
по призыву (срочной военной службы) отменено.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РК
На Министерство внутренних дел по Республике
Калмыкия возложена обязанность включить в
выслугу лет Губского период прохождения военной
службы по призыву с 13 декабря 1994 г. по 29 ноября
1995 г. в льготном исчислении из расчета один месяц
службы за три месяца. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
Отказывая в иске в части включения в выслугу лет
Губского периода прохождения военной службы
по призыву в льготном исчислении, суд первой
инстанции исходил из того, что законодательством
установлен исчерпывающий перечень периодов
срочной военной службы, подлежащих зачету
в льготном исчислении. В указанный перечень
военная служба по призыву не входит.
Принимая решение о возложении обязанности
на МВД по РК включить в выслугу лет Губского
период прохождения военной службы по призыву
в льготном исчислении, судебная коллегия указала,
что поскольку факт участия истца в боевых
действиях в условиях чрезвычайного положения и
при вооруженном конфликте с 13 декабря 1994 г. по
29 ноября 1995 г. подтвержден записью командира
войсковой части в военном билете, указанный
период подлежит зачету в выслугу лет на льготных
условиях из расчета один месяц службы за три
месяца.
Президиум Верховного Суда
Республики
Калмыкия с таким выводом суда апелляционной
инстанции не согласился, поскольку он не
соответствует нормам материального права и не
основан на фактических обстоятельствах дела.
Пенсионное обеспечение сотрудников органов
внутренних дел и военнослужащих, в том числе
исчисление выслуги лет для назначения пенсии,
регламентируется Законом РФ от 12 февраля 1993
г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей» (далее – Закон о пенсионном
обеспечении), статья 1 которого распространяет
его действие на лиц, проходивших военную службу
в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов
или военную службу по контракту в качестве
солдат, матросов, сержантов и старшин, а не на
военнослужащих, проходивших военную службу
по призыву (действительную срочную военную
службу).
Статьей 2 Закона о пенсионном обеспечении
№ 1 (77) 2014
установлено, что пенсионное обеспечение лиц,
проходивших военную службу по призыву в
качестве солдат, матросов, сержантов и старшин
(ранее – действительную срочную военную
службу), осуществляется в соответствии с
Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации».
Согласно статье 18 Закона о пенсионном
обеспечении время прохождения службы в особых
условиях подлежит зачету в выслугу лет для
назначения пенсии лицам, указанным в статье этого
Закона, в льготном исчислении. Порядок исчисления
выслуги лет для назначения пенсии лицам,
указанным в статье 1 данного Закона, определяется
Правительством Российской Федерации (части
вторая и третья).
Абзацем 1 пункта 5 Постановления Совета
Министров - Правительства Российской Федерации
от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления
выслуги лет, назначения и выплаты пенсий,
компенсаций и пособий лицам, проходившим
военную службу в качестве офицеров, прапорщиков,
мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы
или по контракту в качестве солдат, матросов,
сержантов и старшин либо службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семьям в Российской
Федерации» установлено, что военная служба по
призыву в качестве солдат, матросов, сержантов
и старшин (ранее – срочная военная служба),
кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу
лет на льготных условиях, предусмотренных
для военнослужащих воинских частей, штабов и
учреждений действующей армии, военнослужащих,
проходивших службу или находившихся в
плену в период Великой Отечественной войны,
принимавших участие в работах по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС
либо необоснованно привлеченных к уголовной
ответственности
или
репрессированных,
засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий
в календарном исчислении.
Как следует из материалов дела, 12 июня 1994 г.
Губский был призван на срочную военную
службу и проходил ее в войсковой части
№ <…>. В период с 13 декабря 1994 г.
по 29 ноября 1995 г. принимал участие в
боевых действиях в Республике Чечня,
что подтверждается записью командира
войсковой части в военном билете.
5
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
Между тем указанный период срочной военной
службы в силу перечисленных норм не относится
к периодам, подлежащим зачету в выслугу лет на
льготных условиях.
Ссылка истца на Закон Российской Федерации
от 21 января 1993 г. № 4328-1 «О дополнительных
гарантиях и компенсациях военнослужащим,
проходящим военную службу на территориях
государств Закавказья, Прибалтики и Республики
Таджикистан, а также выполняющим задачи
в условиях чрезвычайного положения и при
вооруженных
конфликтах»
необоснованна,
поскольку данный закон вопросы пенсионного
обеспечения непосредственно не регулирует, а
устанавливает лишь общее правило о льготном
исчислении выслуги лет и трудового стажа
всех военнослужащих, выполнявших задачи
в условиях чрезвычайного положения и при
вооруженных конфликтах. Общее правило о
льготном исчислении выслуги лет и трудового
стажа всех военнослужащих, выполняющих
задачи в условиях чрезвычайного положения и при
вооруженных конфликтах, должно применяться
дифференцированно, то есть в зависимости от того,
проходила военная служба по контракту или по
призыву. Военнослужащим, проходившим военную
службу по контракту и выполнявшим задачи в
условиях чрезвычайного положения, срок такой
службы засчитывается в льготном исчислении в
выслугу лет, а военнослужащим, выполнявшим
аналогичные задачи по призыву, – в льготном
исчислении в трудовой стаж.
Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 17 июля 2003 г. № 268-О высказал
правовую позицию о том, что установление такого
рода льгот для военнослужащих, проходивших
военную службу в особых условиях в качестве
офицеров, прапорщиков и мичманов или военную
службу по контракту в качестве солдат, матросов,
сержантов и старшин, и, соответственно,
дифференциация в пенсионном обеспечении, в
том числе в правилах исчисления выслуги лет в
зависимости от того, осуществлялась ли военная
служба на профессиональной, контрактной
основе либо она проходила по призыву, не может
рассматриваться как не согласующаяся
с
требованиями
конституционного
принципа равенства всех перед законом и
судом и равенства прав и свобод человека
и гражданина и нарушающая право на
пенсионное обеспечение.
Президиум апелляционное определение
6
в указанной части отменил, решение суда первой
инстанции оставил в силе.
4. Утвержденное судом мировое соглашение
сторон является основанием прекращения
производства по делу и подлежит исполнению
по правилам гражданского процессуального
законодательства как судебный акт, в связи с чем
оно не должно вызывать споров при исполнении.
Суд, утверждая заключенное сторонами мировое
соглашение, не убедился в его исполнимости.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 5 декабря 2013 г.
№ 33-1873/13
(Извлечение)
Улюмджаев обратился в суд с исковым заявлением
к Федеральному казенному учреждению «Центр
государственной инспекции по маломерным судам
Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «Центр
ГИМС МЧС России по РК») о восстановлении на
работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула и компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что 2 июля 2012
г. он был принят на должность капитана (моториструлевой) патрульного катера ФКУ «Центр ГИМС
МЧС России по РК» на период болезни основного
работника, признанного 11 июля 2012 г. инвалидом.
Приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС
России по РК» от 27 сентября 2013 г. был уволен по
истечении срока трудового договора с 30 сентября
2013 г. Ссылаясь на невыход основного работника на
работу на день его увольнения, просил восстановить
его в должности капитана (моторист-рулевой) ФКУ
«Центр ГИМС МЧС России по РК».
В судебном заседании Улюмджаев и представители
ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» И., О., У.
обратились с заявлением об утверждении мирового
соглашения.
Определением Элистинского городского суда от
12 ноября 2013 г. утверждено мировое соглашение,
по условиям которого Улюмджаев отказался от
иска о восстановлении на работе, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула
и компенсации морального вреда, а ФКУ «Центр
ГИМС МЧС России по РК» в лице начальника И.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РК
обязалось заключить с Улюмджаевым бессрочный
трудовой договор о принятии на должность капитана
(старший моторист-рулевой) патрульного катера
инспекторского участка № 2 ФКУ «Центр ГИМС
МЧС России по РК», издав приказ о приеме истца
на работу в срок до 1 декабря 2013 г. Производство
по делу прекращено.
В частной жалобе начальник ФКУ «Центр ГИМС
МЧС России по РК» И. просил определение
суда отменить, указав, что, заключая мировое
соглашение, Улюмджаев скрыл наличие у него
инвалидности, что препятствует принятию его на
должность по условиям мирового соглашения.
Выслушав представителя истца, проверив
материалы дела, обсудив доводы частной
жалобы, суд апелляционной инстанции отменил
обжалованное определение и направил дело в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу
ввиду допущенных судом существенных нарушений
норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не
утверждает мировое соглашение сторон, если
это противоречит закону или нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц.
Мировое соглашение сторон, утвержденное судом,
является основанием прекращения производства
по делу и подлежит исполнению по правилам ГПК
РФ как судебный акт, в связи с чем оно не должно
вызывать споров при исполнении.
Утверждая мировое соглашение, суд первой
инстанции исходил из того, что оно не противоречит
закону и не нарушает права и законные интересы
других лиц. Однако в подтверждение этого в
определении не приведено ни одного правового
аргумента. Суд первой инстанции ограничился лишь
общими ссылками на то, что заключенное мировое
соглашение не противоречит закону и выполнение
его условий не нарушает прав и интересов других
лиц.
Между тем такой вывод суда в отсутствие
доказательств, подтверждающих соответствие
истца требованиям, предъявляемым к должности
капитана (старший моторист-рулевой) патрульного
катера, являлся преждевременным.
Постановлением Правительства РФ от 19 января
2008 г. № 16 утвержден Перечень работ, профессий,
должностей,
непосредственно
связанных
с
управлением транспортными средствами или
управлением движением транспортных средств,
в соответствии с которым должности старший
моторист, рулевой относятся к должностям,
непосредственно связанным с управлением
№ 1 (77) 2014
движением транспортных средств.
Главой 51 Трудового кодекса РФ установлены
особенности регулирования труда работников
транспорта.
Субъектами
отношений,
регулируемых
нормами указанной главы, являются работники,
непосредственно
связанные
с
движением
транспортных средств.
Статья 328 ТК РФ предъявляет повышенные
требования к профессиональной подготовке
работников, чьи трудовые функции непосредственно
связаны с движением транспортных средств. При
этом работники должны иметь необходимый стаж
работы по специальности или должности, обладать
психологической устойчивостью к стрессовым
ситуациям, а также не иметь медицинских
противопоказаний для работы, связанной с
движением транспортных средств.
Утверждая мировое соглашение, заключенное
сторонами на условиях, изложенных выше, суд не
убедился в его исполнимости.
5. Поскольку соглашение сторон об определении
территориальной подсудности, достигнутое на
основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не
только для сторон, но и для суда, отсутствовали
обстоятельства исключительной подсудности,
то предусмотренных законом оснований для
передачи дела по подсудности в другой суд не
имелось.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 г.
№ 33-1816/2013
(Извлечение)
Определением
Элистинского
городского
суда от 4 октября 2013 г. гражданское дело по
иску Болдыревой к Галимееву, Кормильцевой,
действующей в интересах несовершеннолетнего Н.,
о взыскании денежных средств в счет соразмерного
уменьшения
покупной
цены
недвижимого
имущества передано на рассмотрение
в Каменский районный суд Ростовской
области в связи с его неподсудностью
Элистинскому городскому суду.
Суд апелляционной инстанции отменил
указанное определение и направил дело
в тот же суд для разрешения по существу
ввиду допущенных судом нарушений
7
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
процессуального закона.
При вынесении определения о передаче дела по
подсудности суд руководствовался статьями 28, 33
ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявляется
по месту жительства ответчика. Поскольку
гражданское дело принято Элистинским городским
судом к производству с нарушением правил
подсудности, оно подлежит передаче в суд по месту
жительства ответчиков.
Судебная коллегия не согласилась с данными
выводами суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно
отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут
по
соглашению
между
собой
изменить
территориальную подсудность для данного дела
до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30
ГПК РФ, не может быть изменена соглашением
сторон.
Как видно из пункта 5.6 договора куплипродажи от 22 марта 2011 г., заключенного между
Галимеевым, Кормильцевой, действующей за
несовершеннолетнего Н., и Болдыревой, споры
по настоящему договору рассматриваются в
соответствии с действующим законодательством в
Элистинском городском суде или у мирового судьи
Элистинского судебного участка № 3 Республики
Калмыкия.
Таким
образом,
стороны,
руководствуясь
принципом диспозитивности, воспользовавшись
правом выбора между несколькими судами,
определили подсудность для всех дел, связанных
с рассмотрением споров по заключенному между
ними договору купли-продажи.
Поскольку соглашение сторон об определении
территориальной подсудности, достигнутое на
основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не
только для сторон, но и для суда, отсутствовали
обстоятельства исключительной подсудности, то
предусмотренных законом оснований для передачи
дела по подсудности на рассмотрение
Каменского районного суда Ростовской
области не имелось.
6. В соответствии с главой 14
ГПК РФ уточнение фактических
обстоятельств, имеющих значение для
8
правильного разрешения дела, требование о
представлении дополнительных доказательств,
обосновывающих
фактические
основания
иска, разрешение вопроса о вступлении в дело
третьих лиц без самостоятельных требований
относительно предмета иска, в случае
необходимости, являются задачами суда на стадии
подготовки дела к судебному разбирательству, но
не могут являться основаниями для оставления
искового заявления без движения.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 10 декабря 2013 г.
№ 33-1876/2013
(Извлечение)
Определением судьи Приютненского районного
суда от 15 ноября 2013 г. исковое заявление
Лиджикова к Саранкаевой о признании права
собственности на земельный участок оставлено без
движения.
Судебная
коллегия отменила указанное
определение с направлением вопроса о принятии
искового заявления Лиджикова на новое
рассмотрение в тот же суд.
Оставляя исковое заявление без движения,
судья указал на необходимость представления
подлинников
документов,
копии
которых
приложены к иску, документа об упорядочении
нумерации земельного участка Саранкаевой,
привлечения к участию в деле в качестве третьего
лица администрации Ульдючинского сельского
муниципального
образования
Республики
Калмыкия.
Однако данные выводы противоречат требованиям
процессуального закона.
В соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ
в исковом заявлении должны быть указаны
обстоятельства, на которых истец основывает свои
требования, и доказательства, подтверждающие
эти обстоятельства; к исковому заявлению
прилагаются
документы,
подтверждающие
указанные обстоятельства, копии этих документов
для ответчиков и третьих лиц, если копии у них
отсутствуют.
Как следует из материала, указанные требования
норм процессуального закона при подаче искового
заявления в суд Лиджиковым соблюдены.
Согласно принципу диспозитивности (ст. 12 ГПК
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РК
РФ) и по смыслу ст. 132 ГПК РФ представление
доказательств является субъективным правом
истца, и все неблагоприятные последствия такого
непредставления могут заключаться исключительно
в отказе суда в удовлетворении иска. Из содержания
ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что истец должен
лишь указать доказательства в исковом заявлении.
Диспозитивным правом истца является и
определение ответчика и заинтересованных лиц по
делу.
В соответствии с главой 14 ГПК РФ уточнение
фактических обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения дела, требование о
представлении
дополнительных доказательств,
обосновывающих фактические основания иска,
разрешение вопроса о вступлении в дело третьих
лиц без самостоятельных требований относительно
предмета иска, в случае необходимости, являются
задачами суда на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству.
Таким образом, непредставление Лиджиковым в
обоснование заявленных требований надлежащим
образом заверенных копий документов или
их подлинников, документа об упорядочении
нумерации земельного участка Саранкаевой, а
также непривлечение в качестве третьего лица
администрации Ульдючинского СМО РК не
являются основаниями к оставлению искового
заявления без движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
нарушении судьей норм процессуального права
при принятии искового заявления, повлекшем
нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод.
Оставление искового заявления Лиджикова
без движения в нарушение ст. 46 Конституции
Российской
Федерации
лишает
заявителя
возможности защитить свои права в судебном
порядке.
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
1. Судебная коллегия указала на чрезмерную
мягкость назначенного осужденному наказания
и изменила приговор, назначив более строгое.
Определение судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 26 ноября 2013 г.
№ 1 (77) 2014
№ 22-413/2013
(Извлечение)
По приговору Элистинского городского суда от
18 сентября 2013 г. С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК
РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году
ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний с применением п.
«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года
2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
С. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего за собой утрату органа и
выразившегося в неизгладимом обезображивании
лица, а также в умышленном причинении средней
тяжести вреда здоровью.
26 мая 2012 г. ночью возле кафе С. в ходе ссоры,
возникшей из-за того, что М. и Б. отказались
продолжить с ним распитие спиртных напитков,
произвел выстрел из газового пистолета,
снаряженного травматическими патронами с
резиновыми пулями в лицо М., причинив тяжкий
вред здоровью в виде открытого проникающего
ранения черепа, разрушения правого глазного
яблока, ушиба-размозжения основания лобной и
височной долей справа, внутримозговой гематомы,
оскольчатого перелома костей лицевого черепа и
основания черепа, гемопасинусита. Затем произвел
выстрел в живот Б., причинив вред здоровью
средней тяжести в виде раны на передней брюшной
стенке. После совершения указанных деяний С. с
места преступления скрылся.
В судебном заседании он вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший М.
просил об отмене приговора в связи с чрезмерной
мягкостью назначенного наказания. В обоснование
жалобы указал, что за содеянное С. извинения
не принес, не загладил причиненный вред, не
возместил моральный и материальный ущерб.
После случившегося осужденный скрывался, и
производство по делу было возобновлено только
после его розыска в феврале 2013 г.,
предварительное следствие длилось
более года. В результате совершенного
преступления потерпевший перенес
тяжелую операцию по трепанации
черепа, лишился глаза, начал страдать
приступами эпилепсии, стал инвалидом,
9
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
его мать лишилась кормильца, вынуждена оставить
работу, чтобы ухаживать за ним.
В апелляционном представлении заместитель
прокурора г. Элисты также указала на
несправедливость приговора вследствие чрезмерной
мягкости наказания, просила об отмене приговора
и вынесении нового обвинительного приговора. В
письменных возражениях осужденный указал на
необоснованность доводов жалобы и представления,
поскольку он предпринимал попытки оказания
материальной помощи потерпевшему, на последнем
заседании извинился за причиненный вред, вину
свою полностью признал, в содеянном раскаялся,
от органов следствия не скрывался.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
пришла к выводу, что фактические обстоятельства
судом установлены правильно на основании
доказательств, всесторонне и полно исследованных
в судебном заседании.
Согласно заключениям основной и дополнительной
судебно-медицинских экспертиз, у М. имелись
открытое проникающее ранение черепа, разрушение
правого глазного яблока, ушиб-размозжение
основания лобной и височной долей справа,
внутримозговая гематома, оскольчатый перелом
костей лицевого и основания черепа, гемопасинусит.
Все указанные повреждения по признаку опасности
для жизни в момент причинения являются тяжким
вредом здоровью человека. Повреждение в виде
разрушения (потери) правого глазного яблока по
признаку стойкой утраты общей трудоспособности
не менее чем на одну треть (45 %) квалифицируется
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Вышеуказанные повреждения согласно п. 6.10
раздела II Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, являются неизгладимыми.
Исследовав в судебном заседании фотографию
потерпевшего М. до преступления и оценив
заключения проведенных по делу экспертиз о
характере причиненных ему телесных повреждений,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
том, что открытое проникающее ранение черепа
повлекло причинение тяжкого вреда здоровью М.
не только по признакам опасности для
жизни и неизгладимого обезображивания
лица, но и по признаку значительной
стойкой утраты общей трудоспособности.
Открытое проникающее ранение черепа,
разрушение правого глазного яблока,
ушиб-размозжение основания лобной и
височной долей справа, внутримозговая
10
гематома, оскольчатый перелом костей лицевого
и основания черепа, гемопасинусит в момент
причинения по своему характеру непосредственно
создавали угрозу для жизни М.
Отсутствие правого глазного яблока, перелом костей
лицевого и основания черепа привели к изменению
естественного вида лица, деформированию головы,
нарушению мимики и искажению внешнего
облика, что неизгладимо обезображивает лицо
потерпевшего.
Потеря правого глазного яблока и утрата зрения
на один глаз согласно заключению судебной
медицинской экспертизы повлекли значительную
стойкую утрату общей трудоспособности М. на
45 %.
Опасный
для
жизни
вред
здоровью
человека, значительная стойкая утрата общей
трудоспособности и неизгладимое обезображивание
лица в соответствие с п. 4 Правил степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека и п.п. 6.1,
6.3, 6.10, 6.11 Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, являются тяжким вредом здоровью
человека.
Оценив собранные по делу доказательства, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу,
что квалифицированную судом утрату органа
(потерю правого глаза, обладавшего зрением до
травмы) следует считать тяжким вредом здоровью
потерпевшего по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности.
Учитывая
изложенное,
судебная
коллегия
квалификацию действий С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ
признала правильной, уточнив формулировку
обвинения
как
«умышленное
причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.,
повлекшего неизгладимое обезображивание лица
и вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть».
Кроме того, судебная коллегия признала
обоснованными доводы апелляционных жалобы
и представления о несправедливости наказания,
назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного
подсудимому наказания заключается в его
соответствии характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Выводы суда о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы
законны и обоснованны.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РК
Однако назначенный срок лишения свободы не
соответствует характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
При решении вопроса о назначении срока
наказания суд не дал надлежащую оценку тому, что
С. совершил тяжкое преступление, скрылся с места
происшествия и в течение 6 месяцев находился
в розыске, не предпринял мер к заглаживанию
причиненного вреда. Неоправданное применение
травматического оружия с близкого расстояния и
характер причиненного ранения головы повлекли
для потерпевшего М. существенное нарушение его
физического и психического состояния здоровья.
В связи с изложенным назначенное С. наказание
суд апелляционной инстанции признал чрезмерно
мягким.
Приговор в отношении осужденного С. изменен:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62
УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет
лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст.
71 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца
с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
2. В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при
условном осуждении могут быть назначены
дополнительные наказания, однако условным
может быть признано лишь основное наказание.
Дополнительные наказания приводятся в
исполнение реально, о чем должно быть указано
в резолютивной части приговора.
Определение судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 5 декабря 2013 г.
№ 22-456/2012
(Извлечение)
По приговору Сарпинского районного суда от
24 октября 2013 г. И. осужден по ч. 3 ст. 264 УК
РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным
сроком 2 года.
Проверив
приговор
по
апелляционному
представлению государственного обвинителя,
№ 1 (77) 2014
судебная коллегия указала на неправильное
применение судом норм уголовного закона при
назначении наказания.
В резолютивной части приговора суд признал
условным как основное наказание в виде лишения
свободы, так и дополнительное наказание в
виде лишения права управлять транспортными
средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном
осуждении могут быть назначены дополнительные
наказания. Следовательно, условным может
быть признано лишь основное
наказание.
Дополнительное
наказание
приводится
в
исполнение реально, о чем следует указывать в
резолютивной части приговора.
Судебная коллегия приговор в отношении И.
изменила: на основании ст. 73 УК РФ основное
наказание в виде 2 лет лишения свободы указала
считать условным с испытательным сроком 2 года,
дополнительное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на 3 года
определила исполнять реально и самостоятельно.
3. Приговор в части разрешения вопроса об
удовлетворении гражданского иска отменен,
поскольку потерпевшие с требованием о
возмещении
имущественного
ущерба
к
осужденному не обращались, в качестве
гражданских истцов по делу не признавались.
Определение судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 10 декабря 2013 г.
№ 22-448/2013
(Извлечение)
По приговору Лаганского районного суда от
25 сентября 2013 г. Х. осужден по п. «в» ч. 2 ст.
161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4
годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима и
ему назначено дополнительное наказание в виде
ограничения свободы на 1 год.
Х. признан виновным в открытом хищении
золотых изделий и двух мобильных
телефонов на общую сумму 49 057 рублей
35 копеек, совершенном с незаконным
проникновением в жилище.
Проверив материалы уголовного дела
по апелляционной жалобе защитника о
11
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
непричастности осужденного к преступлению,
судебная коллегия признала выводы суда о
виновности Х., квалификации его действий по п.
«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ верными, основанными на
всесторонне исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Между тем суд апелляционной инстанции
указал на неправильное применение уголовнопроцессуального закона и отменил приговор в части
разрешения вопроса о гражданском иске.
В силу ст. 299, 307-309 УПК РФ суд обязан привести
в приговоре мотивы, обосновывающие полное или
частичное удовлетворение иска либо отказ в нем,
указать с приведением соответствующих расчетов
размеры, в которых удовлетворены требования
истца, и закон, на основании которого разрешен
гражданский иск.
Из протокола судебного заседания следует, что
потерпевшие Г-вы А. и М. исковые требования к Х.
о взыскании материального ущерба не предъявляли.
Указанные лица гражданскими истцами и ответчиком
не признавались, права, предусмотренные ст. 44, 54
УПК РФ, им не разъяснялись.
Вместе с тем суд принял решение об удовлетворении
исковых требований потерпевших Г-вых и взыскал
с осужденного в их пользу 37 887 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приговор в отношении Х. в части разрешения
вопроса о гражданском иске отменила, разъяснив им
право на предъявление иска в порядке гражданского
судопроизводства.
4. Не подлежит рассмотрению по существу
ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК
РФ об освобождении от наказания в связи с
изданием нового уголовного закона, имеющего
обратную силу, если осужденный уже отбыл
назначенное наказание.
Определение судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 г.
№ 22-427/2013
(Извлечение)
Приговором Элистинского городского
суда от 15 августа 2007 г. К. осуждена по
ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам 1 месяцу
лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228¹
УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст.
12
30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний ей назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания, назначенного по приговору Элистинского
городского суда от 20 июня 2002 года. На основании
ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
К. после отбытия наказания обратилась в суд
с ходатайством об освобождении от наказания,
назначенного данным приговором по ч. 1 ст. 228¹
УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 228¹ УК РФ, в связи с принятием постановления
Правительства Российской Федерации от 1
октября 2012 года № 1002 «Об утверждении
значительного, крупного и особо крупного размеров
наркотических средств и психотропных веществ, а
также значительного, крупного и особо крупного
размеров для растений, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, либо их
частей, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹,
229 и 229¹ УК РФ».
Постановлением Элистинского городского суда от
7 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства
осужденной К. об освобождении от наказания
вследствие издания уголовного закона, имеющего
обратную силу, отказано.
В апелляционной жалобе осужденная просила об
отмене постановления, указав на то, что подлежит
исключению из приговора наказание, назначенное
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
228¹ УК РФ. По мнению осужденной, проведенные
по
делу
«проверочные
закупки»
носили
провокационный характер.
Судебная коллегия указала следующее.
Не могут быть признаны состоятельными
доводы апелляционной жалобы К. о незаконности
её осуждения по нескольким эпизодам сбыта
и покушения на сбыт наркотических средств,
поскольку данные обстоятельства не являются
предметом апелляционного обжалования судебного
постановления в порядке исполнения приговора.
Оспаривание фактических обстоятельств и
исключение из объема обвинения инкриминируемых
эпизодов преступной деятельности в соответствии
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РК
с главой 48 УПК РФ возможно в надзорном порядке
(в редакции Федерального закона от 03 мая 2011 г.
№ 95-ФЗ).
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство
осужденной и отказал в удовлетворении, исходя из
того, что Федеральным законом от 1 марта 2012 г. №
18-ФЗ и постановлением Правительства Российской
Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 в уголовное
законодательство РФ не внесены изменения,
улучшающие положение осужденной, а значит не
имеется оснований для применения обратной силы
указанных нормативных актов.
Однако, разрешая ходатайство по существу, суд
оставил без внимания тот факт, что на момент
вступления в законную силу указанных законов
К. уже отбыла наказание, то есть приговор был
исполнен.
В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ и ч. 2 ст. 10 УК РФ,
если новый уголовный закон смягчает наказание
за деяние, которое отбывается лицом, то это
наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Из указанных норм уголовного и уголовнопроцессуального законов в их взаимосвязи следует,
что вопрос об освобождении от наказания или о
смягчении наказания в связи с применением правил
об обратной силе уголовного закона может быть
разрешен только в том случае, если назначенное
наказание отбывается лицом.
Следовательно, факт отбытия осужденной
наказания исключал возможность рассмотрения
судом вопроса, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК
РФ об освобождении от наказания или о смягчении
наказания вследствие издания нового уголовного
закона, имеющего обратную силу.
Судебная коллегия отменила постановление в
отношении осужденной К. и производство по ее
ходатайству прекратила.
5. Нарушение судом правил о подсудности
повлекло отмену постановления, вынесенного в
порядке исполнения приговора.
Определение судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 8 августа 2013 г.
№ 22-274/2013
№ 1 (77) 2014
Городовиковского судебного района от 19 декабря
2013 г. М. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1
году ограничения свободы с установлением ему
ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Приговором
апелляционной
инстанции
Городовиковского районного суда от 23 января 2013
г. приговор мирового судьи изменен, наказание
снижено до 10 месяцев ограничения свободы.
Руководитель
уголовно-исполнительной
инспекции обратился в Городовиковский районный
суд с представлением о замене осужденному М.
неотбытой части наказания в виде ограничения
свободы на лишение свободы, поскольку М.
неоднократно не соблюдал установленные по
приговору суда ограничения, в отношении него
выносились
предупреждения,
предъявлялось
официальное предостережение о недопустимости
нарушения порядка отбывания наказания в виде
ограничения свободы, 8 мая 2013 г. осужденному
М. было установлено дополнительное ограничение.
Постановлением Городовиковского районного суда
от 21 июня 2013 г. в удовлетворении представления
отказано.
В апелляционном представлении прокурор
района просил об отмене постановления ввиду его
необоснованности.
Проверив представленные материалы дела,
судебная коллегия указала на неправильное
применение судом норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене
неотбытой части наказания в виде ограничения
свободы принудительными работами или лишением
свободы в случае злостного уклонения осужденного
от отбывания ограничения свободы, назначенного
в качестве основного вида наказания, разрешается
судом, постановившим приговор.
Следовательно,
представление
руководителя
уголовно-исполнительной инспекции подлежало
рассмотрению мировым судьей судебного участка
Городовиковского судебного района.
В связи с изложенным судебная коллегия отменила
постановление Городовиковского районного суда
в отношении М. и направила представление по
подсудности мировому судье судебного
участка Городовиковского судебного
района.
(Извлечение)
Приговором
мирового судьи судебного участка
13
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
ÎÒÂÅÒÛ ÍÀ ÂÎÏÐÎÑÛ ÑÓÄÎÂ ÐÅÑÏÓÁËÈÊÈ ÊÀËÌÛÊÈß
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Вопрос 1: В каких случаях допускается
возможность передачи банком, иной кредитной
организацией права требования по кредитному
договору с потребителем (физическим лицом) лицам,
не имеющим лицензии на право осуществления
банковской деятельности?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях
выбытия одной из сторон в спорном или
установленном решением суда правоотношении
(смерть гражданина, реорганизация юридического
лица, уступка требования, перевод долга и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) суд
допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии
судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет
собой переход процессуальных прав и обязанностей
от одного лица к другому в связи с материальным
правопреемством.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее
кредитору
на
основании
обязательства, может быть передано им другому
лицу по сделке (уступка требования) или перейти к
другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она
не противоречит закону, иным правовым актам или
договору. Не допускается без согласия должника
уступка требования по обязательству, в котором
личность кредитора имеет существенное значение
для должника.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст.
4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
корреспондирующихся с нормами, установленными
п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от
2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», особенно с учетом общих запретов,
предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ,
стороны кредитного договора не вправе нарушать
банковскую тайну, право заемщика на
сохранение информации о его банковском
счете, операций по этому счету, банк не
вправе передавать третьим лицам сведения,
касающиеся
непосредственно
самого
заемщика, и разглашение этих сведений
третьим лицам, не указанным в законе,
14
нарушает права заемщика.
Кроме того, по смыслу приведенных норм
соблюдение банковской тайны является одним из
критериев качества соответствующей финансовой
услуги, оказываемой банком потребителю, в связи
с чем цессия в потребительских отношениях если
и возможна, то только в ситуации, когда новый
кредитор является банком, обязанным, как и
первоначальный кредитор, качественно обслужить
клиента-потребителя, в том числе с соблюдением
банковской тайны.
Требование лицензирования, а равно наличие
банка (кредитной организации) на стороне
кредитора в кредитном договоре распространяется
как на сам кредитный договор, так и на все
действия, выступающие объектами обязательств
по предоставлению кредита и его возврату.
Уступка права требования возврата кредита
и уплаты процентов субъектам небанковской
сферы противоречит специальному банковскому
законодательству, требующему лицензировать
банковские операции.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует
тайну банковского счета и банковского вклада,
операций по счету и сведений о клиенте. Сведения,
составляющие банковскую тайну, могут быть
предоставлены только самим клиентам или их
представителям, а также предоставлены в бюро
кредитных историй на основаниях и в порядке,
которые предусмотрены законом. Государственным
органам и их должностным лицам такие сведения
могут быть предоставлены исключительно в
случаях и порядке, которые предусмотрены
законом.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная
правосубъектность
кредитора.
Денежные
средства в кредит может предоставить только
банк или иная кредитная организация (имеющая
соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права
требования права и обязанности кредитора в
полном объеме переходят к новому кредитору. В
силу вышеизложенного императивного требования
к правосубъектности кредитора по кредитному
договору круг третьих лиц, которым возможна
уступка права требования, является ограниченным.
В соответствии со ст. 26 Закона «О банках и
банковской деятельности» кредитная организация,
Банк России, организация, осуществляющая
ОТВЕТА НА ВОПРОСЫ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
функции по обязательному страхованию вкладов,
гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах
своих клиентов и корреспондентов. Указанной
нормой определен объем предоставляемой
информации и установлен круг лиц, которым
кредитные организации и банки могут предоставлять
информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за
разглашение банком (то есть передачу иным лицам)
указанной информации, составляющей в силу ст.
857 ГК РФ банковскую тайну.
Таким образом, подобная уступка требования
(вместе с передачей соответствующей информации,
относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не
обладающему специальным правовым статусом,
соответствующим
статусу
первоначального
кредитора, ущемляет права потребителей, что
является нарушением требований, установленных
п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с позицией, изложенной в п.
51 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», Законом РФ «О защите прав
потребителей» не предусмотрено право банка,
иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии
на право осуществления банковской деятельности,
если иное не установлено законом или договором,
содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу изложенных
правовых положений возможность передачи права
требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской
деятельности, допускается только в случаях, если
соответствующее условие установлено законом
или предусмотрено договором между кредитной
организацией и потребителем и было согласовано
сторонами при его заключении.
Вопрос 2: Какому суду подведомственно дело
по иску организации к генеральному директору
(в том числе бывшему) о возмещении убытков,
причиненных им организации при исполнении своих
должностных обязанностей?
Ответ: По общему правилу подведомственности
№ 1 (77) 2014
критериями разграничения дел между судами общей
юрисдикции и арбитражными судами являются
субъектный состав и характер споров.
В силу ст. 27 АПК РФ к подведомственности
арбитражных
судов
отнесены
дела
по
экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности, если сторонами в них
являются юридические лица или индивидуальные
предприниматели.
По правилам специальной подведомственности,
установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению
арбитражных судов отнесены и другие дела.
В рассматриваемом случае стороной в споре
является физическое лицо – бывший генеральный
директор организации.
С учетом общих правил подведомственности спор
не может быть отнесен к ведению арбитражного суда
ввиду несоблюдения критерия субъектного состава
– в нем участвует физическое лицо, не имеющее
статуса индивидуального предпринимателя.
Отношения между генеральным директором
организации и самой организацией вытекают из
трудового договора (глава 43 ТК РФ).
Следовательно, дело по иску организации к
генеральному директору (в том числе бывшему)
о возмещении им убытков, причиненных им
организации при исполнении своих должностных
обязанностей, возникает из трудовых отношений
и как дело по трудовому спору подведомственно
суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст.
22 ГПК РФ.
Вопрос 3: Какие обстоятельства необходимо
выяснить суду для установления им в порядке
особого производства факта владения и пользования
недвижимым имуществом?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ,
регламентирующей
дела,
рассматриваемые
судом в порядке особого производства, суд
устанавливает факты, от которых зависит
возникновение, изменение, прекращение личных
или имущественных прав граждан и
организаций.
Возможность
установления
факта
владения и пользования недвижимым
имуществом предусмотрена пунктом 6 ч. 2
ст. 264 ГПК РФ.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает
15
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
факты, имеющие юридическое значение, только
при невозможности получения заявителем в ином
порядке надлежащих документов, удостоверяющих
эти факты, или при невозможности восстановления
утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении
об установлении факта, имеющего юридическое
значение, должно быть указано, для какой цели
заявителю необходимо установить данный факт,
а также должны быть приведены доказательства,
подтверждающие
невозможность
получения
заявителем
надлежащих
документов
или
невозможность
восстановления
утраченных
документов.
Исходя из смысла указанных норм в их
взаимосвязи следует, что для установления судом
факта владения и пользования недвижимым
имуществом
необходимо
установить
как
факт владения и пользования недвижимым
имуществом, так и то, что заявитель получил
отказ в выдаче необходимого документа, либо этот
документ невозможно восстановить, а также то,
что у заявителя имелся документ о владении или
пользовании недвижимым имуществом, но он был
утерян.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если
при подаче заявления или рассмотрении дела в
порядке особого производства устанавливается
наличие спора о праве, подведомственного суду,
суд выносит определение об оставлении заявления
без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю
и другим заинтересованным лицам их право
разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу
о факте владения и пользования недвижимым
имуществом относится и установление отсутствия
спора о праве собственности на недвижимое
имущество.
Учитывая изложенное, факт владения и
пользования недвижимым имуществом может
быть установлен судом в порядке особого
производства только в случае невозможности
получения заявителем в ином порядке надлежащих
документов, удостоверяющих этот факт, или
восстановления утраченных документов
и при условии отсутствия спора о праве
собственности на это имущество.
Вопрос 4: Подлежит ли прекращению
на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ производство
по
делу
16
об
административном правонарушении,
предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП
РФ, возбужденному в отношении водителя,
управлявшего транспортным средством в
состоянии опьянения и допустившего нарушение
Правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека или смерть потерпевшего, при
наличии постановления о возбуждении уголовного
дела в отношении того же лица по признакам
преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264
УК РФ?
Ответ: В соответствии со ст. 4 Протокола № 7
к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не
должно быть повторно судимо или наказано в
уголовном порядке в рамках юрисдикции одного
и того же государства за преступление, за которое
это лицо уже было окончательно оправдано или
осуждено в соответствии с законом и уголовнопроцессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по
правам человека, выраженной в постановлении
по делу «Сергей Золотухин против Российской
Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.),
положения данной статьи подлежат применению как
в уголовном производстве, так и в производстве по
делам об административных правонарушениях; ст.
4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться
как запрещающая преследование или предание
суду за второе преступление (правонарушение),
«если они вытекают из идентичных фактов или
фактов, которые в значительной степени являются
теми же».
С
указанными
выше
положениями
корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
в соответствии с которым производство по
делу об административном правонарушении
не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по тому
же факту совершения противоправных действий
(бездействия) лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном
правонарушении, постановления о возбуждении
уголовного дела.
Таким
образом,
при
решении
вопроса
о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по основанию,
указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует,
в частности, установить, какие существенные
ОТВЕТА НА ВОПРОСЫ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
признаки совершенного лицом противоправного
деяния были учтены в целях его квалификации
по статье Особенной части УК РФ при вынесении
постановления о возбуждении уголовного дела;
совпадают ли какие-либо из них с признаками,
положенными в основу квалификации действий
лица при возбуждении дела об административном
правонарушении.
Статьей 12.8 КоАП РФ установлена ответственность
за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения (ч. 1);
водителем, находящимся в состоянии опьянения
и не имеющим права управления транспортными
средствами либо лишенным права управления
транспортными средствами (ч. 3); повторное
совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 или ч. 2 данной статьи.
Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность
за нарушение лицом, находящимся в состоянии
опьянения, управляющим автомобилем, трамваем
либо другим механическим транспортным
средством, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека (ч. 2), либо смерть человека (ч.
4), либо смерть двух и более лиц (ч. 6).
При квалификации действий лица, управлявшего
транспортным средством в состоянии опьянения
и допустившего нарушение Правил дорожного
движения,
повлекшее
по
неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека или
смерть потерпевшего (потерпевших), по чч. 1, 3, 4
ст. 12.8 КоАП РФ, чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды
учитываются одни и те же признаки объективной
стороны составов указанных административных
правонарушений и преступлений. Поэтому
привлечение такого лица одновременно к
административной ответственности по чч. 1, 3, 4
ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по
чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии
по факту данных противоправных действий
постановления о возбуждении уголовного дела
по признакам преступлений, предусмотренных
чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по
делу об административном правонарушении,
предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ.
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопрос 1: Может ли суд при назначении
№ 1 (77) 2014
осужденному
штрафа
определить
не
предусмотренное санкцией соответствующей
статьи Особенной части УК РФ дополнительное
наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, если данный
вид наказания предусмотрен в качестве
альтернативного основного наказания за данное
преступление?
Ответ: Согласно п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 11
января 2007 года № 2 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного
наказания» виды уголовного наказания в УК РФ
расположены в определенной последовательности
от менее строгого к более строгому.
В соответствии с общими началами назначения
наказания более строгий вид наказания из числа
предусмотренных за совершенное преступление
назначается только в случае, если менее строгий
вид наказания не сможет обеспечить достижение
целей наказания.
Наименее строгим видом наказания в соответствии
со ст. 44 УК РФ является штраф.
Штраф, лишение права занимать определенные
должности
или
заниматься
определенной
деятельностью
и
ограничение
свободы
применяются в качестве как основных, так и
дополнительных видов наказания (ч. 2 ст. 45 УК
РФ).
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ и разъяснениям к ней,
изложенным в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года
№ 20 «О некоторых вопросах судебной практики
назначения и исполнения уголовного наказания»,
лишение права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью
может быть назначено в качестве дополнительного
вида наказания и в тех случаях, когда оно не
предусмотрено санкцией соответствующих статей
Особенной части Уголовного кодекса Российской
Федерации либо указано в санкциях в качестве
одного из основных видов наказаний (например,
наряду с лишением свободы в ч. 1 ст. 286
УК РФ).
Однако
данные
правила
не
распространяются на случаи, когда
в
качестве
основного
наказания
осужденному
назначается
штраф,
поскольку дополнительное наказание
17
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
в виде лишения права занимать определенные
должности
или
заниматься
определенной
деятельностью будет являться более строгим
наказанием по отношению к основному.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации
суд не может назначить осужденному к штрафу
дополнительное наказание в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
Вопрос 2: Что понимается под злостным
уклонением осужденного от уплаты штрафа?
Ответ: Согласно пункту 3.1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного
наказания» (в редакции от 03.12.2013 г.) злостно
уклоняющимся от уплаты штрафа признается
осужденный, не уплативший штраф без рассрочки
в срок до 30 календарных дней со дня вступления
приговора в законную силу или первую часть
штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо
оставшиеся части штрафа не позднее последнего
дня каждого последующего месяца (ч. 1 ст. 32 УИК
РФ).
По смыслу закона, установление других условий,
кроме неуплаты штрафа в срок (например,
неоднократное предупреждение осужденного
судебными
приставами-исполнителями
о
возможности замены штрафа другим наказанием,
отобрание у него объяснений о причинах
неуплаты штрафа, представление сведений
об имущественном положении осужденного
и источниках его доходов), для признания
осужденного злостно уклоняющимся от уплаты
штрафа не требуется.
Сам по себе факт отсутствия у осужденного
денежных средств не может признаваться
уважительной причиной для неуплаты штрафа в
срок.
Вопрос 3: Подлежит ли зачету в
срок наказания время содержания
обвиняемого под домашним арестом
в ходе предварительного следствия
по уголовному делу? Необходимо ли
указывать на это в резолютивной части
обвинительного приговора?
18
Ответ: Согласно ст. 107 УПК РФ (в редакции
Федерального закона от 11.02.2013 г. № 7-ФЗ)
домашний арест в качестве меры пресечения
избирается по судебному решению в отношении
подозреваемого
или
обвиняемого
при
невозможности применения иной, более мягкой,
меры пресечения и заключается в нахождении
подозреваемого или обвиняемого в полной
либо частичной изоляции от общества в жилом
помещении, в котором он проживает в качестве
собственника, нанимателя либо на иных законных
основаниях, с возложением ограничений и (или)
запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух
месяцев.
В срок домашнего ареста засчитывается время
содержания под стражей. Совокупный срок
домашнего ареста и содержания под стражей
независимо от того, в какой последовательности
данные меры пресечения применялись, не должен
превышать предельный срок содержания под
стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.
Время содержания лица под стражей до судебного
разбирательства засчитывается в сроки лишения
свободы, принудительных работ, содержания
в дисциплинарной воинской части и ареста из
расчета один день за один день, ограничения
свободы - один день за два дня, исправительных
работ и ограничения по военной службе - один день
за три дня, а в срок обязательных работ – из расчета
один день содержания под стражей за восемь часов
обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ).
В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ (в редакции
Федерального закона от 25.11.2013 г. № 317-ФЗ) в
резолютивной части приговора суд должен указать
о зачете времени предварительного содержания
под стражей, если подсудимый до постановления
приговора был задержан, или к нему применялись
меры пресечения в виде заключения под
стражу, домашнего ареста, или он помещался
в медицинскую организацию, оказывающую
медицинскую помощь в стационарных условиях,
или в медицинскую организацию, оказывающую
психиатрическую помощь в стационарных
условиях.
Следовательно, время содержания лица под
домашним арестом в ходе предварительного
следствия по уголовному делу подлежит зачету в
срок назначенного наказания, о чем должно быть
указано в резолютивной части обвинительного
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
приговора.
Вопрос 4: Подлежит ли самостоятельному
обжалованию
в
апелляционном
порядке
постановление мирового судьи о принятии к
производству заявления о возбуждении уголовного
дела частного обвинения?
Ответ: В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные
дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК
РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица
путем подачи потерпевшим или его законным
представителем заявления в суд, за исключением
случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и 4 ст. 147 УПК
РФ.
С момента принятия судом заявления к своему
производству, о чем выносится постановление, лицо,
его подавшее, является частным обвинителем. Ему
должны быть разъяснены права, предусмотренные
ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол,
подписываемый судьей и лицом, подавшим
заявление.
В силу ч. 2 ст. 3892 УК РФ определения
или постановления о порядке исследования
доказательств, об удовлетворении или отклонении
ходатайств участников судебного разбирательства
и другие судебные решения, вынесенные в
ходе судебного разбирательства, обжалуются
в апелляционном порядке одновременно с
обжалованием итогового судебного решения по
делу, за исключением судебных решений, указанных
в ч. 3 названной статьи.
До вынесения итогового судебного решения
апелляционному
обжалованию
подлежат
постановления мирового судьи о возвращении
заявления лицу, его подавшему, либо об отказе
в принятии заявления к производству; судебные
постановления или определения об избрании
меры пресечения или о продлении сроков ее
действия, о помещении лица в медицинскую
организацию, оказывающую медицинскую помощь
в стационарных условиях, или в медицинскую
организацию, оказывающую психиатрическую
помощь в стационарных условиях, для производства
судебной экспертизы, о приостановлении уголовного
дела, о передаче уголовного дела по подсудности
или об изменении подсудности уголовного дела, о
возвращении уголовного дела прокурору; другие
судебные решения, затрагивающие права граждан
на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в
№ 1 (77) 2014
разумные сроки и препятствующие дальнейшему
движению дела, а также частные определения или
постановления.
Согласно п. 4 и 5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27
ноября 2012 года № 26 «О применении норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции» все определения и
постановления суда, за исключением итоговых
судебных решений, являются промежуточными
судебными решениями (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ).
К ним, в частности, относятся вынесенные в
ходе досудебного производства или судебного
разбирательства определения и постановления
суда, которыми уголовное дело не разрешается
по существу или не завершается производство в
отношении конкретного лица, а также судебные
решения, вынесенные в процессе исполнения
итоговых судебных решений.
Промежуточные
решения,
затрагивающие
конституционные права участников уголовного
судопроизводства или нарушающие их права на
доступ к правосудию и на рассмотрение дела
в разумные сроки, а также препятствующие
дальнейшему
движению
дела,
подлежат
самостоятельному обжалованию и рассмотрению
в апелляционном порядке до вынесения итогового
решения по делу. Законность и обоснованность
иных промежуточных судебных решений могут
быть проверены судом апелляционной инстанции
одновременно с проверкой законности и
обоснованности итогового решения по делу.
Следовательно, постановление мирового судьи
о принятии заявления к своему производству
не может быть самостоятельно обжаловано в
апелляционном порядке, а его законность и
обоснованность подлежит проверке при пересмотре
в апелляционном порядке итогового решения по
делу.
19
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
РЕШЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия
и коллегии Управления Судебного департамента
в Республике Калмыкия
21 февраля 2014 года
г. Элиста
Об итогах деятельности судов Республики Калмыкия в 2013 году,
задачах по повышению эффективности правосудия и мерах
по организационному обеспечению судебной деятельности
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
и коллегия Управления Судебного департамента в
Республике Калмыкия, обсудив итоги деятельности
судов республики в 2013 году, отмечают, что
судами выполнен определенный объем работы по
осуществлению правосудия.
В 2013 году судами всех уровней рассмотрено
55897 судебных дел, что на 16,5 % ниже, чем в
2012 году, в том числе в порядке гражданского
судопроизводства – 34577 дел или 61,8 % от общего
числа судебных дел, в порядке административного
производства – 13521 дело или 24,2 %, в порядке
уголовного производства – 7799 дел или 14 %.
Верховным Судом РК рассмотрено 5006 дел или
9 %, районными судами – 16049 дел или 28,7 %,
мировыми судьями – 34842 дела или 62,3 %.
Судами по первой инстанции окончено 29265
гражданских дел, что на 19,7% меньше, чем в 2012
году.
С вынесением решений рассмотрено 27230
гражданских дел (на 20 % ниже предыдущего года).
Удовлетворено 95,8 % исковых заявлений и жалоб
(26089).
В структуре рассмотренных дел 94,4 % составили
дела искового производства – 27627.
Основная категория гражданских дел – о взыскании
налогов и сборов с физических лиц (6 344 дела),
или 21,7 % от общего числа рассмотренных дел,
в сравнении с аналогичным периодом прошлого
года их количество увеличилось в 7 раз. Возросло
в 2 раза число жалоб на нарушения пенсионного
законодательства – 1727, их доля – 5,9 %, из них
иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный
фонд Российской Федерации - 84,9 %. В 4 раза
увеличились иски о взыскании сумм по
договору займа, кредитному договору
– 2 097 дел или 7,2 %. Семейные споры
увеличились на 6,5 %, 2 318 дел или 7,9
%.
По сравнению с предыдущим годом
уменьшилось
количество
споров,
20
связанных с социальными гарантиями - на 39,9
%, 479 дел или 1,6 %, трудовые споры составили
21 % или 6 163 дела, что на 7,7 % меньше, чем в
2012 году. Среди них 96,2 % - это споры об оплате
труда. Удовлетворено подавляющее большинство
исков – 98,7 %. Жилищные споры уменьшились на
21,4%, 2 985 дел или – 10,2 %. При этом большая
часть дел – 73,4 % иски о взыскании платы за
жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и
электроэнергию. Дела, возникающие из публичноправовых отношений – на 11,8 %, 808 или 2,8 %.
Среди них жалобы на неправомерные действия
должностных лиц, органов государственной власти
и местного самоуправления составили 52,4 %, при
этом решения и действия органов государственной
власти и муниципальных органов признавались
неправомерными по 61 % дел, что свидетельствует
о недостатках в деятельности этих органов.
Отказано в приеме 342 заявлений, жалоб, что в
3,4 раза меньше, чем в предыдущем году – 100;
возвращено 1277 заявлений, жалоб, что в 4,2 раза
больше, чем в 2012 году.
Рассмотрен также 2561 материал в порядке
гражданского производства, что на 14,3 % больше,
чем в предыдущем году.
В 2013 году суды рассмотрели 12824 дела об
административных правонарушениях, что на 4,7 %
ниже 2012 года.
Основным видом проступков являются дела о
нарушениях правил дорожного движения, которые
составили 40,3 % оконченных дел, из них 76 % правонарушения, предусмотренные статьями 12.8,
12.26 и 12.15 КоАП РФ. Дела о правонарушениях,
посягающих на общественный порядок и
общественную безопасность, составили 27,2 %,
в том числе 60,6 % - неуплата административного
штрафа.
Результаты рассмотрения дел об административных
правонарушениях выглядят таким образом:
подвергнуто наказаниям – 10234 лица или 79,8 %,
прекращено производством 870 дел или 6,8 %, что
РЕШЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РК И КОЛЛЕГИИ УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РК
на 2,2 % больше, чем в предыдущем году, передано
по подсудности, подведомственности 1347 дел или
10,5 %, возвращено для устранения недостатков
373 протокола или 2,9 %.
Судами назначены следующие виды наказаний:
административный арест – 2858 лицам или 27,9 %
от общего количества подвергнутых наказанию, что
на 10,3 % меньше, чем в 2012 году;
штрафу подвергнуто 3500 лиц на общую сумму
26695693 рубля, из которых взыскано 27,8 %;
лишены специального права 2189 лиц или 21,4 %;
предупреждены 1476 лиц или 14,4 %;
приостановлена деятельность 97 юридических
лиц или 0,9 %;
обязательные работы - 111 лиц или 1,1 %;
дисквалификация – 3 лица или 0,03 %.
Суды рассмотрели по первой инстанции 2045
уголовных дел, что на 0,5 % меньше, чем в 2012
году.
Из них 3,2 % составили дела о преступлениях
особо тяжкой категории (в предыдущем году - 3 %),
19,6 % - тяжкой (19,2 %), 16,8 % - средней (16,8 %),
60,4%- небольшой тяжести (61 %).
С вынесением приговоров рассмотрено 1641
уголовное дело или 80,2 % от общего количества
оконченных дел в отношении 1745 лиц (на 0,2 %
меньше, чем в 2012 году). Из них осуждено – 1731,
оправдано – 14 лиц (в предыдущем году – 1751 и
20).
Прекращено 329 дел. Их удельный вес в числе
оконченных дел увеличился и составил 16 %.
Большинство дел – 94,4 % прекращено по
нереабилитирующим основаниям в отношении 354
лица, по реабилитирующим - 21 лицо.
По-прежнему распространенными являются дела о
преступлениях, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, 23,6 % дел, краже чужого имущества - 16,5 %.
Отмечается увеличение дел о мошенничестве
- на 1,4 %, 74 дела или 3,6 % от общего числа
рассмотренных дел; экологических преступлений
- на 8,8 %, 136 дел или 6,7 %; дел, связанных с
незаконным оборотом оружия - на 12,5 %, 80 дел
или 3,9 %; дел о нарушениях правил безопасности
движения и эксплуатации транспорта - на 26,8 %, 71
дело или 3,5 %.
Уменьшилось количество дел об умышленном
причинении тяжкого либо средней тяжести вреда
здоровью - на 1,1 %, они составили 86 дел или
4,2 %; о грабеже – на 10,2 %, 44 дела или 2,2 %,
дел частного обвинения - на 8 %, 103 дела или 5%; о
взяточничестве – на 15,6 %, 27 дел или 1,3 %.
Практика назначения наказания характеризуется
следующими данными.
№ 1 (77) 2014
Осуждено:
- к лишению свободы 159 лиц или 9,2 % от общего
числа осужденных. При этом за последние три
года наметилась тенденция сокращения числа лиц,
осужденных к реальному лишению свободы: с 184
в 2011 году до 159 в 2013 году или на 13,6 %;
- к условному лишению свободы – 474 лица или
27,4 %;
- штрафу в качестве основного вида наказания
подвергнуто 500 лиц или 28,9%, в качестве
дополнительного наказания – 66 лиц;
- к ограничению свободы как основному
наказанию - 126 лиц (7,3 %), как дополнительному
– 20, применение этого вида наказания снизилось
на 24 %;
- к обязательным работам – 307 (17,7 %), назначение
данного вида наказания увеличилось на 14,7 раз;
- к исправительным работам – 122 (7 %);
- к лишению права занимать определенные
должности
или
заниматься
определенной
деятельностью в качестве основного наказания – 17
(1 %), в качестве дополнительного – 44 лица;
- освобождено от наказания – 24 лица (1,4 %);
- к условному осуждению к иным мерам – 2 (0,1
%).
Применение судами альтернативных лишению
свободы мер наказания составляет 63,4 % (без учета
условного осуждения).
Таким образом, практика судов в этой сфере
деятельности, как и в предыдущие годы,
соответствует структуре преступности в республике,
согласуется с тенденциями современной уголовной
политики и не носит обвинительного уклона.
Увеличился показатель исполняемости приговоров,
по которым назначены штрафы. В отчетном периоде
штрафу подвергнуто 500 лиц на общую сумму
10906120 рублей, из которых взыскано 59,9 % (в
предыдущем году – 18467000 рублей, 36 %).
В 2012 году суды рассмотрели 4915 представлений,
ходатайств в порядке уголовного производства и
иных материалов судебного контроля, что на 5,4 %
выше уровня 2012 года. Из них ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу составили 152, из которых удовлетворено
82,9 %, ходатайства о продлении срока содержания
под стражей – 285, удовлетворено 97,9%.
В порядке исполнения приговоров рассмотрено
1442 материала, из них 24,5 % составили
ходатайства о приведении приговоров в
соответствие с новым уголовным законом
– 354 материала, 22,1 % – об условнодосрочном освобождении – 319.
Служебная нагрузка по всем категориям
дел составила у мировых судей 174,6
21
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
дела в месяц, у судей районного суда – 25,5 дела
в месяц (в 2012 году данный показатель составлял
соответственно 142 и 47,2).
Подавляющее большинство судебных решений
вынесено в соответствии с установленными
сроками.
С
нарушением
процессуальных
сроков рассмотрено
0,3 % гражданских
дел, 0,1 % уголовных дел, 0,09 % дел об
административных правонарушениях. Этому
способствовало также использование судами
новых информационных технологий - извещение
участников судопроизводства посредством смссообщений, а также проведение судебных заседаний
с помощью видеоконференцсвязи с участниками
процесса, находящимися в других регионах страны,
районах республики, в следственных изоляторах и
исправительных колониях.
Процессуальные документы в целом отвечают
предъявляемым требованиям. Однако судьи не
всегда принимают меры к тому, чтобы они были
мотивированными, понятными, убедительными и
объективными по содержанию, не допускающими
неясностей при их исполнении.
С 1 января 2012 года судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РК приступила
к рассмотрению дел в апелляционном порядке, а с 1
января 2013 года - судебная коллегия по уголовным
делам. Таким образом, в российское процессуальное
законодательство с этой даты полноценно введено
апелляционное обжалование и пересмотр всех
судебных постановлений судов первой инстанции.
Судебные коллегии по гражданским и уголовным
делам Верховного Суда РК полностью освоили
процедуру пересмотра решений по гражданским
и уголовным делам, и на качественно ином уровне
способствуют реализации прав граждан на защиту,
в том числе и от судебной ошибки.
В апелляционном и кассационном порядке
отменено и изменено 173 судебных постановления
по уголовным делам, 452 - по гражданским и 104 по делам об административных правонарушениях
(в 2012 году - соответственно 291, 412 и 130).
При этом большинство ошибок устранено судами
второй инстанции: 83,2 %- по уголовным делам,
99,2 % - по гражданским делам.
Основаниями к отмене или изменению судебных
постановлений
явились:
нарушение
или
неправильное применение норм материального
права,
неправильное
определение
обстоятельств, имеющих значение для
дела, несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в постановлении
суда, фактическим обстоятельствам дела;
а причинами – ненадлежащая подготовка
дел
к
судебному
разбирательству,
22
поверхностное
исследование
фактических
обстоятельств, слабый организационный контроль
за деятельностью судей и работников аппаратов
со стороны председателей судов и мировых судей,
недостаточный анализ допущенных ошибок.
Качество рассмотрения гражданских дел составило
99 %, дел об административных правонарушениях
– 99,8 %, уголовных – 96 % (в 2012 году – 99,3 %,
99,2 %, 92,1 %).
По результатам рассмотрения всех категорий дел
судами вынесено 630 частных определений, что на
15,9 % выше показателя 2012 году (530), из них 289
– по уголовным делам и 341 – по гражданским.
Мировые судьи судебных участков № 1,
№ 2, № 4 Элистинского, Лаганского, № 1
Сарпинского, Яшалтинского и Яшкульского
судебных районов не вынесли по гражданским
делам ни одного частного определения.
Не постановлено частных определений по
уголовным делам мировыми судьями судебных
участков № 1 Элистинского, Яшалтинского и
Яшкульского судебных районов.
В истекшем году Управлением Судебного
департамента в РК продолжена работа по
организационному и материально-техническому
обеспечению деятельности судов.
В 2013 году Управлению Судебного департамента
в РК доведено бюджетных ассигнований в сумме
344 318,7 тыс. рублей. По состоянию на 31 декабря
2013 года освоено 99,99 % денежных средств.
На нужды судов общей юрисдикции приобретено
основных средств на сумму 13665,5 тыс. рублей,
материальных ценностей – на сумму 7099,5 тыс.
рублей.
Проводилась
работа
по
повышению
профессиональной
квалификации
судейского
корпуса и работников аппаратов судов. В 2013 году
повышение квалификации судей и государственных
гражданских служащих осуществлялось на базе
Российской академии правосудия и Ростовского
филиала Российской академии правосудия в форме
плановых учебных потоков и на базе Центра
повышения квалификации при ФГБОУ ВПО
«Калмыцкий государственный университет».
В 2013 году в Российской академии правосудия
в г. Москве повысили квалификацию 12 судей
и 5 государственных гражданских служащих
Управления. В Ростовском филиале Российской
академии правосудия повысили квалификацию 21
государственный гражданский служащий районных
судов и 6 служащих Управления.
Судами и Управлением Судебного департамента
в РК продолжалась работа, направленная на
РЕШЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА Р К И КОЛЛЕГИИ УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РК
выполнение требований Федерального закона от
22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов в
Российской Федерации».
В 2013 году общее количество посещений сайтов
районных (городского) судов и Управления
составило 64567 (в 2012 году – 76446).
В 2013 году на сайты районных (городского)
судов поступило 55 обращений граждан (в 2012
году поступило 35 обращений). В 2013 году, как
и в 2012 году, на сайт Управления поступило 3
обращения, по результатам рассмотрения которых,
в установленный срок направлены официальные
ответы.
В августе – октябре 2013 года Фондом Свободы
Информации совместно с Российским агентством
правовой и судебной информации проведен
общероссийский мониторинг официальных сайтов
судов общей юрисдикции. По официальным
результатам мониторинга из числа судов общей
юрисдикции Российской Федерации (2277 судов)
суды республики заняли первые места, кроме
Черноземельского районного суда – 3 место.
Согласно официальному результату мониторинга
сайтов
управлений
(отделов)
Судебного
департамента в субъектах Российской Федерации,
проведенного Фондом Свободы Информации
в сентябре 2013 года Управление находится на
первом месте (в 2012 году на 7 месте).
Управлением
обобщена
информация
по
размещению вынесенных текстов судебных актов
на сайтах районных (городского) судов за 2013 год,
согласно которой районными (городским) судами
размещено 99,9 % судебных актов по уголовным
делам 99,9 %, по гражданским делам - 99,3 %,
по административным делам – 100 %. Общий
процент размещения судебных актов на сайтах
всех районных (городского) судов Республики
Калмыкия составил 99,8 %.
Анализ статистических данных показал, что в
2013 году по сравнению с 2012 годом процент
размещения судебных актов на сайтах районных
(городского) судов увеличился с 34,7 % до 99,8 %.
За отчетный период в республиканских печатных и
электронных изданиях опубликовано 399 материалов
(статей и информаций), посвященных работе
судов, органов судейского сообщества, проведено
2 пресс-конференции исполняющего обязанности
Председателя Верховного Суда РК. Вышел в эфир
41 теле- и радиосюжет, выпущено 12 номеров
ведомственного печатного издания «Судейская
газета» и 4 Бюллетеня («Вестника») Верховного
Суда РК и Управления Судебного департамента в
РК. Верховным Судом РК организовано 11 встреч
с учениками общеобразовательных и высших
№1 (77) 2014
учебных заведений, в том числе 2 – посредством
видеоконференцсвязи.
В отчетном периоде в средствах массовой
информации
опубликованы
материалы,
посвященные 15-летию создания Управления
Судебного департамента в Республике Калмыкия,
90-летию судьи в почетной отставке Мацака
Горяевича Чимидова. В рамках празднования
юбилеев организованы экспозиции в Верховном
Суде и Управлении Судебного департамента
в РК с приглашением студентов Калмыцкого
государственного университета, представителей
республиканских СМИ.
В истекшем году Службой по вопросам мировой
юстиции
Республики
Калмыкия
проделана
определенная работа по созданию надлежащих
условий для осуществления правосудия мировыми
судьями.
1 июня 2013 года вступил в силу Закон Республики
Калмыкия от 15 апреля 2013 года № 428-IV-З «О
внесении изменений в Закон Республики Калмыкия
«О создании судебных участков и должностей
мировых судей Республики Калмыкия».
Законом введено понятие «судебный район».
Свою деятельность мировые судьи осуществляют
в пределах судебного района на судебных участках.
Предусмотренные бюджетные ассигнования в
сумме 25095,7 тыс. рублей освоены полностью
целевым назначением.
Организационное и материально-техническое
обеспечение мировых судей нельзя признать
удовлетворительным.
Не
все
помещения
судебных участков мировых судей соответствуют
утвержденным типовым нормам и требованиям,
предъявляемым к зданиям судов, 4 из них размещены
в арендованных помещениях.
В период с 18 по 19 мая 2013 года на базе
Верховного Суда Республики Калмыкия состоялись
курсы повышения квалификации мировых судей
республики. В качестве лекторов выступили
преподаватели Российской академии правосудия
(Ростовский филиал) и судьи Ростовского областного
суда.
Также требует своего разрешения вопрос
повышения квалификации работников аппаратов
судебных участков республики.
В целях повышения эффективности правосудия и
мер по организационному обеспечению
судебной
деятельности,
Президиум
Верховного Суда Республики Калмыкия
и коллегия Управления Судебного
департамента в Республике Калмыкия
решили:
23
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
1. Обратить внимание судей республики на
необходимость:
принятия исчерпывающих мер по обеспечению
качественного осуществления правосудия в
разумные сроки, информационной открытости
суда;
своим
ответственным исполнением
обязанностей по защите прав и законных интересов
граждан и юридических лиц и высоконравственным
поведением укреплять авторитет судебной власти;
проведения тщательной подготовки дел к
судебному разбирательству, обеспечения полного
соответствия выносимых судебных постановлений
действующему законодательству;
недопущения нарушения права граждан и
организаций на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный
срок;
соблюдения культуры поведения в процессе;
постоянного улучшения качества составления
судебных документов с тем, чтобы они были
точными, понятными, логичными и объективными
по содержанию, не допускающими неясностей при
их исполнении;
оптимизации практики назначения наказания, не
связанного с лишением свободы;
неукоснительного
соблюдения
положений
процессуального закона при избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, при
наличии оснований применения альтернативных
мер пресечения;
соблюдения установленных законом гарантий
прав участников уголовного судопроизводства
и неукоснительного выполнения требований
законности при рассмотрении дел в особом порядке;
принятия всех предусмотренных процессуальным
законодательством мер по выявлению причин
и
условий,
способствующих
совершению
правонарушений,
обязательной
постановки
частными определениями вопросов по их устранению
перед руководителями соответствующих органов и
учреждений, предприятий и организаций;
обобщения и изучения судебной практики и
статистики, принятия мер, направленных на
повышение их качества, изучение действующего
законодательства в рамках соответствующих
семинаров и совещаний судей;
еженедельного осуществления мониторинга за
своевременностью и полнотой размещения
судебных актов, обзоров, обобщений
судебной практики на сайте суда;
соблюдения положений ГОСТа Р6.30
- 2003 «Унифицированные системы
документации. Унифицированная система
организационно-распорядительной
24
документации.
документов».
Требования
к
оформлению
2. Председателям судов, мировым судьям:
организовать надлежащую работу аппаратов судов,
контролировать движение дел, своевременную
и полную выдачу участникам судопроизводства
копий судебных документов, а также своевременное
рассмотрение и правильное разрешение жалоб,
заявлений и иных обращений граждан и организаций;
совершенствовать на системной основе работу
приемных судов;
обеспечивать
равномерное
распределение
служебной нагрузки среди судей и работников
аппарата суда, учитывая при этом не только
сложность и количество судебных дел, но и опыт
работы судьи;
принимать меры по осуществлению постоянного
контроля за качественным рассмотрением дел в
разумные сроки, по выявлению причин нарушения
сроков их направления в вышестоящие судебные
инстанции и повышению требований к судьям и
работникам аппаратов судов, исключив случаи
некачественного оформления дел, направляемых в
вышестоящую инстанцию;
систематически проводить мониторинг практики
рассмотрения
преступлений
коррупционной
направленности, дел об обжаловании решений,
действий (бездействия) органов государственной
власти, местного самоуправления и должностных
лиц, а также других, имеющих общественную
значимость, дел, принимать меры судейского
реагирования в целях снижения коррупционного
потенциала чиновников и протекционизма как
одного из элементов коррупции;
обобщать и изучать судебную практику,
статистику, действующее законодательство в рамках
соответствующих семинаров и совещаний судей;
анализировать причины неисполнения вступивших
в силу судебных постановлений по уголовным и
административным делам, по которым назначены
штрафы;
принимать меры к безусловному выполнению
требований Федерального закона от 22 декабря
2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской
Федерации», постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года
№ 35 «Об открытости и гласности судопроизводства
и о доступе к информации о деятельности судов»;
еженедельно осуществлять мониторинг за
своевременностью и полнотой размещения
судебных актов, обзоров, обобщений судебной
практики на сайте суда;
активнее
применять
в
практике
новые
РЕШЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РК И КОЛЛЕГИИ УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РК
информационные технологии, в том числе
использовать
в
качестве
дополнительных
средств связи СМС-извещения участников
судопроизводства;
3. Председателям судебных коллегий по
уголовным и гражданским делам Олюшеву В.Э. и
Коченковой Л.Д.:
принимать меры к неукоснительному соблюдению
требований законодательства, регулирующего
апелляционное производство по уголовным и
гражданским делам;
в целях обеспечения защиты прав и интересов
участвующих в деле лиц,
организовывать
тщательную подготовку дел к апелляционному
рассмотрению,
обеспечивать
соответствие
судебных
постановлений
процессуальному
законодательству, а также соблюдение сроков
изготовления судебных актов и своевременное
обращение их к исполнению;
систематически анализировать причины отмены и
изменения апелляционных определений;
не оставлять без надлежащего реагирования
факты нарушения нижестоящими судами норм
материального
и
процессуального
закона,
несоблюдения
ими
процессуальных сроков
разрешения судебных дел, о чем обращать внимание
судей частными определениями или доводить до
их сведения сообщениями в информационных
письмах;
организовать внеплановую стажировку судей,
допустивших судебные ошибки;
при выезде судей в районы для изучения практики
применения судами действующего законодательства
обращать особое внимание на соблюдение сроков
рассмотрения дел, изготовления процессуальных
документов, вручения их участникам процесса и
размещения на сайтах судов. Результаты выездов
обсуждать на семинарах, в необходимых случаях
итоговые справки и другие материалы вносить
на рассмотрение Президиума суда с участием
председателей соответствующих судов, судей и
мировых судей;
обобщать и изучать судебную практику и
статистику, принимать меры, направленные на
повышение их качества, изучение действующего
законодательства в рамках соответствующих
семинаров и совещаний судей;
еженедельно осуществлять мониторинг за
своевременностью и полнотой размещения
судебных актов, обзоров, обобщений судебной
практики на сайте суда.
4. Заместителю Председателя Мучаеву М.Н.,
председателю судебной коллегии по гражданским
№ 1 (77) 2014
делам Коченковой Л.Д.:
принимать меры по надлежащему обеспечению
деятельности судебных коллегий по отправлению
правосудия и организации работы аппарата суда;
активнее использовать возможности совещаний
судебных коллегий, совещаний
судей и
председателей судов по повышению качества
деятельности судебных коллегий и нижестоящих
судов, своевременного устранения судебных
ошибок;
обеспечивать надлежащее и своевременное
рассмотрение
частных определений судов с
принятием по ним исчерпывающих мер;
совместно с Управлением Судебного департамента
в Республике Калмыкия:
а) постоянно анализировать и изучать судебную
практику судей, впервые назначенных на эту
должность, оказывать им своевременную помощь
и поддержку;
б) обеспечивать регулярные (не менее одного раза в
квартал) выезды судей-кураторов непосредственно
в районные суды для оказания судьям практической
помощи по вопросам осуществления правосудия;
организовать стажировку помощников судей судов
и судебных участков республики для формирования
кадрового резерва;
обеспечить стажировку впервые назначенных
мировых судей, судей районных и городского судов
в Верховном Суде РК;
проводить занятия по изучению законодательства,
регулирующего вопросы открытости и гласности
судопроизводства и доступа к информации о
деятельности судов.
5.
Управлению Судебного департамента в
Республике Калмыкия:
обеспечивать оперативное ведение судебной
статистики и анализ статистических показателей
работы судов, судебной нагрузки и подготовку
аналитических, справочных и других материалов
по указанным вопросам;
осуществлять контроль над соблюдением
утвержденных лимитов бюджетных обязательств;
обеспечить
оптимизацию
расходования
бюджетных средств, их эффективное и целевое
использование;
совместно с судьями - кураторами Верховного
Суда РК в рамках выездов в суды для оказания
судьям практической помощи обращать
внимание на своевременное и полное
размещение судебных актов и информации
о деятельности судов на соответствующих
сайтах в сети «Интернет»;
усилить работу с председателями и
редакционными коллегиями районных
25
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
(городского) судов по подготовке публикаций о
деятельности судебной системы республики;
анализировать решения с точки зрения соблюдения
правил грамматики и орфографии, рассмотреть
допускаемые при их написании ошибки;
провести подготовительные мероприятия по
формированию
единого
информационного
пространства судов общей юрисдикции и мировых
судей, разработать предложения по осуществлению
оцифровки (сканированию) текущих судебных
актов и дел, сдаваемых в архив; переводу в
электронный вид дел, хранящихся в архивах судов;
координировать
работу
информационноаналитического центра ГАС «Правосудие».
6. Службе по вопросам мировой юстиции
Республики Калмыкия рекомендовать:
принять меры к надлежащему организационному
обеспечению деятельности мировых судей,
улучшать материальную базу мировой юстиции;
обеспечивать оперативное ведение судебной
статистики и анализ статистических показателей
работы судов, судебной нагрузки и подготовку
аналитических, справочных и других материалов
по указанным вопросам;
обеспечить выполнение положений федерального
и
республиканского
законодательства,
регламентирующих
прохождение
профессиональной переподготовки мировых судей
и работников аппаратов судебных участков на
базе высших профессиональных образовательных
учреждений (в том числе с привлечением
преподавателей Российской академии правосудия);
неукоснительно соблюдать требования Закона
Республики Калмыкия «Об обеспечении доступа
к информации о деятельности мировых судей РК»;
постоянно
обеспечивать
мировых
судей
нормативными
и
другими
справочными
материалами;
оборудовать помещения судебных участков
мировых судей республики соответствующими
устройствами в целях реализации прав людей с
ограниченными возможностями, обращающихся в
суды.
7. Пресс-службам Верховного Суда и Управления
Судебного департамента в РК:
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Калмыкия
В.Л. Петренко
26
взаимодействовать с редакциями средств массовой
информации, обеспечивающими информирование
пользователей информацией о деятельности судов,
и иными заинтересованными лицами;
оповещать представителей редакций средств
массовой
информации
(журналистов)
о
предстоящих судебных заседаниях по делам,
представляющим общественный интерес;
опубликовывать или распространять иным
способом в средствах массовой информации
сведения о вступивших в законную силу судебных
постановлениях по делам, которые приобрели
общественный интерес, а также сведения об
отмене или изменении судебных постановлений,
если ранее они были опубликованы либо иным
образом распространены в средствах массовой
информации;
продолжить работу по информационному
наполнению сайта Верховного Cуда Республики
Калмыкия на Интернет-портале ГАС «Правосудие»,
регулярно и оперативно обновлять новостную
рубрику;
обеспечивать лингвистический контроль текстов
судебных актов и информации, размещаемых на
сайтах судов;
в целях повышения доверия населения к судам
регулярно освещать в средствах массовой
информации деятельность судов республики, в
том числе усилить организационные мероприятия
по подготовке выступлений пресс-службы в
электронных средствах массовой информации;
регулярно освещать деятельность совета судей
Республики Калмыкия, квалификационной коллегии
судей Республики Калмыкия, экзаменационной
комиссии по приему квалификационного экзамена,
в том числе с размещением соответствующей
информации на сайтах Совета судей Российской
Федерации и Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации.
9. Контроль за исполнением настоящего
решения возложить на заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия М.Н.
Мучаева и заместителя начальника Управления
Судебного департамента в РК Д.А. Боваева.
Начальник Управления
Судебного департамента
в Республике Калмыкия
Д.О. Самтынов
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
№ 1 (77) 2014
ОБЗОР
судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия
по рассмотрению гражданских дел
в апелляционном и кассационном порядке
в 2013 году
В истекшем году районными и мировыми
судами Республики Калмыкия рассмотрено 29253
гражданских дела, что на 19,7 % ниже уровня
2012 г. (36437 дел). Из них районными судами
рассмотрено 8718 дел или 29,8 % объема всех
гражданских дел, из которых – 3,9 % или 345
дел по искам, связанным с реабилитацией жертв
политических репрессий (в 2012 г. районные суды
рассмотрели 21833 или 59,9 % дел по республике,
из которых – 56,6 % или 12352 дела по искам,
связанным с реабилитацией жертв политических
репрессий).
С вынесением решений разрешено 27222 дела,
в том числе с удовлетворением заявленных
требований – 26082 дела, что составляет 95,8
% (в 2012 г. было рассмотрено 34176 дел,
удовлетворяемость исков составила 59,4 %).
С нарушением процессуальных сроков окончено
97 гражданских дел, из них 16 – судами районного
звена или каждое 545 дело (в 2012 г. – 57 дел, из
них 23 – районными судами или каждое 949 дело).
Среднемесячная
служебная
нагрузка
по
гражданским делам в расчете на 1 мирового судью
за 12 месяцев 2013 г. с учетом полуторамесячного
отпуска, по сравнению с 2012 годом (73,2 дела),
повысилась и составила 102,9 дела, судьи районного
звена понизилась до 13,8 дел (в 2012 г. – 35,9), судьи
республики понизилась – 35,3 (в 2012 г. – 45,1 дел).
Анализ структуры и динамики общего числа
рассмотренных судами республики гражданских
дел в сравнении с 2012 г. показывает, что
количество гражданских дел по трудовым спорам
уменьшилось на 4,8 % и составляет 6163 дела (в
2012 г. – 6474 дела), из них с вынесением решения
об удовлетворении иска рассмотрено 6011 дел.
Мировыми судьями республики рассмотрено 5115
дел данной категории, все из них с вынесением
судебного приказа (кроме 1 – передано в другой
суд). Значительное количество дел по трудовым
спорам составляют иски граждан об оплате труда
– 5926 дел.
Количество
жилищных
споров
– 2985
уменьшилось на 21,4 % (в 2012 г. – 3798), их
доля составила 10,2 % от общего количества
рассмотренных
судами
гражданских
дел.
Число исков, связанных с реабилитацией жертв
политических репрессий, сократилось с 12352 в
2012 г. до 345 дел в 2013 г. Прочие дела искового
производства в 2013 году – 3531 дело, в сравнении
с 2012 г. (5075), сократились на 30,4 %, их доля
– 12,1 %. Количество дел особого производства –
830 уменьшилось на 20,3 % (1042), их доля в числе
рассмотренных судами дел – 2,8 %. Снизилось
на 12 % и число дел, возникающих из публичноправовых отношений – 800 дел (910), их доля – 2,7
%. В 1,7 раз уменьшилось количество социальных
споров – 479 дел (797).
В 7,3 раз увеличилось число исков, связанных с
нарушением налогового законодательства – 6348 (в
2012 году – 869), их доля составила 21,7 % от общего
числа рассмотренных судами гражданских дел, из
них мировыми судьями вынесено 6140 судебных
приказов по заявлениям налоговых органов о
взыскании налогов и сборов с физических лиц. В
4 раза возросло количество исков (заявлений) о
взыскании сумм по договору займа, кредитному
договору – 2097 (526), их доля – 7,2 %. Число
споров, возникающих из семейных отношений, –
2318 повысилось на 6,5 % (2167), их доля – 7,9 %.
Более чем в 2 раза увеличилось количество споров
из нарушений пенсионного законодательства –
1727 (792), их доля – 5,9 %, из них 1466 дел по
искам (заявлениям) о взыскании денежных сумм в
Пенсионный фонд РФ. На 3,5 % повысилось число
споров о праве собственности на землю и других
споров, связанных с землепользованием, – 540
(521).
По результатам рассмотрения гражданских
споров судами республики вынесено 341 частное
определение, что на 9,1 % выше уровня 2012 г.
(310 частных определений). Районными судами
вынесено 311 частных определений,
мировыми – 30 (в 2012 г. районными
судами было вынесено 253 частных
определения, мировыми судьями – 57).
172 частных определения вынесены по
трудовым спорам (50,4 %), 43 – по прочим
исковым делам (12,6 %), 82 – по делам,
27
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
возникающим из публично-правовых отношений
(24 %).
Изучение судебной практики показало, что
подавляющее большинство гражданских дел
рассмотрено судами в соответствии с нормами
материального
и
процессуального
права.
Вместе с тем итоги обобщения апелляционной
и кассационной практики свидетельствуют о
том, что суды не всегда соблюдали положения
материального и процессуального законов,
допуская ошибки при рассмотрении гражданских
дел.
В судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Республики Калмыкия поступило
на рассмотрение 1922 гражданских дела (из них
938 – по искам, связанным с реабилитацией жертв
политических репрессий), в 2012 г. – 7114 дел, 6127
из которых – по искам, связанным с реабилитацией
жертв политических репрессий.
Согласно статистике 45 гражданских дел или
2,3 % от общего количества поступивших на
рассмотрение (1922 + 30 остаток нерассмотренных
жалоб и представлений на начало года) возвращены
апелляционной инстанцией в городской и районные
суды без рассмотрения, из них 21 дело снято с
апелляционного рассмотрения и направлено в суды
для устранения недостатков, по 24 гражданским
делам в соответствии со ст.ст. 326, 326-1 ГПК РФ
апелляционное производство было прекращено.
В
подавляющем
большинстве
снятие
гражданских дел с апелляционного рассмотрения
обусловлено несоблюдением судами первой
инстанции положений процессуального закона,
регулирующих принятие апелляционных жалоб
к разбирательству, а также некачественным
оформлением дел. Так, основаниями снятия
с рассмотрения в апелляционном порядке 21
гражданского дела явились: по 4 делам судом
первой инстанции не разрешено ходатайство о
восстановлении срока на подачу апелляционной
(частной) жалобы на решение (определение)
суда, 5 дел возвращены в суды в связи с
поступлением ходатайства о восстановлении срока
апелляционного обжалования и апелляционной
(частной) жалобы, по 3 делам в решении
суда была допущена описка (ошибка), в
2 делах апелляционная (частная) жалоба
подписана лицом, полномочие которого на
подписание жалобы материалами дела не
подтверждалось, 2 дела были направлены
в суд апелляционной инстанции ранее
28
истечения срока обжалования, судебные решения
по 2 делам не содержали выводов суда по всем
заявленным требованиям, 1 дело возвращено в
суд первой инстанции для разрешения вопроса о
процессуальном правопреемстве, в материалах
1 дела отсутствовала апелляционная жалоба,
по 1 делу государственная пошлина при подаче
апелляционной жалобы уплачена не в полном
размере.
Уровень обжалованных и опротестованных дел
в сравнении с аналогичным периодом 2012 г.
понизился в 4 раза. В апелляционном порядке
обжаловано и опротестовано 1719 дел, то есть
каждое 5 дело или 19,7 % решений районных
(городского) судов (в 2012 г. – каждое 3 или 31,7 %
судебных решений).
Структура поступивших дел по характеру
обжалованных и опротестованных судебных актов
по сравнению с 2012 г. изменилась. Уменьшился
удельный вес апелляционных жалоб с 97,3 % до
89,4 % (1718 дел), возросла доля частных жалоб
и представлений с 2,4 % до 9,2 % (176) и доля
апелляционных представлений с 0,3 % до 1,4 %
(28).
По существу судебной коллегией по гражданским
делам Верховного Суда РК рассмотрено 1891
гражданское дело, из которого по искам, связанным
с реабилитацией жертв политических репрессий, –
936 (против уровня прошлого года – 7088 дел, 6127
из которых – по искам, связанным с реабилитацией
жертв политических репрессий), что на 5197 дел
или в 3,7 раза меньше с учетом указанных исков,
а без учета таких исков на 6 дел или 0,6 % меньше.
В результате рассмотрения дел судебная
коллегия оставила без изменения 80,1 % (1514)
судебных постановлений районных судов, п о 19
де лам (1 % ) пр екр ат ил а ап елля ц и о н но е
пр ои з водс т во в связи с отзывом жалобы
(представления), по 1 делу (0,05 %) апелляционную
жалобу оставила без рассмотрения, в том числе
в связи с неявкой сторон, 18,9 % (357) или
каждое 5 судебное постановление отменила или
изменила (в 2012 г. оставлено без изменения 94,8
% постановлений, 4,9 % или каждое 20 судебное
постановление отменено или изменено, 0,3 % –
апелляционное производство прекращено в связи с
отзывом жалобы).
Всего судом апелляционной инстанции отменено
214 судебных решений городского и районных
судов, из них с вынесением нового решения –
196, с направлением дела на новое судебное
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
рассмотрение – 1, с прекращением производства
по делу – 17; изменено 31 решение; удовлетворено
112 частных жалоб и представлений. В 2012 г. было
отменено 182 решения, из них 156 – с вынесением
нового решения, 4 – с направлением дела на новое
рассмотрение, 14 – с прекращением производства
по делу и 8 – с оставлением требования без
рассмотрения; изменено 20 решений и отменено
144 определения.
Отличительной чертой пересмотра решений
судов первой инстанции в апелляционном порядке
является недопустимость передачи дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Между тем 1 дело апелляционной инстанцией
было направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. С учетом общего количества
отмененных и измененных в 2013 году судебных
решений (245) его процент составляет 0,4 %.
Это дело по заявлению прокурора Яшалтинского
района в интересах неопределенного круга
лиц о признании незаконным бездействия
Министерства по строительству, транспорту и
дорожному хозяйству Республики Калмыкия по
регулированию дорожного движения и возложении
на него обязанности по проведению ямочного
ремонта автодороги, рассмотренное Яшалтинским
районным судом 21 декабря 2012 г. Судом
первой инстанции допущено нарушение норм
процессуального права, устанавливающих правила
подсудности и с учетом позиции Верховного Суда
РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума от
19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих
производство
в
суде
апелляционной инстанции» дело направлено по
подсудности в Элистинский городской суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии
оснований, предусмотренных частью четвертой
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в
суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных настоящей главой.
По правилам производства в суде первой
инстанции судебной коллегией в 2013 г. было
рассмотрено 18 дел. Основанием для отмены 12
решений и 1 определения судов первой инстанции
явилось рассмотрение дела в отсутствие коголибо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). 4 решения
суда отменены по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как
№ 1 (77) 2014
в принятых судебных решениях были затронуты
права и обязанности лиц, не привлеченных к
участию в деле. 1 решение суда отменено в силу
п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как судья имел
сформировавшееся суждение по рассматриваемому
спору, в связи с чем не мог его рассматривать и
подлежал отводу.
Большинство
ошибок,
выявленных
в
апелляционном порядке, допущено районными
судами при рассмотрении прочих дел искового
характера – 41,2 % (в 2012 г. – 31,5 %), трудовых
споров – 9 % (14,4 %) и дел, возникающих из
публично-правовых отношений – 8,7 % (17,9 %).
Уменьшилось количество ошибок, допускаемых
судами по спорам, возникающим из семейных
отношений, – 3,4 % (5,8 %), по социальным
спорам – 4,5 % (5,5 %), по делам о защите прав
потребителей – 1,4 % (2 %), по делам о защите
чести, достоинства, деловой репутации – 0,3 %
(0,9 %).
На том же уровне допускаются ошибки при
разрешении дел по искам о взыскании сумм по
договору займа, кредитному договору – 4,5 %
(4,3 %), по искам о возмещении ущерба от
ДТП – 2 % (1,7 %), дел особого производства – 2,2
% (2 %).
Увеличилось количество ошибок при разрешении
судами споров из нарушений пенсионного
законодательства – 4,8 % (3,5 %), споров о
праве собственности на землю и других споров,
связанных с землепользованием – 3,1 % (2 %),
жилищных споров – 2,8 % (1,7 %), дел о возмещении
ущерба от незаконных действий органов дознания,
следствия, прокуратуры и суда – 2 % (0,6 %), споров
в отношении имущества, не являющегося объектом
хозяйственной деятельности, – 1,7 % (0,6 %), дел
о взыскании страхового возмещения (выплат) –
1,7 % (0,9 %), споров, связанных с наследованием
имущества, – 1,1 % (0,3 %).
Таким образом, судебной коллегией по
гражданским делам Верховного Суда РК
исправлено 357 или 99,2 % ошибок, допущенных
судами районного звена (в 2012 г. – 346 или 98,9 %
ошибок).
Основаниями для отмены и изменения
судебных решений в апелляционном
порядке
явились:
нарушение
или
неправильное
применение
судами
первой инстанции норм материального
и процессуального права – 88,6 %
(217), несоответствие выводов суда
29
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела – 8,6 % (21), неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение
для дела – 1,6 % (4), недоказанность установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела – 1,2 % (3).
Согласно статистическим данным за отчетный
период в кассационную инстанцию Верховного
Суда Республики Калмыкия поступило к
рассмотрению 489 жалоб (представлений) (+ 6
дел – остаток на начало отчетного периода), что
на 29,2 % больше, чем в 2012 году (346). Из
указанного количества 82 или 16,8 % жалоб и
представлений возвращены заявителям (в 2012 г.
возвращено 51 или 14,7 % жалоб и представлений).
Остаток нерассмотренных жалоб – 15.
Количество
рассмотренных
по
существу
кассационных жалоб (представлений) в 2013 г.
возросло – 398 (в 2012 году – 293). Было принято
решение об изучении 257 дел или 64,6 % от общего
числа рассмотренных жалоб и представлений
(398). В отчетном периоде отказано в передаче для
рассмотрения в суд кассационной инстанции 376
дел, что составляет 94,5 % от общего количества
оконченных производством дел (398).
Президиумом Верховного Суда Республики
Калмыкия в 2013 г. рассмотрено 22 кассационные
жалобы (представления), что в 1,8 раз больше, чем
в 2012 году (12). По результатам их рассмотрения
удовлетворено 13 жалоб: отменено с вынесением
нового решения 2 решения районных судов и 2
апелляционных определения соответственно,
отменено 4 апелляционных определения (1
– с оставлением в силе решения суда первой
инстанции, 3 – с возвращением дела на новое
апелляционное рассмотрение), отменено 1
определение районного суда и 1 апелляционное
определение соответственно. Также отменено
с возвращением дела на новое рассмотрение
5 решений мировых судей и 5 апелляционных
определений
соответственно,
отменено
1
апелляционное определение с оставлением в
силе решения мирового судьи (в 2012 г. отменено
4 решения, и 3 апелляционных определения
районных судов, 2 решения мировых судей).
В целом судами вышестоящих инстанций
республики в 2013 г. исправлено 479
судебных ошибок (в 2012 г. – 416). Из
них судебной коллегией выявлено 74,5
% допущенных судами республики
ошибок, кассационной инстанцией – 1,7
%, районными судами апелляционной
30
инстанции – 23,8 % (в 2012 г. – соответственно
83,2 %, 1,4 % и 15,4 %).
Качество рассмотрения гражданских дел судами
республики составило 99 % при среднемесячной
нагрузке 35,3 дел (в 2012 г. – 99,3 % при
среднемесячной нагрузке 45,1 дел): федеральными
судами – 97,2 % при среднемесячной нагрузке –
13,8 дел (в 2012 г. – 99,1 %), мировыми судьями –
99,8 % при среднемесячной нагрузке – 102,9 дела
(в 2012 г. – 99,6 %).
Значительное
количество
неправосудных
постановлений вынесено судьями Целинного (21)
и Черноземельского (19) районных судов. На судей
названных судов приходится 11,1 % допущенных
районными судами ошибок (360).
Около половины рассмотренных в апелляционном
порядке судебных постановлений Яшалтинского
(65,4 %), Лаганского (50 %), Юстинского (50 %) и
Сарпинского (40,5 %) районных судов отменены
либо изменены судебной коллегией.
Судьями Элистинского городского суда допущено
214 судебных ошибок, что составляет 59,4 % от
общего количества ошибок, допущенных судами
районного звена (360).
Вместе с тем следует отметить, что судьями этого
суда рассмотрено 4424 дела, что составляет 50,7 %
объема всех гражданских дел, рассмотренных
районными судами республики (8718).
Анализ данных свидетельствует, что причины
отмены и изменения судебных постановлений
заключаются в ненадлежащей либо формальной
подготовке дел к судебному разбирательству, без
выполнения в полной мере всех необходимых
процессуальных действий, производимых на этой
стадии судебного процесса, а также в поверхностном
исследовании материалов гражданских дел,
неправильном применении материального и
процессуального законов. Отмечаются факты
недостаточного знания законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по вопросам права, принятия решений
без учета позиций Конституционного Суда РФ и
Европейского Суда по правам человека, а также
проявления невнимательности, порой даже
небрежности при исполнении судебных функций.
Применение норм материального права
1. Установление факта нахождения лица
на иждивении умершего имеет значение для
возмещения вреда, если оказываемая помощь
являлась для заявителя постоянным и основным
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
источником средств к существованию. В тех
случаях, когда заявитель имел заработок,
получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо
выяснять, была ли помощь со стороны лица,
предоставлявшего содержание, постоянным и
основным источником средств к существованию
заявителя.
Мукабенова обратилась в суд с заявлением об
установлении факта нахождения на иждивении Х,
умершего <…> года, мотивируя тем, что ее сын,
работая сотрудником органов внутренних дел, имел
среднемесячный заработок в размере <…> руб. Она
работала руководителем <…> Черноземельского
РМО РК, получала заработную плату в сумме <…>
руб. Ее супруг не работал, младший сын учился в
средней школе. При жизни сына его заработная
плата являлась для неё постоянным и основным
источником средств к существованию. Просила
установить факт нахождения ее на иждивении
Х, который необходим для участия в программе
«О социальных гарантиях сотрудникам органов
внутренних дел РФ», обеспечения ремонта
индивидуальных жилых домов, принадлежащих
членам семей сотрудников органов внутренних
дел, потерявшим кормильцев.
Решением Черноземельского районного суда
установлен факт нахождения Мукабеновой на
иждивении Х, умершего <…>.
Удовлетворяя требования заявителя, суд указал,
что Мукабенова находилась на иждивении сына,
с которым совместно проживала до его смерти,
получая от него материальные средства, которые для
нее являлись основным и постоянным источником
средств к существованию. В обоснование такого
вывода суд сослался на справки о денежном
довольствии Х, о ежемесячной заработной плате
заявителя, показания свидетелей.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом
суда не согласился.
Возможность установления юридических фактов,
от которых зависит возникновение, изменение,
прекращение личных или имущественных
прав граждан, при невозможности получения
заявителем в ином порядке надлежащих
документов, удостоверяющих эти факты, в том
числе нахождения на иждивении, предусмотрена
п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О социальных
гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел
Российской
Федерации
и
внесении
изменений в отдельные законодательные акты
№ 1 (77) 2014
Российской Федерации» лицами, находящимися
(находившимися) на иждивении считаются
лица, находящиеся (находившиеся) на полном
содержании сотрудника (гражданина Российской
Федерации, уволенного со службы в органах
внутренних дел) или получающие (получавшие)
от него помощь, которая является (являлась) для
них постоянным и основным источником средств
к существованию, а также иные лица, признанные
иждивенцами
в
порядке,
установленном
законодательством Российской Федерации.
Понятие иждивения определено в п. 3 ст. 9
Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», согласно которому члены семьи
умершего кормильца признаются состоявшими на
его иждивении, если они находились на его полном
содержании или получали от него помощь, которая
была для них постоянным и основным источником
средств к существованию.
В связи с этим установлению по делу подлежат
одновременно
такие
обстоятельства
как
постоянность источника средств к существованию,
а также то, что такой источник является основным
для существования лица.
По смыслу закона установление факта
нахождения лица на иждивении умершего имеет
значение, в том числе для возмещения вреда,
если оказываемая помощь являлась для заявителя
постоянным и основным источником средств к
существованию. В тех случаях, когда заявитель
имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п.,
необходимо выяснять, была ли помощь со стороны
лица, предоставлявшего содержание, постоянным
и основным источником средств к существованию
заявителя.
Согласно
позиции
Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в
Определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О,
факт нахождения на иждивении либо получения
существенной помощи от умершего супруга
может быть установлен как во внесудебном, так и
судебном порядке путем определения соотношения
между объемом помощи, оказываемой погибшим
супругом, и собственными доходами
иждивенца.
Таким образом, в тех случаях,
когда заявитель имел заработок,
получал пенсию, стипендию и т.п.,
необходимо выяснять, была ли помощь
со стороны лица, предоставлявшего
31
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
содержание, постоянным и основным источником
средств к существованию заявителя. Основным
критерием признания лица иждивенцем служит
факт получения помощи в качестве основного
источника средств к существованию, т.е. помощь
должна составлять основную часть средств, на
которые жили члены семьи. Она должна по своим
размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи,
получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя
необходимыми средствами жизни. Только в этом
случае помощь кормильца может быть признана
основным источником средств к существованию.
Как
установлено
судом,
Х
работал
оперуполномоченным <…> ОВД по ИкиБурульскому району и имел среднемесячное
денежное довольствие в размере <…> руб.
Заявитель в этот период работала руководителем
<…> Черноземельского РМО и
получала
ежемесячно заработную плату в сумме <…> руб.
В судах первой и апелляционной инстанций
Мукабенова поясняла, что, работая сотрудником
ОВД по Ики-Бурульскому району, сын проживал
в п. Ики-Бурул Ики-Бурульского района и на
выходные дни приезжал в п. Комсомольский
Черноземельского района, постоянно оказывая ей
материальную помощь.
Свидетели показали, что Х работал сотрудником
в отделе милиции ОВД Ики-Бурульского района.
В выходные дни он приезжал к матери в п.
Комсомольский, оказывал ей материальную
помощь, отдавая часть заработной платы.
Исходя из анализа приведенных доказательств,
определения
соотношения
собственного
дохода заявителя и денежного довольствия Х
(незначительное превышение в <…> руб.), учитывая
его постоянное проживание по месту службы в
п. Ики-Бурул, несение им самим определенных
затрат, вывод суда о том, что получаемые от сына
материальные средства являлись для заявителя
основным и постоянным источником средств к
существованию, то есть такими, без которых он
не смог бы обеспечить свое существование, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основан на неправильно примененных нормах
материального закона.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия отменила решение суда и
вынесла новое решение об отказе в
удовлетворении заявления Мукабеновой.
2.
32
Возложение
на
гражданина
обязанности возвратить денежные средства,
которые были предоставлены ему в установленном
нормативными правовыми актами порядке
в качестве меры социальной поддержки, при
отсутствии данных о недобросовестности с его
стороны или счетной ошибки не согласуется с
общепризнанными правовыми принципами.
Министерство по строительству, транспорту
и дорожному хозяйству Республики Калмыкия
обратилось в суд с иском к Бульиной о взыскании
незаконно полученной субсидии, указывая,
что решением межведомственной комиссии по
обеспечению ветеранов, инвалидов и семей,
имеющих детей-инвалидов, жилыми помещениями
от 17 сентября 2010 г. ей как ветерану Великой
Отечественной войны и нуждающейся в улучшении
жилищных условий была предоставлена субсидия
на приобретение жилья в сумме <…> руб. Между
тем в 2012 г. прокуратурой республики была
проведена проверка, в ходе которой установлено,
что на момент получения субсидии у Бульиной
имелось в собственности недвижимое имущество,
приобретенное по договору приватизации. Данное
обстоятельство нарушает Порядок предоставления
мер социальной поддержки по обеспечению жильем
ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детейинвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных
условий,
утвержденный
постановлением
Правительства Республики Калмыкия от 26 мая
2006 г. № 190, и свидетельствует об отсутствии
у Бульиной права на получение субсидии. Таким
образом, полученная Бульиной сумма субсидии
подлежит возврату.
Решением Сарпинского районного суда исковое
заявление Министерства по строительству,
транспорту
и
дорожному
хозяйству
РК
удовлетворено. С Бульиной в пользу Министерства
взыскана сумма незаконно полученной субсидии в
размере <…> руб., в пользу местного бюджета –
государственная пошлина в размере <…> руб.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь
ст. 14 Федерального закона «О ветеранах», подп.
«а» п. 3 Порядка предоставления мер социальной
поддержки по обеспечению жильем ветеранов,
инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов,
нуждающихся в улучшении жилищных условий,
утвержденного постановлением Правительства
РК от 26 мая 2006 г. № 190, исходил из того, что
на момент подачи Бульиной документов для
получения субсидии она являлась собственником
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
недвижимого имущества – квартиры и не нуждалась
в улучшении жилищных условий, на основании
чего пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований Министерства.
Судебная коллегия с таким выводом суда не
согласилась ввиду существенных нарушений норм
материального права.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый
имеет право на жилище (часть 1); органы
государственной власти и местного самоуправления
поощряют жилищное строительство, создают
условия для осуществления права на жилище
(часть 2); малоимущим, иным указанным в
законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно
предоставляется бесплатно или за доступную плату
из государственных и других жилищных фондов в
соответствии с установленными законом нормами
(часть 3). Из этого вытекает обязанность государства
способствовать реализации гражданами права
на жилище. Оказание государством помощи
гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся
в улучшении жилищных условий, посредством
выделения им безвозмездных жилищных субсидий
за счет средств федерального бюджета отвечает
провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции
РФ целям Российской Федерации как социального
государства, политика которого направлена на
создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ
органы государственной власти и органы местного
самоуправления в пределах своих полномочий
обеспечивают условия для осуществления
гражданами права на жилище, используют
бюджетные средства и иные не запрещенные
законом источники денежных средств для
улучшения жилищных условий граждан, в том
числе путем предоставления в установленном
порядке субсидий для приобретения или
строительства жилых помещений.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона
«О ветеранах» участникам Великой Отечественной
войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а»«ж» и «и» подп. 1 п. 1 ст. 2 настоящего Федерального
закона, предоставляется, в том числе, такая мера
социальной поддержки, как обеспечение за счет
средств федерального бюджета жильем участников
Великой Отечественной войны, нуждающихся
в улучшении жилищных условий, которое
осуществляется в соответствии с положениями
статьи 23.2 настоящего Федерального закона.
№ 1 (77) 2014
Участники Великой Отечественной войны имеют
право на получение мер социальной поддержки
по обеспечению жильем один раз, при этом
обеспечение жильем осуществляется независимо
от их имущественного положения.
В целях реализации мер социальной поддержки
по обеспечению жильем в соответствии с
Федеральными законами «О ветеранах» и «О
социальной защите инвалидов в Российской
Федерации» граждан, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, во исполнение постановления
Правительства РФ от 15 октября 2005 г. № 614 «Об
утверждении правил расходования и учета средств
на предоставление субвенций из федерального
бюджета бюджетам субъектов Российской
Федерации
на
реализацию
передаваемых
полномочий Российской Федерации по обеспечению
жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих
детей-инвалидов» Правительством Республики
Калмыкия 26 мая 2006 г. утвержден Порядок
предоставления мер социальной поддержки по
обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и
семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся
в улучшении жилищных условий.
В силу п. 2 указанного Порядка мера
социальной поддержки по обеспечению жильем
ветеранов предоставляется в форме субсидии
на строительство или приобретение жилья в
собственность.
Порядок принятия на учет граждан в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, основания
признания граждан таковыми и основания
снятия с указанного учета определяются
жилищным законодательством (ст.ст. 51-56 ЖК
РФ). Учет граждан, нуждающихся в жилых
помещениях, осуществляется органами местного
самоуправления.
Органы местного самоуправления ежегодно
уточняют указанные списки, заверенные в
установленном порядке, и представляют их в
Уполномоченный орган исполнительной власти
Республики
Калмыкия
(Министерство
по
строительству, транспорту и дорожному хозяйству
РК). Включение граждан в сводные списки
после их утверждения не допускается.
Уполномоченный орган исполнительной
власти Республики Калмыкия на
основании Списков, представленных
органами местного самоуправления,
формирует
сводные
списки
по
Республике Калмыкия. Органы местного
33
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
самоуправления муниципальных образований
Республики Калмыкия ежегодно проводят
перерегистрацию граждан и проверяют учетные
дела (п.п. 7,8 Порядка).
Таким образом, исходя из приведенных правовых
норм, основанием для получения гражданином
субсидии является принимаемое в установленном
порядке уполномоченным органом местного
самоуправления решение о постановке на учет и
решение уполномоченного органа субъекта РФ о
предоставлении субсидии. При этом обязанность
проверить
соответствие
действительности
представляемых
гражданином
сведений,
признаваемых условиями для выдачи субсидии,
возлагается на указанные органы.
Как следует из материалов гражданского дела
и учетного дела Бульиной, постановлением
Мэрии г. Элисты № <…> от <…> Бульина
признана нуждающейся в жилом помещении,
предоставляемом по договору социального найма,
и принята на учет нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
Решением межведомственной комиссии по
обеспечению ветеранов, инвалидов и семей,
имеющих детей-инвалидов, жилыми помещениями
Министерства по строительству, транспорту
и дорожному хозяйству РК от <…> Бульиной
выделена субсидия на предоставление мер
социальной поддержки по обеспечению жильем
как ветерану Великой Отечественной войны в
сумме <…> руб.
Указанная субсидия была использована Бульиной
на приобретение жилого дома.
Решения органа местного самоуправления и
межведомственной
комиссии
Министерства
никем не оспорены, недействительными или
незаконными признаны не были.
Из материалов дела следует, что при обращении в
Мэрию г. Элисты с заявлением о принятии на учет
нуждающихся в улучшении жилищных условий
Бульиной были представлены необходимые
документы. Какие-либо данные, подтверждающие
несоответствие действительности представленных
заявителем
сведений,
органом
местного
самоуправления установлены не были.
Судом апелляционной инстанции при
рассмотрении настоящего дела также не
установлены данные, свидетельствующие
о
недобросовестности
Бульиной
и
совершении ею противоправных действий,
направленных на получение субсидии за
34
счет бюджетных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ, неоднократно подтвержденной в ряде
принятых судебных постановлений, соблюдение
принципа поддержания доверия граждан к
действиям государства предполагает правовую
определенность,
предсказуемость
политики
в социальной сфере, с тем чтобы участники
соответствующих правоотношений могли в
разумных пределах предвидеть последствия
своего поведения и быть уверенными в
неизменности своего официально признанного
статуса, приобретенных прав, действенности
государственной защиты, то есть в том, что
приобретенное ими на основании действующего
законодательства право будет уважаться властями
и будет реализовано (постановление от 24 мая
2001 г. № 8-П, определение от 4 апреля 2006 г.
№ 89-О).
Возложение
на
гражданина
обязанности
возвратить денежные средства, которые были
предоставлены ему в установленном нормативными
правовыми актами порядке в качестве меры
социальной поддержки, при отсутствии данных
о недобросовестности с его стороны или счетной
ошибки не согласуется с общепризнанными
правовыми принципами.
Ранее
заключенный
Бульиной
договор
приватизации не имеет правового значения при
рассмотрении вопроса о возврате полученной
суммы субсидии, выданной на основании принятых
и неоспоренных решений соответствующих
органов. Факт наличия в собственности
гражданина жилого помещения, определение
уровня обеспеченности общей площадью жилого
помещения подлежали выяснению при проверке
документов, подтверждающих нуждаемость в
улучшении жилищных условий и решении вопроса
о постановке на учет в качестве нуждающегося в
улучшении жилищных условий.
С учетом изложенного апелляционная инстанция
отменила решение суда и вынесла новое решение
об отказе в иске.
3. По смыслу ст. 225 и п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ право
собственности в силу приобретательной давности
может быть приобретено на имущество,
принадлежащее на праве собственности другому
лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом
добросовестность владения признается тогда,
когда лицо, владея таким имуществом, не знало и
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
не должно было знать об отсутствии основания
возникновения у него права собственности на это
имущество. Владение же имуществом как своим
собственным означает владение не по договору.
Горяева обратилась в суд с иском к Администрации
Троицкого сельского муниципального образования
Республики Калмыкия, Горяеву о признании права
собственности. В обоснование иска указала, что в
1993 г. она вселилась в квартиру <…>. В указанной
квартире, кроме нее, также зарегистрированы:
внучка, правнучка и бывший супруг. После
расторжения брака ответчик на протяжении десяти
лет в данном жилом помещении не проживает.
Она постоянно проживает в указанной квартире,
вносит плату за жилье и коммунальные услуги,
несет бремя содержания имущества. Просила суд
признать за ней право собственности на квартиру в
силу приобретательной давности.
Решением Целинного районного суда исковые
требования Горяевой удовлетворены.
Судебная коллегия отменила решение суда,
отказав в удовлетворении исковых требований
Горяевой по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной
является вещь, которая не имеет собственника или
собственник которой неизвестен либо, если иное не
предусмотрено законами, от права собственности
на которую собственник отказался.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся
собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение
пяти лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность).
Из пунктов 15 и 16 постановления Пленумов
Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного
Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» следует, что
давностное владение является добросовестным,
если лицо, получая владение, не знало и не должно
было знать об отсутствии основания возникновения
у него права собственности, а владение имуществом
как своим собственным означает владение не по
договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не
подлежит применению в случаях, когда владение
имуществом осуществляется на основании
№ 1 (77) 2014
договорных обязательств.
Таким образом, по смыслу ст. 225 и п.п. 1, 4 ст. 234 ГК
РФ право собственности в силу приобретательной
давности может быть приобретено на имущество,
принадлежащее на праве собственности другому
лицу, а также на бесхозяйное имущество. При
этом добросовестность владения признается тогда,
когда лицо, владея таким имуществом, не знало
и не должно было знать об отсутствии основания
возникновения у него права собственности на это
имущество. Владение же имуществом как своим
собственным означает владение не по договору.
Как видно из материалов дела, квартира №
<…> предоставлена в <…> году
филиалом
<…> ответчику Горяеву в связи с его трудовыми
отношениями, что подтверждается объяснениями
Горяева, представителя администрации Троицкого
СМО К., представителя истца С.
Согласно ордеру от 28 ноября 1998 г. он выдан
администрацией Троицкого СМО РК на основании
решения жилищно-бытовой комиссии для вселения
в указанное жилое помещение ответчика Горяева и
его супруги Горяевой.
Из объяснений представителя администрации
Троицкого СМО К. следует, что ведомственные
квартиры передавались в ведение Троицкого СМО,
о чем свидетельствуют переданные СМО домовые
книги, поэтому в 1998 г. ответчику муниципальным
органом выдан ордер на спорную квартиру.
Эти обстоятельства отражены в кассационном
определении судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РК от 11 марта 2010 г.,
которым решение Целинного районного суда от
27 января 2010 г. об отказе Горяевой в признании
Горяева утратившим право пользования спорной
квартирой оставлено без изменения.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое
помещение являлся основанием для вселения
в жилое помещение. Предоставление жилого
помещения на основании ордера влекло
возникновение
договорных
отношений
пользования жилым помещением на условиях
договора найма.
Об этом свидетельствуют и представленные
сторонами доказательства: справка
об удержании из зарплаты ответчика
квартплаты и коммунальных платежей
за период с <…>, квитанции об уплате
коммунальных платежей по <…>.
Таким образом, материалами дела
подтверждено, что истец Горяева
35
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
пользовалась спорным жилым помещением
исходя из договорных отношений как наниматель
на условиях договора найма жилого помещения,
в силу указанного быть бесхозяйным оно не
могло, правовой статус муниципального жилого
помещения не менялся, в собственности коголибо квартира не находилась, истец знала об этих
обстоятельствах, в связи с чем положения ст. 234
ГК РФ применению не подлежали.
При таких данных вывод суда о том, что Горяева
открыто, добросовестно и непрерывно владела
спорной квартирой как своей собственной,
сделан ввиду неправильного применения норм
материального права и вопреки фактическим
обстоятельствам дела.
4. По смыслу ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона
«Об обязательном медицинском страховании
в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 30
ноября 2011 г. № 369-ФЗ) единовременные
компенсационные выплаты в 2012 г. медицинским
работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в
2011-2012 годах после окончания образовательного
учреждения
высшего
профессионального
образования на работу в сельский населенный
пункт или переехавшим на работу в сельский
населенный пункт из другого населенного пункта
и заключившим с уполномоченным органом
исполнительной власти субъекта Российской
Федерации договор, предусмотренный п. 3 ч. 12.2
настоящей статьи, призваны стимулировать
медицинских работников к переезду в сельские
населенные пункты и компенсировать связанные
с переездом и обустройством на новом месте
затраты.
Нахаева обратилась в суд с иском к Федеральному
фонду обязательного медицинского страхования,
Министерству здравоохранения и социального
развития Республики Калмыкия о признании
незаконным
отказа
в
предоставлении
единовременной компенсационной выплаты,
указав, что с 20 июля 2009 г. она работала в
МУ «Малодербетовская центральная районная
больница»
врачом-педиатром.
16
августа
2009 г. уволилась по собственному
желанию и с этой же даты принята на
должность врача-педиатра Элистинской
коррекционной школы-интерната. По
семейным обстоятельствам она уволилась
из
Элистинской
коррекционной
36
школы-интерната и переехала на постоянное
место жительства в с. Малые Дербеты. С 24
сентября 2012 г. она работает врачом-педиатром
в МБУ «Малодербетовская ЦРБ». В октябре
2012 г. она подала в Минздравсоцразвития РК
заявление на предоставление единовременной
компенсационной выплаты как медицинскому
работнику, переехавшему в сельский населенный
пункт, но в выплате ей отказано. Просила
признать отказ в предоставлении единовременной
компенсационной выплаты незаконным, обязать
Минздравсоцразвития РК заключить с ней договор
о предоставлении указанной выплаты, обязать
Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования выделить межбюджетный трансферт
в размере <…> рублей для предоставления ей
компенсационной выплаты.
Решением Элистинского городского суда исковые
требования Нахаевой удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования Нахаевой,
суд руководствовался ч. 12.1 ст. 51 Федерального
закона
«Об
обязательном
медицинском
страховании в Российской Федерации» и Порядком
предоставления в 2012 году единовременных
компенсационных
выплат
медицинским
работникам,
утвержденным
постановлением
Правительства Республики Калмыкия № 25 от
13 февраля 2012 г. При этом суд исходил из того,
что истец является медицинским работником с
высшим профессиональным образованием, не
достигшим 35 лет, в 2012 г. переехавшим из другого
населенного пункта на работу врачом в медицинское
учреждение, расположенное в сельском населенном
пункте. Суд пришел к выводу, что истец отвечала
всем требованиям закона, предъявляемым к лицам,
претендующим на получение единовременной
компенсационной выплаты.
С указанными выводами суда судебная коллегия
не согласилась, поскольку они основаны на
неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона
от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном
медицинском
страховании
в
Российской
Федерации» в редакции Федерального закона от 30
ноября 2011 г. № 369-ФЗ в 2012 г. осуществлялись
единовременные
компенсационные
выплаты
медицинским работникам в возрасте до 35 лет,
прибывшим в 2011-2012 годах после окончания
образовательного
учреждения
высшего
профессионального образования на работу в
сельский населенный пункт или переехавшим
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
на работу в сельский населенный пункт из
другого населенного пункта и заключившим
с уполномоченным органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации договор,
предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей
статьи (далее - договор). В целях осуществления
единовременных компенсационных выплат в 2012
году из бюджета Федерального фонда бюджетам
территориальных
фондов
предоставлялись
иные межбюджетные трансферты из расчета
один миллион рублей на одного указанного
медицинского работника.
Постановлением Правительства Республики
Калмыкия от 13 февраля 2012 г. № 25
утвержден Порядок предоставления в 2012 году
единовременных
компенсационных
выплат
медицинским работникам, имеющим высшее
профессиональное
образование,
прибывшим
(переехавшим) в 2011-2012 годах на работу в
сельские населенные пункты.
Согласно п. 1 данного Порядка единовременная
компенсационная выплата в размере одного
миллиона рублей предоставляется медицинским
работникам
учреждений
здравоохранения
Республики Калмыкия в возрасте до 35
лет, прибывшим в 2011-2012 годах после
окончания
образовательного
учреждения
высшего
профессионального
образования
на работу в сельский населенный пункт или
переехавшим на работу в сельский населенный
пункт из другого населенного пункта (далее медицинские работники) и заключившим договор
с Министерством здравоохранения и социального
развития Республики Калмыкия.
Из дела видно и судом установлено, что истец
Нахаева с 20 июля 2009 г. работала участковым
врачом-педиатром в муниципальном учреждении
«Малодербетовская
центральная
районная
больница», переименованном с 1 января 2012
г. в муниципальное бюджетное учреждение
«Малодербетовская
центральная
районная
больница».
16 августа 2012 г. Нахаева уволена по собственному
желанию и в этот же день принята на работу в
«Элистинскую специальную коррекционную
общеобразовательную
школу-интернат»
на
должность врача-педиатра. 14 сентября 2012 г.
Нахаева уволилась по собственному желанию. 24
сентября 2012 г. она вновь принята на должность
врача-педиатра в МБУ «Малодербетовская
центральная районная больница».
№ 1 (77) 2014
Следовательно, Нахаева до 2011 г. работала
врачом в МУ «Малодербетовская центральная
районная больница», откуда в 2012 г. уволилась,
но через один месяц вновь возобновила трудовые
отношения на прежнем месте.
При таких обстоятельствах истца нельзя считать
переехавшим на работу в сельский населенный
пункт из другого населенного пункта в том смысле,
какой заложен законодателем в положения ч. 12.1
ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г.
№ 326, то есть признать новым специалистом,
переехавшим в целях восполнения кадрового
дефицита сельских медицинских учреждений.
Из представленных суду доказательств такие
обстоятельства не следуют.
Вывод же суда первой инстанции о том, что по
буквальному толкованию закона Нахаева подпадает
под критерии медицинских работников, имеющих
право на компенсационную выплату, основан
на формальном подходе к применению закона,
без учета цели его принятия и компенсационной
природы установленной единовременной выплаты.
По смыслу закона он призван стимулировать
медицинских работников к переезду в сельские
населенные пункты и компенсировать связанные с
таким переездом и обустройством на новом месте
затраты.
Таким образом, Нахаева не подпадает под
категорию медицинских работников, имеющих
право на единовременную компенсационную
выплату.
Апелляционная инстанция отменила решение
суда с принятием нового решения об отказе в иске.
5. В соответствии с разделом «Должности
специалистов
со
средним
медицинским
образованием»
Единого
квалификационного
справочника
должностей,
специалистов
и
служащих,
утвержденного
приказом
Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 г.
№ 541Н, должности медицинской сестры и
операционной медицинской сестры являются
самостоятельными должностями с различными
должностными обязанностями и на этом
основании не могут свидетельствовать
о
тождественности
выполняемых
функций.
Оконова обратилась в суд с иском к ГУ
– Управление Пенсионного фонда РФ в г.
Элисте (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Элисте)
37
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
о включении в специальный (медицинский) стаж
периодов работы, дающих право на назначение
досрочной трудовой пенсии.
Решением
Элистинского
городского
суда
исковые требования Оконовой удовлетворены.
Признано право Оконовой на досрочную трудовую
пенсию по возрасту в связи с лечебной и иной
деятельностью по охране здоровья населения. На
ГУ-УПФ РФ в г. Элисте возложена обязанность
зачесть в специальный стаж Оконовой, дающий
право на досрочную трудовую пенсию, в
календарном исчислении периоды нахождения
на курсах повышения квалификации с <…> по
<…>, включить в специальный стаж Оконовой в
льготном исчислении период работы с 1 февраля
2002 г. по 1 февраля 2013 г. в должности медсестры
хирургического
отделения
краткосрочного
пребывания
больных
(эндоскопического),
хирургического отделения № 2 (планового),
старшей медсестры хирургического отделения №
2, старшей медицинской сестры эндоскопического
отделения БУ РК <…> за вычетом периодов
нахождения Оконовой на курсах повышения
квалификации. На ГУ-УПФ РФ в г. Элисте
возложена обязанность назначить Оконовой
досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с
лечебной и иной деятельностью по охране здоровья
населения с момента обращения – 1 февраля 2013 г.
Судебная коллегия отменила решение суда в
части включения в специальный стаж Оконовой в
льготном исчислении периода работы с 1 февраля
2002 г. по 1 февраля 2013 г. в должностях медсестры
хирургического
отделения
краткосрочного
пребывания
больных
(эндоскопического),
хирургического отделения № 2 (планового),
старшей медсестры хирургического отделения №
2, старшей медицинской сестры эндоскопического
отделения БУ РК <…> и возложения на ответчика
обязанности по назначению досрочной трудовой
пенсии по старости и отказала в указанной части
иска по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования в данной части, суд
первой инстанции исходил из того, что истица,
работая в должности медицинской сестры и
старшей медицинской сестры эндоскопической
эндоскопического отделения, имеющего
хирургический профиль, и выполняя
норму рабочего времени, установленного
за ставку заработной платы, с 1 февраля
2002 г. по настоящее время фактически
осуществляла
функциональные
38
обязанности операционной медицинской сестры,
старшей операционной медицинской сестры.
Поскольку характер, специфика и условия работы
истицы в должности медицинской сестры и
старшей медицинской сестры эндоскопической
эндоскопического отделения с учетом целей
и задач, а также направления деятельности
отделения свидетельствуют о тождественности
выполняемых ею трудовых функций трудовым
функциям операционной медицинской сестры,
имеются
основания
для
удовлетворения
заявленного требования о возложении на ответчика
обязанности по включению в ее специальный стаж
оспариваемых периодов в льготном исчислении
из расчета один год работы за один год и шесть
месяцев, а также назначения досрочной трудовой
пенсии по старости с даты обращения.
Между тем с данным выводом суда согласиться
нельзя.
В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального
закона от 1 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения
установленного
законом
возраста
лицам,
осуществлявшим лечебную и иную деятельность
по охране здоровья населения в учреждениях
здравоохранения не менее 25 лет в сельской
местности и поселках городского типа и не менее
30 лет в городах, сельской местности и в поселках
городского типа либо только в городах, независимо
от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября
2002 г. № 781 утверждены Список должностей
и учреждений, работа в которых засчитывается
в стаж работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости лицам,
осуществлявшим лечебную и иную деятельность
по охране здоровья населения в учреждениях
здравоохранения (далее – Список), а также Правила
исчисления периодов работы, дающей право на
досрочное назначение пенсии по старости лицам,
осуществлявшим лечебную и иную деятельность
по охране здоровья населения в учреждениях
здравоохранения (далее – Правила).
В силу п. 5 Правил периоды работы в должностях и
учреждениях, указанных в Списке, засчитываются
в стаж в календарном порядке, за исключением
случаев применения льготного порядка исчисления
стажа указанной работы.
Льготный порядок исчисления (1 год работы за 1
год и 6 месяцев) предусмотрен для лиц, работавших
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
в структурных подразделениях государственных
и муниципальных учреждений здравоохранения
в должностях по перечню, являющемуся
приложением к Правилам.
В данном Перечне в числе среднего медицинского
персонала, имеющего право на льготный порядок
исчисления стажа, указаны операционные
медицинские сестры, включая старших, отделений
хирургического профиля стационаров, включая
хирургическое и эндоскопическое.
Медицинские сестры эндоскопические и старшие
медицинские сестры отделений хирургического
профиля
стационаров
вышеприведенным
нормативным актом не предусмотрены.
Таким образом, занимаемые истцом должности не
включены в Перечень структурных подразделений
государственных и муниципальных учреждений
здравоохранения и должностей врачей и среднего
медицинского персонала, работа в которых дает
право один год работы считать за один год и шесть
месяцев.
Согласно пояснениям Оконовой в судебном
заседании она принимала участие в малых
эндоскопических операциях: забор биокстата на
цитологические и гистологические исследования,
электрокоагуляция источника кровотечения при
ЖКК, биопсия, удаление инородного тела из
бронхов гортани.
Между тем в соответствии с разделом «Должности
специалистов
со
средним
медицинским
образованием»
Единого
квалификационного
справочника должностей, специалистов и служащих,
утвержденного приказом Минздравсоцразвития
РФ от 23 июля 2010 г. № 541Н, должности
медицинской сестры и операционной медицинской
сестры являются самостоятельными должностями
с различными должностными обязанностями и
на этом основании не могут свидетельствовать о
тождественности выполняемых функций.
При этом к должностным обязанностям
медицинской
сестры
относятся
забор
биологических материалов для лабораторных
исследований, участие в проведении лечебнодиагностических манипуляций и малых операций
в амбулаторных и стационарных условиях.
При таких данных участие истицы в малых
эндоскопических операциях не может являться
законным основанием для применения к ее стажу
льготного порядка исчисления как один год и шесть
месяцев.
Как указал Конституционный Суд Российской
№ 1 (77) 2014
Федерации в определении от 19 марта 2009 г.
№ 310-О-О, право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости связывается не с
любой работой, а лишь с такой, при выполнении
которой
организм
работника
подвергается
неблагоприятному
воздействию
различного
рода факторов, обусловленных спецификой и
характером профессиональной деятельности; при
этом учитываются также и различия в характере
труда, функциональных обязанностях лиц,
работающих на разных должностях в учреждениях
и организациях. Выделение в особую категорию
лиц, имеющих право на досрочное пенсионное
обеспечение по старости, отдельных работников,
осуществляющих такую деятельность, фактически
основанное на учете профиля выполняемой ими
работы, само по себе не может расцениваться как
нарушение принципа равенства всех перед законом
либо как ограничение права граждан на пенсионное
обеспечение.
Принимая во внимание изложенное, следует
признать, что работа Оконовой, хотя и протекала
в отделениях хирургического профиля, однако
в должностях, не дающих право на льготное
исчисление специального стажа, и потому
выводы суда о наличии у нее права на исчисление
специального стажа в льготном порядке и
назначение досрочной трудовой пенсии по старости
в связи с осуществлением лечебной деятельности
являются незаконными.
Также нельзя согласиться и с выводом суда о
тождественности должностей медицинской сестры,
старшей медицинской сестры должностям, работа
в которых дает право на льготное исчисление
специального стажа, а именно, операционной
медицинской сестры и старшей операционной
медицинской сестры, поскольку действующее
законодательство, как и пункт 16 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря
2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами
дел, связанных с реализацией прав граждан на
трудовые пенсии», установление тождественности
различных наименований работ, профессий,
должностей не предусматривает.
Как указано выше, тождественность должностей
«медицинская
сестра»,
«старшая
медицинская сестра» наименованию
должностей «операционная медицинская
сестра»,
«старшая
операционная
медицинская сестра», поименованных в
Перечне, не может быть установлена, так
как данные должности имеют отличные
39
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
друг от друга должностные обязанности.
Так как на дату обращения с заявлением о
назначении пенсии специальный стаж истицы
составлял менее 30 лет, оснований для возложения
на ответчика обязанности по назначению ей
трудовой пенсии по старости ранее достижения
общеустановленного возраста не имелось.
6. При смене собственника жилого помещения
прекращается
право
пользования
этим
жилым помещением членами семьи прежнего
собственника, если по договору об отчуждении
жилого помещения не предусмотрено сохранение
у определенных лиц такого права.
Ностаева обратилась в суд с иском к Эдгееву
о признании утратившим право на проживание
в жилом доме и выселении без предоставления
другого жилого помещения, указав, что на
основании договора дарения от 30 ноября 2010 г. и
свидетельства о государственной регистрации от 20
декабря 2010 г. она является собственником жилого
дома № <…> в г. Элисте. На момент перехода права
собственности в доме были зарегистрированы ее
родители и брат Эдгеев. Ответчик систематически
совершает в отношении родителей насильственные
действия, что подтверждается приговором
мирового судьи Элистинского судебного участка
№ 1 от 12 декабря 2011 г. В указанном доме он не
проживает, членом ее семьи не является, потому в
силу ст. 292 ГК РФ он утратил право пользования
жилым помещением и подлежит выселению без
предоставления другого жилого помещения.
Решением Элистинского городского суда исковые
требования Ностаевой удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное
решение и отказал в иске ввиду неправильного
применения норм материального права и
несоответствия выводов суда обстоятельствам
дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции
руководствовался ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ,
ч.ч.1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и исходил
из того, что в настоящее время истица не считает
ответчика членом своей семьи, не имеет
намерений вести с ним общее хозяйство,
семейные отношения истицы с ответчиком
прекращены, в связи с чем Эдгеев, как
бывший член семьи собственника жилого
помещения, утратил право пользования
жилым
помещением
и
подлежит
40
выселению.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен
жилища.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу
и становится обязательным для сторон с момента
его заключения.
Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ, на который при подаче
иска ссылалась истица, предусмотрено, что переход
права собственности на жилой дом к другому
лицу является основанием для прекращения права
пользования жилым помещением членами семьи
прежнего собственника, если иное не установлено
законом.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда
предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи
2 настоящего Кодекса отношения прямо
не
урегулированы
законодательством
или
соглашением сторон и отсутствует применимый
к ним обычай, к таким отношениям, если это
не противоречит их существу, применяется
гражданское законодательство, регулирующее
сходные отношения (аналогия закона).
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием
договора продажи жилого дома, в котором
проживают лица, сохраняющие в соответствии
с законом право пользования этим жилым
помещением после его приобретения покупателем,
является перечень этих лиц с указанием их прав на
пользование продаваемым жилым помещением.
Исходя из указанных норм, при смене
собственника жилого помещения прекращается
право пользования этим жилым помещением
членами семьи прежнего собственника, если по
договору об отчуждении жилого помещения не
предусмотрено сохранение у определенных лиц
такого права.
Как установлено судом, 30 ноября 2010 г. Эдгеев
подарил дочери Ностаевой принадлежащий ему на
праве собственности одноэтажный жилой дом и
земельный участок, находящиеся по адресу: <…>.
Пунктом 3 договора дарения предусмотрено, что
состоящие на регистрационном учете в жилом
доме даритель и члены его семьи – мать истицы и
брат сохраняют право проживания в нем.
Следовательно, у ответчика Эдгеева до перехода
права собственности на жилой дом возникло право
пользования им и истица, принимая жилой дом в
дар, согласилась с условием договора о сохранении,
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
в том числе, за братом, права проживания в
указанном жилом помещении. После заключения
договора дарения до февраля-марта 2013 г.
ответчик проживал в этом доме и выехал в связи
со сложившимися неприязненными отношениями
с родителями. Соглашение о пользовании домом
на иных условиях с ним не заключалось. Другого
жилья в собственности он не имеет.
Таким образом, обстоятельства включения
в договор дарения условия о сохранении за
Эдгеевым права пользования жилым помещением
свидетельствуют о том, что, заключая договор
дарения, одаряемый, то есть будущий собственник,
был поставлен в известность об обременении
квартиры правами ответчика и признал его право
на пользование спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, правовых оснований
для признания ответчика утратившим право на
проживание и его выселения из жилого помещения
у суда первой инстанции не имелось.
7. Возмещение вреда жизни или здоровью
военнослужащего, причиненного при исполнении
им обязанностей военной службы, возможно
лишь тогда, когда причинение вреда здоровью
военнослужащего имело место в результате
виновных,
противоправных
действий
должностных лиц государственных органов.
Шешева, действующая в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних Ш. и С.,
обратилась в суд с иском к войсковой части №
<…> Министерства обороны РФ, Федеральному
казённому учреждению «Управление финансового
обеспечения
Министерства
обороны
РФ
по Республике Северная Осетия-Алания» о
возмещении вреда по случаю потери кормильца
и компенсации морального вреда, ссылаясь на то,
что ее супруг Ш., проходивший военную службу по
контракту в указанной войсковой части, <…> 2011
г. умер от <…>. Проведенным административным
расследованием установлено, что его смерть
наступила по халатности работников медицинской
службы войсковой части, своевременно не
осуществивших профилактические мероприятия.
Приказом
командира
войсковой
части
виновные лица привлечены к дисциплинарной
ответственности.
Поскольку
смерть
ее
супруга произошла по вине войсковой части,
последняя должна нести гражданско-правовую
ответственность. Ссылаясь на статьи 1064, 1084,
№ 1 (77) 2014
1088, 1089 ГК РФ, просила взыскать с войсковой
части № <…> Минобороны РФ в пользу Ш. и С.
единовременные и ежемесячные выплаты; в ее
пользу – возмещение вреда, причиненного смертью
кормильца; ежемесячные выплаты. Кроме того, им
причинены нравственные страдания, вызванные
потерей близкого человека, в связи с чем просила
взыскать с войсковой части в счет компенсации
морального вреда по <…> руб. на каждого члена
семьи. Просила возложить на ФКУ «Управление
финансового обеспечения Минобороны РФ по
Республике Северная Осетия-Алания» обязанность
по перечислению взысканных сумм.
Решением Элистинского городского суда исковые
требования Шешевой удовлетворены частично.
С войсковой части № <…> Минобороны РФ в
пользу Шешевой, Ш., С. единовременно взыскана
задолженность по платежам по возмещению вреда
в связи со смертью кормильца за период с <…> 2011
г. по <…> 2013 г. по <…> руб.; в пользу Шешевой,
действующей в интересах несовершеннолетних
детей, взысканы ежемесячные выплаты в связи со
смертью кормильца по <…> руб. на каждого ребенка,
начиная с <…> 2013 г. до их совершеннолетия; в
случае поступления Ш. и С. в учебные заведения
до достижения совершеннолетия взыскание
возмещения вреда производить в их пользу
(индивидуально) - до окончания ими учебного
заведения при условии обучения на очной форме
обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В пользу Шешевой, начиная с <…> 2013 г. и до
достижения иждивенцами четырнадцати лет
либо изменения состояния здоровья, взысканы
ежемесячные выплаты в связи со смертью
кормильца в размере <…> руб. С войсковой части
в пользу Шешевой, Ш., С. в качестве компенсации
морального вреда взыскано по <…> руб. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда в связи
с неправильным применением норм материального
права
и
несоответствием
выводов
суда
обстоятельствам дела и вынесла новое решение об
отказе в удовлетворении требований Шешевой.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред,
причиненный жизни или здоровью
гражданина при исполнении договорных
обязательств, а также при исполнении
обязанностей военной службы, службы
в полиции и других соответствующих
обязанностей, возмещается по правилам,
предусмотренным главой 59 ГК РФ,
41
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
если законом или договором не предусмотрен
более высокий размер ответственности.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей
общие основания ответственности за причинение
вреда, в контексте с положениями ст. 1069 ГК РФ,
в силу которой вред, причиненный незаконными
действиями
(бездействием)
государственных
органов либо их должностных лиц, подлежит
возмещению за счет соответствующей казны,
обязанность по возмещению вреда жизни или
здоровью военнослужащих и приравненных
к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ и за счет
соответствующей казны возникает в случае
установления вины государственных органов или
их должностных лиц в причинении данного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность
за причинение вреда наступает за виновное
причинение вреда, если законом не предусмотрено
возмещение вреда при отсутствии вины
причинителя вреда.
Таким
образом,
гражданско-правовая
ответственность за вред жизни или здоровью
граждан, в том числе причиненный при исполнении
ими обязанностей военной службы, наступает при
наличии общих оснований наступления такой
ответственности. Возмещение вреда в указанных
ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение
вреда здоровью военнослужащего имело место в
результате виновных, противоправных действий
должностных лиц государственных органов.
Как следует из материалов дела, Ш. и Шешева с
<…> г. состояли в браке. Ш. в период прохождения
службы в должности механика-радиотелефониста
второй радиостанции взвода управления роты
связи батальона связи войсковой части № <…>
Минобороны РФ умер в поселке <…> Грозненского
района Чеченской Республики. Причиной смерти
Ш. явилось заболевание <…>.
В обоснование вины войсковой части в смерти Ш.
истец ссылалась на заключение административного
расследования по факту его смерти и приказ
командира войсковой части, которым виновные лица
привлечены к дисциплинарной ответственности.
Согласно данному заключению смерть Ш.
наступила по халатности работников медицинской
службы войсковой части, своевременно
не осуществивших профилактические
мероприятия.
Между
тем
заключение
административного
расследования
не
может
служить
допустимым
42
доказательством вины войсковой части в
причинении смерти Ш., вопрос о наличии
причинной связи между смертью Ш. и действиями
ответчика может быть решен только с учетом
заключения соответствующих специалистов.
Отсутствие надлежащего контроля со стороны
командиров взвода, роты и работников медицинской
службы войсковой части за состоянием здоровья
Ш. не является непосредственной причиной смерти
последнего, согласно медицинскому свидетельству
о смерти Ш. умер от возникшего заболевания.
Доказательств того, что именно несвоевременное
диагностирование у Ш. заболевания по вине
ответчика явилось непосредственной причиной
смерти, истицей суду не представлено.
Поскольку истцом не представлены доказательства
того, что именно ответчик является причинителем
вреда жизни Ш., то у суда не имелось правовых
оснований для возложения на него обязанности по
возмещению вреда в связи со смертью кормильца.
8. В силу ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым
на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный
для добровольного исполнения. Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставомисполнителем по истечении установленного им
срока, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю
доказательств
того,
что исполнение было невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Министерство по строительству, транспорту и
дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее
– Министерство) обратилось в суд с заявлением
о
признании
незаконным
постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора, указав, что решением
Элистинского городского суда от 23 декабря
2011 г. на Министерство возложена обязанность
предоставить Я. субсидию на приобретение или
строительство жилого помещения. На основании
указанного решения выдан исполнительный
лист от 6 февраля 2012 г. и судебным приставомисполнителем постановлением от 13 февраля 2012
г. возбуждено исполнительное производство. 16
августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
вынесено постановление о взыскании с
Министерства исполнительского сбора в размере
5000 рублей.
Министерство со дня вступления судебного
решения
в
законную
силу
фактически
предпринимало действия по его исполнению
путем направления заявок и писем о выделении
дополнительных денежных средств. Причиной
неисполнения решения суда в установленный
для добровольного исполнения срок явилось
невыделение необходимых финансовых средств из
республиканского бюджета.
Поскольку в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не
исполнившее обязательство, несет ответственность
при наличии вины, а в данном случае вина
Министерства отсутствует, просило постановление
судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора признать незаконным.
Решением
Элистинского
городского
суда
заявление Министерства удовлетворено. Признано
незаконным и отменено постановление судебного
пристава-исполнителя от 16 августа 2013 г. о
взыскании с Министерства исполнительского
сбора.
Признавая постановление судебного приставаисполнителя незаконным, суд исходил из того,
что
неисполнение
должником
требований
исполнительного
документа
вызвано
чрезвычайными
и
непредотвратимыми
обстоятельствами, что исключает вину должника и
взыскание с него исполнительского сбора.
Между тем указанные выводы суда основаны на
неправильном применении норм материального
закона.
В силу ст. 112 Федерального закона от 2
октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон) исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым
на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный
для добровольного исполнения. Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставомисполнителем по истечении установленного им
срока, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что
исполнение было невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Исполнительский
сбор
устанавливается в размере не менее 5000 рублей с
должника-организации.
Согласно правовой позиции Конституционного
№ 1 (77) 2014
Суда РФ, высказанной в постановлении от 30 июля
2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет
собой санкцию штрафного характера, то есть
возложение на должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в качестве
меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Как видно из дела и установлено судом, решением
Элистинского городского суда от 23 декабря 2011 г.
на Министерство по строительству, транспорту и
дорожному хозяйству РК возложена обязанность
предоставить Я. вне очереди социальную выплату
(субсидию) на строительство или приобретение
жилого помещения не ниже установленных
социальных норм в собственность за счет средств
республиканского бюджета по месту жительства в
г. <…>.
Решение суда вступило в законную силу 11
января 2012 г. На основании него судом выдан
исполнительный лист от 6 февраля 2012 г.
Постановлением
судебного
приставаисполнителя Элистинского ГОСП УФССП
России по РК У. от 13 февраля 2012 г. возбуждено
исполнительное производство в отношении
должника – Министерства и ему установлен
5-дневный срок для добровольного исполнения
требований исполнительного документа. Должник
предупрежден, что в случае неисполнения
исполнительного документа в указанный срок
и непредставления доказательств того, что
исполнение было невозможным вследствие
чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,
с него будет взыскан исполнительский сбор в
размере 5000 рублей. Должнику предложено при
наличии непреодолимых препятствий, могущих
сделать невозможным добровольное исполнение
исполнительного документа, в 5-дневный срок
надлежащим образом уведомить об этом судебного
пристава-исполнителя.
Постановлением
судебного
приставаисполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 16
августа 2013 г. установлено, что исполнительный
документ должником в установленный срок не
исполнен, доказательств, подтверждающих
уважительность причин неисполнения,
не представлено, и с должника взыскан
исполнительский сбор в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 2.5 Методических
рекомендаций по порядку взыскания
исполнительского сбора, утвержденным
43
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
23 декабря 2010 г., при поступлении от должника
заявления о невозможности исполнить в
установленный срок требования исполнительного
документа вследствие непреодолимой силы,
наличия чрезвычайных и непредотвратимых
обстоятельств, а также представлении им
доказательств принятия мер, направленных
на исполнение требований исполнительного
документа,
судебный
пристав-исполнитель
незамедлительно рассматривает такое заявление
и представленные доказательства, оценивает
представленные аргументы и доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, может быть
продлен им по заявлению лица, участвующего в
исполнительном производстве.
При удовлетворении заявления должника
судебный
пристав-исполнитель
выносит
мотивированное постановление о продлении срока
для добровольного исполнения.
Кроме того, день прекращения действия
уважительных
причин
неисполнения
рекомендовано рассматривать как начало течения
срока, предоставленного судебным приставомисполнителем для добровольного исполнения,
по истечении которого возможно взыскание
исполнительского сбора.
Следовательно, при наличии уважительных
причин неисполнения исполнительного документа
судебный пристав вправе продлить установленный
им срок для добровольного исполнения при подаче
должником соответствующего заявления.
Однако сведений об обращении должника
к приставу с заявлением о продлении срока
добровольного исполнения материалы дела не
содержат.
Вместе с тем, учитывая, что исполнительное
производство возбуждено 13 февраля 2012 г., а
постановление о взыскании исполнительского
сбора вынесено 16 августа 2013 г., то есть по
истечении 1 года 6 месяцев, следует признать,
что судебным приставом фактически учтены
причины длительного неисполнения должником
исполнительного документа.
Однако суд первой инстанции данным
фактическим обстоятельствам какойлибо оценки не дал. Суд также не учел,
что пристав-исполнитель законом не
наделен полномочиями по освобождению
должника от уплаты исполнительского
сбора. Такое право предоставлено суду на
44
основании заявления должника об освобождении
от взыскания исполнительского сбора, которое
подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Так, согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» должник
вправе обратиться в суд не только с заявлением об
оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора,
что и сделано должником по настоящему делу, но и
с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,
об уменьшении его размера или освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
По данному делу должник, подав заявление об
оспаривании постановления должностного лица о
взыскании исполнительского сбора и ссылаясь в
нем на обстоятельства, подлежащие выяснению при
решении вопроса об освобождении от взыскания
исполнительского сбора, избрал ненадлежащий
способ защиты своих прав и интересов.
Поскольку
обжалуемое
постановление
судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора соответствует требованиям
Федерального закона «Об исполнительном
производстве», то решение суда о признании его
незаконным апелляционной инстанцией было
отменено с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении заявления.
9. В случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности по кредитному
договору, залогодержатель вправе обратить
взыскание на предмет залога в виде квартиры при
наличии установленных законом оснований.
Акционерный коммерческий банк «Росбанк»
(Открытое акционерное общество) (далее – ОАО
АКБ «Росбанк», Банк) обратился в суд с иском
к Бакумцеву о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество, ссылаясь на то, что между
ними был заключен кредитный договор, согласно
которому Банк предоставил заемщику кредит в
целях приобретения Бакумцевым в собственность
квартиры. Обеспечением исполнения обязательств
по кредитному договору явилась ипотека квартиры.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
условий кредитного договора по возврату кредита,
уплате процентов за пользование кредитом,
Банк предъявил к нему требование о досрочном
исполнении обязательств по договору, которое не
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
было исполнено в установленный срок. Истец
просил суд взыскать с ответчика задолженность
по кредитному договору, обратить взыскание
на предмет ипотеки путем продажи квартиры
с публичных торгов, определив начальную
продажную цену данного недвижимого имущества
в размере <…> руб.
Решением Элистинского городского суда исковые
требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены
частично. С Бакумцева в пользу ОАО АКБ
«Росбанк» взыскана задолженность по кредитному
договору, начисленные просроченные проценты,
а также расходы по уплате госпошлины. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
об обращении взыскания на заложенное
имущество, суд, руководствуясь ст.ст. 348 и 401 ГК
РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», исходил из того, что
отсутствует виновность ответчика в неисполнении
обязательств по кредитному договору.
С данным выводом судебная коллегия не
согласилась ввиду нарушения судом норм
материального права.
В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог квартир и другого
недвижимого имущества (ипотека) регулируется
Законом об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16
июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)
ипотека может быть установлена в обеспечение
обязательства по кредитному договору.
Как следует из пунктов 1, 2 ст. 77 Закона об
ипотеке жилое помещение, приобретенное
с использованием кредитных средств банка,
находится в залоге с момента государственной
регистрации ипотеки в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним. К залогу квартиры соответственно
применяются правила о залоге недвижимого
имущества, возникающем в силу договора.
На основании п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке
залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке,
для удовлетворения за счет этого имущества
названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке
требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим
исполнением
обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью
или в части, если договором не предусмотрено
№ 1 (77) 2014
иное.
Обращение взыскания на заложенную квартиру
возможно как в судебном, так и во внесудебном
порядке с соблюдением правил, установленных
главой IX Закона об ипотеке (п. 2 ст. 78 Закона об
ипотеке).
По смыслу приведенных норм в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения
залогодателем
обеспеченного
ипотекой
обязательства, в частности по кредитному договору,
залогодержатель вправе обратить взыскание на
предмет залога в виде квартиры при наличии
установленных законом оснований.
В п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке закреплено, что в
обращении взыскания на имущество, заложенное
по договору об ипотеке, может быть отказано
в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об
ипотеке.
Между тем предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Закона
об ипотеке, а также п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований
для отказа в обращении взыскания на заложенное
по ипотеке имущество ответчика по настоящему
спору не имелось.
Права залогодержателя по ипотеке в силу
закона и по обеспеченному данной ипотекой
обязательству могут быть удостоверены закладной.
Закладная является именной ценной бумагой,
удостоверяющей следующие права ее законного
владельца: право на получение исполнения
по денежным обязательствам, обеспеченным
ипотекой, без представления других доказательств
существования этих обязательств; право залога на
имущество, обремененное ипотекой (пп. 1, 2 ст. 13
Закона об ипотеке).
Из материалов дела видно, что в обеспечение
исполнения
обязательств
по
кредитному
договору Бакумцев передал указанную квартиру
в залог Банку, права которого были удостоверены
закладной.
В соответствии с п. 19.4 Закладной основаниями
для обращения взыскания на заложенное
имущество являются нарушение сроков внесения
ежемесячных платежей по возврату кредита и
оплате начисленных процентов более трех раз в
течение 12 месяцев, даже если просрочка
незначительна,
неудовлетворение
требования залогодержателя о досрочном
исполнении обязательства, обеспеченного
ипотекой, залогодателем в течение 30
календарных дней с даты получения
письменного уведомления о таком
45
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
требовании.
Судом установлено, что истец не выполнил
надлежащим образом обязательств по кредитному
договору: производил платежи не в полном объеме,
с нарушением сроков, установленных договором и
графиком к нему, в связи с чем у него образовалась
задолженность. Требование Банка о полном
досрочном исполнении обязательств по договору
Бакумцевым не исполнено.
Надлежащих
доказательств
отсутствия
виновности в нарушении обязательств по
кредитному договору ответчик суду не представил.
На момент принятия решения судом сумма
неисполненного
ответчиком
обязательства
составляла более 5 % от стоимости предмета
ипотеки, определенной в Закладной, а период
просрочки исполнения обязательства – более трех
месяцев.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о
неправомерности требований Банка об обращении
взыскания на заложенное имущество основаны
на неправильном толковании норм материального
права.
Судебная коллегия отменила решение суда в
части отказа в удовлетворении требований истца
об обращении взыскания на предмет ипотеки
путем продажи заложенной квартиры с публичных
торгов, определив начальную продажную цену
заложенного имущества в <…> руб., с вынесением
в этой части нового решения об удовлетворении
указанных требований.
Применение норм процессуального права
1. Поскольку заявление об оспаривании решения
судебного пристава-исполнителя по исполнению
исполнительного документа налогового органа
подано юридическим лицом, указанное дело
неподведомственно суду общей юрисдикции.
Общество с ограниченной ответственностью
фирма С. обратилось в суд с заявлением об
оспаривании постановлений судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительских сборов.
Решением Лаганского районного суда заявление
ООО
фирмы
С.
удовлетворено.
Признаны незаконными постановления
судебного
пристава-исполнителя
Лаганского районного отдела судебных
приставов УФССП по РК о взыскании
исполнительских сборов в отношении
46
ООО фирмы С.
Судебная коллегия отменила решение суда с
прекращением производства по делу по следующим
основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают
и разрешают исковые дела с участием граждан,
организаций, органов государственной власти,
органов местного самоуправления о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов, по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают
и разрешают дела, предусмотренные частями
первой и второй этой статьи, за исключением
экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом и
федеральным законом к ведению арбитражных
судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности. Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают
иные дела с участием организаций, являющихся
юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую
деятельность
без
образования юридического лица и имеющих
статус
индивидуального
предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке,
а в случаях, предусмотренных этим Кодексом
и иными федеральными законами, с участием
Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации,
муниципальных
образований,
государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического
лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст.
27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения
и действия (бездействие) судебного приставаисполнителя могут быть оспорены в арбитражном
суде в случаях, предусмотренных Кодексом и
другим федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК
РФ арбитражному суду подведомственны дела об
оспаривании затрагивающих права и законные
интересы лиц в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц,
в том числе судебных приставов-исполнителей.
В связи с этим часть 1 ст. 90 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» должна
применяться с учетом положений АПК РФ, согласно
которым арбитражным судам подведомственны
дела об оспаривании решений и действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя
по исполнению судебных актов арбитражных
судов, а также исполнительных документов иных
органов, если заявителем является организация
или индивидуальный предприниматель, кроме тех
случаев, когда оспариваются решения и действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя,
связанные с исполнением исполнительного
документа, выданного судом общей юрисдикции
(п. 20 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, ООО фирма С.
обратилось в суд с заявлением об оспаривании
постановлений судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительских сборов по материалам
исполнительных производств, возбужденных на
основании исполнительных документов, выданных
МРИ ФНС № 3 о взыскании с юридического лица
иного вида налога и сбора.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает
производство по делу в случае, если дело не
подлежит рассмотрению и разрешению в суде
в порядке гражданского судопроизводства по
основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134
настоящего Кодекса.
Поскольку заявление об оспаривании решения
судебного пристава-исполнителя по исполнению
исполнительного документа налогового органа
подано юридическим лицом, указанное дело
неподведомственно суду общей юрисдикции.
2. Истец вправе просить суд наложить арест
на имущество, принадлежащее ответчику и
находящееся у него, при этом закон не возлагает на
истца обязанность указывать, на какое конкретно
имущество необходимо наложить арест и где оно
находится.
Шихов обратился в суд с иском к Касумову о
возмещении убытков, причиненных в результате
№ 1 (77) 2014
дорожно-транспортного
происшествия.
Одновременно просил в порядке обеспечения
иска наложить арест на принадлежащее ответчику
движимое, недвижимое имущество и денежные
средства на сумму <…> рублей, поскольку
непринятие данных мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда.
Определением Малодербетовского районного суда
в удовлетворении ходатайства Шихова о принятии
мер по обеспечению иска отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
ходатайства Шихова, суд в определении указал
на непредставление истцом сведений о видах и
местонахождении имущества ответчика.
Указанные выводы суда не соответствуют закону.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц,
участвующих в деле, судья или суд может принять
меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если
непринятие мер по обеспечению иска может
затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда.
По смыслу данной нормы
обеспечение
иска
представляет собой совокупность мер
процессуального характера, имеющих целью
предупредить возможные затруднения или
невозможность исполнения в последующем
решения суда. При решении вопроса о принятии
обеспечительных мер суд учитывает, что
такие меры являются ускоренным средством
защиты, и, следовательно, для их применения не
требуется представления доказательств в объеме,
необходимом для обоснования требований и
возражений сторон по существу спора. В этой
связи суд должен лишь установить, насколько
обоснованны исковые требования, а также
заслуживают ли внимания опасения истца по
поводу возможных недобросовестных действий со
стороны ответчика, могущего противодействовать
исполнению будущего судебного решения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами
по обеспечению иска может быть наложение
ареста на имущество, принадлежащее ответчику и
находящееся у него или других лиц.
Таким образом, истец вправе просить
суд наложить арест на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся
у него, при этом закон не возлагает на
истца обязанность указывать, на какое
конкретно
имущество
необходимо
47
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
наложить арест и где оно находится.
У суда также не имелось препятствий для
соблюдения требований, предусмотренных ч. 3 ст.
140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению
иска заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
отменила определение суда с удовлетворением
заявленного Шиховым ходатайства о применении
мер по обеспечению иска.
3. Спор, возникший между двумя хозяйствующими
субъектами по водоснабжению земельного
участка, отнесенного к категории земель
сельскохозяйственного назначения и используемого
в
предпринимательских
целях,
является
экономическим и относится к подведомственности
арбитражного суда.
Токовенко
обратился
в
суд
с иском
к
администрации
сельскохозяйственного
производственного кооператива «Комсомолец»
Городовиковского района РК о признании действий
по установлению лимита холодного водоснабжения
незаконными
и
возложении
обязанности
бесперебойной подачи воды.
Решением Городовиковского районного суда
исковые требования Токовенко удовлетворены.
Действия администрации СПК «Комсомолец» по
установлению лимита холодного водоснабжения
признаны незаконными, на ответчика возложена
обязанность обеспечить принадлежащее Токовенко
на праве собственности здание конюшни
бесперебойной подачей воды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд,
руководствуясь
Правилами
предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011
г. № 354, исходил из того, что бесперебойная
подача коммунальных ресурсов надлежащего
качества в объемах, необходимых потребителю,
является одним из основных требований,
предъявляемых к качеству коммунальных услуг.
Поскольку между истцом и ответчиком не
достигнуто соглашение об обеспечении подачи
воды без ограничений, и учитывая,
что истец является добросовестным
приобретателем
водных
ресурсов,
правовых оснований для прекращения
подачи воды в одностороннем порядке у
администрации СПК «Комсомолец» не
имелось.
48
Между тем судом первой инстанции дело
рассмотрено без учета характера и правовой
природы спорных отношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают
и разрешают исковые дела с участием граждан,
организаций, органов государственной власти,
органов местного самоуправления о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов, по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела,
предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ,
за исключением экономических споров и других
дел, отнесенных федеральным конституционным
законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с нормами статей 27 и 28
Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражные суды рассматривают в порядке
искового
производства
возникающие из
гражданских правоотношений
экономические
споры и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической
деятельности
юридическими
лицами
и
индивидуальными предприятиями, а в случаях,
предусмотренных Кодексом и иными федеральными
законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу приведенных норм отнесение дел к
подведомственности арбитражных судов по общим
правилам осуществляется на основе совокупности
двух критериев:
по характеру
спора и по
субъектному составу участников спора.
Судом установлено, что между Токовенко и
администрацией СПК «Комсомолец» заключен
договор водоснабжения, по условиям которого
администрация СПК «Комсомолец» обязуется
предоставлять не более 10 кубов воды в месяц
на земельный участок, предоставленный истцу в
аренду. Поскольку Токовенко допущен перерасход
предоставленного лимита воды, ответчиком в его
адрес направлено уведомление о предстоящем
отключении водоснабжения, что послужило
основанием для подачи Токовенко настоящего иска.
Как следует из материалов дела, истец Токовенко
осуществляет предпринимательскую деятельность,
является главой крестьянско-фермерского хозяйства,
вид деятельности – выращивание зерновых
и зернобобовых культур, что подтверждается
выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно постановлению главы администрации
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
Городовиковского РМО от 5 мая 2009 г. земельный
участок, предоставленный в аренду Токовенко, по
водоснабжению которого возник спор, относится
к категории земель сельскохозяйственного
назначения и предназначен для строительства
конноспортивного комплекса. Из свидетельства о
государственной регистрации права собственности
Токовенко от 21 сентября 2010 г. следует, что
расположенное на данном земельном участке
здание конюшни является нежилым. Сведения
о расположении на участке жилых помещений
материалы дела не содержат.
Таким образом, указанный земельный участок,
расположенный за границами поселения, не может
быть использован для индивидуального жилищного
строительства и ведения личного подсобного
хозяйства, как утверждает истец, а фактически
используется им в предпринимательских целях.
Следовательно, спор, возникший между двумя
хозяйствующими субъектами по водоснабжению
земельного участка, отнесенного к категории
земель
сельскохозяйственного
назначения
и
используемого
в
предпринимательских
целях, является экономическим и относится к
подведомственности арбитражного суда.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ,
апелляционная инстанция отменила решение суда
и прекратила производство по делу.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае,
если при подаче заявления в суд будет установлено,
что имеет место спор о праве, подведомственный
суду, судья оставляет заявление без движения и
разъясняет заявителю необходимость оформления
искового заявления с соблюдением требований
статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Ермолаев обратился в суд с заявлением в порядке
главы 25 ГПК РФ о признании незаконным
отказа администрации Малодербетовского РМО
включить его в список лиц, имеющих право на
бесплатное получение земельной доли, мотивируя
тем, что он с 1984 г. работал в колхозе им.
Ильича Малодербетовского района, впоследствии
преобразованного
в
сельскохозяйственный
производственный кооператив (далее СПК).
При формировании списка лиц, имеющих право
на получение бесплатной земельной доли,
был исключен из него, поскольку с 6 мая 2005
г. являлся главой крестьянско-фермерского
хозяйства и имел на праве аренды земельный
№ 1 (77) 2014
участок
сельскохозяйственного
назначения.
В связи с расторжением в 2011 г. договора
аренды и прекращением в 2013 г. деятельности
крестьянско-фермерского хозяйства, он обратился
в администрацию Малодербетовского РМО с
заявлением о включении его в список лиц и
предоставлении ему бесплатно земельной доли,
приложив к заявлению решение Малодербетовского
районного суда от 30 ноября 2010 г., которым в
удовлетворении его иска о включении в список лиц,
имеющих право на получение бесплатно земельной
доли, отказано. В удовлетворении заявления отказано
в виду того, что представленное им решение суда
основанием для включения в Список не является.
Считая данное решение незаконным, просил суд
признать отказ администрации Малодербетовского
РМО во включении его в список лиц на получение
земельной доли и предоставлении ему земельной
доли незаконным, обязать администрацию
включить его в списки претендентов на получение
земельной доли и выделить земельную долю в
границах землепользования СПК.
В судебном заседании Ермолаев заявленные
требования поддержал.
Представитель
администрации
Малодербетовского РМО указал, что заявитель в
2006 г. являлся главой КФХ и не отказался от права
аренды предоставленного земельного участка
сельскохозяйственного назначения на момент
формирования и утверждения в СПК списка
лиц, имеющих право на бесплатное получение
земельной доли, в связи с чем утратил право на
получение земельной доли.
Решением Малодербетовского районного суда в
удовлетворении заявления Ермолаева отказано.
Из материалов дела видно, что постановлением
главы администрации Малодербетовского РМО
от 23 ноября 2006 г. предоставлен земельный
участок (единое землепользование) из фонда
перераспределения земель Малодербетовского
района в общую долевую собственность граждан
для сельскохозяйственного производства согласно
списку, представленному внутрихозяйственной
комиссией СПК. Список граждан, имеющих право
на получение земельной доли, опубликован в газете
<…>, заявитель в этом списке не значится.
Из содержания заявления следует, что
Ермолаевым ставится вопрос о наличии
у него права на получение земельного
участка, т.е. имеет место спор о праве.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК
49
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
РФ в случае, если при подаче заявления в суд
будет установлено, что имеет место спор о
праве, подведомственный суду, судья оставляет
заявление без движения и разъясняет заявителю
необходимость оформления искового заявления
с соблюдением требований статей 131 и 132
настоящего Кодекса.
Между тем в нарушение указанной нормы
судья не установил, что имеет место спор о
праве, подведомственный суду, не оставил
заявление Ермолаева без движения, а принял его к
рассмотрению.
Кроме того, согласно пунктам 6, 12, 13 Порядка
оформления прав граждан на земельные доли,
утвержденного постановлением Правительства
РК от 2 июля 2003 г. № 178, правом составления
(уточнения) списков граждан, имеющих право
на получение земельных долей, и рассмотрения
обращений граждан по вопросам оформления прав
на земельные доли наделена внутрихозяйственная
комиссия.
Следовательно,
администрация
Малодербетовского
РМО
не
обладает
полномочиями по включению лиц в список
граждан, имеющих право на получение земельной
доли. Ссылка на то, что в Малодербетовском районе
деятельность внутрихозяйственных комиссий
прекращена, соответствующими доказательствами
не подтверждена.
В целях исправления судебной ошибки при
применении норм процессуального права, которая
повлекла вынесение неправосудного решения,
судебная коллегия применительно к абз. 2 ст. 220
ГПК РФ отменила решение суда и прекратила
производство по делу.
5. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ
дело, принятое судом к своему производству с
соблюдением правил подсудности, должно быть
разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем
оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств,
влияющих на определение подсудности дела, после
принятия его к производству суда юридического
значения не имеет.
Определением
Элистинского
городского суда гражданское дело
по иску Аржанова к Министерству
по земельным и имущественным
отношениям Республики Калмыкия,
50
главе крестьянско-фермерского хозяйства Горяеву
о признании торгов по продаже аренды земельного
участка из категории земель сельскохозяйственного
назначения, договора аренды земельного участка
недействительными, возложении обязанности
не чинить препятствий в пользовании, владении
и распоряжении принадлежащим Аржанову
по договору аренды земельным участком,
признании недействительным права Горяева,
основывающегося на недействительном договоре,
заключенном между Горяевым и Министерством
по земельным и имущественным отношениям РК,
передано по подсудности в Юстинский районный
суд Республики Калмыкия.
Вынося
определение о передаче дела по
подсудности, суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ,
исходил из того, что исковое заявление Аржанова
о признании недействительным договора аренды
спорного земельного участка было принято
к производству суда с нарушением правил
подсудности, поскольку связано с правами на
недвижимое имущество, в связи с чем подлежит
рассмотрению по месту нахождения объекта
недвижимости в Юстинском районном суде.
С таким выводом суда судебная коллегия не
согласилась.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по
месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения
организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах
на недвижимое имущество рассматриваются
в суде по месту нахождения этого имущества
(исключительная подсудность).
При этом к искам о правах на недвижимое имущество
относятся, в частности, иски об истребовании
имущества из чужого незаконного владения,
об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, о признании права, об
установлении сервитута, об установлении границ
земельного участка, об освобождении имущества
от ареста (п. 2 постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав»).
Как следует из материалов дела, Аржанов обратился
в Элистинский городской суд с иском о признании
торгов по продаже права на заключение договора
аренды земельного участка из категории земель
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
сельскохозяйственного назначения, проведенных
Министерством по земельным и имущественным
отношениям РК, договора аренды земельного
участка,
заключенного
между
указанным
Министерством и главой крестьянско-фермерского
хозяйства Горяевым, недействительными.
Определением Элистинского городского суда
заявление Аржанова принято к производству
суда, назначена подготовка дела к судебному
разбирательству, а также судебное заседание по
делу.
В судебном заседании представитель истца У.
заявил ходатайство об отложении рассмотрения
дела для уточнения исковых требований.
В дополнениях к исковому заявлению
Аржанов просил кроме заявленных ранее
требований обязать ответчика Горяева не
чинить ему препятствий в пользовании,
владении и распоряжении принадлежащим
ему по договору аренды земельным участком,
признать недействительным право Горяева,
основывающееся на недействительном договоре,
заключенном между Горяевым и Министерством
по земельным и имущественным отношениям РК.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу о передаче дела для рассмотрения по
месту нахождения недвижимого имущества в
Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Между тем судом не учтено, что в соответствии с
ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему
производству с соблюдением правил подсудности,
должно быть разрешено им по существу, хотя бы в
дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По
смыслу
данной
нормы
изменение
обстоятельств, влияющих на определение
подсудности дела, после принятия его к
производству суда юридического значения не
имеет.
Как видно из материалов дела, Аржанов
первоначально предъявил иск к Министерству по
земельным и имущественным отношениям РК о
признании торгов и заключенного по результатам
торгов договора аренды недействительными по
месту нахождения Министерства в Элистинский
городской суд.
Такие требования не являются требованиями
о правах на недвижимое имущество, в связи
с чем на данный иск не распространяются
положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной
подсудности. Дело было принято к производству
Элистинского городского суда с соблюдением
№ 1 (77) 2014
правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК
РФ.
Последующее
заявление
Аржановым
требований к Горяеву не чинить ему препятствий
в
пользовании, владении и распоряжении
принадлежащим по договору аренды земельным
участком, признании недействительным права
Горяева, после принятия иска
не является
основанием для передачи данного дела по
подсудности в другой суд.
Апелляционная инстанция отменила определение
суда и дело направила на рассмотрение в
Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
6. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет
суду возможность разъяснить решение, не
изменяя его содержания, суд не может под
видом разъяснения изменить, хотя бы частично,
существо решения, а должен только изложить
его же в более полной и ясной форме.
Решением
Элистинского
городского
суда
исковые требования Санжеевой в интересах
Ш.
к
Министерству
по
строительству,
транспорту и дорожному хозяйству РК (далее –
Министерство) о предоставлении субсидии на
строительство и приобретение жилья с учетом
права на дополнительную жилую
площадь
в первоочередном порядке удовлетворены.
На
Министерство
возложена
обязанность
обеспечить Ш. субсидией на строительство или
приобретение жилого помещения с учетом права
на дополнительную площадь в первоочередном
порядке.
Министерство по строительству, транспорту
и дорожному хозяйству РК обратилось с
заявлением о разъяснении указанного судебного
решения, ссылаясь на то, что в соответствии
со ст. 17 Федерального закона «О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации»
инвалидам может быть предоставлено жилое
помещение по договору социального найма
общей
площадью,
превышающей
норму
предоставления на одного человека (но не более
чем в два раза), при условии, если они
страдают тяжелыми формами хронических
заболеваний, предусмотренных перечнем,
устанавливаемым Правительством РФ.
Объем субвенций из федерального
бюджета субъектов РФ определяется: по
обеспечению жильем инвалидов и семей,
51
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
имеющих детей-инвалидов, исходя из числа лиц,
имеющих право на указанные меры социальной
поддержки; общей площади жилья 18 кв.м и средней
рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья
по субъекту РФ, устанавливаемой Министерством
регионального развития РФ. Средства на
реализацию указанных полномочий носят целевой
характер и не могут быть использованы на другие
цели. Просило разъяснить, за счет каких средств
должна быть предоставлена инвалиду Ш. субсидия
на дополнительную жилую площадь, а также
размер дополнительной жилой площади, так как
законодательно определен только максимальный
размер предоставления такой площади.
Определением
Элистинского
городского
суда заявление Министерства удовлетворено.
Разъяснено, что инвалиду Ш., страдающей
заболеванием, входящим в перечень заболеваний,
дающих инвалидам, страдающим ими, право на
дополнительную жилую площадь, должна быть
предоставлена дополнительная жилая площадь в
виде отдельной комнаты площадью 18 кв.м, а при
отсутствии отдельной комнаты в размере 10 кв.м,
за счет средств федерального бюджета.
Судебная
коллегия
отменила
указанное
определение с вынесением нового решения об
отказе в разъяснении решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае
неясности решения суд, принявший его, по
заявлению лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя вправе разъяснить решение
суда, не изменяя его содержания. Разъяснение
решения суда допускается, если оно не приведено
в исполнение и не истек срок, в течение которого
решение суда может быть принудительно
исполнено.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном
решении» суд не может под видом разъяснения
изменить, хотя бы частично, существо решения, а
должен только изложить его же в более полной и
ясной форме.
Разъясняя решение суда, суд первой инстанции
указал, что инвалиду Ш., страдающей заболеванием,
входящим в перечень заболеваний,
дающих инвалидам, страдающим ими,
право на дополнительную жилую
площадь, утвержденный постановлением
Правительства РФ от 21 декабря 2004
г. № 817, должна быть предоставлена
дополнительная жилая площадь в виде
52
отдельной комнаты площадью 18 кв.м, а при
отсутствии отдельной комнаты в размере 10 кв.м,
за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, разъясняя решение, суд изменил
его существо, фактически возложив на ответчика
обязанность предоставить дополнительную жилую
площадь.
Между тем решением суда на Министерство по
строительству, транспорту и дорожному хозяйству
РК возложена обязанность выделить Ш. субсидию
на строительство или приобретение жилого
помещения с учетом права на дополнительную
площадь в первоочередном порядке.
Поскольку решение суда было изложено ясно и
понятно, оснований для его разъяснения в порядке
ст. 202 ГПК РФ не имелось.
7. Дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности не подведомственны судам общей
юрисдикции. Между тем если сторонами спора о
защите деловой репутации являются юридические
лица или индивидуальные предприниматели в иной
сфере, не относящейся к предпринимательской и
иной экономической деятельности, то такой спор
подведомственен суду общей юрисдикции.
Хуцаев обратился в суд с исковым заявлением к
Базырову о защите чести, достоинства, деловой
репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал,
что ответчик на имя директора Департамента
мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ
направил письмо в котором, содержатся следующие
сведения: «Действия и.о. директора ФГБУ
«Управления эксплуатации Кумских гидроузлов и
Чограйского водохранилища» по предоставлению
права незаконного распоряжения землями водного
фонда вдоль Чограйского водохранилища ООО
<…> (генеральный директор Хуцаев) создают
конфликт в межнациональных отношениях
между хозяйствующими субъектами всех форм
собственности по выпасу сельскохозяйственного
поголовья на территории государственного
заказника «Чограйский». При этом Хуцаевым
выпас скота на платной основе разрешается
исключительно по национальному признаку, тем
самым в районе создается угроза конфликтной
ситуации на национальной почве». Эти сведения
не соответствуют действительности и порочат его
честь, достоинство и деловую репутацию. Просил
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
признать указанные сведения несоответствующими
действительности, обязать ответчика направить
на имя директора Департамента мелиорации
Министерства сельского хозяйства РФ письмоопровержение, а также взыскать с Базырова
компенсацию морального вреда.
Определением Приютненского районного суда
производство по гражданскому делу по иску
Хуцаева к главе администрации Ики-Бурульского
РМО Базырову о защите чести, достоинства,
деловой репутации и компенсации морального
вреда прекращено.
Прекращая производство по делу в связи с
неподведомственностью спора суду общей
юрисдикции, суд пришел к выводу о том, что исковые
требования Хуцаева, являющегося генеральным
директором ООО <…>, к должностному лицу органа
местного самоуправления фактически являются
требованиями о защите деловой репутации
юридического лица, связанными с осуществлением
им экономической деятельности.
С данными выводами судебная коллегия не
согласилась.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом. Право на судебную защиту,
равно как и его необходимая составляющая - право
на законный суд, вытекающие из предписаний
статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции
РФ, закреплены также Международным пактом о
гражданских и политических правах (статья 14) и
Конвенцией о защите прав человека и основных
свобод (статья 6), в соответствии с которыми
каждый в случае спора о его гражданских правах
и обязанностях имеет право на справедливое
публичное разбирательство дела в разумный срок
компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не
докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному
суду подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды
рассматривают дела о защите деловой репутации в
№ 1 (77) 2014
сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ,
изложенной в п. 3 постановления Пленума от
24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических
лиц» пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена
специальная подведомственность арбитражным
судам дел о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности. При этом согласно ч. 2 названной
статьи
указанные
дела
рассматриваются
арбитражными судами независимо от того, являются
ли участниками правоотношений, из которых
возникли спор или требование, юридические
лица, индивидуальные предприниматели или иные
организации и граждане.
Дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности не подведомственны судам общей
юрисдикции. Между тем если сторонами спора
о защите деловой репутации будут юридические
лица или индивидуальные предприниматели в иной
сфере, не относящейся к предпринимательской и
иной экономической деятельности, то такой спор
подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, необходимым условием для
рассмотрения арбитражным судом исковых
требований о защите деловой репутации является
экономический характер спора, возникший в
связи с непосредственным осуществлением
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Как усматривается из материалов дела, сведения,
которые, по мнению истца, порочат его честь
и достоинство, изложены ответчиком в его
обращении на имя директора Департамента
мелиорации Министерства сельского хозяйства
РФ и содержат критические высказывания
относительно
организационно-управленческой
деятельности истца по даче гражданам разрешений
на пользование земельными участками. В
рассматриваемом случае в обращении дана оценка
личностным характеристикам истца как
физического лица, не относящимся к его
экономической деятельности, а потому
этот спор не может быть отнесен к
подведомственности арбитражного суда.
Апелляционная инстанция отменила
определение суда, направив дело на
53
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
рассмотрение в Приютненский районный суд.
8. По смыслу статьи 135 ГПК РФ иск подлежит
возвращению только в том случае, если досудебный
порядок урегулирования спора прямо предусмотрен
федеральным законом или договором сторон.
Определением Элистинского городского суда
исковое заявление Ли, Гончаренко к Соласенковой
о выделе доли из общего имущества и выплате
компенсации возвращено. Истцам разъяснено,
что они вправе обратиться с иском вновь после
устранения допущенного нарушения.
Статья 135 ГПК РФ допускает возвращение
искового заявления в случае, если истцом
не соблюден установленный федеральным
законом для данной категории споров или
предусмотренный договором сторон досудебный
порядок урегулирования спора либо истец
не представил документы, подтверждающие
соблюдение досудебного порядка урегулирования
спора с ответчиком, если это предусмотрено
федеральным законом для данной категории
споров или договором.
Следовательно, иск подлежит возвращению
только в том случае, если досудебный порядок
урегулирования спора прямо предусмотрен
федеральным законом или договором сторон.
Как видно из представленного материала, истцы,
являющиеся участниками долевой собственности,
обратились в суд с иском о выделе доли из общего
имущества и выплате денежной компенсации в
счет причитающейся доли в общем имуществе.
Возвращая исковое заявление, суд указал,
что истцами не соблюден досудебный порядок
урегулирования данного спора, установленный
ст. 252 ГК РФ. Также суд сослался на то, что в
нарушение ст. 131 ГПК РФ в иске не указано место
жительства ответчика.
Между тем вывод суда о необходимости
возвращения иска основан на неправильном
толковании закона.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся
в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между
ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли
54
одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела
в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в
натуре участнику долевой собственности, его
доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не
устанавливают обязательного досудебного порядка
урегулирования такого спора. Названные нормы
закона предусматривают право собственника
обратиться в суд с заявлением о выделе доли в
натуре при недостижении соглашения с другими
сособственниками.
Суд первой инстанции, неправильно истолковав
положения ст. 252 ГК РФ, пришел к ошибочному
выводу о возвращении поданного иска ввиду
несоблюдения истцами обязательного досудебного
порядка урегулирования спора.
Что касается неуказания в исковом заявлении места
жительства ответчика, то такое обстоятельство не
является основанием для возвращения иска.
Согласно статьям 131 и 136 ГПК РФ если в исковом
заявлении не указано место жительства ответчика,
судья выносит определение об оставлении
заявления без движения и предоставляет истцу
разумный срок для исправления недостатка.
Определение суда судебной коллегией отменено с
передачей вопроса о принятии искового заявления
на новое рассмотрение в тот же суд.
9. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.
263 ГПК РФ, отменила решение суда и оставила
заявление об установлении юридического факта
без рассмотрения с разъяснением заявителю
права на обращение в суд в порядке искового
производства.
Цебиков обратился в суд с заявлением об
установлении факта получения военной травмы,
мотивируя следующим. В период прохождения
службы в армии в Республике Афганистан во
время участия в боевой операции в результате
подрыва бронетранспортера под его управлением
он получил травму правого плеча. Впоследствии
был признан ветераном боевых действий. В
результате полученной военной травмы у него
развились заболевания, приведшие наряду с иными
сопутствующими заболеваниями к инвалидности
и увольнению со службы в органах наркоконтроля
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
по состоянию здоровья. Заключением военноврачебной комиссии медико-санитарной части
МВД России по Республике Калмыкия указанные
заболевания признаны полученными в период
военной службы, а не военной травмой. Справка о
получении им травмы по месту службы в армии ему
не выдавалась. Полученные из Центрального архива
МО РФ документы также не содержат сведений о
получении им военной травмы. Просил установить
факт получения травмы при обстоятельствах,
связанных с исполнением обязанностей военной
службы.
В судебном заседании Цебиков заявленные
требования поддержал, указав, что установление
данного факта влечет для него право на получение
выплат в возмещение вреда здоровью в соответствии
с действующим законодательством.
Представители Военного комиссариата РК, МВД
России по РК, Федерального казенного учреждения
здравоохранения «МСЧ МВД России по РК»
возражали против удовлетворения заявления.
Решением Элистинского городского суда в
удовлетворении заявления Цебикову отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
руководствовался ст. 264 ГПК РФ, п. 45 Положения
о военно-врачебной экспертизе, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 25 февраля
2003 г. № 123, п. 8 разъяснения Министерства труда
и социального развития РФ от 15 апреля 2003 г. №
1 и исходил из того, что факт получения указанной
истцом травмы при исполнении обязанностей
военной службы может быть подтвержден только
военно-медицинскими документами, а поскольку
такие документы заявителем суду не представлены,
заявление удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает
факты, имеющие юридическое значение, только
при невозможности получения заявителем в ином
порядке надлежащих документов, удостоверяющих
эти факты, или при невозможности восстановления
утраченных документов.
Как следует из материалов дела, Цебиков в период
<…> проходил службу в армии в Республике
Афганистан; в период <…> служил в органах МВД
по РК, <…> - в органах наркоконтроля. Заключением
военно-врачебной комиссии медико-санитарной
части МВД России по РК от <…> Цебиков был
признан ограниченно годным к военной службе, в
том числе и в связи с наличием у него заболеваний
<…>. <…> заявитель уволен со службы в органах
наркоконтроля, ему установлена инвалидность
№ 1 (77) 2014
по причине заболеваний, полученных в период
военной службы.
Как видно из заявленного Цебиковым требования,
по существу он, не соглашаясь с заключением
ВВК, просил определить причинную связь
между имеющимися у него заболеваниями и
прохождением службы в армии.
Из этого следует, что по настоящему делу
существует подведомственный суду спор о
праве Цебикова на выплаты в возмещение вреда
здоровью, причиненного военной травмой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия,
руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, отменила
решение суда и оставила без рассмотрения
заявление Цебикова об установлении юридического
факта с разъяснением ему права на обращение в
суд в порядке искового производства.
Анализ
допущенных
судами
ошибок
свидетельствует о дальнейшей необходимости
постоянного и глубокого изучения действующего
законодательства, регулярного обращения к
обобщениям судебной практики, повышения
профессионального уровня и ответственности при
отправлении правосудия.
Указанные в настоящем обзоре недостатки в
рассмотрении гражданских дел следует проработать
на семинаре судей Республики Калмыкия 21
февраля 2013 г. при подведении итогов работы за
2013 год с целью их устранения.
Обзор направить в суды.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
55
СВЕДЕНИЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАБОТЫ РАЙОННЫХ СУДЕЙ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
по рассмотрению гражданских дел в 2013 году
ВЕСТНИК
56
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
№ 1 (77) 2014
57
ВЕСТНИК
58
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
СВЕДЕНИЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАБОТЫ МИРОВЫХ СУДЕЙ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
по рассмотрению гражданских дел в 2013 году
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
№ 1 (77) 2014
59
ВЕСТНИК
60
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
СВЕДЕНИЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАБОТЫ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
по рассмотрению гражданских дел в 2013 году
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
№ 1 (77) 2014
61
СВЕДЕНИЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАБОТЫ РАЙОННЫХ СУДЕЙ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
по рассмотрению дел об административных правонарушениях в 2013 году
ВЕСТНИК
62
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
№ 1 (77) 2014
63
ВЕСТНИК
64
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
СВЕДЕНИЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАБОТЫ МИРОВЫХ СУДЕЙ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
по рассмотрению дел об административных правонарушениях в первом полугодии 2013 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
№ 1 (77) 2014
65
ВЕСТНИК
66
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
СВЕДЕНИЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАБОТЫ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
по рассмотрению дел об административных правонарушениях в 2013 году
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
№ 1 (77) 2014
67
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
ОБЗОР
апелляционной и кассационной практики
Верховного Суда Республики Калмыкия по уголовным делам
за 2013 год
За истекший 2013 год судами Республики
Калмыкия рассмотрено 2038 уголовных дел,
столько же было рассмотрено в 2012 году. Из них
районными судами рассмотрено 1171 уголовное
дело (57,5 % от общего количества, в 2012 г. - 1099),
мировыми судьями – 867 дел (42,5 %, в 2012 г. - 939).
Среднемесячная нагрузка по рассмотрению
уголовных дел на одного судью районного звена
составила 1,8 дела, из расчета 60 судей (в 2012 г. –
1,8, из расчета 58 судей), на одного мирового судью
нагрузка составила 4,3 дела (в 2012 г. – 4,7).
Из числа оконченных производством уголовных
дел с вынесением приговоров рассмотрено 1634
дела (80,2 %), по которым осуждено 1722 лица,
оправдано – 12 лиц (в 2012 г. с вынесением
приговоров рассмотрено 1630 уголовных дел, по
которым осуждено 1731 лицо и оправдано 14 лиц).
Прекращено 329 уголовных дел в отношении 375
лиц (в 2012 году прекращено 341 дело в отношении
358 лиц). По реабилитирующим основаниям
уголовные дела прекращены в отношении 21 лица
(5,6 %), по нереабилитирующим основаниям - в
отношении 354 лица (94,4%).
Возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК
РФ 16 уголовных дел; применены принудительные
меры медицинского характера по 27 уголовным
делам; передано по подсудности 32 уголовных дела.
С применением особого порядка судебного
разбирательства
рассмотрено
695
из 1963
уголовных дел, рассмотренных с вынесением
приговора, и прекращенных, или 35,4 % (за
аналогичный период прошлого года – 499 из 1971,
или 25,3 %).
С нарушением процессуальных сроков назначено
к рассмотрению 2 уголовных дела (в 2012 г. - 1).
По длительности рассмотрения большинство
уголовных дел окончено судами в срок до 1,5 месяцев
– 1902 дела, или 93,3 % от общего количества дел.
В срок свыше 1,5 до 3 месяцев - 85 уголовных
дел или 4,2% от общего количества дел,
свыше 3 месяцев до 1 года – 51 дело (2,5
%).
Остаток неоконченных дел на конец
отчетного периода составил 70 (в
районных судах – 45, у мировых судей
-25), в 2012 году - 63 дела.
68
Из остатка в производстве судов свыше 1,5 до
3 месяцев находится 8 уголовных дел, свыше 3
месяцев до 1 года – 8 дел, свыше 1 года до 2 лет
– 1 дело (Элистинский городской суд, в связи с
проведением экспертизы).
Приостановлено 11 уголовных дел (районными
судами – 9, мировыми судьями - 2), в том числе в
связи с розыском подсудимых - 8, в связи с тяжелым
заболеванием подсудимых - 3.
Судами республики вынесено 268 частных
постановлений (в 2012 г. - 218). Из них судьями
районных (городского) судов вынесено 222 частных
постановления, мировыми судьями – 46.
Структура рассмотренных уголовных дел в
сравнении с 2012 годом существенно не изменилась:
- дела об умышленных убийствах – 25 (1,2%, в
2012 г. –24 , или 1,2 %);
- иные посягательства на жизнь и здоровье
человека, в том числе умышленное причинение
вреда здоровью различной степени тяжести – 97
(4,8 %, в 2012 г. – 99, или 4,8%);
- преступления в сфере экономики – 573 (28,1 %, в
2012 г. – 608, или 29,8 %), в том числе:
кража – 337 (16,5 %, в 2012 г. – 347, или 17 %),
мошенничество – 74 (3,6 %, в 2012 г. – 73, или
3,6 %),
присвоение и растрата – 34 (1,7 %, в 2012 г. – 43,
или 2,1 %),
грабеж, разбой, вымогательство – 62 (3 %, в
2012 г. – 71, или 3,5 %),
другие преступления в сфере экономики – 66
(3,2 %, в 2012 г. – 74, или 3,6 %);
- незаконные действия с оружием – 80 (3,9 %, в
2012 г. – 70, или 3,4%);
- преступления, связанные с незаконным оборотом
наркотических средств – 483 (23,7 %, в 2012 г. –
435, или 21,3 %);
- в сфере безопасности движения и эксплуатации
транспорта – 71 (3,5 %, в 2012 г. – 52, или 2,5 %);
- получение и дача взятки – 26 (1,3 %, в 2012 г. –
24, или 1,2 %);
- против интересов службы в органах власти
и местного самоуправления, против лиц,
осуществляющих правосудие, предварительное
расследование и других представителей власти –
62 (3 %, в 2012 г. – 59, или 2,9 %);
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
- об экологических преступлениях – 136 (6,7 %, в
2012 г. – 124, или 6,1 %);
- дела частного обвинения – 103 (5 %, в 2012 г. –
112, или 5,5 %);
- прочие преступления – 369 (18,1 %, в 2012 г. –
415, или 20,4 %).
Таким образом, дела о преступлениях в сфере
экономики и связанные с незаконным оборотом
наркотиков, как и прежде, составили значительную
долю рассмотренных уголовных дел - 51,8 %, в
2012 г. – 51,2 %.
За рассматриваемый период судами республики
осуждено 1722 лица, из них к реальному лишению
свободы - 153 лица, или 8,9 % от общего количества
осужденных; условно к лишению свободы – 471 лицо
(27,4 %); к ограничению свободы – 126 лиц (7,3 %);
к штрафу - 500 лиц (29 %); к обязательным работам
– 307 лиц (17,8 %); к исправительным работам - 122
лица (7,1 %); условно к исправительным работам –
2 лица (0,1 %); 17 лиц лишено права занимать
определенные должности или определенной
деятельностью (1%); освобождено от наказания по
различным основаниям 24 лица (1,4 %).
По сравнению с аналогичным периодом прошлого
года в 4 раза увеличилось количество осужденных к
лишению права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью,
на 17,2 % увеличилось количество осужденных
к обязательным работам, на 48,8 % увеличилось
количество осужденных к исправительным
работам.
При этом на 9,5 % сократилось количество
осужденных к реальному лишению свободы, на
24 % количество осужденных к ограничению
свободы, на 12,6 % к штрафу.
Таким образом, практика назначения уголовных
наказаний по республике в целом соответствует
структуре преступности, отвечает требованиям
законности, обоснованности, справедливости и
согласуется с тенденциями современной уголовной
политики.
Приведенные данные свидетельствуют о том,
что суды стали более взвешенно подходить
к назначению наказания, шире используют
назначение видов наказаний, альтернативных
лишению свободы.
Из 1722 осужденных в отношении 118 были
применены дополнительные виды наказаний
(6,9 %, в 2012 г. – в отношении 152 из 1731,
или 8,8 %). Из них лишение права занимать
определенные
должности
или
заниматься
№ 1 (77) 2014
определенной
деятельностью
назначено
в
отношении 44 осужденных, штраф – в отношении
60 осужденных, ограничение свободы – в
отношении 14 осужденных.
По категориям преступлений: за совершение
особо тяжких преступлений осуждено 56 лиц
(3,3 %), за тяжкие – 406 (23,6 %), за преступления
средней тяжести – 302 (17,5 %), небольшой тяжести
– 958 (55,6 %).
Осуждено 27 несовершеннолетних (1,6 % от
общего числа осужденных, в 2012 г. – 33, или 2%)
и 117 женщин (6,8 %, в 2012 г. – 122, или 7 %).
Судами республики также рассмотрено 3320
иных судебных дел по жалобам, ходатайствам и
представлениям в порядке судебного контроля и по
вопросам исполнения приговоров (за аналогичный
период 2012 г. - 3267).
В порядке ст. 108 и 109 УПК РФ судами
республики
рассмотрено
152
ходатайства
органов следствия об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу, 126 из которых
удовлетворено (82,9 %), и 279 ходатайств о
продлении срока содержания под стражей, 273 из
них удовлетворено (97,8 %).
В
апелляционном
порядке
Элистинским
городским и районными судами республики
рассмотрено 28 уголовных дел в отношении 28 лиц
(в 2012 г. – 44 дела в отношении 44 лиц).
Судами апелляционной инстанции выявлено 10
судебных ошибок из 173 всего допущенных судами
республики (5,8 %), в том числе отменен приговор
в отношении 1 лица, изменены приговоры в
отношении 6 лиц и отменено 3 иных судебных
постановления.
В
кассационном
порядке
Президиумом
Верховного Суда Республики Калмыкия отменено
1 постановление мирового судьи о возвращении
уголовного дела прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения по существу.
Судебной коллегией по уголовным делам
Верховного Суда республики в кассационном
порядке (в порядке главы 45 УПК РФ) отменены
2 обвинительных приговора судов апелляционных
инстанций: 1 - с направлением уголовного дела на
новое апелляционное рассмотрение, 1 – с
прекращением уголовного дела в связи с
истечением срока давности привлечения
к уголовной ответственности.
Качество работы судов по рассмотрению
уголовных дел в апелляционном порядке
составило 92,9 % (в 2012 г. – 86,4 %).
69
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
Изучение апелляционной и кассационной
практики показало, что суды республики в
основном правильно применяют нормы уголовного
и уголовно-процессуального закона. Вместе с тем,
при рассмотрении уголовных дел судами все еще
допускаются ошибки.
Верховным Судом Республики Калмыкия
в апелляционном порядке рассмотрено 461
уголовное дело в отношении 488 лиц (в 2012 г.
– 545 и 608 соответственно), в кассационном
порядке разрешены 228 кассационных жалоб и
представлений (в 2012 г. - 204).
С апелляционного рассмотрения снято 33
уголовных дела (в 2012 г. - 24), из них ввиду
отзыва апелляционных жалоб и представлений
снято 23 уголовных дела (отозвано 8 жалоб
и 15 представлений), по иным причинам с
апелляционного рассмотрения снято 10 уголовных
дел.
Причинами
снятия
явились:
принятие
апелляционных жалоб, не соответствующих
требованиям УПК РФ – 2 (Приютненский
районный суд - 2); принятие апелляционной
жалобы с пропуском срока обжалования судебного
решения – 1 (Яшкульский районный суд); не
вручение сторонам копий апелляционных жалоб
и представлений – 6 (Элистинский городской
суд – 1, Лаганский, Сарпинский, Целинный,
Черноземельский и Яшкульский районный суды
– по 1); принятие апелляционной жалобы лица,
не имеющего право на обжалование судебного
решения – 1 (Элистинский городской суд).
Без
рассмотрения
по
существу
ввиду
несоответствия требованиям УПК РФ возвращены
79 кассационных жалоб (в 2012 г. - 43).
В апелляционном порядке судебной коллегией
по уголовным делам Верховного Суда Республики
Калмыкия отменены 13 обвинительных приговоров
(в 2012 г. – 43 обвинительных и 3 оправдательных
приговора). В том числе 7 обвинительных приговоров
отменено с направлением уголовных дел на новое
судебное разбирательство; 1 приговор отменен
с возвращением уголовного дела прокурору; 1
приговор отменен с прекращением уголовного дела
в связи с примирением сторон; 1 приговор
отменен с прекращением уголовного
дела в связи с истечением срока давности
уголовного преследования; 1 приговор
отменен частично с оставлением в силе
другого, менее тяжкого обвинения; 2
обвинительных приговора отменено с
70
вынесением новых обвинительных приговоров.
В отношении 43 лиц обвинительные приговоры
изменены (в 2012 г. – 67). Из них в отношении 11
лиц приговоры изменены с переквалификацией
преступлений и снижением наказания, в отношении
25 лиц наказание снижено без изменения
квалификации содеянного, в отношении 7 лиц
приговоры изменены без изменения квалификации
с усилением наказания.
Причинами отмены или изменения приговоров
явились: неправильное применение уголовного
закона - 31; несоответствие выводов суда,
изложенных
в
приговоре,
фактическим
обстоятельствам
дела
–
10;
нарушение
процессуального закона - 9; несправедливость
приговора -9.
Президиумом Верховного Суда республики
отменен 1 приговор с прекращением уголовного
дела в связи с отсутствием состава преступления
(в 2012 г. - 1).
Изменено 2 приговора (в 2012 г. – 8) без изменения
квалификации со снижением наказания.
Также в апелляционном и кассационном порядке
отменено и изменено 104 иных судебных
постановления
нижестоящих
судов
(в
апелляционном – 95, в кассационном - 9) (в
2012 г. – 135 и 6).
По результатам апелляционного рассмотрения
вынесено 20 частных определений (в 2012г. - 18),
по которым в судебную коллегию поступило 17
сообщений о принятых мерах.
В суды направлено 10 информационных писем, в
которых обращено внимание судей на нарушения
закона, не повлекшие отмену или изменение
судебных решений (в 2012 г. - 17).
Президиумом Верховного Суда республики
вынесено 2 частных постановления (в 2012 году не
выносились).
Верховным Судом Республики Калмыкия в
апелляционном и кассационном порядке за 2013
год выявлены и исправлены 156 судебных ошибок
из 173 всего допущенных судами республики, что
составляет 90,7 %.
Анализ статистических данных свидетельствует о
том, что по сравнению с 2012 годом улучшилось
общее качество работы судов республики – 96 %
(в 2012 г. – 92,1 %): районные (городской) суды –
94,5 % (88,9 %), мировые судьи – 98,8 % (97,8 %).
По результатам обобщения апелляционной
и кассационной практики Верховного Суда
Республики Калмыкия необходимо обратить
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
внимание на отдельные ошибки судов при
применении норм материального и процессуального
закона.
ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ
НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
I. Квалификация преступлений
1. По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея
умысел на сбыт наркотических средств совершило
такие действия в несколько приёмов одному и
тому же лицу в короткий промежуток времени
тождественным способом, реализовав лишь часть
имеющегося у него наркотического средства, всё
содеянное им подлежит квалификации по части
3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части
статьи 228.1 УК РФ.
По приговору Целинного районного суда от 22
мая 2013 года Ильзитинов осужден по п. «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5
годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30 и п. «б»
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Он признан виновным в незаконном сбыте
наркотического средства в значительном размере и
в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства в значительном размере.
9 февраля 2013 года Ильзитинов, зная об
употреблении Закировым наркотических средств,
решил незаконно сбыть ему смесь наркотического
средства масла каннабиса (гашишного масла) с
табаком. В этот же день он позвонил Закирову и
предложил купить у него наркотическое средство,
на что Закиров согласился, и они договорились о
встрече.
10 февраля 2013 года согласно ранее достигнутой
договоренности Ильзитинов незаконно сбыл
Закирову за 1000 рублей смесь наркотического
средства масла каннабиса (гашишного масла) с
табаком с постоянной массой 0,816 граммов.
15 февраля 2013 года Ильзитинов с целью сбыта
наркотического средства вновь позвонил Закирову,
предложил купить у него наркотическое средство
и, получив согласие, договорился о встрече.
16 февраля 2013 года согласно ранее достигнутой
№ 1 (77) 2014
договоренности незаконно сбыл Закирову за
2000 рублей смесь наркотического средства
масла каннабиса (гашишного масла) с табаком с
постоянной массой 2,995 грамма.
Однако преступный умысел Ильзитинова,
направленный
на
незаконный
сбыт
наркотического средства в значительном размере,
не был доведен до конца по не зависящим от него
обстоятельствам, поскольку Закиров, выступавший
в качестве «покупателя» наркотического средства в
проводимом оперативно-розыскном мероприятии
«Проверочная закупка», добровольно выдал
приобретенную смесь наркотического средства
сотрудникам полиции.
В апелляционной жалобе осужденный и его
защитник просили о смягчении наказания и
применении условного осуждения.
Судебная коллегия приговор в отношении
Ильзитинова изменила, указав на неправильное
применение уголовного закона при квалификации
действий осужденного.
Как следует из показаний Ильзитинова, в августе
2012 года он сорвал листья дикорастущей конопли
с целью изготовления из них наркотического
средства и его продажи. В феврале 2013 года из
этих листьев он изготовил наркотическое средство
– гашишное масло, которое по частям продал
Закирову.
Судом установлено, что он дважды 10 февраля и
16 февраля 2013 года сбыл Закирову путем продажи
смесь наркотического средства масла каннабиса
(гашишного масла) с табаком.
Квалифицируя действия осужденного как два
самостоятельных преступления, суд первой
инстанции не принял во внимание, что осужденным
были совершены тождественные, однородные
действия, объединенные единой целью – сбыть
наркотическое средство. Эти действия совершены
им в короткий промежуток времени одному лицу из
одного и того же объема наркотического средства,
которое он приобрел ранее, то есть, объединены
единым умыслом.
По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея
умысел на сбыт наркотических средств совершило
такие действия в несколько приемов, реализовав
лишь часть имеющегося у него
наркотического средства, все содеянное
им подлежит квалификации по части 3
статьи 30 УК РФ и соответствующей
части статьи 228.1 УК РФ.
В связи с изложенным действия
71
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
Ильзитинова по сбыту смеси наркотического
средства масла каннабиса (гашишного масла)
с табаком Закирову в два приема образуют
единое продолжаемое преступление и подлежат
квалификации как покушение на незаконный сбыт
наркотического средства в значительном размере –
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Приговор в отношении Ильзитинова изменен,
действия его переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст.
228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.
3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением
статей 62 и 64 УК РФ ему назначено наказание
в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Определение от 11 июля 2013 года
№ 22-251/2013
2. Действия виновного, связанные с незаконным
приобретением, хранением каннабиса (марихуаны)
и последующим изготовлением из него гашишного
масла,
ошибочно
квалифицированы
как
совокупность преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку они охватывались
единым умыслом и образуют единое преступление.
Установлено, что Скворцов 25 июня 2013 года
в 15 часов недалеко от села Садовое собрал с
кустов дикорастущей конопли листья каннабиса
(марихуаны) и, сложив их в полиэтиленовый
пакет, оставил храниться в месте их сбора с
целью последующего изготовления из них другого
наркотического средства для личного употребления.
В этот же день примерно в 16 часов 30 минут
Скворцов на том же участке местности с помощью
принесенных с собой средств и предметов из части
ранее собранных им листьев конопли изготовил
путем выпаривания масло каннабиса (гашишное
масло). После чего был задержан сотрудниками
полиции на месте преступления. При задержании
у него были изъяты оставшаяся часть листьев
каннабиса (марихуаны) в полиэтиленовом пакете
массой 14,80 грамма и масло каннабиса (гашишное
масло) массой 0,510 грамма соответственно, что в
соответствии с постановлением Правительства РФ
№ 1002 от 1 октября 2012 года является
значительным размером.
Указанные действия квалифицированы
судом
как
два
преступления,
предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение без
72
цели сбыта наркотического средства в значительном
размере и незаконное изготовлении без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель просил приговор в отношении
Скворцова изменить, квалифицировать его
действия как одно продолжаемое преступление,
поскольку они были охвачены одним умыслом на
незаконное приобретение, хранение и изготовление
наркотического средства.
Судебная коллегия приговор изменила, указав
следующее.
В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью
преступлений признается совершение двух или
более преступлений, ни за одно из которых лицо
не было осуждено, за исключением случаев,
когда совершение двух или более преступлений
предусмотрено статьями Особенной части
Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства,
влекущего более строгое наказание.
По смыслу закона объективная сторона состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
заключается в том, что каждого из перечисленных в
диспозиции незаконных действий по приобретению,
хранению, перевозке, изготовлению, переработке
наркотических
средств
достаточно
для
квалификации по данной статье, в то же время
последовательное совершение нескольких или
всех вышеперечисленных незаконных действий,
совершаемых с наркотическим средством, также
может составлять единое преступление.
При квалификации действий в данном случае
следует исходить из фактических обстоятельств
дела, направленности умысла и целей преступления.
Из показаний Скворцова следует, что, зная о
наркотических свойствах конопли, он собрал
с ее кустов листья в балке недалеко от поселка
и оставил их там же храниться. Позже пришел
туда с необходимыми средствами и предметами
для изготовления более сильного по действию
наркотического средства. Из части собранных
листьев конопли он изготовил гашишное масло.
После чего его увидели и задержали сотрудники
полиции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о
том, что умысел осужденного был направлен на
приобретение наркотического средства с целью
изготовления из него другого более сильного
наркотического средства.
Поэтому вывод суда о квалификации действий
осужденного
как
два
самостоятельных
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК
РФ, следует признать ошибочным.
Судебная коллегия приговор в отношении
Скворцова изменила, переквалифицировала его
действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ на
ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение,
хранение и изготовление наркотического средства
без цели сбыта в значительном размере, назначила
за данное преступление наказание в виде штрафа и
исключила из приговора указание о применении ч.
2 ст. 69 УК РФ.
Определение от 3 октября 2013 года
№ 22-365/2013
3. По смыслу закона деяние, состоящее из
ряда тождественных преступных действий,
совершаемых путем изъятия чужого имущества
из одного и того же источника, аналогичным
способом, объединенных единым умыслом образует
единое продолжаемое преступление.
По приговору Целинного районного суда от 16
июля 2013 года несовершеннолетние Кукаев и
Кортеев осуждены по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а»,
«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу.
Согласно приговору они признаны виновными
в совершении двух краж группой лиц по
предварительному
сговору
с
незаконным
проникновением в помещение и покушении на
кражу группой лиц по предварительному сговору с
незаконным проникновением в помещение.
26 января 2013 года Кукаев, Кортеев и лицо, в
отношении которого уголовное дело прекращено,
вступили в предварительный сговор на хищение
металлических деталей, хранившихся в гараже
сельхозкооператива. В тот же день ночью они
проникли через окно в гараж кооператива, откуда
тайно похитили запасные части от автомобильной
и сельскохозяйственной техники на общую сумму
11 000 рублей.
28 января 2013 года примерно в 22 часа 30 минут
Кукаев, Кортеев и лицо, в отношении которого
уголовное дело прекращено, вновь договорились
незаконно завладеть металлическими деталями,
для чего проникли через окно в гараж кооператива,
откуда тайно похитили электрическую медную
проводку, запасные части от автомобильной и
сельскохозяйственной техники на общую сумму 10
000 рублей.
№ 1 (77) 2014
Вступив в сговор на хищение металлических
деталей с территории кооператива в ночь с
30 на 31 января 2013 года Кортеев и Кукаев
незаконно проникли через окно в здание
машинно-тракторной
мастерской,
откуда
вынесли электродвигатель и запасные части от
автомобильной и сельскохозяйственной техники,
на общую сумму 19 350 рублей, которые погрузили
на пару детских саней. Однако преступный умысел
не был доведен до конца, поскольку их действия
заметила и пресекла сторож кооператива, в связи с
чем Кортеев и Кукаев оставили изъятые предметы
на месте преступления и скрылись.
Правильно установив фактические обстоятельства
дела, суд, вместе с тем, неверно квалифицировал
действия Кортеева и Кукаева по эпизодам от 26
и 28 января 2013 года, как совокупность двух
самостоятельных преступлений.
Признав
невозможным
квалифицировать
указанные действия осужденных как продолжаемое
преступление, суд сослался на отсутствие у
виновных единого умысла на его совершение.
Однако этот вывод противоречит установленным
судом фактическим обстоятельствам дела, согласно
которым осужденные заранее договорились о краже
запасный частей в неопределенном количестве.
Они дважды одинаковым способом проникли в
гараж кооператива, откуда похитили различные
запасные части и детали на автомашины.
По смыслу закона деяние, состоящее из
ряда тождественных преступных действий,
совершаемых путем изъятия чужого имущества из
одного и того же источника, аналогичным способом,
объединенных единым умыслом образует единое
продолжаемое преступление.
Исходя из изложенного, действия осужденных
Кортеева и Кукаева по краже имущества
кооператива 26 и 28 января 2013 года не образуют
совокупности преступлений, поскольку были
охвачены единым умыслом и составляют единое
продолжаемое преступление, предусмотренное п.
«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия осужденных, связанные с покушением
на тайное хищение запасных частей из машиннотракторной мастерской кооператива, судебная
коллегия
признала
правильно
квалифицированными по ч. 3 ст. 30, п.
«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговор в отношении Кортеева и
Кукаева изменен: действия осужденных
переквалифицированы с п. «а», «б» ч. 2
73
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
ст. 158 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.
«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание
снижено.
Определение от 9 сентября 2013 года
№ 22-323/2013
4. Оправдательный
приговор по делу о
самовольном оставлении места жительства
лицом, в отношении которого установлен
административный надзор, отменен ввиду
несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
По приговору Яшкульского районного суда
от 20 июня 2013 года Зулаев оправдан по
предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК
РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления.
Органами дознания он обвинялся в том, что,
являясь лицом, освобожденным из места лишения
свободы, в отношении которого установлен
административный надзор, самовольно оставил
место жительства в целях уклонения от
административного надзора.
Решением Яшкульского районного суда от
11 мая 2012 года в отношении Зулаева был
установлен
административный
надзор
со
следующими административными ограничениями:
запрещение посещения мест проведения массовых
мероприятий и участия в них; запрещение
пребывания вне жилого помещения или иного
помещения, являющегося местом его жительства
либо пребывания, в период времени с 22 до 6
часов; запрещение выезда за пределы Яшкульского
района Республики Калмыкия; обязательная явка
два раза в месяц в орган внутренних дел по месту
жительства или пребывания для регистрации.
На основании данного решения суда 11 июня 2012
года Зулаев поставлен на учет в отделе внутренних
дел по месту жительства как лицо, в отношении
которого
установлен
административный
надзор, и предупрежден о недопустимости
нарушений
административного
надзора,
ознакомлен с административными
(временными) ограничениями своих
прав и свобод, установленными в
отношении него судом, обязанностями,
предусмотренными
Федеральным
законом
«Об
административном
надзоре за лицами, освобожденными
74
из мест лишения свободы», и предупрежден
об уголовной ответственности за уклонение от
административного надзора.
Будучи
предупрежденным
об
уголовной
ответственности по ст. 314.1 УК РФ за
уклонение
от
административного
надзора,
Зулаев, осознавая общественную опасность
своих действий, умышленно с целью уклонения
от административного надзора без согласия
территориального органа внутренних дел в период с
10 января по 9 февраля 2013 года без уважительных
причин покинул место своего жительства в п.
Привольный Яшкульского района, выехал в г.
Элисту Республики Калмыкия, где распивал
спиртные напитки.
После прибытия домой 14 февраля 2013
года он вновь покинул место жительства без
согласия территориального органа полиции,
осуществляющего административный надзор,
выехав в п. Барун Юстинского района Республики
Калмыкия. 18 марта 2013 года Зулаев был задержан
в п.Цаган-Аман Юстинского района Республики
Калмыкия.
Органом дознания его действия квалифицированы
по ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление места
жительства лицом, в отношении которого установлен
административный надзор при освобождении
из мест лишения свободы, совершенное в целях
уклонения от административного надзора.
В судебном заседании Зулаев вину свою не признал
и пояснил, что от административного надзора не
уклонялся, выехал за пределы Яшкульского района
в поисках работы.
По
апелляционному
представлению
государственного обвинителя судебная коллегия
приговор в отношении Зулаева отменила, указав
на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Как следует из приговора, суд установил, что
Зулаев, являясь лицом, в отношении которого
установлен административный надзор, уклонялся
от выполнения установленных в отношении
него судом ограничений, при этом сделал
противоположный вывод о том, что самовольное
оставление места жительства в поисках работы
не является уклонением от административного
надзора.
По смыслу ст. 314.1 УК РФ состав данного
преступления является формальными, и может
выражаться в двух альтернативно указанных
деяниях: 1) неприбытие без уважительных
причин лица, в отношении которого установлен
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
административный надзор при освобождении из
мест лишения свободы, к избранному им месту
жительства или пребывания в определенный
администрацией исправительного учреждения
срок. Данное бездействие заключается в
нарушении обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст.
11 Федерального закона от “Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы”; 2) самовольное
оставление таким лицом места жительства или
пребывания, совершенное в целях уклонения от
административного надзора. В этом случае лицо
покидает место жительства или пребывания с
нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 11
указанного Федерального закона.
Субъективная
сторона
преступления
характеризуется виной в форме прямого умысла,
а при самовольном оставлении места жительства
или пребывания также целью уклонения от
административного надзора.
В ч. 3 ст. 12 названного Федерального
закона приведен исчерпывающий перечень
исключительных личных обстоятельств, в силу
которых лицо, находящееся под административным
надзором, может только с разрешения органа
внутренних дел находиться вне своего места
жительства или имеет право на краткосрочный
выезд за установленные судом пределы территории.
Такие обстоятельства в отношении Зулаева судом
не были установлены и в приговоре не приведены.
Кроме того, с заявлением о получении разрешения
на выезд за пределы места жительства с целью
найти работу в орган внутренних дел по месту
жительства Зулаев не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
оправдательный приговор в отношении Зулаева
отменила, направив уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
Вступившим в законную силу приговором
Яшкульского районного суда от 21 августа 2013 года
Зулаев осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы условно с испытательным
сроком 8 месяцев.
Определение от 30 июля 2013 года
№ 22-270/2013
5. Действия виновного по приобретению патрона
признаны судом малозначительными.
Назначенное осужденному наказание снижено,
поскольку погашенные судимости были ошибочно
№ 1 (77) 2014
учтены при назначении наказания.
По приговору Городовиковского районного
суда от 29 сентября 2009 года Михолап осужден
по ч. 1 ст. 222 УК РФ и двум преступлениям,
предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению
свободы.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного
разбирательства.
В кассационном порядке приговор в отношении
Михолап не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный просил о
смягчении наказания.
Установлено, что Михолап 5 марта 2009 года
безвозмездно приобрел 1 штатный патрон к
автомату АКСУ, АКМ калибра 5,45 мм, который
незаконно хранил дома до 9 июля 2009 года.
Эти действия квалифицированы судом как
незаконное приобретение и хранение боеприпаса.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является
преступлением действие (бездействие), хотя
формально и содержащие признаки какоголибо деяния, предусмотренного УК РФ, но в
силу малозначительности не представляющее
общественной опасности, то есть не причинившее
вреда и не создавшее угрозы причинения вреда
личности, обществу и государству.
Из материалов дела видно, что Михолап оружия
не имел, использовать имеющийся у него патрон
по назначению не мог, взял его у знакомого для
изготовления брелка, при этом не придавал ему
значение как боеприпасу.
Приобретение и хранение одного патрона без цели
его использования по назначению нельзя признать
деянием, содержащим общественную опасность.
Данному обстоятельству суд первой инстанции
не дал оценки. Кроме того, в приговоре суд
не привел данных, свидетельствующих о том,
что своими действиями в этой части Михолап
причинил вред или создал угрозу причинения
вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, формально данные действия
образуют состав преступления, однако в силу
их явной малозначительности не представляют
общественной опасности.
Кроме того, Михолап ранее был
осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3
годам лишения свободы, ч. 2 ст. 144 УК
РСФСР к 2 годам лишения свободы,
ст. 210 УК РСФСР к 1 году лишения
свободы (все 3 преступления отнесены
к категории средней тяжести), и по ч.
75
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
3 ст. 117 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы
(тяжкое преступление).
При этом по последнему приговору от 8 июня
1994 года на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР
за все вышеназванные преступления Михолапу
окончательно назначено 10 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
5 декабря 2002 года он условно-досрочно
освобожден от отбывания наказания на неотбытый
срок 8 месяцев 10 дней.
В силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря
2003 года) судимость за совершение тяжких
преступлений погашалась по истечении 6 лет со
дня отбытия наказания.
Учитывая, что Михолап освободился от отбывания
наказания за это преступление 5 декабря 2002
года, а новые преступления совершил в 2009 году,
судимость по приговору от 8 июня 1994 года по ч.
3 ст. 117 УК РСФСР являлась погашенной.
Таким образом, в действия осужденного
отсутствовал рецидив преступлений.
Президиум Верховного Суда Республики
Калмыкия приговор в отношении Михолап
изменил: уголовное дело в части осуждения по ч.
1 ст. 222 УК РФ прекратил на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях
состава преступления, исключил из приговора
указание на наличие в действиях осужденного
рецидива преступлений в качестве отягчающего
обстоятельства и смягчил наказание за каждое
преступление, и окончательное наказание по
совокупности преступлений.
Постановление Президиума
от 25 декабря 2013 года № 44у-16/2013
II. Назначение наказания
6. В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 56
УК РФ наказание в виде лишения свободы может
быть назначено осуждённому, совершившему
впервые преступление небольшой тяжести,
только при наличии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст.
63 УК РФ, за исключением преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.
231 и ст. 233 УК РФ или только если
соответствующей статьей Особенной
части Уголовного кодекса РФ лишение
76
свободы предусмотрено как единственный вид
наказания.
По приговору Яшалтинского районного суда от
8 августа 2013 года Чернышов осужден по ч. 1 ст.
158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п.п. «а»,
«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения
свободы. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено
2 года 6 месяцев лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, Чернышов
впервые совершил преступление небольшой
тяжести, отягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не
установлено, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ наряду
с лишением свободы предусматривает и другие
виды наказания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря
2011 г. № 420-ФЗ) наказание в виде лишения
свободы может быть назначено осуждённому,
совершившему впервые преступление небольшой
тяжести, только при наличии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ,
за исключением преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или
только если соответствующей статьей Особенной
части Уголовного кодекса лишение свободы
предусмотрено как единственный вид наказания.
Данную норму закона суд первой инстанции не
учел при назначении Чернышову наказания по ч. 1
ст. 158 УК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия приговор
изменила, назначила осужденному Чернышову по
ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа 5 000
рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по совокупности
преступлений назначила 2 года 2 месяца лишения
свободы со штрафом 5 000 рублей. На основании
ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
определила считать условным с испытательным
сроком 1 год. Наказание в виде штрафа определила
исполнять самостоятельно.
Определение от 19 сентября 2013 года
№ 22-343/2013
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
7. Минимальный размер штрафа, назначенного
за получение или дачу взятки, в том числе с
применением положений ст. 64 УК РФ, не может
быть ниже двадцати пяти тысяч рублей, даже
несмотря на то, что эта сумма может превышать
минимальную кратность, предусмотренную в
санкции статьи Особенной части УК РФ.
Приговором Малодербетовского районного суда
от 0 сентября 2013 года Андреев признан виновным
в покушении на дачу взятки должностному лицу за
совершение им заведомо незаконного бездействия
и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к штрафу в 31- кратном
размере взятки, то есть в размере 24 800 рублей.
Судебная коллегия изменила данный приговор,
указав на неправильное применение судом норм
уголовного закона при назначении осужденному
наказания.
При определении вида и размера наказания суд
первой инстанции с учетом характера и степени
общественной опасности преступного деяния,
личности осужденного, а также установленной
совокупности
смягчающих
наказание
обстоятельств с учетом положений ст. 64 УК РФ
пришел к выводу о возможности применения к
Андрееву наказания в виде штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97ФЗ) штраф устанавливается в размере от пяти
тысяч до одного миллиона рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного
за период от двух недель до пяти лет либо
исчисляется в величине, кратной стоимости
предмета или сумме коммерческого подкупа или
взятки. Штраф, исчисляемый исходя из величины,
кратной сумме коммерческого подкупа или взятки,
устанавливается в размере до стократной суммы
коммерческого подкупа или взятки, но не может
быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более
пятисот миллионов рублей.
Следовательно, минимальный размер штрафа,
назначенного за получение или дачу взятки, в том
числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не
может быть ниже двадцати пяти тысяч рублей, даже
несмотря на то, что эта сумма может превышать
минимальную кратность, предусмотренную в
санкции статьи Особенной части УК РФ.
Однако в нарушение вышеуказанных норм
закона, суд первой инстанции назначил Андрееву
наказание в виде штрафа в размере 24 800 руб., то
№ 1 (77) 2014
есть ниже минимального предела, установленного
ст. 46 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указала, что
с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления наличие
на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие
работы не могут служить безусловным основанием
для применения ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор в
отношении Андреева изменил: исключил указание
о применении ст. 64 УК РФ, назначил наказание в
виде штрафа в размере 25 000 рублей, удовлетворив
апелляционное представление государственного
обвинителя.
Определение от 24 октября 2013 года
№ 22-389/2013
8. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное
осуждение не назначается при опасном или особо
опасном рецидиве.
По приговору Городовиковского районного суда
от 14 ноября 2013 года Кригер осужден по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без
штрафа и ограничения свободы. На основании ст.
73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 2 года.
Как следует из материалов дела, Кригер совершил
преступление, имея непогашенную судимость за
тяжкое преступление.
Суд признал в действиях осужденного опасный
рецидив преступлений и учел это обстоятельство
в качестве отягчающего при назначении наказания.
Однако судом не были приняты во внимание
положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно
которым условное осуждение не назначается при
опасном или особо опасном рецидиве.
Учитывая обстоятельства дела, связанные
с хищением телевизора и антенны на сумму
3588 рублей, которые были возвращены
собственнику, а также явку с повинной, данные
о личности осужденного, судебная коллегия
признала
совокупность
перечисленных
смягчающих наказание обстоятельств
исключительными,
позволяющими
применить положения ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия приговор изменила, назначила
осужденному Кригер по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
77
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определение от 19 декабря 2013 года
№ 22-467/2013
9. Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности,
предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при
освобождении несовершеннолетних от уголовной
ответственности или от отбывания наказания
сокращаются наполовину.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание
в виде штрафа при сложении его с ограничением
свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной
воинской части, лишением свободы исполняется
самостоятельно.
По приговору Юстинского районного суда от 4
сентября 2013 года Ходжидаев осужден по п. «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5
000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в
размере 5 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам
лишения свободы без штрафа и ограничения
свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы
без штрафа и ограничения свободы. В соответствии
с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ путем частичного
сложения окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом
в размере 6 000 рублей.
Бадмаев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу
в размере 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
штрафу в размере 5 000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64
УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без
штрафа и ограничения свободы. В соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ путем частичного
сложения окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев
условно с испытательным сроком 1 год со штрафом
в размере 6 000 рублей.
В
апелляционном
представлении
государственный обвинитель просил об
отмене приговора, указав на нарушения
уголовного и уголовно-процессуального
закона.
В апелляционной жалобе осужденный
78
Ходжидаев и его защитник просили о
прекращении уголовного дела в части осуждения
за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ, в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо
освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения преступления средней тяжести
истекло 6 лет.
В соответствии со ст. 94 УК РФ при
освобождении несовершеннолетних от уголовной
ответственности или от отбывания наказания сроки
давности сокращаются наполовину.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 и 254 УПК РФ в случае
истечения срока давности привлечения к уголовной
ответственности суд с согласия подсудимого
должен прекратить уголовное дело.
Как следует из приговора, преступление средней
тяжести, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, Ходжидаев совершил 8 сентября 2009 года в
несовершеннолетнем возрасте.
Следовательно, срок давности привлечения его к
уголовной ответственности за данное преступление
истек 7 сентября 2012 года.
Кроме того, судом допущены ошибки в
применении норм уголовного закона при
назначении осужденным наказания.
Согласно ст. 64 УК РФ
при
наличии
исключительных обстоятельств суд может
назначить
более
мягкое
наказание,
чем
предусмотрено за конкретное преступление или
не применять дополнительный вид наказания,
предусмотренный в качестве обязательного.
В отношении осужденных Ходжидаева и
Бадмаева по двум эпизодам краж совокупность
смягчающих
наказание
обстоятельств
суд
признал исключительной и назначил наказание
с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения
свободы без дополнительного наказания, посчитав
его обязательным.
Однако санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не
предусматривает обязательное дополнительное
наказание к лишению свободы.
Таким образом, суд фактически не применил ст.
64 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в
виде штрафа при сложении его с ограничением
свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной
воинской части, лишением свободы исполняется
самостоятельно.
Вопреки названной норме суд первой инстанции,
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
назначив Бадмаеву по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два
эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода)
наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей
за каждое преступление, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ с применением ст. 64 УК РФ 2 года 2 месяца
лишения свободы без штрафа и ограничения
свободы, окончательное наказание определил с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения, назначив 2 года 6 месяцев лишения
свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, тем
самым нарушил правило сложения наказаний в
виде лишения свободы и штрафа.
Судебная коллегия приговор изменила:
- в части осуждения Ходжидаева по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ приговор отменила, производство
по уголовному делу в этой части прекратила на
основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением
срока давности уголовного преследования;
- снизила назначенное осужденным Ходжидаеву и
Бадмаеву наказание.
Определение от 17 октября 2013 года
№ 22-385/2013
10. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части приговора суд
должен указать мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению наказания, в том числе
основания применения ст. 64 УК РФ.
По приговору Яшкульского районного суда от 5
августа 2013 года Хамуров осужден по ч. 3 ст. 160
УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к штрафу
в размере 10 000 рублей.
Хамуров признан виновным в растрате, то есть
хищении вверенного ему чужого имущества, в
крупном размере.
Являясь старшим чабаном на животноводческой
стоянке племенного завода, умышленно из
корыстных побуждений из вверенного ему
поголовья скота 27 марта 2009 года он продал 80
голов взрослых овцематок, стоимостью 4 000
рублей каждая, на общую сумму 320 000 рублей.
Также 11 ноября 2010 года он вновь продал
неустановленному лицу 50 голов взрослых
овцематок, стоимостью 4 000 рублей каждая, на
общую сумму 200 000 рублей. Своими действиями
причинил племенному заводу ущерб на сумму
520 000 рублей.
Квалификацию действий Хамурова по двум
эпизодам растраты как одно преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная
№ 3 (75) 2013
коллегия признала правильной.
Однако при назначении наказания осужденному
суд не выполнил требования уголовного закона,
определяющие
общие
начала
назначения
наказания, согласно которым наказание должно
быть справедливым, соответствовать характеру и
степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности
виновного с учетом обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, а также влияние наказания
на исправление осужденного и условия жизни его
семьи (ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ).
При назначении Хамурову наказания в
качестве смягчающих обстоятельств суд учел
его положительную характеристику, отсутствие
судимости, признание вины, раскаяние в содеянном
и активное способствование расследованию
преступления, пожилой возраст и наличие
инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не
установлено.
Совокупность перечисленных обстоятельств суд
признал исключительными и пришел к выводу о
назначении наказания с применением ст. 64 УК
РФ.
Согласно
ст. 64 УК РФ при наличии
исключительных
обстоятельств,
связанных
с целями и мотивами преступления, ролью
виновного, его поведением во время или после
совершения преступления, и других обстоятельств,
существенно
уменьшающих
степень
общественной опасности преступления, а равно
при активном содействии участника группового
преступления раскрытию этого преступления
наказание может быть назначено ниже низшего
предела, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части УК РФ, или суд может
назначить более мягкий вид наказания, чем
предусмотрен этой статьей, или не применить
дополнительный вид наказания, предусмотренный
в качестве обязательного. Исключительными
могут быть признаны как отдельные смягчающие
обстоятельства, так и совокупность таких
обстоятельств.
В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательномотивировочной части приговора суд
должен указать мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению
наказания.
То есть при применении ст. 64 УК РФ
суд должен указать, каким именно
образом те или иные смягчающие
79
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
обстоятельства или их совокупность, связанные с
целями и мотивами преступления, ролью виновного,
его поведением во время или после совершения
преступления, существенно уменьшают степень
общественной опасности содеянного.
Мотивы применения ст. 64 УК РФ в отношении
Хамурова суд в приговоре не привел.
Как следует из материалов дела, цели и мотивы
преступных действий Хамурова не были связаны
с тяжелыми жизненными обстоятельствами, какиелибо обстоятельства, существенно уменьшающие
степень общественной опасности противоправных
умышленных корыстных действий осужденного,
судом не были установлены.
Из его показаний следует, что полученные от
реализации похищенных овец денежные средства
он потратил на организацию свадьбы сына и на
возмещение ущерба, причиненного им в результате
дорожно-транспортного происшествия. Меры по
возмещению ущерба, причиненного племенному
заводу в результате хищения, Хамуров не
предпринимал.
Следовательно, решение суда о применении ст. 64
УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным судебная коллегия
признала обоснованными доводы апелляционного
представления о чрезмерной мягкости наказания,
приговор в отношении Хамурова изменила,
назначив наказание в виде штрафа в размере 100
000 рублей.
Определение от 26 сентября 2013 года
№ 22-357/2013
11. При назначении осужденному наказания
суд вопреки требованиям статьи 60 УК РФ в
приговоре не привел смягчающие обстоятельства
и не применил положения статьи 68 УК РФ при
наличии рецидива преступлений.
По приговору Лаганского районного суда от 4
сентября 2013 года Дудинов осужден по ч. 2 ст.
228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19
мая 2010 года №87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы
без штрафа условно с испытательным
сроком 2 года.
В
апелляционном
представлении
прокурор Лаганского района, не
оспаривая фактические обстоятельства
дела и квалификацию содеянного, просил
приговор изменить ввиду неправильного
80
применения судом уголовного закона. Указал,
что при назначении наказания суд не установил
смягчающие обстоятельства и не применил ст. 68
УК РФ при наличии рецидива преступлений.
Судебная коллегия апелляционное представление
удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ
назначаемое подсудимому наказание должно
быть справедливым, соответствовать характеру и
степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности
виновного, в том числе должны быть учтены
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Судом первой инстанции данные нормы
применены не в полной мере.
При
назначении
наказания
осужденному
Дудинову суд не установил и в приговоре не привел
смягчающие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Дудинов
молод, полностью признал вину, раскаялся в
содеянном, активно способствовал расследованию
преступления, содеянное им не повлекло тяжких
последствий, поскольку наркотическое средство
было изъято и выбыло из оборота.
Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК
РФ судебная коллегия признала смягчающими
наказание.
В качестве отягчающего обстоятельства суд
установил в действиях Дудинова рецидив
преступлений, однако не применил правила ст. 68
УК РФ при назначении наказания.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом
виде рецидива преступлений может быть менее
одной третьей части максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление, но в пределах санкции
соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде
рецидива преступлений, если судом установлены
смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УК РФ, срок наказания может быть назначен
менее одной третьей части максимального
срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление,
но в пределах санкции соответствующей статьи
Особенной части УК РФ.
Учитывая
характер, степень общественной
опасности совершенного преступления, данные
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
о личности осужденного, судебная коллегия
посчитала возможным применить в отношении
Дудинова правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия
приговор изменила: в соответствии со ст. 61 УК
РФ признала в качестве смягчающих наказание
обстоятельств молодой возраст осужденного
Дудинова, полное признание вины, раскаяние
в
содеянном,
активное
способствование
расследованию преступления, отсутствие тяжких
последствий, и с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ снизила
назначенное наказание до 3 лет лишения свободы
без штрафа условно с испытательным сроком 2
года.
Определение от 22 октября 2013 года
№ 22-394/2013
12. Назначенное
осужденному наказание
снижено, поскольку суд неправильно определил
тяжесть
совершенного
неосторожного
преступления.
По приговору Элистинского городского суда от 26
июля 2013 года Сохненко осужден по ч. 4 ст. 264
УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении с лишением права
управления транспортным средством сроком 3
года.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания,
при оценке степени общественной опасности
совершенного Сохненко преступления, суд
ошибочно указал, что оно отнесено к категории
тяжких.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК
РФ, в совершении которого Сохненко признан
виновным, является неосторожным и за него
предусмотрено наказание до 7 лет лишения
свободы.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния,
за совершение которых максимальное наказание
превышает три года, отнесены к преступлениям
средней тяжести.
Ошибочное определение тяжести совершенного
осужденным преступления повлекло назначение
осужденному более строгого наказания.
В связи с изложенным судебная коллегия изменила
приговор в отношении Сохненко, определила
считать его осужденным за преступление средней
тяжести и снизила срок лишения свободы до 2 лет
11 месяцев.
№ 3 (75) 2013
Определение от 12 сентября 2013 года
№ 22-333/2013
13. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за
умышленные преступления небольшой тяжести
при признании рецидива не учитываются.
По приговору Городовиковского районного суда
от 31 мая 2013 года Ивлиев осужден по ч. 1 ст.
228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1
марта 2012 года № 18-ФЗ) с применением ч. 3 ст.
68 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ
сроком на 200 (двести) часов.
В апелляционном
представлении
государственный
обвинитель
указал
на
неправильное применение норм уголовного закона
при назначении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, судебная
коллегия признала доводы апелляционного
представления обоснованными и изменила
приговор.
Как следует из материалов дела, на момент
совершения преступления 15 декабря 2012
года Ивлиев имел непогашенную судимость по
приговору Городовиковского районного суда от 6
августа 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 5
000 рублей, который был исполнен 1 октября 2012
года.
Данное обстоятельство суд признал рецидивом
преступлений и учел его в качестве отягчающего
при назначении наказания.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ,
относится к категории небольшой тяжести, что во
взаимосвязи с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК
РФ исключает признание рецидива преступлений.
В связи с изложенным приговор в отношении
Ивлиева изменен, исключено указание суда о
наличии в действиях осужденного рецидива
преступлений и применении положений ч. 3
ст. 68 УК РФ, наказание снижено до 170 часов
обязательных работ.
Определение от 30 июля 2013 года
№ 22-264/2013
14. В зависимости от того, была или
нет предварительная договоренность
участников группового грабежа, их
действия надлежит квалифицировать
по ч. 2 ст. 161 УК РФ, - если была
81
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
такая договоренность, или по ч. 1 ст. 161 УК
РФ, - если не было. Закон не предусматривает
квалифицирующего признака - совершение хищения
чужого имущества путем грабежа только группой
лиц без предварительного сговора. В конкретных
случаях речь может идти о группе лишь как об
обстоятельстве, отягчающем наказание (п. “в” ч.
1 ст. 63 УК РФ).
Установлено, что 23 января 2013 года вечером
несовершеннолетний Санджиев в магазине,
увидев под прилавком коробку с деньгами, решил
ее похитить. С этой целью он отвлек продавца
и открыто похитил из-под прилавка коробку
с деньгами в сумме 5 800 рублей, после чего
побежал к выходу. Продавец, пресекая преступные
действия Санджиева, попыталась остановить его.
Однако находившийся рядом несовершеннолетний
Бадмахалгаев оттолкнул ее, давая тем самым
возможность
Санджиеву
беспрепятственно
выбежать из павильона. После чего они скрылись
с места преступления. Похищенное осужденные
поделили между собой.
Действия
Санджиева
и
Бадмахалгаева
квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ –
совершение грабежа, то есть открытое хищение
чужого имущества.
В
апелляционном
представлении
государственный обвинитель просил об изменении
приговора и усилении наказания, поскольку в
качестве отягчающего обстоятельства не учтено
совершение преступления в группе лиц.
Согласно ч. 1 и 7 ст. 35 УК РФ преступление
признается совершенным группой лиц, если в
его совершении совместно участвовали два или
более исполнителя без предварительного сговора.
Совершение преступления группой лиц влечет
более строгое наказание на основании и в пределах,
предусмотренных Уголовным кодексом РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ
совершение преступления в группе лиц является
обстоятельством, отягчающим наказание.
Диспозиция ст. 161 УК РФ не предусматривает
квалифицирующего признака - совершение хищения
чужого имущества путем грабежа
группой лиц без предварительного
сговора.
Следовательно, данное обстоятельство
должно быть учтено при назначении
наказания.
Как установлено судом, действия
82
Санджиева и Бадмахалгаева носили согласованный
характер
при
отсутствии
между
ними
предварительной договоренности на совершение
хищения. В связи с чем наказание осужденным суд
должен был назначить с учетом его совершения в
составе группы лиц.
Судебная коллегия приговор в отношении
Санджиева и Бадмахалгаева изменила и усилила
назначенное наказание.
Определение от 12 ноября 2013 года
№ 22-415/2013
15. Суд необоснованно применил ст. 70 УК РФ
при назначении наказания, поскольку по первому
приговору осужденный подлежал освобождению
от отбывания наказания в связи с истечением
срока давности обвинительного приговора суда
(ст. 83 УК РФ).
Судебные издержки с осужденного ошибочно
взысканы в доход муниципального бюджета, а не
федерального.
По приговору Приютненского районного суда
от 25 июня 2013 года Кислов осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9
годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением
свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию полностью присоединено неотбытое
наказание по приговору мирового судьи судебного
участка № 108 Советского района г. Волгограда от
14 ноября 2005 года и назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8
месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима и ограничением свободы
на 1 год. В отношении осужденного установлены
ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Кислова в доход бюджета
Ики-Бурульского районного муниципального
образования 2551 руб. 92 коп.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель просил об изменении приговора. Указал
на необоснованное применение ст. 70 УК РФ,
поскольку по предыдущему приговору осужденный
подлежал освобождению от наказания.
Судебная коллегия доводы апелляционного
представления признала обоснованными и
изменила приговор.
В ходе судебного разбирательства суд установил,
что ранее приговором мирового судьи судебного
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
участка №108 Советского района г. Волгограда от
14 ноября 2005 года Кислов был осужден по ч. 3 ст.
30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ с удержанием в доход государства 5 % его
заработной платы.
Постановлением этого же мирового судьи от 7
апреля 2006 года данное наказание заменено на
лишение свободы на срок 2 месяца и объявлен
розыск Кислова. Наказание не было исполнено.
Суд полностью присоединил наказание по первому
приговору к вновь назначенному.
Однако согласно представленной в суд
апелляционной инстанции справке прокуратуры
Советского района Волгоградской области и
сведений информационных центров г. Волгограда
и Республики Калмыкия постановление мирового
судьи к исполнению не принималось, и розыск
Кислова не осуществлялся.
С момента вынесения приговора в отношении
осужденного прошло более 7 лет. За это
время он в г. Волгограде
привлекался к
уголовной и неоднократно к административной
ответственности.
Данных об умышленном уклонении Кислова от
отбывания наказания в материалах уголовного дела
не имеется, поэтому судебная коллегия пришла к
выводу о том, что приговор не был исполнен по
независящим от Кислова причинам.
Согласно ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за
совершение преступления небольшой тяжести,
освобождается от отбывания наказания, если
обвинительный приговор суда не был приведен в
исполнение в течение двух лет.
Следовательно, Кислов подлежал освобождению
от отбывания наказания по предыдущему
приговору в связи с истечением сроков давности
обвинительного приговора.
Кроме того, при постановлении приговора суд
принял решение о взыскании с осужденного в
доход районного муниципального образования
суммы процессуальных издержек, которые были
выплачены на оплату труда адвоката за счет средств
федерального бюджета.
Однако в соответствии со ст. 131, 132 УПК
РФ указанные расходы, компенсированные за
счет средств федерального бюджета, подлежат
взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного судебная коллегия
внесла в приговор изменения: исключила из
вводной и описательно-мотивировочной частей
приговора указание на наличие у Кислова
№ 1 (77) 2014
непогашенной судимости по приговору мирового
судьи судебного участка № 108 Советского района
г. Волгограда от 14 ноября 2005 года; исключила
из резолютивной части приговора указание
о назначении окончательного наказания по
совокупности приговоров в соответствии со ст. 70
УК РФ; процессуальные издержки в размере 2551
руб. 92 коп. взыскала с Кислова в доход государства.
Определила считать Кислова осужденным
по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62
УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима и ограничением свободы на срок
1 год с установленными судом первой инстанции
ограничениями.
Определение от 8 августа 2013 года
№ 22-290/2013
16. Обвинительный приговор изменен со
снижением наказания, поскольку в качестве
смягчающего наказание обстоятельства не
учтено активное способствование осужденного
расследованию преступления.
По приговору Элистинского городского суда
от 17 июня 2013 года Боваев осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.
1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На
основании ч. 3 ст. 63 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено 9
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
назначенного наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Назначая Боваеву наказание, суд первой инстанции
учел в качестве смягчающих обстоятельств
отсутствие у него судимости, явку с повинной,
наличие на иждивении двух малолетних детей
и
страдание
эмоционально
неустойчивым
расстройством личности.
При этом суд первой инстанции не учел, что
осужденный активно способствовал раскрытию и
расследованию преступлений.
По смыслу закона активное способствование
раскрытию
и
расследованию
преступления состоит в активных
действиях виновного, направленных на
сотрудничество с органами следствия, и
может выражаться в том, что виновный
предоставляет
указанным
органам
информацию, в том числе ранее им
83
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
неизвестную, дает правдивые и полные показания,
участвует в производстве следственных действий,
направленных на закрепление и подтверждение
ранее полученных данных.
По каждому из совершенных преступлений Боваев
дал признательные показания, подробно рассказал
об обстоятельствах их совершения, с его участием
проведены проверки показаний на месте.
Указанные доказательства признаны судом первой
инстанции допустимыми и приведены в приговоре
в обоснование вывода о виновности осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приговор в отношении Боваева изменила: в
соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала
в качестве смягчающего наказание обстоятельства
активное
способствование
раскрытию
и
расследованию
преступлений
и
снизила
назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст.
105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначила 9 лет 2 месяца
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Определение от 13 августа 2013 года
№ 22-276/2013
ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ЗАКОНА
17. Мировой судья необоснованно возвратил
прокурору уголовное дело частного обвинения,
которое было возбуждено в отношении
неустановленного лица и по которому было
проведено дознание.
Постановлением мирового судьи судебного
участка № 5 Элистинского судебного района
Республики Калмыкия от 21 августа 2013 года
уголовное дело по обвинению Гордеева по ч. 1 ст.
115 УК РФ возвращено прокурору г. Элиста.
Апелляционным
постановлением
Элистинского
городского
суда
Республики Калмыкия от 11 октября
2013 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В кассационном представлении первый
84
заместитель прокурора республики просил об
отмене вынесенных по делу судебных решений
ввиду неправильного применения уголовнопроцессуального закона.
Президиум
Верховного
Суда
Республики
Калмыкия
признал
доводы
кассационного
представления обоснованными, указав следующее.
Как следует из материалов уголовного дела, 15
марта 2013 года в Управление МВД РФ по г. Элисте
поступило заявление Каменского, в котором он
просит привлечь к уголовной ответственности
начальника
охраны
и
3-х
охранников
развлекательного центра, которые группой лиц
нанесли ему телесные повреждения.
По
результатам
проведенной
проверки
дознавателем 19 апреля 2013 года в отношении
неустановленных лиц возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного п.
«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Уголовные
дела
о
преступлениях,
предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 3
ст. 20 УПК РФ относятся к категории дел частнопубличного обвинения и в соответствии с п. 1 ч.
1 ст. 145, ч. 2 и ч. 3 ст. 147, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст.
151 УПК РФ в отношении неустановленных лиц
возбуждаются дознавателями органов внутренних
дел с согласия прокурора.
По факту причинения телесных повреждений
потерпевшему Гордееву первоначально 13 мая
2013 года было предъявлено обвинение по п. «а» ч.
2 ст. 115 УК РФ, а затем 17 июня 2013 года с учетом
собранных доказательств предъявлено обвинение
по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
С утвержденным прокурором обвинительным
заключением уголовное дело по обвинению
Гордеева направлено для рассмотрения по
существу мировому судье судебного участка № 5
Элистинского судебного района.
Мировой судья, возвращая уголовное дело
прокурору, в своем постановлении указал, что
в соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ
уголовные дела о преступлениях, предусмотренных
ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются делами частного
обвинения и возбуждаются в отношении
конкретного лица мировым судьей по заявлению
потерпевшего или его законного представителя.
Часть 1 ст. 237 УПК РФ содержит конкретный
перечень оснований, по которым суд по ходатайству
стороны или по собственной инициативе может
возвратить уголовное дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела
прокурору может иметь место, если это необходимо
для защиты прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства, при подтверждении
сделанного в судебном заседании заявления
участников процесса о допущенных на досудебных
стадиях нарушениях, которые невозможно
устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, во
всяком случае, являются существенные нарушения
норм уголовно-процессуального закона, которые
не могут быть устранены в судебном заседании и
исключают принятие по делу судебного решения,
отвечающего требованиям справедливости.
Между тем в постановлении мирового судьи не
указано, по какому из оснований, предусмотренных
ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено
прокурору и препятствуют ли эти основания
постановлению судом приговора или иного
решения по существу.
Суд первой инстанции также не учел, что в
соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с
согласия прокурора вправе возбудить уголовное
дело по делам частного и частно-публичного
обвинения в случае совершения преступления
лицом, данные о котором неизвестны.
Аналогичные правила изложены в ч. 2 ст. 147 и ч.
1.1 ст. 319 УПК РФ, согласно которым в тех случаях,
когда по делу частного обвинения заявление
подано в отношении лица, данные о котором
потерпевшему не известны либо не содержатся
в заявлении потерпевшего, то судья, отказывая
в принятии заявления к своему производству,
направляет его руководителю следственного
органа или начальнику органа дознания для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела,
о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ, изложенной в постановлении от 27
июня 2005 года № 7-П, положения ч. 2 и ч. 4 ст.
20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318 УПК
РФ признаны несоответствующими Конституции
Российской Федерации в той их части, в какой
они не обязывают прокурора, следователя, орган
дознания и дознавателя принять по заявлению
лица, пострадавшего в результате преступления,
предусмотренного ст. 115 и ст. 116 УК РФ,
меры, направленные на установление личности
виновного в этом преступлении и привлечение
его к уголовной ответственности в закрепленном
уголовно-процессуальным законом порядке.
№ 1 (77) 2014
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой
инстанции не учел вышеназванные нормы закона,
а также не выяснил и не дал правовой оценки, на
какой стадии - в ходе доследственной проверки
или после возбуждения уголовного дела - органу
дознания стало известно лицо, причастное к
причинению телесных повреждений потерпевшему,
имелись ли у дознавателя достаточные данные
для возбуждения уголовного дела в отношении
неустановленного лица или с учетом фактических
обстоятельств привлечение Гордеева к уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежало
в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст.
318 УПК РФ, то есть путем подачи потерпевшим
заявления мировому судье.
Эти же обстоятельства не исследовались и судом
апелляционной инстанции при рассмотрении
апелляционного представления прокурора.
С учетом изложенного, Президиум отменил
вынесенные судебные решения, направив уголовное
дело по обвинению Гордеева мировому судье
судебного участка № 5 Элистинского судебного
района для рассмотрения со стадии назначения
судебного разбирательства.
Постановление Президиума
от 18 декабря 2013 года № 44у-15/2013
18. Постановление о временном отстранении
подозреваемого от должности изменено, поскольку
суд не назначил подозреваемому ежемесячное
государственное пособие и не указал в своем
решении орган, на который законом возложена
обязанность по его выплате.
Постановлением Приютненского районного суда
от 23 мая 2013 года Найминов, подозреваемый
в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ,
временно отстранен от занимаемой должности
главы Кевюдовского сельского муниципального
образования Ики-Бурульского района Республики
Калмыкия.
Вывод суда о необходимости временного
отстранения подозреваемого Найминова
от должности судебная коллегия признала
законным и обоснованным, однако указала
на допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального закона при вынесении
обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст.
131 УПК РФ (в редакции Федерального
85
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
закона № 122-ФЗ от 07 июня 2013 года) временно
отстраненный от должности подозреваемый
(обвиняемый) имеет право на ежемесячное
государственное пособие в размере прожиточного
минимума трудоспособного населения в целом по
Российской Федерации.
Согласно
постановлению
Правительства
Российской Федерации № 227 от 18 марта 2013
года величина прожиточного минимума в 4
квартале 2012 года для трудоспособного населения
составила 7263 рубля.
Вместе с тем, приняв решение о временном
отстранении подозреваемого от должности, суд
не назначил ему ежемесячное государственное
пособие и не указал в своем решении орган, на
который законом возложена обязанность по его
выплате.
В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок возмещения
процессуальных
издержек
устанавливается
Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 31 Положения о возмещении
процессуальных
издержек,
связанных
с
производством по уголовному делу, издержек
в связи с рассмотрением гражданского дела, а
также расходов в связи с выполнением требований
Конституционного Суда РФ, утверждённого
постановлением Правительства РФ от 1 декабря
2012 года № 1240, выплата ежемесячного
государственного
пособия
подозреваемому
или обвиняемому, временно отстранённому от
должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114
УПК РФ, производится на основании решения
суда, в котором указываются фамилия, имя и
отчество подозреваемого или обвиняемого,
размер ежемесячного государственного пособия,
а также финансовая служба (орган, подразделение
органа),
осуществляющая
финансирование
процессуальных издержек.
При этом в соответствии с пунктом 4 постановления
Правительства РФ от
1 декабря 2012 года
№ 1240 финансовое обеспечение расходных
обязательств, связанных с реализацией настоящего
постановления, осуществляется в пределах
бюджетных ассигнований, предусмотренных
в федеральном бюджете на соответствующий
финансовый год на содержание судов и
государственных органов, наделённых
полномочиями по производству дознания
и предварительного следствия.
Ходатайство о временном отстранении
Найминова от должности возбуждено
86
руководителем
Целинного
межрайонного
следственного отдела Следственного управления
Следственного комитета России по Республике
Калмыкия.
Следовательно,
уполномоченным
органом
по
выплате
обвиняемому
ежемесячного
государственного пособия в связи с временным
отстранением от должности является Финансовоэкономическое
отделение
Следственного
управления Следственного комитета Российской
Федерации по Республике Калмыкия.
На основании изложенного судебная коллегия
изменила постановление о временном отстранении
подозреваемого Найминова от должности:
назначила ему
ежемесячное государственное
пособие в размере 7263 рубля с 23 мая 2013
года, возложив обязанность по выплате пособия
на
Финансово-экономическое
отделение
Следственного
управления
Следственного
комитета Российской Федерации по Республике
Калмыкия.
Определение от 2 июля 2013 года
№ 22к-241/2013
19. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления небольшой тяжести, арест может
быть применен только в исключительных случаях
при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет
постоянного места жительства на территории
Российской Федерации; 2) его личность не
установлена; 3) им нарушена ранее избранная
мера пресечения; 4) он скрылся от органов
предварительного расследования или от суда.
Постановлением Элистинского городского суда
от 24 ноября 2013 года в отношении Ефремова,
подозреваемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1
ст. 119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу на 2 месяца, до 22 января
2014 года.
В апелляционных жалобах подозреваемый и
его защитник просили об отмене постановления.
Указали на то, что суд без достаточных оснований
избрал в отношении Ефремова самую суровую
меру наказания, не приняв во внимание, что
он подозревается в совершении преступлений
небольшой тяжести, от дознания не уклонялся,
№ 1 (77) 2014
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
постоянно проживает в г. Элисте, является
единственным кормильцем в семье, в которой
воспитывает четверых несовершеннолетних детей.
Суду не представлено доказательств того, что
Ефремов оказывал давление на потерпевших или
свидетелей, может скрыться от органа дознания
или иным путём воспрепятствовать производству
по уголовному делу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
указала следующее.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ
заключение под стражу в качестве меры пресечения
применяется по судебному решению в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступлений, за которые уголовным законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше трёх лет при невозможности
применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в постановлении судьи должны быть
указаны конкретные фактические обстоятельства,
на основании которых судья принял такое решение.
В исключительных случаях эта мера пресечения
может быть избрана в отношении подозреваемого
или обвиняемого в совершении преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок до трёх лет, при наличии одного
из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый
или обвиняемый не имеет постоянного места
жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена; 3) им нарушена
ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся
от органов предварительного расследования или от
суда.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя об
избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении Ефремова, суд сослался на то,
что он обвиняется в совершении преступлений,
направленных против жизни и здоровья человека,
может угрожать свидетелям, которые являются
его соседями. В связи с изложенным пришел к
выводу о наличии реальных оснований полагать,
что, находясь на свободе, подозреваемый может
скрыться от органов дознания и суда, тем самым
воспрепятствовать производству по делу. Также
указал, что иные меры пресечения при совокупности
установленных обстоятельств дела и данных,
характеризующих личность подозреваемого, будут
неэффективными.
Однако данные выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Суд не дал надлежащую оценку тому, что Ефремов
подозревается в совершении преступлений
небольшой тяжести, за которые уголовным законом
предусмотрено наказание, не превышающее
трех лет лишения свободы. Данные о его
личности свидетельствуют о том, что он является
гражданином Российской Федерации и постоянно
проживает в г. Элисте Республики Калмыкия,
женат, является единственным кормильцем
в семье, в которой воспитывает четверых
несовершеннолетних детей, в том числе двоих
малолетних, супруга его находится в отпуске по
уходу за ребенком. Из представленных материалов
следует, что от органов дознания и суда Ефремов
не скрывался, производству дознания каким-либо
образом не препятствовал, в отношении него ранее
мера пресечения не избиралась.
Таким образом, у суда не имелось оснований для
избрания в отношении подозреваемого Ефремова
самой суровой меры пресечения.
В связи с изложенным судебная коллегия
обжалуемое постановление отменила, избрала
в отношении Ефремова меру пресечения в виде
подписки о невыезде, освободив его из-под стражи.
Определение от 6 декабря 2013 года
№ 22к-475/2013
***
Проведенный
анализ
апелляционной
и
кассационной практики судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики
Калмыкия показал, что в большинстве случаев
судами допускаются ошибки в применении
уголовного закона при назначении наказания.
Изучение
допущенных
судами
ошибок
свидетельствует о необходимости постоянного
и глубокого изучения судьями действующего
законодательства, ознакомления с судебной
практикой Верховного Суда Российской Федерации
и Верховного Суда Республики Калмыкия,
повышения профессионального уровня и качества
рассмотрения уголовных дел.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
87
СВЕДЕНИЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАБОТЫ СУДЕЙ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
по рассмотрению уголовных дел в 2013 году
ВЕСТНИК
88
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
№ 1 (77) 2014
89
ВЕСТНИК
90
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
СВЕДЕНИЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАБОТЫ МИРОВЫХ СУДЕЙ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
по рассмотрению уголовных дел в 2013 году
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
№ 1 (77) 2014
91
СВЕДЕНИЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАБОТЫ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
по рассмотрению уголовных дел в 2013 году
ВЕСТНИК
92
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
№ 1 (77) 2014
Обобщение судебной практики применения
мер пресечения в виде заключения под стражу,
залога и домашнего ареста
В соответствии с планом работы Верховного Суда
Республики Калмыкия на
2012 год и I полугодие
2013 года проведено обобщение практики
применения судами республики мер пресечения в
виде заключения под стражу, залога и домашнего
ареста.
В силу ч.2 ст.22 Конституции РФ арест,
заключение под стражу и содержание под стражей
допускаются только по судебному решению. До
судебного решения лицо может быть подвергнуто
лишь задержанию на срок не более 48 часов.
Судебная процедура признается эффективным
механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает
требованиям справедливости и основывается на
конституционных принципах состязательности и
равноправия сторон.
При решении вопросов, связанных с содержанием
под стражей в качестве меры пресечения,
предполагается исследование судом фактических
и правовых оснований для избрания данной меры
пресечения при обеспечении лицу возможности
довести до суда свою позицию с тем, чтобы
вопрос о содержании под стражей не мог решаться
произвольно или исходя из каких-либо формальных
условий, а суд основывался на самостоятельной
оценке существенных обстоятельств, приводимых
как стороной обвинения, так и стороной защиты.
В этой связи целями данного обобщения
являются изучение практики применения судами
республики
норм
уголовно-процессуального
закона, постановлений Европейского Суда по
правам человека, разъяснений, содержащихся
в постановлениях Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 октября 2003
года № 5 «О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и
норм международного права и международных
договоров Российской Федерации», от 5 марта
2004 года № 1 «О применении судами Уголовнопроцессуального кодекса РФ» и от 29 октября
2009 № 22 «О практике применения судами мер
пресечения в виде заключения под стражу, залога
и домашнего ареста», а также анализ ошибок,
допускаемых судами республики при рассмотрении
ходатайств об избрании мер пресечения в виде
заключения под стражу, залога и домашнего
ареста и составлении соответствующих судебных
решений, выработка рекомендаций по устранению
недостатков и определение мер по улучшению
качества процессуальных документов.
Судебной коллегией изучена практика применения
мер пресечения за период работы судов с 2011 года
по I полугодие 2013 года.
Согласно статистическим данным в 2011 году
районными (городским) судом рассмотрено 201
ходатайство о применении меры пресечения в виде
заключения под стражу (в 2010 году – 203).
В 2012 году рассмотрено 183 ходатайства, что по
сравнению с аналогичным периодом прошлого
года меньше на 9 %.
В первом полугодии 2013 года рассмотрено 83
ходатайства, что по сравнению с аналогичным
периодом прошлого года свидетельствует об
уменьшении на 15,3 % (98).
При общей тенденции к снижению количества
рассмотренных
ходатайств
в
2011
году
незначительно
уменьшается
уровень
их
удовлетворяемости – 161 ходатайство или 80,1 %
против 80,3 % в 2010 году (163). Вместе с тем
увеличилась их удовлетворяемость в 2012 году 151 ходатайство или 82,5 %. В 1 полугодии 2013
года - 67 или 81 % (в первом полугодии 2012 г. – 81
или 82,7 %).
Сложившаяся тенденция свидетельствует о том,
что органы предварительного следствия с учетом
судебной практики и требований уголовнопроцессуального законодательства стали более
ответственно и мотивированно подходить к
вопросу ограничения свободы в отношении лиц,
привлекаемых к уголовной ответственности.
Характеризуя
структуру
удовлетворенных
ходатайств об избрании подозреваемым и
обвиняемым меры пресечения в виде заключения
под стражу по категориям преступлений, следует
отметить следующее:
- в 2011 году из 161 ходатайства: 65 ходатайств
или 40,4 % удовлетворены в отношении
лиц, подозреваемых или обвиняемых в
совершении особо тяжких преступлений;
65 или 40,4 % - по категории тяжких
преступлений; 29 или 18 % - преступлений
средней тяжести, 2 или 1,2 % - преступлений
небольшой тяжести;
- в 2012 году из 151 ходатайства: 54
93
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
ходатайств или 35,8 % удовлетворены в отношении
лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении
особо тяжких преступлений; 75 или 49,7 % - по
категории тяжких преступлений; 19 или 12,6 %
- преступлений средней тяжести, 3 или 2,0 % преступлений небольшой тяжести;
- в I полугодии 2013 года из 67 ходатайств 24
или 35,8 % удовлетворены в отношении лиц,
подозреваемых или обвиняемых в совершении
особо тяжких преступлений; по категории тяжких
преступлений - 36 или 53,7 %; 7 или 10,4 % - в
отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых
в совершении преступлений средней тяжести, по
преступлениям небольшой тяжести ходатайства не
рассматривались.
Анализ приведенных статистических данных
свидетельствует о том, что суды республики
избирают самую строгую меру пресечения в
подавляющем большинстве случаев в отношении
лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении
особо тяжких и тяжких преступлений.
Следует отметить, что суды особо внимательно
подходят к вопросу избрания меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении женщин
и несовершеннолетних. В частности:
- в 2011 году взяты под стражу 6 женщин и 4
несовершеннолетних, 5 и 4 из них соответственно за
совершение особо тяжких и тяжких преступлений,
1 женщина заключена под стражу за совершение
преступления средней тяжести;
- в 2012 году данная мера пресечения применена
к 5 женщинам и
3
несовершеннолетним, из них 3 женщины и
все несовершеннолетние соответственно - за
совершение особо тяжких и тяжких преступлений,
2 женщины - за преступления средней и небольшой
тяжести;
- в I полугодии 2013 года взяты под стражу
3 женщины, подозреваемые в совершении
особо
тяжких
и
тяжких
преступлений.
Несовершеннолетние под стражу не заключались.
Судами республики рассмотрены ходатайства
о продлении обвиняемым срока содержания под
стражей:
- в 2011 году - 265, из них удовлетворено
250 или 94,3 %; по тяжким и особо
тяжким преступлениям - 234 или
88,3 % (удовлетворено 95,7 %); по
преступлениям средней тяжести - 22 или
8,3 % (удовлетворено 77 %), небольшой
тяжести - 9 или 3,4 % (все ходатайства
94
удовлетворены);
- в 2012 году - 322, из них удовлетворено 308 или
95,7 %; по тяжким и особо тяжким преступлениям
- 312 или 96,9 % (удовлетворено 95,5 %); по
преступлениям средней тяжести - 8 или 2,5 %,
небольшой тяжести 2 или 0,6 % (все ходатайства
удовлетворены).
- в I полугодии 2013 года - 166, из них удовлетворено
163 или 98,2 %; по тяжким и особо тяжким
преступлениям - 160 или 96,4 % (удовлетворено
94,6 %); по преступлениям средней тяжести - 6 или
3,6 % (все ходатайства удовлетворены).
Согласно статистическим данным, процент
удовлетворяемости
ходатайств
с
каждым
годом увеличивается, что свидетельствует о
представлении в суды органами следствия более
обоснованных и мотивированных ходатайств.
За анализируемый период срок содержания под
стражей свыше 12 месяцев продлевался Верховным
Судом республики в отношении 5 лиц, обвиняемых
в совершении особо тяжких преступлений: в 2012
году – 1 лицо; в I полугодии 2013 года – 4. Судом
апелляционной инстанции решения оставлены без
изменения.
Обобщение показало, что суды республики крайне
редко избирают меру пресечения в виде залога и
домашнего ареста.
Так, лишь в 2011 году залог в качестве меры
пресечения применен к 6 лицам, из них в отношении
обвиняемых в совершении особо тяжких и тяжких
преступлений – 5, преступлений средней тяжести
- 1. При этом в двух случаях в качестве залога
выступало недвижимое имущество. Общая сумма
залога составила 4 693 365 рублей.
В то время как в 2012 году и в I полугодии 2013 года
мера пресечения в виде залога судами республики
не применялась.
За анализируемый период домашний арест в
качестве меры пресечения избирался в отношении
8 лиц:
- в 2011 году не применялся.
- в 2012 году по категории особо тяжких и тяжких
преступлений удовлетворены
2 ходатайства,
средней тяжести - 2;
- в I полугодии 2013 года в отношении 4 лиц,
обвиняемых в совершении особо тяжких и тяжких
преступлений.
Следует отметить, что Федеральным законом от
29 декабря 2010 года № 433-ФЗ с
1 января
2013 года введена в действие глава 45.1 УПК РФ
«Производство в суде апелляционной инстанции».
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
В этой связи с указанного времени судебная
коллегия по уголовным делам, рассматривая
судебные дела в новом формате, в случае выявления
ошибок, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ не
направляет дело на новое рассмотрение, а изменяет
судебное решение либо отменяет его с вынесением
нового.
Анализ статистических данных за 2011-2013 г.г.
позволяет сделать вывод о том, что суды республики
соблюдают требования закона при избрании
подозреваемым или обвиняемым указанных мер
пресечения. Однако судами все же допускаются
ошибки при рассмотрении ходатайств органов
следствия.
Так, в 2011 году в кассационном порядке отменено
и изменено 10 судебных решений или 11,9 % из
84 рассмотренных второй инстанцией в порядке
ст.108 и 109 УПК РФ жалоб, что составляет
2,1% от общего числа рассмотренных судами
ходатайств (466). В частности, были отменены 5
постановлений об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу, 2 постановления об
отказе в удовлетворении ходатайства о содержании
под стражей, изменено 1 постановление об
удовлетворении ходатайства о продлении срока
содержания под стражей, об отказе – 1 изменено и
1 отменено.
В надзорном порядке в 2011 году отменено 1
постановление о продлении срока содержания
под стражей с направлением материала на новое
рассмотрение.
В 2012 году в кассационном порядке отменено,
изменено 38 постановлений или 7,5 % судебных
решений от общего числа рассмотренных
судами ходатайств (505) или 23,2 % из числа
рассмотренных
кассационной
инстанцией
материалов в порядке ст.108 и 109 УПК РФ
(164). Отменены 7 постановлений об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу,
изменены – 3, также отменены 7 постановлений
об отказе в удовлетворении ходатайства, 16
судебных решений о продлении срока содержания
под стражей и 2 постановления об отказе в
удовлетворении ходатайства о продлении срока
содержания под стражей (все – с направлением
материалов на новое судебное рассмотрение),
изменены 3 постановления о продлении срока
содержания под стражей.
В надзорном порядке в 2012 году судебные
решения в порядке ст.108-109 УПК РФ не
пересматривались.
№ 1 (77) 2014
В I полугодии 2013 года судом апелляционной
инстанции отменены 2 постановления (1 – об
избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу, 1 – об отказе в удовлетворении
ходатайства), изменены 4 судебных решения о
продлении срока содержания под стражей. Всего
выявлено 6 судебных ошибок или 2,4 % от общего
числа рассмотренных судами ходатайств (249) или
8,7 % от числа рассмотренных апелляционной
инстанцией в порядке ст.108 и 109 УПК РФ (69).
В кассационном порядке в I полугодии 2013
года отменено 1 апелляционное определение с
направлением материала на новое рассмотрение.
Согласно статистическим данным в 2013 году
количество отмененных и измененных решений
значительно уменьшилось по сравнению с
аналогичным периодом прошлого года, что
свидетельствует о более ответственном отношении
судей к рассмотрению ходатайств об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу и
продлении срока ее действия.
Практика избрания меры пресечения
в виде заключения под стражу
и продления срока содержания
под стражей
Особую роль в судебном контроле занимает
рассмотрение вопросов о мере пресечения в виде
заключения под стражу. Заключение под стражу
является самой строгой мерой пресечения. В
результате ее применения лицо, привлекаемое к
уголовной ответственности, лишается свободы
еще до вынесения приговора судом о признании
его виновным в совершении преступления.
Позиция судов по этому вопросу в основном
полностью корреспондируется с практикой
Европейского Суда по правам человека, а также с
правовыми позициями Конституционного Суда РФ
и Верховного Суда РФ.
В целом при рассмотрении ходатайств органов
предварительного расследования о применении
в отношении подозреваемых и обвиняемых меры
пресечения в виде заключения под стражу,
продлении ее срока суды республики
правильно применяют положения ст.108
и 109 УПК РФ и соответствующие
разъяснения Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации.
Вместе с тем, изучение судебной практики
показало, что имеют место случаи
95
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
несоблюдения судами республики требований
уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении ходатайств необходимо всегда
учитывать положения ч.1 ст.108 УПК РФ, согласно
которой заключение под стражу в качестве меры
пресечения может быть избрано в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления, за которое предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок свыше трех лет
(до 11 января 2013 года – свыше двух лет) при
невозможности избрания иной, более мягкой, меры
пресечения, при этом в судебном решении следует
указывать конкретные фактические обстоятельства,
на основании которых принято такое решение.
По смыслу ст.99 УПК РФ одна лишь тяжесть
совершенного преступления сама по себе не может
служить достаточным основанием для заключения
подозреваемого (обвиняемого) под стражу. Поэтому
при рассмотрении ходатайства об избрании
указанной меры следует убедиться в наличии
оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
При
разрешении
ходатайств необходимо
учитывать следующие обстоятельства: наличие
достаточных
данных, свидетельствующих о
событии преступления, о возможной причастности
к нему подозреваемого (обвиняемого), степень
тяжести
инкриминируемого
преступления,
данные о том, что подозреваемый (обвиняемый)
угрожал участникам процесса, пытался или имеет
намерение скрыться от органов предварительного
следствия и суда, сведения о личности
подозреваемого (обвиняемого), а именно: возраст,
данные о судимости, состояние здоровья, семейное
положение, характеристики, наличие постоянного
места жительства, род занятий, факты нарушений
ранее избранной меры пресечения.
Следует учитывать позицию Европейского Суда
по правам человека о недопустимости обоснования
необходимости заключения под стражу и продлении
срока содержания под стражей предположением, что
лицо может скрыться, только на основании строгости
возможного наказания и тяжести предъявленного,
но еще не доказанного обвинения, без исследования
конкретных обстоятельств и персональных данных
подозреваемых и обвиняемых.
Анализ судебной практики показал,
что в большинстве случаев суды первой
инстанции удовлетворяли ходатайства
органов следствия об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу
и ее продлении, мотивировав тяжестью
предъявленного обвинения.
96
Однако, отменяя постановления нижестоящих
судов, судебная коллегия всегда отмечала, что
тяжесть преступления, в совершении которого
лицо обвиняется, при отсутствии конкретных
фактических данных, свидетельствующих о
возможности воспрепятствования производству
по делу, не может быть признана основанием
для продления самой строгой меры пресечения,
ограничивающей права, свободы и личную
неприкосновенность человека и гражданина.
Так, судебная коллегия отменила постановление
Сарпинского районного суда от
28 апреля
2012 года об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении Зольванова
Р.Ю., подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Направив
материал на новое рассмотрение, коллегия указала,
что судом первой инстанции учтена лишь тяжесть
совершенного преступления, при этом не приведены
конкретные фактические данные о возможности
подозреваемого скрыться от органов следствия,
не учтены данные о личности подозреваемого
(постоянные места жительства и работы и т.д.),
не указаны мотивы, по которым невозможно
применение иной, более мягкой, меры пресечения
(судья Нидеев Е.Н.).
Судебной коллегией 5 июля 2012 года материал об
избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении Палаева В.А, подозреваемого
по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б»
ч.4 ст.158 УК РФ, направлен на новое судебное
разбирательство в Элистинский городской суд.
Вопреки требованиям ст.97 УПК РФ органами
следствия
не
представлены
убедительные
доказательства,
подтверждающие
намерение
Палаева скрыться от суда и следствия, оказывать
давление на свидетелей, воспрепятствовать
производству по уголовному делу.
В нарушение ст.99 УПК РФ судом не в полной мере
дана оценка сведениям о личности подозреваемого,
что является обязательным при принятии решения
об избрании меры пресечения (судья Фурманов
И.В.)
При рассмотрении ходатайств суды также
обязаны проверять обоснованность подозрения,
что включает в себя необходимость установления
правильности квалификации содеянного лицом, в
отношении которого может быть удовлетворено
ходатайство о заключении под стражу.
Так, постановлением Элистинского городского
суда от 31 января 2012 года в отношении Мукабенова
С.С., подозреваемого в совершении преступления,
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство, суд мотивировал
тем, что Мукабенов обоснованно подозревается
в совершении особо тяжкого преступления,
которое повлекло смерть потерпевшего, и по
своему характеру представляет повышенную
общественную опасность. Подозреваемый по месту
жительства характеризуется отрицательно, имеет
приводы в полицию, неоднократно привлекался
к административной ответственности. С учетом
изложенного, суд признал обоснованными и
подтвержденными фактическими данными доводы
следователя о возможности Мукабенова под угрозой
наказания в виде лишения свободы скрыться от
органов следствия и суда, оказать давление на
свидетелей, уничтожить доказательства или иным
путем воспрепятствовать производству по делу.
Между тем, указанные обстоятельства в
достаточной мере не были исследованы судом
первой инстанции. Вывод суда об обоснованности
подозрения Мукабенова С.С. в совершении особо
тяжкого преступления сделан без достаточных
исследований материалов уголовного дела,
поскольку органами следствия в суд не представлены
и судом не исследованы медицинские документы
о механизме и характере причиненных телесных
повреждений потерпевшему.
В материалах, представленных следователем,
не содержатся сведения о том, что потерпевшему
причинен тяжкий вред здоровью. В деле имеется
медицинское свидетельство о смерти потерпевшего,
из которого следует, что причиной смерти послужил
травматический отёк головного мозга, ушиб
головного мозга и тупая травма головы, однако
акт эксперта о тяжести вреда здоровью и причине
наступления его смерти отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление суда
отменено с направлением материала на новое
рассмотрение (судья Фурманов И.В.).
В другом случае, судом кассационной инстанции
отменено постановление о продлении срока
содержания Болдырева Р.В. под стражей от 20
апреля 2012 года.
Так, судом первой инстанции не приняты во
внимание
обстоятельства
неэффективности
и волокиты при производстве расследования
уголовного дела, длительность содержания под
стражей обвиняемого. При этом ссылка лишь
на тяжесть преступления не может служить
оправданием длительного срока содержания под
стражей. Кроме того, органы следствия, указав,
№ 1 (77) 2014
что причастность Болдырева к совершению
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
подтверждается явкой с повинной, его показаниями
и иными материалами уголовного дела, не
представили суду данные материалы, следовательно,
вывод суда о причастности Болдырева к
преступлению является неубедительным (судья
Фурманов И.В.).
При рассмотрении ходатайств следственных
органов суды не вправе предрешать вопросы
доказанности и виновности.
Анализ изученных дел показал, что имелись
случаи, когда судом предрешались вопросы
доказанности вины подозреваемого.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении Басова С.А., судья
в постановлении указал, что допрошенный
в качестве подозреваемого Басов вину в
инкриминируемом ему преступлении полностью
отрицает, однако материалами уголовного дела он
полностью изобличен в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, вина которого
подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетелей, протоколами очных
ставок и т.д. (судья Зеленский В.В.).
Продлевая срок содержания под стражей в
отношении Рыбалкина Н.П., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.158, ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ, на 1
месяц, а всего до 4 месяцев, суд в постановлении
от 27 июля 2012 года в нарушение требований
уголовно-процессуального закона пришел к
выводу о виновности лица в инкриминируемых
преступлениях (судья Метелкин С.И.).
В результате изучения представленных на
обобщение
материалов
установлено,
что
все ходатайства органов предварительного
расследования
были
рассмотрены
судами
республики с участием подозреваемых или
обвиняемых.
Уголовно-процессуальный
кодекс
РФ
предусматривает единственный случай принятия
судебного решения об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в
отсутствие обвиняемого, когда он
объявлен в международный розыск.
Так, по представлению начальника
Управления ФСИН России по РК Азафаков
Д.Ю., осужденный по приговору от 30
декабря 2010 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ
к 3 годам лишения свободы с отбыванием
97
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
в колонии-поселении, на основании постановления
суда от 13 мая 2011 года объявлен в розыск и взят
под стражу в связи с уклонением от получения
предписания о направлении к месту отбывания
наказания. В обоснование принятого решения суд
сослался на неустановление местонахождения
осужденного, который не представил достоверных
сведений о своем месте нахождения.
Между тем, из материалов дела следовало, что
до начала судебного заседания суд располагал
сведениями о нахождении осужденного в
наркологической клинической больнице № 17 г.
Москвы, куда было направлено извещение о месте
и времени судебного заседания по рассмотрению
представления начальника Управления ФСИН
России по РК в форме телеграммы, и о надлежащем
извещении Азафакова Д.Ю. суд указал в
постановлении.
При
таких
данных,
судебная
коллегия
обоснованно установила несоответствие вывода
суда об отсутствии сведений о местонахождении
осужденного фактическим обстоятельствам, а
постановление об объявлении Азафакова Д.Ю. в
розыск незаконным (судья Лиджиев В.Т.).
В тех случаях, когда при решении вопроса о
применении к подозреваемому или обвиняемому
в качестве меры пресечения заключение под
стражу или о продлении срока ее действия
явка в судебное заседание приглашенного им
защитника невозможна (например, в связи с
занятостью в другом судебном процессе), а от
защитника, назначенного в порядке ч.4 ст.50 УПК
РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался,
судья, разъяснив последствия такого отказа,
может рассмотреть ходатайство без участия
защитника, за исключением случаев, указанных в
пунктах 2 - 7 ч.1 ст.51 УПК РФ.
Так, определением суда кассационной инстанции
от 8 мая 2012 года отменено постановление
Целинного районного суда от 3 мая 2012 года
об избрании подозреваемому Эрднееву А.С.
меры пресечения в виде заключения под стражу,
с направлением материала на новое судебное
разбирательство.
2 мая 2012 года подозреваемый
Эрднеев А.С. обратился к следователю
с заявлением о предоставлении к
участию в деле адвоката Бембеева
В.Б., с которым у него было заключено
соглашение. 3 мая 2012 года в 9 часов
30 минут подозреваемый Эрднеев А.С.
98
был задержан. В 16 часов 30 минут этого же дня
ходатайство о заключении его под стражу судом
было рассмотрено.
В судебном заседании Эрднеев А.С. настаивал
на том, чтобы в качестве защитника в судебном
процессе участвовал адвокат Бембеев В.Б.
Однако судья не выяснил вопрос о возможности
явки указанного защитника в судебное заседание
в течение предоставленных для этого 24 часов,
и рассмотрел ходатайство с участием дежурного
адвоката Колесникова Н.А., нарушив право
подозреваемого на защиту (судья Джамбинов Е.В.)
В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ перечень
лиц, имеющих право участвовать в ходе судебного
заседания, не является исчерпывающим.
Из смысла положений, содержащихся в ст.19,
42, 108, 123 УПК РФ, когда решением вопроса о
мере пресечения затрагиваются права и законные
интересы потерпевшего, в том числе связанные с
необходимостью защиты его личной безопасности
от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого
или обеспечения возмещения причиненного
преступлением материального ущерба, он, его
представитель, законный представитель вправе
довести до сведения органов предварительного
расследования, прокурора и суда свою позицию
относительно избрания, продления, изменения,
отмены той или иной меры пресечения в
отношении подозреваемого или обвиняемого, а
также обжаловать принятое решение. При этом
возможность обжалования не зависит от того,
принимал ли потерпевший непосредственное
участие в судебном заседании.
Судебная коллегия отменила постановление
Элистинского городского суда об избрании меры
пресечения в отношении Болдырева Р.В. от 5
апреля 2012 года с направлением материала на
новое судебное рассмотрение и вынесением в адрес
судьи частного определения. При этом указала,
что бездействие суда относительно неизвещения
потерпевшего по делу о рассмотрении вопроса
об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу нарушило права потерпевшего на
доступ к правосудию и непосредственное участие
в судебном заседании со всеми процессуальными
последствиями. Кроме того, протокол судебного
заседания не содержал необходимых сведений, так
как страница № 4 дублировала текст страницы №1
(судья Семенова Л.Л.).
Анализ судебной практики показал, что суды
республики при рассмотрении
материалов
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
об избрании мер пресечения, как правило, не
извещают потерпевших по делу и не обсуждают
в судебном заседании вопрос о рассмотрении
материала без их участия. Сложившаяся практика
судов нарушает права и законные интересы
участников процесса. В этой связи судам надлежит
в каждом случае извещать заинтересованных лиц,
чьи права и законные интересы затрагиваются
решением вопроса об избрании меры пресечения.
Изучение дел показало, что данное требование
закона исполняется в Лаганском районном суде.
Вместе с тем, потерпевшему, участвовавшему
в рассмотрении ходатайства о продлении срока
содержания под стражей Мочерлаева Г.И., суд не
предоставил возможность выступить и высказать
свое мнение по ходатайству следователя (судья
Мангаева Е.П.).
Суды республики более ответственно подходят к
вопросу избрания меры пресечения в виде заключения
под стражу женщинам и несовершеннолетним.
К данным категориям лиц такая мера пресечения
применяется исключительно за совершение тяжких
и особо тяжких преступлений, ранее судимых, не
проживающих по месту регистрации, не имеющих
определенного места жительства, объявлявшихся в
розыск. Вместе с тем некоторыми судьями все же
допускаются ошибки.
Избирая меру пресечения в виде заключения
под стражу в отношении несовершеннолетнего
подозреваемого или обвиняемого, необходимо
руководствоваться
ст.423
УПК
РФ
об
обязательном
обсуждении
возможности
применения альтернативной меры пресечения
в виде передачи его под присмотр родителей,
опекунов, попечителей или других заслуживающих
доверия лиц, а находящегося в специализированном
детском учреждении - под присмотр должностных
лиц этого учреждения (ст.105 УПК РФ).
Постановлением
Приютненского
районного
суда от 25 апреля 2011 года в отношении
несовершеннолетнего
Шабурова
Ц.Ц.,
подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия по уголовным делам 28
апреля 2011 года отменила данное решение,
указав, что при рассмотрении ходатайства органов
предварительного следствия судьей в достаточной
степени не были изучены представленные
материалы
о
семье
несовершеннолетнего,
об условиях его воспитания, о законных
№ 1 (77) 2014
представителях несовершеннолетнего – родителях,
о сложившихся между ребенком и родителями
отношениях, то есть судом не в полном объеме
рассмотрен вопрос о возможности применения в
отношении несовершеннолетнего Шабурова Ц.Ц.
меры пресечения в виде передачи под присмотр
родителей. Вывод о невозможности применения
такой меры пресечения, ввиду отсутствия со
стороны родителей Шабурова Ц.Ц. контроля за
ним, сделан фактически без учета совокупности
данных, характеризующих семью Шабуровых.
Помимо этого, коллегия обоснованно отметила, что
суждение о виновности подозреваемого, когда его
виновность не установлена вступившим в законную
силу приговором суда, противоречит принципу
презумпции невиновности и положениям ст.7.1
Пекинских правил от 29 ноября 1985 года. В связи с
указанным, постановление суда первой инстанции
отменено, а материал – направлен на новое судебное
рассмотрение (судья Метёлкин С.И.)
В тоже время судами республики при рассмотрении
ходатайств в отношении женщин учитываются
требования закона о необходимости исследования
вопроса о судьбе несовершеннолетних детей,
находящихся на
иждивении подозреваемых
(обвиняемых) женщин.
В отдельных случаях в судебных заседаниях
обсуждается возможность присмотра за детьми
другими членами семьи, родственниками, однако
в материалах дела не имеется достаточных
сведений, подтверждающих родственные связи
лиц, взявших детей под присмотр, в судебном
решении не обсуждается вопрос о судьбе детей.
К
примеру,
постановлением
Лаганского
районного суда от 11 февраля 2011 г. в отношении
Сангаджиевой Н.Б., 1976 г.р., подозреваемой в
совершении преступления, предусмотренного ч.4
ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу. Судом установлено, что
у подозреваемой имеется несовершеннолетний
ребенок, 1997 г.р., место проживания которого
фактически не определено. В судебном заседании
Сангаджиева указала, что сын находится у сестры,
однако подтверждающих документов в деле не
имеется. Кроме того, обоснованность
ходатайства следователя о намерении
скрыться и препятствовать расследованию
преступления, не подтверждена. Решение
суда о необходимости заключения
Сангаджиевой под стражу мотивировано
тяжестью преступления и данными о
99
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
принятии ею мер по сокрытию орудия преступления.
Однако в материалах дела имеются сведения о
том, что Сангаджиева явилась с повинной, имеет
постоянное место жительства, воспитывает ребенка
- инвалида с детства, ранее не привлекалась к
уголовной ответственности. Судебное решение не
обжаловано (судья Ангриков А.В.).
У судов республики возникают затруднения
при исчислении сроков избрания мер пресечения.
Судебной коллегией подобные ошибки устраняются
по решениям, обжалованным в апелляционном
(кассационном) порядке, однако, можно сказать,
что при изучении дел выявлена систематичность
таких нарушений. В этой связи судьям необходимо
проявить внимательность при рассмотрении
ходатайств органов следствия.
Так, не всегда выполняется указание, содержащееся
в п.21 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике
применения судами мер пресечения в виде
заключения под стражу, залога и домашнего ареста»,
о том, что с целью исключения неопределенности
при заключении под стражу в резолютивной части
судебного решения о применении меры пресечения
должно быть указано, до какой даты и на какой
срок принято соответствующее решение.
Основанием отмены в кассационном порядке
постановления Элистинского городского суда от
5 августа 2011 года в отношении Джимбеева Р.Г.
о заключении под стражу послужило неуказание
в резолютивной части, на какой именно срок и до
какой конкретно даты избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу (судья Надбитова
Г.П.). Этим же судьей такая же ошибка допущена
в 2013 году при избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении Гоголданова
В.Э-Г. Судьей Зеленским В.В. допущена подобная
ошибка при рассмотрении ходатайства в
отношении Далуева М.К., судьей Маликовым В.В. –
в отношении Очирова А.А.
Изучение поступивших материалов показало, что
срок избрания меры пресечения в виде заключения
под стражу стал указываться судами лишь со второй
половины 2011 года.
До настоящего времени указанные сроки в
отдельных случаях также не указываются
либо исчисляются неверно, без учета
требований ст.128 УПК РФ, согласно
которой
при задержании срок
исчисляется с момента фактического
задержания. Вместе с тем, срок
100
содержания под стражей не может превышать
срок предварительного расследования.
Постановление судьи Элистинского городского
суда от 27 октября 2011 года, согласно которому
срок содержания обвиняемого Литвинова А.А.
под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 3
месяца, то есть до 2 декабря 2011 года, изменено
в кассационном порядке в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия по уголовным делам указала,
что поскольку руководителем следственного органа
срок предварительного следствия по делу продлен
только до 30 ноября 2011 года, и продление срока
содержания обвиняемого под стражей вызвано,
в первую очередь, необходимостью выполнения
следователем следственных действий, то срок
содержания обвиняемого под стражей должен
считаться продленным до пределов срока
предварительного следствия, то есть также до 30
ноября 2011 года (судья Фурманов И.В.).
По такому основанию изменены судебные решения
судей Чуева Д.Ю., Мучкинова М.Н., Эминова П.Н.,
Сангаджи-Горяева Б.А. и др.
Постановлением Элистинского городского суда
от 8 марта 2013 года в отношении Раджабова К.Х.
избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу на 2 месяца, то есть до 6 мая 2013 года.
Однако суд не учел, что срок следствия по делу
установлен на 1 месяц, то есть до 6 апреля 2013
г. (судья Фурманов И.В.). Аналогичная ошибка
допущена судьей Тюмдеевой Р.Б. по материалу в
отношении Горяева А.А.
У судов не возникает трудностей в исчислении
сроков содержания под стражей, когда срок
возбуждения уголовного дела и задержания
подозреваемого осуществляется в один день,
то есть одной датой. Однако, если задержание
подозреваемого происходит позже, то суды,
исчисляя срок содержания под стражей с момента
задержания, часто выходят за пределы срока
предварительного расследования, что говорит о
невнимательности судей.
Судам следует учесть, что в соответствии с
требованиями ст.128 УПК РФ сроки исчисляются
часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый
сутками, истекает в
24 часа последних суток,
исчисляемый месяцами – в соответствующее число
последнего месяца.
Изучение дел показало, что вопреки данным
нормам, избирая или продлевая срок содержания под
стражей на определенный месяц или сутки, судьи
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
Малодербетовского районного суда указывают, до
какого часа и минуты подозреваемый подлежит
содержанию под стражей (судьи Лиджиев М.А. и
Дьяконова Л.В.)
Указывая срок содержания под стражей до
определенной даты включительно, судам следует
правильно исчислять избранный срок, поскольку,
например, указание срока до 25 декабря или до 25
декабря включительно имеет разницу в одни сутки.
Согласно требованиям п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ
в срок содержания под стражей засчитывается
время, на которое лицо было задержано в качестве
подозреваемого.
Избирая меру пресечения в виде заключения
под стражу на два месяца с момента задержания,
суды не всегда учитывают, что время задержания
подозреваемого до 48 часов также засчитывается в
срок заключения под стражу.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если
заключение под стражу избрано подсудимому в
качестве меры пресечения, то срок содержания его
под стражей со дня поступления уголовного дела в
суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев.
Так, уголовное дело по обвинению Джевакова С.Н.
по ч.1 ст.159, п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«а», «г», «д»
ч.2 ст.161 УК РФ и Тищенко А.С. по п.«а», «в» ч.2
ст.158, п.«а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ поступило
для рассмотрения в Яшалтинский районный суд 2
апреля 2013 года.
15
февраля
2013
года
постановлением
Яшалтинского районного суда Джевакову С.Н.
избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу сроком на два месяца, то есть до 13 апреля
2013 года.
В ходе предварительного слушания суд первой
инстанции на основании ст.255 УПК РФ продлил
Джевакову С.Н. срок содержания под стражей на 6
месяцев, то есть до 13 октября 2013 года.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие
основаниями к продлению данной меры пресечения,
не изменились, является обоснованным.
Вместе с тем суд не учел, что в соответствии со
ст.255 УК РФ срок содержания подсудимого под
стражей исчисляется со дня поступления уголовного
дела в суд. Учитывая, что уголовное дело поступило
в суд 2 апреля 2013 года, то шестимесячный срок
содержания под стражей Джевакова истекает 1
октября, а не 13 октября 2013 года, как указано
судом в резолютивной части постановления.
Судебной коллегией данное судебное решение
изменено (судья Эминов П.Н.).
№ 1 (77) 2014
По этим же основаниям изменено постановление
в отношении Тищенко А.С. (судья Эминов П.Н.)
Суды республики не всегда соблюдают требования
закона в части обоснованности представленных
ходатайств. При разрешении ходатайств о
продлении срока содержания под стражей следует
выяснять обоснованность утверждений органов
предварительного расследования о невозможности
своевременного окончания расследования по
объективным причинам.
Если ходатайство
перед судом возбуждается неоднократно и по
мотивам выполнения тех же следственных
действий, на которые было указано в предыдущих
ходатайствах, следует устанавливать, по каким
причинам они не были произведены.
Апелляционная
(кассационная)
практика
свидетельствует о том, что
в отдельных
материалах отсутствуют сведения о том, для
производства каких следственных
действий
необходим дополнительный срок,
в ходе
рассмотрения ходатайства эти обстоятельства
не устанавливаются.
Постановлением Элистинского городского суда
от 24 января 2012 года в отношении Манджиева
О.А., обвиняемого в совершении 4 преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.158 УК РФ, срок
содержания под стражей продлен на 1 месяц 17
суток, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть до 15
марта 2012 года.
Из постановления следует, что основанием для
продления Манджиеву О.А. срока содержания
под стражей послужили тяжесть преступлений, в
совершении которых он обвиняется, данные о его
личности.
Между тем, в суде кассационной инстанции
установлено, что суд первой инстанции не
проверил, имеются ли в представленных
материалах данные, убедительно обосновывающие
объективность причин, по которым невозможно
закончить предварительное следствие по делу в
установленный законом срок, и нет ли в них данных,
свидетельствующих о неоправданном затягивании
предварительного следствия по уголовному делу.
Следовательно, продлевая срок содержания
под стражей, суд первой инстанции в
нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ фактически
не проверил, изменились ли основания для
его продления, а свой вывод фактически
не обосновал.
При таких обстоятельствах обжалуемое
судебное постановление отменено с
101
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
направлением ходатайства на новое судебное
рассмотрение (судья Тюмдеева Р.Б.).
По аналогичным основаниям отменены 3
постановления Элистинского городского суда от 24
января 2012 года (судьи Тюмдеева Р.Б. и Говоров
С.И.).
Если ходатайство о продлении срока содержания
под стражей возбуждается перед судом
неоднократно и по мотивам необходимости
выполнения тех же следственных действий, на
которые указывал следователь (дознаватель)
в предыдущих ходатайствах, суду надлежит
установить, по каким причинам они не были
произведены.
К примеру, 26 октября 2012 года, продлевая
срок содержания под стражей Качаеву А.И.,
обвиняемому по ч.1 ст.105 УК РФ, до 5-ти месяцев,
судья не проверил обоснованность ходатайства
следственного органа, который привел одни и те
же основания продления срока содержания под
стражей, что и до 3-х месяцев, не выяснил причины
невыполнения следственных действий.
Кроме того, в материалах дела отсутствовало
постановление следователя о возбуждении
ходатайства перед судом о продлении срока
содержания под стражей Качаева А.И.. Однако в
сопроводительном письме имеется указание о нем,
ходатайство оглашено в судебном заседании (судья
Дьяконова Л.В.).
Выводы судов первой и кассационной инстанции
о необходимости продления срока содержания под
стражей обвиняемого и невозможности избрания
в отношении него меры пресечения, не связанной
с содержанием под стражей, в постановлении
суда надлежащим образом не мотивированы и
не основаны на материалах, подтверждающих
обоснованность принятого решения.
Президиумом Верховного Суда Республики
Калмыкия отменено постановление Элистинского
городского суда от 18 августа 2011 года о продлении
срока содержания под стражей до 5 месяцев 16
суток, то есть до 5 октября 2011 года в отношении
Болдарева Т.Ю., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3
ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, и кассационное
определение от 29 августа 2011 года,
которым решение суда первой инстанции
оставлено без изменения, дело направлено
на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
Удовлетворяя
ходатайство,
суд
102
мотивировал свое решение тем, что Болдарев
Т.Ю. обвиняется в совершении преступления
небольшой тяжести и покушении на совершение
преступления средней тяжести, а также тем, что
органам следствия необходимо «дать правовую
оценку показаниям свидетелей Славкина и
Ханиновой,
изъять
видеозапись
торгового
помещения магазина «Связной», дополнительно
допросить свидетеля Мудулгаева и выполнить
иные процессуальные действия, направленные на
окончание предварительного расследования».
Между тем, указанные обстоятельства в силу ст.97,
100, 108, 109 УПК РФ не являются основаниями
для продления срока содержания под стражей
в отношении обвиняемого, тем более на столь
длительный срок (судья Андреева А.В.).
В связи с этим в адрес председателя судебной
коллегии по уголовным делам вынесено
частное определение с указанием на нарушения,
допущенные судьями состава, участвовавшими при
рассмотрении данного материала.
При продлении сроков содержания под стражей
свыше 6 месяцев по делам о совершении особо
тяжких и тяжких преступлений в постановлениях
необходимо приводить мотивы в обоснование
особой сложности дела. Судебные постановления
не всегда соответствуют этим требованиям.
Постановление Элистинского городского суда
о продлении срока содержания под стражей в
отношении Сумьянова З.Б. от 28 марта 2012
года отменено, материал направлен на новое
судебное рассмотрение. Удовлетворяя ходатайство
следователя, суд первой инстанции не в полной
мере учел положения ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно
которой при продлении срока содержания под
стражей на срок свыше 6 месяцев в ходатайстве
следствию следует представить данные о
совершении обвиняемым тяжкого или особо
тяжкого преступления, а также информацию об
особой сложности уголовного дела и основаниях
к избранию этой меры пресечения. Однако суд
мотивировал особую сложность уголовного дела
только тяжестью преступлений, что является
недопустимым (судья Брацило В.Н.).
По
аналогичным
основаниям
отменено
постановление Целинного районного суда от 28 мая
2012 года в отношении обвиняемого Бадмаева Д.А.
(судья Джамбинов Е.В.).
В соответствии с п.1 ст.5 Конвенции о защите
прав человека
и основных
свобод судьям
следует исходить из презумпции свободы, в силу
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
которой лицо может ее лишиться только при
исключительных
обстоятельствах.
Поэтому
ходатайство о продлении срока содержания
обвиняемого
под
стражей
может
быть
удовлетворено только в случае, если необходимость
дальнейшего содержания обвиняемого под стражей
будет надлежаще аргументирована позицией
стороны обвинения, доводы которой судья должен
подвергнуть тщательному анализу.
Продлевая срок содержания под стражей в
отношении обвиняемого Вовченко И.И. по ч.1
ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ до 7 месяцев 25 суток, судья
в постановлении не указал на особую сложность
уголовного дела и не проверил обоснованность
ходатайства следственного органа, поскольку
ходатайство мотивировано теми же основаниями,
что и при продлении срока содержания до 5 месяцев
25 суток: необходимо предъявить обвинение и
выполнить требования ст.217 УПК РФ (судья
Эминов П.Н.).
Постановлением Сарпинского районного суда
от 24 мая 2013 года продлен срок содержания под
стражей Зольванову Р.Ю. на 2 месяца, всего до 6-ти
месяцев 10 суток, то есть до 28 июля 2013 года
включительно.
Судебная коллегия изменила постановление
и продлила срок содержания под стражей в
отношении обвиняемого на 1 месяц 20 дней, всего
до 6-ти месяцев, то есть до 18 июля 2013 года.
В ходатайстве следователя не были указаны
критерии особой сложности уголовного дела, а в
постановлении суда лишь констатирован данный
факт. Следовательно, суд первой инстанции не
вправе был продлевать срок содержания под
стражей обвиняемого Зольванова Р.Ю. свыше 6
месяцев (судья Цымбалов Е.И.).
Следует также отметить, что в случае заявления
участниками процесса ходатайства о применении
в отношении подозреваемого (обвиняемого) иной,
более мягкой, меры пресечения, в описательномотивировочной части постановления должны
содержаться аргументированные мотивы
в
обоснование вывода суда об отсутствии оснований
для
применения такой меры пресечения, а
в резолютивной - решение по заявленному
ходатайству.
При рассмотрении ходатайств
в каждом
случае надлежит устанавливать, имеются ли
обстоятельства, препятствующие содержанию
подозреваемого (обвиняемого) под стражей
по состоянию здоровья. При этом необходимо
подозреваемых или обвиняемых в совершении
преступлений, утвержденных Постановлением
Правительства от 14 января 2011 года № 3.
Так, апелляционным определением судебной
№ 1 (77)
2014
коллегии от 26 июня 2013 года
отменено
постановление Приютненского районного суда от
19 июня 2013 года об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в отношении
Авалдыкова Э.Э. на 1 месяц 28 дней, то есть до 14
августа 2013 года.
Удовлетворяя ходатайство, суд не принял
во внимание, что согласно представленным
медицинским документам 11 марта 2013 года
Авалдыкову проведена хирургическая операция,
он находится под наблюдением врача-хирурга
с диагнозом ахалазия кардии 4 степени, полная
дисфагия.
При этом суд указал, что состояние здоровья
Авалдыкова не может служить основанием,
препятствующим содержанию его под стражей.
Вместе с тем согласно медицинскому заключению
от 20 июня 2013 года и пояснениям председателя
врачебной комиссии Нюдилова А.А. указанное
заболевание подозреваемого входит в перечень
заболеваний «Болезни органов пищеварения»,
утвержденный Постановлением Правительства
РФ от 14 января 2011 года №3, и препятствует его
содержанию под стражей.
В этой связи Авалдыкову избрана мера пресечения
в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца (судья
Зеленский В.В.).
Отказывая в удовлетворении ходатайств об
избрании меры пресечения либо в продлении ее
срока, суды в большинстве случаев правильно
ссылались на отсутствие реальных фактических
данных, которыми органы предварительного
расследования подтверждали свои доводы о
невозможности избрания иной, более мягкой,
меры пресечения. Между тем, имели место случаи
необоснованного отказа в удовлетворении таких
ходатайств.
Так, постановлением Элистинского городского
суда от 3 января 2012 года отказано в удовлетворении
ходатайства дознавателя УВД по г.Элиста об
избрании Казнаеву Н.В., подозреваемому в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде
заключения под стражу. Одновременно в адрес
Министра внутренних дел республики вынесено
частное постановление.
Обосновывая свой вывод, суд первой
инстанции указал, что дознавателем не
приведены конкретные фактические
данные,
свидетельствующие
о
возможности подозреваемого скрыться от
органа дознания, продолжать заниматься
преступной деятельностью. Сама по
себе тяжесть преступлений, в совершении
103
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
которых Казнаев подозревается, не может являться
безусловным основанием для его заключения под
стражу.
Между тем, вывод об отсутствии таких данных
сделан без достаточной оценки таких обстоятельств,
как подозрение в незаконном хранении и перевозке
гранаты; оказание сопротивления при задержании.
В этой связи судебной коллегией указанное
судебное решение отменено, материал направлен
на новое судебное рассмотрение (судья Чуев Д.Ю.).
Судебной коллегией отменены два постановления
Элистинского городского суда от 20 февраля 2012
года об отказе в удовлетворении ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении Халилова А.Л. и Шараева
Э.В., подозреваемых в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ.
Суд первой инстанции, избирая меру пресечения в
виде домашнего ареста, сделал вывод об отсутствии
данных, свидетельствующих о возможности
указанных лиц, оставаясь на свободе, продолжать
заниматься преступной деятельностью. При этом не
учел, что оба лица подозреваются в преступлении,
совершенном группой лиц по предварительному
сговору, остальные участники не установлены, а
следствие находится на начальной стадии.
Кроме того, суд не исследовал в полном объеме
все данные о личности подозреваемого Халилова
А.Л., ранее судимого и освободившегося из мест
лишения свободы (судья Тюмдеева Р.Б.).
Апелляционным определением от 8 февраля
2013 года отменено постановление Лаганского
районного суда от 1 февраля 2013 года об отказе
в удовлетворении ходатайства следователя об
избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу Шурхчиеву В.А подозреваемому в
совершении преступлений, предусмотренных п.
«а» ч.2 ст.171, ч.3 ст.175 УК РФ.
Вопреки требованиям ст.99 УПК РФ, суд не в
полной мере учел все обстоятельства совершенных
преступлений, не дал надлежащей оценки характеру
и степени общественной опасности деяний по
незаконному осуществлению предпринимательской
деятельности, сопряженной с извлечением
дохода
в крупном размере путем
эксплуатации взрывопожароопасного
производственного
объекта
в
отсутствии лицензии, обязательной
при осуществлении данного вида
предпринимательской
деятельности,
и приобретению и сбыту нефти и
104
продуктов ее переработки в крупном размере,
заведомо добытых преступным путем.
Суд, в нарушение требований
закона, без
исследования и анализа
всех материалов,
представленных в обоснование ходатайства и
установленных в судебном заседании обстоятельств,
отверг доводы органов следствия.
Исходя из сведений о личности подозреваемого,
тяжести и значительной степени общественной
опасности инкриминируемых ему преступлений,
обоснованности подозрения в причастности
Шурхчиева к их совершению в составе
организованной группы, судебная коллегия
отменила вышеуказанное постановление, избрав
меру пресечения в виде заключения под стражу
сроком на 2 месяца (судья Оконов В.Э.).
Таким образом, результаты анализа практики
избрания меры пресечения в виде заключения под
стражу свидетельствуют о том, судами не всегда с
достаточной полнотой исследуются представленные
органом расследования доказательства наличия
оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и
подтверждающих необходимость применения
указанной меры пресечения. При избрании в
качестве меры пресечения заключение под стражу
не в полной мере выполняются требования
ст.99 УПК РФ. В отдельных случаях судами
не выполнялось требование ст.423 УПК РФ об
обязательном обсуждении при решении вопроса
об избрании меры пресечения в отношении
несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого
возможности отдачи его под присмотр родителей
или других заслуживающих доверия лиц. При
установлении необходимости избрания указанной
меры пресечения и продлении ее срока продолжают
иметь место неполнота и формальный подход,
допускаются случаи ограничения процессуальных
прав участников уголовного судопроизводства.
Практика применения судами
меры пресечения в виде залога
На сегодняшний день в республике практика
применения меры пресечения в виде залога
полностью не сформирована. За анализируемый
период лишь в 2011 году судами республики
удовлетворено 6 ходатайств об избрании меры
пресечения указанного вида
(4 - особо тяжкие
преступления, 1 – тяжкое, 1 - средней тяжести).
Избрание залога в качестве меры пресечения
применяется только по судебному решению и в
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
порядке, установленном ст.106 и 108 УПК РФ.
Изучение дел показало, что с ходатайством
о применении меры пресечения в виде залога
обращались в суд лишь защитники. В четырех
случаях ходатайства защитников рассмотрены
судами вместе с ходатайствами следователей об
избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу и продлении срока ее действия, которым
отказано в удовлетворении.
Статья 106 УПК РФ предусматривает два вида
залога – недвижимое и движимое имущество.
На основании ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер
залога определяются судом с учетом характера
совершенного преступления, данных о личности
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и
имущественного положения залогодателя. При
этом по делам о преступлениях небольшой и
средней тяжести размер залога не может быть
менее 100 000 рублей, а по делам о тяжких
и особо тяжких преступлениях – менее 500 000
рублей.
В четырех случаях предметами залога явились
денежные средства (3 – по 1 млн. рублей; 1
– 100 000 рублей), а также недвижимое
имуще ство - в двух случаях (на суммы 628
785 рублей и 964 580 рублей).
При этом залогодателями по изученным делам
выступали
родственники
подозреваемых
и
обвиняемых, им разъяснялось существо подозрения
или обвинения, в связи с которым избирается мера
пресечения, и связанные с ней обязательства и
последствия их нарушения.
Если в ходатайстве в виде предмета залога
указано недвижимое имущество, то залогодатель
обязан предоставить суду данные об оценке такого
имущества – отчет об оценочной стоимости
имущества. Суду должны быть предоставлены
подлинники документов, подтверждающих право
собственности залогодателя на передаваемое в
залог недвижимое имущество, на допущенные
к публичному обращению акции и облигации и
отсутствие ограничений (обременений) прав на
такое имущество. Принятие в судебном заседании
копий соответствующих документов недопустимо.
При передаче в залог недвижимого имущества
судам в соответствии с требованиями ч.4 ст.106
УПК РФ следует проверять достоверность
информации, предоставленной залогодателем, об
отсутствии ограничений (обременений) прав на
указанное имущество.
Так, имущество может находиться в совместной
№ 1 (77) 2014
собственности супругов, долевой собственности
нескольких лиц, в жилых помещениях могут
быть зарегистрированы или проживать на
законных основаниях иные лица – не являющиеся
собственниками
этого
жилья;
на
право
пользования имуществом могут быть наложены
ограничения, имущество может быть арестовано
по другому судебному решению и т.д. Изложенные
обстоятельства в дальнейшем могут повлечь
умышленное нарушение обвиняемым, подсудимым
обязательств, связанных с внесенным залогом, а
также значительно затруднить либо привести к
неисполнению судебного решения об обращении
залога в доход государства, если таковое будет
принято. Обязанность по предоставлению суду
доказательств, подтверждающих факт отсутствия
каких-либо ограничений (обременений) на
имущество, передаваемое в залог, законодатель
возложил на залогодателя.
При обоснованных сомнениях в фактическом
наличии
имущества, передаваемого в залог,
правильности предоставленной залогодателем
информации о стоимости такого имущества, в
отсутствии ограничений на право пользования
и распоряжения им, суду не следует принимать в
залог такое имущество с приведением мотивов
отказа в судебном решении.
При изучении дел были выявлены некоторые
недостатки, допущенные судами при определении
залога в виде имущества.
Например,
постановлением
Элистинского
городского суда от 9 июня 2011 года в отношении
Бембеева И.В., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3
ст.286 и ч.2 ст.291 УК РФ, по ходатайству защитника,
вместо ранее избранной меры пресечения в
виде заключения под стражу, применен залог
недвижимого имущества в виде двухкомнатной
квартиры.
Удовлетворяя ходатайство защитника, суд
принимал во внимание состояние здоровья
обвиняемого,
его
семейное
положение,
положительную
характеристику
и
другие
обстоятельства. Залогодателем выступил отец
обвиняемого - Бембеев В.Б.
Согласно протоколу судебного заседания
стоимость квартиры на сумму 964 580
рублей была определена исходя из средней
рыночной стоимости 1 квадратного метра
на 2 квартал 2011 года по республике
(20150 рублей (за 1 кв.м) х 47,87 кв.м).
105
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
Вместе с тем в представленных материалах
отсутствуют акт оценки квартиры, свидетельство о
регистрации права собственности, приобщенная
ксерокопия договора на передачу квартиры в
собственность граждан (о приватизации) от
21 октября 1993 года надлежащим образом не
заверена.
Обвиняемый Бембеев И.В. освобожден из-под
стражи в зале суда и у него отобрана подписка
о невыезде и надлежащем поведении, что не
соответствует положениям ч.8 ст.106 УК РФ, в
соответствии с которой, если внесение залога
применяется вместо ранее избранной меры
пресечения, то эта мера действует до внесения
залога.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют
официальные сведения, подтверждающие факт
наложения запрета на отчуждение имущества.
Кассационной инстанцией судебное решение
оставлено без изменения (судья Фурманов И.В.).
Судам необходимо иметь в виду, что статьей
28 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№122-ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» предусмотрен порядок государственной
регистрации ограничения прав на недвижимое
имущество, установленного решением суда об
избрании меры пресечения в виде залога этого
имущества. Регистрация ограничения права
производится без заявления правообладателя и
немедленно органом, осуществляющим такую
регистрацию, на основании направленной судом
копии решения. Факт указанной регистрации
подтверждается соответствующим извещением из
органа, осуществляющего регистрацию.
При поступлении в суд данных о внесении залога
подозреваемый, обвиняемый освобождается изпод стражи, о чем судья выносит постановление в
порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
В целом суды республики правильно применяют
нормы закона, определяющие применение залога в
качестве меры пресечения. В кассационном порядке
по представлению прокуроров рассмотрено
4 материала, судебные решения по которым
оставлены без изменения.
Однако анализ судебной практики
показал, что имеют место факты
несоблюдения
требований
закона,
допущенные
судьей
вследствие
невнимательности.
Так,
постановлением
106
Малодербетовского районного суда от 27 мая 2011
года в отношении Архипова В.С., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.4
ст.264 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства
следователя об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, избрана мера пресечения в
виде залога на сумму 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что суд,
отказывая в удовлетворении ходатайства ввиду
необоснованности, применил в отношении
обвиняемого меру пресечения в виде залога, при
этом надлежащим образом не мотивировал свое
решение.
Кроме этого, судом не определен залогодатель,
не выяснено его имущественное положение.
В резолютивной части постановления права
разъяснены обвиняемому, как залогодателю, срок
внесения залога не определен. Из протокола о
принятии залога от 30 мая 2011 года следует, что
залогодателем выступила Архипова О.Ю. и ей
разъяснены права. Уголовное дело находится на
стадии расследования, однако залог внесен на
депозит Управления Судебного департамента в РК.
Более того, постановление суда не соответствует
сведениям,
зафиксированным
в
протоколе
судебного заседания. В решении суда указано, что
обвиняемый и защитник просили применить залог,
но данный факт не отражен в протоколе судебного
заседания. В судебном заседании представитель
потерпевшего участия не принимал, однако в
постановлении указано, что она подтвердила факт
угрозы потерпевшему со стороны родственников
обвиняемого. Решение суда не обжаловано (судья
Дьяконова Л.В.).
Судебной коллегией по уголовным делам при
избрании меры пресечения в виде залога допущены
нарушения
уголовно-процессуального
закона,
повлекшие отмену апелляционного определения.
Апелляционным определением судебной коллегии
по уголовным делам от 24 января 2013 года отменено
постановление Лаганского районного суда от 12
января 2013 года об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Эрдниева
И.К., подозреваемого в совершении преступлений,
предусмотренных п.«а» ч.2 ст.171 и ч.3 ст.175 УК
РФ. В отношении подозреваемого избрана мера
пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.
Постановлением Президиума Верховного Суда
Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 года
указанное апелляционное определение отменено с
направлением материала на новое рассмотрение.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
Отменяя судебное решение, Президиум указал,
что судом второй инстанции нарушены требования
ч.3 ст.106 и ч.71 ст.108 УПК РФ.
Так, решение о применении залога было принято
судебной коллегией по собственной инициативе в
отсутствие соответствующего ходатайства сторон,
без выяснения обстоятельств, предусмотренных
ст.106 УПК РФ о виде и размере залога, а также
о залогодателе и его имущественном положении,
права, обязанности и последствия нарушения меры
пресечения в виде залога подозреваемому либо
иному залогодателю не разъяснялись. Участники
судебного разбирательства о возможности избрания
меры пресечения в виде залога не опрашивались,
их аргументы в поддержку либо в опровержение
применения залога не выслушивались, прокурор
был лишён возможности выразить мнение по этому
вопросу.
Кроме того, признан также необоснованным
вывод судебной коллегии о незаконности избрания
Эрдниеву меры пресечения в виде заключения под
стражу со ссылкой на п.11 ч.1 ст.108 УПК РФ, так
как преступление, предусмотренное ч.3 ст.175 УК
РФ, в совершении которого он подозревается, не
входит в перечень общественно-опасных деяний,
установленных указанной нормой уголовнопроцессуального закона (судья-докладчик Андреев
Э.Г.).
При новом рассмотрении судебная коллегия
оставила без изменения постановление Лаганского
районного суда от 12 января 2013 года об избрании
Эрдниеву меры пресечения в виде заключения под
стражу.
Практика применения меры
пресечения в виде домашнего ареста
Домашний арест является второй по строгости
мерой пресечения. В связи с этим законодатель
засчитывает время домашнего ареста в срок
содержания под стражей. Суды республики крайне
редко применяют такую меру пресечения, несмотря
на то, что данная мера пресечения предусматривает
определенные запреты и ограничения.
Согласно
статистическим
данным
за
анализируемый период судами домашний арест
применялся в отношении 8 лиц.
Домашний арест в качестве меры пресечения
может быть избран в любой момент производства
по уголовному делу по ходатайству участников
судебного разбирательства или по инициативе
№ 1 (77) 2014
суда, при невозможности применения иной, более
мягкой, меры пресечения.
Судам следует иметь в виду, что избирая более
мягкие меры пресечения, чем заключение под
стражу, необходимо учитывать то, что для
применения любой меры пресечения должно быть
установлено наличие конкретных, фактических
обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК
в качестве оснований для ее избрания, а также с
учетом требований ст.99 УПК.
Так, избирая подозреваемому, обвиняемому
согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в качестве меры
пресечения домашний арест, суд должен учитывать
его возраст, состояние здоровья, семейное положение
и другие обстоятельства. В зависимости от тяжести
предъявленного обвинения подозреваемый или
обвиняемый может быть подвергнут судом либо всем
ограничениям и запретам, перечисленным в части
первой указанной статьи, либо отдельным из них.
При этом особое внимание надлежит обращать на
лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении
преступлений, не достигших 18 лет: на их возраст,
условия жизни и воспитания, особенности
личности, влияние на них старших по возрасту лиц,
в том числе их законных представителей.
Мера пресечения в виде домашнего ареста
избирается на срок до двух месяцев, который
исчисляется с момента вынесения судом решения
об избрании данной меры пресечения в отношении
подозреваемого (обвиняемого).
В суды республики с ходатайством об
избрании домашнего ареста обращались органы
предварительного следствия, а также по инициативе
суда данная мера пресечения избиралась при отказе
в удовлетворении ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Анализ практики применения судами республики
меры пресечения в виде домашнего ареста показал,
что имеют место случаи допущения нарушений
уголовно-процессуального законодательства.
Неуказание судом условий исполнения меры
пресечения в виде домашнего ареста повлекло
отмену судебного решения.
Кассационным определением от 2 апреля 2012
года отменено с направлением материала
на
новое
судебное
рассмотрение
постановление Приютненского районного
суда от 26 марта 2012 года, по которому
отказано в удовлетворении ходатайства
органов следствия об избрании в
отношении Санджиева С.Д., обвиняемого
107
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
по ч.1 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде
заключения под стражу и избрана мера пресечения
в виде домашнего ареста.
Судебная коллегия указала, что постановление
не
содержало
необходимых
сведений,
предусмотренных ч.9 ст.107 УПК РФ: срок действия
данной меры пресечения, место в котором будет
находиться обвиняемый, а также период времени,
в течение которого ему разрешено находиться вне
места исполнения этой меры пресечения (судья
Эминов О.Н.).
Срок домашнего ареста может быть продлен в
порядке, установленном ст.109 УПК РФ, в случае
невозможности
закончить
предварительное
следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии
оснований для изменения или отмены меры
пресечения.
В соответствии с п.7 и 9 ст.107 УПК РФ суды
с учетом данных о личности подозреваемого
(обвиняемого) и фактических обстоятельств,
основным запретом устанавливают выход за
пределы жилого помещения, в котором он
проживает.
Дополнительно
ограничивают
общение с определенными лицами (потерпевшим,
свидетелями), а также использование средств связи
и информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет».
Следует учесть, что не могут быть ограничены
процессуальные права лиц на участие в судебных
заседаниях, следственных и иных процессуальных
действиях, отправке письменных жалоб, получении
по почте повесток и других процессуальных
документов, ведение переговоров с защитником.
Судебная
коллегия вправе самостоятельно
с учетом обстоятельств дела и личности
подозреваемого применить в качестве меры
пресечения домашний арест.
Постановлением Элистинского городского суда
от 11 июня 2012 года в отношении Дорджиева
М.В., подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство, суд мотивировал
тем, что Дорджиев М.В. по месту регистрации не
проживает, не работает, характеризуется
отрицательно, ранее неоднократно судим.
С учетом изложенного, суд признал
обоснованными и подтвержденными
фактическими
данными
ссылки
следователя о том, что Дорджиев М.В.
под угрозой возможного наказания в
108
виде лишения свободы может скрыться от органов
следствия и суда, оказать давление на свидетелей,
уничтожить доказательства и таким образом
воспрепятствовать производству по делу.
Суд первой инстанции, принимая решение о
применении к Дорджиеву М.В. меры пресечения
в виде заключения под стражу, исходил из
постановления о его розыске. Однако доводы
подозреваемого о том, что он не скрывался и являлся
на вызовы следователя, явку с повинной написал по
принуждению, судом не были проверены.
Судебная коллегия отменила данное постановление
и, учитывая, что Дорджиев М.В. добровольно явился
в органы внутренних дел, имеет постоянное место
жительства, регистрацию, проживает с матерью,
являющейся инвалидом 3 группы, работает без
оформления трудовых отношений, избрала в
отношении Дорджиева М.В. меру пресечения в
виде домашнего ареста (судья Говоров С.И.).
Изучение дел показало, что не во всех случаях
судами определяется срок домашнего ареста
(материал в отношении Акшанова Ц.О., судья Чуев
Д.Ю.).
Вопреки требованиям ст.128 УПК РФ имелись
случаи, когда суды исчисляли срок домашнего
ареста в днях.
Отказывая 8 февраля 2012 года в удовлетворении
ходатайства следователя об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу,
действовавшей до 14 февраля 2012 года, суд
первой инстанции избрал в отношении Мукабенова
домашний арест сроком на 54 дня, с 14 февраля по
8 апреля 2012 года. При этом суд вышел за пределы
срока предварительного расследования, так как
уголовное дело возбуждено 29 января 2012 года.
Решение судьи не обжаловано (судья Мучкинов
М.Н.).
Аналогичные ошибки были допущены при
определении срока домашнего ареста по материалу
в отношении подозреваемого Мукабенова С.С.
(судья Говоров С.И.) и в отношении подозреваемого
Михайлова С.О. (судья Цыкалова Н.А.)
Срок домашнего ареста подлежит исчислению
с момента вынесения судом решения об избрании
данной меры пресечения.
Между тем постановлением судьи Элистинского
городского суда от 1 марта 2013 года в удовлетворении
ходатайства следователя о продлении срока
содержания Улюшева В.Н. под стражей отказано.
В отношении него избрана мера пресечения в виде
домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть с 6
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
марта по 6 мая 2013 года. Несмотря на то, что срок
содержания под стражей истекал 5 марта 2013 года,
суд должен был исчислять срок домашнего ареста с
момента вынесения решения, то есть с 1 марта 2013
года (судья Литовкин В.В.)
Судам необходимо учесть, что согласно ч.2.1
ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста
засчитывается время содержания под стражей.
Совокупный срок домашнего ареста и содержания
под стражей независимо от того, в какой
последовательности данные меры пресечения
применялись, не должен превышать предельный
срок содержания под стражей, установленный
ст.109 УПК РФ.
Имеют место случаи неправильного определения
судами органа, контролирующего исполнение
решения об избрании меры пресечения в виде
домашнего ареста. Следует отметить, что в 2013
году таких случаев не выявлено.
Так, кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам от 13 января 2012
года отменено с направлением материала на
новое судебное рассмотрение постановление ИкиБурульского районного суда от 8 января 2012 года об
отказе в удовлетворении ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу
и избрании меры пресечения в виде домашнего
ареста Руденко С.М., подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
по следующим основаниям.
Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста,
суд первой инстанции, не в полной мере учёл
все обстоятельства совершения преступления и
степень его общественной опасности. В нарушение
требований ст.107 УПК РФ в постановлении суда
не указан срок домашнего ареста, обязанность
осуществления
надзора
за
соблюдением
подозреваемым установленных ограничений судом
возложена на руководителя следственного органа,
следователя и должностных лиц полиции, в то
время как федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим правоприменительные
функции, функции по контролю и надзору в сфере
исполнения уголовных наказаний в отношении
осуждённых, является ФСИН России. При
определении места домашнего ареста судом не
установлены ни собственник жилого помещения,
ни состав лиц, проживающих в домовладении, ни
законность оснований проживания Руденко С.М.
в этом жилище. Кроме того, судом оставлено без
внимания то обстоятельство, что Руденко С.М.
№ 1 (77) 2014
не проживает в жилом помещении, в котором в
соответствии с постановлением суда подлежит
изоляции от общества в связи с домашним арестом
(судья Сангаджи-Горяев Б.А.).
Следует отметить, что исполнение судебных
решений, по которым применена мера пресечения
в виде домашнего ареста, осуществляется ФКУ
«Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН
России по РК, которое после получения судебного
решения и взятия на контроль подозреваемого
(обвиняемого) обязано уведомить суд, вынесший
такое решение.
Между тем, не во всех судебных материалах
имеются уведомления контролирующего органа.
Судам следует учесть, что п.14 ст.107 УПК РФ
прямо предусмотрено право подачи органами
предварительного следствия ходатайства об
изменении меры пресечения в случае нарушения
подозреваемым или обвиняемым, в отношении
которого в качестве меры пресечения избран
домашний арест, условий исполнения этой меры
пресечения.
Если нарушение условий исполнения меры
пресечения в виде домашнего ареста было допущено
после назначения судебного разбирательства,
эта мера пресечения может быть изменена по
представлению контролирующего органа.
Анализ судебной практики показал, что судами
республики в основном правильно применяется
действующее законодательство, регулирующее
вопросы избрания меры пресечения в виде
домашнего ареста.
В силу положений п.3 ст.5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод каждый задержанный
или заключенный под стражу имеет право на
судебное разбирательство в течение разумного срока
или на освобождение до суда, в этой связи судам
следует уделять особое внимание вопросу усиления
контроля за рассмотрением ходатайств об избрании
мер пресечения и продлении срока содержания под
стражей, принимать организационные и другие
меры по устранению причин, препятствующих
своевременному рассмотрению таких ходатайств,
и не допускать случаев незаконного
содержания лиц под стражей.
Изучение судебных дел показало, что
имеют место случаи несоблюдения судами
требований
уголовно-процессуального
закона о рассмотрении ходатайства о
заключении под стражу в течение 8 часов
109
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
с момента поступления материалов в суд.
Вместе с тем, материал в обязательном порядке
рассматривался в пределах 48-часового срока с
момента задержания подозреваемого.
Так, ходатайство об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Гресева
С.Н., подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, поступило в
суд 19 марта 2012 года в 12 часов 25 минут (время
задержания – 15 часов 30 минут 18 марта 2012
года). Ходатайство следователя было рассмотрено
по существу 20 марта 2012 года в 12 часов 40 минут
(Элистинский городской суд, судья Богзыкова Е.В.)
Ходатайство в отношении Абушинова Р.Н.
поступило в суд в 11 часов 30 минут
8 февраля
2011 года (время задержания – 23 часа 38 минут
7 февраля 2011 года). Материал передан судье
лишь на следующий день в 12 часов 35 минут и
рассмотрен в 17 часов
10 минут (Элистинский
городской суд, судья Надбитова Г.П.)
Суды республики не во всех случаях указывают
конкретное время поступления материалов в
суд, что противоречит требованиям уголовнопроцессуального закона.
Факты
несвоевременного
представления
ходатайств
органами
предварительного
расследования не выявлены. Однако имеют место
случаи, когда в суд представляются материалы
не в полном объеме, в связи с чем суды вынуждены
продлевать срок задержания до 72 часов, что не
обеспечивает реализацию гарантий на полное,
объективное и беспристрастное рассмотрение
ходатайства, нарушает права участников процесса на
тщательное изучение представленных материалов.
В таких случаях судам надлежит реагировать на
выявленные нарушения
вынесением частных
постановлений.
Если
при
рассмотрении
ходатайства
о
заключении лица под стражу суд при наличии
к тому оснований принимает решение в порядке
ст.108 УПК РФ о продлении срока задержания
до 72 часов
для предоставления стороной
дополнительных доказательств обоснованности
или необоснованности избрания меры пресечения в
виде заключения под стражу, необходимо
проверить законность задержания,
поскольку продление срока задержания
допускается при условии признания
задержания законным и обоснованным.
Продлевая срок задержания до 72 часов,
следует принимать решение об отложении
110
рассмотрения
заявленного
ходатайства
на
конкретную дату и время, до которых продлевается
срок задержания.
В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о
продлении срока содержания под стражей должно
быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток
до его истечения. Судья принимает решение
не позднее чем через 5 суток со дня получения
ходатайства.
Изучение
дел
показало,
что
органы
предварительного
расследования
допускают
нарушения сроков представления ходатайств,
установлен факт поступления ходатайства в суд за 1
сутки до истечения срока содержания обвиняемого
под стражей. Судам следует учесть, что продление
срока содержания под стражей требует надлежащего
исследования всех обстоятельств дела, связанных
с
проверкой
обоснованности
заявленного
ходатайства, отсутствует возможность отложения
судебного разбирательства. В этой связи в случае
выявления фактов указанных нарушений уголовнопроцессуального закона необходимо реагировать
путем вынесения частных постановлений.
Необходимо отметить, что лишь судьи
Элистинского городского суда реагируют на
поздние сроки представления ходатайств, вынося в
адрес руководителя следственного органа частные
постановления.
В свою очередь, суды республики своевременно
рассматривают ходатайства органов следствия.
Судебное решение должно быть законным,
обоснованным и мотивированным, соответствовать
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Копии постановлений
должны вручаться сторонам незамедлительно.
В резолютивной части постановлений следует
указывать срок и порядок обжалования судебного
решения. Эти требования не всегда выполняются.
В постановлениях содержатся
сведения об
обжаловании постановлений в судебную коллегию
по уголовным делам Верховного Суда Республики
Калмыкия. При этом не всегда указывается, что
жалобу следует подать через районный (городской)
суд, вынесший постановление. Неправильное
применение судом требований закона влечет за
собой длительную подготовку дела для направления
в суд кассационной инстанции.
Поскольку
законодателем
установлен
сокращенный срок для обжалования и рассмотрения
апелляционных жалоб на
постановления об
избрании мер пресечения и продлении срока ее
действия, судам следует направлять материалы
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ
в апелляционную инстанцию немедленно по
истечении срока, установленного для обжалования
судебного решения и выполнения необходимых
действий,
связанных
с
апелляционным
рассмотрением дела. При этом участникам процесса
следует разъяснять право подачи возражений
непосредственно в суд апелляционной инстанции,
с указанием кратчайшего срока.
Проведенный анализ свидетельствует о том,
что допускаемые судами республики ошибки по
вопросам применения заключения под стражу, залога
и домашнего ареста в качестве меры пресечения
обусловлены в основном неверной оценкой
представленных
материалов,
неправильным
применением закона, а также недостаточным
изучением норм уголовно-процессуального права,
постановлений Европейского Суда по правам
человека, Конституционного Суда РФ разъяснений
Верховного Суда РФ и судебной практики.
Практика Европейского Суда по правам
человека предъявляет жесткие требования к
обоснованности продления сроков содержания
обвиняемого под стражей, указывающая на
проблемы предварительного заключения и на
условия содержания под стражей, что отражено в
90 постановлениях по жалобам против России.
В Постановлении по делу «Ананьев и другие против
России» от 10 января 2012 года Европейский Суд
признал нарушение российскими властями статей
3 и 13 Конвенции, а также констатировал наличие
в Российской Федерации структурной проблемы
бесчеловечных и унижающих достоинство условий
содержания в следственных изоляторах, а также
отсутствие эффективных национальных средств
правовой защиты от соответствующих нарушений.
В связи с этим во избежание нарушения прав и
свобод человека, в том числе необоснованного
их ограничения, указанные правовые позиции
Европейского Суда доведены до судов первой
инстанции и учитываются ими при разрешении
ходатайств об избрании указанных мер пресечения.
В целях повышения роли судов при отправлении
правосудия, устранения отмеченных недостатков
судам необходимо:
- обеспечить строгое соблюдение законодательства
об избрании мер пресечения в виде заключения под
стражу, залога и домашнего ареста в отношении
подозреваемых или обвиняемых в совершении
преступлений;
- при рассмотрении вопросов о мерах пресечения
в виде заключения под стражу, залога и домашнего
№ 1 (77) 2014
ареста учитывать практику Европейского Суда по
правам человека, Конституционного и Верховного
Судов РФ и Верховного Суда республики;
- более взвешенно подходить к избранию и
продлению меры пресечения в виде заключения
под стражу;
- не допускать формального подхода к разрешению
соответствующих
ходатайств,
поскольку
заключение под стражу является самой строгой
мерой пресечения;
- повысить уровень требований к представляемым
с
ходатайствами
материалам,
касающимся
сведений о личности подозреваемых и обвиняемых
лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о
применении указанных видов мер пресечения;
- при выявлении обстоятельств, свидетельствующих
о том, что необходимые следственные действия не
произведены из-за неэффективной организации
предварительного
расследования,
широко
использовать полномочия, предоставленные ч.4
ст.29 УПК РФ;
- повысить контроль за исполнением судебных
решений о применении домашнего ареста и залога
в качестве мер пресечения;
- не допускать фактов волокиты при оформлении
материалов для направления в вышестоящие
инстанции;
- обратить внимание судей апелляционной и
кассационной инстанций, что в случае выявления
фактов грубого нарушения норм УПК РФ
использовать право на вынесение частных
определений (постановлений).
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкии
111
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЙ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
По делам по жалобам против России в сентябре
2013 года Европейский Суд вынес 15 решений, а в
октябре 2013 года 24 постановления.
Семь решений (по делам «Камалов и другие
заявители против России», «Родионов и другие
заявители против России», «Хучбаров и другие
заявители против России» «Зубарев против
России», «Андрианов против России», «Жирко
против России» и «Гаврилов против России») и
девять постановлений (по делам «Емелин против
России», «Сорокин против России», «Владимир
Беляев против России», «Сергей Васильев против
России», «Клюкин против России», «Щербаков
против России (№ 2)» «Лапшов против России»,
«Дмитриев против России» «Гроссман против
России») касаются условий содержания заявителей
в российских местах лишения свободы (в
следственных изоляторах, изоляторах временного
содержания и исправительных колониях).
В шести постановлениях речь идёт о похищении
и гибели родственников заявителей и других
нарушениях прав человека на Северном Кавказе
(главным
образом
Чеченской
Республике)
(постановления по делам «Арапхановы против
России», «Абдулханов и др. заявители против
России», «Яндиев и др. заявители против России»,
«Гакаева и другие заявители против России»,
«Довлетукаев и др. заявители против России» и
«Товбулатова и др. заявители против России»).
Большинство решений и постановлений поднимают
проблему различных нарушений процессуальных
прав заявителей, связанных с рассмотрением
их дел российскими судами: неисполнение или
задержка в исполнении вынесенных в пользу
заявителей судебных решений по гражданским
делам (решения по делам «Федоров и другие
заявители против России», «Черемисинов против
России», постановление по делу «Захарова против
России»); отсутствие у заявителей возможности
присутствовать при рассмотрении их дела судом
(решения по делам «Родин против России»
и «Есенов против России»); чрезмерная
продолжительность производства по
делу (решение по делу «Лебедева против
России», постановление по делу «Зеленевы
против России»); отмена вступивших в
силу судебных решений в порядке надзора
112
(решение по делу «Федоров и другие заявители
против России», постановление по делу «Кайханиди
против России»); иные процессуальные нарушения
(решения по делам «Газенбуш против России»,
«Рубинская против России» и «Ворожбит против
России», постановления по делам «Каспаров и
другие заявители против России» и «Эдуард Рожков
против России»).
В деле «Низомхон Джураев против России» речь
шла о выдаче заявителя из России в Таджикистан,
ситуация осложнялась тем, что, вопреки указанной
Европейским Судом обеспечительной мере,
заявителя насильственно перевезли в Таджикистан.
В связи с этим Суд дополнительно констатировал
нарушение статьи 34 Конвенции.
В деле «Сорокин против России» государствоответчик предприняло попытку заключить с
заявителем мировое соглашение, признав нарушение
статьи 3 Конвенции в связи с содержанием
заявителя под стражей в определённый период
времени и предложив выплатить ему определённую
сумму денег. Однако Европейский Суд отметил, что
признание государством-ответчиком нарушения
статьи 3 Конвенции касалось лишь самого недавнего
периода содержания заявителя под стражей и
что расчёт размера компенсации был произведён
только за этот период. В связи с этим Суд отказался
утверждать данное мировое соглашение.
В деле «Сергей Васильев против России»
государство-ответчик утверждало, что заявитель
утратил статус жертвы нарушения Конвенции,
так как российский суд признал нарушение его
прав и присудил ему соразмерную компенсацию.
Европейский Суд допустил, что российский суд
действительно признал нарушение прав заявителя,
но отметил, что размер присуждённой заявителю
компенсации составил всего 20 тысяч рублей —
намного меньше сумм, которые обычно присуждает
Суд в аналогичных ситуациях. В связи с этим Суд
отклонил возражение государства-ответчика и,
рассмотрев дело по существу и установив ряд
нарушений Конвенции, присудил заявителю
справедливую компенсацию в размере 6 тысяч 500
евро.
В октябре 2013 года Большая Палата Европейского
Суда вынесла постановление по делу «Яновец и
другие заявители против России». В деле идёт речь
ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
о том, что российские власти, в частности Главная
военная прокуратура Российской Федерации, как
утверждают заявители, не провели достаточного и
эффективного расследования по уголовному делу,
возбуждённому по факту смерти их родственников
— расстрелянных в Катыни польских офицеров.
Палата Пятой Секции Суда в своём постановлении
по этому делу от 16 апреля 2012 года большинством
голосов пришла к выводу, что жалоба заявителей
на нарушение статьи 2 Конвенции не попадает
под действие Конвенции во времени [ratione
temporis], но установила нарушение статьи 3
Конвенции в отношении некоторых заявителей.
Большая Палата подтвердила выводы Палаты
Суда относительно статьи 2 Конвенции, но не
усмотрела в деле нарушений статьи 3 Конвенции.
Большая Палата пришла к выводу, что смерть
родственников заявителей со временем стала
«установленным историческим фактом» и что
из-за действий Главной военной прокуратуры
Российской Федерации после ратификации Россией
Конвенции заявители не испытали каких-либо
дополнительных страданий по сравнению с теми,
которые неизбежно переживают все родственники
жертв серьёзных нарушений прав человека. Как
и Палата Суда, Большая Палата констатировала
нарушение статьи 38 Конвенции в связи с тем, что
Российская Федерация не предоставила Суду копии
постановления о прекращении расследования по
«катынскому делу», которому был присвоен гриф
секретности, поскольку решения российских судов
по вопросу о снятии с этого постановления грифа
секретности, по мнению Суда, не содержали анализа
оснований засекречивания данного документа.
Среди дел, рассмотренных Европейским Судом
в сентябре-октябре 2013 года, особого внимания
заслуживают следующие.
Андрианов против России
(жалоба №14293/10)
Решение Комитета судей Первой Секции
Европейского Суда от 17 сентября 2013 года
По делу заявитель со ссылкой на статью 3
Конвенции жаловался в Европейский Суд на
условия содержания в следственном изоляторе ИЗ77/6 г. Москвы. Кроме того, заявитель жаловался в
Суд на различные нарушения, допущенные в ходе
рассмотрения поданного им гражданского иска.
Европейский Суд объявил жалобы заявителя
относительно неудовлетворительных, по его
№ 1 (77) 2014
утверждениям, условий содержания под стражей
неприемлемыми для рассмотрения по существу, так
как они были поданы с нарушением шестимесячного
срока. Остальные пункты жалобы заявителя,
не указывали на нарушение прав и свобод,
закреплённых в Конвенции или в Протоколах к ней,
и их также следовало объявить неприемлемыми для
рассмотрения по существу.
Емелин против России
(жалоба №41038/07)
Постановление Палаты Первой Секции
Европейского Суда от 10 октября 2013 года
По делу заявитель со ссылкой на статью 3
Конвенции жаловался в Европейский Суд на
условия содержания в следственном изоляторе
ИЗ-64/1 в г. Саратове и в изоляторе временного
содержания в г. Вольске, а также на условия
перевозки из следственного изолятора в изолятор
временного содержания и обратно. Далее,
заявитель со ссылкой на статью 3 Конвенции
жаловался в Суд на несвоевременное исполнение
вынесенного в его пользу решения Фрунзенского
районного суда г. Саратова. Заявитель со ссылкой
на статью 3 Конвенции жаловался в Суд на то,
что его незаконное увольнение и предполагаемая
несправедливость производства по его уголовному
делу серьёзно ухудшили его здоровье; со
ссылкой на статью 5 и статью 6 Конвенции на
незаконность предварительного содержания его
под стражей; со ссылкой на статью 6 Конвенции на
несправедливость его увольнения, производства по
его уголовному делу и вынесения оправдательного
приговора М.; со ссылкой на статью 8 Конвенции
на то, что письма, которые он отправлял из тюрьмы,
подвергались цензуре; а также со ссылкой на статью
10 Конвенции на то, что его оставили под стражей
потому, что он дал интервью местной газете.
Европейский Суд объявил приемлемыми для
рассмотрения по существу пункты жалобы заявителя
относительно условий содержания в изоляторе
временного содержания в г. Вольске и следственном
изоляторе ИЗ-64/1 в г. Саратове, условий перевозки
между этими двумя пенитенциарными
учреждениями
и
неисполнения
вступившего в силу судебного решения,
которое было вынесено в его пользу. Суд
отклонил остальные пункты его жалобы
как неприемлемые для рассмотрения по
существу.
113
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
Европейский Суд постановил, что по делу было
допущено нарушение статьи 3 Конвенции в связи
с условиями, в которых заявитель несколько раз
содержался в изоляторе временного содержания в г.
Вольске, и нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с
задержкой в исполнении вынесенного в пользу
заявителя судебного решения. Суд пришёл к выводу,
что в связи с содержанием заявителя в изоляторе
временного содержания ИЗ-64/1 в г. Саратове и
условиями его перевозки из изолятора временного
содержания в г. Вольске в следственный изолятор
ИЗ-64/1 в г. Саратове и обратно по делу не было
допущено нарушений статьи 3 Конвенции. Суд счёл
необязательным рассматривать жалобу заявителя
на нарушение статьи 13 Конвенции. Суд обязал
государство-ответчика в течение трёх месяцев с
момента вступления настоящего постановления
в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44
Конвенции выплатить заявителю сумму в размере
5 тысяч евро в качестве компенсации морального
вреда.
Гакаева и другие заявители против России
(жалобы № 51534/08, 25518/10, 28779/10,
33175/10, 4401/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10,
62207/10 и 73784/10)
Постановление Палаты Первой Секции
Европейского Суда от 10 октября 2013 года
По этим делам заявители, жители Чеченской
Республики, со ссылкой на статью 2 Конвенции
жаловались в Европейский Суд на то, что
их родственники исчезли после задержания
представителями государства-ответчика, а также
на то, что власти государства-ответчика не
провели эффективного расследования по этому
поводу. Кроме того, заявители со ссылкой на
статью 3 и статью 5 Конвенции жаловались в
Суд на психические страдания, причинённые им
исчезновением и незаконным содержанием под
стражей их родственников.
Заявители со ссылкой на статью 13 Конвенции
утверждали, что у них не было доступных средств
правовой защиты в связи с обжалуемыми
ими нарушениями, в частности, в связи
с нарушениями статьи 2 и статьи 3
Конвенции. Заявители по делу «Мусаевы
против России» (жалоба № 73784/10)
со ссылкой на статью 1 Протокола №
1 к Конвенции жаловались в Суд на
114
незаконную конфискацию и уничтожение их
имущества похитителями их родственника, а
также утверждали, что государство-ответчик не
предоставило ни одного документа из материалов
дела, возбуждённого по факту похищения
их родственника, нарушив тем самым свои
обязательства по статье 38 Конвенции.
По мнению государства-ответчика, заявители не
подали жалоб в течение шести месяцев, так как
они не исчерпали внутригосударственных средств
правовой защиты. Следствие по уголовным делам
ещё не завершено, и было бы преждевременным
делать вывод, что эти средства оказались
неэффективными.
Европейский Суд решил соединить жалобы
заявителей в одном производстве. Суд объявил
жалобы заявителей приемлемыми для рассмотрения
по существу. Суд постановил, что по делу было
допущено
нарушение
материально-правовых
требований статьи 2 Конвенции в отношении
ряда родственников заявителей; нарушение
процессуальных требований статьи 2 Конвенции в
связи с отсутствием эффективного расследования
обстоятельств
исчезновения
родственников
заявителей; нарушение статьи 3 Конвенции в
отношении заявителей в связи с исчезновением их
родственников и реакцией властей на причинённые
им страдания; нарушение статьи 5 Конвенции
в отношении родственников заявителей в связи
с незаконным содержанием их под стражей;
нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со
статьёй 2 и статьёй 3 Конвенции; а также нарушение
статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по жалобе №
73784/10. Суд пришёл к выводу, что государствоответчик не нарушило своих обязательств по статье
38 Конвенции. Суд обязал государство-ответчика
в течение трёх месяцев с момента вступления
настоящего постановления в силу в соответствии
с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить
заявителям суммы, указанные в приложении
№ 2 к постановлению, в качестве возмещения
материального ущерба, компенсации морального
вреда и возмещения судебных издержек и расходов.
Захарова против России
(жалоба № 17030/04)
Постановление Комитета судей Первой Секции
Европейского Суда от 24 октября 2013 года
По делу заявительница со ссылкой на пункт 1
статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к
ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
Конвенции жаловалась в Европейский Суд на
неисполнение вынесенного в её пользу решения
Коминтерновского районного суда г. Воронежа по
гражданскому делу. Кроме того, заявительница со
ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции жаловалась
в Суд на то, что ей было отказано в доступе к
правосудию, так как российские суды отказались
рассматривать её жалобу на Министерство
финансов Российской Федерации и на Воронежский
областной суд. Наконец, заявительница жаловалась
в Суд на нарушения статей 6 и 13 Конвенции и
статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Европейский Суд объявил приемлемыми для
рассмотрения по существу пункты жалобы
заявительницы на нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с
неисполнением судебного решения, о котором идёт
речь в деле, и на нарушение статьи 6 Конвенции в
связи с отказом в доступе к правосудию по жалобе
на Министерство финансов Российской Федерации.
Суд отклонил остальные пункты её жалобы как
неприемлемые для рассмотрения по существу. Суд
постановил, что по делу было допущено нарушение
статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к
Конвенции в связи с неисполнением указанного
судебного решения и нарушение статьи 6 Конвенции
в связи с отказом в доступе к правосудию. Суд не
стал присуждать заявительнице справедливую
компенсацию, поскольку она не выдвигала
соответствующих требований.
Родин против России
(жалоба №18524/09)
Решение Комитета судей Первой Секции
Европейского Суда от 17 сентября 2013 года
По делу заявитель, отбывавший наказание в виде
лишения свободы, со ссылкой на статью 6 Конвенции
жаловался в Европейский Суд, в частности, на то,
что он не присутствовал на заседании суда второй
инстанции, на котором рассматривалось его дело.
Ввиду того, что заявитель не представил
письменных замечаний по делу в установленный
срок, Европейский Суд решил исключить жалобу из
списка подлежащих рассмотрению дел.
Зеленевы против России
(жалоба №59913/11)
Постановление Палаты Первой Секции
Европейского Суда от 3 октября 2013 года
№ 1 (77) 2014
По делу заявители со ссылкой на статьи 3, 6, 8 и
13 Конвенции жаловались в Европейский Суд на
то, что власти государства-ответчика не выполнили
решений Щёлковского районного суда г. Москвы
о регистрации заявителя по месту жительства
заявительницы. Кроме того, заявители со ссылкой
на пункт 1 статьи 6 Конвенции жаловались в Суд на
чрезмерную продолжительность рассмотрения их
гражданского дела российскими судами.
Европейский Суд объявил приемлемыми для
рассмотрения по существу жалобу заявителей
на нарушение статьи 8 Конвенции и отклонил
остальные пункты их жалобы как неприемлемые
для рассмотрения по существу. Суд постановил,
что по делу было допущено нарушение статьи
8 Конвенции, и обязал государство-ответчика
в течение трёх месяцев с момента вступления
настоящего постановления в силу в соответствии
с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить
заявителям 10 тысяч евро в качестве компенсации
морального вреда.
Кайханиди против России
(жалоба №32185/02)
Постановление Комитета судей Первой Секции
Европейского Суда от 10 октября 2013 года
По делу заявительница со ссылкой на статью
6 Конвенции жаловалась в Европейский Суд
на отмену вынесенного в её пользу решения
Черёмушкинского районного суда г. Москвы в
порядке надзора, а также на то, что российские суды
отказались рассматривать её жалобу на Московский
государственный лингвистический университет
(МГЛУ). Кроме того, заявительница жаловалась
в Суд на нарушения статьи 8 Конвенции, статьи 2
Протокола № 1 к Конвенции и пункта 2 статьи 2
Протокола № 4 к Конвенции.
Европейский Суд объявил приемлемыми для
рассмотрения по существу пункты жалобы
заявительницы относительно отмены вынесенного
в её пользу судебного решения в порядке надзора
и отклонил остальные пункты её жалобы как
неприемлемые для рассмотрения по существу.
Суд постановил, что в связи с отменой
вынесенного в пользу заявительницы
судебного решения в порядке надзора по
делу было допущено нарушение статьи
6 Конвенции. Суд счёл необязательным
приходить к отдельному выводу о
нарушении статьи 6 Конвенции в связи с
115
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
отсутствием у заявительницы доступа к правосудию.
Суд обязал государство-ответчика в течение трёх
месяцев выплатить заявительнице сумму в размере
2 тысяч евро в качестве компенсации морального
вреда и сумму в размере 177 евро в качестве
возмещения судебных издержек и расходов.
Газенбуш против России
(жалоба №35045/04)
Решение Комитета судей Первой Секции
Европейского Суда от 17 сентября 2013 года
По делу заявитель со ссылкой на статью 6
Конвенции жаловался в Европейский Суд на
многочисленные нарушения, допущенные в
ходе производства по его уголовному делу. В
частности, заявитель со ссылкой на подпункт «d»
пункта 3 статьи 6 Конвенции жаловался в Суд на
то, что в основу вынесенного ему обвинительного
приговора были положены показания обвиняемого
по одному с ним делу, который скончался до начала
судебного разбирательства и которому у него не
было возможности задать вопросы ни во время
предварительного следствия, ни во время судебного
разбирательства.
Ввиду того, что заявитель не представил
письменных замечаний по делу в установленный
срок, Европейский Суд решил исключить жалобу
из списка подлежащих рассмотрению дел.
Низомхон Джураев против России
(жалоба №31890/11)
Постановление Палаты Первой Секции
Европейского Суда от 3 октября 2013 года
По делу заявитель утверждал, что в случае его
выдачи в Таджикистан он подвергнется реальной
опасности жестокого обращения в нарушение
статьи 3 Конвенции. Впоследствии представители
заявителя дополнили жалобу, утверждая, что
заявителя по вине российских властей и в
нарушение статьи 3 Конвенции насильственно
переправили из г. Москвы в Таджикистан. Далее,
заявитель со ссылкой на статью 13 Конвенции
жаловался в Европейский Суд на то,
что в России не было эффективных
внутригосударственных
средств
правовой защиты в связи с его жалобой
на нарушение статьи 3 Конвенции.
Представители заявителя жаловались
в Суд на то, что, вернув заявителя на
116
родину или оказав содействие его возвращению
в Таджикистан несмотря на обеспечительную
меру, на которую указал Суд согласно статье
39 своего Регламента, Россия не выполнила
своего обязательства по статье 34 Конвенции не
препятствовать осуществлению заявителем права
на подачу жалобы. Заявитель со ссылкой на пункт
4 статьи 5 Конвенции жаловался в Суд на то, что
Московский городской суд не рассмотрел его жалоб
на постановления Хамовнического районного суда
г. Москвы о продлении срока содержания его под
стражей безотла¬гательно. Наконец, заявитель со
ссылкой на пункт 1 статьи 5 Конвенции жаловался
в Суд на незаконность содержания его под
стражей, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 6
Конвенции на отказ Московского городского суда
приобщить к делу определённые доказательства
при рассмотрении его жалоб на постановления со
ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции на отказ
Московского городского суда приобщить к делу
определённые доказательства при рассмотрении
его жалоб на постановления о продлении срока
содержания его под стражей.
Европейский Суд объявил приемлемыми для
рассмотрения по существу пункты жалобы
заявителя относительно того, что заявитель
подвергся реальной и непосредственной опасности
пыток и жестокого обращения в Таджикистане, что
у него отсутствовали в связи с этим эффективные
средства правовой защиты и что его жалоба на одно
из постановлений о продлении срока содержания его
под стражей не была рассмотрена незамедлительно.
Суд отклонил остальные пункты его жалобы как
неприемлемые для рассмотрения по существу.
Европейский Суд постановил, что в связи с
насильственным возвращением заявителя в
Таджикистан по делу было допущено нарушение
статьи 3 Конвенции, и счёл необязательным отдельно
рассматривать его жалобу на нарушение статьи 13
Конвенции. Кроме того, Суд постановил, что, не
выполнив указанные Судом обеспечительные меры,
государство-ответчик нарушило свои обязательства
по статье 34 Конвенции, а также не выполнило
свою предусмотренную статьёй 38 Конвенции
обязанность создать все необходимые условия
для эффективного рассмотрения жалобы Судом.
Суд констатировал нарушение пункта 4 статьи 5
Конвенции в связи с задержкой в рассмотрении
жалоб заявителя на одно из постановлений о
продлении срока содержания его под стражей.
Суд обязал государство-ответчика в течение
ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
трёх месяцев с момента вступления настоящего
постановления в силу в соответствии с пунктом 2
статьи 44 Конвенции выплатить заявителю сумму
в размере 30 тысяч евро в качестве компенсации
морального вреда, а также выплатить ему сумму в
размере 12 тысяч евро и сумму в размере 1 тысячи
900 евро в качестве возмещения судебных издержек
и расходов.
Сорокин против России
(жалоба №67482/10)
Постановление Комитета судей Первой Секции
Европейского Суда от 10 октября 2013 года
По делу заявитель со ссылкой на статью 3
Конвенции жаловался в Европейский Суд на
условия содержания в следственном изоляторе ИЗ34/1 в Волгоградской области. Далее, заявитель со
ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции жаловался
в Суд на чрезмерную продолжительность
производства по его уголовному делу.
Государство-ответчик представило одностороннее
заявление, в котором оно предложило Европейскому
Суду исключить жалобу из списка подлежащих
рассмотрению дел, признав нарушение статьи
3 Конвенции в связи с содержанием заявителя
под стражей в определённый период времени и
предложив выплатить ему определённую сумму
денег.
Европейский Суд объявил приемлемыми для
рассмотрения по существу пункты жалобы
заявителя, касающиеся содержания его под
стражей, и отклонил остальные пункты его
жалобы как неприемлемые для рассмотрения
по существу. Суд постановил, что по делу было
допущено нарушение статьи 3 Конвенции, и обязал
государство-ответчика в течение трёх месяцев
выплатить заявителю сумму в размер 23 тысяч 250
евро в качестве компенсации морального вреда.
Сергей Васильев против России
(жалоба №33023/07)
Постановление Палаты Первой Секции
Европейского Суда от 17 октября 2013 года
По делу заявитель со ссылкой на статью 3
Конвенции жаловался в Европейский Суд на
условия предварительного содержания его под
стражей в изоляторе временного содержания в г.
Костроме, а затем в следственном изоляторе ИЗ44/1 в г. Костроме, утверждая, что в связи с этим
у него не было эффективных средств правовой
№ 1 (77) 2014
защиты. Далее, заявитель со ссылкой на статью 5
Конвенции жаловался в Суд на то, что он содержался
под стражей во время предварительного следствия
и судебного разбирательства в отсутствие
достаточных оснований. Заявитель со ссылкой
на статью 8 и статью 34 Конвенции жаловался в
Суд на то, что администрация исправительной
колонии ИК-7, в которой он отбывал наказание, не
отправила в Суд его жалобу. Наконец, заявитель со
ссылкой на статьи 3, 5 и 6 Конвенции утверждал,
что он подвергся жестокому обращению со стороны
сотрудников отделения внутренних дел, а также
жаловался в Суд на многочисленные нарушения,
допущенные в ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства по его уголовному делу.
Государство-ответчик утверждало, что жалобу
заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции
следовало отклонить ввиду утраты им статуса
жертвы этого нарушения. Оно утверждало,
что Свердловский районный суд г. Костромы
признал нарушение прав заявителя и присудил
ему соразмерную компенсацию. Кроме того, по
мнению государства-ответчика, жалобу заявителя
на чрезмерную продолжительность содержания
его под стражей следовало отклонить в связи
с неисчерпанием им внутригосударственных
средств правовой защиты, так как он не обжаловал
некоторых постановлений о продлении срока
содержания его под стражей.
Европейский Суд решил обсудить возражение
государства-ответчика относительно неисчерпания
заявителем
внутригосударственных
средств
правовой защиты в связи с жалобой на чрезмерную
продолжительность содержания его под стражей
в ходе рассмотрения дела по существу, но счёл
необязательным далее рассматривать этот вопрос.
Суд объявил приемлемыми для рассмотрения по
существу пункты жалобы заявителя относительно
условий предварительного содержания его под
стражей в следственном изоляторе ИЗ-44/1 в
г. Костроме и предполагаемого отсутствия в
связи с этим эффективных средств правовой
защиты, а также относительно чрезмерной
продолжительности содержания его под стражей.
Суд отклонил остальные пункты
его жалобы как неприемлемые для
рассмотрения по существу.
Европейский Суд постановил, что
по делу было допущено нарушение
статьи 3 Конвенции в связи с условиями
содержания заявителя в следственном
117
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
изоляторе ИЗ-44/1 в г. Костроме в определённый
период времени, а также нарушение статьи 13
Конвенции и пункта 3 статьи 5 Конвенции. Суд
пришёл к выводу, что государство-ответчик
не нарушило своих обязательств по статье 34
Конвенции. Суд обязал государство-ответчика
в течение трёх месяцев с момента вступления
настоящего постановления в силу в соответствии
с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить
заявителю сумму в размере 6 тысяч 500 евро в
качестве компенсации морального вреда.
Яновец и другие заявители против России
(жалобы № 55508/07 и 29520/09)
Постановление Большой Палаты
Европейского Суда от 27 октября 2013 года
По делу заявители со ссылкой на процессуальные
требования статьи 2 Конвенции жаловались в
Европейский Суд на то, что российские власти
не выполнили своих обязательств, требующих
от них провести достаточное и эффективное
расследование
обстоятельств
смерти
их
родственников, предположительно расстрелянных
в 1940 году сотрудниками НКВД СССР. Кроме
того, заявители со ссылкой на статью 3 Конвенции
жаловались в Суд на то, что из-за длительного
отрицания исторических фактов и недостаточности
информации о судьбе их родственников, а также
в связи с тем, что российские власти постоянно
отклоняли их просьбы о предоставлении этой
информации бесчеловечному или унижающему
достоинство обращению.
В процессе рассмотрения дела в Европейском Суде
двое заявителей скончались; желание добиваться
рассмотрения поданных им жалоб изъявили их
сыновья.
Европейский Суд единогласно пришёл к выводу,
что сыновья скончавшихся заявителей могут
добиваться рассмотрения жалоб, поданных их
родителями. Суд 13 голосами «за» и 4 голосами
«против» пришёл к выводу, что он не вправе
рассматривать жалобу заявителей на нарушение
статьи 2 Конвенции по соображениям ratione
temporise. Суд 12 голосами «за» и 5
голосами «против» постановил, что
по делу не было допущено нарушения
статьи 3 Конвенции. Суд заключил, что
государство-ответчик не выполнило свои
обязательства по статье 38 Конвенции,
отказавшись представить Суду копию
118
постановления о прекращении расследования
по «катынскому делу». Суд 12 голосами «за»
и 5 голосами «против» отклонил требования
заявителей о выплате справедливой компенсации.
К постановлению Европейского Суда по
настоящему делу приложено совпадающее
мнение судьи А. Гюлумян (которая подчеркнула
важность проведения расследования по всем
грубым нарушениям прав человека, когда бы они
ни были совершены, и отметила, что власти и
СССР, и Российской Федерации предприняли ряд
действий по установлению виновных в катынской
трагедии и по выплате компенсации её жертвам),
совпадающее мнение судьи Д. Дедова (по мнению
которого Конвенции не следует придавать обратную
силу, но вывод об отсутствии у Суда временной
компетенции рассматривать жалобу на нарушение
статьи 2 Конвенции не означает признания
законности совершённого в советское время
нарушения императивной нормы международного
права jus cogens запрета военных преступлений),
частично совпадающее и частично особое мнение
судьи К. Войтычека (который не согласился с
выводами большинства судей о неприменимости
статьи 2 Конвенции и об отсутствии нарушений
статьи 3 Конвенции) и совместное частично особое
мнение судей И. Зиемеле, В. Э. де Гаэтано, Ю.
Лаффранк и X. Келлер (полагающих, что в деле
идёт речь о неоспоримом обязательстве проводить
расследование по фактам грубых нарушений прав
человека и гуманитарного права и привлекать
к ответственности тех, кто их совершил, и что
согласно международному праву это обязательство
не имеет срока давности).
При подготовке раздела использованы материалы
журнала « Права человека. Практика
Европейского Суда
по правам человека» (№ 12/2013 и №1/2014)
№ 1 (77) 2014
ОБЗОР ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации
за третий и четвертый кварталы 2013 года
город Санкт-Петербург
4 февраля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
заслушав информацию Председателя Конституционного Суда Российской Федерации о подготовленном
Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации Обзоре практики Конституционного
Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года,
РЕШИЛ:
1.Утвердить Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и
четвертый кварталы 2013 года.
2.Разместить Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и
четвертый кварталы 2013 года на официальном сайте Конституционного Суда Российской
Федерации.
3.Опубликовать Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий
и четвертый кварталы 2013 года в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
ОБЗОР
практики Конституционного Суда Российской Федерации
за третий - четвертый кварталы 2013 года
Настоящий обзор посвящен наиболее важным
решениям, принятым Конституционным Судом
Российской Федерации (далее - Конституционный
Суд) в третьем - четвертом квартале 2013 года
(постановления, определения по жалобам).
I Конституционные
основы публичного права
1. Постановлением от 2 июля 2013 года
№ 17-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности положений пункта 1 статьи
5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Заявителями оспаривались положения, согласно
которым акты законодательства о налогах
вступают в силу не ранее чем по истечении одного
месяца со дня их официального опубликования
и не ранее 1-го числа очередного налогового
периода по соответствующему налогу, а также
положения, регулирующие порядок определения
налоговой
базы
по
земельному
налогу.
Оспоренные законоположения являлись предметом
рассмотрения Конституционного Суда в той мере, в
какой они служат основанием для решения вопроса
о порядке вступления в силу нормативных правовых
актов органов исполнительной власти субъектов
Российской
Федерации,
устанавливающих
кадастровую стоимость земельных
участков, применительно к отношениям,
связанным с исчислением и уплатой
земельного налога.
Решением Конституционного Суда
оспоренные
положения
признаны
не противоречащими Конституции
119
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
Российской Федерации, поскольку предполагают,
что нормативные правовые акты органов
исполнительной власти субъектов Российской
Федерации об утверждении кадастровой стоимости
земельных участков в той части, в какой они
порождают правовые последствия для граждан и их
объединений как налогоплательщиков, действуют
во времени в том порядке, который в Налоговом
кодексе Российской Федерации определен для
вступления в силу актов законодательства о налогах
и сборах.
2. Постановлением от 10 октября 2013 года
№ 20-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности подпункта «а» пункта 32
статьи 4 Федерального закона «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской
Федерации», части первой статьи 10 и части
шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда
по данному делу являлись названные нормативные
положения, как устанавливающие в отношении
граждан Российской Федерации, осужденных
когда-либо к лишению свободы за совершение
тяжких и (или) особо тяжких преступлений,
запрет на реализацию права быть избранными
в органы государственной власти и органы
местного самоуправления, в той мере, в какой
на основании этих законоположений решается
вопрос о возможности ограничения пассивного
избирательного права в отношении указанной
категории граждан Российской Федерации,
судимость которых снята или погашена, а также
о возможности распространения на них нового
уголовного закона, в соответствии с которым
совершенные ими деяния не относятся более к
тяжким или особо тяжким преступлениям.
Своим решением Конституционный Суд признал
подпункт «а» пункта 32 статьи 4 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме
граждан
Российской
Федерации»
соответствующим
Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой
установленное им в отношении граждан
Российской Федерации, осужденных
к лишению свободы за тяжкие и
(или) особо тяжкие преступления,
120
ограничение пассивного избирательного права,
не являющееся уголовным наказанием, может
применяться
в
механизме
общеправовых
последствий
осуждения
без
специального
указания в приговоре в качестве установленного
на определенный срок конституционно-правового
дисквалифицирующего препятствия для занятия
такими лицами выборных публичных должностей
после отбытия ими наказания.
Названное нормативное положение в то же время
признано не соответствующим Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой им
установлено бессрочное и недифференцированное
ограничение пассивного избирательного права в
отношении указанной категории граждан.
Решением Конституционного Суда положения
подпункта «а» пункта 32 статьи 4 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» и части шестой статьи
86 УК Российской Федерации в их взаимосвязи
признаны не противоречащими Конституции
Российской Федерации, поскольку предполагается,
что сроки вводимых федеральным законом
ограничений пассивного избирательного права,
по общему правилу, должны устанавливаться
соответственно
дифференциации
сроков
судимости, предусмотренных Уголовным кодексом
Российской Федерации.
При этом в исключительных случаях за
отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления,
исходя из повышенной степени их общественной
опасности, федеральным законом могут вводиться
ограничения пассивного избирательного права и
на более продолжительные сроки - с соблюдением
конституционных критериев соразмерности и
необходимости.
Наконец, положения подпункта «а» пункта З2
статьи 4 Федерального закона «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации» и
части первой статьи 10 УК Российской Федерации
в их взаимосвязи признаны не соответствующими
Конституции Российской Федерации в той мере,
в какой они служат основанием для отказа в
восстановлении пассивного избирательного права
гражданам, которые были осуждены к лишению
свободы за совершение тяжких и (или) особо
тяжких преступлений и судимость которых снята
или погашена, в случае принятия нового уголовного
закона, в соответствии с которым совершенные
ОБЗОР ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ими деяния более не признаются тяжкими или
особо тяжкими преступлениями.
3. Постановлением от 2 декабря 2013 года
№ 26-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности пункта 2 статьи 4 Закона
Челябинской области «О транспортном налоге».
Оспоренное законоположение
являлось
предметом
рассмотрения
Конституционного
Суда в части, регулирующей предоставление
в Челябинской области налоговой льготы
по транспортному налогу пенсионерам, в
собственности которых находятся легковые
автомобили.
Данное нормативное положение ранее было
признано Уставным судом Челябинской области
не соответствующим Уставу (Основному Закону)
Челябинской области в той мере, в какой им
ограничивается право на налоговую льготу
пенсионеров, имевших на 1 января 2009 года в
собственности легковые автомобили с мощностью
двигателя более 150 лошадиных сил.
Решением Конституционного Суда оспоренное
законоположение признано не противоречащим
Конституции
Российской
Федерации,
не
утрачивающим юридическую силу и действующим,
подлежащим применению судами, другими
органами и должностными лицами.
4. Постановлением от 19 декабря 2013 года
№ 28-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности
положения
абзаца
второго пункта 5 статьи 53 Уставного закона
Красноярского края «О выборах депутатов
Законодательного Собрания Красноярского
края».
Предметом рассмотрения Конституционного
Суда являлось положение, предоставляющее
коллегиальному
постоянно
действующему
руководящему органу избирательного объединения
правомочие определять региональную группу
из краевого списка кандидатов в депутаты для
передачи депутатского мандата, от замещения
которого отказался кандидат, включенный в
общекраевую часть краевого списка кандидатов.
Решением
Конституционного
Суда
оспоренное законоположение признано не
соответствующим
Конституции
Российской
Федерации как допускающее принятие решения
№ 1 (77) 2014
по соответствующему вопросу вне зависимости
от
формально
определенных
критериев,
увязывающих выбор региональной группы,
зарегистрированному кандидату из которой
передается вакантный депутатский мандат, с
результатами волеизъявления избирателей.
Впредь до внесения надлежащих изменений в
избирательное законодательство Красноярского
края в таких случаях на его территории подлежит
применению
правило,
согласно
которому
депутатские мандаты передаются по одному
региональным группам краевого списка кандидатов
в порядке очередности (по мере убывания доли
(процента) числа голосов избирателей, принявших
участие в голосовании), имея при этом в виду,
что вакантный депутатский мандат передается в
региональную группу, следующую по указанным
критериям за теми региональными группами, в
которые депутатские мандаты были переданы
ранее.
5. Постановлением от 24 декабря 2013 года
№ 30-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности статей 4, 5 и пункта 5 статьи
14 Федерального закона «О предупреждении
распространения туберкулеза в Российской
Федерации».
Оспоренный заявителями пункт 5 статьи 14
данного Федерального закона являлся предметом
рассмотрения Конституционного Суда в той
мере, в какой на его основании решается вопрос о
принадлежности конкретному уровню публичной
власти установленного им полномочия по
внеочередному
предоставлению
гражданам,
больным заразными формами туберкулеза (семьям,
имеющим ребенка, больного заразной формой
туберкулеза), отдельных жилых помещений с учетом
права этих граждан на дополнительную жилую
площадь в соответствии с законодательством
субъектов Российской Федерации, а также
обязанности по обеспечению данного полномочия
материальными и финансовыми средствами.
Прекратив
производство
по
делу
в
части,
касающейся
проверки
конституционности статей 4 и 5
названного
Федерального
закона,
Конституционный
Суд
признал
оспариваемое
положение
не
соответствующим
Конституции
Российской
Федерации
в
той
121
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
мере, в какой оно в силу своей нормативной
неопределенности не позволяет точно, ясно и
недвусмысленно установить принадлежность
конкретному
уровню
публичной
власти
упомянутого полномочия, а также обязанности по
выделению необходимых для его осуществления
материальных и финансовых средств и тем самым
- обеспечить защиту права указанных граждан на
данную меру социальной поддержки.
6. В Определении от 2 декабря 2013 года
№ 1909-О Конституционный Суд выявил
смысл нормативных положений части 6
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Оспариваемой
нормой
устанавливаются
особенности
исчисления
срока
давности
привлечения к административной ответственности,
в частности за административное правонарушение,
предусмотренное статьей 14.9 названного Кодекса.
Конституционный Суд подтвердил свои правовые
позиции, ранее сформулированные в определениях
от 21 июня 2011 года № 923-0-0 и от 2 ноября 2011
года № 1570-О-О.
Конституционный Суд также указал на то,
что его правовая позиция, выраженная в
Постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П,
согласно которой специальные сроки давности
привлечения к административной ответственности
за соответствующие деяния во всяком случае не
могут быть больше минимальных сроков давности
привлечения к уголовной ответственности и
должны иметь не зависящее от каких-либо
юридических фактов календарное исчисление,
распространяется на случаи, когда исчисление
срока давности привлечения к административной
ответственности определяется со дня принятия
решения об отказе в возбуждении уголовного дела
или о его прекращении.
Конституционный Суд отметил, что статья 178
«Недопущение, ограничение или устранение
конкуренции» УК Российской Федерации и статья
14.9 «Ограничение конкуренции органами власти,
органами местного самоуправления» КоАП
Российской Федерации предусматривают
не совпадающие по структуре деяния
и не поддающиеся сопоставлению
составы правонарушения. При этом
взаимосвязь
между
исчислением
сроков
давности
привлечения
к
административной ответственности и
122
уголовной ответственности также отсутствует и в
деле заявителя.
II Конституционные основы трудового
законодательства и социальной защиты
7. Постановлением от 18 июля 2013 года
№ 19-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности пункта 13 части первой
статьи 83, абзаца третьего части второй статьи
331 и статьи 3511 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Предметом рассмотрения по данному делу
являлись оспариваемые нормативные положения
в той мере, в какой на их основании решается
вопрос о возможности занятия педагогической
деятельностью, а также иной профессиональной
деятельностью в сфере образования, воспитания,
развития несовершеннолетних, организации их
отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения,
социальной защиты и социального обслуживания,
в сфере детско-юношеского спорта, культуры
и искусства с участием несовершеннолетних
(далее -педагогическая и иная профессиональная
деятельность в сфере образования и других
сферах с участием несовершеннолетних) лицами,
имеющими или имевшими судимость, лицами,
уголовное преследование в отношении которых
прекращено по нереабилитирующим основаниям,
и лицами, подвергающимися или подвергавшимися
уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых
прекращено по реабилитирующим основаниям) за
совершение перечисленных в абзаце третьем части
второй статьи 331 и статье 351 Трудового кодекса
Российской Федерации преступлений, в том числе
в случаях, когда судимость снята или погашена.
Решением Конституционного Суда оспариваемые
взаимосвязанные
положения
признаны
не
противоречащими
Конституции
Российской
Федерации в той мере, в какой они означают, что к
занятию педагогической и иной профессиональной
деятельностью в сфере образования и других сферах
с участием несовершеннолетних не допускаются
(а работавшие на момент вступления в силу
изменений и дополнений в часть вторую статьи
331 и статью 3511 Трудового кодекса Российской
Федерации,
внесенных
соответствующим
Федеральным законом, подлежат увольнению):
лица, имеющие судимость за совершение
указанных в абзаце третьем части второй статьи
ОБЗОР ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
331 и статье 3511 Трудового кодекса Российской
Федерации преступлений;
лица, имевшие судимость за совершение
тяжких и особо тяжких из указанных в данных
законоположениях
преступлений,
а
также
преступлений против половой неприкосновенности
и половой свободы личности;
лица, имевшие судимость за совершение
иных указанных в данных законоположениях
преступлений,
а
также
лица,
уголовное
преследование в отношении которых по
обвинению в совершении указанных в данных
законоположениях преступлений прекращено по
нереабилитирующим основаниям.
Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные
нормативные
положения
признаны
не
соответствующими
Конституции
Российской
Федерации в той мере, в какой они вводят
безусловный и бессрочный запрет на занятие
педагогической и иной профессиональной
деятельностью в сфере образования и других
сферах с участием несовершеннолетних и,
соответственно,
предполагают
безусловное
увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц,
уголовное преследование в отношении которых
прекращено по нереабилитирующим основаниям)
за совершение иных указанных в данных
законоположениях преступлений, кроме тяжких и
особо тяжких, а также преступлений против половой
неприкосновенности и половой свободы личности,
не предусматривая при этом необходимость
учета вида и степени тяжести совершенного
преступления, срока, прошедшего с момента
его совершения, формы вины, обстоятельств,
характеризующих личность, в том числе поведение
лица после совершения преступления, отношение к
исполнению трудовых обязанностей, а также иных
факторов, позволяющих определить, представляет
ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья
и нравственности несовершеннолетних.
Оспоренные
нормы
признаны
не
соответствующими
Конституции
Российской
Федерации также в той мере, в какой они
предусматривают обязательное и безусловное
прекращение трудового договора с работником,
осуществляющим педагогическую и иную
профессиональную
деятельность
в
сфере
образования и других сферах с участием
несовершеннолетних, если это лицо подвергается
уголовному преследованию за указанные в данных
законоположениях преступления, - до разрешения
уголовного дела по существу или до завершения
№ 1 (77) 2014
производства по уголовному делу.
Наконец, оспоренные нормы признаны не
соответствующими Конституции Российской
Федерации
в той
мере,
в
какой они
допускают
наступление
предусмотренных
ими неблагоприятных последствий в связи с
совершением лицом деяния, которое на момент
решения вопроса о приеме на работу или об
увольнении не признается преступлением.
Впредь
до
внесения
надлежащих
законодательных изменений к педагогической
и иной профессиональной деятельности в
сфере образования и других сферах с участием
несовершеннолетних во всяком случае не могут
допускаться (а работающие - подлежат увольнению)
лица, имеющие судимость за совершение
указанных в абзаце третьем части второй статьи
331 и статье 3511 Трудового кодекса Российской
Федерации
преступлений,
лица,
имевшие
судимость за совершение тяжких и особо тяжких
из числа указанных в данных законоположениях
преступлений, а также преступлений против
половой неприкосновенности и половой свободы
личности.
При применении оспоренных положений в
отношении лиц, совершивших иные преступления
из числа указанных в этих положениях, притом
что их судимость снята или погашена, либо лиц,
уголовное преследование в отношении которых
по обвинению в совершении таких преступлений
прекращено по нереабилитирующим основаниям,
необходимо учитывать факторы, позволяющие
оценить возможность осуществления этими лицами
профессиональной деятельности, связанной с
регулярными и непосредственными контактами
с несовершеннолетними, без риска подвергнуть
опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
В своем решении Конституционный Суд
подчеркнул, что федеральный законодатель
правомочен установить порядок временного
отстранения от работы лиц, подозреваемых или
обвиняемых в совершении преступления из числа
указанных в абзаце третьем части второй статьи
331 и статье 3511 Трудового кодекса Российской
Федерации, до разрешения уголовного
дела по существу или завершения
производства по уголовному делу. При
этом до внесения в действующее правовое
регулирование
соответствующих
изменений временное отстранение
от работы осуществляется в порядке,
установленном статьей 114 Уголовно123
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
процессуального кодекса Российской Федерации
и статьей 76 Трудового кодекса Российской
Федерации, при наличии оснований полагать,
что такие лица представляют потенциальную
опасность для жизни, здоровья и нравственности
несовершеннолетних.
8. Постановлением от 15 октября 2013 года
№ 21-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности положения пункта 1 части 1
статьи 19 Федерального закона «О социальных
гарантиях сотрудникам некоторых федеральных
органов исполнительной власти и внесении
изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Федеральным законом от 21 июля 1998 года №
117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений
в законодательные акты Российской Федерации
в
связи
с
реформированием
уголовноисполнительной системы» (часть первая статьи
21) действие Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации (утверждено
постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I)
было распространено на сотрудников учреждений
и органов уголовно-исполнительной системы
впредь до принятия федерального закона о службе
в уголовно-исполнительной системе.
С 1 января 2013 года ряд норм названного
Положения, в том числе часть седьмая его статьи
54, согласно которой беременные женщины и
матери из числа сотрудников органов внутренних
дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних
дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее
смерти, лишения родительских прав, длительного
пребывания в лечебном учреждении и в других
случаях отсутствия материнского попечения),
пользуются правовыми и социальными гарантиями,
установленными законодательством Российской
Федерации для этой категории населения Российской
Федерации, в силу оспариваемого заявителем
пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона
от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных
гарантиях
сотрудникам
некоторых
федеральных органов исполнительной
власти и внесении изменений в отдельные
законодательные
акты
Российской
Федерации» в отношении лиц, на
которых распространяется действие
данного Федерального закона, включая
124
сотрудников, имеющих специальные звания и
проходящих службу в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, более не
применяется.
Соответственно,
предметом
рассмотрения
Конституционного Суда оспоренное нормативное
положение являлось в той мере, в какой на его
основании допускалось увольнение со службы в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы в связи с сокращением штатов женщин
- одиноких матерей, воспитывающих детей в
возрасте до 14 лет.
Конституционный Суд пришел к выводу, что
оспариваемое положение фактически лишает
одиноких матерей, воспитывающих детей в
возрасте до 14 лет, которые проходят службу в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, правовых гарантий защиты от
увольнения,
обусловленного
сокращением
замещаемой должности вследствие реорганизации
указанных учреждений и органов (притом что
в трудовых отношениях и государственнослужебных отношениях при прохождении иных
видов государственной службы, равно как и при
прохождении муниципальной службы такие
гарантии предусмотрены). В связи с этим данное
положение было признано не соответствующим
Конституции Российской Федерации.
Впредь до внесения в действующее регулирование
необходимых изменений сотрудникам, имеющим
специальные звания и проходящим службу в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, - одиноким матерям, воспитывающим
детей в возрасте до 14 лет, предоставляются
социальные и правовые гарантии, которые они, как
лица с семейными обязанностями, получали ранее
на основании части седьмой статьи 54 Положения
о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации.
9.
Постановлением от 24 октября 2013
года № 22-П Конституционный Суд дал
оценку конституционности абзацев первого
- восьмого статьи 3 Федерального закона
«О профессиональных союзах, их правах и
гарантиях деятельности».
Предметом рассмотрения Конституционного
Суда оспоренные законоположения, содержащие
определения видов профсоюзных организаций,
являлись в той мере, в какой они служат основанием
ОБЗОР ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
для решения вопроса о правомочии профсоюза
самостоятельно определять свою внутреннюю
(организационную) структуру.
Решением Конституционного Суда оспоренные
нормативные
положения
признаны
не
соответствующими
Конституции
Российской
Федерации в той мере, в какой они рассматриваются
в
правоприменительной
практике
как
устанавливающие закрытый (исчерпывающий)
перечень видов профсоюзных организаций и
их структурных подразделений и тем самым не
позволяющие профсоюзам самостоятельно, исходя
из стоящих перед ними целей и задач определять
свою внутреннюю (организационную) структуру,
в том числе создавать профсоюзные организации
и их структурные подразделения, не упомянутые в
данном Федеральном законе.
10. Постановлением от 6 ноября 2013 года
№ 23-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности части первой статьи 56
Закона Российской Федерации «О пенсионном
обеспечении лиц,
проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе,
органах
по
контролю
за
оборотом
наркотических
средств
и
психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей».
Оспоренная заявителем норма являлась предметом
рассмотрения Конституционного Суда в той
мере, в какой, предусматривая выплату пенсий
лицам, на которых распространяется действие
данного Закона, через учреждения (филиалы)
Сберегательного банка Российской Федерации
путем зачисления соответствующих сумм во вклады
и предписывая определение порядка их выплаты
на основе соглашений, заключаемых между
федеральными органами исполнительной власти,
осуществляющими
пенсионное
обеспечение
названной категории граждан, и Сберегательным
банком Российской Федерации, она служит
основанием для решения вопроса о возможности
безвозмездного перечисления указанных сумм
во вклады, открытые в других банках по выбору
пенсионеров.
Своим решением Конституционный Суд признал
оспоренное законоположение не противоречащим
Конституции Российской Федерации как не
исключающее
возможность
перечисления
№ 1 (77) 2014
Сберегательным банком Российской Федерации
денежных средств, получаемых в виде пенсии
лицами, на которых распространяется действие
данного Закона, во вклады, открытые ими в иных
банках на территории Российской Федерации
по выбору самих пенсионеров, без возложения
на них расходов, связанных с оплатой услуг
Сберегательного банка Российской Федерации по
переводу денежных средств на счета по вкладам в
других банках.
Ill Конституционные основы
частного права
11. Постановлением от 9 июля 2013 года
№ 18-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности положений пунктов 1, 5 и
6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Оспоренные нормативные положения являлись
предметом
рассмотрения
Конституционного
Суда в той мере, в какой они служат основанием
для принятия решения по вопросу об удалении
владельцем сайта в сети «Интернет», не
зарегистрированного
в
качестве
средства
массовой информации, сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, размещенных на сайте третьими
лицами и признанных судом не соответствующими
действительности.
Своим
решением
Конституционный
Суд
признал
оспоренные
законоположения
не
противоречащими
Конституции
Российской
Федерации той мере, в какой они, не предполагая
привлечения к ответственности владельца сайта
или уполномоченного им лица за сам факт
размещения сведений, достоверность которых
владелец сайта или уполномоченное им лицо не
имеют возможности самостоятельно проверить,
не лишают такого гражданина права обратиться к
другим законным средствам защиты нарушенного
права.
Вместе с тем оспоренные нормативные положения
признаны
не
соответствующими
Конституции Российской Федерации
в той мере, в какой они не обязывают
владельца сайта в сети «Интернет»
или
уполномоченное
им
лицо,
которое ответственно за размещение
информации на этом сайте, удалить
125
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
по
требованию
гражданина
информацию,
содержащую сведения, порочащие его честь,
достоинство или деловую репутацию, которые
вступившим в законную силу судебным решением
признаны не соответствующими действительности.
12. Постановлением от 22 ноября 2013 года
№ 25-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности статьи 2 Федерального
закона «О внесении изменений в Федеральный
закон «О статусе военнослужащих» и об
обеспечении жилыми помещениями некоторых
категорий граждан».
Оспоренная
норма
являлась
предметом
рассмотрения Конституционного Суда в той
мере, в какой она ставит обеспечение жильем за
счет средств федерального бюджета сотрудников
органов внутренних дел, принятых на учет в
качестве нуждающихся в жилых помещениях
до 1 января 2005 года, в зависимость от даты их
увольнения со службы.
Решением Конституционного Суда оспоренное
законоположение признано не соответствующим
Конституции Российской Федерации, поскольку
лишает права на обеспечение жильем граждан,
которые в период прохождения службы в органах
внутренних дел были приняты на учет в качестве
нуждающихся в жилых помещениях до 1 января
2005 года и уволены со службы после указанной
даты по достижении ими предельного возраста
пребывания на службе, или по состоянию
здоровья, или в связи с организационно-штатными
мероприятиями, общая продолжительность службы
которых в календарном исчислении составляет 10
лет и более.
13. Постановлением от 6 декабря 2013 года
№ 27-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности положений статьи 11 и
пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392
Гражданского
процессуального
кодекса
Российской Федерации.
Оспоренные
заявителем
законоположения являлись предметом
рассмотрения Конституционного Суда
в той мере, в какой они служат для суда
общей юрисдикции основанием принятия
решения о пересмотре вступившего в
законную силу судебного постановления
126
вследствие установления Европейским Судом
по правам человека (далее - Европейский Суд),
разрешившим дело заявителя, нарушения в
отношении него положений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод (далее - Конвенция)
при наличии решения Конституционного Суда,
содержащего вывод об отсутствии нарушения
в конкретном деле конституционных прав того
же заявителя положениями законодательства
Российской Федерации, применение которых,
по мнению Европейского Суда, приводит к
несовместимому с требованиями Конвенции
ограничению прав лиц, подпадающих под действие
этих законоположений.
Производство по делу в части, касающейся
проверки конституционности пункта 3 части
четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации
было прекращено.
Решением Конституционного Суда оспоренные
положения признаны не противоречащими
Конституции Российской Федерации, поскольку
они не препятствуют суду общей юрисдикции
начать по заявлению гражданина, жалоба
которого в Конституционный Суд ранее была
признана не отвечающей критерию допустимости,
производство
по
пересмотру
по
новым
обстоятельствам вступившего в законную силу
судебного постановления в связи с установлением
Европейским Судом нарушения положений
Конвенции в отношении данного гражданина
при рассмотрении судом общей юрисдикции
соответствующего гражданского дела.
Конституционный Суд указал, что в случае,
если суд общей юрисдикции придет к выводу
о невозможности исполнения постановления
Европейского
Суда
без
признания
не
соответствующими
Конституции
Российской
Федерации
законоположений,
относительно
которых ранее Конституционный Суд констатировал
отсутствие нарушения ими конституционных
прав заявителя в конкретном деле, он правомочен
приостановить производство и обратиться в
Конституционный Суд с соответствующим
запросом.
14. Постановлением от 23 декабря 2013 года
№ 29-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности абзаца первого пункта 1
статьи 1158 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
ОБЗОР ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Оспоренное заявителем законоположение являлось
предметом рассмотрения Конституционного Суда
в той мере, в какой оно с учетом разъяснений,
данных в Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №
9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
позволяет наследнику совершить отказ от наследства
лишь в пользу лиц, призванных к наследованию.
Конституционный Суд признал оспоренную норму
не соответствующей Конституции Российской
Федерации в той мере, в какой она в силу своей
неопределенности в части определения круга лиц,
в пользу которых наследник вправе отказаться
от наследства, допускает возможность ее
неоднозначного истолкования.
Впредь до внесения необходимых законодательных
изменений отказ от наследства в рамках
наследственных правоотношений, возникших
до 29 мая 2012 года, возможен в пользу лиц, как
призванных, так и не призванных к наследованию,
но относящихся к очередям наследования по закону
как в силу действующего правового регулирования
(статьи 1142-1148 ГК Российской Федерации), так
и в силу прежнего правового регулирования (статья
532 ГК РСФСР).
Соответственно, оспоренное положение в смысле,
приданном ему упомянутым Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
не подлежит применению при пересмотре
вышестоящими судебными инстанциями судебных
постановлений нижестоящих судов по делам о
наследственных правоотношениях, возникших до
29 мая 2012 года.
Применительно
к
наследственным
правоотношениям, возникшим после этой даты,
официальное судебное толкование оспоренной
нормы, данное в названном постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, сохраняет
свое действие.
15. В Определении от 2 июля 2013 года №
1057-О Конституционный Суд РФ выявил
смысл нормативных положений пунктов 1 и 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с оспариваемыми положениями
вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред; законом
№ 1 (77) 2014
обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда; законом или договором может быть
установлена обязанность причинителя вреда
выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда; при этом лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине; законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда.
Заявителем
названные
законоположения
оспаривались как позволяющие возлагать на лицо,
считающее себя потерпевшим от преступного
посягательства и выступающее в качестве частного
обвинителя, обязанность компенсировать расходы
лица, в отношении которого по его заявлению было
возбуждено дело частного обвинения и которое
оправдано приговором суда, на оплату услуг
защитника - без учета вины частного обвинителя.
Конституционный Суд в своем решении указал,
что положения оспариваемой статьи предполагают
возможность
полного
либо
частичного
возмещения частным обвинителем вреда в
зависимости от фактических обстоятельств дела,
свидетельствующих о добросовестном заблуждении
или же, напротив, о злонамеренности, имевшей
место в его действиях, а также с учетом требований
разумной достаточности и справедливости.
16. В Определении от 17 сентября 2013 года
№ 1286-0 Конституционный Суд выявил смысл
нормативных положений статей 1064, 1069 и 1084
Гражданского кодекса Российской Федерации
и статьи 29 Закона Российской Федерации «О
милиции».
Названные нормативные положения оспаривались
заявителем как позволяющие отказывать в
возмещении в гражданско-правовом порядке вреда,
причиненного сотрудникам милиции в связи с
осуществлением ими служебной деятельности, при
совершении виновных противоправных действий
сотрудниками
структурных
подразделений
государственных органов, в том числе в
случае, когда такой вред причинен сотруднику
милиции источником повышенной опасности,
принадлежащим
государственному
органу.
Конституционный Суд в своем решении
указал, что оспариваемые положения
не
предполагают
освобождение
государственного органа от обязанности
возместить в полном объеме вред,
127
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
причиненный здоровью потерпевшего при
прохождении им службы в этом органе (если
отсутствуют предусмотренные специальным
законодательством
условия,
установленные
для
получения
ежемесячной
денежной
компенсации), на том только основании, что
непосредственный причинитель вреда - работник
структурного подразделения данного органа, не
имеющий статуса должностного лица.
IV Конституционные основы
уголовной юстиции
17. Постановлением от 2 июля 2013 года
№ 16-П Конституционный Суд дал оценку
конституционности положений части первой
статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Предметом рассмотрения Конституционного
Суда являлись оспоренные
заявителем
законоположения,
на
основании
которых
решается вопрос о возвращении судом по
ходатайству стороны
или
по собственной
инициативе уголовного дела прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом,
применительно к случаям, когда фактические
обстоятельства, изложенные в обвинительном
заключении,
обвинительном
акте
или
обвинительном постановлении, свидетельствуют
о наличии в действиях обвиняемого признаков
более тяжкого преступления либо когда в ходе
предварительного слушания или судебного
разбирательства
установлены
фактические
обстоятельства,
являющиеся
основанием
для квалификации деяния как более тяжкого
преступления.
Конституционный Суд отметил, что в указанных
случаях оспариваемые положения препятствуют
самостоятельному и независимому выбору судом
подлежащих применению норм уголовного закона.
В этой части названные законоположения, в том
числе в их взаимосвязи с частью второй статьи
252 УПК Российской Федерации, исключающей в
судебном разбирательстве возможность
изменения обвинения в сторону,
ухудшающую положение подсудимого,
признаны
не
соответствующими
Конституции Российской Федерации.
18. Постановлением от 19 ноября 2013
года № 24-П Конституционный Суд
128
дал оценку конституционности положений части
первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской
Федерации, части второй статьи 24, части второй
статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Оспоренные
законоположения
являлись
предметом рассмотрения по данному делу
постольку, поскольку на их основании на
досудебной стадии уголовного судопроизводства
решается вопрос о прекращении уголовного дела
и уголовного преследования в связи с устранением
новым уголовным законом преступности и
наказуемости инкриминируемого подозреваемому
или обвиняемому деяния в случае, когда указанное
лицо возражает против прекращения уголовного
дела без судебной проверки и оценки законности и
обоснованности выдвигавшихся в отношении него
подозрения, обвинения.
Своим решением Конституционный Суд признал
указанные положения не соответствующими
Конституции Российской Федерации в той мере, в
какой они лишают лицо, уголовное преследование
которого прекращено на досудебной стадии
уголовного судопроизводства вследствие принятия
нового уголовного закона,
устраняющего
преступность и наказуемость инкриминируемого
ему деяния, возможности обжалования в
судебном порядке законности и обоснованности
вынесенных в ходе осуществления уголовного
преследования этого лица актов органов дознания
и предварительного следствия, в том числе
фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение
в инкриминируемом ему деянии, применение мер
процессуального принуждения в ходе производства
по уголовному делу, а в случае установления их
незаконности и необоснованности - возможности
признания за ним права на реабилитацию.
Конституционный Суд указал, что впредь до
внесения в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации надлежащих изменений
суд, рассматривая жалобу лица на постановление
о прекращении уголовного дела и уголовного
преследования в связи с принятием нового
уголовного закона, устраняющего преступность
и наказуемость инкриминируемого ему деяния,
обязан в процедуре судебного разбирательства
- с учетом стадии уголовного судопроизводства
-проверить по существу изложенные в жалобе
доводы и оценить законность и обоснованность
актов органов дознания и предварительного
ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДЕТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
следствия, вынесенных в ходе осуществления
уголовного преследования этого лица, в том числе
фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение
в инкриминируемом ему деянии, применение
к нему мер процессуального принуждения, и,
соответственно, решить вопрос о наличии оснований
для применения процедуры реабилитации, которыми
во всяком случае должны являться незаконность
возбуждения уголовного дела, незаконность
выдвижения подозрения, обвинения, незаконность
обвинительного
заключения
(обвинительного
акта, обвинительного постановления), а также
незаконность применения мер процессуального
принуждения в ходе производства по уголовному
№ 1 (77) 2014
делу.
Если расследование уголовного дела в отношении
лица продолжается в связи с наличием в его деянии
признаков иных преступлений и уголовное дело
подлежит направлению в суд для его рассмотрения
по существу, вопрос о праве на частичную
реабилитацию лица, в отношении которого
принято решение о прекращении уголовного
преследования в связи с устранением новым
уголовным законом преступности и наказуемости
инкриминируемого ему деяния, подлежит
разрешению судом в процессе производства по
уголовному делу с учетом правовых позиций,
выраженных в настоящем Постановлении.
ОБЗОР
основных изменений законодательства
Российской Федерации
за период с 7 ноября 2013 г. по 5 февраля 2014 г.
1. Конституционное право
Закон РФ о поправке к Конституции РФ
от 05 февраля 2014 года № 2-ФКЗ
«О
Верховном Суде Российской Федерации
и прокуратуре Российской Федерации»
(опубликован на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.
ru) 06 февраля 2014 г., вступил в силу 06 февраля
2014 г.)
Установлено, что Верховный Суд РФ является
высшим судебным органом по гражданским
делам, разрешению экономических споров,
уголовным, административным и иным делам,
подсудным судам, образованным в соответствии
с федеральным конституционным законом,
осуществляет в предусмотренных федеральным
законом процессуальных формах судебный надзор
за деятельностью этих судов и дает разъяснения по
вопросам судебной практики. Верховный Суд РФ
формируется в составе 170 судей.
Предусмотрено, что Президент РФ:
представляет Совету Федерации кандидатуры для
назначения на должность судей Конституционного
Суда РФ, Верховного Суда РФ, назначает судей
других федеральных судов;
представляет Совету Федерации кандидатуры для
назначения на должность Генерального прокурора
РФ и его заместителей, вносит в Совет Федерации
предложения об освобождении от должности
Генерального прокурора и его заместителей,
назначает на должность и освобождает от
должности прокуроров субъектов РФ, иных
прокуроров, кроме прокуроров городов, районов и
приравненных к ним прокуроров.
Генеральный прокурор и его заместители
назначаются на должность и освобождаются от
должности Советом Федерации по представлению
Президента РФ. Прокуроры субъектов РФ
назначаются на должность Президентом РФ
по представлению Генерального прокурора,
согласованному с субъектами РФ. Прокуроры
субъектов РФ освобождаются от должности
Президентом РФ. Иные прокуроры, кроме
прокуроров городов, районов и приравненных
к ним прокуроров, назначаются на должность и
освобождаются от должности Президентом РФ.
Прокуроры городов, районов и приравненные
к ним прокуроры назначаются на должность
и освобождаются от должности Генеральным
прокурором.
Закон вступает в силу со дня его официального
опубликования
после
одобрения
органами законодательной власти не
менее чем двух третей субъектов РФ.
Со дня вступления в силу Закона
установлен переходный период сроком
на 6 месяцев, в течение которого Высший
Арбитражный Суд РФ упраздняется, а
129
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
вопросы осуществления правосудия, отнесенные
к его ведению, передаются в юрисдикцию
Верховного Суда РФ. Судьи Верховного Суда РФ,
Высшего Арбитражного Суда РФ, назначенные до
вступления в силу Закона, продолжат осуществлять
свои полномочия до начала работы образованного
Верховного Суда РФ.
В целях формирования первоначального состава
образованного Верховного Суда РФ создается
Специальная квалификационная коллегия по
отбору кандидатов на должности судей Верховного
Суда РФ.
Федеральный конституционный закон от
05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном
Суде Российской Федерации» (опубликован на
«Официальном интернет-портале правовой
информации» (www.pravo.gov.ru) 06 февраля
2014 г., вступает в силу 06 августа 2014 г. (за
исключением отдельных положений)
Федеральный конституционный закон разработан
в связи с объединением Верховного Суда и Высшего
Арбитражного Суда в соответствии с Законом
Российской Федерации о поправке к Конституции
«О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации».
Федеральным
конституционным
законом
определяются полномочия, порядок образования
и деятельности Верховного Суда, образованного
в соответствии с Законом Российской Федерации
о поправке к Конституции «О Верховном Суде
Российской Федерации и прокуратуре Российской
Федерации».
Федеральным
конституционным
законом
установлены основы компетенции Верховного
Суда по рассмотрению гражданских дел, дел по
разрешению экономических споров, уголовных,
административных и иных дел в качестве суда
надзорной инстанции, а также в качестве суда
апелляционной и кассационной инстанций.
Впервые в одном нормативном правовом акте
установлен перечень категорий дел, подсудных
Верховному Суду Российской Федерации в
качестве суда первой инстанции.
В связи с объединением Верховного
Суда и Высшего Арбитражного Суда
предусматривается
образование
Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда. Кроме того,
вместо Военной коллегии Верховного
Суда создаётся Судебная коллегия по
130
делам военнослужащих Верховного Суда, а вместо
Дисциплинарного судебного присутствия создаётся
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда в
качестве судебной коллегии Верховного Суда.
Федеральным
конституционным
законом
уточнена компетенция Пленума Верховного Суда,
Президиума Верховного Суда и Председателя
Верховного Суда.
В соответствии с Федеральным конституционным
законом
местом
постоянного
пребывания
Верховного Суда определён Санкт-Петербург.
Федеральный конституционный закон от
05 февраля 2014 года № 4-ФКЗ «О внесении
изменений в Федеральный конституционный
закон «О судебной системе Российской
Федерации» (опубликован на «Официальном
интернет-портале
правовой
информации»
(www.pravo.gov.ru) 06 февраля 2014 г., вступает
в силу 06 августа 2014 г.)
Дисциплинарное судебное присутствие исключено
из перечня федеральных судов.
Установлено, что к федеральным судам относятся:
Конституционный Суд РФ;
Верховный Суд РФ;
верховные суды республик, краевые и областные
суды, суды городов федерального значения, суды
автономной области и автономных округов,
районные суды, военные и специализированные
суды, составляющие систему федеральных судов
общей юрисдикции;
арбитражные суды округов, арбитражные
апелляционные суды, арбитражные суды субъектов
РФ и специализированные арбитражные суды,
составляющие систему федеральных арбитражных
судов.
Предусмотрено, что Верховный Суд РФ является
высшим судебным органом по гражданским делам,
делам по разрешению экономических споров,
уголовным, административным и иным делам,
подсудным судам, образованным в соответствии
с Федеральным конституционным законом «О
судебной системе Российской Федерации».
Полномочия, порядок образования и деятельности
Верховного Суда РФ устанавливаются Федеральным
конституционным законом о Верховном Суде РФ.
В Верховный Суд РФ также может быть
обжаловано решение квалификационной коллегии
судей о досрочном прекращении полномочий судей
за совершение ими дисциплинарных проступков
(ранее было закреплено за Дисциплинарным
ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДЕТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
судебным присутствием).
2. Уголовное право и процесс
Федеральный закон от 25 ноября 2013 года
№ 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
(опубликован на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.
gov.ru) 25 ноября 2013 г., вступает в силу 25 мая
2014 г.)
Федеральный закон направлен на повышение
эффективности лечения и медико-социальной
реабилитации лиц, страдающих наркоманией
и потребляющих наркотические средства или
психотропные вещества без назначения врача.
Федеральным законом статья 1 Федерального
закона «О наркотических средствах и психотропных
веществах» дополнена понятиями «лечение
больных наркоманией», «реабилитация больных
наркоманией», «профилактические мероприятия»,
«побуждение больных наркоманией к лечению от
наркомании и реабилитации».
Федеральный закон в рамках уголовного
судопроизводства наделяет суды правом при
назначении
лицу,
признанному
больным
наркоманией, основного наказания в виде штрафа,
лишения права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью,
возлагать обязанность прохождения лечения
от наркомании, а также медицинскую и (или)
социальную
реабилитацию.
Контроль
за
исполнением осужденным обязанности пройти
лечение от наркомании, а также медицинскую и (или)
социальную реабилитацию будет осуществлять
уголовно-исполнительная инспекция.
Назначение и производство судебной экспертизы
является обязательным в случае, если необходимо
установить психическое или физическое состояние
подозреваемого, обвиняемого, когда имеются
основания полагать, что он является больным
наркоманией. Суд при постановлении приговора
разрешает вопрос о необходимости прохождения
лечения от наркомании, медицинской и (или)
социальной реабилитации подсудимого.
Федеральный закон в рамках административного
судопроизводства
наделяет
суды
правом
при назначении наказания за совершение
правонарушений в области законодательства о
наркотических средствах, психотропных веществах
и об их прекурсорах лицу, признанному больным
наркоманией либо потребляющему наркотические
№ 1 (77) 2014
средства или психотропные вещества без назначения
врача, возложить на такое лицо обязанность
пройти
обследование,
профилактические
мероприятия, лечение от наркомании, а также
медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Контроль за исполнением такой обязанности будет
осуществлять уполномоченный федеральный орган
исполнительной власти в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон вводит административную
ответственность лиц за уклонение от прохождения
лечения от наркомании, медицинской и (или)
социальной реабилитации, освобожденным от
административной ответственности, а также
за уклонение от прохождения обследования,
профилактических мероприятий, лечения от
наркомании, медицинской и (или) социальной
реабилитации лицами, на которых судом возложена
такая обязанность.
Важно, что положения Федерального закона
согласуются со Стратегией государственной
антинаркотической
политики
Российской
Федерации до 2020 года, утвержденной Указом
Президента Российской Федерации № 690 от
9 июня 2010 года, одной из стратегических
задач которой является совершенствование
системы оказания наркологической медицинской
помощи больным наркоманией и их реабилитации.
Закон вступит в силу по истечении 180 дней
после дня его официального опубликования, то
есть 25 мая 2014 г.
Федеральный закон от 25 ноября 2013 года №
317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации
и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской
Федерации по вопросам охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (опубликован
на «Официальном интернет-портале правовой
информации» 25 ноября 2013 г., вступил в силу
25 ноября 2013 г. (за исключением отдельных
положений)
Федеральный закон направлен на приведение
действующих законодательных актов
Российской Федерации (всего 62
законодательных акта) в соответствие
с Федеральным законом от 21 ноября
2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в
Российской
Федерации».
131
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
В частности, Федеральным законом внесены
изменения,
затрагивающие
сферу
охраны
здоровья граждан, согласно которым уточняется
организационно-правовая форма медицинских
организаций; приводятся в соответствие виды,
формы и условия оказания медицинской помощи;
уточняются права пациентов на получение ими
медицинской помощи, а также на медицинские
осмотры и медицинское освидетельствование;
конкретизируются права медицинских работников
и медицинских организаций.
Федеральным законом приведена в соответствие
терминология Уголовного кодекса Российской
Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, а также ряда других
федеральных законов, регулирующих вопросы
деятельности правоохранительных органов, в том
числе «О прокуратуре Российской Федерации»,
«Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы», «О
Следственном комитете Российской Федерации»,
«О полиции».
В целях приведения терминологии к единообразию
Федеральным законом внесены
изменения в
главу 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в части регулирования
вопросов принятия судом решения о госпитализации
гражданина в недобровольном порядке
в
медицинскую организацию и о проведении
психиатрического
освидетельствования
в
недобровольном порядке.
Необходимо отметить, что в Заключении по
Федеральному закону «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации по вопросам охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»
Комитета Совета Федерации по конституционному
законодательству, правовым судебным вопросам,
развитию гражданского общества указано, что
Федеральный закон содержит противоречия и
несогласованности.
Так, Федеральным законом внесено
изменение в статью 235 Уголовного
кодекса
Российской
Федерации,
предусматривающее
осуществление
медицинской
деятельности
или
фармацевтической деятельности лицом,
не имеющим лицензии на данный вид
132
деятельности, при условии, что такая лицензия
обязательна. Наличие лицензии обязательно для
всех видов лицензируемой деятельности и указание
на такое условие является излишним.
Кроме того, статьей 38 Федерального закона в
ряде статей Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации слова «в психиатрический
стационар» заменяются словами «в медицинскую
организацию, оказывающую психиатрическую
помощь в стационарных условиях», однако такие
изменения не внесены в часть вторую статьи 446
УПК РФ.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года
№ 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в
связи с усилением уголовной и административной
ответственности за нарушения в сфере
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции
(опубликован на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.
ru) 23 декабря 2013 г., вступил в силу 03 января
2014 г.).
Федеральный закон направлен на усиление
уголовной и административной ответственности
за совершение преступлений и правонарушений в
сфере производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции, а
также на совершенствование государственного
регулирования производства и оборота этилового
спирта,
алкогольной
и
спиртосодержащей
продукции путем усиления государственного
контроля за производством и оборотом этилового
спирта,
алкогольной
и
спиртосодержащей
продукции.
В этих целях Федеральным законом внесены
изменения в Уголовный кодекс Российской
Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В
области
уголовного
законодательства
Федеральный закон:
- уточнил диспозицию части первой статьи 151
«Вовлечение несовершеннолетнего в совершение
антиобщественных действий» УК РФ понятием
«алкогольной и спиртосодержащей продукции»;
- в санкции части третьей статьи 151 УК РФ
наказание в виде лишения свободы на срок до
шести лет увеличил на лишение свободы «на срок
от двух до шести лет»;
ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДЕТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- уточнил диспозиции части первой статьи 171.1
«Производство, приобретение, хранение, перевозка
или сбыт немаркированных товаров и продукции»,
части третьей статьи 325 «Похищение или
повреждение документов, штампов, печатей либо
похищение акцизных марок, специальных марок
или знаков соответствия», частей первой и второй
статьи 327.1 «Изготовление, сбыт поддельных
акцизных марок, специальных марок или знаков
соответствия либо их использование» УК РФ
понятием «акцизными марками»;
- дополнил статью 171.1 УК РФ новыми
частями третьей и четвертой, устанавливающими
квалифицирующие признаки данного состава
преступления
в
виде
крупного
размера,
совершенные организованной группой, в особо
крупном размере;
- внес изменение в пункт «а» части первой
статьи 104.1 УК РФ, устанавливая, что за
преступления, предусмотренные статьей 171.1 УК
РФ, применяется такая мера уголовно-правового
характера как конфискация имущества;
- дополнил статью 327.1 УК РФ новыми частями
третьей и четвертой, выделяющими в отдельные
составы преступлений изготовление в целях
сбыта или сбыт поддельных акцизных марок либо
федеральных специальных марок для маркировки
алкогольной продукции, а также использование
для маркировки алкогольной продукции заведомо
поддельных акцизных марок либо федеральных
специальных марок.
В
области
уголовно-процессуального
законодательства
Федеральный
закон
внес
изменения в статьи 150 «Формы предварительного
расследования» и 151 «Подследственность»
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, которые уточняют, что по уголовным
делам о преступлениях, предусмотренных частями
первой и третьей статьи 171.1 УК РФ, частями
первой и третьей статьи 327.1 УК РФ, производится
дознание, а по уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных частями второй и четвертой
статьи 171.1 УК РФ, частями второй и четвертой
статьи 327.1 УК РФ, проводится предварительное
следствие следователями органов внутренних дел
Российской Федерации.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года
№ 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
(опубликован на «Официальном интернет-
№ 1 (77) 2014
портале правовой информации» (www.pravo.
gov.ru) 23 декабря 2013 г., вступил в силу 03
января 2014 г.).
Федеральный закон направлен на оптимизацию
регулирования
вопросов
регистрационного
учета граждан Российской Федерации по месту
пребывания и по месту жительства в пределах
Российской Федерации и миграционного учета
иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации, уточнение понятийного
аппарата, установление уголовной ответственности
за фиктивную регистрацию и фиктивную
постановку на учет, усиление административной
ответственности за нарушение правил регистрации.
Федеральный
закон
ввел
уголовную
ответственность за фиктивную регистрацию
граждан Российской Федерации по месту
пребывания или по месту жительства в жилом
помещении в Российской Федерации и фиктивную
регистрацию иностранных граждан и лиц без
гражданства по месту жительства в жилом
помещении в Российской Федерации, а также
за фиктивную постановку на учет иностранных
граждан и лиц без гражданства по месту пребывания
в жилом помещении в Российской Федерации.
Корреспондирующие изменения внесены в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года
№ 378-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
(опубликован на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.
gov.ru) 23 декабря 2013 г., вступил в силу 03
января 2014 г.)
Федеральный закон направлен на регламентацию
деятельности попечительских советов при
исправительных учреждениях.
В этих целях Федеральным законом статья
23 «Участие общественных объединений в
осуществлении общественного контроля за
обеспечением
прав
человека.
Содействие
общественных объединений в работе учреждений
и органов, исполняющих наказания»
Уголовно-исполнительного
кодекса
Российской Федерации дополнена частью
четвёртой.
Новые нормы предусматривают, что
для оказания содействия администрации
исправительного
учреждения
в
133
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
совершенствовании
материально-технической
базы исправительного учреждения, в решении
вопросов социальной защиты осужденных,
организации трудового и бытового устройства
освобождающихся лиц, а также оказания помощи
в организации учебно-воспитательного процесса
в воспитательных колониях при исправительном
учреждении может быть создан попечительский
совет, который осуществляет свою деятельность на
безвозмездной основе.
При этом в Федеральном законе регламентировано,
что порядок формирования попечительского
совета
при
исправительном
учреждении,
срок его полномочий, компетенция и порядок
деятельности определяются федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию
в сфере исполнения уголовных наказаний.
Одновременно Федеральным законом признана
утратившей силу часть первая статьи 142
«Участие общественных объединений в работе
воспитательных колоний» УИК РФ, которая
предусматривала создание попечительского совета
при воспитательной колонии.
Федеральный закон от 28 декабря 2013
года № 380-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации» (опубликован на «Официальном
интернет-портале
правовой
информации»
(www.pravo.gov.ru) 30 декабря 2013 г., вступил в
силу 10 января 2014 г.)
Федеральный закон дополнил Уголовный кодекс
Российской Федерации новой статьей 240.1,
устанавливающей уголовную ответственность за
получение сексуальных услуг несовершеннолетнего
в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет
лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Санкция этой статьи определяет наказание в виде
обязательных работ на срок до двухсот сорока
часов, либо ограничением свободы на срок до двух
лет, либо принудительными работами на срок до
четырех лет, либо лишением свободы на
тот же срок.
Примечанием
к
статье
240.1
предусмотрено, что под сексуальными
услугами
понимаются
половое
сношение, мужеложство, лесбиянство
или иные действия сексуального
134
характера, условием совершения которых является
денежное или любое другое вознаграждение
несовершеннолетнего или третьего лица либо
обещание вознаграждения несовершеннолетнему
или третьему лицу.
Предварительное расследование по таким
преступлениям ведут следователи СК РФ.
Одновременно Федеральным законом исключен
из статей 134 «Половое сношение и иные действия
сексуального характера с лицом, не достигшим
шестнадцатилетнего возраста» и 135 «Развратные
действия» УК РФ признак совершения указанных
деяний в отношении лица не достигшего «половой
зрелости». Указанные изменения законодательства
позволят исключить необоснованный уход от
уголовной ответственности, лиц совершивших
названные
преступления
в
отношении
несовершеннолетних.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года
№ 381-ФЗ «О внесении изменений в статью 232
Уголовного кодекса Российской Федерации»
(опубликован на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.
ru) 30 декабря 2013 г., вступил в силу 10 января
2014 г.)
Федеральный закон позволит правоохранительным
органам более эффективно осуществлять свою
деятельность при раскрытии и расследовании
наиболее опасных преступлений, связанных
с организацией либо содержанием притонов
для потребления наркотических средств или
психотропных веществ.
Федеральным законом часть первая статьи 232 УК
РФ и ее наименование изложены в новой редакции,
уголовная ответственность предусмотрена не только
за организацию либо содержание притонов, но и за
систематическое предоставление помещений для
потребления наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов.
Кроме того, статья дополнена примечанием,
раскрывающим
понятие
«систематическое
предоставление
помещений»,
то
есть
предоставление помещений более двух раз.
Виновных лишают свободы на срок до 4 лет с ее
ограничением на срок до 1 года либо без такового.
Аналогичным образом теперь будут наказывать и
за систематическое (более 2 раз) предоставление
помещений для указанных целей.
Необходимость указанных поправок объясняется
следующим. В силу сложившейся практики под
ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДЕТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
притоном понимается помещение, приспособленное
исключительно для потребления наркотиков.
Несколько случаев их употребления в квартире, где
проживает организатор, не является основанием
для ее признания притоном. Предоставление
гражданином своего жилья, посуды и других
приспособлений для изготовления запрещенных
веществ, поддержание удобного для их потребления
порядка и т. п. не могут рассматриваться как
организация и содержание притона.
По такому же принципу привлекают к уголовной
ответственности за содержание притонов для
занятия проституцией и за систематическое
предоставление помещений для этих целей.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №
382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401.3
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации» (опубликован на «Официальном
интернет-портале правовой информации» (www.
pravo.gov.ru) 30 декабря 2013 г., вступил в силу
10 января 2014 .)
Вступил в силу новый порядок производства по
уголовным делам в суде кассационной инстанции,
установленный главой 47.1 УПК РФ.
Уточнено, что в Судебную коллегию по уголовным
делам ВС РФ, Военную коллегию ВС РФ подаются
кассационные жалоба, представление на следующие
судебные решения. Если они обжаловались в
кассационном порядке в президиум верховного
суда республики, краевого или областного суда,
судов города федерального значения, автономной
области, автономного округа, а также в президиум
окружного (флотского) военного суда. Ранее являлись предметом рассмотрения. Вынесение
судьей суда кассационной инстанции в соответствии
со статьей 401.10 УПК РФ постановления об отказе
в передаче кассационной жалобы, представления
для рассмотрения в президиум препятствовало
обращению субъектов обжалования в Верховный
Суд РФ.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года
№ 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона «О
специальной оценке условий труда» (опубликован
на «Официальном интернет-портале правовой
информации» (www.pravo.gov.ru)
30
декабря 2013 г., вступил в силу 01 января 2014 г. (за
исключением отдельных положений).
№ 1 (77) 2014
Основная часть поправок обусловлена введением
специальной оценки условий труда. Она становится
основным инструментом для решения вопроса
о предоставлении гарантий и компенсаций в
связи с работой во вредных и опасных условиях.
Указанная оценка призвана заменить аттестацию
рабочих мест по условиям труда. Кроме того,
вместо процедуры обязательной сертификации
организации работ по охране труда вводится
декларирование соответствия условий и охраны
труда государственным нормативным требованиям
на основе результатов специальной оценки условий
труда.
В новой редакции изложена статья 143
Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающая увеличение размера наказания
за нарушение требований охраны труда, если это
повлекло по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека; вплоть до пяти лет
лишения свободы, если нарушение требований
охраны труда повлекло по неосторожности гибель
двух и более лиц.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года
№ 431-ФЗ «О внесении изменения в статью 8
Федерального закона «О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (опубликован на «Официальном
интернет-портале
правовой
информации»
(www.pravo.gov.ru) 30 декабря 2013 г., вступил в
силу 30 декабря 2013 г.).
Введение нового вида наказания - принудительных
работ - отложено на 3 года. Их будут назначать не с
1 января 2014 г., а с 1 января 2017 г.
Первый раз введение принудительных работ было
перенесено на год (с 1 января 2013 г. на 1 января
2014 г.).
Очередное изменение сроков введения наказания
обусловлено неготовностью ФСИН России
реализовывать этот вид наказания. Напомним,
что принудительные работы рассматриваются
как
альтернатива
лишению
свободы
за
преступления небольшой и средней тяжести, а
также за совершенные впервые тяжкие
преступления.
Федеральный
закон
от
28
декабря 2013 года № 432-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской
135
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
Федерации в целях совершенствования прав
потерпевших в уголовном судопроизводстве»
(опубликован на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.
gov.ru)
30 декабря 2013 г., вступил в силу
10 января 2014 (за исключением отдельных
положений).
Введена
уголовная
ответственность
за
незаконное распространение некоторых данных
в публичном выступлении, при демонстрации
произведения, в СМИ или в информационнотелекоммуникационных
сетях.
Речь
идет
о сведениях, указывающих на личность
потерпевшего, не достигшего 16 лет, по
уголовному делу, а также содержащих описание
его физических (нравственных) страданий. Такие
действия наказываются, если наступили тяжкие
последствия (вред здоровью несовершеннолетнего,
его психическое расстройство и др.).
Лицо признается потерпевшим незамедлительно
с момента возбуждения уголовного дела, а если
к этому времени сведения о человеке, которому
причинен вред, отсутствуют, - сразу после их
получения.
Существенно
расширены
процессуальные
права потерпевшего. Теперь он сможет получать
копии любых процессуальных документов,
затрагивающих его интересы (ранее их перечень
ограничивался). Кроме того, до окончания прений
сторон потерпевший вправе заявить о том,
чтобы его в обязательном порядке уведомляли
о прибытии осужденного к месту отбывания
наказания, о его выездах и времени освобождения
из МЛС. К процессуальным издержкам отнесены
суммы, за счет которых покрываются расходы на
вознаграждение представителя потерпевшего.
Если преступлением причинен имущественный
вред, в целях его возмещения следователь,
дознаватель обязаны принимать меры по
установлению
имущества
подозреваемого,
обвиняемого либо ответственных лиц и по
наложению на него ареста.
Независимо от иных оснований устанавливается
административный надзор в отношении лица,
которое в возрасте старше 18 лет
совершило
преступление
против
половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего младше 14 лет и
страдает педофилией. За ним должны
следить в течение принудительного
лечения, но не менее срока, необходимого
для погашения судимости.
136
В качестве представителя несовершеннолетнего, не
достигшего 16 лет, в отношении которого совершено
преступление против половой неприкосновенности,
по ходатайству его законного представителя должен
привлекаться адвокат (на бесплатной основе).
Делается видеозапись (киносъемка) допроса, очной
ставки, опознания, проверки показаний, в которых
участвует несовершеннолетний потерпевший или
свидетель, если он или его законный представитель
не
возражает
против
этого.
Ограничена
продолжительность таких следственных действий.
Уточняется
порядок
привлечения
педагога
(психолога).
Федеральный закон вступает в силу по истечении
10 дней после его официального опубликования, за
исключением отдельных положений, для которых
предусмотрены иные сроки.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №
433-ФЗ «О внесении изменения в Уголовный
кодекс Российской Федерации» (опубликован
на «Официальном интернет-портале правовой
информации» (www.pravo.gov.ru) 30 декабря
2013 г., вступает в силу 09 мая 2014 г.)
Федеральный закон направлен на введение
в
уголовное
законодательство
нового
самостоятельного
состава
преступления
совершение деяний, связанных с публичными
призывами к нарушению территориальной
целостности Российской Федерации.
Вводится уголовная ответственность за публичные
призывы к действиям, направленным на нарушение
территориальной целостности России.
Установлены санкции в виде штрафа до 300 тыс.
руб. или в размере зарплаты или иного дохода
осужденного за период до 2 лет, либо обязательных
работ (до 300 часов), либо лишения свободы до 3
лет.
За те же деяния, совершенные с использованием
СМИ либо Интернета, будут наказывать
обязательными работами на срок до 480 часов либо
лишением свободы до 5 лет.
Федеральный закон вступает в силу с 9 мая 2014 г.
Следует отметить, что объект уголовно-правовой
охраны введенной статьи имеет важное значение
для государства и общества в целом.
Положения статьи 280.1 УК РФ позволят
предупреждать
возможные
сепаратистские
тенденции и призывы к действиям по уступке частей
территории Российской Федерации иностранным
государствам, а также пресекать распространение
сведений, оправдывающих эти действия.
ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДЕТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральный закон от 3 февраля 2014 г. №
3-ФЗ «О внесении изменения в статью 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации» (опубликован на «Официальном
интернет-портале правовой информации» (www.
pravo.gov.ru) 4 февраля 2014 г., вступил в силу
15 февраля 2014 г.)
К органам дознания в системе ОВД наряду с
управлениями, отделами и отделениями полиции
отнесены также пункты полиции.
В структуре ОВД пункты полиции появились
в 2011 г. и входят
в
межмуниципальные
отделы полиции, но территориально обособлены
от них. Ранее у руководителя пункта полиции
не было полномочий начальника органа
дознания. Сотрудники полиции для утверждения
процессуальных
документов
(обвинительных
актов и постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела) вынуждены были выезжать
в межмуниципальные отделы. Это влекло
дополнительные
материальные
затраты
и
сказывалось на своевременности принятия
процессуальных решений.
Федеральный закон от 3 февраля 2014 г. №
4-ФЗ «О внесении изменения в статью 443
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации» (опубликован на «Официальном
интернет-портале правовой информации» (www.
pravo.gov.ru) 4 февраля 2014 г., вступил в силу 15
февраля 2014 г.)
Исключена норма, обязывавшая суд прекращать
уголовное дело и отказывать в применении
принудительных мер медицинского характера,
если лицо в состоянии невменяемости совершило
деяние
небольшой
тяжести.
Указанную
норму Конституционный Суд РФ признал
неконституционной (постановление от 21 мая 2013
г. № 10-П). Она исключала для суда возможность
назначить такие принудительные меры человеку,
который в состоянии невменяемости совершил
запрещенное
уголовным
законом
деяние
небольшой тяжести и при этом опасен для себя или
окружающих.
В предмет правового регулирования УПК РФ
входит лишь порядок уголовного судопроизводства.
Вопреки этому данная норма предусматривала
прекращение уголовного дела в отношении
лица, совершившего в состоянии невменяемости
запрещенное уголовным законом деяние небольшой
тяжести, без решения вопроса о назначении
№ 1 (77) 2014
принудительных мер медицинского характера. УК
РФ допускает отказ в применении таких мер, в т.
ч. по делам о преступлениях небольшой тяжести,
только в том случае, если человек вследствие
улучшения психического состояния утратил
опасность для себя и окружающих.
Федеральный закон от 3 февраля 2014 г. №
5-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации» (опубликован на «Официальном
интернет-портале
правовой
информации»
(www.pravo.gov.ru) 4 февраля 2014 г., вступил в
силу
15 февраля 2014 г.)
Федеральный закон направлен на усиление
уголовной ответственности за экстремистскую
деятельность.
Для этого в санкции статей 280 «Публичные
призывы к осуществлению экстремистской
деятельности», 282 «Возбуждение ненависти
либо вражды, а равно унижение человеческого
достоинства», 282.1 «Организация экстремистского
сообщества» и 282.2 «Организация деятельности
экстремистской организации» Уголовного кодекса
Российской Федерации внесены изменения,
предусматривающие усиление наказаний за
совершение указанных преступлений.
По
названным
составам
преступлений
предусматривается
увеличение
штрафных
санкций, а также увеличение сроков наказания в
виде лишения свободы.
Действующая редакция части 1 статьи 280, части
1 статьи 282, части 2 статьи
282.1, статьи
282.2 УК РФ относит названные преступления к
категории небольшой тяжести, что не позволяет
применять по ним весь комплекс оперативнорозыскных мероприятий, направленных на
пресечение и предупреждение этих преступлений,
а также применение меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Федеральным
законом
по
названным
преступлениям, за исключением части 1 статьи
282.2 УК РФ, наказание увеличено до четырех
лет лишения свободы, тем самым в
соответствии со статьей 15 «Категории
преступлений» УК РФ они отнесены к
преступлениям средней тяжести.
Это
позволит
на
основании
Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проводить по
137
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
ним комплекс оперативно-розыскных мероприятий
и применять меру пресечения в виде заключения
под стражу.
Федеральным законом усилена ответственность
организаторов
деятельности
экстремистской
организации (часть 1 статьи 282.2 УК РФ) с
переводом указанных преступлений в категорию
тяжких, для чего за названные преступления
установлено наказание до шести лет лишения
свободы.
Одновременно Федеральным законом внесена
корректирующая поправка в статью 31 «Подсудность
уголовных дел» Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, исключающая указание
о подсудности мировым судьям уголовных дел о
преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи
282 УК РФ.
Федеральный закон от 3 февраля 2014 г. №
7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации
по вопросам деятельности военной полиции
Вооруженных Сил Российской Федерации»
(опубликован на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.
ru) 4 февраля 2014 г., вступил в силу 4 февраля
2014 г.)
Поправки посвящены военной полиции ВС РФ.
В Законе об обороне закреплен статус военной
полиции. Она предназначена для защиты жизни,
здоровья, прав и свобод военнослужащих,
гражданского персонала, граждан, проходящих
военные сборы, обеспечения в ВС РФ законности,
правопорядка, воинской дисциплины, безопасности
дорожного движения, охраны объектов. Для
противодействия преступности и защиты других
охраняемых законом правоотношений в области
обороны (в пределах своей компетенции).
Руководит военной полицией Министр обороны
РФ. Он определяет организационную структуру,
состав и штатную численность органов и
подразделений таковой.
Военнослужащим военной полиции предоставлено
право применять в определенных случаях
физическую силу, в т. ч. боевые приемы,
спецсредства, огнестрельное оружие,
боевую и специальную технику.
В УИК РФ внесены уточнения, в
частности, в отношении учреждений
и органов, исполняющих наказания.
Военная
полиция
занимается
138
военнослужащими: содержание в дисциплинарной
воинской части - в специально предназначенных
для этого дисциплинарных воинских частях; арест
- на гауптвахтах.
Изменения коснулись КоАП РФ, УПК РФ. Так,
начальникам органов военной полиции придали
статус органа дознания.
Коррективы внесены в Законы о прокуратуре;
госзащите
судей,
должностных
лиц
правоохранительных и контролирующих органов;
содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений; судебных
приставах; статусе военнослужащих; полиции и др.
Федеральный закон от 3 февраля 2014 г. №
15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации
по
вопросам
обеспечения
транспортной
безопасности» (опубликован на «Официальном
интернет-портале правовой информации» (www.
pravo.gov.ru) 4 февраля 2014 г., вступил в силу
15 февраля 2014 г.)
Федеральный закон разработан в целях
гармонизации
законодательства
в
области
обеспечения
транспортной
безопасности,
единообразного подхода в толковании статей
Федерального закона от 9 февраля 2007 года
№ 16-ФЗ «О транспортной безопасности»,
совершенствования и развития законодательства
Российской Федерации, направленного на защиту
транспортного комплекса от актов незаконного
вмешательства.
В этих целях Федеральный закон внес изменения
в отдельные законодательные акты Российской
Федерации, в том числе в Федеральный закон «О
транспортной безопасности», Уголовный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В новой редакции изложена статья 263.1
«Неисполнение требований по обеспечению
транспортной
безопасности
на
объектах
транспортной инфраструктуры и транспортных
средств» УК РФ.
Изменено наименование статьи, расширен
круг субъектов этих преступлений, добавлены
квалифицирующие признаки и увеличены размеры
санкций, предусматривающие наказание за
нарушение требований в области транспортной
безопасности.
За
указанные преступления привлекаются
не только лица, ответственные за обеспечение
ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДЕТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
транспортной безопасности, но и лица, не
исполняющие
требования
по
соблюдению
транспортной
безопасности
на
объектах
транспортной инфраструктуры и транспортных
средствах.
3. Гражданское право и процесс.
Федеральный закон от 02 декабря 2013 года
№ 345-ФЗ «О внесении изменения в статью 855
части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации» (опубликован на «Официальном
интернет-портале правовой информации» (www.
pravo.gov.ru) 3 декабря 2013 г., вступил в силу 14
декабря 2013 г.)
Постановлением Конституционного Суда РФ от
23.12.1997 № 21-П признано не соответствующим
Конституции РФ положение абзаца 4 пункта 2
статьи 855 Гражданского кодекса РФ, исходя из
того, что установленное в абзаце пятом этого
пункта обязательное списание по платежным
документам, предусматривающим платежи в
бюджет и внебюджетные фонды, означает только
взыскание задолженности по указанным платежам
на основании поручений налоговых органов,
носящих бесспорный характер.
В соответствии с новой редакцией абзацев 4 и 5
пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности
денежных средств на счете для удовлетворения
всех предъявленных к нему требований списание
денежных средств будет осуществляться в
следующей очередности:
в третью очередь - по платежным документам,
предусматривающим перечисление или выдачу
денежных средств для расчетов по оплате труда
с лицами, работающими по трудовому договору
(контракту), поручениям налоговых органов на
списание и перечисление задолженности по уплате
налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы
Российской Федерации, а также поручениям
органов контроля за уплатой страховых взносов на
списание и перечисление сумм страховых взносов в
бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь - по исполнительным
документам, предусматривающим удовлетворение
других денежных требований.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года
№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской
Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений
№ 1 (77) 2014
законодательных актов) Российской Федерации»
(опубликован на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.
ru) 23 декабря 2013 г., вступает в силу 1 июля
2014 г.)
С 1 июля 2014 года вступают в силу изменения в
часть первую Гражданского кодекса РФ, касающиеся
залога, а также перехода прав кредитора к другому
лицу.
В
новой
редакции
излагаются
нормы,
регламентирующие
вопросы
возникновения
залога, государственной регистрации и учета
залога, очередности удовлетворения требований
залогодержателей, замены и восстановления
предмета залога, обращения взыскания на
заложенное имущество.
Установлено, что:
положения абзаца второго пункта 2 статьи 339 ГК
РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о
возможности описания в договоре залога предмета
залога путем указания на залог всего имущества
залогодателя или определенной части его имущества
либо на залог имущества определенных рода или
вида применяются с 1 января 2015 года;
положения ГК РФ (в редакции настоящего
Федерального
закона)
применяются
к
правоотношениям,
возникшим
после
дня
вступления в силу настоящего Федерального закона;
правила о государственной регистрации договора
ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе 21
июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним» и Федеральном законе от 16
июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», не подлежат применению к
договорам ипотеки, заключаемым после дня
вступления в силу настоящего Федерального закона;
очередность
удовлетворения
требований
залогодержателей, возникших на основании
совершенных до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона договоров залога имущества,
не относящегося к недвижимым вещам, сведения
о которых внесены в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества в период с 1 июля 2014 года
по 1 февраля 2015 года включительно,
определяется по дате совершения
договоров залога.
Федеральный закон от 25 ноября 2013
года № 317-ФЗ «О внесении изменений
в
отдельные
законодательные
139
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации
по вопросам охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (опубликован на
«Официальном интернет-портале правовой
информации» (www.pravo.gov.ru)
25 ноября
2013 г., вступил в силу 1 января 2014 г.)
Изменения
внесены
в
Закон
РФ
«О
психиатрической помощи и гарантиях прав
граждан при ее оказании», Федеральный закон «О
предупреждении распространения в Российской
Федерации заболевания, вызываемого вирусом
иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»,
Федеральный закон «Об актах гражданского
состояния», Федеральный закон «О наркотических
средствах и психотропных веществах», ГПК РФ,
Уголовный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, КоАП
РФ и др.
Приводятся к единообразию употребляемая
терминология
и
понятия,
уточняется
организационно-правовая форма медицинских
организаций,
оказывающих
медицинскую
помощь, конкретизируются права медицинских
работников, а также права граждан при обращении
в медицинские организации.
Значительная часть поправок направлена на
совершенствование правового регулирования
оказания наркологической и психиатрической
помощи гражданам. Установлены размеры
государственной пошлины, взимаемой при
осуществлении государственной регистрации
медицинских изделий и экспертизы качества,
эффективности и безопасности медицинских
изделий,
вводится
административная
ответственность за нарушения в сфере обращения
медицинских изделий.
Федеральный закон от 02 декабря 2013
года № 344-ФЗ «О внесении изменений в
статью 17.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и
статью 69 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации» (опубликован
на «Официальном интернет-портале
правовой информации» (www.pravo.
gov.ru) 03 декабря 2013 г., вступил в
силу 14 декабря 2013 г.)
В связи с упразднением института
народных заседателей внесены изменения
в отдельные положения КоАП РФ и
140
Гражданского процессуального кодекса РФ
В Российской Федерации с января 2000 года
действовал Федеральный закон от 02.01.2000 г. №
37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации».
С 1 февраля 2003 года вышеназванный
Федеральный закон признан утратившим силу в
части, касающейся гражданского судопроизводства,
а с 1 января 2004 года в части, касающейся
уголовного судопроизводства. В настоящее время
в Российской Федерации действует Федеральный
закон от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных
заседателях судов общей юрисдикции в Российской
Федерации». Институт народных заседателей
упразднен.
Указанные законодательные акты приведены в
соответствие с федеральным законодательством,
регулирующим
привлечение
граждан
к
осуществлению правосудия в качестве присяжных
заседателей.
Федеральный закон от 28 декабря 2013
года № 436-ФЗ «О внесении изменений
в Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации» (опубликован на
«Официальном интернет-портале правовой
информации» (www.pravo.gov.ru)
30
декабря 2013 г., вступил в силу 10 января 2014 г.)
Изменения внесены в целях приведения статьи
333 ГПК РФ в соответствие с ее конституционноправовым
смыслом,
установленным
Постановлением Конституционного Суда РФ от
30.11.2012 г. № 29-П.
На суд возложена обязанность направлять лицам,
участвующим в деле, копии частной жалобы,
представления прокурора и приложенных к ним
документов с назначением разумного срока,
в течение которого указанные лица вправе
представить в суд первой инстанции возражения в
письменной форме относительно частной жалобы с
приложением подтверждающих их документов.
Установлен перечень определений суда первой
инстанции, частные жалобы и представления
прокурора в отношении которых рассматриваются
без извещения лиц, участвующих в деле.
Закреплено право суда апелляционной инстанции
вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное
заседание с учетом характера и сложности
разрешаемого процессуального вопроса, а также
доводов частной жалобы, представления прокурора
и возражений относительно них.
ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДЕТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральный закон от 28 декабря 2013
г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и в
отдельные законодательные акты Российской
Федерации»(опубликован на «Официальном
интернет-портале правовой информации»(www.
pravo.gov.ru) 30 декабря 2013 г., вступил в силу
30 декабря 2013 г.)
Жилищный кодекс РФ дополнен статьей 157.1,
запрещающей повышение размера вносимой
гражданами платы за коммунальные услуги выше
предельных (максимальных) индексов изменения
размера указанной платы, утвержденных высшим
должностным лицом субъекта РФ.
Предельные индексы будут устанавливаться на
основании индексов изменения размера указанной
платы в среднем по субъектам РФ, утвержденных
Правительством РФ, как правило, на срок не менее
трех лет.
Предельные индексы и индексы изменения
размера указанной платы в среднем по субъектам
РФ на первый долгосрочный период должны быть
установлены не позднее чем 1 мая 2014 года и
введены в действие с 1 июля 2014 года.
Правительством РФ также должны быть
утверждены основы формирования индексов,
определяющие, в частности, порядок расчета
и применения индексов по субъектам РФ и
предельных индексов, мониторинга и контроля
за их соблюдением, а также основания и
порядок согласования предельных индексов
представительными органами муниципальных
образований.
Помимо этого, в Жилищный кодекс РФ внесены
изменения, касающиеся капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах
и порядка его финансирования. Внесенными
изменениями, в частности:
закреплен порядок установления дополнительных
взносов для финансирования расходов на
капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме при невозможности
использования средств фонда капитального
ремонта;
уточнен перечень услуг и (или) работ по
капитальному
ремонту
общего
имущества
в многоквартирном доме, оказание и (или)
выполнение которых финансируются за счет
средств фонда капитального ремонта;
расширен перечень многоквартирных домов,
№ 1 (77) 2014
расположенных на территории субъекта РФ,
которые могут не включаться в региональную
программу капитального ремонта в соответствии с
нормативным правовым актом субъекта РФ.
Кроме того, поправками в Федеральный закон
от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ
«О
Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства» определены требования
к региональным программам капитального
ремонта, а также особенности расходования
средств фонда, предоставленных после 1 января
2014 года на проведение капитального ремонта
многоквартирных домов.
4. Административное право.
Федеральный закон от 25.11.2013 года № 310-ФЗ
«О внесении изменения в статью 28.4 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях»
(опубликован
на
«Официальном интернет-портале правовой
информации» (www.pravo.gov.ru) 25 ноября 2013
г., вступил в силу 6 декабря 2013 г.)
В Федеральном законе от 25.11.2013 г. № 310ФЗ «О внесении изменения в статью 28.4 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях» (далее - Закон № 310-ФЗ)
устранен пробел законодательства. Так, ранее
не было прямо указано лицо, уполномоченное
на возбуждение дел об административных
правонарушениях в сфере несостоятельности
(банкротства).
Теперь прокурор уполномочен возбуждать
административные
дела
о
неправомерных
действиях
при
банкротстве,
совершенных
должностными
лицами,
за
исключением
арбитражных управляющих (ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 14.13
КоАП РФ).
В
отношении
последних
лицом,
уполномоченным составлять протоколы по
делам об административных правонарушениях,
выступает должностное лицо федерального
органа исполнительной власти, осуществляющего
функции по контролю (надзору) за деятельностью
арбитражных управляющих (п. 10 ч. 2 ст. 28.3
КоАП РФ). Таким органом является Росреестр.
Суды указывали, что административное дело
о неправомерных
действиях при
банкротстве не могло быть возбуждено по
жалобе физического лица или по жалобе
кредитора.
Федеральный закон от 02 декабря
2013 года № 341-ФЗ «О внесении
141
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
изменений в Кодекс Российской Федерации
об
административных
правонарушениях»
(опубликован на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.
ru) 3 декабря 2013 г., вступил в силу 14 декабря
2013 г.)
Увеличены размеры штрафов за:
нарушение условий, предусмотренных лицензией
на осуществление деятельности в области защиты
информации (кроме информации, составляющей
государственную тайну);
использование
несертифицированных
информационных систем, баз и банков данных,
а также несертифицированных средств защиты
информации, если они подлежат обязательной
сертификации (за исключением средств защиты
информации, составляющей государственную
тайну);
нарушение условий, предусмотренных лицензией
на проведение работ, связанных с использованием
и
защитой
информации,
составляющей
государственную тайну, созданием средств,
предназначенных для защиты информации,
составляющей
государственную
тайну,
осуществлением мероприятий или оказанием
услуг по защите информации, составляющей
государственную тайну;
грубое нарушение условий, предусмотренных
лицензией на осуществление деятельности в
области защиты информации (за исключением
информации, составляющей государственную
тайну).
Федеральный закон от 02 декабря 2013 года
№ 342-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных
правонарушениях»
(опубликован
на
«Официальном интернет-портале правовой
информации» (www.pravo.gov.ru) 3 декабря
2013 г., вступил в силу. 14 декабря 2013 г. (за
исключением отдельных положений)
Увеличены размеры штрафных санкций за
нарушение порядка предоставления земельных или
лесных участков либо водных объектов
Так, нарушение должностным лицом
установленных
законодательством
сроков
рассмотрения
заявлений
граждан или юридических лиц о
предоставлении
находящихся
в
государственной или муниципальной
собственности земельных или лесных
142
участков либо водных объектов влечет наложение
административного штрафа в размере от одной
тысячи до пяти тысяч рублей (ранее за аналогичное
правонарушение размер штрафа составлял от ста
до трехсот рублей).
Кроме того, за удовлетворение заявлений граждан
и юридических лиц о предоставлении находящегося
в
государственной
или
муниципальной
собственности земельного или лесного участка
либо водного объекта, которое в соответствии с
законом не может быть удовлетворено, вводится
административная ответственность должностных
лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч
рублей, а за отказ в удовлетворении такого заявления
по не предусмотренным законом основаниям - от
пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.
Федеральный закон вступает в силу по истечении
десяти дней после дня его официального
опубликования, за исключением отдельных
положений, вступающих в силу с 1 января 2014
года.
Федеральный закон от 02 декабря 2013
года № 343-ФЗ «О внесении изменения в
статью 19.8 Кодекса Российской Федерации
об
административных
правонарушениях
(опубликован на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.
ru) 3 декабря 2013 г., вступил в силу 3 января
2013 г. (за исключением отдельных положений)
Постановлением Конституционного Суда РФ от 17
января 2013 года № 1-П положение части 5 статьи
19.8 КоАП РФ, предусматривающее привлечение
юридического
лица
к
административной
ответственности
за
непредставление
или
несвоевременное представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный
орган сведений (информации), а также за
представление в указанные органы заведомо
недостоверных сведений (информации), в части
установления размера административного штрафа,
составляющего от трехсот тысяч до пятисот тысяч
рублей, признано не соответствующим Конституции
РФ.
Решение Конституционного Суда РФ обусловлено
тем, что установленный указанной частью 5
статьи 19.8 КоАП РФ минимальный размер
административного штрафа не позволяет во
всех случаях в полной мере учесть характер
совершенного административного правонарушения,
имущественное
и
финансовое
положение
ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДЕТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
юридического лица, а также иные имеющие
значение для дела существенные обстоятельства.
С учетом изложенного, минимальный размер
административного
штрафа,
налагаемого
на юридических лиц за правонарушение,
предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП
РФ, снижен с трехсот тысяч до пятидесяти тысяч
рублей.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 437ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О безопасности дорожного движения» и Кодекс
Российской Федерации об административных
правонарушениях по вопросам медицинского
обеспечения
безопасности
дорожного
движения»(опубликован на «Официальном
интернет-портале правовой информации» (www.
pravo.gov.ru) 30 декабря 2013 г., вступает в силу
31 марта 2014 г.)
Введена административная ответственность за
нарушение установленного порядка проведения
обязательного медицинского освидетельствования
водителей транспортных средств либо обязательных
предварительных, периодических, предрейсовых
или послерейсовых медицинских осмотров.
Кроме того, изменениями, внесенными в
Федеральный закон «О безопасности дорожного
движения», уточняются:
виды
обязательных
медицинских
освидетельствований кандидатов в водители
транспортных средств, а также освидетельствований
водителей;
виды обязательных медицинских осмотров
(предварительные, периодические, предрейсовые,
послерейсовые);
процедуры
прохождения
и
проведения
медицинских освидетельствований и осмотров.
Установлено, что обязательные медицинские
освидетельствования и осмотры проводятся в
медицинских
организациях
государственной,
муниципальной и частной систем здравоохранения,
имеющих лицензию на медицинскую деятельность
по оказанию соответствующих услуг (выполнению
работ). Обследование врачом-психиатром, врачомпсихиатром-наркологом должно проводиться в
специализированных медицинских организациях
государственной
и
муниципальной
систем
здравоохранения по месту жительства либо
пребывания кандидата в водители транспортных
средств или водителя.
Вводится понятие «водитель транспортного
№ 1 (77) 2014
средства», при этом указывается, что водитель может
управлять транспортным средством в личных целях
либо в качестве работника или индивидуального
предпринимателя.
Раскрываются
понятия
медицинских
противопоказаний,
медицинских
показаний
и медицинских ограничений к управлению
транспортным средством, перечни которых будут
установлены Правительством РФ.
Федеральный закон от 03 февраля 2014 года
№ 6-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных
правонарушениях»
(опубликован
на
«Официальном интернет-портале правовой
информации» (www.pravo.gov.ru) 4 февраля 2014
г., вступил в силу 15 февраля 2014 г.)
Федеральный закон принят в целях усиления
административной
ответственности
за
неиспользование земельного участка из земель
сельскохозяйственного назначения в течение срока,
предусмотренного Федеральным законом «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Федеральным законом устанавливается, что
размеры административных штрафов за указанные
правонарушения исчисляются не в абсолютных
цифрах, а в процентном отношении к кадастровой
стоимости таких земельных участков. Для этого
внесены следующие изменения в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях:
в статье 3.5 «Административный штраф» изменена
редакция части 3; в санкциях части 11 статьи
8.8 «Использование земельных участков не по
целевому назначению, невыполнение обязанностей
по приведению земель в состояние, пригодное
для использования по целевому назначению»
установлены административные штрафы для
граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой
стоимости земельного участка, для должностных
лиц – от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости
земельного участка, для юридических лиц – от 2 до
10 процентов кадастровой стоимости земельного
участка.
143
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
СОВЕТ СУДЕЙ
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 64
20 декабря 2013 года
г. Элиста
Совет судей Республики Калмыкия, руководствуясь Положением о проведении ежегодного конкурса
«Лучший секретарь судебного заседания Республики Калмыкия», утвержденного Постановлением совета
судей Республики Калмыкия от 9 декабря 2011 года № 30, Положением о дипломе победителя ежегодного
конкурса «Лучший секретарь судебного заседания Республики Калмыкия», утвержденного Постановлением
совета судей Республики Калмыкия от 23 декабря 2011 года № 35
постановил:
1. Признать победителем ежегодного конкурса «Лучший секретарь судебного заседания Республики
Калмыкия» в 2013 году секретаря судебного заседания Целинного районного суда Республики Калмыкия
Азыдову Ларису Николаевну.
2. Рекомендовать Управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия выплатить победителю
конкурса единовременную премию в размере трех окладов денежного содержания за счет экономии фонда
оплаты труда, провести мероприятия по заказу и изготовлению диплома.
Председатель совета судей
Республики Калмыкия
В.С. Саранов
СОВЕТ СУДЕЙ
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 65
20 декабря 2013 года
г. Элиста
Совет судей Республики Калмыкия, руководствуясь Положением о проведении ежегодного конкурса
«Лучший помощник судьи Республики Калмыкия», утвержденного Постановлением совета судей
Республики Калмыкия от 9 декабря 2011 года № 29, Положением о дипломе победителя ежегодного
конкурса «Лучший помощник судьи Республики Калмыкия», утвержденного Постановлением совета судей
Республики Калмыкия от 23 декабря 2011 года № 34,
постановил:
1. Признать победителем ежегодного конкурса «Лучший помощник судьи Республики Калмыкия» в 2013
году помощника судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия Мутулову Альму Антоновну.
2. Рекомендовать Управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия выплатить победителю
конкурса единовременную премию в размере трех окладов денежного содержания за счет экономии фонда
оплаты труда, провести мероприятия по заказу и изготовлению диплома.
Председатель совета судей
Республики Калмыкия
144
В.С. Саранов
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРГАНОВ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
№ 1 (77) 2014
СОВЕТ СУДЕЙ
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 66
20 декабря 2013 года
г. Элиста
Совет судей Республики Калмыкия, рассмотрев представления на кандидатов, участвующих в конкурсе
«Судья года Республики Калмыкия», руководствуясь Положением о ведомственном конкурсе «Судья года
Республики Калмыкия», утвержденного Постановлением совета судей Республики Калмыкия от 1 ноября
2005 года (с изменениями и дополнениями от 13 октября 2006 года),
постановил:
1. Признать победителем ведомственного конкурса «Судья года Республики Калмыкия» в 2013 году
мирового судью судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия
Сулукова Виктора Сергеевича.
2. Рекомендовать Управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия выплатить победителю
конкурса единовременную премию за счет средств федерального бюджета в пределах выделяемых
ассигнований, провести мероприятия по заказу и изготовлению диплома победителя.
Председатель совета судей
Республики Калмыкия
В.С. Саранов
СОВЕТ СУДЕЙ
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11
24 января 2014 года
г. Элиста
Совет судей Республики Калмыкия, руководствуясь пунктом 1.3 Положения о ведомственном конкурсе
«Судья года Республики Калмыкия», утвержденного Постановлением совета судей Республики Калмыкия
от 1 ноября 2005 года (с изменениями и дополнениями от 13 октября 2006 года),
постановил:
объявить о проведении ведомственного конкурса «Судья года Республики Калмыкия» в 2014 году.
Председатель совета судей
Республики Калмыкия
В.С. Саранов
145
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
СОВЕТ СУДЕЙ
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12
24 января 2014 года
г. Элиста
Совет судей Республики Калмыкия, руководствуясь пунктом 1.2 Положения о проведении ежегодного
конкурса «Лучший помощник судьи Республики Калмыкия», утвержденного Постановлением совета судей
Республики Калмыкия от 9 декабря 2011 года № 29,
постановил:
объявить о проведении ежегодного конкурса «Лучший помощник судьи Республики Калмыкия» в 2014
году.
Председатель совета судей
Республики Калмыкия
В.С. Саранов
СОВЕТ СУДЕЙ
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13
24 января 2014 года
г. Элиста
Совет судей Республики Калмыкия, руководствуясь пунктом 1.2 Положения о проведении ежегодного
конкурса «Лучший секретарь судебного заседания Республики Калмыкия», утвержденного Постановлением
совета судей Республики Калмыкия от 9 декабря 2011 года № 30,
постановил:
Объявить о проведении ежегодного конкурса «Лучший секретарь судебного заседания Республики
Калмыкия» в 2014 году.
Председатель совета судей
Республики Калмыкия
146
В.С. Саранов
ОБЗОР ИТОГОВ РАБОТЫ УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
№ 1 (77) 2014
ОБЗОР
итогов работы УСД в Республике Калмыкия в 2013 году
Обзор по судебной статистике
В 2013 г. районными и городским судами
Республики Калмыкия рассмотрено 1171 уголовное
дело, что на 6,5% больше, чем в 2012 г. (1099 дел).
С вынесением приговоров рассмотрено 1028 дел,
что на 3,6% больше, чем в 2012 г. (992 дела).
Всего осуждено 1118 лиц, что на 2,3% больше, чем
в 2012 г. (1093 лица).
В 2013 г. районными и городским судами уголовные
дела рассматривались в соответствии со сроками,
установленными ст.227,233,321 УПК РФ.
Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного
периода составил 45 уголовных дел, что на 6,2%
меньше, чем за аналогичный период 2012 г. (48 дел).
Среднемесячная служебная нагрузка на одного
судью по уголовным делам
составляет 1,8
дел, как и в 2012 г. Самая высокая нагрузка в
Лаганском районном суде – 2,9 делв, самая низкая в
Яшалтинском районном суде – 1,1 дела.
Качество приговоров в 2013 г. повысилось – 94,5%,
(в 2012 г. – 88,9%).
В 2013 г. районные и городской суды рассмотрели
152 материала об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу, в том числе с
удовлетворением – 126, что составляет 82,9%
(в 2012 г. – 183, из них удовлетворено - 151, т.е.
82,5%.). В 2013 г. рассмотрено 279 материалов о
продлении срока содержания под стражей, из них
удовлетворено – 273, что составляет 97,8 % (в 2012
г. – 322, из них удовлетворено – 308, т.е. 95,6%).
В 2013 г. районными и городским судами Республики
Калмыкия рассмотрено 8718 гражданских дел,
что в 2,5 раза меньше, чем в 2012 г. (21833 дела).
С вынесением решений разрешено 7702 дела, в том
числе с удовлетворением заявленных требований –
6724, что составляет 77,1% из числа рассмотренных
(за аналогичный период 2012 г. с вынесением
решений рассмотрено 20765 дел, с удовлетворением
заявленных требований – 7040, т.е. 33,9%).
В 2013 г. количество гражданских дел,
рассмотренных с нарушением процессуальных
сроков, составило 16 дел, что на 30,4 % меньше, чем
в 2012 г. – 23 дела.
Остаток нерассмотренных гражданских дел на
конец отчетного периода – 205 дел, что на 16,5%
больше, чем в 2012 г. (176 дел).
Среднемесячная служебная нагрузка на одного
судью по гражданским делам составляет 13,6 дел
(в 2012 г. – 35,8 дел). Самая высокая нагрузка в
Элистинском городском суде – 23,4 дела, самая
низкая в Яшалтинском районном суде – 4,7 дела.
Качество решений в 2013 г. – 97,2%, в 2012 г. –
99,1%.
В 2013 г. районными и городским судами
Республики Калмыкия
рассмотрено 5256
административных дел и иных материалов, что
на 7,5% больше, чем в 2012 г. (4888). Среднемесячная
служебная нагрузка на одного судью составляет 8,2
дел, в 2012 г. – 8 дел.
В целом, в 2013 г. районными и городским судами
Республики Калмыкия рассмотрено 15145 дел и
материалов, что на 45,6% меньше, чем в 2012 г.
(27820). Общая среднемесячная нагрузка на одного
судью в 2013 г. составила 23,6 дела, в 2012 г. – 45,7.
Анализ статистических отчетов за 6, 12
месяцев 2013 г. выявил следующие ошибки и
недочеты, допущенные районными и городским
судами при составлении форм отчетности:
1) Форма №1 по уголовным делам
Малодербетовским районным судом в разделе
3 «Меры наказания и состав осужденных»
годового отчета неверно указано количество
женщин, совершивших преступления. В отчете
за 12 месяцев 2013 г. в разделе 2 «Справки к
разделу 1» Яшкульский районный суд не указал
количество неприостановленных дел, находящихся
в производстве свыше 1,5 месяцев до 3 месяцев
включительно.
2) Форма №2 по гражданским делам
В отчете за 2 полугодие 2013 г. в разделе 1 «Движение
дел» Лаганский, Приютненский районные суды
неверно перенесли остатки неоконченных дел
с конца 1 полугодия на начало 2 полугодия. В
годовом отчете Лаганский районный суд ошибочно
проставил количество дел, рассмотренных в сроки,
свыше установленных ГПК РФ. Элистинский
городской суд указал неверное количество
дел, рассмотренных в сроки, свыше
установленных ГПК РФ в разделе 2
«Категории исковых заявлений (из раздела
1)» отчета за 2 полугодие. В отчет за 12
месяцев Целинный, Черноземельский,
Яшалтинский районные суды внесли
некорректные данные в графы 16-17 по
147
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
суммам госпошлины. Целинный, Черноземельский
районные суды допустили ошибки в разделе 3
«Справки к разделам 1 и 2» за 12 месяцев 2013 г.
В разделе 3 за 2 полугодие Элистинский городской
суд не отразил количество поступивших сообщений
по частным определениям (постановлениям).
3) Форма №1-АП по административным делам
В годовом отчете Приютненский районный суд
ошибочно указал количество дел, рассмотренных
в сроки, свыше установленных ст. 29.6 КоАП РФ
и другими нормативными актами. Элистинский
городской суд не заполнил раздел 8 годового отчета
о назначении административного наказания в виде
дисквалификации. Малодербетовский районный
суд неверно составил графы 2,4,5 раздела 3
«Рассмотрение дел по жалобам и протестам на не
вступившие в законную силу постановления по
делам об административных правонарушениях»
в отчете за 12 месяцев 2013 г. В отчете за 2
полугодие Целинный районный суд не заполнил
строку 5 раздела 5 «Результаты рассмотрения
жалоб и протестов на не вступившие в законную
силу постановления и определения». Элистинский
городской суд в отчете за 2 полугодие в разделе
5 в строке 5 указал некорректное количество
постановлений о назначении административного
наказания,
отмененных
с
прекращением
производства.
4) Форма № 4 о суммах ущерба
Лаганский, Малодербетовский, Приютненский,
Черноземельский районные суды указали неверные
суммы в разделе 2 «Сведения о штрафах и иных
денежных взысканиях в доход государства,
наложенных судом и их исполнении».
5) Форма № 6 по рассмотрению уголовных дел
в апелляционном порядке – грубых ошибок не
допущено.
6) Форма № 7 по рассмотрению гражданских
дел в апелляционном (кассационном) порядке –
грубых ошибок не допущено.
7) Форма № S07 – Приложение к формам №
1-АП,2
Целинный районный суд не внес данные в
раздел 1 «Сведения о рассмотрении дел об
административных правонарушениях,
связанных с лицензированием (по числу
лиц)». Малодербетовский районный суд
неверно составил раздел 4 «Сведения
об оспаривании нормативных правовых
актов субъектов Российской Федерации
и муниципальных правовых актов».
148
Что
касается
составления
ежемесячных
оперативных сведений о работе районных и
городского судов республики, то и здесь имеются
замечания. В оперативных сведениях по уголовным
делам за январь-июль Черноземельский районный
суд и январь-август Яшкульский районный
суд не указали количество оконченных дел в
срок свыше 3 месяцев до 1 года включительно,
исключая срок приостановления. За январь-август
Малодербетовский и Целинный районные суды
предоставили неправильные данные о количестве
осужденных.
В оперативных сведениях по гражданским
делам за сентябрь 2013 г. Яшалтинский районный
суд не указал количество вынесенных частных
определений. В оперативные сведения за
январь – ноябрь Яшкульский районный суд внес
некорректные данные в графу 13 «Окончено дел в
сроки свыше 3 месяцев до 1 года включительно». Не
все суды представляют приложения к оперативным
сведениям в полном объеме. Сарпинский,
Яшалтинский районные суды не направили
приложения по приостановленным делам за июль,
Юстинский районный суд – за сентябрь.
В оперативных сведениях по делам об
административных правонарушениях за январь –
июль Черноземельским районным судом допущены
ошибки в графе 8 «Всего лиц, подвергнутых
наказанию» и графе 14 «Приостановление
деятельности». В оперативных сведениях за январь
– декабрь Малодербетовский районный суд не
указал основание прекращения производства по
делу.
В оперативных сведениях по пересмотру не
вступивших в законную силу постановлений по делам
об административных
правонарушениях суды
нередко не заполняют строку по постановлениям
мировых судей. Например, Целинный районный
суд – в оперативных сведениях за ноябрь,
Лаганский районный суд – за январь-декабрь.
Черноземельский районный суд некорректно
составил строку по постановлениям мировых судей
в оперативных сведениях за январь-декабрь. В
оперативных сведениях за январь – август 2013 г.
Яшкульский районный суд неверно внес данные в
строку по постановлениям мировых судей в графу
4 «Всего поступило дел». В оперативных сведениях
за январь – сентябрь Элистинским городским
судом в строке по постановлениям мировых судей
допущена ошибка в графе 15 «Оставлено без
ОБЗОР ИТОГОВ РАБОТЫ УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
изменений». Яшалтинский районный суд указал
неверные данные в графе 9 «Лишение специального
права».
В оперативных сведениях по рассмотрению
уголовных дел в апелляционном порядке грубых
ошибок не допущено.
В оперативных сведениях по рассмотрению
гражданских дел в апелляционном порядке за
август 2013 г. Малодербетовский районный суд
не внес данные в графу 3 «Остаток неоконченных
дел на начало отчетного периода» и графу 6 «Всего
окончено дел». Приютненский районный суд не
заполнил графу 21 «Оставлено без удовлетворения
(без изменения)» в оперативных сведениях за
август. Малодербетовским районным судом
ошибочно внесены статистические сведения в
графу 11 «Отменено с прекращением дела» вместо
графы 18 «Другие апелляционные постановления
с удовлетворением жалоб и представлений» в
оперативных сведениях за январь – декабрь 2013 г.
Организация
судебного делопроизводства
Согласно планам комплексных проверок районных
(городского) судов Республики Калмыкия на 1 и 2
полугодия 2013 г. в период с февраля по декабрь
2013 года Управлением проведены комплексные
проверки в Целинном, Яшалтинском районных
судах. Контрольная проверка проведена в
Яшкульском районном суде, в ходе которой изучено
состояние делопроизводства, учета и хранения
вещественных доказательств, организация работы
архива.
В ходе изучения делопроизводства в Целинном
районном суде в соответствии с п. 2.8 Инструкции
по судебному делопроизводству в районном суде,
утвержденной приказом Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации от
29 апреля 2003 г. № 36 (далее – Инструкция)
журнал учета дел, назначенных к рассмотрению
в судебном заседании (форма № 2), ведется
секретарями судебных заседаний раздельно по
судьям. В Яшалтинском районном суде согласно
п. 5.13. Инструкции список дел, назначенных
к рассмотрению (форма N 36), соответствует
установленной форме.
В Целинном районном суде исполнительные
документы, выписанные судом, регистрируются в
журнале учета исполнительных документов формы
№ 50. Согласно п. 9.3.4 Инструкции исполнительные
№ 1 (77) 2014
документы, обращаемые судом к исполнению,
передаются в соответствующее подразделение
судебных приставов.
В Яшалтинском районном суде главным
специалистом суда надлежащим образом ведется
журнал учета бланков исполнительных листов.
Кроме того, приказом председателя суда от
04.12.2009 № 25 в районном суде создана комиссия,
осуществляющая контроль за соблюдением порядка
приема, учета, хранения, выдачи и уничтожения
исполнительных листов. В соответствии с п. 4.5
Методических рекомендаций о порядке приема,
учета, хранения, использования и уничтожения
бланков исполнительных листов (утв. Судебным
департаментом при Верховном Суде РФ 30.10.2009)
имеются акты ежеквартальных проверок о наличии
бланков исполнительных листов за 1, 2 кварталы
2013 г.
В Целинном районном суде секретарю суда
указано на необходимость регистрации заказной
корреспонденции в соответствии с п. 2.11
Инструкции и обратить внимание на качество
(аккуратность) заполнения журналов.
Однако, в Целинном, Яшалтинском, Яшкульском
районных
судах
специалисты
продолжают
регистрировать отправление исходящих документов
в журнале формы 1-а в нарушении п. 2 Инструкции
по судебному делопроизводству.
В ходе изучения организации делопроизводства
комиссией Управления также были оказаны
практическая и методическая помощь работникам
аппаратов судов.
Так, оказана практическая помощь по эксплуатации
подсистем
ГАС
«Правосудие»:
«Право»,
«Информационно-справочная
подсистема»,
«Отображение
информации
коллективного
пользования».
По
результатам
проведенных
проверок,
председатели районных судов представили справки
по устранению всех указанных замечаний.
26 марта 2013 г. осуществлена контрольная
проверка в Яшкульском районном суде, в результате
которой установлено, что замечания (ответственный
работник
суда
регистрировал
заказную
корреспонденцию в нарушение п. 2.11
Инструкции), указанные по результатам
комплексной проверки, устранены в
полном объеме.
Первичный статистический учет ведется
в вышеуказанных судах республики в
соответствии с Инструкцией по ведению
149
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
судебной статистики, утвержденной приказом
Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации от 29 декабря 2007 года
№ 169. Так, реквизиты учетно-статистических
карточек на уголовные, гражданские
и а
дминистративные дела заполняются полностью.
В ходе изучения ввода, полноты и качества
заполнения статистических карточек на подсудимых
в программу ПИ «Судимость» установлено,
что карточки на подсудимых
заполняются
своевременно и корректно. Все необходимые
данные информационной части (сведения
о
подсудимом, неснятые и непогашенные судимости,
сведения о преступлении, составы преступления
и т.д.) статистической карточки на подсудимого
заполнены.
Также
согласно
плану–заданию
изучена
организация работы по оформлению уголовных,
гражданских дел. В делах имеются справочные
листы, в которых ответственными лицами
указываются все действия, производимые судами:
когда были выписаны исполнительные листы,
переданы на исполнение, сведения об исполнении
судебных решений и др. Затруднений при этом не
возникает.
В первом полугодии 2013 г. Управлением
обобщены результаты изучения организации
судебного делопроизводства районных судов и
составлен обзор о состоянии делопроизводства.
В соответствии с приказами Управления Судебного
департамента в Республике Калмыкия проведены
приемы – передачи уголовных, гражданских дел,
дел об административных правонарушениях,
материалов и иных документов, находящихся на
хранении в архивах, в канцеляриях Сарпинского
районного суда в связи с увольнением главного
специалиста, Элистинского городского суда в связи
с истечением срока полномочий председателя суда.
Управлением направлено поручение в районные
(городской) суды о проведении
проверок
организации делопроизводства в судах согласно
письму Прокуратуры Республики Калмыкия
от 15.04.2013 № 11-7-2013 об имеющихся
фактах не направления судьями районных судов
статистических карточек формы №
6 по вступившим в законную силу
судебным решениям по уголовным
делам в регистрационно - учетные
подразделения (в орган, расследовавший
дело) за период с 1998 - 2013 годы
по 642 уголовным делам, а также
150
несвоевременного направления районными судами
значительного числа статистических карточек
формы № 6 в Информационный центр МВД по РК.
По
итогам
проведенных
проверок
по
несвоевременному направлению статистических
карточек формы № 6 по уголовным делам (согласно
списку) районными (городским) судами нарушений
не установлено.
Исполнение мероприятий
по информатизации судов
В 2013 года Управлением выполнялась работа,
направленная
на
реализацию
требований
Федерального закона от 22.12.2008 № 262 ФЗ
«Об обеспечении доступа к информации
о деятельности судов в Российской Федерации».
Для осуществления данных мероприятий в судах
приняты организационные меры и созданы
необходимые технические условия.
Во исполнение постановления
Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности
судопроизводства и о доступе к информации
о деятельности судов», в части содействия
представителям редакций средств массовой
информации (журналистам) в организации
проведения видеотрансляции в сети Интернет
хода
открытого
судебного
разбирательства
и опубликовании информации о проведении
такой трансляции по делам, которые вызвали
общественный интерес в средствах массовой
информации Управлением в первом полугодии 2013
года проведена работа по обеспечению и установке
в залах судебного заседания районных (городского)
судов Wi-Fi роутеров, с помощью которых возможен
доступ к сети Интернет. Во всех районных судах
один зал судебного заседания оснащен данным
коммуникационным оборудованием, в Элистинском
городском суде оснащены три зала. Согласно
предоставленной судами информации, обращений
в предоставлении доступа к сети Интернет для
проведения видеотрансляции хода открытого
судебного разбирательства и опубликовании
информации о проведении такой трансляции в 2013
году не имеется.
Во
исполнение требований Постановления
Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 3 «О внесении
изменений в некоторые постановления Пленума ВС
РФ» судам предоставлена возможность направлять
СМС - извещения участникам судебного заседания.
ОБЗОР ИТОГОВ РАБОТЫ УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
В процессуальном порядке а 2013 году направлено
4895 СМС – извещения 1179 участникам судебного
заседания. Расходы по использованию данной
технологии составили 1468,5 рублей (в 2012
году - 3062 СМС – извещения 904 участникам
на сумму 918,6 рублей). С 2014 года отправка
СМС – извещений выполняется посредством ПИ
«Судебная корреспонденция» подсистемы «СДП»
ГАС «Правосудие».
Во исполнение постановления совета судей
Республики Калмыкия от 6 марта 2013 года № 15
Управлением выполнена работа по обеспечению
доступа судей районных (городского) судов
республики к судебным актам (решениям),
вынесенным Верховным Судом Республики
Калмыкия.
В период с апреля по июнь 2013 года проведено
изучение организации работы подсистемы
«Документооборот и обращения граждан» во
всех районных (городском) судах, по итогам
которого судам оказана методическая помощь
в организации ведения журналов входящей и
исходящей корреспонденции и практическая
помощь в настройке подсистемы.
Во втором полугодии 2013 года в рамках
формирования хранилищ электронных судебных
документов в районных (городском) судах
созданы участки сканирования. В соответствии
с Временным регламентом перевода документов
федеральных судов общей юрисдикции в
электронный вид, утвержденным приказом
Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации от 03.07.2013 № 132, в
судах осуществляется сканирование судебных
документов (актов) и загрузка электронных
образов карточку дела подсистемы «Банк судебных
решений» ГАС «Правосудие».
В первом полугодии 2013 года судами республики
выполнена работа по приведению в соответствие с
приказом Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации от 21.12.2012 № 237 «О
внесении изменений в отдельные акты Судебного
департамента по вопросам размещения информации
в сети Интернет» информации размещенной на
официальных сайтах. Указанная работа проведена
на основании обзора о размещении информации
на официальных сайтах районных (городского)
судов Республики Калмыкия, составленным
Управлением и доведенным до сведения районных
(городского) судов для исправления выявленных
недостатков.
№ 1 (77) 2014
Указанные в обзорах рекомендации выполнены,
сайты приведены в соответствие с действующими
нормативно-правовыми
актами,
размещение
информации выполняется своевременно.
По итогам общероссийского мониторинга,
проведенного в октябре 2013 года Российским
агентством правовой и судебной информации
(РАПСИ) и Фондом Свободы Информации, из числа
судов общей юрисдикции Российской Федерации
(2277 судов), суды республики заняли первые места,
кроме Черноземельского районного суда – 3 место.
Во исполнение постановления совета судей
Республики Калмыкия от 06.03.2013 № 14
Управлением доработана и доведена до сведения
судов форма ежемесячных оперативных сведений
о размещении текстов судебных актов на
официальных интернет – сайтах судов Республики
Калмыкия. Управлением осуществляется проверка
поступающих сведений и их размещение на
официальном сайте Управления в разделе «Судебная
статистика».
Согласно обобщенной информации по итогам
2013 года на сайтах районных (городского) судов
размещены:
- по уголовным делам размещено 99,91 % судебных
актов;
- по гражданским делам размещено 99,32 %
судебных актов;
- по административным делам размещено 100 %
судебных актов;
- по материалам размещено 99,07 % судебных актов.
Общий процент размещения судебных актов
на сайтах всех районных (городского) судов
Республики Калмыкия составил 99,78 %.
Анализ статистических данных показывает, что в
2013 году процент размещения судебных актов на
сайтах районных (городского) судов увеличился на
65,08 % (в 2012 году составлял 34,70 %).
В 2013 году на сайты районных (городского) судов
поступило 55 обращений граждан (в 2012 году - 35
обращений). Все поступившие обращения граждан
рассмотрены, в установленный срок направлены
официальные ответы.
В соответствии с Федеральным законом «О
внесении изменений в отдельные
законодательные
акты
Российской
Федерации» от 02.07.2013
№ 166 –
ФЗ на сайтах судов в централизованном
порядке разработан автоматизированный
раздел
«Внепроцессуальные
обращения». По итогам 2013 года
151
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
внепроцессуальные обращения опубликованы
только на сайте Яшалтинского районного суда (6
обращений).
Общее количество посещений сайтов районных
(городского) судов и Управления в 2013 году
составило 64567 (в 2012 году – 76446).
Посетители сайтов принимают участие в
предложенном опросе и выставляют оценки
по пятибалльной шкале, оставляют отзывы и
предложения по организации работы. В 2013 году
на сайтах районных (городского) судов в опросе
приняли участие 89 человек (в 2012 году – 111
человек), общая оценка сайтов – 4.0 (в 2012 году
– 4.10), поступивших отзывов и предложений –
61 (в 2012 году – 23). Все полученные отзывы
и предложения посетителей сайтов изучены и
приняты к сведению.
По итогам 2013 года оснащенность судов
компьютерами, в соответствии с нормой
обеспечения, утвержденной приказом Судебного
департамента при Верховном Суде Российской
Федерации от 01.10.2012 № 185, составляет
82% (все судьи, приемные судов обеспечены
компьютерами). За счет доведенных до Управления
лимитов бюджетных обязательств в 2013 году,
приобретено 50 персональных компьютеров,
конфигурация которых удовлетворяет техническим
требованиям на закупку и поставку компьютерной
техники ГАС «Правосудие». Дополнительно
приобретены 4 копировальных аппарата, 1 сетевой
принтер, 1 сервер, 51 источник бесперебойного
питания, 9 роутеров, 16 маршрутизаторов, 6
коммутаторов, 4 модема, 14 IP - телефонов. Общие
затраты на приобретение компьютерной техники
составили 2628,5 тыс. рублей.
В централизованном порядке для нужд
Элистинского городского суда осуществлена
поставка одного серверного комплекта.
В
соответствии
с
заявкой
Управления,
направленной
в
ФГБУ
ИАЦ
Судебного
департамента при Верховном Суде Российской
Федерации от 19.03.2013 № УСД – 4 / 372, в
районных (городском) судах, оборудованными
системами
видеоконференцсвязи,
увеличена
скорость ведомственного канала связи
ГАС «Правосудие» до 1 Мбит/сек.
По итогам 2013 года районными
(городским) судами в процессуальном
порядке
проведено
19
сеансов
видеоконференцсвязи,
из
них
Городовиковским – 2, Лаганским –
152
5, Малодербетовским – 5, Черноземельским – 2,
Яшкульским – 5.
С целью обеспечения технической возможности
для публикации информации в сети Интернет
для районных (городского) судов на 2013 год
Управлением заключены с ОАО «Ростелеком»
договоры на общую сумму 297,6 тыс. рублей (в
2011 году – 262,6 тыс. рублей).
В соответствии с письмом Судебного департамента
при ВС РФ от 04.09.2013 № СД – 15 / 401
Управлением проведена работа по утверждению во
всех районных (городском) судах типовых проектов
документов по информационной безопасности.
В настоящее время безопасность информации
и защита
от несанкционированного доступа
к серверам, сетевому оборудованию локальновычислительной сети (ЛВС) и автоматизированным
рабочим местам (АРМ) в районных (городском)
судах обеспечивается в соответствии принятыми
организационно – распорядительными документами
с помощью штатных средств защиты ИВК «Юпитер»
и ИВК «Кольчуга». Локально - вычислительные сети
судов разделены на публичный и ведомственный
контуры безопасности. Доступ к ресурсам
глобальной сети общего пользования «Интернет»
осуществляется с компьютера, подключенного к
публичному контуру безопасности.
Основными задачами для Управления на 2014
год в части информатизации судов являются:
приведение серверных помещений в соответствие с
установленными требованиями и оснащение шести
районных судов и судебных присутствий системами
видеоконференцсвязи.
Взаимодействие со СМИ
Анализ новостной ленты сайтов районных
(городского) судов показал снижение активности в
размещении информаций.
Городовиковский районный суд
Размещение информаций на сайте в разделе
«Новости» началось 20 марта. Всего в 2013 году
опубликовано15 информаций (в 2012 году – 29).
Лаганский районный суд
В 2013 году на сайте в разделе «Новости»
размещены 54 информации (в 2012 году - 64).
Малодербетовский районный суд
В 2013 году на сайте суда в разделе «Новости»
опубликовано 18 информаций (в 2012 году – 43).
ОБЗОР ИТОГОВ РАБОТЫ УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
Приютненский районный суд
В 2013 году на сайте в разделе «Новости»
опубликовано 146 информаций (в 2012 году – 61).
Сарпинский районный суд
В 2013 году на сайте в разделе «Новости»
опубликованы 32 информации (в 2012 году – 42).
Целинный районный суд
В 2013 году на сайте в разделе «Новости»
опубликовано 19 информаций (в 2012 году –30).
Черноземельский районный суд
В 2013 году на сайте в разделе «Новости»
опубликованы 34 информации (в 2012 году – 67).
Элистинский городской суд
В 2013 году на сайте в разделе «Новости»
опубликованы 62 информации (в 2012 году – 79).
Юстинский районный суд
В 2013 году на сайте в разделе «Новости»
опубликовано 29 информаций (в 2012 году –71).
Яшалтинский районный суд
В 2013 году на сайте в разделе «Новости»
опубликована 41 информация (в 2012 году – 53).
Яшкульский районный суд
В 2013 году на сайте в разделе «Новости»
опубликовано 37 информаций (в 2012 году – 42).
Нужно отметить, что суды общей юрисдикции
Республики Калмыкия, реализуя на практике
требования Федерального закона от 22.12.2008 №
262 - ФЗ «Об обеспечении доступа к информации
о деятельности судов в Российской Федерации»,
демонстрируют положительную динамику в работе
над доступностью информации о них. По итогам
2013 года в средствах массовой информации
Калмыкии были опубликованы 399 материалов (в
2012 году – 393), освещающих деятельность судов и
органов судейского сообщества. С январь по декабрь
2013 года в эфире телевидения прошел 41 сюжет (в
2012 году – 13), на радио был подготовлен 41 сюжет
(в 2012 году - 18), в которых нашли отражение
актуальные вопросы по правовой тематике.
Анализ опубликованных материалов показал,
что аккредитованные журналисты в основном
применяют такие жанры как интервью, репортажи
№ 1 (77) 2014
из зала суда, зарисовки о судьях, работниках
аппаратов судов в связи с юбилеями со дня рождения
или трудовой деятельности и т.д.
В
работах Любови Головковой ( Лаганский
районный суд), Елены Григорьевой (ПСП в
п. Большой Царын), Занды Басхамджеевой
(Черноземельский
районный суд),
Аиды
Байгазиевой
(Яшкульский
районный
суд)
прослеживается четкая цель – разъяснить читателю
роль правосудия в гражданском обществе, значение
судебной власти в защите прав и законных интересов
человека. Отсюда и актуальность поднятых тем
авторами.
Нужно отметить, все материалы аккредитованных
журналистов
подготовлены
с
помощью
редакционных коллегий (пресс-групп) районных
(городского) судов. Кроме того, редколлегии (прессгруппы) организовывают выступления своих коллег
по актуальным проблемам деятельности судебной
системы, изменений в законодательстве и т.д. Как
пример, можно привести деятельность редколлегии
Малодербетовского, Черноземельского, Лаганского,
Яшалтинского районных судов, Элистинского
городского суда.
Итогом взаимодействия районных (городского)
судов с представителями СМИ – победы
аккредитованных журналистов в ежегодном
республиканском творческом конкурсе среди
республиканских СМИ на лучшее освещение
деятельности судебной системы и органов
судейского сообщества.
Для эффективной организации деятельности
редколлегий рекомендуем составлять в начале года
примерный план публикаций в СМИ и утверждать
его председателем суда. В плане необходимо
отражать ответственных за подготовку материалов.
Итоги работы – подводить по полугодиям на
оперативных совещаниях.
153
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
Обзор деятельности отдела
государственной службы и кадров
В 2013 году в Управлении издано 802
распорядительных документа (в 2012 году - 883),
из них 776 приказов, 12 распоряжений, 2 решения
коллегии и 12 оперативных совещаний Управления.
Поступило 474 обращений граждан и запросов
организаций (в 2012 году - 254), из них: 212 (44,7
%) - письменных запросов от организаций (органов
внутренних дел и органов юстиции), 3 (0,6 %) обращения от граждан, поступивших на Интернетсайт Управления, 1 (0,2 %) - заявление от судьи,
пребывающего в отставке по вопросам выплаты
ежемесячного пожизненного содержания, 258 (54,4
%) - обратилось на личный прием, в т.ч. 1 (0,2 %)
- устная жалоба на действия судьи районного суда.
В отчетном периоде прошли аттестацию
113 государственных гражданских служащих
Управления и районных (городского) судов
Республики Калмыкия, по результатам которой
112 признаны соответствующими занимаемой
должности, 1 рекомендован к включению в
кадровый резерв в порядке должностного роста.
Проведены 4 заседания аттестационной комиссии
по приему квалификационного экзамена, по итогам
которого присвоены классные чины юстиции 10
гражданским служащим районных (городского)
судов (в 2012 году - 10).
Кроме
того,
приказами
Управления
по
представлениям председателей судов и начальников
отделов Управления присвоены 47 классных чинов
юстиции (в 2012 году - 9) и 13 чинов государственной
гражданской службы Российской Федерации (в 2012
году - 7) государственным гражданским служащим
районных (городского) судов и Управления.
В 2013 году
проведена большая работа по
оформлению наградных материалов. Так, в
отчетном периоде награждены 2 действующих
судей (в 2012 году - 23), 1 судья, пребывающий
в отставке (в 2012 году - 5), 40 государственных
гражданских служащих (в 2012 году - 30) и 3
работника из персонала по охране и обслуживанию
зданий районных (городского) судов и Управления.
Из них: ведомственные награды – 16 ( в 2012 году
- 38 человек),
- республиканские награды - 29 (в 2012
году - 26 человек).
Комиссией по установлению стажа
для установления доплат за выслугу
лет судьям районных (городского) судов
154
и мировым судьям был пересчитан стаж всех
действующих судей по состоянию на 1 июля 2013
года в соответствии с требованиями Положения о
порядке и условиях определения выслуги лет судей
для установления ежемесячной доплаты за выслугу
лет, утвержденным постановлением Совета судей
Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 305.
Уменьшения и увеличения указанных надбавок
вследствие пересчета стажа не произошло.
Анализ состава кадров судей
Утверждены должности по штату:
- судей районных (городского) судов Республики
Калмыкия – 63;
- мировых судей Республики Калмыкия – 19.
Фактически работало на 1 января 2013 года:
- судей районных (городского) судов – 57;
- мировых судей – 18.
Фактически работало на 31 декабря 2013 года:
- судей районных (городского) судов – 61 (из них
9 председателей, 5 заместителей председателей
судов);
- мировых судей – 18.
В отчетном периоде назначены:
6 федеральных судей, 4 мировых судей, из них
назначены впервые 2 федеральных и 4 мировых
судей, 3 судей из числа мировых назначены
федеральными судьями.
Выбыл 1 федеральный судья в соответствии с
п.п. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О
статусе судей Российской Федерации» - истечение
срока полномочий, 1 федеральный судья в связи с
назначением в другой суд.
Истек шестилетний срок полномочий 1
председателя суда, 1 председатель суда назначен
судьей в другой районный суд республики.
1 мировой судья выбыл в соответствии с п.п. 1 п.
1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе
судей Российской Федерации» - письменное
заявление об отставке, 3 мировых судей - в связи с
назначением на должности федеральных судей.
Имеют ученую степень кандидата юридических
наук 2 председателя и 1 судья.
Имеет почетное звание «Заслуженный юрист
Российской Федерации» 1 председатель суда.
К осуществлению правосудия по ст. 7-1 Закона
РФ «О статусе судей в РФ» судьи в отставке не
привлекались.
ОБЗОР ИТОГОВ РАБОТЫ УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
Сбор и обобщение всех учетно-характеризующих
данных, сведений о доходах и обязательствах
имущественного характера, использование отпусков
судей осуществляется отделом государственной
службы и кадров как путем ведения личных дел, так
и в подсистеме ГАС «Кадры».
Комиссией по проведению конкурса
на
замещение вакантной должности государственной
гражданской службы в Управлении и районных судах
республики за отчетный период проведено 48
заседаний конкурсной комиссии (в 2012 году - 57).
На первом этапе конкурса рассмотрены заявления
185 кандидатов, из них участвовало во втором этапе
конкурса 130 человек. По результатам конкурса
и на основании протокола заседания конкурсной
комиссии 34 человека (в 2012 - 38 человек) признаны
победителями конкурса и назначены на вакантные
должности государственной гражданской службы
районных (городского) судов и Управления. В
истекшем году приказом Управления от 24 июля
2013 года № 142 в положение о комиссии внесены
изменения, касающиеся порядка объявления
конкурса (теперь публикация в периодическом
печатном издании не является обязательной),
в связи с чем в представлениях председателей
судов отражаются сведения о месте размещения
указанной информации.
В соответствии с Федеральным законом от 27
июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации»,
во исполнение приказа Судебного департамента
от 07.10.2013 № 186 и в целях своевременного
и
качественного
замещения
должностей
государственной гражданской службы районных
(городского) судов и Управления Судебного
департамента в Республике Калмыкия, мотивации
карьерного
роста
гражданских
служащих
районных (городского) судов,
Управления и
дополнительного стимулирования их на повышение
профессиональной квалификации разработаны
Положение о кадровом резерве государственных
гражданских служащих районных (городского)
судов
Республики
Калмыкия
(утверждено
Постановлением совета судей РК от 20.12.2013 №
68 и приказом Управления от 20.12.2013 № 249) и
Положение о кадровом резерве государственных
гражданских служащих Управления Судебного
департамента в Республике Калмыкия (утверждено
приказом Управления от 06.11.2013 № 212).
В 2013 году повышение квалификации судей
и государственных гражданских служащих
№ 1 (77) 2014
осуществлялось на базе Российской академии
правосудия и Ростовского филиала Российской
академии правосудия в форме плановых учебных
потоков и на базе Центра повышения квалификации
при ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный
университет».
В 2013 году в Российской академии правосудия
повысили квалификацию 12 судей (в 2012 году
- 11) и 5 государственных гражданских служащих
Управления (в 2012 году - 5), в Ростовском филиале
Российской академии правосудия повысили
квалификацию 21 государственный гражданский
служащий районных судов (в 2012 - 30) и 6
служащих Управления, что составляет 100 %
выполнения плана ( в 2012 году - 98%).
В рамках государственного заказа на повышение
квалификации, профессиональную переподготовку
и стажировку государственных гражданских
служащих районных судов республики и
Управления выделено 151 200 рублей. Из них 151
200 рублей использовано на обучение в Центре
повышения квалификации при ФГБОУ ВПО
«Калмыцкий государственный университет», где
прошли обучение 19 государственных гражданских
служащих районных судов республики (в 2012 году
- 18) и 5 служащих Управления (в 2012 году - 2),
что составило 120 % выполнения плана (в 2012
году - 100%). Центром повышения квалификации
при ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный
университет» совместно с Управлением разработан
учебно-тематический план «Актуальные вопросы
деятельности районных (городских) судов». Лекции
читали преподаватели ФГБОУ ВПО «Калмыцкий
государственный университет» и судьи Верховного
Суда Республики Калмыкия.
Отделом государственной службы и кадров
осуществляется
контроль
за
исполнением
требований
законодательства
Российской
Федерации по вопросам кадрового обеспечения
деятельности судов и прохождения государственной
гражданской службы. Проводится
экспертиза
и анализ
приказов, издаваемых районными
(городским) судами Республики Калмыкия. По
итогам отмечено следующее: при принятии
на государственную гражданскую службу (без
проведения
процедуры
конкурса)
имеются
случаи
несоблюдения
квалификационных
требований,
предъявляемых к государственному
гражданскому
служащему,
установленными в соответствии с
155
ВЕСТНИК
Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия
категориями и группами должностей, приказы
не в полной мере соответствуют действующему
законодательству
о
государственной
гражданской службе (принятие государственного
гражданского служащего временно на период
ежегодного оплачиваемого отпуска основного
работника, возложение обязанностей
временно
отсутствующего работника, на другого, тогда
как указанная норма прописана в должностных
регламентах
государственных
гражданских
служащих), несоблюдение требований инструкции
по делопроизводству при оформлении.
В
2013
году организационно обеспечено
16 заседаний совета судей, 13 заседаний
квалификационной коллегии судей, 9 заседаний
экзаменационной комиссии РК по приему
квалификационного экзамена на должность судьи.
Для реализации Программы добровольного
медицинского страхования заключены договоры
с 7 лечебно-профилактическими учреждениями г.
Элисты. Управлением Судебного департамента в
Республике Калмыкия осуществляется постоянный
контроль за качественным и эффективным
медицинским обслуживанием судей и членов их
семей.
В соответствии с Комплексной программой
медицинского обслуживания судей и членов их
семей, согласованной с советом судей РК проводятся
мероприятия по углубленному медицинскому
обследованию судей. В первую очередь данное
обследование проходят вновь назначенные судьи. В
2013 году прошли обследование 4 человека.
По ходатайству Управления страховой компанией
рассмотрен вопрос об организации медицинского
обслуживания детей судей, обучающихся за
пределами республики. В настоящее время они
закреплены за конкретными медицинскими
учреждениями по месту учебы или месту
проживания.
Санаторно-курортное лечение судей и членов
их семей в 2013 году осуществлялось путем
самостоятельного
приобретения
путевок
Управлением за сч