Проекты ГЧП: перспективы реализации в Волгоградской области

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ТУРИЗМА И СЕРВИСА»
Волгоградский филиал
Кафедра Туризма и сервиса
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
на тему: Проекты ГЧП: перспективы реализации в Волгоградской области
по специальности: 080502.65 «Экономика и управление на
предприятии (туризм и гостиничное хозяйство)
Акопова
Милора
Николаевна
Плотникова Алёна
Станиславовна
к.э.н,
доцент
Антоненко
Игорь
Владимирович
Студент
Руководитель
Москва
2014 г.
2
Реферат
Данная дипломная работа состоит из ведения, трех глав, заключения и
списка использованных источников и литературы. Объем работы – 117
страницы, в том числе 7 рисунков, 8 таблиц, общее количество
привлекаемых источников литературы – 73, из них на иностранных языках –
4.
Цель исследования – научное обоснование теоретических подходов и
практических
рекомендаций
по
совершенствованию
системы
государственно-частного партнерства в современной России.
Объектом исследования является система ГЧП. Государство должно
создавать институциональные условия для плодотворной реализации ГЧП проектов в инновационной сфере, решая вопросы регулирования, контроля,
надзора за деятельностью частных компаний в сфере высоких технологий,
определяя
законодательные
и
нормативные
рамки
привлечения
предпринимательского сектора в наукоемкую сферу и формируя систему
финансово-экономических
рычагов
инициирования
участия
частных
компаний в реализации инновационных проектов.
Особое значение ГЧП имеет для экономики регионов, где на его основе
происходит развитие местных рынков капитала, товаров и услуг. Таким
образом, государство получает более благоприятную возможность заняться
исполнением своих основных функций – контролем, регулированием,
соблюдением общественных интересов.
В России практически единственным на сегодняшний день видом ЧГП
являются мегапроекты. Отбираемые для финансирования проекты должны
соответствовать национальным приоритетам или иметь высокий потенциал
общественной
отдачи,
причем
программы
ТЕМП
позволит
переориентировать предприятия с покупки за рубежом оборудования на
приобретение разработок отечественной науки.
3
Abstract
The thesis consists of introduction, three chapters, conclusion and list of
references. The volume of the research – 117 pages including 7 drawings, 8 tables,
the total number of references – 73, including 4 in foreign languages.
The aim of the research is scientific substantiation of theoretical approaches
and practical recommendations on improvement of the system of public-private
partnership (PPP) in Russia.
The object of the research is PPP system. The state should create
institutional conditions for successful implementation of PPP projects in the
innovation sphere solving the problems of regulation, control, supervision over the
activities of private companies in the sphere of high technologies and defining
legislative and regulatory framework to involve business sector in high-tech
sphere, as well as forming the system of financial and economic leverage to initiate
the participation of private companies in the implementation of innovative
projects.
PPP is particularly important has for the economy of the regions, where
local capital markets, goods and services are developed on its basis. Thus, the state
has favorable conditions to fulfill its main functions - control, regulation,
compliance with public interests.
Today mega-projects are the only kind of PPP in Russia. The projects
selected for funding must be consistent with national priorities or have a high
potential of social returns, and the TEMP program will allow to re-orient
enterprises from purchasing foreign equipment towards domestic one.
4
Содержание
Введение…………………………………………………………………..5
1. Теоретические основы исследования института государственночастного партнерства………………………………………………..10
1.1 Сущность и содержание ГЧП………………………………………10
1.2 Формы реализации механизмов частно-государственного
партнерства…………………………………………………………..19
1.3. Модели и риски государственно-частного партнерства…………25
2 Современные проекты государственно-частного партнерства в
России………………………………………………………………..32
2.1 Расширение направлений и инструментов реализации частногосударственного партнерства в Волгоградской области………..32
2.2. Проблема активизации инновационной деятельности в регионе
посредством ГЧП……………………………………………………41
2.3 Венчурное финансирование как инструмент реализации ГЧП…..56
3. Перспективные направления реализации института ГЧП в России.70
3.1 Взаимодействия бизнеса и государства в условиях инновационной
экономики……………………………………………………………...70
3.2. Приоритетные направления развития механизмов государственночастного партнерства в инновационной сфере Волгоградской
области…………………………………………………………………78
3.3 Мегапроекты как форма реализации института ГЧП………………85
Заключение………………………………………………………………102
Список используемой литературы……………………………………..105
5
Введение
Характерной особенностью современного мирового хозяйственного
развития является переход ведущих стран к новому этапу формирования
инновационного
общества
построению
-
экономики,
базирующейся
преимущественно на генерации, распространении и использовании знаний,
Последние два десятилетия характеризуются ростом влияния науки на
социально-экономическое развитие, интенсификацией процессов создания и
распространения знаний, а также активизацией инновационной деятельности.
Инновационное экономическое развитие позволяет не только повысить
уровень жизни населения, но
кардинальному
и улучшить ее качество
совершенствованию
системы
благодаря
образования
и
здравоохранения, решению проблем занятости, усилению творческой
составляющей практически любого вида труда. Все это определяет
необходимость формирования новой, инновационной, экономики, в которой
не природные ресурсы, а знания должны стать определяющим фактором
социально-экономического развития страны.
Учитывая современную инновационную направленность экономического развития в сложившихся условиях развития стран, анализ реализации и
разработка подхода в формировании хозяйственных отношений на основе
партнерства государства и частного сектора представляют актуальную
исследовательскую и практическую задачу.
Партнерские отношения государства и бизнеса требуют согласования
интересов этих двух основных институтов современного общества и
экономики. ГЧП - не простое сложение ресурсов для осуществления
инновационной
деятельности:
каждая
из
сторон
партнерства
имеет
собственные цели, решает свои конкретные задачи. Частный сектор
стремится
стабильно
получать
и
увеличивать
прибыль.
Причем
стратегически мыслящий бизнес выстраивает свои приоритеты в первую
6
очередь не просто под размер прибылей, а в интересах устойчивости
получения доходов от проектов. При этом обе стороны заинтересованы в
успешном осуществлении проектов с целью активизации инновационной
составляющей.
Суть государственно-частного партнерства в инновационной сфере
состоит в согласовании интересов государства и бизнеса, а также в
координации их действий при доведении научных результатов до инноваций.
В целом государственно-частное партнерство в инновационной сфере
направлено
на
максимально
эффективное
использование
ресурсов
государственного и частного сектора для реализации инновационных
проектов.
Мотивация участия в партнерстве частного сектора экономики, как
правило, связана с возможностями получения более высокой прибыли и
новыми возможностями для развития инновационного бизнеса. При этом
частные компании могут также присоединиться к государственно-частному
партнерству с более специфической мотивацией, например, для обеспечения
доступа к дополнительному государственному финансированию, результатам
исследований и разработок государственного сектора и его инфраструктуре.
Основным преимуществом ГЧП выступает возможность привлечения
финансовых средств, доступ к ранее закрытым секторам экономики
(особенно
в
сфере
высоких
технологий),
наличие
необходимой
инновационной инфраструктуры для реализации проекта, справедливое
распределение выгод и рисков между сторонами. К преимуществам, которые
выделяются
частные
государственными
инвестиции
для
органами,
развития
относятся:
науки,
дополнительные
ускорение
процесса
коммерциализации инноваций, привлечение управленческих кадров и
справедливое распределение выгод и рисков. Одним из наиболее значимых
вопросов в условиях современной экономики для России, как и для всего
мира, на наш взгляд, является развитие социально-ответственного бизнеса
7
как залог успеха проводимой социальной и экономической политики
государства. При этом социальная ответственность бизнеса является важным
фактором деловой репутации, общественного имиджа, устойчивости и
капитализации компании.
Разработке
проблем
становления
и
развития
ГЧП посвящены
исследования отечественных и зарубежных экономистов: Ю. Аммосова, Д.
Медовникова, П.Г. Гулькина, И. Имамутдинова, Е. Рыцаревой, В.Г.
Медынского, Д. Миллера и других. Ими обоснована необходимость изучения
проблем малого инновационного и венчурного бизнеса, исследованы
основные направления реализации ГЧП, выявлены некоторые особенности
развития малых инновационных фирм, а также венчурных компаний. В связи
с этим возникла необходимость по-новому осмыслить традиционные
теоретические
представления
по
вопросу
реализации
перспективных
направлений ГЧП в России на современном этапе.
Поэтому
комплексное
исследование
проблем
реализации
перспективных направлений ГЧП в России является принципиально важным
как с чисто научной, так и с практической точки зрения.
Целью исследования является научное обоснование теоретических
подходов и практических рекомендаций по совершенствованию системы
государственно-частного партнерства в современной России.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
- исследовать сущность и содержание ГЧП;
-
проанализировать
формы
реализации
механизмов
частно-
государственного партнерства;
- выявит проблемы активизации инновационной деятельности в
регионе посредством ГЧП;
-
обосновать
необходимость
использования
финансирование как инструмента реализации ГЧП;
венчурного
8
- рекомендовать к использованию приоритетные направления развития
механизмов государственно-частного партнерства в Волгоградской области.
Объектом исследования является система частно-государственного
партнерства.
Предметом
исследования
-
отношения
и
противоречия,
складывающиеся в процессе реализации механизма частно-государственного
партнерства.
Теоретическую
основу
исследования
составили
современные
исследования отечественных экономистов и правоведов в области теории и
практики инновационного развития экономики.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили данные
средств
массовой
информации,
официальных
сайтов
правительства,
публикации в экономической литературе, информационные ресурсы Internet,
законодательных и исполнительных органов власти, аналитические данные
официальных органов статистики.
Методологическую базу исследования составили приемы логического,
структурно-функционального методов научного анализа. Для проведения
практического анализа использовались динамический подход, табличный,
графический, методы индукции и дедукции, сравнительный метод.
Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка
литературы.
Во введении обосновывается актуальность исследования, оценивается
степень разработанности проблемы, означаются цель и задачи исследования,
его объект, предмет и методы исследования. Первая глава носит
теоретический характер и содержит теоретико-методологические основы
исследования
частно-государственного
партнерства.
Во
второй
главе
проведен анализ практики частно-государственного партнерства в России,
выявлены стимулы и условия ЧГП в России. В третьей главе определяются
перспективы частно-государственного партнерства в России и Волгоградской
9
области,
приводятся
государственного
рекомендации
партнерства
во
по
совершенствованию
взаимодействии
с
частно-
государством,
населением и юридическими лицами. В заключении представлены основные
выводы и результаты проведенного исследования.
10
1. Теоретические основы исследования института государственночастного партнерства
1.1 Сущность и содержание ГЧП
Интеграция России в мировую экономическую систему, переход к
поступательному развитию во всех сферах общественных отношений означает, что главные усилия сегодня должны быть направлены на развитие
сфер, которые определяют инновационный вектор развития и влияют на
качество и уровень жизни граждан. При этом следует понимать, что данные
сферы жизнедеятельности являются, как правило, наиболее капиталоемкими
и низкоприбыльными и в условиях мирового финансового кризиса ни один
государственный бюджет не в силах самостоятельно обеспечивать их
финансирование и поддержку.
Кроме
того,
следует
четко
понимать,
что
поступательный,
инновационный путь развития страны должен предполагать не только опору
на самобытный национальный опыт России, но и учет общемировых
политических и экономических тенденций, возможность критического
заимствования зарубежных механизмов, инструментов и технологий для
достижения целей государственной политики.
В последние десятилетия в мире произошли коренные изменения в
методах, используемых государством для решения социально-экономических
проблем. Одним из таких механизмов, сформированных в развитых странах
мира, является взаимодействие между органами государственной власти и
бизнесом. Частный бизнес и государство все активнее вступают в
сотрудничество в поисках эффективных путей решения задач общества на
условиях партнерства (ГЧП), поскольку именно оно способно содействовать
реализации
программ
социально-экономической
модернизации
наименьшими издержками и потерями для общественного сектора.
с
11
Развитие государственно-частного партнерства на основе создания
эффективных институтов взаимодействия бизнеса и государства, является
одним
из
важных
условий,
способных
повлиять
на
повышение
инновационной активности за счет развития экономической и социальной
инфраструктуры Российской Федерации. Развитие взаимодействия бизнеса и
государства в инновационной сфере является одним из важных условий
формирования
эффективной
инновационной
активности,
экономической
развития
политики,
экономической
и
повышения
социальной
инфраструктуры. Мы подошли к такому этапу в развитии современного
российского государства, который дает возможности развиваться высокими
темпами, решать масштабные, общенациональные задачи. При этом следует
подчеркнуть, что важнейшей задачей и функцией государства в части
формирования инновационной экономики должно являться формирование
трудовых ресурсов, способных работать в ней, воспринимать, генерировать,
осваивать и эффективно продвигать инновации на рынок.
Термин «государственно-частное партнерство» (ГЧП) используется в
России в последние годы достаточно активно1. В основном его упоминания
исходили от представителей государства. Следует отметить, что изначально
тема
государственно-частного
партнерства
возникла
в
российской
действительности благодаря председателю правительства и была отражена в
плане работы Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при
правительстве РФ3. Постановка вопроса о ГЧП тогда осуществлялась в очень
широкой форме и по различным отраслям: транспортная инфраструктура,
технологии и инвестиционная деятельность и др. При этом применялся
комплексный и достаточно системный подход к разработке тематики ГЧП в
прикладном аспекте по следующим направлениям: совершенствование
механизмов
1
финансирования
крупных,
имеющих
общенациональное
Антонова, К. А. Государственно-частное партнерство: современные подходы/К. А. Антонова//Экономика и
управление. -2010. -№ 3. –С.49-51.
12
значение проектов в области развития инфраструктуры; подготовка
концепций законодательных актов по концессиям в области транспортной
инфраструктуры и в целом для всех отраслей экономики, в том числе в ЖКХ,
сфере газо- и нефтепроводного транспорта; подготовка предложений в
стратегию развития технологий и инновационной деятельности, в том числе
по ГЧП; подготовка рамочного закона о концессиях, предложения по
институциональным механизмам реализации концессий.
Анализ выступлений, высказываний российских должностных лиц по
вопросам ГЧП позволяет констатировать лишь высокий интерес к этой
проблеме, но не позволяет раскрыть полностью содержание этого термина.
Понятно, что речь идет о некоем сотрудничестве государства и бизнеса,
которое предполагает, что партнеры договариваются работать в тесном сотрудничестве друг с другом над улучшением качества услуг в интересах населения, а также наличии согласованных договоренностей о разделении выгод и вознаграждения, использовании квалифицированных специалистов,
экспертного опыта и финансовых ресурсов большого числа секторов . Такое
партнерство обычно поощряется и поддерживается с помощью политики
государственной поддержки и государственных гарантий. Цель партнерства
заключается в объединении опыта, финансовых и организационных
возможностей различных государственных и частных партнеров для
достижения наилучших материальных, финансовых и социальных результатов с максимальной взаимной выгодой. Сам термин «государственночастное партнерство» является переводом распространенного во всем мире
термина «public-private partnership» (РРР) В зарубежных странах часто
термин «public-private partnership» употребляется практически для любых
форм сотрудничества государственной власти и частного бизнеса. Следует
отметить, что как в зарубежных странах, так и в России иногда используется
термин «частно-государственное партнерство». Делается это для того, чтобы
подчеркнуть приоритетную роль частного сектора в таких проектах. Однако
13
в современных российских реалиях более справедливым будет термин
«государственно-частное партнерство», который четко определяет ведущую
роль государства, определяющего основные «правила игры».
Вообще, термин «государственно-частное партнерство» впервые появился в экономической литературе в 1980-е годы в связи с либерализацией
деятельности предприятий - естественных монополий (коммунальных сетей,
транспорта, электроэнергетики). ГЧП представляет собой экономическое,
организационное и институциональное взаимодействие государства и
бизнеса, основной целью которого является мобилизация финансовых ресурсов для реализации общественно значимых инвестиционных проектов в
различных секторах экономики2. Наиболее активными сторонниками
передачи
объектов
госсобственности
и
прав
на
предоставление
общественных услуг частным компаниям в этот период выступили
правительства Великобритании, Швеции, Ирландии, которые первыми в
Европе стати создавать институциональную основу и органы управления
ГЧП.
Использование
эффективности
ГЧП
управления
напрямую
связывалось
госсобственность
с
повышением
Система
партнерских
отношений государства с частным сектором основывается на двух
постулатах либеральной концепции развития: во-первых, формирование
институтов частной собственности способствует ускорению процесса
экономического роста; во-вторых, экономика, основанная на частной
собственности, более эффективна в сравнении с хозяйством, базирующимся
на государственной собственности и прямом государственном управлении8
Целесообразность частно-государственного партнерства обусловлена
рядом факторов:
- образовавшимися разрывами в системе отношений власть - бизнес общество, дисбалансом системы связей, обеспечивающих гармонизацию
2
Государственно-частное партнерство в научно-инновационной сфере / О. Г. Голиченко [и др.]; под ред. А.
К. Казанцева, Д. А. Рубвальтера. - М.: ИНФРА-М, 2009. – С.30.
14
интересов и равновесие участников взаимодействия;
-
кардинальными
изменениями
в
экономике
государства,
доминированием частной формы собственности, эффективное использование
которой требует партнерских отношений власти, бизнеса и общества;
- отделением административных ресурсов власти от прямого участия в
частной собственности и слабым присутствием во власти бизнеса,
располагающего значительными ликвидными ресурсами, современным
интеллектуальным, организационно-экономическим потенциалом;
- сохранением предприятий стратегического назначения в руках у
государства
и
необходимостью
повышения
эффективности
их
функционирования за счет преимуществ сотрудничества с бизнесом в целях
покрытия затрат и повышения доходности средств государственного
бюджета;
- выгодой, получаемой от партнерства во власти, бизнесе и в обществе
в различных формах ее проявления3.
Однако следует признать, что единого определения, а соответственно и
понимания государственно-частного партнерства даже в тех странах, где оно
зародилось и развивается достаточно успешно, до сих пор не сложилось.
Официального понимания и толкования данного термина не существует и в
России. В российской научной среде данное явление также не изучено
должным образом. В связи с этим можно говорить лишь о тех или иных
подходах к определению данного института общественных отношений, с
учетом социально-экономических реалий той или иной страны. В самом
общем виде можно выделить два крайних подхода к трактовке категории
государственно-частного партнерства. Согласно одному из них, ГЧП
идентифицируется с приватизацией и рассматривается как особая ее форма косвенная приватизация. Данный подход учитывает масштабность участия
3
Вольф, Ф. В. Частно-государственное партнерство: процесс или цель? / Ф. В. Вольф // Вестник Уральского
государственного технического университета-УПИ. Сер. Экономика и управление. - 2010. - № 4. - С. 18-24.
15
частных компаний в реализации правомочий собственности, передаваемых
им в рамках проектов от государства: финансирование, проектирование,
строительство, владение и эксплуатация государственных предприятий.
В соответствии с другим подходом партнерства находятся на границе
государственного и частного секторов, не являясь ни приватизированными,
ни национализированными институтами. Это своего рода «третий путь»,
позволяющий использовать политические по сути формы улучшения
предоставления населению общественных (публичных) благ.
В широком смысле, государственно-частное партнерство - это метод
предоставления государственных услуг, который объединяет частный и
государственный сектор на долгосрочной контрактной основе, закрепляя ж
каждой стороной определенные обязательства.
ГЧП также определяется как особая, но вполне полноценная замена
приватизационных
программ,
позволяющая
реализовать
потенциал
частнопредпринимательской инициативы, с одной стороны, и сохранить
контрольные функции
государства в
социально
значимых
секторах
экономики, с другой. Вместе с тем государство не лишается прав
собственника, привлекая при этом ресурсы бизнеса к решению широкого
круга проблем. Стоит также отметить, что участие бизнеса в реализации
проектов требует правового закрепления партнерства как особого рода
взаимодействия государства и бизнеса, что ведет к существенным
институциональным изменениям внутри системы отношений «власть бизнес», позволяющим расширять участие предпринимателей в выполнении
части экономических, организационных, управленческих и иных функций.
Согласно этому подходу, связанному с государственной политикой и
управлением, ГЧП находится на границе отношений государства и бизнеса,
не являясь ни институтом приватизации, ни институтом национализации, а
лишь формой оптимизации исполнения государством своих обязанностей
перед обществом, то есть бесперебойного предоставления населению
16
публичных благ.
Существует мнение, что государственно-частное партнерство - это
финансирование
частным
сектором
государственной
инфраструктуры.
Однако это неоднозначное определение.
По одной из формулировок, ГЧП - это объединение материальных и
нематериальных ресурсов общества и частного сектора на долговременной и
взаимовыгодной основе для создания общественных благ или оказания
общественных услуг.
По другой версии, ГЧП - это стратегический, институциональный и
организационный альянс между государством и бизнесом в целях реализации
общественно значимых проектов в широком спектре сфер деятельности: от
базовых отраслей промышленности и НИОКР до оказания общественных
услуг. На наш взгляд, наиболее полное и четкое определение дано В. Г.
Варнавским: «Государственно-частное партнерство - это институциональный
и организационный альянс между государством и бизнесом в целях
реализации общественно значимых проектов и программ в широком спектре
отраслей промышленности и НИОКР, вплоть до сферы услуг».
Государственно-частное партнерство по своей экономической природе
является
развитием
традиционных
механизмов
взаимодействия
хозяйственных взаимоотношений между государственными властями и
частным сектором в целях разработки, планирования, финансирования,
17
строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры (рис. 1.).
Рис. 1 Механизм ГЧП
Основной целью возникновения государственно-частного партнерства
является финансирования капиталоемких или малоприбыльных отраслей
экономики.
Использование ГЧП обеспечивает реализацию интересов сторон:
- государства (как агента общества), для которого это способ
привлечения
управленческих
финансовых,
ресурсов
интеллектуальных,
частного
бизнеса
с
организационноцелью
повышения
эффективности функционирования общественной собственности, которой по
поручению общества распоряжается государство; высвобождаемые средства
государственного
бюджета
направляются
на
решение
социально-
экономических проблем при одновременном развитии институтов рынка,
частной собственности, предпринимательской инициативы;
- бизнеса, для которого, во-первых, это способ получения надежной
прибыли на объектах государственной собственности или на оказании
общественных услуг; во-вторых, возможность освоения новых, ранее
недоступных, сфер деятельности;
- граждан-потребителей общественных услуг, имеющих возможность
получать их на конкурентных условиях, с меньшими издержками, лучшим
качеством, более высоким уровнем обслуживания; граждан-работников
государственно-частных предприятий, получающих большее материальное
вознаграждение и социальные блага вследствие повышения эффективности
их функционирования.
Рассмотрим экономическую институционализацию государственночастного партнерства. Отметим, что здесь уровень взаимозависимости целей
между государственными и частными партнерами имеет особую важность.
На стороне государства в проектах ГЧП - правомочия собственника,
18
возможность налоговых и иных льгот, гарантий, а также получение
некоторых объемов финансовых ресурсов. Государство как главенствующий
субъект и регулятор вправе перераспределять при необходимости ресурсы с
чисто производственных программ на социальные цели (образование,
здравоохранение, наука, культура), а это во многих случаях не только
способствует общему улучшению социально-экономического климата,
повышает инвестиционным рейтинг страны, но и прямо сказывается на
партнерских проектах.
Таким образом, можно сделать вывод что «ГЧП-принцип» - категория,
скорее политическая, отражающая стремление государства действовать
соответствующим образом и готовность реализовать это стремление в
конкретных проектах. Нельзя отрицать значимость «ГЧП-принципа» и с
правовой точки зрения. При этом важно, чтобы он имел конкретное правовое
закрепление, причем как можно на более высоком уровне: Конституция либо
федеральный закон.
«ГЧП-форма». Предполагает наличие конкретных форм (механизмов)
взаимодействия государства и бизнеса, в первую очередь - правовых форм.
Основным, системообразующим, элементом в понятии «государственно-частное партнерство» является сотрудничество, при котором государственные и частные структуры выступают как равноправные партнеры, взаимно дополняя друг друга.
Таким
образом,
партнерство
государства
и
частного
бизнеса
представляет собой институциональный и организационный альянс между
властью и частным бизнесом в целях реализации национальных и
международных, масштабных, общественно-значимых проектов в широком
спектре сфер деятельности: от развития стратегически важных отраслей
промышленности до оказания общественно значимых социальных услуг.
ГЧП находится на границе отношений государства и бизнеса, не
являясь ни институтом приватизации, ни институтом национализации, а
19
лишь формой оптимизации исполнения государством своих обязанностей
перед обществом, то есть бесперебойного предоставления населению
публичных благ. В широком смысле, государственно-частное партнерство это метод предоставления государственных услуг, который объединяет
частный и государственный сектор на долгосрочной контрактной основе,
закрепляя за каждой стороной определенные обязательства.
Целесообразность применения государственно-частного партнерства
обусловлена кардинальными изменениями в экономике государства, доминированием частной формы собственности, эффективное использование
которой требует партнерских отношений власти, бизнеса и общества, а также
образовавшимися разрывами в системе отношений власть-бизнес-общество,
дисбалансом системы связей, обеспечивающих гармонизацию интересов и
равновесие участников взаимодействия.
Хозяйственное партнерство государства и бизнеса позволяет привлечь
в государственный сектор экономики дополнительные ресурсы. В такой
системе отношений происходит объединение ресурсов и потенциалов двух
хозяйствующих субъектов. С одной стороны, государства - в форме его
собственности, с другой - бизнеса - в виде применения современных,
частнопредпринимательских методов хозяйствования, менеджмента, а также
привлечения
инвестиций
и
внедрения
инноваций.
Кроме
того,
государственно-частное партнерство может, на наш взгляд, рассматриваться
как мощный инвестиционный ресурс для решения важнейших социальноэкономических задач и новый эффективный механизм использования
совокупного ресурсного потенциала государства и частного бизнеса.
1.2 Формы реализации механизмов частно-государственного
партнерства
В проекте Программы социально-экономического развития Российской
Федерации на среднесрочную перспективу (2012-2017 года) развитие
20
механизмов частно-государственного партнерства (ЧГП) определено одним
из
важнейших
политики,
условий
повышения
формирования
инвестиционной
эффективной
активности.
экономической
В
современном
понимании ЧГП - институциональный и организационный альянс между
государством и бизнесом в целях реализации социальных и международных,
масштабных и локальных, но всегда общественно-значимых проектов в
широком спектре сфер деятельности: от развития стратегически важных
отраслей промышленности и НИОКР до обеспечения общественных услуг.
Каждый такой альянс является временным, поскольку создает, как
правило, в целях осуществления конкретного проекта и прекращает свое
существования после его реализации. «Для государства ЧГП - это способ
привлечь
частный
капитал
к
финансированию
и
управлению
той
собственностью, которую государство оставляет за собой; для бизнеса ЧГП это способ получить надежную прибыль на объектах государственной
собственности или на оказание услуг, которые закреплены за государством.
При надлежащей организации и надлежащем правовом оформлении ЧГП
выгодно и для государства, и для бизнеса, и для граждан»4.
При
реформировании
механизма
управления
государственной
собственностью на путях ЧГП важной задачей государства становится поиск
форм партнерства с бизнесом и смягчения неизбежно возникающих при этом
проблем и противоречий, поскольку каждая сторона стремиться получить как
можно больше прав, одновременно стараясь взять на себя минимальное
количество обязательств и рисков. ЧГП имеет широкий спектр различных
форм и видов. Первые четыре формы партнерств представляют собой
различные варианты контрактной системы, концессии и близкие к ней
формы, совместные предприятия имеют множество типов в зависимости от
степени участия государства, организационных форм и т.д.
4
Лоскутова, М. В. Государственно-частное партнерство в условиях модернизации экономики России / М. В.
Лоскутова // Социально-экономические явления и процессы. - 2010. - № 2. - С. 53-59.
21
В российской практике используются все формы ЧГП, кроме
концессий (некоторые исследователи предлагают, однако рассматривать СРП
как разновидность концессии). В то же время концессии - это наиболее
перспективная и комплексная форма партнерства. Во-первых, они, в отличие
от контрактных отношений, носят долгосрочный характер, что позволяет
обеим
сторонам
осуществлять
стратегическое
планирование
своей
деятельности. Во-вторых, в концессиях частный сектор обладает наиболее
полной свободой в принятии административно-хозяйственных и управленческих решений, что отличает их от совместных предприятий и контрактов
по выполнение работ. В-третьих, у государства в рамках, как концессионного
договора, так и законодательных норм остается достаточно рычагов
воздействия на концессионера в случае нарушения им условий концессии, а
также при возникновении необходимости защиты общественных интересов.
В-четвертых, государство передает концессионеру только права владения и
пользования объектов своей собственности, оставляя за собой право
распоряжения ею.
С экономической точки зрения, различие концессий в области
недропользования и инфраструктуры состоит в том, что, если первые, в
основном используются в качестве механизма изъятия государством
природной ренты, то основной функцией второй является привлечение
частного капитала и управленческого опыта к созданию и управлению
экономической инфраструктурой государства.
Инфраструктурные концессии можно разделить на две большие
группы:
концессии,
объектом
которых
являются
материальные
имущественные комплексы, и концессии, объектом которых является
осуществление определенной деятельности, не связанной с имущественными
комплексами.
Принятие закона о концессиях (что предусматривается проектом
стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций до
22
2010 г.) имеет принципиальное значение для эффективного управления государственной собственностью в разных отраслях экономики и сферах деятельности, в том числе и инновационной, под контролем государства без передачи ее в частную собственность
Мегапроекты основываются на научных результатах, определяющих
мировой уровень исследований в соответствующих областях перспективного
направления развития науки и техники, в первую очередь, в рамках критических технологий федерального уровня.
Начиная с 2002 года осуществляется разработка и реализация 12 мегапроектов по 7 приоритетным направлениям развития науки, технологий и
техники Российской Федераций, а также в рамках 14 критических
технологий РФ.
В рамках проектов реализовывается полный инновационный цикл
«прикладные
научные
исследования
-
опытно-конструкторские
и
технологические разработки — освоение производства» в период не более 34 лет. На этапе отбора проектов может быть важной поддержка их со
стороны региональных органов власти.
Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере (ФСМП) имеет более чем 10-летний опыт работы, располагает представительствами в 25 регионах России.
Одной из основных задач Фонда является: проведение государственной
политики развития и поддержки малых предприятий; оказание прямой
финансовой, информационной и иной помощи малым инновационным
предприятиям, реализующим проекты по разработке и освоению новых
видов наукоемкой продукции и технологий на основе принадлежащей этим
предприятиям интеллектуальной собственности.
Правительством
России
установлено,
что
в
ФСМП
ежегодно
направляется фиксированный процент средств федерального бюджета на
гражданскую Науку. При образовании ФСМП эта величина составляла 0,5%.
23
По мере развития деятельности Фонда, признания её научно-технической
общественностью, рассмотрения итогов деятельности в Правительстве и
Государственной Думе Российской Федерации эта величина возрастала и в
настоящее время составляет 1,5%.
С момента основания в ФСМП подано 6500 проектов от малых
предприятий из 50 регионов России. Профинансировано более 2000 проектов
на сумму 1,7 млрд. руб.
Целью
создания
этих
фондов
является:
финансирование
инновационных проектов, находящихся на начальной стадии развития, так
называемое
«посевное»
финансирование;
финансирование
недавно
образованных компаний.
Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно
технической сфере с 2003 г. начал новую программу - «СТАРТ».
Основная
цель
программы
-
содействие
ученым,
инженерно-
техническим работникам, студентам, стремящимся разработать и освоить
производство нового товара (изделия, технологий) или услуги на основе
результатов своих научных исследований.
Создание фонда поддержки региональных и отраслевых венчурных
фондов (Фонда фондов) направлено на динамичное развитие системы венчурного финансирования, повышение инвестиционной привлекательности
венчурной деятельности. Венчурные фонды являются важным финансовым
институтом в сфере коммерциализации. В настоящее время в России
венчурные фонды не получили достаточного развития. Фонд фондов должен
участвовать на долевой основе в капитале создаваемых региональных и
отраслевых венчурных фондов.
Венчурный
формирование
Инновационный
Организационной
Фонд
(ВИФ),
структуры
цель
системы
которого
-
венчурного
инвестирования в инновационные проекты, был образован по Распоряжению
Правительства РФ от 10 марта 2000 года, № 362-р, в рамках реализации
24
«Основных
направлений
развития
внебюджетного
финансирования
высокорисковых проектов (системы венчурного инвестирования) в научнотехнической сфере на 2000-2005 годы», одобренных Правительственной
комиссией по научно-инновационной Политике 27 декабря 1999 года,
Вклад Фонда фондов в региональный венчурный фонд должен
составлять порядка 20%. а оставшиеся 80% приходятся на средства из
региональных бюджетов и внебюджетные средства.
В соответствии с проектом стратегии РФ в области развития науки и
инноваций до 2010 г. целевыми индикаторами по применению этого
инструмента инвестирования являются: создание примерно 15 региональных
венчурных фондов (в среднем каждый объемом 5 млрд. руб.); затраты из
федерального бюджета (через Фонд фондов) - 15 млрд. руб; эффект дополнительный прирост объемов венчурного финансирования на 75 млрд.
руб.,
ежегодная
поддержка
порядка
5000
венчурных
проектов;
—
демонстрационный эффект — привлечение к созданию и финансированию
венчурных фондов крупных российских компаний и зарубежных инвесторов.
Там же предлагаются следующие этапы реализации инструмента:
внесение необходимых изменений в нормативные правовые акты для
обеспечения эффективной деятельности Фонда фондов - 2005 год;
инвестиции из федерального бюджета в капитал Фонда фондов – 2006 год;
инвестиции из федерального бюджета на долевой основе в региональные
венчурные фонды - с 2006 года; инвестиции региональных фондов в
венчурные фирмы - с 2007 года; постепенное сокращение государственного
участия в капитале региональных венчурных фондов - с 2008 года; сеть
биржевых площадок для торговли акциями высокотехнологичных фирм - с
2011 года; первый выход из капитала венчурных фирм - 2012-2013 годы.
Для ускоренного создания современной технологической базы,
освоения конкурентоспособной высокотехнологичной продукции создаются
центры
трансфера
технологий
(ЦТТ),
ориентированные
на
25
коммерциализацию научных результатов, созданных за счет бюджета. Этой
же цели служит создание отраслевых (и региональных) технологических
кластеров. Центры трансфера технологий должны стать одним из основных
элементов
инфраструктурной
Поддержки
малых
инновационных
предприятий на начальном этапе их деятельности, обеспечивая помощь в
разработке инновационных продуктов на посевной стадии, создание базы
идеи компании и превращения разработки в реальный продукт, интересный
для инвесторов.
1.3. Модели и риски государственно-частного партнерства
В зарубежной и отечественной литературе существуют разные
классификации партнерств государства и бизнеса. Основными факторами,
определяющими форму ГЧП в конкретных проектах, являются:
- особенности национального законодательства;
- схемы распределения инвестиционных рисков;
- опыт организации необходимых для партнерства контрактных
отношений;
- отраслевая принадлежность проекта или вида деятельности.
Большую работу по структуризации проектов ГЧП ведет Всемирный
банк (World Bank). В основе этой деятельности лежит следующая
классификация форм ГЧП3.
•
«Контракт на управление»;
•
«Договор аренды»;
-
«Концессии».
В данную группу входят следующие модели:
а)
«Полная» - государство передает 100 %-ный пакет акций
государственного предприятия частной компании;
б)
«Частичная» - государство передает некоторый пакет акций
26
государственного предприятия частной компании. Это может подразумевать
передачу управления инфраструктурным объектом частной компании.
Существуют и другие подходы к классификации базовых моделей, отличающиеся специфическими формами отношений собственности, управления и источниками финансирования (см. табл. 1.).
Таблица 1 - Базовые модели государственно-частного партнерства
Базовая
Собственн
модельОператора
Кооперации
Концессии
Договорная
Лизинга
Управление
Частное
ость Частная/
Частная/
Частное/
государственная
Государств государственное
Частное/
государственная
Частное
енная Частная/ государственное
Частная
Частное/
государственная
Источник: по материалам 32.
государственное
Финансиров
ание Частное
Частное/
Частное/
государственное
Частное
государственное
Частное/
государственное
В Российской Федерации используются следующие основные формы
государственные контракты с инвестиционными обязательствами частного
сектора: аренда государственного имущества; концессии (концессионные
соглашения);
соглашения
о
разделе
продукции
(СРП);
совместные
предприятия.
Основные различия между рассмотренными формами ГЧП могут быть
систематизированы и представлены в виде таблицы (табл. 2.).
Форма государственно-частного партнерства - правовое основание
реализации
конкретной
модели
государственно-частного
партнерства.
Существует несколько основных форм государственно-частных партнерств контракты, аренда, концессия, соглашение о разделе продукции и
совместные предприятия.
27
Таблица 2 – Классификация основных форм ГЧП
Форма ГЧП
Предмет контракта между
Форма
государством и частным партнером собственности
на
имеющееся/ создаваемое
Государственные
Софинансирование
+
+ имущество
Государственная
контракты
с строительство + + эксплуатация
инвестиционными
обязательствами
частного сектора
Эксплуатация
+
+
Аренда
Государственная
техническое перевооружение или
модернизация
Концессия
Софинансирование
+
+
Государственная
проектирование + + строительство
(расширение,
реконструкция,
техническое
перевооружение.модернизация) + +
Соглашение
о эксплуатация
Строительство
+
Частная/
разделе продукции
эксплуатация
государственная
Совместные
предприятия
Софинансирование
Софинансирование + строительство
Частная/
Софинансирование
+
+ государственная
строительство + эксплуатация
Контракты - это административный договор, заключаемый между
государством (органом местного самоуправления) и частной фирмой на
осуществление определенных общественно необходимых и полезных видов
деятельности. Наиболее распространенными в практике ГЧП считаются
контракты на выполнение работ, на оказание общественных услуг, на управление, на поставку продукции для государственных нужд, на оказание технической помощи.
Таким образом, во всем разнообразии форм партнерства мера
конкретного участия государства и частного бизнеса, а также условия их
сочетания могут существенно различаться.
Различные цели государственного и частного капиталов неразрывно
связаны с рисками частного и государственного секторов. Реализация ГЧП
способствует формированию предпосылок взаимовыгодного сотрудничества
государства и бизнеса, но в то же время создает дополнительные риски в
28
процессе
осуществления
совместных
проектов,
то
есть
имеет
как
преимущества, так и недостатки (табл. 3).
Таблица 3 - Преимущества и недостатки ГЧП
Преимущества
Недостатки
Конкурентные процедуры
отбора частных компаний
Усложненный порядок реализации
Повышение
бизнеса
Высокие транзакционные издержки
прозрачности
Адекватное распределение
Стоимость
заимствований
превышает
рисков между участниками
стоимость государственного финансирования
Учет баланса
всех участников
интересов
Опыт
управления
инфраструктуры не всегда достаточен
Использование
Риски
формирования
эффективных
и
новаторских корпоративного управления
подходов частного сектора в
управлении госсобственностью
объектами
структуры
Распределение
рисков
Неоднозначные отношения общественности и
между участниками проекта
политические последствия
Источник: составлено по материалам 4 .
Таким образом, государственно-частное партнерство таит в себе
внутренний конфликт, который усугубляется негативными воздействиями
окружающей для партнерства экономической и политической среды.
Помимо желания государства получить преимущество в контроле за
ведением такого проекта (а его ресурсная мощь априори значительнее, чем у
частного сектора), существуют внутренние противоречия во взгляде на
распределение ресурсов (что обычно остается за частным сектором). К тому
же проектная группа (стороны партнерства) вынуждена бороться с реалиями
рынка, регулирующего спрос на предоставляемую услугу, бороться с
высококонкурентной средой и сталкиваться с колебаниями макроэкономиче-
29
ских показателей. Можно сказать, что государственно-частное партнерство
что высокорисковый проект. Можно выделить несколько основных рисков,
которым подвластны обе стороны партнерства:
- технические риски, связанные с инженерией и проектированием
объекта;
- конструкционные риски, связанные с ошибками в технике конструирования, превышением бюджета или сроков строительства;
- финансовые риски, растущие из-за выбора неверного пути
финансирования и управления финансами; - форс-мажорные обстоятельства;
политические/регулятивные риски - связанные с изменениями в государственном планировании, законодательстве или просто мешающие ГЧП.
Таким образом, для проектов с использованием механизмов ГЧП на
первый план встает вопрос о структурировании сделок, идентификации и
оценке возможных рисков, а также разработка плана мероприятий по
минимизации рисков, в том числе по распределению рисков между
участниками проекта.
Система
управления
рисками
должна
стать
неотъемлемым
компонентом управления реализацией масштабных проектов на основе ГЧП.
Риски должны передаваться стороне, которая способна управлять ими
наилучшим образом.
Для контроля над степенью риска того или иного этапа реализации
проекта ГЧП необходимо на регулярной основе следить за ключевыми
характеристиками состояния предприятия - объекта государственно-частного
партнерства. Здесь важной задачей является оценка конкурентоспособности
предприятия.
Первая задача, которая возникает у предприятия, функционирующего в
условиях рынка, это обеспечение платежеспособности. Задача решается
принятием экстренных мер по реализации уже произведенной продукции,
проведением
ряда
маркетинговых
мероприятий:
анализа
рынка,
30
ассортимента, ценовой политики, методов продвижения.
По достижении платежеспособности возникает естественная задача
достижения прибыльности деятельности. На этом этапе маркетинговые меры
необходимо
дополнить
мерами
экономическими
(анализ
затрат
на
производство, анализ себестоимости и ценообразования) и организационнотехнологичвскими (анализ эффективности производства, технологичности и
т. п.).
Мировой опыт реализации проектов на базе ГЧП свидетельствует о
том, что государство часто принимает на себя рыночный риск в рамках
определенных базовых условий. От распределения рисков и возможностей
зависят функции государства. Если частный инвестор несет большую часть
рисков по проекту, то государство имеет ограниченное право вмешиваться в
выполнение проекта, либо в основном контролирует его.
Государство получает выгоду от увеличения связанных с проектом
бюджетных
конъюнктуры
доходов,
и
а
роста
также
от
косвенных
инвестиционной
эффектов:
оживления
привлекательности
регионов.
Оптимальное структурирование ГЧП в рамках отдельных проектов создает
возможности для получения выгод, связанных с такими факторами, как:
более
быстрая
инфраструктуры;
реализация
ускорение
народнохозяйственной
наиболее
важных
развития
эффективности
проектов
регионов;
(часто
в
области
повышение
неучитываемой
в
экономическом анализе); улучшение механизмов и моделей оказания услуг;
облегчение бремени, лежащего на государственном управлении; снижение
инвестиционных расходов (экономия может достигать 30 % расходов на
инвестиции) оптимизация структуры финансирования за счет использования
минимальной и (или) международной поддержки и расширения доступа к
источникам финансирования.
Таким образом, разнообразие форм, механизмов и сфер применения
государственно-частного
партнерства
делают
его
универсальным
31
механизмом для решения ряда долгосрочных задач - от создания и развития
инфраструктуры
технологий.
до
разработки
и
адаптации
новых
перспективных
32
2 Современные проекты государственно-частного партнерства в
России
2.1 Расширение направлений и инструментов реализации частногосударственного партнерства в Волгоградской области
Частно-государственное партнерство в регионах может сыграть
значительную роль при разработке и реализации инновационных и
инфраструктурных проектов.
При этом возможны различные формы взаимодействия региональных
органов управления и бизнеса, в том числе:
- обсуждение с участием представителей бизнес-сообщества вопросов
и
планов
повышения
конкурентоспособности
компаний,
выявления
и
устранения
региона
и
отдельных
административных
барьеров,
препятствующих ведению предпринимательской деятельности;
- привлечение представителей бизнес-сообщества к участию в
разработке проектов нормативных актов;
- поддержка развития отраслевых и территориальных бизнесассоциаций; формирование региональных программ и планов повышения
эффективности
использования
средств
из
различных
источников,
направленных на инновационные и инфраструктурные проекты, проведение
НИОКР, коммерциализацию результатов научных разработок;
-
совместное
участие
в
развитии
высшего
и
среднего
профессионального образования.
Результативным направлением частно-государственного партнерства
обещает
стать
муниципального
совместное
развития,
формирование
основными
агентств
функциями
регионального
которого
и
будут:
становление регионального и муниципального маркетинга; осуществление
мониторинга и анализа экономического развития; проведение обследований
33
и
прогнозных
исследований;
участие
в
разработке
и
реализации
стратегической программы развития региона; консультационная поддержка
создания новых предприятий; содействие реструктуризации предприятийбанкротов либо предприятий, оказавшихся в затруднительном финансовом
положении; содействие инновациям и трансферу технологий; анализ
имеющихся и прогноз будущих потребностей в специальностях для
учреждений образования; привлечение иностранных инвесторов; вывод
предприятий на международные рынки; содействие туризму и т.п.
Изучение существующих подходов к реализации идеи частногосударственного партнерства в сфере профессионального образования в
ряде регионов (в том числе в Волгоградской области) позволяет отметить
некоторое расширение и углубление сложившихся взаимоотношений в
последние годы. Вместе с тем приходится констатировать, что происходящие
изменения пока не переросли в новое качество, а именно в совместный
пересмотр
программ
обучения
и
создание
слоя
специалистов
для
инновационной экономики региона. Тогда как весьма полезными формами
частно-государственного
образования
могут
партнерства
стать
такие
в
сфере
формы,
как
профессионального
участие
объединений
работодателей в разработке образовательных стандартов, примерных
учебных
планов
и
профессионального
программ
образования;
учебных
дисциплин
распространение
учреждений
лучшего
опыта
взаимодействия предприятий, объединений работодателей и учреждений
профессионального образования; создание региональных и отраслевых
советов по развитию профессионального образования, формируемых из
представителей работодателей.
В
целях
дальнейшего
развития
системы
профессионального
образования в Волгоградской области представляется целесообразным
создание
на
образовательного
условиях
ресурсного
частно-государственного
центра,
партнерства
функционирующего
как
34
некоммерческое автономное учреждение под патронатом Наблюдательного
совета. Региональный ресурсный центр будет выступать координатором
взаимодействия
заинтересованных
муниципальных
образований
информационное,
ссузов,
и
центров
предприятий,
маркетинговое,
исследовательское и
вузов,
занятости,
осуществляющим
учебно-методическое,
организационное
сопровождение
научно-
инновационных
образовательных программ в соответствии с потребностями формирующейся
инновационной модели региональной экономики.
В области инноваций в числе важнейших направлений частногосударственного партнерства следует признать определение приоритетов
государственного
исследований
отраслевых
с
и
финансирования
участием
фундаментальных
представителей
региональных
советов
бизнеса,
по
и
прикладных
общероссийского,
технологической
политике;
софинансирование перспективных инноваций; вовлечение в инновационный
процесс высших образовательных учреждений.
При этом каждый из партнеров должен выполнять свои функции в
сфере инновационного взаимодействия и обеспечения инновационного
прорыва. Так, к примеру, государство определяет стратегию инновационнотехнологического прорыва, выбирает его приоритеты и осуществляет
селективную инновационную политику, обеспечивающую реализацию этих
приоритетов; поддерживает базисные инновации в рыночном секторе и
финансирует инновации в нерыночном секторе; формирует благоприятный
инновационный климат, поддерживает малый и средний инновационный
бизнес, развивает научно-техническую и инновационную инфраструктуру;
использует
для
проведения
этой
политики
часть
инновационной
сверхприбыли. С другой стороны, предприниматели осуществляют за счет
собственных
и
привлеченных
подхватывают
и
государства
базисных
инвестиций
распространяют
результаты
инноваций,
улучшающие
освоения
обеспечивают
инновации,
с
помощью
повышение
35
конкурентоспособности своих товаров и услуг на внутреннем и внешнем
рынках;
вознаграждаются
частью
технологической
квазиренты
при
осуществлении эффективных инноваций. Общество со своей стороны
активно участвует в инновационном процессе на основе творческой
активности
ученых,
изобретателей,
конструкторов,
инженеров,
квалифицированных рабочих, менеджеров, объединяющих общественные и
неправительственные организации. С помощью образования и средств
массовой информации формируются инновационная атмосфера, творческий
дух, который меняется по фазам научно-технических циклов и создает
массовую
базу
инновационного
прорыва.
Таким
образом,
будет
формироваться консолидация, нацеленная на инновационный прорыв.
Впрочем,
как
отмечают
исследователи,
создание
частно-
государственных партнерств и их географическое распространение пока имеют ограниченный характер, что обусловлено технологической отсталостью
многих отраслей, отсутствием явной конкурентоспособности их продукции
на внутренних и внешних рынках, а взаимодействие науки и власти —
«процесс болезненный, трудный и долгий»5. Тем не менее первые шаги в
регионах уже осуществляются. Например, в Южном федеральном округе
налаживается взаимодействие полномочного представительства Президента
РФ, Института экономики Южного отделения РАН, специально созданного
отдела экономической конъюнктуры и научно-координационного совета.
Одновременно для более активного развития региональных аспектов
частно-государственного партнерства с участием региональных органов
власти в ряде городов Юга России созданы определенные рамочные
предпосылки, в том числе следующие:
- утверждено федеральное финансирование Южного отделения РАН и
ряда ведущих вузов, на базе которых могут быть созданы научно-учебные и
5
Государственно-частное партнерство в научно-инновационной сфере / О. Г. Голиченко [и др.]; под ред. А.
К. Казанцева, Д. А. Рубвальтера. - М.: ИНФРА-М, 2009. – С.123.
36
инновационные центры в Ростове на Дону, Волгограде, Краснодаре;
-
ведется
Российского
совместная
фонда
деятельность
фундаментальных
с
субъектами
исследований,
Федерации
Российского
гуманитарного научного фонда и Фонда содействия развитию малых форм
предприятий по поддержке научно-технических проектов;
- имеются местные аналитические и законодательные инициативы по
созданию стратегий развития инновационных сетей и инфраструктур в
крупных городах.
Перспективным направлением частно-государственного партнерства
является
совместное
развитие
и
использование
информационно-
коммуникационных технологий. В соответствии с правительственной
программой
приоритетами
государственной
политики
в
области
информационно-коммуникационных технологий являются: а) в области
образования — внедрение информационно-коммуникационных технологий в
организацию и обеспечение учебного процесса в учреждениях начального,
среднего и высшего образования; подключение к сети Интернет всех средних
учебных -заведений и учреждений специального образования для детей с
недостатками
физического
развития;
распространение
технологий
дистанционного обучения на основе информационно-коммуникационных
технологий; б) в области государственного управления — обеспечение
доступа граждан к информации о деятельности органов власти; развитие
систем электронного учета и документооборота; в) в общественном плане —
создание общедоступных центров повышения компьютерной грамотности
населения и центров общественного доступа к сети Интернет.
Целями частно-государственного партнерства в области развития и
использования
информационно-коммуникационных
технологий
будут
являться: повышение производительности труда в экономике, обеспечение
информационной открытости и эффективности деятельности органов
государственной
власти
и
бюджетных
учреждений,
удовлетворение
37
потребностей населения в современных услугах в этой сфере по всем
регионам страны, превращение отечественного производства в сфере
информационных и коммуникационных технологий в движущую силу
экономического роста страны. От успешного партнерства в рассматриваемой
сфере выиграют и государство, и бизнес, и общество в целом.
Все более расширяющимся направлением частно-государственного
партнерства становится развитие выставочно-ярмарочной деятельности,
которое приобретает зримые количественные и качественные изменения.
Стабильное и серьезное партнерство региональных органов управления с
территориальными отделениями Торгово-промышленной палаты РФ по
различным
аспектам
деятельности
сложилось
и
укрепляется
в
Волгоградской, Самарской, Свердловской, Челябинской областях. Торговопромышленные палаты Мордовии, Республики Коми и Белгородской
области обрели собственные выставочные комплексы. Развитием своей
выставочной базы с участием региональных властей активно занимаются
ТПП в Приморском крае, Волгоградской, Саратовской, Челябинской
областях. Заметный вклад в выставочно-ярмарочную деятельность вносит
аффилированная структура российской ТПП — «Экспоцентр», который
значительно расширил выставочные площади и за последние три года удвоил
объем собственных услуг. Вместе с тем важно, что «Экспоцентр»
непосредственно участвует в развитии выставочной базы в регионах на
условиях общественно-государственного партнерства.
Важным направлением частно-государственного партнерства является
участие бизнеса в межрегиональном сотрудничестве. В настоящее время
регионы буквально «переплетены» договорами о сотрудничестве. Например,
Волгоградская область связана торгово-экономическими отношениями с 81
субъектом РФ, в том числе с 51 из них на договорной основе. С десятью
регионами действуют правительственные протоколы и планы мероприятий,
ход
выполнения
которых
ежегодно
обсуждается
и
корректируется
38
двухсторонними комиссиями. В состав этих комиссий обязательно входят
представители крупного, среднего и малого бизнеса и их ассоциаций,
которые наряду с правительством Волгоградской области берут на себя
определенные обязательства по участию и взаимодействию в социальноэкономическом
развитии
соседствующих
сопредельным
территориям.
Расширение
регионов,
и
особенно
углубление
по
тесных
взаимоотношений Волгоградской области, в том числе и по бизнесинвестициям, наблюдается с Челябинской, Свердловской, Оренбургской
областями и Пермским краем.
Долгожданным
и
прогрессивным
направлением
частно-государ-
ственного партнерства выступает формирование концессионных соглашений,
Федеральный закон о которых был принят в июле 2005 года. Концессии
являются ценным инструментом привлечения частных инвестиций в
развитие различных видов инфраструктуры. При этом инвесторы получают
возможность организации своего бизнеса там, где традиционно доминируют
государственные компании и невозможна приватизация.
Следует отметить, что концессии вовсе не новый инструмент для
нашей страны. Иностранные концессии играли заметную роль в развитии
различных отраслей в дореволюционной России и в годы НЭПа. В наши дни
этот инструмент удачно вписывается в современные представления частногосударственного партнерства. Однако для того, чтобы он успешно
использовался, необходимы соответствующие организационно-методические
проработки и опыт практического внедрения концессионных соглашений на
местах, которые сегодня отсутствуют.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона концедентом
являются Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство
РФ или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти,
либо субъект РФ, от имени которого выступает орган государственной
власти субъекта РФ, либо муниципальное образование, от имени которого
39
выступает орган местного самоуправления. Очевидно, что региональным и
муниципальным органам управления будет сложно, особенно на первых
порах, формировать и реализовывать концессионные соглашения по многим
видам объектов.
Вышеуказанным Законом определено, что объектом концессионного
соглашения является недвижимое имущество, входящее в состав следующего
имущества: автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной
инфраструктуры (в том числе мосты, путепроводы, тоннели, стоянки
транспортных средств и др.); объекты железнодорожного транспорта;
объекты трубопроводного транспорта; морские и речные порты, их
гидротехнические
сооружения,
производственная
и
инженерная
инфраструктура; морские и речные суда; аэродромы и их сооружения;
объекты по производству, передаче и распределению электрической и
тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры.
Актуальным направлением в организации частно-государственного
партнерства видится интеграция усилий региональных органов управления,
общественных структур и бизнеса в сфере энергосбережения.
Частно-государственное партнерство в области энергосбережения
предполагает
согласованное
тарифное,
налоговое,
таможенное,
антимонопольное регулирование; повышение эффективности управления
государственной
собственностью;
технологическую
модернизацию
энергопотребляющих производств и др. на основе взаимоприемлемых
принципов.
Еще одним широким полем частно-государственного партнерства
предстает повышение эффективности использования природных ресурсов,
включающее недропользование, лесопользование, использование водных
ресурсов, защиту окружающей среды, улучшение экологической обстановки.
Таким образом, формирование институтов партнерства, расширение
направлений и способов взаимодействия государства и бизнеса на
40
региональном уровне являются одним из важных условий и служат
средством
эффективной
координации
социально-экономической
дея-
тельности, повышения инновационной активности, становления различных
видов инфраструктуры и открывают новые возможности для развития
организационно-экономического механизма управления регионом.
Совершенствование современного государственного управления на
федеральном и региональном уровнях и его взаимодействия с бизнесструктурами
в
цивилизованных
рамках
невозможны
без
наличия
принципиальной высоконравственной основы сложившихся и возникающих
отношений, что особенно актуально для нынешней действительности.
Многие отечественные ученые поддерживают данную позицию и
склонны
утверждать,
что
сегодня
нравственная
составляющая
общественного прогресса получает все большее признание. Присоединяясь к
этому видению, считаем закономерным: чем выше уровень духовнонравственного
представителей
состояния
основной
государственной
массы
власти
и
людей,
и
прежде
бизнеса, тем
всего
быстрее
и
благополучнее будут развиваться экономика и социальная сфера регионов и
страны в целом.
При высоком духовно-нравственном уровне народа приветствуется
укрепление
демократии
и
широкое
участие
общественности
в
го-
сударственных делах и управлении социально-экономическими процессами
на всех уровнях: федеральном, региональном, муниципальном.
На современном этапе развития демократизации в нашей стране все
большее значение должно приобретать расширение общественных форм
управления
и
усиление
контроля
за
исполнительской
дисциплиной
государственного аппарата, в частности строгое соблюдение установленных
сроков завершения программ и мероприятий (так называемые законы захода
солнца), установление жесткого порядка секвестрования управленческих
расходов и устранение дублирования, параллелизма в работе управленческих
41
структур путем межведомственной координации деятельности и принятия
решений на основе программно-целевого подхода. Общественные формы
контроля и осознанное высоконравственное и самокритичное отношение
органов государственного управления к своей работе и ее результатам будут
способствовать росту качества управленческой деятельности, тем самым
повышению
эффективности
функционирования
организационно-
экономического механизма управления регионом
2.2. Проблема активизации инновационной деятельности в регионе
посредством ГЧП
Динамика показателей инновационного развития не показывает
тенденции к их улучшению. Сохранение сложившегося со стояния в
инновационной деятельности в среднесрочном и долгосрочном периодах
может существенно сказаться на темпах экономического роста, направить
стратегию развития региона и худшую сторону. Ресурсы для преодоления
отставания в регионах имеются, однако используются они не в полной мере.
Рассмотрим некоторые из них на примере Волгоградской области, которая
располагает необходимым научно-производственным и образовательным
потенциалом, чтобы стать российским центром разработки и внедрения
инноваций. Инновационное развитие — не самоцель, а создание базовой
предпосылки для повышения конкурентоспособности производств, отраслей,
города в России и мире. Речь может идти о создании условий для
активизации бизнесом инновационной деятельности, методологическим
обоснованием которых
может стать разработка
Доктрины
развития
инновационной деятельности в регионе — системы взглядов, оснований о
направлениях
формированию
деятельности
региональных
благоприятных
условий
органов
для
управления
участия
бизнеса
по
в
инновационных процессах. Основная ее функция — информационно-
42
ориентирующая
и
одновременно
мотивационная.
Она
призвана
предвосхитить и по возможности скорректировать будущую траекторию
инновационного развития региона.
Главный принцип Доктрины — создать условия выгоды для
участников инновационного бизнеса, их заинтересованности и успехе
совместного инновационного начинания. Подходами к разработке могут
стать направления по развитию существующих позитивных тенденций. К
ним можно отнести:
- государственно-частное партнерство, суть которого – и совместном
участии в инновационных проектах государства (региональных органов
управления) и бизнеса;
- создание условий по коммерциализации научных разработок;
- поддержку инновационных проектов в приоритетных отраслях
региона и корпорациях;
- развитие интеграции научных и производственных предприятии.
Инновационный
отличается
проект,
являясь
разновидностью
инвестиционного,
повышенным
риском
вложений.
его
Эта
особенность
предопределяет свойственную ему в современной рыночной экономике
форму реализации посредством государственно-частного партнерства. Она
заключается в финансировании из средств городского бюджета начальных
стадий инновационных проектов общерегионального значения, т. е.
финансировании фазы особого риска затрат, после которой в действие могут
выступить инвестиционные структуры, поскольку уже реально могут быть
обозначены контуры коммерческого приложения капитала.
В Доктрине важно определиться с направлениями, отраслями, где
могут быть отобраны проекты. К ним могут быть отнесены отрасли и фирмы,
использующие или которые могут использовать разработки приоритетных
для региона направлений развития науки и инноваций. К ним, например,
администрацией Волгоградской области отнесены водородная энергетика,
43
нанотехнологии,
информационные
технологии,
микромеханика,
медицинские, химические новые технологии и др. Все они соответствуют
перечню
критических
технологий
федерального
уровня.
В
первом
приближении приоритетные отрасли и фирмы могут быть определены из
числа тех, что получили в Волгоградской области преимущественное
развитие, — стратегически важных и структурообразующих для экономики
города и России — энергетическое и электротехническое машиностроение,
судостроение, электроника и создание средств связи, точная механика и
оптика, авиационная и аэрокосмическая промышленность, выпуск военной
техники.
Экономические
отношения,
основанные
на
коммерциализации
новшеств, усложнили переход в производство новых научных достижений.
Немало высокотехнологических разработок не сразу находят реализацию.
Нельзя признать оправданным поиск ниш реализации разработок самими
учеными: во-первых, теряется время на выполнение ими научной работы, а
во-вторых,
область
трансфера
разработок,
образуя
новую
сферу
деятельности, нуждается в специально подготовленных профессионалах.
Появление менеджеров по инновациям — трансферу научных результатов —
объективное явление, отражающее процесс разделения труда в науке в
условиях рынка.
В США понадобились десятилетия, чтобы научиться осуществлять
программы
успешного
трансфера.
Это
потребовало
подготовки
квалифицированных кадров в бизнесе, и тем не менее «партнерство между
разработчиками технологий (особенно университетами) и потенциальными
коммерциализаторами в промышленности все еще не является прямым и
устоявшимся», «совершенствование трансфера технологий требует резкого
повышения уровня обучения».
Государственно-частное партнерство реализуется в различных формах
поддержки коммерциализации научных разработок. Одна из них —
44
предоставление региональных преференций.
Логика предоставления налоговой льготы вновь организуемым малым
инновационным предприятиям проста: нет льготы — может и не быть малого
инновационного предприятия, не будет налоговых отчислений в бюджет;
дана льгота — может быть создано малое предприятие, реализован
инновационный проект и появятся налоговые поступления в бюджет. В
противном случае денежных поступлений в городской бюджет ожидать не
приходится.
Налоговая
льгота
для
вновь
создаваемого
малого
инновационного предприятия не может рассматриваться как потеря, даже
временная, для городского бюджета, поскольку без нее не будет тех
поступлений денежных средств в бюджет, которые могли бы быть в
будущем. Формой в поддержке коммерциализации научных разработок
государственно-частного партнерства становятся технико-внедренческие
особые экономические зоны. Например, обустройство Волгоградской
технико-внедренческой зоны, включающее строительство зданий, развитие
инженерной, транспортной, социальной сетей будет финансироваться из
федерального и регионального бюджетов на паритетных началах с участием
негосударственных инвесторов. Для резидентов зоны предусмотрено
снижение ставки единого социального налога до 14 %, освобождение от
уплаты налога на имущество, земельного и транспортного налогов в течение
5 лет. Планируется понижение ставки налога на прибыль в части,
зачисляемой в бюджет Волгоградской области, что снизит общую ставку
налога до 20 % (федеральная часть налога — 6,5 %, региональная — 13,5 %).
Импорт иностранных товаров и экспорт российских освобождается от
таможенных пошлин. Волгоградская технико-внедренческая зона — это, по
сути,
высокотехнологичный
программных
промышленной
продуктов,
и
кластер
средств
бытовой
по
разработке
связи
и
производству
различного
назначения,
радиоэлектронной
аппаратуры,
автоматизированных систем управления технологическими процессами,
45
медицинской техники, аналитического приборостроения. Зона должна стать
местом притяжения инвестиций в сферу высоких технологий. Основная ее
роль может быть сведена к решению двух задач. Первая и главная —
предусмотреть отбор инновационных проектов (резидентов зоны) с сильной
фундаментальной научной компонентой. Чтобы стать лидерами на мировом
рынке, нужно обладать технологиями производства продуктов на базе
фундаментальных научных достижений. Реализовать эту задачу — основная
идея формирования техниковнедренческой зоны в Волгоградской области.
В институтах РАН и вузах еще есть научный задел и разработки, по
которым мы первые в мире. Проблема заключается в том, как их довести до
пилотного образца техники, технологии, приемлемого для промышленного
освоения и серийного производства. Поэтому вторая задача резидентов зоны
состоит в том, чтобы уже на ранних стадиях реализации инновационного
проекта наладить связи с крупными и средними предприятиями, для которых
образец новой техники может представлять в будущем интерес в
конкурентной борьбе. Таким образом, суть зоны не только в том, чтобы
обеспечить ее рентабельность путем поставок продукции, например,
зарубежным фирмам, но и в том, чтобы активно участвовать в обновлении
производственного аппарата отечественных предприятий на передовой
технологической базе, реализуя принцип технологической интеграции
научных и производственных предприятий.
Другой формой государственно-частного партнерства в поддержке
коммерциализации научных разработок является развитие венчурного
предпринимательства в регионе. Вложения венчурного (рискового) капитала
в инновационную деятельность не получили у нас такого распространения,
как на Западе. Банки, пенсионные фонды, страховые компании, физические
лица и другие потенциальные инвесторы не готовы предоставлять свободные
денежные средства венчурной компании с целью возврата капитала с
прибылью, намного превосходящей гарантированную надежными ценными
46
бумагами.
Главные
причины
—
отсутствие
отечественного
опыта,
опробованного механизма функционирования венчурного капитала в
условиях повышенного риска и относительно длительный разрыв в сроках
между вложением капитала и получением прибыли. Выход из этой ситуации
нами предлагался еще в середине 90-х г. путем первоначального вложения
венчурного
капитала
государственными
в
малые
(федеральными
и
инновационные
предприятия
региональными)
финансовыми
структурами. Эти меры, на наш взгляд, позволили бы отработать механизм
получения доходов от венчурного капитала, который затем мог бы быть
использован стратегическими и другими инвесторами.
На решение этой задачи направлено принятое в августе 2006 г.
постановление Правительства РФ о создании Российского венчурного фонда
со статусом ОАО, в котором 100 % акций будет принадлежать государству,
во главе с управляющей компанией. На базе всероссийского фонда будет
образовано несколько венчурных фондов с акционерным капиталом, 49 %
которого будет состоять из средств государства, также во главе с управляющими компаниями.
Главное в создании венчурных фондов и в достижении прибыльности
вложенного в инновации капитала — организация управляющих компаний,
поиск специалистов — менеджеров в данной области инновационных
проектов, способных оценить рыночную перспективу проекта. Успех
деятельности управляющей компании, функционирующей в пространстве
рисковых проектов, во многом зависит, как свидетельствует зарубежный и
отечественный опыт, от личных контактов и взаимного доверия участников
проекта.
Малые предприятия могут становиться ассоциированными членами и
без наличия собственного исследовательского подразделения. Основной
упор при взаимодействии между элементами сети делается на трансфер
технологий. Именно эта деятельность в наибольшей степени поддерживается
47
государством. Период помощи государства элементам данной структуры
должен быть ограничен (например, 3—4 года). Он может быть продлен
только один раз после анализа фондом результатов деятельности членов
сети.
Организационные
формы
взаимодействия
выбираются
самими
участниками. Без субсидий со стороны частного сектора такой проект не
имеет смысла. В результате опросов и анализа должны быть определены
абсолютные и долевые лимиты финансирования проекта со стороны
государства и частного сектора.
Программа развития научно-инженерных центров. Работа, проводимая
в академической среде, как показывает опыт, часто может найти применение
в промышленности, если для этого созданы специальные связывающие
механизмы. Это особенно актуально для ряда секторов и отраслей
промышленности (например, высокотехнологичные отрасли), когда научные
открытия и технологические разработки могут формировать прямой поток
знаний от государственных ИиР в промышленность.
Такая работа могла бы проводиться на основе структур типа научноинженерных «клубов». Они должны послужить «площадкой» для проведения
междисциплинарных фундаментальных исследований, благодаря которым
могут прорасти новые рациональные зерна в технологической области. В
такого рода научно-технологических центрах теоретики, математики,
инженеры могут находить точки соприкосновения, учиться преодолевать
терминологические барьеры, мешающие взаимному обогащению и развитию
научных идей. Координация научных усилий, гибкость в ответ на
появляющиеся открытия могут и должны стать достоинством такого центра.
Необходимо, чтобы центр был и образовательной базой, обеспечивающей
ученым
из
промышленной
среды
участие
в
подготовке
будущих
выпускников вузов, кандидатов наук и докторов наук в областях
фундаментальных исследований, имеющих близкий выход на исследования и
разработки прикладного характера.
48
Программа формирования инфраструктурных сетей для экспорта
российских технологий. Вследствие вялой инновационной деятельности
внутри
России
и
пока
существующего
недостатка
технологически
образованного слоя менеджеров и собственников для поддержания уже
существующих и возникающих возможностей развития высоких технологий,
является
актуальным
организовывать
развитие
экспорт
кластеров,
позволяющих
высокотехнологичной
продукции.
грамотно
Программа
должна помочь формированию кластеров из экспортно-ориентированных
предприятий.
менеджмента,
Помощь
должна
организационного
быть
сосредоточена
обеспечения,
на
усиления
вопросах
рыночной
активности (представления на ярмарках, лоббирования и т.п.), организации
процессов обучения персонала, патентовании и т.д. Иными словами, речь
идет о создании сетевой ин формационной платформы, платформы
маркетинга и платформы продаж (см. также [45]). Специальное внимание
должно уделяться малым предприятиям. Хотя установление связей и их
форма должны быть делом добровольным для участников сети, несложно
видеть, что здесь могут возникнуть значительные трудности, связанные с
новизной такого рода деятельности. Поэтому желательно наладить процесс
обучения менеджеров программы и организовать работу по анализу
деятельности аналогичных структур за рубежом. В Волгоградской области
создается
некоммерческая
организация
«Фонд
содействия
развитию
венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере». В
городе действуют 5 инновационно-технологических центров, в которых
размещается
более
45
малых
инновационных
предприятий
научно-
технической сферы. Понимание государственной важности поддержки
коммерциализации научных разработок федеральными и региональными
органами управления и принятие ими на себя решающей роли в этом
процессе
придаст
необходимый
отечественного производства.
импульс
технологическому
прорыву
49
При
всей
значимости
стимулирования
малых
инновационных
предприятий, коммерциализации ими научных разработок наибольший
инновационный выход могут дать крупные и средние предприятия в
создании базисных и улучшающих инноваций. Разработка и применение
механизма финансовой поддержки крупных приоритетных инновационных
проектов без ущерба для городского бюджета реально может дать результат
в инновационном прорыве, перевести его из области деклараций в процесс
действий.
В целях финансовой поддержки инновационной деятельности в
регионе могут создаваться инновационные фонды на правах некоммерческих
организаций, обеспечивающих финансирование инновационных проектов
путём предоставления средств на возвратной и безвозвратной основе.
Венчурные
(высокорисковые)
фонды
специализируются
на
инвестировании в акционерный капитал инновационных предприятии,
создаваемых для реализации рисковых инновационных проектов.
Страхование
рисков,
связанных
с
реализацией
инновационной
деятельности. Инвестиции, направляемые на инновационную деятельность, в
случаях, предусмотренных законодательством РФ и региона, подлежат
обязательному страхованию.
Субъектами инфраструктуры инновационной деятельности являются
юридические лица, представляющие субъектам инновационной деятельности
услуги следующих видов:
-
производственно-технологические
стандартизация
инновационных
организационно-управленческие,
испытания,
продуктов,
подготовка
сертификация
финансовые,
новых
и
и
правовые
переподготовка
квалифицированных кадров для инновационной деятельности;
- консультационные;
- информационные;
- другие виды услуг, необходимые для осуществления инновационной
50
деятельности.
Сотрудничество
с
Центрами
коммерциализации
и
трансфера
региональной
системы
технологий Российской Федерации.
ЦКТТ,
как
центральное
звено
коммерциализации и трансфера технологий, поддерживает взаимовыгодное
сотрудничество с заинтересованными Центрами коммерциализации и
трансфера технологий субъектов Российской Федерации.
Центр коммерциализации и трансфера технологий активно использует
передовой опыт зарубежных Центров коммерциализации и трансфера
технологий,
их
потенциальные
возможности
для
активизации
инновационной деятельности на территории региона.
Результаты инновационной деятельности субъектов инновационного
пространства региона подводятся ежегодно Координационным Советом по
трансферу технологий совместно с региональной администрацией.
При подведении итогов работы необходимо учитывать результаты
конкурса на лучшее предприятие региона по эффективному использованию
интеллектуальной собственности.
В общем случае Центр коммерциализации и трансфера технологий в
рамках региональной системы трансфера технологий выполняет следующие
консультационные функции:
- управление инновационной деятельностью предприятия;
- управление интеллектуальной собственностью и технологической
безопасностью предприятия;
- управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия;
- разработка стратегии развития предприятия;
- инвестиционное проектирование предприятия;
- подготовка и переподготовка кадров предприятия.
Управление инновационной деятельностью предприятия
1.
Обеспечение
национальной
научно-технической
и
деловой
51
информацией:
- нормативно-техническая документация и сформированные на ее
основе электронные библиотеки научно-технической информации;
- патентная информация (на традиционных носителях информации и в
электронном виде на CD-ROM, DVD);
- научно-технические разработки России;
- промышленная продукция России;
- конструкторская документация, включая информацию о технических
условиях на производство изделий.
2. Обеспечение международной научно-технической и деловой
информацией:
- патентные базы данных международной сети научно технической
информации;
- базы данных по товарным знакам международной сети научнотехнической информации;
- информация по технике и технологиям международной сети научнотехнической информации;
- деловая информация международной сети научно-технической
информации.
3.
Информационно-аналитическое
обеспечение
инновационной
деятельности:
- проведение исследований на патентную чистоту (исследование на
этапах НИР и ОКР, этапах серийного производства, проведение патентноконъюнктурных исследований (определение торговых потоков объекта
исследования,
анализ
производственных
и
научно-технических
возможностей, определение емкости рынка);
- анализ межотраслевой информации (обеспечение руководителей и
ведущих
специалистов
информацией
для
принятия
формировании технической и экономической политики).
решения
при
52
Управление интеллектуальной собственностью и технологической
безопасностью предприятия.
Получение
охранных
документов
на
объекты
промышленной
собственности обеспечивает исключительное право на их использование и
запрещает
такое
использование
третьим
лицам
без
разрешения
в
соответствии с действующим законодательством РФ.
Оценка
и
собственности
идентификация
в
составе
прав
на
объекты
нематериальных
интеллектуальной
активов
предприятия,
используемых при:
- постановке на бухгалтерский учет;
-
получении
кредита
под
залог
прав
на
интеллектуальную
собственность;
- продаже и покупке лицензии;
- вложении в уставный капитал;
- определении базы налогообложения, страхования;
- определении долей участников при реорганизации и ликвидации
предприятия;
- приватизации предприятия.
Технологическая
безопасность
субъектов
инновационного
пространства производится:
1) в области защиты интеллектуальной собственности:
- проведение патентных исследований с оформлением Г отчета по
ГОСТ Р 15.011- 6;
- оформление документов для получения свидетельства РФ на
товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения
товаров,
оформление документов для получения патентов РФ на изобретения и
полезные модели;
-
оформление
документов
для
получения
патента
РФ
на
53
промышленные образцы;
- оформление документации на "ноу-хау";
2) в области управления интеллектуальной собственностью:
- введение объектов интеллектуальной собственности к хозяйственный
оборот;
- составление лицензионных договоров; договоров уступки договоров
коммерческой концессии и других документов, обеспечивающих правовую
охрану объектов промышленной собственности;
- оценка объектов интеллектуальной собственности;
3) в области организационных мероприятий:
- патентно-правовая защита, в том числе судебная, прав на объекты
интеллектуальной собственности в спорных ситуациях;
- организация рационализаторской и изобретательской деятельности;
- организация патентно-лицензионной работы.
Управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия
Стратегическая финансовая диагностика.
Стратегическая финансовая диагностика направлена на динамическую
оценку финансового состояния предприятия, эффективности системы
управления, доходности товаров и услуг. Стратегическая оценка
включает в себя:
-
интегральную
оценку
использования
основных
факторов
производства и определение совокупного экономического эффекта от
их использования;
- комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности и
определение на его основе величины капитала, необходимого для
покрытия запасов и затрат;
- оценку инвестиционной привлекательности предприятия:
- оценку эффективности системы управления предприятия:
- оценку доходности совокупных активов, оценку доходности
54
собственного капитала.
2. Анализ конкурентоспособности технологии и продукции. Анализ
конкурентоспособности
технологии
и
продукции
направлен
на
определение стратегического будущего предприятия, формирование
портфеля технологий и продукции. Он включает:
- определение изменчивости технологии для жизненного цикла спроса;
- определение влияния основных технологических факторов на
стратегию предприятия;
- оценку привлекательности рынка и преимуществ в конкуренции для
товаров и услуг;
- анализ жизненного цикла продукции;
- создание матрицы стратегических зон хозяйствования.
3. Анализ конкурентоспособности предприятия.
Анализ конкурентоспособности предприятия определяется через
перспективы производительности, понимаемой как отношение между
стоимостями продукции и затратами, произведенной предприятием и
рассматриваемой
как
единственный
источник
реального
экономического роста и прогресса фирмы, и включает в себя:
- формирование исходных данных по количеству и цене реализованной
продукции за базовый (нормативный), анализируемый и будущий
периоды;
- формирование исходных данных по количеству и цене используемых
факторов производства за базовый (нормативный), анализируемый и
будущий периоды;
- расчет позиции в системе координат "привлекательность рынка преимущество в конкуренции" для технологии, товара и услуги
базового (нормативного), анализируемого и будущего периодов;
- формирование конкурентоспособного товарного ассортимента.
4. Оценка конкурентных возможностей фирмы:
55
- оценка перспективы изменений роста и рентабельности отрасли,
предприятия, товара и услуги.
Основное и решающее значение в осуществлении прорыва в
инновационности производства может иметь предоставление преференций
отдельным отраслям по переходу их на новый технологический уровень с
жестким контролем их целевого использования.
Другое направление прорыва в инновационном развитии заключено в
тенденции интеграции научных и производственных предприятий.
Развитие корпоративной схемы интеграции научных и производственных предприятий идет в направлении, позволяющем наиболее полно
использовать научно-технические достижения.
Корпоративный принцип интеграции науки и производства открывает
переход экономических субъектов на инновационный путь развития, т. е.
приобретения способности корпорации к постоянному функционированию в
режиме инновационного
государственным
развития. Решение этой
научным
центрам,
имеющим
задачи
по
под
профилю
силу
своей
деятельности соответствующие мощности. Они оснащены необходимым
оборудованием и укомплектованы специалистами высокой квалификации.
Эти структуры, будучи промежуточным звеном между фундаментальными
исследованиями и промышленностью, до сих пор являются прогрессивной
формой
организации
связи
науки
и
производства
по
созданию
конкурентоспособной техники мирового уровня. В Волгоградской области
их 12, из них 4 в судостроении и по одному в областях оптики, материалов,
химии, робототехники, океанологии, метрологии, растениеводства. Значение
государственных научных центров состоит в том, что они в своей
деятельности охватывают приоритетные направления развития науки и
техники, включая весь инновационный процесс от ориентированных
фундаментальных исследований до пионерных образцов продукции.
Крупные
региональные
научно-производственные
корпорации
56
становятся каркасом современной экономики. Особенно важно их развитие в
высокотехнологичных, наукоемких профильных отраслях города. Решение
этой задачи потребует определенного времени, чтобы добиться соблюдения
интересов разных коллективов, собственников, менеджеров; в частности,
необходимым может быть предварительное финансовое оздоровление предприятий, включаемых в состав объединения. В результате интеграции
возникает большая и сложная система «наука — производство», без
уничтожения уникальности каждой из подсистем, но в их тесном
взаимодействии, благодаря которому реализуется целевая функция —
выпуск инновационной продукции. В Доктрине на основе изучения
перспектив интеграции могут быть намечены направления возможного
объединения предприятий и научных организаций.
Практика выявила позитивные тенденции в создании условий для
бизнеса по активизации им инновационной деятельности, которые могут
быть закреплены в Доктрине администрации региона как направление ее
деятельности
по
повышению
вклада
инновационного
бизнеса
в
экономический рост региона.
2.3 Венчурное финансирование как инструмент реализации ГЧП
Индустрия венчурного капитала в России находится на очень ранней
стадии развития, хотя за последние три года она совершила некоторый
прогресс. В настоящее время в России действует около сорока компаний,
управляющих венчурным капиталом с общей капитализацией примерно 2,53 миллиарда долларов. Но успехи еще слишком слабы, чтобы воспринимать
венчурное инвестирование всерьез. В России венчурное инвестирование
фактически сводится к спонсорству.
Точкой отсчета венчурной индустрии в России следует считать начало
90-х годов, когда страны "Большой семерки" совместно с ЕБРР создали 11
57
Региональных Венчурных Фондов (РВФ). Это были одни из первых
венчурных
фондов,
действующие
на
российской
территории
и
ориентированные исключительно на компании российского происхождения.
Каждый из РВФ был капитализирован на сумму около 50 млн.
долларов, из которых 30 млн. долларов были предназначены для
инвестирования, а остальные к использованию в качестве технической
помощи и на содержание Управляющей компании.
В этот же период появились еще несколько фондов с участием
американского капитала. При этом ни пребывание, ни деятельность
венчурных фондов и фондов прямых инвестиций не учитывалась и не
регламентировалась российским законодательством. Первая инвестиция
была сделана в 1995 году. Однако, процесс инвестирования был затруднен в
силу следующих факторов: слишком ранняя стадия развития рыночной
экономики в стране, механизмы прямого инвестирования не были развиты, а
понимание этого процесса ограничено. Менеджеры отечественных компаний
остерегались
внешних
инвесторов.
Менеджеры
Фондов
не
были
адаптированы к работе в российских условиях и создание управляющих
команд протекало медленно. Отсутствовала горизонтальная связь между
менеджерами Фондов. Они были разобщены. Особое внимание Фонды
обращали
на
компании,
ориентированные
на
местные
рынки
потребительских товаров, в основном продовольственных или связанных с
ними (упаковка, послепродажное обслуживание и т.д.). [12]
Согласно различным источникам, на конец 1997 года в России
действовало около 25 различных инвестиционных институтов с примерным
капиталом 1,6 млрд. долларов. К концу 2000 года количество фондов
увеличилось до 35-40, а их суммарный капитал составил около 3,7 млрд.
долларов.
В настоящий момент количество венчурных фондов в России заметно
увеличилось. Суммарный капитал венчурных инвесторов европейской части
58
России составляет 120 млн. долларов. Находящиеся в регионах венчурные
фонды
являются
предприятиями
со
стопроцентными
иностранными
инвестициями, акционером которых является ЕБРР. Основным принципом
работы региональных фондов с соискателями инвестиций является минимизация риска за счет отбора проектов с гарантированным успехом. Получается,
что из-за своей консервативной политики ЕБРР все же обходит львиную
долю перспективных проектов. Срок существования фондов ЕБРР - 10 лет.
ЕБРР также принимал долевое участие в создании нескольких венчурных
фондов в России. Суммарный капитал этих фондов — более 500 млн. долларов.
[15]
Также в России существуют венчурные фонды с государственной
поддержкой. Правда, в них участвуют и иностранные инвесторы.
Всего таких фондов насчитывается 6, и их суммарный капитал более
миллиарда долларов. Все они, помимо России, обслуживают и остальные
страны СНГ. Среди наукоемких отраслей эти фонды вкладывают деньги в
телекоммуникации.
Существуют и частные фонды. Их около 20, суммарный капитал не менее
2,2 млрд. долларов. Информация о характере их деятельности является
конфиденциальной. Большинство этих фондов также являются предприятиями со
стопроцентными
иностранными
инвестициями.
Капиталы
этих
фондов
сформированы негосударственными инвесторами. Нередко эти фонды идут на
очень рискованные инвестиции, если они сулят большую прибыль.
Существуют и отечественные венчурные фонды, которых насчитывается
не более 1 % от общего количества. Ряд этих фондов создан при прямой
поддержке государственных структур — Российский венчурный фонд,
Самарский венчурный фонд. Также государство участвовало в создании так называемых инкубаторов и технопарков - структур, с помощью венчурных
инвестиций
помогающих
коммерциализации
научных
решений.
59
Министерством науки инновационно-промышленные комплексы были
развернуты на базе трех новых учреждений - технопарка МГУ и
инновационно-технологических центров Зеленограда и Петербурга. [19, C. 117]
С советских времен в России и ряде других стран СНГ остался богатый
научно-технический потенциал. Однако, в связи с экономическими событиями,
появилось мнение об убыточности науки. Между тем, несмотря на
отсутствие интереса со стороны государства и финансово-кредитных
организаций к науке и новым технологиям, Россия имеет все шансы открыть
крупнейший в мире рынок сбыта и стать поставщиком талантливых
разработчиков технологических продуктов. Более половины населения
России имеет законченное среднее образование. Процент неграмотного
населения — один из самых низких в мире, процент людей с высшим
образованием - один из самых высоких. Количество квалифицированных
инженеров в России — 1,5 млн. человек, что в 2 раза больше аналогичного показателя в США.
Большинство материальных и человеческих ресурсов в СССР было
сосредоточено в технологических отраслях. Недостаток был в том, что
технологии служили, главным образом, военным нуждам. Сейчас в России,
где было до распада СССР сосредоточено около 80 % персонала научноисследовательских
специалистов
институтов,
высочайшего
существует
класса,
огромное
вынужденных
количество
работать
не
по
специальности. Некоторая часть из них, не желая уезжать на Запад,
занимается так называемой «удаленной работой» - разрабатывает новые
продукты, часто связанные с компьютерными и информационными
технологиями, за небольшие по зарубежным меркам деньги, при этом мало
кто в мире знает, что их разработали именно российские специалисты. [42]
В
настоящее
время
власти,
прекратив
централизованное
финансирование научной деятельности, все же облегчили по сравнению с
60
временами командно-административной системы механизмы привлечения
средств в науку извне. С информации в области высоких технологий снят
гриф секретности, по крайней мере, при обмене между НИИ внутри России. Да
и для зарубежных инвесторов деятельность большинства российских научных
организаций стала вполне прозрачной.
Наиболее сложный вопрос при анализе венчурной индустрии в России
возникает, когда речь заходит об оценке ликвидности для самого инвестора. К
сожалению, в России пока нет инвесторов, способных вложить несколько
миллионов долларов без гарантии возврата. Фактически, российские
наукоемкие технологии сейчас больше интересуют иностранных инвесторов,
чем отечественных.
Ликвидность инвестиций венчурного капитала в России является
неопределенной в силу многих причин. Главные — это отсутствие доверия к
российским компаниям и отсутствие какого-либо опыта приобретения
компаний крупными российскими предприятиями. Это отражается на
характерах сделок. Инвестирование в акционерный капитал часто в большей
степени заменяется негарантированными займами или, когда вместо
классического
покупает
приобретения
контрольный
неконтрольного
пакет,
рассчитывая
пакета акций, инвестор
в
будущем
приобрести
стратегического партнера, как правило, заинтересованного в полном
контроле над компанией. Есть и другой подход, вызванный также
неуверенностью
в
отношении
ликвидности
российских
инвестиций:
соинвестирование с будущим потенциальным стратегическим партнером или
поиск технологий для инвестирования по рекомендации партнеров, которые
смогут стать стратегическими, если технология будет успешной. На самом
деле, главной целью венчурного кредитования остается поиск хорошего
бизнеса и его развитие до хорошо организованной компании.
Интересно было бы оценить соотношение между начальными и
61
поздними стадиями финансирования для России. Чтобы это сделать,
обратимся к данным Российской ассоциации прямого и венчурного
инвестирования. При интерпретации этих данных мы здесь и далее будем
использовать только что изложенную классификацию. В соответствие с нею
будем считать, что «посевная», «начальная» и «ранняя» стадии в
терминологии
обзора
РАВИ
вместе
составляют
ранние
стадии
вышеизложенной классификации, соответственно, посевную, стартовое
финансирование только что возникшей компании, начальную стадию
финансирования. В поздние стадии финансирования мы включим все
остальные из перечисленных в обзоре стадий, за исключением «стадии
реструктуризации», считая, что последняя относится не к венчурным, а
обычным инвестициям в хозяйственную деятельность предприятия. Тогда
нетрудно получить и для России распределение венчурных инвестиций
между начальной и поздней стадиями. Согласно данному распределению
имело место смещение интересов инвесторов к ранним стадиям венчурного
финансирования: в последнюю «пятилетку» эта доля достигла 25% , в то
время как в предыдущую «пятилетку» она была равна лишь 18%. Интересно
также и то, что эта доля оказалась выше средней для США (24%) в 2009-2012
гг. Следует также отметить, речь идет о достаточно малых общих объемах
привлеченного капитала. Так, согласно упомянутому только что обзору в
первое «пятилетие» было привлечено 2,94 млрд долл. (проинвестировано в
163 российских компаний 1162 млн долл.), а во второе -1,02 млрд долл.
(проинвестировано в 190 российских компаний 1394 млн долл.). Кроме того,
остается незанятой ниша венчурных инвестиций в диапазоне от 100 тыс.
Процесс зарождения, развития и роста новой технологической фирмы мы
будем описывать в увязке с изложенными выше стадиями развития
технологий.
Итак, предположим, что в результате проведения фундаментальных и
прикладных исследований у ученого (или небольшого коллектива ученых)
62
возникло изобретение и утвердилась некоторая идея его коммерциализации.
Иными словами, имела место первая стадия РСРТ - процесс получения новых
фундаментальных и прикладных знаний, в конце которого возникло
изобретение. Для продвижения по пути коммерциализации данного
изобретения коллективу, которому принадлежит идея, необходимо создать
прототип продукта или производственного процесса. Это, прежде всего,
требует, пусть пока не столь значительных, инвестиций. Иными словами,
согласно терминологии венчурного финансирования, необходима стадия
посева венчурного бизнеса. Инвесторами на этой стадии могут выступать:
частный бизнес (как правило, бизнес-ангелы, реже крупные корпорации);
государственные институциональные инвесторы (пенсионные и страховые
фонды или программы инкубации и развития малого предпринимательства);
научные институты и вузы (сами или в кооперации с другими инвесторами).
Но здесь важна не только финансовая сторона дела, но и помощь в
процессе обучения бизнесу. В конце стадии должно возникнуть предприятие,
например спин-офф.
Кроме того, развитие деятельности таких спин-оффов лежит в
плоскости учета их интересов путем коррекции государственной политики и
принятия законодательных актов соответствующего уровня, федерального
или регионального. Ингредиенты такого интереса новообразования обычно
заключаются в следующем.
Спин-офф компании должны иметь защищенный законом абсолютный
контроль над интеллектуальной собственностью, на которой строится их
бизнес. Кроме того, необходимо формировать предпочтение по отношению к
местным инвесторам, интересы которых лежат в экономическом развитии
данного региона.
Спин-офф компании должны иметь адекватный начальный капитал для
самозапуска и самоподдержки. Поэтому новые фирмы часто обращаются с
просьбами к университетам с целью стать совладельцами фирмы и не
63
требовать от них выплат авансом за права на интеллектуальную
собственность или выплат за лицензию. Малые фирмы также нуждаются в
использовании имени университета как прародителя и соучредителя фирмы с
целью привлечения новых инвесторов.
Формирование менеджмента. Спин-офф компании должны иметь
здоровый и квалифицированный менеджмент. Поэтому, как правило, им
необходима помощь от университетов через программы консультирования и
помощи бизнесу, участие студенток и штата факультета, а также
аффелированного штата университета в этой активности.
Для поддержки новообразующихся компаний необходимо наличие
соответствующей инфраструктуры услуг «прародителя» фирмы. Ведь
новообразованию нужны, прежде всего, бухгалтеры, юристы, эксперты по
дизайну, кон сультанты по использованию компьютеров и т.п.
Спин-офф
компании
необходима
предпринимательская
среда,
смягчающая риск. Университет может выступать в роли организатора такой
среды, в частности, оказывать содействие в развитие сферы услуг для малых
предприятий, создавать ядро субъектов, которые имени как общие, так и
конкурирующие интересы. Если число малых предприятий в ядре достаточно
велико,
то
возникает
критическая
масса
для
привлечения
специализированных служб, услуги которых необходимы для успеха
развития
новой
фирмы.
Спин-офф
представляют
собой
малые
технологические фирмы, чей интеллектуальный капитал сформирован за
счет
университета
или
государственной
научно-исследовательской
организации, его образовавшей. Фирма - спин-офф образует канал передачи
технологий и ноу-хау, полученных за счет бюджетного финансирования, на
рынок. В круг спин-офф входят: фирмы, среди основателей которых могут
быть студенты, факультеты, люди из штата НИИ или высшего учебного
заведения; фирмы, которые имеют лицензии на ключевые технологии
родительского института; фирмы, которые базируются в инкубаторе
64
государственной исследовательской организации или учреждены последней.
При обеспечение выхода из венчурного бизнеса необходимо говорить о
необходимости создать сеть биржевых площадок для продажи акций
высокотехнологичных предприятий. Но все опять упирается в отсутствие
соответствующих специалистов. При их наличии можно было бы на первых
порах активно использовать площадки за рубежом.
Серьезной проблемой являются и деньги. Неясно, на какой стадии
окажутся
наиболее
эффективными
финансы
государства.
Как
уже
указывалось выше, самой критичной в смысле частного инвестирования
является начальная стадия. У государства сегодня, конечно, денег немного и,
быть может, даже слишком немного, да и не дело государства подменять
частный бизнес. В частности, должна быть введена система стимулов
(налоговых
послаблений),
охватывающая
всех,
а
не
только
институциональных инвесторов, как это часто формулируется, участников
процесса - от основных инвесторов и рискующих в наибольшей степени лиц
- до менеджеров фондов и начинающих предпринимателей. Но если будет
создана благоприятная среда для развития малого бизнеса и трансфера
технологий
и
удастся
хотя
бы
запустить
механизм
венчурного
инвестирования, то может начать действовать положительная обратная связь
-
небольшой
успех
сегодня
начнет
в
геометрической
прогрессии
приумножать число участников венчурного процесса завтра. И тогда
проблема «где взять деньги для инвестирования» исчезнет сама собой. Но это
только в случае, если такая среда будет создана.
От этого зависит, будет ли действительно реализована в России схема
рождения, сопровождения и роста нового технологического предприятия или
все сведется к какой-либо искусственной «пластиковой» недееспособной
конструкции
Итак, говоря о развитии в России венчурного финансирования в сфере
высоких технологий необходимо отметить ряд особенностей, одни из
65
которых создают благодатную почву для развития венчурного бизнеса, а
другие существенно его сдерживают и ограничивают. К числу основных
позитивных факторов следует отнести следующие:
1.
Большое количество проектов, почти или уже доведенных до
стадии коммерческого использования. Причем в ряде случаев запуск
подобных проектов требует относительно небольшой доли собственно
инвестиций,
остальную
часть
необходимого
финансирования
могут
составить средства на заемной основе.
2.
Наличие
существенного
числа
проектов,
обладающих
значительным экспортным потенциалом, что во многом облегчает задачу
привлечения необходимых средств.
3.
Наличие существенного научно-технологического отрыва от
среднемирового уровня в ряде отраслей, которое пока сохраняется, несмотря
на
многолетнюю хроническую
нехватку средств
в сфере
высоких
технологий.
4. Высокая квалификация кадров.
В России, в отличие от многих стран Европы, все еще не
сформировалась система индустрии венчурного бизнеса, что негативно
сказывается на развитии ее экономики.
Рассмотрим на конкретном примере деятельность венчурных компаний
в России. Инновационная премия Intel II Конкурса русских инноваций,
ежегодно проводимого журналом «Эксперт», в 2003 году была вручена
настоящим физикам. Название проекта-победителя «Волоконные датчики на
основе высокотемпературных брэгговских решеток». Руководитель проекта
доктор
физико-математических
наук,
руководитель
лаборатории
плазмохирургических технологий Научного центра волоконной оптики при
Институте общей физики (ИОФ) РАН профессор Константин Голант.
Изобретение – победитель – это термометр.
66
В 2000 году частный предприниматель Я. Гусев вложил крупные
инвестиции в проект. Затем под проект была образована компания «Бизнес Юнитек». От продажи просто волокна руководство компании отказалось
сразу (хотя, например, одна норвежская компания после публикации научной
статьи об уникальной термостойкости брэгговских решеток захотела
закупить сразу 100 километров азотного волокна). Сенсоры (волокно с
нанесенной решеткой) «Бизнес – Юнитек» продавал и продает в настоящий
момент. Несколько опытных партий закуплено компанией Siemens, а также
некоторыми французскими и американскими организациями. Основные
инвестиции вложены в создание продукта с наиболее высокой добавленной
стоимостью: конечного прибора, датчика температуры. Помимо сенсора он
включает в себя источник света на основе суперлюминесцентного диода,
спектрометр и процессор, который может обрабатывать сигналы.
Температурные датчики – это тот продукт, где у инновации
лаборатории есть явные рыночные преимущества. Кроме самого диапазона
измеряемых температур датчик обладает еще множеством достоинств.
Точность измерения у температурного датчика Голанда оказалась в два раза
выше, чем у существующих на рынке.
«Бизнес – Юнитек» видит сразу несколько отраслей, где без его
датчиков не обойтись. Во-первых, это нефтяная и газовая промышленность.
Самому сенсору электричество не нужно (лазер, который запускает
оптический луч, может находиться на расстоянии нескольких километров), у
него не бывает замыканий, а значит, его можно помещать внутри нефтяных
хранилищ. Другое применение в нефтяной промышленности – бурение
скважин идет на очень большую глубину. На километровой глубине в земле
очень жарко и измерять температуру бура в этих условиях большая
проблема.
Следующая
сфера
применения
–
электрогенераторы
(контроль
температуры обмоток). На оптический датчик не влияют электромагнитные
67
помехи. Это большая проблема отрасли, так как пока в электрогенераторах
температура никак не измеряется – нет прибора. Это же полезное свойство
делает датчик незаменимым в промышленных СВЧ-печах, которые
используются для просушки зерна или дерева.
Атомная энергетика тоже выигрывает от нового продукта, так как
является радиационно стойким. Возможно его применение и в авиастроении.
Но сделать такой датчик не в единственном экземпляре, а как
коммерческий продукт оказалось непросто. Пока идет этап инвестирования.
Кроме непосредственных вложений Гусева помогают и фонды. В 2002 году
НЦВО - «Бизнес – Юнитек» выиграла гранты двух самых влиятельных
научных фондов России – РФФИ и Фонда содействия. Ежегодный объем
инвестирования составляет 1,9 млн. рублей.
Развитие
региональной
инновационной
приоритетного
направления
должно
системы
включать
в
создание
качестве
Фонда
инновационного развития Волгоградской области, главной целью которого
станет "выращивание" новых бизнесов из перспективных инновационных
проектов - с последующей продажей созданных компаний в частные руки.
Причем Фонд должен будет обеспечивать финансирование существенной
доли (до 40-50%) стартового капитала частных венчурных фирм на
"доконкурентной" стадии развития.
Базовые принципы деятельности Фонда инновационного развития
основываются на следующих положениях:
- ориентация на первых этапах должна быть направлена не столько на
макроэкономические
результаты
реализации
проектов,
сколько
на
демонстрацию более эффективной и современной модели инновационного
роста и частно-государственного партнерства. Инновационное развитие
экономики региона не может быть обеспечено за счет регионального
финансирования,
но
эти
инновационных процессов;
средства
должны
служить
катализатором
68
-
сохранение
прежних
научно-исследовательских
и
проектных
институтов с постепенным их "встраиванием" в новую инновационную
систему;
- формирование динамичных инновационных кластеров в границах
старых
промышленных
агломераций,
сочетающих
инновационную
деятельность крупных предприятий как важных игроков новой системы и
изменение природы их инновационной деятельности характера отношений с
малыми и средними предприятиями;
- создание приоритетной поддержки в кратко- и среднесрочной
перспективе
инновационным
проектам,
реализующим
перспективные
технологические разработки, приносящими вклад в устойчивое развитие
сложившихся технологических кластеров;
- формирование доверия к новым институтам должно достигаться за
счет того, что в состав высших органов управления и наблюдательных
советов включаются представители государства и бизнеса, которые
пользуются признанным уважением в обществе и в деловой среде;
- предоставление Фондом инновационного развития технологических
услуг,
включающих
обучение
персонала,
содействие
сертификации
продукции, предоставление бизнесу научно-технической информации и
результатов НИОКР и т.д.
Программы партнерства, направленные на нахождение и заполнение
рыночных ниш путем ликвидации провалов в производстве и передаче
знаний. Отход от «холодной войны» привел к существенному сокращению
возможностей финансирования науки со стороны государства. Найти новые
источники доходов можно только в сотрудничестве с промышленностью. Но
этого стремления для возникновения существенной мотивации у ГИО к
сотрудничеству мало. Нужны институциональные инструменты для того,
чтобы появились материальные стимулы у исследователей ГИО к такому
сотрудничеству. Но даже появление такой мотивации к кооперации не
69
означает
преодоления
традиционно
существующего
провала
между
производством знаний и их использованием. Для этого, прежде всего, как
уже говорилось выше, необходимы возникновение сильных побудительных
мотивов к инновациям у производителя и создание специальных институтов
кооперации, призванных заполнить существующие провалы между разным
характером научно-исследовательской и предпринимательской деятельности,
организовать реализацию так называемого технологического толчка и тяги
рынка в соответствующей области кооперации.
70
3. Перспективные направления реализации института ГЧП в
России
3.1 Взаимодействия бизнеса и государства в условиях
инновационной экономики
В современном мире инновации во всех сферах и отраслях
деятельности являются одновременно как условием, так и важнейшим
ресурсов экономического развития, но превратятся ли они в факторы,
усиливающие конкурентоспособность национальных предприятий зависит от
их востребованности в реальном секторе отечественной экономики.
Необходимость инновационной модели развития российской экономики
очевидна, тем не менее, обновление основных фондов на российских
предприятиях составляет ежегодно не более 0,5 %. Огромные бюджетные
деньги, направляемые в госкорпорации «Роснано» и «Ростехнологии»,
используются не эффективно.
Другими словами, характерной особенностью современного мирового
хозяйственного развития является переход ведущих стран к новому этапу
формирования
инновационного
базирующейся
преимущественно
общества
на
-
построению
генерации,
экономики,
распространении
и
использовании знаний.
Последние два десятилетия характеризуются ростом влияния науки на
социально-экономическое развитие, интенсификацией процессов создания и
распространения знаний, а также активизацией инновационной деятельности.
В
этих
условиях
эффективность
научно-технической
политики
в
значительной степени зависит от того, насколько правильно выбраны
ориентиры
развития,
каковы
механизмы
выбора
технологических
приоритетов и какие инструменты используются для их реализации. Опыт
промышленно развитых стран показывает, что устойчивый экономический
рост достигается за счет интенсификации инновационной деятельности, то
71
есть качественного увеличения объемов новых продуктов.
Примерно с 2002 года на самом верху российской власти всерьез
заспорили о государственно-частном партнерстве как основном инструменте
промышленной политики. Это произошло после того, как стало понятно, что
в ближайшее десятилетие экономика страны будет развиваться в условиях
положительного внешнего шока - высоких цен на нефть и другое сырье.
Компания Deloitte в одном из своих аналитических отчетов под
названием «Сокращение инфраструктурного разрыва: роль государственночастного партнерства» проранжировала некоторые страны по уровню
развития рынка ГЧП. Из отчета следует, что по этому показателю Россия
занимает последнее место среди ведущих стран мира.
Инновационное развитие общества во многом определяется уровнем
инновационного потенциала и инновационного климата, характеризующих
возможности по созданию инноваций, а также инновационной активности по
использованию имеющегося инновационного потенциала.
Но данным инвентаризации 2007 года, госреестр научных организаций
Российской Федерации включает 2 338 организаций в государственной
собственности
(в
том
числе
2
243
организации
в
федеральной
собственности), из них:
- государственные учреждения - 1 349;
- ГУПы и их дочерние предприятия - 944;
- АО, ООО с государственным участием в капитале - 4550.
По статистике, порядка 70 % научных организаций России находятся в
собственности государства, и примерно в таком же соотношении они зависят
от денег федерального бюджета.
В то же время новейшей мировой тенденцией является сокращение
доли средств, выделяемых науке со стороны бюджета, и стабилизация или
сокращение объемов государственного заказа. Все более значительная роль в
финансировании исследований отводится частному сектору. В той же
72
Великобритании за 20 лет, с 1975 по 1995 год, доля государства в финансировании НИОКР сократилась с 54 до 34 %, а доля частного секторе
выросла с 38 до 48 %52. Доля бюджета сокращается и сейчас, хотя и более
низкими темпами. В США процесс огосударствления науки замедлился еще
в 1970-е годы, что выражалось сначала в стабилизации, а затем и в
относительном снижении доли государства в финансировании всех стадий
Научного цикла. В государственном секторе науки в 2007 г. работало 77,4 %
от обей численности занятых исследованиями и разработками (664 тыс. чел.
858 тыс. чел.). Общая же численность научного персонала в России к 37 году
сократилась примерно на 2 %; при этом доля занятых в частном торе
стабильно составляет 7,6 %. Количество персонала, занятого в научных
организациях иностранной и совместной российской и иностранной форм
собственности, за последние восемь лет увеличилась в 8 раз. Материальнотехническая база науки в основном сконцентрирована в государственном
секторе
науки.
Подавляющая
часть
стоимости
основных
средств
исследований и разработок сконцентрирована в научных организациях,
находящихся в государственной собственности, и составила в 2007 г. почти
300 млрд. руб. (85,6 %). При этом доля основных средств исследований и
разработок, приходящаяся на частные организации и предприятия, смешанной формы собственности, равнялась 3,5 % и 9,3 % соответственно.
Наблюдается низкая активность в развитии сетей обмена технолоиями.
В 2012 году в коммерческом обмене технологиями участвовало лишь 452
НИИ и КБ, или около 18 % от общего числа научных организаций. При этом
поступления от сделок с зарубежными партнерами составили менее 15 %
суммарных поступлений от продажи технологий в стране. В 2012 году менее
5 % от 215 тыс. действующих объектов промышленной собственности
являлись
объектами
коммерческих
сделок.
На
сегодняшний
день
кардинальных изменений в организации структуры научных учреждений и
их деятельности не произошло. Организации государственного сектора,
73
выполняющие исследования и разработки, в среднем в 1,7 раза крупнее
предприятий частной формы собственности. В значительной части научный
сектор представлен весьма небольшими организациями: около 40 % научных
организаций - с численностью до 100 работников. Большая часть НИИ и КБ
не имеет собственных опытных и экспериментальных производств. Научные
организации располагают устаревшей материально-технической базой и
проявляют низкую инвестиционную активность. В составе основных фондов
научных организаций доля машин и оборудования старше 11 лет составляет
более 42 %, а не превышающих по возрасту двух лет - всего около 30 %.
Почти 20 % вычислительной техники научных организаций возрастом от
шести лет и старше. В структуре расходов научных организаций
федеральной формы собственности лишь 4,4 % затрат приходится на
покупку оборудования. Научные организации, как правило, не являются
собственниками
занимаемых
ими
зданий.
Государственные
научные
организации используют только 1,3 % общей площади зданий на правах
собственности, а более 95 % закреплено в оперативном управлении.
Таким образом, очевидно, что в структуре государственного сектора
науки по организационно-правовым формам доминируют государственные
учреждения. За прошедшее десятилетие положение государственного
сектора в структуре отечественной науки практически не изменилось:
научные организации, персонал, занятый в них, и материально-техническая
база, находящаяся в государственной собственности, являются основой
научно-технического комплекса России.
Российские
разработчики
занимаются
созданием
новых
инновационных технологий, но не занимаются их коммерциализацией.
Тому, на наш взгляд, есть несколько объяснений. Первое. Если
инновации разработаны корпоративными (отраслевыми) НИИ, то они
внедряются на собственных предприятиях, что необходимо, во-первых, для
того, Чтобы покрыть затраты на их создание, а во-вторых, для того, чтобы
74
превзойти отечественных и зарубежных конкурентов.
Второе. Если инновации разработаны в академических вузах, то, как
государственные образовательные учреждения, они имеют целый ряд законодательных ограничений, не позволяющих им самостоятельно заниматься
коммерциализацией новых современных технологий. Отсутствие подобной
практики в вузах мешает им успешно заниматься подобной деятельностью.
Третье. Конкретные предприятия среднего, не говоря уж о малом
бизнесе, не готовы вкладываться в покупку и внедрение новых инновационных технологий по причине отсутствия собственных и дороговизне заемных средств, поскольку их окупаемость, если речь идет, например, об
обновлении основных производственных фондов, это дело достаточно
долгое, а прибыль получается нарастающим итогом. Внедрение инновационных технологий, между тем, могло бы оказаться выгодным, если бы договора между разработчиками (вузами) заключались не на краткосрочный
период, а были бы пролонгированы во времени. Например, платой за
переданные предприятиям-партнерам разработки могли бы стать отчисления
от прибыли в долях процента в течение 20-25 лет, Но на это, как правило, не
идут сами вузы, поскольку в этом случае ежегодные отчисления представляются им незначительными, кроме того, они не уверены в том, что предприятия не обанкротятся в течение этого периода. Деньги желательно получить «много и сразу», но это уже не под силу самим предприятиям.
Существование
вышеназванных
ограничений
и
отсутствие
институциональных основ разработки и внедрения инновационных проектов
требуют поиска механизмов и инструментов инновационного прорыва. И
здесь, на наш взгляд, одним из реальных механизмов снижения рисков и
сроков реализации инновационных проектов тоже является институт
государственно-частного партнерства (ГЧП). Взаимодействие государства и
бизнеса в инновационной сфере должно строиться на следующих принципах:
взаимоотношения сторон ГЧП должны носить добровольный, официальный
75
и партнерский характер и быть зафиксированы в официальных документах;
стороны ГЧП должны иметь общие сбалансированные цели и четко
определенный государственный интерес; стороны ГЧП должны объединять и
распределять между собой свои вклады для достижения общих целей,
снижения непроизводительных расходов и рисков, а также участвовать в
использовании результатов в соответствии с вкладом в их получение.
На необходимость развития ГЧП в инновационной сфере указано в
документах, определяющих направления государственной политики в
научно-инновационной сфере. В «Основах политики Российской Федерации
в области развития науки и технологий на период до 2020 года и
дальнейшую перспективу» в числе основных задач государственной
политики
обеспечение
взаимодействия
государственного
и
частного
капитала в целях развития науки, технологий и техники.
Следует
отметить,
что
в
рамках
реализации
указанных
государственных программ поддержки научных исследований в России
созданы Фонд содействия развитию малых форм предпринимательства в
научно технической сфере и Российский фонд технологического развития,
имеющие форму некоммерческого партнерства. Основными задачами фонда
являются: проведение государственной политики развития и поддержки
малых
предприятий
в
научно-технической
сфере;
оказание
прямой
финансовой, информационной и иной помощи малым инновационным
предприятиям, реализующим проекты по разработке и освоению новых
видов наукоемкой продукции и технологий на основе принадлежащей этим
предприятиям интеллектуальной собственности; создание и развитие
инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства.
Как форму ГЧП в инновационной сфере можно рассматривать и
созданный в 2000 г. Венчурный инновационный фонд, из средств которого
могут формироваться отраслевые и региональные венчурные фонды. До сих
пор эффективность Венчурного инновационного фонда была низкой с точки
76
зрения числа созданных фондов (всего было образовано два фонда). Не
слишком
успешным
оказался
и
опыт
привлечения
венчурного
финансирования для поддержки перспективных инновационных проектов,
которое осуществляется через механизм венчурных ярмарок, поддерживаемых Министерством образования и науки. По итогам проведения пяти
венчурных ярмарок, менее 1 % компаний-участников смогли найти инвесторов.
В условиях все возрастающей конкуренции, роста затрат на инновации,
компании объединяются в консорциумы по проведению исследовательских
работ, создают стратегические альянсы. Один из вариантов таких альянсов,
реализуемых на практике, мегапроекты, или крупные инновационные
проекты, выполняемые коллективами, объединяющими представителей
науки и промышленности.
Говоря о необходимости перехода национальной экономики на инновационные рельсы развития, не следует забывать и о создании инновационной инфраструктуры, представляющей собой комплекс организаций
(учреждений),
способствующих
осуществлению
инновационной
деятельности, обслуживающих инновацию и обеспечивающих условия
нормального
протекания
инновационного
процесса.
Инфраструктура
поддержки инновационного бизнеса является реальным инструментом
позитивного Влияния власти на экономическое развитие, способствует
созданию
внешних
условий,
благоприятствующих
инновационному
развитию экономики. Но при этом следует четко понимать, что объекты
инновационной инфраструктуры могут решать лишь часть проблем и
успешное развитие инновационной деятельности не может быть поставлено
исключительно в зависимость от наличия или количества соответствующих
объектов инфраструктуры. Инновационная деятельность для успешного
развития должна иметь также благоприятную нормативно правовую базу и
эффективную систему вывода на рынки продукции инновационных
77
предприятий.
В
настоящее
время
развитие
инновационной
инфраструктуры
осуществляется бессистемно и недостаточными темпами. Отсутствие у
власти, бизнес-структур и научного сообщества единой стратегии перевода
национальной экономики на инновационный путь развития тормозит
формирование нормативной правовой базы. Это, в свою очередь, приводит к
тому,
что
развивающиеся
подстраиваться
под
инновационные
существующую
структуры
нормативную
вынуждены
правовую
базу,
недостаточно стимулирующую инновационные процессы.
Следовательно, необходимо выстраивать эффективно работающие
инновационные системы, позволяющие быстро превращать инновационную
идею в товар, услугу или технологию. При этом сформированные
инфраструктурные системы должны координировать свои действия при
оказании услуг - работать как единый механизм. Системообразующими
элементами инновационной инфраструктуры должны стать: государственные
научные
центры,
производственные
отраслевые
институты,
предприятия,
технопарки
вузы,
и
ведущие
научно
бизнес-инкубаторы.
Элементами системы, отвечающими непосредственно за производство
научно-технического продукта и его продвижение на рынок, должны стать
инжиниринговые
фирмы,
в
том
числе
дочерние
предприятия
системообразующих элементов.
Таким образом, мировые интеграционные процессы, ужесточение
конкурентной борьбы, мировой экономический кризис и его негативные
последствия требуют перехода российской экономики на инновационный
путь
развития.
Потребность
в
придании
национальной
экономике
инновационных качеств вытекает и из поставленной в 2003 г цели - удвоить
ВВП за десять лет. Заявленная цель может быть в перспективе (даже с
учетом мирового экономического кризиса) достигнута лишь за счет
обеспечения должного уровня экономической свободы, создания равных
78
условий конкурентоспособности, укрепления права собственности, а также
эффективной интеграции власти, науки, образования и бизнеса через
формирование и развитие механизмов государственно-частного партнерства,
что позволит усилить инновационную активность, сконцентрировать
ресурсы на ключевых направлениях научно-технического прогресса, создать
российские научно-производственные инновационные структуры, способные
успешно конкурировать на мировом рынке. ГЧП может оказаться
чрезвычайно эффективным в рамках реализации стратегии развития
инновационного
типа
экономики.
Подобная
модель
предполагает
действенное освоение научно-технических нововведений (инноваций), новых
технологий, видов продукции и ресурсов, а также осуществление организационно-институциональных
проектов
в
сфере
национального
воспроизводства
3.2. Приоритетные направления развития механизмов
государственно-частного партнерства в инновационной сфере
Волгоградской области
Зарубежный опыт и отечественная практика показывают, что на этапе
коренных
преобразований
всей
экономики
и
государственным
Предприятиям, и учреждениям, и органам власти, так же, как и
предпринимательскому
сектору,
выгодно
государственно-частное
партнерство. Именно оно способно содействовать реализации программ
модернизации экономики с наименьшими издержками и потерями для
общественного сектора.
Если говорить о развитии инновационной сферы в России, стоит
отметить, что ни частный, ни государственный сектор не проявляют
достаточной
заинтересованности
во
внедрении
инноваций.
Уровень
инновационной активности предприятий значительно уступает показателям
79
стран-лидеров в этой сфере. Решать эту проблему нужно, на наш взгляд,
путем разработки комплекса стратегических приоритетов и направлений,
предусматривающих инновационное развитие национальной экономики.
Подобный подход демонстрирует и мировая хозяйственная практика.
Наиболее успешные компании западных стран наряду с развитием
финансово-экономической
сферы
активно
овладевают
человеческим
интеллектуальным потенциалом создают благоприятные условия для его
развития в рамках единого воспроизводственного процесса
Важнейшей
составной
частью
НИС
является
инновационная
инфраструктура, которая может быть рассмотрена в качестве отдельного
института трансформации знаний и условно может быть разделена на две
составные части: инновационные инфраструктурные образования, источники
финансирования инноваций - технопарки, инкубаторы технологий и другие
формы
поддержки
(венчурные
малого
инвесторы),
предпринимательства,
государственные
частный
программы
капитал
финансирования
инноваций; информационное обеспечение - образовательные программы,
направленные
на
повышение
профессионального
уровня
участников
инновационного процесса; информационная система, позволяющая получать
оперативный
доступ
к
необходимой
информации
всем
участникам
инновационного процесса.
Существует
инфраструктуры:
еще
одно
деление
информационная
составляющих
инновационной
инфраструктура
(СМИ;
специализированные выставки, конференции и так далее.
Пока российские технопарки сильно различаются по целям, функциям
и составу. В частности, они могут быть эквивалентны инновационно
технологическому центру. В некоторых случаях технопарки выступают как
бизнес-инкубатор, часто некоторые их функции выходят за рамки
инфраструктурных и придают им свойства инновационных организаций В
связи с отсутствием четких требований к организациям такого рода, по
80
мнению некоторых экспертов, сейчас в России существует порядка 800
организаций, претендующих на это звание.
В
2006
году
государственную
правительство
программу
Российской
«Создание
в
Федерации
Российской
приняло
Федерации
технопарков в сфере высоких технологий». Она предусматривает создание
сети технопарков более высокого класса, чем большинство существующих.
Они, по замыслу разработчиков Программы, должны стать скорее
технополисами, ядрами развивающихся высокотехнологичных кластеров.
Инкубатор бизнеса - это организация, решающая задачи, ограниченные
проблемами поддержки малых, вновь созданных фирм и начинающих
предпринимателей, которые хотят начать свое дело, но не имеют Такой
возможности.
К
сожалению,
финансирования
тенденция
отметить,
что
высокотехнологической
снижения
значительного
следует
активности
преобладания
в
сферы
российских
зарубежных
области
четко
венчурного
обозначилась
инвесторов
инвестиций.
на
Общий
фоне
объем
венчурных инвестиций в Волгоградской области по сравнению с 2012 г.
также снизился. В связи с неразвитостью в Волгоградской области условий
для венчурного финансирования все большельше распространение получает
схема, при которой в Волгоградской области финансируются исследования и
разработки, а дальнейшая их коммерциализация происходит за рубежом.
Поэтому стимулирование частно-государственных партнерств становится
одной из актуальных мер по формированию благоприятной инновационной
среды. Необходимо формирование модели развития научно-инновационной
сферы,
предусматривающей
усиление
инновационной
активности,
концентрации ресурсов па ключевых направлениях научно-технического
прогресса,
создание
российских
научно-производственных
структур,
способных успешно конкурировать на мировом рынке. Такие структуры,
должны создаваться на основе партнерства государства и бизнеса.
81
Эффективной формой ГЧП во всем мире признаются особые
экономические зоны (ОЭЗ). В России этот механизм был запущен в июле
2005 г. Но уже в первый год функционирования свободных экономических
зон инвесторы, прежде всего иностранные, столкнулись с рядом проблем,
которых нет в других странах, применяющих такую же форму партнерства.
Это проблемы организационного, а зачастую даже правового характера, что
свидетельствует о неразработанности в полном объеме законодательной базы
для реализации проектов государственно-частного партнерства. Вообще,
проблема создания законодательной базы, стимулирующей отечественных и
иностранных инвесторов вкладывать капитал в наукоемкую экономику, для
России особенно актуальна. Задача в том, чтобы эти инвестиции не были
только бюджетными. Мировой опыт свидетельствует развитие инноваций прежде всего забота частного бизнеса. В России же эта «пирамида»
перевернута, поэтому в кратчайшие сроки необходимо изменить ситуацию,
чтобы норма рентабельности в этом секторе экономики была бы сравнимой с
выгодными проектами в сырьевых секторах, на рывке недвижимости и так
далее. От этого зависит развитие экономики страны.
В России в 2005 году были предприняты попытки разработки основных
положений о развитии частно-государственных партнерств в научноинновационной сфере. При этом приоритет был отдан уже реализуемые
мегапроектам, развитию инфраструктуры национальной инновационной
системы, а также урегулированию прав на результаты научно-технической
деятельности. Последнее весьма актуально, и соответствующий проект
постановления правительства был подготовлен еще в январе 2004 г., одна ко
пока не принят из-за невозможности достичь консенсуса с Министерством
финансов. Одобренный проект постановления «О порядке распоряжения
правами на результаты научно-технической деятельности, полученные за
счет средств федерального бюджета», содержит положение, согласие:
которому
права
на
результаты
научно-технической
деятельности,
82
создаваемые в организациях за счет средств федерального бюджета,
предоставляемых в виде субсидий и субвенций на выделение грантов и
оказание материальной поддержки, закрепляются за организацией. Условием
выделения данных средств является предоставление Российской Федерации
права на безвозмездное некоммерческое использование этих результатов в
целях выполнения работ или осуществления поставок продукции для
федеральных
государственных
нужд.
Промедление
в
принятии
законодательства по вопросам прав на интеллектуальную собственность
фактически препятствует возможности ее эффективного использования. По
данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам
и товарным знакам, в экономическом обороте находится 0,4 % результатов
научно-технической деятельности, тогда как в развитых странах этот
показатель равен 70 %.
Вообще, представляется, что для России и Волгоградской области
крайне актуальным было бы использование опыта Великобритании в части
развития механизмов ГЧП инновационной направленности в научнообразовательной сфере. В частности, опыт Великобритании показывает, что
отношения
между
бизнес-сообществом
и
научно-образовательными
учреждениями не должны ограничиваться схемой «вуз - фирма». Нам
представляется, что современная экономика характеризуется не столько
жизнеспособностью
своих
рынков,
сколько
эффективностью
и
жизнеспособностью своих сетей. Под влиянием времени университеты
должны
перестраиваться,
создавать
централизованные
отделы,
координирующие всю деятельность по передаче знаний и технологий,
маркетинговые центры, научно-исследовательские «центры экспертиз» или
«центры превосходства» для ключевых направлений экономики.
Особый интерес представляет существующая в Великобритании
направленность деятельности вузов на интересы и потребности регионального бизнеса. Если говорить в целом об эффективности и рациональности
83
использования
механизмов
государственно-частного
партнерства
в
инновационной сфере, можно провести анализ, позволяющий оценить всю
сложность и противоречивость использования элементов ГЧП по данному
направлению деятельности.
Если говорить в целом об эффективности и рациональности
использования
механизмов
государственно-частного
партнерства
в
инновационной сфере Волгоградской области, можно провести анализ,
позволяющий оценить всю сложность и противоречивость использования
элементов ГЧП по данному направлению деятельности. Результаты анализа
представлены в форме матрицы SWOT (табл.4.).
В рамках анализа SWOT, по мнению большинства авторов, изучаются
тенденции показателей развития, исследуются ресурсы, возможности
использования преимуществ и недостатков, формулируются цели и задачи
оценивается внешняя среда с позиций определения возможностей и угро.
Таблица 4 – SWOT – анализ ращвития механизма ГЧП в
инновационной сфере Волгоградской области
Сильные стороны
Возможности
1. Ощутимое
повышение качества
обслуживания пользователей (потребителей
предоставляемых услуг).
2. Реальное сокращение рисков государства
за счет переложения части рисков,
возникающих в ходе реализации проекта,
на частного партнера.
3. Использование конкурентных процедур.
4. Повышение прозрачности отношений
между государством и представителями
бизнес-сообщества.
5.
Обоснованное
распределение
коммерческих рисков.
6. Привлечение лучших управленческих
кадров, в т. ч. имеющих опыт практической
деятельности.
7. Наличие долгосрочных договорных
отношений
по
основным
научнообразовательным
направлениям
деятельности
(целевая
подготовка
1. Адекватное внешним условиям развитие
структуры
и
инфраструктуры
инновационной деятельности в сфере науки
и образования.
2.
Прогнозирование
и
активное
формирование в регионе рынков труда,
образовательных услуг и наукоемких
технологий
с
целью
опережающего
кадрового
и
научно-технического
обеспечения национальной экономики и
приоритетных отраслей промышленности.
3.
Использование
эффективных
новаторских подходов частного бизнеса во
внедрении
научных
разработок
для
решения
региональных
проблем
в
промышленном секторе и социокультурной
сфере.
4.
Содействие
реализации
научнотехнических программ, направленных на
создание
наукоемких
технологий
и
84
специалистов
и
кадров
высшей конкурентоспособной продукции, что будет
квалификации, выполнение НИОКР и способствовать трансферу технологий на
дальнейшее
их
сопровождение
на российский и зарубежный рынки
предприятие
включая
опережающую
подготовку кадров для освоения новых
образцов изделий или новых технологий
Слабые стороны
Угрозы
1. Высокие трансакционные издержки.
1. Риски формирования структуры ГЧП.
2.
Отсутствие
опыта
реализации 2.
Непроработанность
механизма
масштабных проектов
взаимодействие государства и частного
бизнеса и трансформации накоплений
населения в инвестиции
При этом происходит создание сетевых структур, связывающих
исследовательские центры, университеты и бизнес-организации; осуществляется децентрализованное управление образованием с привлечением
гражданских институтов; повышается инвестиционная привлекательность
образовательных структур; создаются предпосылки к экспорту услуг по
производству и трансформации знаний.
Очевидно, что развитие взаимодействия бизнеса и государства в
инновационной сфере является одним из важных условий формирования
эффективной
экономической
политики,
повышения
инновационной
активности, развития экономической и социальной инфраструктуры. При
этом следует подчеркнуть, что важнейшей задачей и функцией государства в
части
формирования
инновационной
экономики
должно
являться
формирование трудовых ресурсов, способных работать в ней, воспринимать,
генерировать, осваивать и эффективно продвигать инновации на рынок.
Должна быть сформирована национальная программа привлечения и
закрепления в науке Молодых ученых и специалистов. Необходимо
расширить
подготовку
«инновационных»
менеджеров,
способных
обеспечить эффективную реализацию всего инновационного цикла -
85
коммерциализацию идеи и технологий. Такие кадры необходимы как для
государственных, так и для частных структур.
Взаимодействие государства и бизнеса в высокотехнологичной сфере
предполагает движение к взаимопониманию, формированию своего рода
инновационного консенсуса внутри политического, делового сообщества и
средств массовой информации. Мы глубоко убеждены, что в рамках новых
организационных форм и механизмов взаимодействия бизнеса и государства
инновационный рост экономики получит дополнительное ускорение.
Государственно-частное партнерство, на наш взгляд, может и должно
рассматриваться, как акселератор инновационного развития
3.3 Мегапроекты как форма реализации института ГЧП
Одним
из
механизмов,
стимулирующих
формирование
технологических коридоров, являются частно-государственные партнерства
(ЧГП) - новый инструмент, который только предстоит осваивать в России.
ЧГП позволяют объединять ресурсы, разделять прибыли и риски, они
способствуют формированию конкурентной среды и одновременно более
эффективному использованию бюджетных средств.
В России практически единственным на сегодняшний день видом ЧГП
являются мегапроекты. Мегапроекты - это крупные инновационные проекты,
выполняемые коллективами, объединяющими представителей науки и
промышленности. В основе мегапроектов лежит идея о разделении между
государством и бизнесом рисков по развитию новых технологий. Всего на
сегодняшний
день
финансируется
12
мегапроектов.
Однако
пока
мегапроекты в том виде, как они фактически реализуются, вызывают
настороженное отношение экспертов. При их выборе не далось избежать
лоббирования, во-первых, и, во-вторых, открытым остался вопрос, не
финансируются ли из бюджетных средств проекты, которые должны
86
поддерживаться только бизнесом.
Помимо мегапроектов, интересное развитие может получить другая
форма взаимодействия научных организаций, малых предприятий и
промышленности,
которая
будет
реализовываться
и
рамках
новой
Программы Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере (Фонд содействия), которая была объявлена в середине
ноября.
Основным содержанием федеральной целевой программы «]Научные и
научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 – 2013 годы»
является выполнение значительного количества НИОКР (порядка – 1,5 – 2
тыс. в год) молодыми учеными, аспирантами и студентами в составе
коллективов научно-образовательных центров или под руководством
наиболее эффективных ученых – кандидатов и докторов наук в целях
повышения своей научной квалификации, приобретения опыта, достаточного
для занятия прочных позиций в высококонкурентном научном сообществе.
Объем финансирования одного проекта от 1,5 до 5 млн. руб. в год. Доля
заработной платы молодых ученых в среднем составляет 15-30 процентов от
общего объема фонда заработной платы. Ожидаемое участие молодых
ученых – до 10 тыс. чел. в год. Цель – достижение уровня квалификации,
позволяющей молодым исследователям быть конкурентоспособными на
рынке НИОКР. В Программе кадры имеется обширный инфраструктурный
блок – проведение школ, конференций, олимпиад и конкурсов. Реализация
Программы должна привести к перелому негативной тенденции «возрастных
ям» в коллективах научных организаций и вузов. Кроме того, будут
выполнены такие задачи, как: достижение научных результатов мирового
уровня по широкому спектру научных исследований, эффективное освоение
молодыми
исследователями
и
преподавателями
лучших
научных
и
методических отечественных и мировых достижений, выявление талантов и
способностей студентов, аспирантов и молодых исследователей к научной
87
деятельности, создание инфраструктуры путем строительства жилищного
фонда для временного проживания студентов и молодых ученых.
Важный вклад в инновации не в отделенной перспективе, а сегодня
вносит комплекс федеральных целевых программ. Определяющий вклад в
выполнение программных мероприятий по разделу НИОКР вносят 8 ФЦП из
37 программ в 2009 году, имеющими НИОКР гражданского назначения
Назначение федеральных целевых программ, содержащих НИОКР, разработка системных комплексных решений ключевых проблем развития
экономики России, на основе формирования ее технологического уклада,
отвечающего современным требованиям. Направления разработки этих
решений определяются критическими технологиями Российской Федерации,
а эффективным инструментом реализации являются крупные инновационные
проекты по созданию объектов коммерциализации в виде нематериальных
активов (НМА), основой которых служат объекты интеллектуальной
собственности (ОИС), созданные на базе результатов НИОКР, полученных в
рамках соответствующих мероприятий ФЦП.
Существенным показателем нарастания экономической эффективности
Программы
является
постепенное
увеличение
доли
инновационной
продукции. За 2009-2010 годы осуществлена реализация инновационной
продукции в объеме 1360,41 млн. рублей, в том числе 434,09 млн. рублей за
первый квартал 2010 года. В 2009 году осуществлена коммерциализация
работ в рамках 22 комплексных проектов из 78 проектов (28%),
окончившихся в 2008 - 2009 годах, за первый квартал 2010 года
коммерциализация
государственным
продукции
контрактам.
начала
осуществляться
Наибольший
вклад
в
еще
по
пяти
экономическую
эффективность Программы за 2009-2010 годы внесли три комплексных
проекта: В рамках государственного контракта по теме «Разработка
технологий получения и обработки термоэлектрических материалов на
основе твердых растворов теллурида висмута, создание высокоэффективных
88
термоэлементов и организация их опытно-промышленного производства»,
исполняемого ООО Научно-производственным объединением «Кристалл» за
2009-2010 годы реализовано продукции на 211,36 млн. рублей (76%
продукции на экспорт), в том числе на 55,6 млн. рублей за первый квартал
2010 года.
В рамках государственного контракта по теме «Разработка и создание
типового ряда мини-ТЭЦ на базе газопоршневых агрегатов», исполняемого
ГОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им.
Р.Е.Алексеева» (производитель ОАО «РУМО», г. Нижний Новгород), за
2009-2010 годы реализовано продукции на 341,25 млн. рублей, в том числе
на
162
млн.
рублей
за
первый
квартал
2010
года.
В целях содействия реализации государственной политики в сфере
нанотехнологий,
нанотехнологий,
развития
инновационной
реализации
проектов
инфраструктуры
создания
в
сфере
перспективных
нанотехнологий и наноиндустрии в соответствии с Федеральным законом от
4 июля 2007 г. № 139-ФЗ образована Государственная корпорация
"Российская корпорация нанотехнологий" (далее - Роснано). Роснано
осуществляет формирование центров исследований и разработок, к которым
относятся: центры коллективного пользования (ЦКП) дорогостоящим
уникальным оборудованием, лаборатории генерации новых знаний, научновнедренческие
центры,
обеспечивающие
высокий
уровень
коммерциализации разработок и должные условия работ для научноинженерно-предпринимательских
коллективов.
Кроме
того,
Роснано
инвестирует средства в компании, осуществляющие деятельность в сфере
нанотехнологий, а также в фонды, поддерживающие раннее («посевное») и
венчурное финансирование нанотехнологических компаний, привлекая
бизнес-партнеров к долевому участию в таких фондах на условиях
разделения финансовых рисков.
Поэтому формально только Министерство может принимать решение о
89
создании малых предприятий. В связи с этим вузы, имеющие ЦПТ,
участвующие в Программе СТАРТ и стремящиеся развивать малое
инновационное
предпринимательство,
видят
выход
в
создании
так
называемых «зависимых» малых предприятий, учреждаемых на основе
опционных соглашений с вузом. Такая практика была успешно использована
в Волгоградском государственном университете, где в 2012 году было
создано 19 зависимых малых инновационных фирм.
Министерство образования и науки видит одним из основных
инструментов
дальнейшего
развития
инновационной
деятельности
паритетное финансирование элементов инфраструктуры из различных
источников, включая такие, как региональные средства, финансирование со
стороны бизнеса и из зарубежных источников. Однако, начиная с 1 января
2005 г., софинансирование из средств федерального и регионального
бюджетов фактически будет запрещено. Это связано с принятием
Федерального Закона «О внесении изменений в законодательные акты
Российской
Федерации
и
признании
утратившими
силу
некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон
«Об
общих
принципах
организации
законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации»». Данный Закон
практически исключил из Федерального Закона «О науке и государственной
научно-технической политике» все вопросы, касающиеся полномочий
субъекта Российской Федерации по общим вопросам науки, отнесенным
Конституцией к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Сфера пауки
отсутствует в списке вопросов совместного ведения, по которым субъекты
РФ могут расходовать средства своего бюджета. А создание инновационной
инфраструктуры базируется на софинансировании из федерального и
90
регионального бюджетов. Более того, согласно
Полезным инструментом для стимулирования организации кластеров
является
организация
программ
стратегического
партнерства
между
государственным сектором науки и частным сектором. Именно таковыми
являлись
по
своему
содержанию
программы
организации
сетевых
взаимодействий, концептуальные черты которых были описаны выше.
Практика ОЭСР показывает, что отношения партнерства должны быть
формализованными. Наиболее рациональным является оформление этих
отношений в рамках некоторой программы. Эта программа может состоять
из подпрограмм, каждая из которых посвящена решению достаточно частных
специфичных проблем. Представители государственных органов управления
курируют программу в целом, активно занимаясь ее организацией, а в
оперативное управление подпрограмм активно вовлекаются государственные
научно-исследовательские организации и вузы. Организационные формы
управления партнерским проектом определяются его направленностью
(децентрализованное
сетевое
управление,
специально
создаваемые
консорциумы и исследовательские центры). Государство должно выступать в
качестве партнера, оно в этих случаях не должно быть катализатором или
регулятором активности частного сектора. Процессы соинвестирования в
рамках программ касаются не только долевого финансирования, но и
совместного
использования
информации,
результатов
ИиР,
интеллектуальной собственности, новых технологий, кадров, мощностей.
Программы могут быть нацелены на стимулирование ИиР в частном секторе,
а могут работать по принципу дополнительности, когда исследования
государственных НИИ, например академического профиля, дополняют
работу частного сектора. В первом случае инициаторами создания
кооперативного центра, как правило, выступают компании и фирмы, а во
втором - государственные исследовательские организации (ГИО).
Цели партнерства государства и частного бизнеса (ГЧП) должны быть
91
четко выражены и сбалансированы, общественный интерес ясно определен.
Если раньше во взаимоотношениях государства и бизнеса господствовал
подход, ориентированный на одностороннюю диффузию результатов ИиР от
государственного сектора, то сегодня налицо попытка добиться тесного
сотрудничества и по возможности как можно большей взаимосвязи при
решении задач даже в областях традиционной ответственности государства
(оборона, социальные области, окружающая среда и т.п.).
Идентифицировать
сферы
сотрудничества
могут
представители:
государства, как в зонах своей традиционной ответственности, так и в
областях
высокой
социально-экономической
значимости,
в
которых
ощущается недоинвестирование ИиР со стороны промышленности (в силу
существования высокого риска инвестирования в инновации); научнотехнического сообщества и бизнеса там, где промышленность испытывает
трудности в приведении ИиР собственными силами (механизм партнерства
может стать эффективным средством нахождения и заполнения ниш рынка
национальным производителем).
Основными направлениями реализации государственной научнотехнической и инновационной политики в современном мире являются:
государственные закупки (госзаказ) в области традиционной ответственности
государства; прямое и косвенное субсидирование рыночно-ориентированных
исследований и разработок (гранты и налоговые послабления бизнесу);
выполнение работ государственными исследовательскими организациями
(связи государственных исследовательских организаций и промышленности);
инфраструктурная поддержка ИиР бизнеса, включая развитие человеческих
ресурсов, услуги бизнесу при проведении промышленных ИиР и инноваций
(кластеры и сети).
Эти инструменты используются при реализации программ, которые
хотя и носят иногда достаточно традиционный характер, могут содержать
компоненты партнерства государства и бизнеса. Каковы ожидаемые для
92
государства выгоды от партнерства? Вкратце их можно сформулировать
следующим образом:
- повышение качества и уменьшение стоимости госзаказа, улучшение
системы выбора его основных направлений соответствующих программ,
открытие новых путей реализации эффекта «спилловер» результатов работы
научно-исследовательского сектора;
- увеличение действенности государственной поддержки ИиР бизнеса,
путем снижения риска для него инвестиций в инновационную деятельность;
- лучшее применение на практике полученных результатов ИиР
государственного сектора, путем «выращивания» их коммерциализуемости;
- заполнение разрывов в инфраструктуре передачи знаний, ее развитие.
Более того, на уровне страны в целом партнерство между государством
и частным бизнесом позволяет решить две крупные проблемы: заменить
(частично или полностью) систему поддержки заранее определенных
секторальных или политических приоритетов; улучшить связи между всеми
участниками инновационной системы путем их самоорганизации и усиления
рыночно ориентированными стимулами.
Существенное значение имеет также и то обстоятельство, что
организация
партнерства
государственного
сектора
науки
и
промышленности позволяет наладить (нелинейный) процесс взаимного
обучения
и
обмен
идеями
представителей
бизнеса,
ученых
в
фундаментальных и прикладных науках.
Но,
используя
инструмент
партнерства
для
решения
своих
традиционных проблем и проблемы повышения конкурентоспособности
российской экономики путем стимулирования инновационной деятельности
производителя, государство должно соблюдать баланс между кооперацией и
конкуренцией. При реализации схем партнерства нельзя создавать ситуацию
«выбора победителей», когда порождаются искусственные, тепличные
условия приобретения конкурентных преимуществ отдельными фирмами за
93
счет средств налогоплательщика и иных ресурсов государства. Приобретение
таким образом конкурентных преимуществ может значительно снизить
интенсивность конкуренции на рынке, а иногда и просто свести на нет
конкуренцию на нем. А ведь наличие умеренной конкуренции является
гарантией существования у производителя мотивации к инновациям.
Поэтому требование неухудшения конкурентной среды лежит в основе
наиболее продвинутых программ партнерства государства и бизнеса в
странах ОЭСР. Кроме того, надо понимать, что в национальных интересах
также обеспечение быстрого распространения знаний, полученных в
результате сотрудничества государственного и частного секторов. Это
означает, что выбор одного «победителя», кроме антиконкурентного
эффекта, сужает возможности распространения технологий.
Нивелировать возможные антиконкурентные эффекты и включить
механизмы ускоренной диффузии полученных результатов следует путем
выполнения требований: в совместном проекте, проходящем конкурсный
отбор, принимают участие несколько фирм; механизмы партнерства
фокусируются на развитии ранних стадий технологий.
Последнее
означает,
предконкурентные
или
что
проект
родовые
должен
быть
(преимущественно
нацелен
на
прикладные)
исследования. Предконкурентные исследования, с одной стороны, все еще
достаточно далеки от выхода на производство конкретного продукта или
создания конкретной производственной технологии, а, с другой стороны,
являются необходимым, критичным звеном для разработки отдельными
фирмами, уже вне процесса партнерства, продукта или технологий,
укрепляющих конкурентные позиции этих фирм. Разработка родовых
технологий
более
близка
к
конкурентным
по
сравнению
с
предконкурентными технологиями. Эти технологии имеют максимально
широкие приложения в разных областях, но не направлены непосредственно
на укрепление конкурентных позиций конкретных фирм.
94
Чтобы в процессе сотрудничества проводились ИиР, обладающие
только что сформулированными свойствами, важно отслеживать соблюдение
баланса
между
фундаментальной
и
прикладной
направленностью
кооперативных ИиР. Надо избегать «захвата» области кооперативной
деятельности одной из сторон - бизнесом или научным сообществом.
Поэтому необходимо добиваться баланса между научно-исследовательской и
практической направленностью совместного проекта. Так, с одной стороны,
нельзя,
чтобы
партнеры
со
стороны
государственного
научно-
исследовательского сектора смещали тематику исследований дальше от
стадии коммерциализации в сторону фундаментальных наук, а с другой
стороны, нужно избегать ситуации, когда представители промышленности
добивались перехода от предконкурентной или родовой стадии к стадиям,
более близким к производству продукции.
Перейдем теперь к более детальному описанию особенностей
программирования партнерства государства и бизнеса в зависимости от того,
что является целью государства — организация кооперации в зонах своей
традиционной ответственности или помощь заполнению рыночных ниш
национальному производителю.
Партнерство в зонах традиционной ответственности государства.
Двадцать или тридцать лет назад, в период так называемой военной фазы
технологического развития, ни у кого практически не вызывало сомнения,
что наиболее эффективной формой использования научно-технического
потенциала при решении стоящих перед той или иной страной социальнополитических проблем являлось использование государственного заказа.
Инструментом его реализации являлись государственные контракты в рамках
соответствующих
целевых
программ.
Эти
программы
были
широкомасштабными и определяли концентрацию ресурсов на конкретных,
преимущественно
технических
достижениях,
позволяющих
получать
преимущества в политике (холодной войне или локальных конфликтах). Как
95
правило, участники этих программ определялись в рамках закрытых
процедур, а управление программой было жестко централизовано. Такой
метод программирования в настоящее время все больше теряет свою
эффективность и привлекательность. Он плохо работает в таких областях
(например, информационные и компьютерные технологии), где требуется
проведение междисциплинарных исследований, в программах, где больший
приоритет приписывается социально-экономическим целям и/или ощущается
значительный прессинг необходимости передачи получаемых научнотехнических
результатов
в
виде
неовеществленных
технологий
в
промышленность.
Интересный пример децентрализации управления исследованиями и
разработками
в
области
телекоммуникационный
технологий
дает
французский опыт. Вплоть до середины 90-х годов прошлого века во
Франции все исследования вела одна крупная государственная лаборатория
CNET - центр исследований в области телекоммуникаций. (Centre National
d'Etudes
des
Telecommunications).
После
дерегулирования
рынка
телекоммуникаций было принято решение о преобразовании данной
лаборатории в исследовательскую сеть, которая наряду с проведением
предконкурентных исследований способствовала продвижению последних
на рынок, в том числе путем создания старт-апов и спин-оффов.
К
финансовой
инфраструктуре
поддержки
инновационной
деятельности относится система бюджетных и внебюджетных фондов. Она
включает в себя: РФФИ, РГНФ, ФСМП, РФТР и система отраслевых фондов
финансирования научных исследований и экспериментальных разработок.
Цель РФФИ и РГНФ – поддержка инициативных фундаментальных
исследований, направленная на получение нового научного знания, которое в
дальнейшем может быть в значительной степени преобразовано в
инновационный продукт, необходимый для прогресса экономики.
Главная цель ФСМП – оказание прямой финансовой, информационной
96
и иной помощи малым инновационным предприятиям, реализующим
проекты по разработке и освоению новых видов наукоемкой продукции и
технологий на основе принадлежащей этим предприятиям интеллектуальной
собственности. ФСМП рассматривается как инструмент
проведения
государственной политики развития и поддержки малых предприятий в
научно-технической сфере, а также как инструмент создания и развития
инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства.
Целью РФТР и системы отраслевых фондов является мобилизация
собственных средств предприятий для реализации прикладных, коммерчески
перспективных разработок и ускорение процесса передачи новейших
разработок в реальный сектор экономики. Объект поддержки фонда –
проекты НИОКР, реализуемые научными организациями и инновационно
активными предприятиями РФ в рамках приоритетных направлений.
В области развития системы подготовки кадров для инновационной
деятельности проведены семинары в 6 федеральных округах для сотрудников
организаций, занимающихся инновационной деятельностью. Проведен в г. СПетербурге, в Кемеровской, Пензенской, Московской областях, Республике
Татарстан мониторинг состояния системы подготовки кадров по управлению
инновациями для структур поддержки инновационной деятельности и для
органов государственного и муниципального управления.
Анализ результатов этих мероприятий показывает, что одна из
основных причин неэффективной коммерциализации научных разработок
заключается в отсутствии профессионального менеджмента, в недостаточном
кадровом
обеспечении
всех
звеньев
управления
инновационной
деятельностью. Это относится в равной степени как к промышленным
предприятиям, так и к научно-техническим организациям. Редко пока
встречаются
управленческие
кадры
с
профессиональными
навыками
комплексного решения технических и коммерческих вопросов при создании
нового продукта.
97
Вместе с тем, с открытием четырех Особых экономических зон
технико-внедренческого типа, семи Технопарков высоких технологий,
Венчурной государственной компании вопросы их кадрового обеспечения
стали весьма актуальными. При Территориальных органах управления ОЭЗ
ТВЗ планируется создание специальных учебно-консультационных структур
для кадрового обеспечения управления инновациями.
Очевидно, прослеживается тенденция, что по мере формирования
планов
инновационного
развития
территорий
и
отраслей
роль
инновационной инфраструктуры будет возрастать и возникнет осознанная
потребность в специально подготовленных управленческих кадрах. Эта
деятельность
потребует
централизованного
организационного
и
методического сопровождения по подготовке кадров для управления
инновациями.
Основным
регулирующим
органом
при
организации
подготовки,
переподготовки и повышения квалификации кадров по управлению в сфере
инновационной деятельности является Министерство образования и науки
Российской
обеспечивают
Федерации
(Минобрнауки
организацию
этой
работы
России).
Непосредственно
Федеральное
агентство
по
образованию (Рособразование) и Федеральное агентство по науке и
инновациям (Роснаука).
Оценка потребности в целом по стране и в разрезе регионов
показывает,
что
спрос
на
специалистов
по
управлению
в
сфере
инновационной деятельности составляет около 80 тысяч человек для всей
Российской Федерации. Спрос в трех типах организаций следующий:
1. Организации инновационной инфраструктуры – 16 000 специалистов
(21%);
2.
Научно-исследовательские
организации
и
вузы
–
специалистов (28%);
3. Производственные организации – 40000 специалистов (51%).
22000
98
Эти оценки подтверждают ранее сделанный вывод о том, что в
управленческих
кадрах
для
инновационной
деятельности
наиболее
нуждаются производственные организации.
Общий объем подготовки кадров составляет около 7000 человек, т.е. в
среднем около 2300 специалистов в год.
Таким образом, степень удовлетворения потребностей в кадрах по
организации и управлению в сфере инновационной деятельности составляет
менее 10%.
Наибольшее количество специалистов подготовлено по программам
повышения квалификации, причем по кратко- среднесрочным программам,
т.е. подготовка дает только основы знаний в сфере инновационной
деятельности.
Наилучшие показатели удовлетворения спроса на специалистов ИД в
разрезе регионов имеют области: Магаданская, Амурская, Кировская,
Орловская, Тульская, Иркутская, Московская, Томская, республики Карелия,
Кабардино-Балкария, Краснодарский край.
Силами ведущих ученых и специалистов страны в области научноинформационной
деятельности
был
проведен
детальный
анализ
современного состояния государственной системы научно-технической
информации (ГСНТИ) и впервые за последние 8 лет разработаны проект
концепции и план основных мероприятий по ее поэтапному преобразованию
в национальную информационную систему научной, научно-технической и
инновационной деятельности (НИСНИД).
Необходимость такого преобразования объясняется тем, что важным
элементом
национальной
инновационной
системы
становится
ее
информационная составляющая, обладающая потенциалом, способным
решать проблемы информационного обеспечения всех стадий и участников
инновационного процесса, быть одним из основных элементов содействия
расширенному
воспроизводству
знаний,
оказывать
информационную
99
поддержку процессу трансфера результатов исследований и разработок.
Иными словами, национальная информационная инфраструктура в области
научной, научно-технической и инновационной деятельности должна
создаваться и развиваться как необходимая
и неотъемлемая
часть
инновационной инфраструктуры.
В рамках ФЦНТП создано 10 национальных информационноаналитических центров (НИАЦ) для мониторинга мирового и российского
научно-технического потенциала по приоритетным направлениям науки и
техники. В НИАЦ сформированы базы данных научных, производственных,
экспертных
и
исследований
консалтинговых
и
разработок,
организаций;
которые
результатов
отражают
состояние
научных
научно-
технического потенциала, как в целом, так и по отдельным проблемам.
Еженедельно обращаются 2-3 тысячи пользователей, в том числе более
600 постоянных. Среди них представители региональных администраций,
академических, научных организаций различных отраслей промышленности,
субъектов
инновационной
инфраструктуры,
малых
инновационных
предприятий.
Система национальных информационно-аналитических центров, как
институциональная форма инфраструктуры, успешно вписалась в сферу
обеспечения инновационной деятельности. За 2 года количество запросов на
оказание информационных и аналитических услуг в НИАЦ составило 40 663,
в том числе в 2005 году - 12 357 при запланированном значении -5000, и в
2006 году - 28 306, при запланированном - 15000.Российское правительство
выразило свои приоритеты в области развития ИКТ на ближайшее
десятилетие посредством федеральной целевой программы «Электронная
Россия (2002-2010 годы)» (ФЦП «ЭР»). Основные цели программы:
- формирование нормативной правовой базы в сфере ИКТ, развитие
информационной и телекоммуникационной инфраструктуры;
- создание условий для подключения к открытым информационным
100
системам;
- обеспечение эффективного государственного управления на основе
широкого внедрения ИКТ.
Эта программа должна была обеспечить инвестиции в размере около
2,4 млрд. долл. в развитие отечественной отрасли ИКТ. Однако реальное
финансирование в 2011-2013 гг. было примерно в несколько раз меньше
запланированного.
Несмотря на серьезное недофинансирование и многочисленную
критику программы, определенная работа в рамках ФЦП «ЭР» ведется,
особенно на региональном уровне. Программа способствует более широкому
распространению информационных технологий в нашей стране. Кроме того,
в
программе
поставлен
вопрос
о
необходимости
формирования
национальной политики и области высоких технологий. Одним из первых
шагов
в
этом
направлении
стала
уже
одобренная
правительством
«Концепция использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2020 г.». Министерство
информационных технологий и связи разрабатывает также концепцию
региональной информатизации, а также концепцию развития рынка
информационных технологий в России. Эти разработки должны стать
составной частью общей системы программных документов, призванных
сформулировать государственную политику в области ИТ.
Среди проектов, выполняемых в рамках ФЦП «ЭР» надо отметить
проект,
реализуемый
в
Волгоградской
области
«Введение
новых
статистических показателей развития и распространения информационных и
коммуникационных технологий». В ходе реализации проекта решены
следующие задачи:
- определены новые статистические показатели и методологические
подходы к организации государственного статистического наблюдения за
развитием и распространением ИКТ, обеспечивающего оценку спроса и
101
предложения па рынке ИКТ;
-
разработан
наблюдения за
инструментарий
государственного
статистического
использованием ИКТ и экономике и производством
продукции и услуг в сфере ИКТ, включающий форму государственного
статистического наблюдения и инструкцию по ее заполнению;
-
форма
и
инструкция
утверждены
Госкомстатом
России.
соответствующее наблюдение включено в план статистических работ на
2013г.;
-
сформирована
получаемой
в
система
результате
обработки
статистического
первичной
наблюдения,
информации,
и
расчета
агрегированных данных о развитии и распространении ИКТ.
Безусловно, внедрение результатов этого проекта будет способствовать
более адекватной оценке состояния и перспектив развития отрасли ИКТ в
России.
102
Заключение
Проведенное
исследование
позволило
сделать
вывод,
что
государственно-частное партнерство представляет собой взаимовыгодное
сотрудничество между государством и бизнесом, ставящее своей целью
решение политических и общественно значимых задач на национальном,
региональном и местном уровнях, и, являясь эффективным механизмом
использования совокупного ресурсного потенциала государства и частного
бизнеса, должно рассматриваться как мощный инвестиционный ресурс для
решения важнейших социально-экономических задач.
Современная экономика - инновационная экономика. Эффективность
дальнейшего инновационного развития в значительной мере зависит от
эффективности взаимодействия государственного и частного секторов
экономики. Если говорить об инновационной сфере, то здесь у государства
возникает несколько целей:
а) стимулировать бизнес к таким видам деятельности, которые
отличаются повышенной степенью риска и неопределенностью) добиться
эффективного взаимодействия между сильно различающимися участниками
инновационного
процесса
(производственниками,
финансистами,
работниками НИИ и др.);
в)
аккумулировать
приоритетных
средства
направлениях,
которые
из
различных
при
источников
сложившихся
в
условиях
инвестиционной конъюнктуры менее интересны для частных вложений.
Реализация данных целей будет подталкивать бизнес к развитию новых
направлений деятельности, способствующих ускорению экономического
роста. Вообще, бизнес заинтересован в партнерстве с государством в не
меньшей степени, чем само государство. К примеру, инновационное предпринимательство получит возможности снижения рисков новых проектов за
счет привлечения более дешевого, чем в рыночном секторе экономики, капитала, а также возможности через систему консультаций влиять на распре-
103
деление государственных вложений в фундаментальные и прикладные
НИОКР и образование с учетом собственных планов развития.
Очевидно, что участие частного сектора с его финансовой мощью и
мобильностью в инновационных проектах вполне назрело и будет сохранять
свою актуальность в будущем. Государство должно создавать институциональные условия для плодотворной реализации ГЧП - проектов в инновационной сфере, решая вопросы регулирования, контроля, надзора за
деятельностью частных компаний в сфере высоких технологий, определяя
законодательные и нормативные рамки привлечения предпринимательского
сектора в наукоемкую сферу и формируя систему финансово-экономических
рычагов
инициирования
участия
частных
компаний
в
реализации
инновационных проектов.
Привлечение частных инвестиций позволит сократить нагрузку на
бюджет и высвободить средства, которые можно направить на другие
социальные цели. Особое значение ГЧП имеет для экономики регионов, где
на его основе происходит развитие местных рынков капитала, товаров и
услуг.
Таким
образом,
государство
получает
более
благоприятную
возможность заняться исполнением своих основных функций - контролем
регулированием, соблюдением общественных интересов.
Следует понимать, что для того чтобы реализовать государственночастное партнерство как определенный комплекс взаимосвязей и взаимоотношений между властью и бизнесом, необходимы не только финансовые,
но и информационные ресурсы, получаемые из различных источников,
необходима общественная поддержка. И здесь необходимо вести речь о
развитии репутационных характеристик бизнеса. Сегодня с полной уверенностью можно сказать, что заинтересованные в стратегических перспективах своего развития компании осознали, что хорошая репутация — это
сильный и действенный инструмент конкурентной борьбы. Чем более
сложным, капиталоемким, инновационным становится бизнес, тем большую
104
актуальность приобретает для руководителей деловая репутация и тем
активнее растет к ней интерес со стороны менеджмента. Управление
репутацией - сложный и непрерывный процесс, ориентированный на среду, в
которой работает бизнес, репутация есть результат взаимодействия с этой
средой. Репутация бизнеса формируется в зонах его контакта с обществом.
На
нее
действует
все:
бизнес-решения,
отношения
с
партнерами,
контрагентами, покупателями, персоналом компании, с властью, наконец. И
именно в процессе формирования и совершенствования репутации заключен
мощный потенциал развития бизнеса, гарантия его устойчивости и
жизнеспособности в постоянно меняющейся рыночной среде. И только
бизнес с безупречной репутацией способен решать совместно с государством
важнейшие инновационные задачи
105
Список использованной литературы
1. Антонова, К. А. Государственно-частное партнерство: современные
подходы/К. А. Антонова//Экономика и управление. -2010. -№ 3. –С.4951.
2. Андрукович, Л. И.: Государственно-частное партнерство в сфере
высшего профессионального образования //Народное образование. - №
9,- 2008. -С. 133-138.
3. Алтуфьева,
Т.
Ю.
ответственности
Усиление
власти
модернизации
и
экономики.
взаимодействия
бизнеса
как
и
социальной
необходимое
Код
доступа:
условие
http://isei-
iii.commmiityhost.ru/tfaread/?thread mid=516554058.
4. Белый,
Е.
М.
Государственно-частное
партнерство
в
высшем
образовании: направления взаимодействия / Е. М. Белый, И. Б. Романова
// Интеграция образования. - 2010. -№ 3. - С. 3-8.
5. Бизяева, М. П. Проблемы становления корпоративной социальной
ответственности в России// Управление персоналом. - 2009. - № 23.
www.top-personal.ru
6. Бортник, Е. Ф. Управление репутационными ресурсами. - М., 2003. -172с.
7. Варнавский, В. Г. Государственно-частное партнерство в образовании:
учеб, пособие/ В. Г. Варнавский. - М.,2010. - 287 с.
8. . Варнавский, В. Г. Государственно-частное партнерство в Европе /В. Г.
Варнавский // Современная Европа. - 2005. - № 2. - С. 63.
9. Вилисов,
М.
В.
Государственно-частное
партнерство:
политико-
правовой аспект / М. В. Виллисов // Власть. - № 7.- 2006
10.. Вольф, Ф. В. Частно-государственное партнерство: процесс или цель? /
Ф. В. Вольф // Вестник Уральского государственного технического
университета-УПИ. Сер. Экономика и управление. - 2010. - № 4. - С. 1824.
106
11.Воротников, А. М. О развитии государственно-частного партнерства в
российских регионах / А. М. Воротников, В. А. Королев // Недвижимость
и инвестиции. Правовое регулирование. - 2010. - № 2. - С. 49-57.
12.Государственно-частное партнерство в инфраструктуре. Практическое
руководство для органов государственной власти [Электронный ресурс]
//
Русские
реформы.
-
[2011].
Режим
-
доступа:
http://www.pppiimissia.ru/main/publi-cations/biblioteka
13.Государственно-частное партнерство в научно-инновационной сфере / О.
Г. Голиченко [и др.]; под ред. А. К. Казанцева, Д. А. Рубвальтера. - М.:
ИНФРА-М, 2009. - 330 с.
14.Государственно-частное партнерство в сфере науки и образования основа сотрудничества регионов и бизнес-сообщества // Материалы
ежегодной научно-практической конференции (13-14 декабря 2006 г.).
Тверь: Тверской ИнноЦентр, 2007.
15.Государственно-частное партнерство: на пути к эффективности.// Портал
Высшей
школы
экономики
-
[2011].
-
Режим
доступа:
http://www.hse.ru/news/re-cent/4016069.html
16.Государственно-частное партнерство: проблемы развития проектов//
Портал Высшей школы экономики - [2011]. - Режим доступа:
http://www.hse,ru/news/recent /4017459.html
17.Греф, Г. О. Проблемы и вопросы развития государственно-частного
партнерства в России / Г. О. Греф //' Закон. - 2008. - № 2. - С. 3-5.
18.Данилова, О. В. Социальная ответственность бизнеса в системе
рыночного хозяйства (теоретико-экономический аспект): дис. ... д-ра
экон. наук. - Москва, 2009.
19.Даулинг Грэм. Репутация фирмы: создание, управление и оценка
эффективности: пер. с англ. - М.: Консалтинговая группа «ИМИДЖконтакт»: ИНФРА-М, 2003.
20.Добрынин, А. Н. Человеческий капитал в транзитивной экономике:
107
формирование, оценка, эффективность использования/ А. Н. Добрынин,
С. А Дятлов. -СПб.: Наука, 1999.
21.Дойль, П. Маркетинг, ориентированный на стоимость/ П. Дойль. .-СПб.:
Питер, 2001.-480 с.
22.Долганова, О. Тенденции развития системы управления государственночастным партнерством / О. Долганова // Вестник Института экономики
РАН.-2010.-№ 1.-С. 97-105.
23. Долженко, И. Формирование механизма государственно-частного
партнерства в инновационной сфере Алтайского края / И. Долженко
//Предпринимательство. - 2009. - № 9. - С. 17-22.
24.Думное, А. П. Особая экономическая зона как направление развития
государственно-частного партнерства в региональной экономике :
автореф. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Думнов А. П.; Вост.-Сиб. гос.
технол. ун-т. - Улан-Удэ.
25.Дэвис, С. М. Управление активами торговой марки: пер. с англ. / С. М.
Дэ-вис. - СПб: Питер, 2001. - 272 с.
26.Европейский отчет о ГЧП / Центр ГЧП. - 2010. - С. 404.
27.Игнацкая, М. А. Новая экономика: опыт структурно-функционального
анализа. — М.: Едиториал УРСС, 2005. — 304 с.
28.Иванец,
В.
К.
Хозяйственный
механизм
и
институциональные
преобразования в России: Учеб. пособие / В. К. Иванец, И. А. Бочаров. —
М.:
Издательство
Московского
психолого-социального
института;
Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2004. - 288 с.
29.Индикаторы науки: 2009/ ГУ-ВШЭ. - 2009. - 80 с.
30.Индикаторы науки: 2010/ ГУ-ВШЭ. - 2009. - 95 с.
31.Индустриальный парк в Волгоградской области [Электронный ресурс
]//Портал индустриальных парков в России - [2011]. - Режим доступа:
http://www.industrialparks.ru/ru/our__members/199
32.. Казанцев,
А.
К.
Государственно-частное партнерство в научно-
108
инновационной сфере / А. К. Казанцев, Д. А. Рубвальтер. -М.:Инфра- М.,
2010. -330с.
33. Корпус, Е. Основные препятствия при реализации проектов ГЧП / Е.
Карпус // Рынок ценных бумаг: аналитический журнал. - М.: РЦБ. - 2009.
- № 16. - С. 38-39.
34. Кашин,
В.
социальной
Методика
политики
оценки
эффективности
(социальных
инвестиций
корпоративной
и
социального
партнерства)/ В. Кашин, А. Нещадин II Человек и Труд. - № 5. - 2009.
35.Котова, М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во
взаимоотношениях государства и бизнеса // Вопросы экономики /Гл. ред.
Л. И Абалкин. - М: Редакция журнала « Вопросы экономики». - 2008.№
8. - С. 78-90.
36.Коновалова, М. Е. Государственно-частное партнерство и его роль в
структурных преобразованиях экономики России / М. Е. Коновалова //
Проблемы современной экономики. - 2010. - № 2. - С. 82-85.
37.Кортов,
В.
С.
Зарубежные
технопарки:
аналитический
обзор
[Электронный ресурс] //Университетское управление. - [2011]. - Режим
доступа: http://www.umj.ru/index.php/pub/mside/833
38.Корчагина, А. С. Развитие форм государственно-частного партнерства в
экономике России / А. С. Корчагина // Известия Саратовского
университета Коханова, М. Е. Корпоративная благотворительность как
способ повышения репутационного капитала/ М. Е. Коханова //
Медиаскоп. - № 2. - 2008.
39.Коханова, М. Е. Имидж и репутационный капитал фирмы: к проблеме
модернизации PR / М. Е. Коханова // Власть. (№12 (114) 15.08.2005).
40.Кузакова, О. А. Государственно-частное партнерство как механизм
развития образования и науки / О. А. Кузакова, П. Д. Шимко //
Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований.
- 2010. - № 2. - С. 77-78.
109
41.Лоскутова, М. В. Государственно-частное партнерство в условиях
модернизации экономики России / М. В. Лоскутова // Социальноэкономические явления и процессы. - 2010. - № 2. - С. 53-59.
42.Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России/ В. Л. Макаров //
Вестник РАН. - 2003. - Т. 73, № 5. - С. 16.
43.Михеев, В. А. Государственно-частное партнерство в реализации
приоритетных национальных проектов [Электронный ресурс] // Русские
реформы.
-[2011].
-
Режим
доступа:
http://www.rus-
reform.ru/magazme/about
44.Морозова, И. А. Государственно-частное партнерство как эффективный
механизм инновационного развития экономики / И. А. Морозова, И. Б.
Дьяконова // Международный журнал прикладных и фундаментальных
исследований. - 2010. -№2.-С. 78-81.
45.Морозова, И. А. Инвестиционные процессы в сфере воспроизводства
человеческого капитала///. А. Морозова. -Волгоград, Изд-во Станица,
2007.
46.Нечаева, Е. М. Законодательное обеспечение частно-государственного
партнерства - положительные и отрицательные стороны / Е. М. Нечаева //
Молодой ученый. - 2010. - № 7. - С. 115-119.
47. Осинцев, Ю. В. Пять компонентов стратегии развития частногосударственного партнерства / Ю. В. Осинцев // Недвижимость и
инвестиции.Правовое регулирование. - 2010. - № 2. - С. 32-34.
48.Остаток, С. Ф. Государственно-частное партнерство в реализации
бюджетных целевых программ / С. Ф. Остаток. - М.: Проблемы
современной экономики. - 2008. -№ 3 (27). - С. 32-34.
49.Павлова, В. Применение формата государственно-частного партнерства
(ГЧП) / В. Павлова // Коммерсант. - 2009. - № 2. - С. 24-26.
50.Панкратов, А. А. Основные организационно-правовые формы, модели и
механизмы ГЧП / А. А. Панкратов // Страховое дело. - 2010. - № 9. - 46-
110
50.
51.Печенова, А. Государственная поддержка региональных инвестиционных
проектов, реализуемых на принципах ГЧП / А. Печенова // Рынок ценных
бумаг. - 2010. - № 8. - С. 70-72.
52.Правовые и организационные механизмы стимулирования инноваций:
зарубежный опыт [Электронный ресурс] // Томский инновационный
форум.
-
[2011].
Режим
-
доступа:
http://innovus.biz/media/uploads/resources/13Legal-Notice-innovation.pdf
53.Радыгин,
А.
В
поисках
институциональных
характеристик
экономического роста (новые подходы на рубеже XX-XXI вв.) / А.
Радыгин //' Вопросы экономики, - 2008. - № 8. - С. 5-20.
54.Развитие инновационного кластера в рамках государственно-частного
партнерства [Электронный ресурса/Экономический портал - [2011]: Режимдоступа: http://institutiones.com/irmovations/
55.Рожкова, С. А. Устойчивость реализации проектов ГЧП в России /С. А.
Рожкова// Проблемы современной экономики. - 2008 - № 3. - С. 16-19.
56.. Рожкова, С. А. Анализ мирового опыта использования государственночастного партнерства в различных отраслях экономики / С. А. Рожкова//
Рынок ценных бумаг. - 2008 - № 1. - С. 50-55.
57. Роль государственно-частного партнерства в развитии сферы высоких
технологий
[Электронный
ресурс]
//
Научный
и
общественно-
просветительский журнал «Инициативы XXI века» - [2011]. - Режим
доступа: http://www.mi21.ru/?id=777
58.Рубвалътер, Д. А. Нормативно-правовое обеспечение государственночастного партнерства в научно-технической и инновационной сферах в
России: проблемы и направления совершенствования / Д. А. Рубвальтер,
А. В. Кольцов,Е. А. Наумов / Центр исследований и статистики науки. М., 2008. - С. 24-56.
59.Свиткин, М. 3. Обеспечение качества продукции на основе МС ИСО
111
серии 9000/ М. 3. Свиткин, В. Д. Мацута, К. М. Рахлин. - СПб.: СПГУ,
1997.
60.Селезнев, П. Л. Международный опыт и перспективы реализации
государственно-частных партнерств в России/ П. Л. Селезнев // Бизнес в
законе. -2009.-№ 5.-С. 17-22.
61.Селъвестров, С. Партнерство государства и частного сектора/ С.
Сельвестров II Экономика России XXI век. - 2007. - № 18. - С. 43-48.
62.Сидоренко, В. В. Проблемы государственно-частного партнерства в
инновационной сфере /В. В. Сидоренко // Социальная политика и
социальное партнерство. - 2007. - № 10. - С. 39-43.
63.Скляр, Е. Н. Исследование моделей корпоративной социальной
ответственности, используемых в мировой практике/ Е. Н. Скляр, И. О.
Зверкович.
http://www.csrjoumal.com/lib/analiticarticle/1746-issledovanie-
modelejj-korpo-rativnojj-socialnojj.html
64.Clawson, R. W. Foreign Assistance to an Underdeveloped Nation: The Soviet
Model / R. W. Clawson. - 1962. - 40 p.