АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ СПОРЫ - Муранов, Черняков и партнеры

как
Информационный обзор
Ноябрь 2014 г.
АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ СПОРЫ
ОТМЕНИТЬ ИЛИ ПРИЗНАТЬ ЗАКОННЫМ? МНЕНИЕ СУДОВ О
ПРЕДЕЛАХ ПОЛНОМОЧИЙ ФАС РОССИИ И ВОЗМОЖНОСТИ
ОБЖАЛОВАНИЯ ЕЕ АКТОВ
Уважаемые коллеги!
И вновь мы предлагаем вам ознакомиться с обзором актуальных судебных
актов по спорам с антимонопольными органами.
Повестка
сегодняшнего
обзора:
является
ли
За дополнительной информацией,
пожалуйста, обращайтесь:
предостережение
антимонопольного органа предметом судебного обжалования? Правомерна
ли
выдача
предписания,
не
обладающего
правовосстановительной
функцией? Являются ли сведения о выручке организации информацией,
необходимой
антимонопольным
органам
для
проверки
соблюдения
антимонопольного законодательства?
Дмитрий Черняков
Управляющий партнер, адвокат
Краткое содержание обзора
E: [email protected]
1.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября
T: +7 495 783 7450
2014 г. по делу № А21-7325/2014..… ……………...…………………….….….1
2.
Постановление Арбитражного суда Центрального Округа от 15 октября
2014 г. по делу № А35-10709/2013………………………………………………4
3.
Судебные акты по делу № А40-129622/13……………………………...……..5
Олег Москвитин
Адвокат, руководитель
1.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13
антимонопольной практики
октября 2014 г. по делу № А21-7325/2014.
E: [email protected]
T: +7 495 783 7450
Чем
интересно:
оспаривания
Суд
подтвердил
предостережений,
возможность
выдаваемых
Одна из лучших юридических
фирм России по версии:
антимонопольными органами.
1
Суть дела
Председатель
совета
директоров
торговой
компании
(Заявитель)
опубликовал на новостном сайте информационное сообщение об итогах
первых недель применения специальных экономических мер в соответствии с
широко известным Постановлением Правительства РФ № 778 от 7 августа
2014 г. Усмотрев в этом сообщении намерение повысить цены на продукты
питания, УФАС направило предостережение о недопустимости совершения
действий,
которые
могут
привести
к
нарушению
антимонопольного
законодательства.
Не согласившись с предостережением, Заявитель обратился в арбитражный
суд.
УФАС заявляло, что предостережение не подлежит обжалованию, т.к. не
может признаваться ненормативным актом.
Однако арбитражный суд удовлетворил требования Заявителя, признал
предостережение недействительным, мотивировав свое решение следующим
образом:
Оспариваемым предостережением Заявитель был обязан воздержаться от
совершения конкретных действий, т.е. должен был не повышать цены на
продовольственные
товары.
Предостережение
отвечает
признакам
ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ.
Оно принято УФАС на основании статей 22 и 25.7 Закона о конкуренции в
отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное
предписание, возлагающее на Заявителя и его компанию определенные
обязанности.
Следовательно,
предостережение
влияет
на
права
хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. В
связи с этим предостережение может быть предметом самостоятельного
обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.
Поскольку информационное сообщение не содержало, по мнению суда,
высказываний о планируемом поведении на товарном рынке, у УФАС не
имелось оснований для вынесения предостережения. (В информационном
сообщении
приводились
лишь
статистические
данные
о
повышении
стоимости поставляемых товаров со стороны региональных поставщиков, а
также говорилось, какие меры принимались компанией для стабилизации
ассортимента и минимизацией цен на товары).
ВАЖНО: В течение последних месяцев антимонопольные органы не раз
выдавали предостережения ритейлерам после появления пресс-релизов о
планируемых повышениях цен на продукты питания.
Безусловно, продуктами питания предостережения не ограничиваются, они
могут
выдаваться
организациям,
осуществляющим
любой
иной
вид
коммерческой деятельности. Собственно, это и происходит на практике.
2
Поскольку фактически предостережение ограничивает предпринимательскую
деятельность его адресата (например, препятствует повышению цен на
товары и т.п.) и, по сути, является ненормативным правовым актом, судам
следует исследовать обоснованность выдачи предостережений, как это и
было сделано в рассмотренном случае.
Кроме
того,
на
наш
взгляд,
предостережения
могут
создавать
и
репутационные риски для бизнеса (учитывая, как широко антимонопольные
органы освещают их выдачу в прессе), в связи с чем организациям также
должно предоставляться право на их оспаривание.
Как
сложится
практика,
антимонопольной
будет
службой
ясно
отчасти
решения
по
уже
данному
при
обжаловании
делу.
Возможно,
вышестоящие суды учтут, что ранее ВАС РФ «разрешил» обжаловать другую
категорию
превентивных
актов
антимонопольного
ведомства
–
предупреждения (постановление от 15 апреля 2014 г. № 18403/13).
(Напомним, тогда защита ФАС также строилась на том, что предупреждения
сами по себе не возлагают на бизнес каких-либо обременений (подробно мы
писали об этом в своем июньском обзоре).
Нельзя не упомянуть, что формирование практики успешного обжалования
предупреждений послужило поводом для ФАС заявить о возможности
исключения этого института из Закона о конкуренции. Последнее, впрочем,
представляется маловероятным и нецелесообразным, так как во многих
случаях законное предупреждение позволяет разрешить конфликт без
излишних разбирательств и издержек. В то же время ФАС необходимо
провести
значительную
работу
над
обоснованностью
выдачи
предупреждений).
В данном деле суд четко следовал подходу ВАС РФ и однозначно прописал в
решении, что судебной проверке подлежит лишь наличие оснований для
вынесения
предостережения.
Суд
не
устанавливает
обстоятельства,
подтверждающие факт совершения возможного правонарушения, которые
должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по
делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного
органа в порядке главы 9 Закона о конкуренции.
Суд
ограничивается
констатацией
соответствия
либо
несоответствия
предостережения требованиям статьи 25.7 Закона о конкуренции и приказа
Федеральной антимонопольной службы от 14 декабря 2011 г. № 873 о
порядке выдачи предостережений.
3
2.
Постановление Арбитражного суда Центрального Округа от 15
октября 2014 г. по делу № А35-10709/2013.
Чем
интересно:
Содержит
однозначный вывод, что предписания
антимонопольного
обладать
органа
должны
правовосстановительной
функцией. Иначе они незаконны.
Суть дела
Региональная
компания
энергосбытовая
(РЭК)
уведомила
потребителя об ограничении режима
энергопотребления
в
связи
с
задолженностью по оплате. Поскольку
в силу специфики деятельности потребителя такие действия запрещены
(Постановление Правительства РФ от 29 мая 2002 г. № 364), решением
УФАС РЭК была признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о
конкуренции.
На основании указанного решения УФАС было выдано предписание,
которым РЭК обязывалась:
1)
не
допускать
законодательства,
для
нарушений
чего
антимонопольного
осуществлять
оказание
услуг
энергоснабжения по договору с потребителем;
2)
в
течение
срока
действия
договора
энергоснабжения
ежегодно до 20 декабря представлять в УФАС доказательства
исполнения предписания.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, РЭК обратилась в
арбитражный суд.
Суды первых двух инстанций пришли к выводу о законности предписания.
Однако кассация отменила судебные акты, а предписание признала не
соответствующим закону в части пункта 2, устанавливающего обязанность
ежегодно предоставлять в УФАС доказательства его исполнения.
Признавая этот пункт предписания недействительным, суд указал, что
предписание
антимонопольного
органа
должно
обладать
правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту
гражданских прав в административном порядке.
4
Суд, в частности, отметил, что деятельность антимонопольной службы как
органа исполнительной власти должна быть направлена на создание
благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.
Осуществление
полномочий
антимонопольным
должно
полномочия
не
органом
соответствовать
могут
контрольных
названной
становиться
и
надзорных
функции,
институтом
и
такие
подавления
и
принуждения.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 30
антимонопольный
антимонопольного
орган,
рассматривая
законодательства,
дела
принимает
о
решения
нарушениях
и
выдает
предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных
вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением,
ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Пункт 2 предписания как мера административно-правового принуждения в
рассматриваемом случае не преследует пресекательно-обеспечительной
цели. Обязывая РЭК ежегодно представлять в антимонопольный орган
доказательства исполнения предписания, УФАС необоснованно расширил
действие предписания, являющегося ненормативным актом, то есть актом
локального характера, направленным на однократное применение в
отношении конкретного лица.
В связи с этим суд округа признал пункт 2 предписания незаконным.
ВАЖНО: Несомненно, выводы, сформулированные судом в рассмотренном
постановлении, имеют существенное практическое значение. Не секрет, что
подобные
отчетность)
(предполагающие
периодическую,
предписания
антимонопольных
зачастую
органов
бессрочную,
достаточно
распространены, и такой подход судебной практики позволит бизнесу
избавляться от необоснованных обременений.
Также мы не исключаем, что данная позиция АС ЦО может применяться для
защиты компаний и при обжаловании других ненормативных актов (решений и
предписаний) антимонопольного ведомства, когда они явно не соответствуют
назначению таких актов и задачам ФАС.
3.
Судебные акты по делу № А40-129622/13.
Чем интересно: Судами сформулированы правовые позиции сразу по двум
актуальным вопросам, затрагивающим интересы бизнеса при рассмотрении
дел о нарушениях антимонопольного законодательства и обжаловании актов
ФАС.
5
Суть дела
Определением ФАС России о
назначении
дела
к
антимонопольного
рассмотрению
у
Общества, помимо прочего, были
затребованы сведения о сумме
выручки от оказания услуг на
рынке,
который
подвергался
анализу на предмет соблюдения законодательства о конкуренции.
Общество
представило
в
антимонопольный
орган
запрошенную
информацию, за исключением указанных сведений о выручке. В связи с этим
Общество было привлечено к административной ответственности по части 5
статьи 19.8 КоАП РФ, было вынесено постановление о наложении штрафа в
минимальном на тот момент размере 300 000 руб.
Это постановление ФАС России послужило основанием для обращения
Общества в суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 25 Закона о конкуренции, согласно которой
коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган
по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной
или
устной
форме,
информацию,
необходимые
для
рассмотрения
материалов о нарушении антимонопольного законодательства, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого
постановления.
Кассационная инстанция этот вывод под сомнение не поставила, но
отметила следующее.
После вынесения спорного постановления о штрафе вступил в силу
Федеральный закон от 2 декабря 2013 г. № 343-ФЗ «О внесении изменений в
статью 19.8 КоАП РФ», которым минимальный размер штрафа по данной
статье был определен в сумме 50 000 рублей, вместо 300 000 руб.
Поскольку указанный закон изменил размер санкции в сторону уменьшения,
а штраф еще не был уплачен Обществом, данный закон имеет обратное
действие (статья 1.7 КоАП РФ) и суд обязан применить его, уменьшив
назначенный штраф.
В связи с этим постановлением от 27 февраля 2014 г. суд кассационной
инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию.
6
По
итогам
второго
круга
рассмотрения,
завершившегося
принятием
Рассылка
постановления Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г.,
Надеемся, что данный информационный
спорное постановление изменено в части назначения наказания – размер
обзор окажется для Вас полезным. Если
Вы
штрафа снижен до 50 000 руб.
предпочитаете
обзоры
в
не
получать
дальнейшем,
наши
пожалуйста,
сообщите об этом по электронному адресу
ВЫВОДЫ: Ключевым аспектом данного дела, на наш взгляд, можно считать
[email protected]
то,
Если Вы хотели бы подписать на данную
что
суды
всех
инстанций
признали
законным
привлечение
к
административной ответственности за непредставление сведений о выручке
на определенном рынке.
рассылку
своих
коллег,
пожалуйста,
направьте их контактную информацию по
вышеуказанному электронному адресу.
Данный
информационный
обзор
не
Таким образом, выручка от оказанных услуг признается судами информацией,
является юридической консультацией по
необходимой
какому-либо
антимонопольным
антимонопольного
органам
законодательства.
для
проверки
Соответственно,
соблюдения
непредставление
таких сведений (например, в связи со сложностью калькулирования выручки с
вопросу.
Рекомендуется
получить соответствующую юридическую
консультацию перед заключением любой
сделки, принятием любого решения или
конкретного рынка или даже в целях воспрепятствования назначению
совершением любого действия в связи с
оборотного
вопросами,
штрафа)
по
запросу
антимонопольных
органов
является
основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП
РФ.
рассмотренными
в
данном
обзоре. Никакая часть данного обзора не
подлежит копированию или цитированию
без
получения
предварительного
письменного согласия коллегии адвокатов
Кроме того, данное дело в очередной раз продемонстрировало возможность
уменьшения судами начисленных административных штрафов в связи с
изменением законодательства, в случае если постановление о привлечении к
административной
ответственности
еще
не
исполнено.
Позиция
кассационного суда (безусловно, играющая на руку бизнесу) соответствует
общим
положениям
законодательства
об
административных
правонарушениях (о которых суды, правда, нередко забывают). Более того,
она четко указывает должное в таких случаях поведение суда кассационной
«Муранов, Черняков и партнеры».
Если
у Вас
возникли
вопросы
по
рассмотренным в обзоре темам, Вы
можете
задать
руководителю
их
советнику,
антимонопольной
практики КА «Муранов, Черняков и
партнеры»
Олегу
Москвитину,
[email protected]
© 2014. Все права защищены.
инстанции, ориентирует на направление дела на новое рассмотрение для
устранения недочетов нижестоящих инстанций и снижения штрафа.
7