Мадэализм — концепция мировоззрения III тысячелетия

Мадэализм — концепция мировоззрения III т ысячелет ия (замет ки по поводу
модернизации физической т еории)
Annotation
Предложен вариант инт егральной научно-ф илософ ской концепции, на основе
кот орой возможна модернизация современной ф изической т еории. В основе концепции
лежит предположение о т ом, чт о внутренняя логическая организация математической
теории т ак же, как и структура взаимосвязей логических форм общей теории развития,
(диалектики), отражает, универсальную структурную организацию актуальной
действительности. Исходя из эт ого положения, предложена концепт уальная модель
ст рукт уры акт уальной реальност и, преодолевающая крайност и идеализма и
мат ериализма, и на основе кот орой предпринят а попыт ка соединит ь предст авления
Западной и Вост очной Традиций. На основе синт еза предст авлений кибернет ики и
ф рейдизма оригинально решает ся проблема роли и мест а органической жизни и
человека, как ее высшего проявления, в акт уальной реальност и. В рамках концепции
предложены направления модернизации мат емат ической и ф изической т еорий.
Книга адресована широкому кругу чит ат елей, инт ересующихся мировоззренческими
проблемами, как изложение основ альт ернат ивной мировоззренческой концепции.
Б. Г. Шулицкий
ПРЕДИСЛОВИЕ
ЧАСТЬ I
1. По поводу модернизации ф изической т еории
2. Возвращение к единст ву
3. Основной вопрос ф илософ ии в новом предст авлении
3.1. Основной вопрос ф илософ ии
3.2. Фундамент альные понят ия современной ф илософ ии
3.3. Новое предст авление ф ундамент альных понят ий
3.4. Мат емат ическая ст рукт ура как модель акт уальной
дейст вит ельност и
3.5. Ст рукт ура как ф илософ ская кат егория
3.6. Положение соот вет ст вия
-1-
3.7. Сознание как один из уровней инф ормационных ст рукт ур
3.8. Акт уальная реальност ь в новом предст авлении
3.9. Диалект ика Гегеля и акт уальная дейст вит ельност ь
4. Работ а Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
ф илософ ии» и современная дейст вит ельност ь
5. Причины возникновения новых ф илософ ских концепций и
современная дейст вит ельност ь
6. Три ист очника новой концепции
6.1. Философ ия
6.1.1. Гегелизм
6.1.2. Марксизм
6.1.3. Эзот еризм
6.2. Психоанализ
6.2.1. Психоанализ о ст рукт уре психики
6.2.2. Психоанализ о динамике психической деят ельност и
6.2.3. Философ ские аспект ы психоанализа
6.3. Кибернет ика
6.3.1. Чт о т акое «кибернет ика»?
6.3.2. Чт о т акое «инф ормация»?
6.3.3. Чт о т акое «разум»?
7. Три основных положения новой концепции
7.1. Универсальност ь диалект ического мет ода познания
7.1.1. Диалект ика как наука
7.1.2. Объект ивност ь диалект ики (мет ода)
7.1.3. Объект ивност ь логических ф орм (кат егорий)
7.1.4. Объект ивност ь взаимосвязей логических ф орм
(внут ренней ст рукт уры)
7.1.5. Ключевое соот ношение
7.1.6. Триадический авт омат изм ст рукт урного слоя
7.1.7. Ист очники энергии эволюции ст рукт урного уровня
7.1.8. Тенденция эволюции ст рукт урного уровня
7.1.9. Механизм ф ормирования ст рукт урного слоя
7.1.10. Универсальност ь диалект ики — основное положение
мадэализма
7.2 Универсальная ст рукт ура акт уальной дейст вит ельност и
7.2.1. Ст ат ика общей организации ст рукт урных уровней
7.2.2. Динамика ст рукт урного слоя
7.2.3. Универсальная модель ст рукт урного слоя
7.3. Роль и мест о человека в акт уальной дейст вит ельност и
7.3.1. Труд как энергоэнт ропийный процесс
7.3.2. Удовлет ворение пот ребност ей — сут ь ист орического
процесса
7.3.3. Ист очник т рудовой акт ивност и человека как
ст рукт урного уровня акт уальной дейст вит ельност и
7.3.4. Кибернет ический авт омат как от рицание ст рукт урного
уровня человека
7.3.5. Понят ие органической жизни
7.3.6. Предполагаемые направления эволюционных процессов
7.3.7. Эволюционные предст авления в Эзот ерической
Философ ии
ЧАСТЬ II
1. К вопросу модернизации мат емат ической т еории
2. К вопросу модернизации ф изической т еории
-2-
ЛИТЕРАТУРА
Б. Г. Шулицкий
Мадэализм — концепция мировоззрения
III тысячелетия
(заметки по поводу модернизации
физической теории)
ПРЕДИСЛОВИЕ
В наст оящее время, на рубеже III т ысячелет ия, в общест ве, особенно в среде
молодежи, от мечает ся повышенный инт ерес к мировоззренческим проблемам.
Мировоззренческие уст ановки, закладываемые в период ф ормирования предст авлений
человека о мире, в конечном ит оге определяют полноценност ь его включения в
социальную среду, поэт ому возможност ь свободного выражения и обсуждения идей и
взглядов — необходимое условие пост роения цивилизованного от крыт ого общест ва.
До сих пор в основе многих программ преподавания ф илософ ии в высших учебных
заведениях лежит т а или иная разновидност ь положений марксист ской ф илософ ии, т ак
как ут верждает ся, чт о ей нет альт ернат ивы. Вмест е с т ем, совершенно по-новому на
проблемы мировоззренческого плана можно посмот рет ь со ст ороны современного
естествознания, кот орое в последнее время решит ельно вт оргает ся и в област ь
гуманит арных
наук. Дейст вит ельно, для
решения
проблем
модернизации
ест ест вознания необходима дейст венная мат рица научного поиска, в качест ве кот орой
может выст упат ь т олько адекват ная, сопряженная с акт уальной дейст вит ельност ью
ф илософ ская концепция. В книге в виде серии замет ок обосновывает ся необходимост ь
и предлагает ся вариант т акой научно-ф илософ ской концепции.
Как извест но, характ ерной особенност ью орт одоксальных научных предст авлений о
ст рукт уре акт уальной дейст вит ельност и в преддверии III т ысячелет ия являет ся наличие
разграничит ельной линии между духом (сознанием) и мат ерией, идеальным и
мат ериальным. В новой концепции предложен вариант преодоления крайност ей
мат ериализма и идеализма. В качест ве ф ундамент альных кат егорий новой концепции
предлагают ся два ест ест веннонаучных понят ия — «информация» и «энергия». Понят ие
«инф ормация», акт ивно разрабат ываемое в ест ест вознании в последнем ст олет ии,
вт оргаясь в област ь мат ериального, оказалось значит ельно шире, чем понят ие
«сознание», чт о нарушает прот ивоположност ь между идеальным и мат ериальным, а с
ним и «дихот омический» принцип марксист ской ф илософ ии. Кроме т ого, эксперимент ы
последних десят илет ий раскрыли динамическую сущност ь мира част иц, привели к
выводу, чт о Вселенная — эт о подвижная сет ь нераздельно связанных энергет ических
процессов и показали ограниченност ь т аких понят ий как «элемент арная част ица»,
«изолированный объект » и, т ем самым, «мат ериальная субст анция». Все эт о
позволяет , на наш
взгляд, говорит ь
об ограниченности ортодоксального
материализма. Вмест е с т ем, рассмат ривает ся непреходящая значимост ь для
современного мировоззрения диалект ического мет ода и ф илософ ского наследия Г.
Гегеля.
В качест ве модели соот ношения понят ий «инф ормация» и «энергия» в ст рукт уре
акт уальной дейст вит ельност и рассмат ривает ся внутренняя логическая организация
современной математической теории и структура взаимосвязей логических форм
общей теории развития — диалектики. Современную мат емат ику можно
рассмат риват ь как результ ат ест ест венноист орического моделирования акт уальной
-3-
дейст вит ельност и. Первый эт ап пост роения модели, а именно, переход от объект а
(акт уальной реальност и) к модели (т .е. мат емат ической т еории), был сделан на основе
инт уиции и практ ики при зарождении мат емат ики (появление понят ий числовых знаков и
операций, от ражающих от ношения между ними). Вт орой эт ап — процесс обработ ки
модели чист о логическими средст вами с пост оянной коррект ировкой практ икой —
раст янулся на т ысячелет ия. Результ ат ом явилось здание современной мат емат ической
т еории, имеющее ст ройную иерархическую ст рукт уру, в ф ундамент е кот орой лежат
понят ия «множест во» и «от ношение». Наконец, сейчас созданы предпосылки для т ого,
чт обы сделат ь последний шаг — инт ерпрет ироват ь полученное в результ ат е
дедукт ивного разверт ывания модели новое знание и посмот рет ь на акт уальную
дейст вит ельност ь через призму ст рукт уры современной мат емат ики. Такой подход
позволяет предложит ь модель акт уальной реальност и, от ражающую взаимосвязь
понят ий «инф ормация» и «энергия».
В предлагаемой нами модели акт уальной дейст вит ельност и вводит ся понят ие
«структурного слоя» как совокупности соседних по иерархии структурных уровней
(тезис — синтез). Ст рукт урный слой рассмат ривает ся как «элементарная ячейка»
ст рукт уры
акт уальной
реальност и
и,
одновременно, «элементарный шаг»
универсального механизма самоорганизации, от крыт ого в рамках синергет ики. Как
результ ат объединения гегелевской диалект ической т риады и предложенной Р.Ф.
Абдеевым двухконт урной обобщенной модели управления (направления т енденции),
т еорет ически
обосновывает ся внутренняя семеричность структурного слоя.
Показывает ся аналогия между полученными в
рамках новой концепции
предст авлениями об общей ст рукт уре акт уальной дейст вит ельност и и положениями
Эзот ерической Философ ии.
В преддверии III т ысячелет ия в общечеловеческой культ уре можно обозначит ь два
прот ивоположных полюса ориент ации общечеловеческих ценност ей, а именно,
прагмат ичную научно-т ехническую и духовно-эт ическую ориент ации, обычно
ассоциируемые, соот вет ст венно, с т .н. Западной и Вост очной Традициями. В наст оящее
время мы являемся свидет елями глубокого взаимопроникновения культ ур и т радиций. В
книге рассмат ривает ся значение т еорий Вост очной Традиции для современного
ест ест вознания и выдвигает ся предположение о т ом, чт о причины принципиального
совпадения идей современной физики и Восточного мистицизма заключаются в
единстве корней Западной и Восточной культур, в единой Протокультуре.
Высказывает ся мысль, чт о намет ившийся на рубеже III т ысячелет ия синт ез Западной и
Вост очной Традиций будет имет ь ф ундамент альное значение для Общечеловеческой
Культ уры. Попыт ки синт еза Единой Традиции, предпринят ые, например, в конце
прошлого века Е.П. Блават ской, не увенчались успехом по причине незрелост и
ест ест вознания т ого времени. Единая Философ ская Традиция, синт езируемая на
основе Эзот ерической Докт рины в преддверии III т ысячелет ия, с включением в себя
рационального зерна в виде современного ест ест вознания и его ф илософ ского
осмысления в рамках предлагаемой инт егральной научно-ф илософ ской концепции,
может ст ат ь матрицей Единой Общечеловеческой Культуры , объемлющей практ ически
всю
значимую
инф ормацию,
собранную
человечест вом
на
прот яжении
многот ысячелет ней осознанной эволюции. Эт о позволяет говорит ь о возможном
возрождении в новом, обогащенном виде Прот окульт уры, Единой Прот от радиции,
кот орая ляжет в основу общечеловеческой культ уры и элемент ы кот орой, возможно,
хранят ся и доныне в своем первозданном виде в эзот ерических хранилищах.
Далее, на основе анализа психоаналит ической т еории З. Фрейда и т еории
кибернет ики, предлагают ся и обосновывают ся предст авления о роли и мест е человека
в акт уальной реальност и и указывает ся на их связь с положениями Эзот ерической
Философ ии.
Во вт орой част и книги в рамках разрабат ываемой научно-ф илософ ской концепции
рассмат ривают ся проблемы, связанные с модернизацией мат емат ической и
ф изической т еорий. Выдвигает ся т езис о необходимост и создания новой област и
мат емат ики
— «детерминального»
исчисления,
а
т акже
пост улирует ся
ф ундамент альност ь введенного
понят ия «ст рукт урного
слоя» в качест ве
-4-
«конструктивного абстрактного объекта» для модернизации ф изической т еории.
Обсуждает ся вопрос о возможных границах научного познания.
В основу изложения мат ериала книги положены приводимые в ф орме отдельных
цит ат мысли сот ен специалист ов разных област ей человеческого знания, обрет ающие
в рамках новой концепции удивит ельно ст ройное созвучие. Такая ф орма изложения
позволяет максимально использоват ь инф ормационный пласт специальных област ей
знания и рассмат риват ь предлагаемую научно-ф илософ скую концепцию как условие и,
одновременно, результ ат синт еза многочисленных разрозненных сф ер человеческого
познания акт уальной дейст вит ельност и.
ЧАСТЬ I
1. По поводу модернизации физической теории
Ист ина рождает ся как ересь, умирает — как предрассудок.
На современном эт апе мы являемся свидет елями глубоких ст рукт урных изменений в
ест ест вознании и его т еорет ическом ф ундамент е — ф изике. Выявлены процессы
глубокой ст рукт урной модернизации ф изической т еории, связанные с выдвижением на
передний план общего понятия физических структур, а т акже квант овологических,
релят ивист ских и вероят ност ных ст рукт ур, кот орые сейчас выст упают как
концепт уальные основания современной ф изики (1).
Ст рукт урная модернизация ф изики возможна т олько в союзе с ф илософ ией.
Объект ивной основой взаимодейст вия ф илософ ии и специального научного знания
выст упает их общий объект исследования — внешний мир. Философ ия черпает знания
о мире из других наук. Специальные науки используют ф илософ ию как мат рицу научного
поиска при перест ройке собст венных ф илософ ских и логических основ во времена
инт енсивного периода развит ия. Два периода развит ия научного знания —
экстенсивный и интенсивный — характ ерны и для ф илософ ии.
Соот ношение между развит ием ф илософ ии и специального научного знания можно
предст авит ь схемой:
«Философ ия, обобщая знания, полученные в других науках, поднимает ся на более
высокий уровень и дает специальным наукам ф илософ ское обобщение результ ат ов и
общие мет оды дальнейших исследований, чт о, в свою очередь, позволяет
специальным наукам при условии накопления новых эмпирических данных использоват ь
эт от более высокий уровень ф илософ ии в качест ве мат рицы научного поиска. Эт о
обеспечивает перест ройку ест ест веннонаучной карт ины мира и появление новых
ф ундамент альных т еорий, в связи с чем ест ест вознание вст упает в следующую ф азу
своего ист орического движения. Но при эт ом получает ф акт ический мат ериал для
обобщения и сама ф илософ ия. Она обобщает дост ижения науки более высокого
уровня развит ия, ут очняет прежние мет одологические принципы и в обновленном виде
вновь несет их в ест ест вознание» (2,45) [3десь и далее первое число — номер
цит ируемого ист очника (список цит ируемой лит ерат уры — в конце книги), вт орое —
-5-
номер ст раницы из эт ого же ист очника.]. Наряду с эврист ической ролью научной
ф илософ ии по от ношению к процессам ф ормирования новых т еорет ических идей и
гипот ез (как мат рица поиска), следует от мет ит ь и другую важную мет одологическую
ф ункцию, а именно, мировоззренческую — в качест ве мат рицы пост роения целост ной
сист емы разрозненных знаний, сложившихся в различных област ях науки.
Наиболее выдающиеся ест ест воиспыт ат ели нашего времени пост оянно подчеркивали
ориент ирующее значение ф илософ ского мировоззрения в научных исследованиях. М.
Планк ут верждал, чт о мировоззрение исследоват еля будет всегда определят ь
направленност ь его работ ы. Луи де-Бройль указывал на т о, чт о разобщение между
наукой и ф илософ ией, имевшее мест о в XIX веке, принесло вред как ф илософ ии, т ак и
ест ест вознанию. М. Борн кат егорически заявлял, чт о ф изика лишь т огда
жизнеспособна, когда она осознает ф илософ ское значение своих мет одов. На
логическую
ф ункцию
ф илософ ии
неоднократ но
указывал
Ф.
Энгельс.
«Ест ест воиспыт ат ели, — писал он, — воображают , чт о они освобождают ся от
ф илософ ии, когда игнорируют или бранят ее. Но т ак как они без мышления не могут
двинут ься ни на шаг, для мышления же необходимы логические кат егории, а эт и
кат егории они некрит ически заимст вуют … из обыденного общего сознания т ак
называемых образованных людей, над кот орым господст вуют ост ат ки давно умерших
ф илософ ских сист ем… т о в ит оге они все-т аки оказывают ся в подчинении у
ф илософ ии, но, к сожалению, по большей част и самой скверной, и т е, кт о больше всех
ругает ф илософ ию, являют ся рабами как раз наихудших вульгаризованных ост ат ков
наихудших ф илософ ских учений» (7,524). Наконец, В.И. Ленин, один из крупнейших
мыслит елей и практ иков XX века, указывая на мет одологическое и логическое значения
кат егориального аппарат а диалект ики, на необходимост ь в решении част ных вопросов
руководст воват ься общеф илософ скими понят иями и положениями, писал: «Кт о
берет ся за част ные вопросы без предварит ельного решения общих, т от неминуемо
будет на каждом шагу бессознат ельно для себя «нат ыкат ься» на эт и общие вопросы»
(3,358).
В последнее время роль мировоззренческой концепции многократ но возросла. Эт о
связано, во-первых, с особенност ями развит ия науки (диф ф еренциация и инт еграция
научного знания), во-вт орых, со все возраст ающей дороговизной науки, когда
прогнозирование и планирование научной деят ельност и ст ановят ся сверхакт уальными.
Использование ф илософ ской концепции в качест ве мат рицы научного поиска
эф ф ект ивно т олько в т ом случае, если она на конкрет ном ист орическом эт апе
сопряжена с объект ивной дейст вит ельност ью. Анализ развит ия современного
ест ест вознания и сост ояния современных ф илософ ских концепции, на наш взгляд,
позволяет сделат ь вывод о т ом, чт о существующие философские концепции не в
состоянии на данном этапе развития науки быть матрицей научного поиска , в т ом
числе и для ст рукт урной модернизации современной ф изической т еории. Конт уры
очередного уровня ест ест вознания обозначились во вт орой половине XX века со
ст ановлением и развит ием кибернет ики и универсальной т еории самоорганизации —
синергет ики — междисциплинарного направления на основе эволюционных
предст авлений. Вмест е с т ем, однако, соот вет ст вующий уровень ф илософ ии т ак и не
появился до сих пор. Причины неоднозначны. Одна из них — крах социальноэкономических преобразований общест ва на базе марксизма — научно-ф илософ ской
т еории, наиболее, с нашей т очки зрения, предст авит ельной в плане многост оронност и
и общност и подхода к анализу акт уальной дейст вит ельност и, но недоработ анной,
половинчат ой и непоследоват ельной (см. разд. 6.1.2). Преждевременные т еорет ически
не обоснованные социально-экономические преобразования скомпромет ировали
ф илософ ию марксизма как ф илософ ское направление, способное привест и к
следующему ст рукт урному уровню ф илософ ии, и в результ ат е — от сут ст вие работ в
эт ом направлении.
Таким образом, можно предположит ь, чт о для модернизации физической т еории
необходимо, в первую очередь, создание сопряженной с объект ивной
дейст вит ельност ью мат рицы научного поиска, т о ест ь необходим переход к
очередному ст рукт урному уровню ф илософ ской концепции, кот орый явит ся
-6-
результ ат о м интенсивного эт апа в развит ии ф илософ ии, эт апа изменения основ
ф илософ ской концепции с учет ом уровня развит ия современного ест ест вознания.
2. Возвращение к единству
Корни ф изики, как и всей западной науки в целом, следует искат ь в шест ом веке до
нашей эры, в начальном периоде греческой ф илософ ии — в культ уре, не делавшей
различий между наукой, ф илософ ией и религией. «Мудрецов Милет ской школы в Ионии
не инт ересовали т акие разграничения. Они ст ремились пост ичь ист инную природу, или
истинное устройство вещей, кот орую они именовали «ф изис». Именно от эт ого
греческого слова происходит т ермин «ф изика», первоначальное значение кот орого,
т аким образом, — ист инное уст ройст во вещей. Поздние греки называли ф илософ ов
Милет ской школы «гилозоист ами», или признающими мат ерию «живой», поскольку
по след ние не видели различий между одушевленным и неодушевленным , между
материей и духом. Они даже не упот ребляли особого слова для обозначения понят ия
«мат ерия», воспринимая все формы сущест вования как проявления «физиса»,
наделенные жизнью и духовност ью. Так, Фалес заявлял, чт о все вещи наполнены
божест вами, а Анаксамандр рассмат ривал Вселенную как некий организм, наделенный
космическим дыханием — «пневмой»» (4,15).
В пят ом веке до нашей эры греческие мыслит ели Левкипп и Демокрит провели
разграничит ельную линию между духом и мат ерией. «Они счит али, чт о мат ерия
сост оит из некот орого количест ва «основополагающих кирпичиков» — абсолют но
пассивных и, по сут и своей, неживых част иц, движущихся в пуст от е. Причина их
движения не объяснялась, но обычно ассоциировалась с внешними силами, кот орые,
как счит алось, носили идеальный или духовный характ ер, не имея ничего общего с
мат ерией» (4,16).
По мере ст ановления идеи разделения духа и мат ерии ф илософ ов в большей ст епени
инт ересовала человеческая душа и проблемы эт ики, скорее духовное, чем
мат ериальное. Более двух т ысяч лет с начала расцвет а греческой науки и культ уры в V
—VI вв. до н.э. именно эт и вопросы занимали западных мыслит елей. «Научные
предст авления древних были сист емат изированы Арист от елем, создавшим модель
Вселенной, кот орая использовалась западной наукой более двух т ысяч лет . Арист от ель
счит ал, чт о изучение человеческой души и созерцание величия Бога гораздо важнее
изучения мат ериального мира. Недост ат очный инт ерес к мат ериальному миру и
нерушимое господст во христ ианст ва привели к т ому, чт о арист от елевская модель
Вселенной т ак долго не оспаривалась» (4,16).
Развит ие науки о мат ериальном мире возобновилось в эпоху Возрождения.
Арист от елевская модель и церковные догмат ы ут рат или свою нерушимост ь и на эт ой
почве усилился инт ерес к природе. «В конце пят надцат ого века впервые началось
ист инно научное изучение природы пут ем эксперимент альной проверки умозрит ельных
гипот ез. В сочет ании с рост ом инт ереса к мат емат ике, эт о привело к ф ормулированию
на мат емат ическом языке ист инно научных т еорий, основанных на эксперимент альных
ф акт ах. От цом современной науки можно счит ат ь Галилея, впервые объединившего
мат емат ику и эксперимент » (4,17).
Рождению современной науки предшест вовало имевшее мест о в семнадцат ом веке
полное разграничение мат ерии и духа в т рудах Рене Декарт а. В основе его
мировоззрения лежало ф ундамент альное разделение природы на две независимые
област и — сознания и материи. «В результ ат е «карт езианского» разделения ученые
смогли рассмат риват ь мат ерию как нечт о неживое и полност ью отдельное от них
самих, а мат ериальный мир — как огромный, сложный агрегат , сост оящий из множест ва
различных част ей. Такое механист ическое воззрение было воспринят о и Исааком
Ньют оном, кот орый пост роил на его основе свою механику, ст авшую ф ундамент ом
классической ф изики. Со вт орой половины семнадцат ого и до конца девят надцат ого
веков ньют оновская модель Вселенной была наиболее влият ельной» (4,17).
Механист ический взгляд на природу был т есно связан со ст рогим детерминизмом.
«Все происходящее имело свою причину и приводило к определенному результ ат у, и, в
-7-
принципе, по ут верждению ф ранцузского мат емат ика Пьера Лапласа, досконально зная
сост ояние сист емы на определенный момент , можно было с уверенност ью предсказат ь
ее будущее (т ак называемый лапласовский дет ерминизм). Философ ской основой
ст рогого дет ерминизма было ф ундамент альное разграничение между миром и
человеком, введенное Декарт ом. Как следст вие эт ого разграничения возникла
уверенност ь в возможност и объект ивного описания мира, лишенного каких бы т о ни
было упоминаний о личност и наблюдат еля, и наука видела в т аком описании мира свой
идеал» (4,18).
В конце XIX века в ф изике появляет ся еще одна ф ундамент альная т еория —
элект родинамика Максвелла, давшая новое понят ие, а именно, понят ие силового
поля — сост ояния, способного порождат ь силу. Но «в основе ф изики еще лежала
механика Ньют она и сам Максвелл пробовал объяснит ь результ ат ы своих
исследований с механист ической т очки зрения» (4,19).
Первые т ри десят илет ия нашего ст олет ия сущест венно изменили ф изическую карт ину
мира. «Одновременное появление т еории от носит ельност и и т еории ат ома пост авило
под сомнение предст авление ньют оновской механики об абсолют ном характ ере
времени и прост ранст ва, о т вердых элемент арных част ицах, о ст рогой причинной
обусловленност и всех ф изических явлений и о возможност и объект ивного описания
природы. Ст арые понят ия не находили применения в новых област ях ф изики» (4,54).
У ист оков современной ф изики — великое свершение Альберт а Эйншт ейна. «Две
ст ат ьи, опубликованные в 1905 году, содержали две радикально новые мысли. Первая
ст ала основой специальной т еории от носит ельност и; вт орая заст авила по-новому
взглянут ь на элект ромагнит ное излучение и легла в основу т еории ат ома — квант овой
т еории.
Специальная
т еория
от носит ельност и
объединила
механику
и
элект родинамику
и
пот ребовала
решит ельного
пересмот ра
т радиционных
предст авлений о времени и прост ранст ве, подорвав одно из оснований ньют оновского
мировоззрения.
Чет ырехмерный
прост ранст венно-временной
конт инуум
свидет ельст вует , чт о и время, и пространство — лишь элементы языка, который
использует некий наблюдатель для описания наблюдаемых явлений» (4,56).
Общая т еория от носит ельност и полност ью от вергает понят ия абсолют ного
прост ранст ва и времени. «От носит ельны не т олько все измерения в прост ранст ве и
времени — сама ст рукт ура прост ранст ва-времени зависит от распределения вещест ва
во Вселенной, и понят ие «пуст ого прост ранст ва» т акже т еряет смысл. Выражение
«пуст ое прост ранст во» ут рат ило смысл в аст роф изике и космологии — науках о
Вселенной в целом, а понят ие т вердого т ела было пост авлено под сомнение ат омной
ф изикой — наукой о бесконечно малом. Было обнаружено, чт о част ицы, из кот орых
сост оят ат омы, обладают , подобно элект ромагнит ному излучению, двойст венной
природой. Их можно рассмат риват ь и как волны, и как част ицы. Эт о свойст во мат ерии
кажет ся парадоксальным и породило большую част ь парадоксов, лежащих в основе
квант овой т еории» (4,57).
«Очевидное прот иворечие между свойст вами волн част иц разрешилось совершенно
непредвиденным образом, пост авив под вопрос саму основу механист ического
мировоззрения — реальност ь мат ерии. Внут ри ат ома мат ерия не сущест вует в
определенных мест ах, а скорее «может сущест воват ь»; ат омные явления не
происходят в определенных мест ах и определенным образом наверняка, а скорее
«могут происходит ь». Язык ф ормальной мат емат ики квант овой т еории называет эт и
возможност и вероят ност ями и связывает их с мат емат ическими величинами,
предст ающими в ф орме волн. Вот почему част ицы могут в т о же время быт ь волнами.
Э т о «вероятностные волны» — абст ракт ные мат емат ические величины со всеми
характ ерными свойст вами волн, выражающие вероят ност и сущест вования част иц в
определенных т очках прост ранст ва в определенные момент ы времени. Все законы
ат омной ф изики выражают ся в т ерминах эт их вероят ност ей. Мы никогда не можем с
уверенност ью говорит ь об ат омном явлении; мы можем т олько сказат ь, насколько
вероят но, чт о оно произойдет » (4,60).
Таким образом, квант овая т еория показывает ограниченност ь классических
предст авлений о т вердых т елах и о ст рогом дет ерминизме природных законов. «На
-8-
субат омном уровне вмест о т вердых мат ериальных объект ов классической ф изики
наличест вуют волноподобные вероят ност ные модели, кот орые, к т ому же, от ражают
вероят ност ь сущест вования не вещей, а, скорее, взаимосвязей. Тщат ельный анализ
процесса наблюдения в ат омной ф изике показал, чт о субат омные част ицы сущест вуют
не в виде самост оят ельных единиц, но в качестве промежуточного звена между
подготовкой эксперимента и последующими измерениями. Так, квант овая т еория
свидет ельст вует о фундаментальной цельности мироздания, обнаруживая, чт о мы не
можем разложит ь мир на отдельные, «ст роит ельные кирпичики». Проникая в глубины
вещест ва, мы видим не самост оят ельные компонент ы, а сложную сист ему связей между
различными част ями единого целого. В эт их связях непременно ф игурирует
наблюдат ель. Человек-наблюдат ель предст авляет собой конечное звено в цепи
процессов наблюдения, и свойст ва любого объект а ат омной дейст вит ельност и
следует воспринимат ь, обязат ельно учит ывая взаимодейст вие его с наблюдат елем.
Эт о означает , чт о классический идеал «объект ивного» описания природы от ошел в
небыт ие. Имея дело с ат омной дейст вит ельност ью, нельзя следоват ь карт езианскому
разделению мира и личност и, наблюдат еля и наблюдаемого. В ат омной ф изике нельзя
сообщит ь инф ормацию о природе т аким образом, чт обы ост ат ься при эт ом «в т ени».
Удивит ельно видет ь, как наука двадцат ого века, появившаяся на свет в момент
карт езианского разделения, преодолевает его ограниченность и возвращает ся к идее
единст ва, высказывавшейся еще древними ф илософ ами Греции» (4,60).
Сильное воздейст вие на наши предст авления о мат ерии оказала упоминавшаяся
ранее т еория от носит ельност и. «В классической ф изике масса т ела всегда
ассоциировалась с некоей неразрушимой мат ериальной субст анцией, с неким
«мат ериалом», из кот орого, как счит алось, были сделаны все вещи. Теория
от носит ельност и показала, чт о масса не имеет отношения ни к какой субстанции,
являясь одной из форм энергии. Однако энергия — эт о динамическая величина,
связанная с деят ельност ью или процессами. Тот ф акт , чт о масса част ицы может быт ь
эквивалент на определенному количест ву энергии, означает , чт о част ица должна
воспринимат ься не как нечт о неподвижное и ст ат ичное, а как динамическая структура,
процесс, вовлекающий энергию, кот орая проявляет себя в виде массы некой част ицы»
(4,68).
«Возможност ь возникновения мат ериальных част иц из чист ой энергии,
наблюдавшаяся в лаборат ории миллионы раз — воист ину самое необыкновенное
следст вие из т еории от носит ельност и. До т ого, как ф изика ст ала рассмат риват ь
част ицы с позиции т еории от носит ельност и, счит алось, чт о мат ерия сост оит либо из
неразрушимых и неизменяемых элемент арных част иц, либо из сложных объект ов,
кот орые можно разложит ь на более мелкие, и вопрос был лишь т олько в т ом, возможно
ли бесконечно делит ь мат ерию на все более мелкие единицы или сущест вуют
мельчайшие неделимые част ицы. Начало новому взгляду на част ицы положил Дирак,
сф ормулировавший релят ивист ское уравнение для описания поведения элект ронов. В
нем была предсказана ф ундамент альная симмет ричност ь мат ерии и ант имат ерии и
процессов синт еза и аннигиляции част иц. От крыт ие Дирака освет ило проблему
делимост и вещест ва новым свет ом. При ст олкновении двух част иц с высокой энергией
они обычно разбивают ся на част и, размеры кот орых, однако, не меньше размеров
исходных част иц. Эт о част ицы, возникающие из энергии движения (кинет ической
энергии), задейст вованной в процессе ст олкновения. В результ ат е проблема делимост и
мат ерии решает ся совершенно непредвиденным образом. Единст венный способ
дальнейшего деления субат омных част иц — их ст олкновение с использованием
высокой энергии, но при эт ом мы не можем получит ь более мелких част ей, т ак как
част ицы прост о возникают из используемой нами энергии. Ит ак, субат омные част ицы
одновременно делимы и неделимы» (4,69).
Эт о положение дел будет казат ься парадоксальным до т ех пор, пока мы
придерживаемся взглядов о сложных «предмет ах», сост оящих из «более мелких
предмет ов». «Парадокс исчезает т олько при динамическом релятивистском подходе.
То гда част ицы воспринимают ся как динамические структуры или как процессы,
задейст вующие некот орое количест во энергии, заключенной в их массе . В
-9-
процессе ст олкновения энергия двух част иц перераспределяет ся и образует новую
ст рукт уру и, если кинет ическая энергия ст олкновения дост ат очно велика, т о новая
ст рукт ура может включат ь дополнит ельные част ицы, кот орых не было в исходных
част ицах» (4,69).
Ит ак, повт орим, «эксперимент ы последних десят илет ий раскрыли динамическую
сущность мира частиц. Част ицы воспринимают ся как динамические ст рукт уры или как
процессы, задейст вующие некот орое количест во энергии, связанной с их массой. Любая
част ица может быт ь преобразована в другую; энергия может превращат ься в част ицы, и
наоборот . В эт ом мире т еряют смысл т акие понят ия классической ф изики, как
«элемент арная част ица», «мат ериальная субст анция», «изолированный объект ».
Вселенная
предст авляет
собой подвижную сет ь нераздельно связанных
энергет ических процессов. Всеобъемлющая т еория для описания субат омной
дейст вит ельност и еще не найдена, но уже сейчас сущест вует несколько моделей,
вполне удовлет ворит ельно описывающих некот орые ее аспект ы. Все они не свободны
от мат емат ических т рудност ей и порою прот иворечат друг другу, но все же от ражают
при эт ом глубинное единст во и подвижност ь мат ерии. Они показывают , чт о свойст ва
част ицы могут быт ь понят ы т олько в т ерминах ее акт ивност и, т о ест ь взаимодейст вия
с окружающей средой, и чт о част ицы следует рассмат риват ь не как самост оят ельные
единицы, а как неот делимые част и целого» (4,70).
Теория от носит ельност и радикальным образом изменила наши предст авления не
т олько о част ицах, но и о силах взаимодейст вия част иц. «Релят ивист ский подход
соот носит силы, дейст вующие между сост авными част ями вещест ва, со свойст вами
эт их сост авных част ей и т аким образом, объединяет два понят ия — силы и вещест ва,
кот орые со времени греческих ат омист ов казались абсолют но самост оят ельными.
Подобную карт ину сложно себе предст авит ь. Такое положение дел обусловлено
чет ырехмерной
прост ранст венно-временной
сущност ью
субат омной
дейст вит ельност и, с кот орой сложно имет ь дело и нашей инт уиции, и вербальному
мышлению. Однако осознат ь необходимо, если мы хот им пост ичь субат омные явления»
(4,70).
Таким образом, согласно предст авлениям современной ф изики, Вселенная — эт о
динамическое неделимое целое, включающее и наблюдат еля. Здесь т радиционные
понят ия прост ранст ва и времени, изолированных объект ов т еряют смысл. Эт и
изменения, привнесенные современной ф изикой, широко обсуждают ся ф изиками и
ф илософ ами. Попыт ки вписат ь эт и изменения в общую научно-ф илософ скую карт ину
мира
привели
к
неожиданным
результ ат ам. Наиболее последоват ельное
философское обоснование современных научных т еорий оказалось возможным
найт и в философии мист ических т радиций Вост ока. Попыт ку исследования
взаимосвязей между понят иями современной ф изики и основными идеями
ф илософ ских и религиозных т радиций Вост ока предпринял авст рийский ф илософ и
ф изик-т еорет ик, специалист в област и ф изики высоких энергий Фрит ьоф Капра (4). Его
исследования показали, чт о понятия современной физики зачастую обнаруживают
изумительное сходство с представлениями, воплощенными в религиозных Восточных
концепциях, т о ест ь изменения, привнесенные в общую карт ину мира современной
ф изикой, похоже, приближают нас к восприят ию мира, сходному с карт иной мира
мист иков Вост ока. Хот я эт и параллели до Ф. Капры обст оят ельно не рассмат ривались,
они были от мечены некот орыми выдающимися ф изиками нашего ст олет ия. Так,
например, но заключению Р. Оппенгеймера: — «Общие законы человеческого познания,
проявившиеся и в от крыт иях ат омной ф изики, не являют ся чем-т о невиданным и
абсолют но новым. Они сущест вовали и в нашей культ уре, занимая при эт ом гораздо
более значит ельное и важное мест о в буддийской и индуист ской ф илософ иях. То, чт о
происходит сейчас, — подт верждение, продолжение и обновление древней мудрост и»
(4,13).
«В от личие от западных механист ических воззрений, — пишет Ф. Капра, — вост очные
мист ики смот рят на все чувст венно воспринимаемые предмет ы и явления как на
различные взаимосвязанные аспект ы единой высшей реальност и. Согласно вост очным
предст авлениям, разделение природы на отдельные предмет ы не являет ся
-10-
изначальным, и все предметы обладают текучим и изменчивым характером. Поэт ому
вост очному мировоззрению, включающему в качест ве основных кат егорий понят ия
времени и перемены, внут ренне присущ динамизм. При т аком подходе космос — эт о
единая нерасчлененная, вовлеченная в бесконечное движение реальност ь,
идеальная и материальная одновременно. Поскольку основными свойст вами вещей
являют ся подвижност ь и изменчивост ь, т о обуславливающие движение силы берут
начало не вне предмет ов, а внут ри самой мат ерии. Соот вет ст венно, Божест венное для
вост очного мист ика воплощает ся не в образе владыки, управляющего миром из
заоблачной выси, а в некоем принципе, управляющем изнут ри» (4,19).
Ф. Капра убедит ельно показал, чт о мировоззрение вост очных мист иков в основных и
принципиальных своих черт ах совпадает с мировоззрением современной ф изики. По
нашему мнению, умест но обрат ит ь внимание на мет оды, при помощи кот орых
ф ормировались эт и мировоззрения. «На прот яжении ист ории человечест ва
неоднократ но признавалось, чт о человеческий ум располагает двумя способами
познания, двумя т ипами сознания, кот орые част о обозначались как рациональный и
инт уит ивный и т радиционно ассоциировались с наукой и религией. На Западе
инт уит ивный, религиозный т ип познания нередко счит ался менее ценным, чем
рациональный, научный т ип познания, в т о время, как на Вост оке было распрост ранено
прот ивоположное мнение. Рациональное знание мы приобрет аем в процессе
повседневного взаимодейст вия с различными предмет ами и явлениями нашего
окружения. Оно от носит ся к област и инт еллект а, ф ункции кот орого — различат ь,
разделят ь, сравниват ь, измерят ь и распределят ь по кат егориям. Так возникает мир
инт еллект уальных разграничений, мир прот ивоположност ей, не сущест вующих друг без
друга; поэт ому буддист ы называют эт от т ип «от носит ельным». Вост очные мист ики
ст ремят ся к непосредст венному восприят ию дейст вит ельност и, превосходящему как
рациональное, как и чувст венное познание. Буддист ы называют т акое знание
«абсолют ным», поскольку оно не опирает ся на разграничения, абст ракции и
классиф икации инт еллект а. Оно являет ся, как учат нас буддист ы, непосредст венным
восприят ием недиф ф еренцированной, неделимой и неопределимой «т аковост и».
Абсолют ное пост ижение эт ой «т аковост и» не т олько лежит в основе вост очного
мист ицизма, но т акже являет ся основной характ ерист икой всех мист ических
переживаний» (4,24).
«Вост очные мист ики пост оянно наст аивают на т ом ф акт е, чт о высшая реальност ь не
может быт ь объект ом реф лексии или передаваемого знания. Она не может быт ь
адекват но описана словами, поскольку лежит вне област и чувст в и инт еллект а, из
кот орой происходят наши слова и понят ия. Таким образом, абсолют ное знание —
полност ью неинт еллект уальное восприят ие реальност и; опыт , возникающий в
необычном сост оянии сознания, кот орое можно назват ь «медит ат ивным» или
мист ическим» (4,25).
Научное исследование, безусловно, в первую очередь сост оит из рационального
знания, и лишь зат ем следует инт уиция. «Физика не может использоват ь инт уит ивные
прозрения, если их нельзя сф ормулироват ь последоват ельным мат емат ическим
языком и дополнит ь описание на обычном языке. Но если в науке ест ь элемент
инт уиции, т о и в вост очном мист ицизме ест ь рациональный элемент , в роли кот орого
выст упает личный мистический опыт, основа всех знаний» (4,29). Иными словами, и в
вост очном мист ицизме, и в ф изике знания основывают ся на опыт е — научном или
личном. Содержание мист ического опыт а вост очные т радиции описывают как
непосредст венное прозрение, лежащее вне област и инт еллект а и дост игающееся
скорее при помощи созерцания, чем размышлений, при помощи взгляда, направленного
внут рь.
«Непосредст венное восприят ие реальност и лежит за пределами мышления и языка, а
поскольку именно на т аком непосредст венном восприят ии всегда основывает ся
мист ицизм, любое его описание может быт ь правдивым лишь част ично. В ф изике
ст епень приблизит ельност и каждого ут верждения можно измерит ь, и прогресс
заключает ся в т ом, чт о приблизит ельност ь пост епенно уменьшает ся в результ ат е
новых от крыт ий. Мист ики, в основном, инт ересуют ся восприят ием реальност и, а не его
-11-
описанием. Поэт ому их, как правило, не инт ересует анализ т акого описания. Если же
вост очные мист ики хот ят передат ь кому-либо свое знание, они ст алкивают ся с
ограниченност ью возможност ей языка, кот орые част ично преодолевают ся при помощи
миф ов, символов (индийский мист ицизм), поэт ических образов (японский буддизм) или
парадоксальных ут верждений-загадок (дзэн-буддизм)» (4,38).
Таким образом, можно конст ат ироват ь: основной аспект медит ат ивно-инт уит ивного
мет ода
познания
через
приобрет ение
личного
мист ического
опыт а
—
созерцат ельност ь. Вмест е с т ем, в рациональном мет оде познания следует выделит ь
конст рукт ивност ь, т ак как полученные эт им мет одом знания могут быт ь использованы
в общей сист еме знаний для преобразоват ельных, конст рукт ивных целей,
ут верждаемых в Западной науке как одна из важнейших задач. Надо признат ь
беспомощност ь медит ат ивного мет ода познания на эт апе конст рукт ивных
преобразований. Конст рукт ивност ь рационального научного мет ода делает его
незаменимым для современной исследующей и преобразующей объект ивную
дейст вит ельност ь науки, поэт ому философское обоснование современных научных
теорий следует искать в рамках именно западного рационального типа познания,
создавая при необходимост и новый концепт уальный ф илософ ский уровень, но, опят ьт аки, в рамках рациональной Западной Традиции. Таким образом, очевидна
вост ребованност ь новой мировоззренческой концепции, кот орая может привест и
к философскому обоснованию современных физических т еорий именно в рамках
Западной рациональной мысли, чт о позволит ей дост ичь той цельности и
динамичности
восприятия
объективной
действительности,
кот орая
имманент но присуща Вост очной Традиции. Эт о должно обеспечит ь плот ное
взаимодейст вие Традиций, привест и к взаимообогащению, и, как следст вие, дат ь
современному ест ест вознанию действенную матрицу научного поиска для
перест ройки собст венных логических основ, кот орая позволит и специальным
научным знаниям выйт и на новый, более высокий уровень.
Возможно, в эт ом направлении появит ся возможност ь решит ь, по образному
выражению Н. Рериха, «задачу нашего времени — найт и объединит ельные знаки между
древнейшими Традициями Вед и формулами Эйнштейна».
3. Основной вопрос философии в новом представлении
3.1. Основной вопрос философии
Как не многообразны ф илософ ские учения, все они, явно или неявно, имеют в
качест ве своего от правного т еорет ического пункт а вопрос об от ношении сознания к
быт ию, духовного к мат ериальному. «Великий основной вопрос всей, в особенност и
новейшей ф илософ ии ест ь вопрос об отношении мышления к бытию» (14,282).
Основной вопрос ф илософ ии коренит ся в ф ундамент альных ф акт ах нашей жизни:
дейст вит ельно, сущест вуют мат ериальные, например, ф изические, химические явления,
но сущест вуют т акже духовные, психические явления — сознание, мышление и т .п.
Разграничение сознания и внешнего мира являет ся необходимым условием всей
человеческой деят ельност и: каждый человек выделяет себя из всего, чт о его окружает ,
и от личает себя от всего другого. Однако при всех различиях мат ериального и
духовного, объект ивного и субъект ивного между ними ест ь и определенная связь,
кот орая при ближайшем рассмот рении оказывает ся от ношением зависимост и.
Возникает вопрос: чт о от чего зависит , чт о являет ся причиной, а чт о следст вием? В
более общей ф орме вопрос ф ормулирует ся т ак: что считать первичным и что
вторичным — объективное или субъективное, материальное или духовное, объект ли
субъект?
Ит ак, основной философский вопрос — эт о вопрос о т ом, как от носит ся духовное
к материальному, сознание к предмет ному миру. «Философ ы, — писал Ф. Энгельс, —
разделились на два больших лагеря сообразно т ому, как от вечали они на эт от вопрос.
Те, кот орые ут верждали, чт о дух сущест вовал прежде природы, и кот орые,
следоват ельно, в конечном счет е, т ак или иначе признавали сот ворение мира…
-12-
сост авили идеалист ический лагерь. Те же, кот орые основным началом счит али природу,
примкнули к различным школам мат ериализма» (13,283). Вопрос об от ношении
духовного к мат ериальному являет ся основным ф илософ ским вопросом. Большинст во
многообразных ф илософ ских направлений и т ечений в конечном счет е примыкают либо
к мат ериализму, либо к идеализму.
Но сущест вует и т ак называемая «т рет ья линия» в философии. «Для т рет ьей линии
ф илософ ии характ ерно ст ремление к преодолению крайност ей как идеализма, т ак и
мат ериализма. Основат елем ее являет ся ученик Плат она Арист от ель (384—322 гг. до
н.э.). Философ ия Арист от еля близка к идеализму, но не сливает ся с ним. В новое время
одним из выдающихся предст авит елей данного направления был ф ранцузский
ф илософ и мат емат ик Рене Декарт (1596—1650 гг.). Согласно его сист еме, мат ерия и
мышление ест ь две независимые субст анции, сущест вующие по своим собст венным
законам. Между эт ими субст анциями ест ь определенная связь. Нельзя счит ат ь чист ым
идеализмом и ф илософ ию И. Кант а. Немецкий ф илософ признавал сущест вование
«вещей в себе», ут верждал, чт о бога нельзя логически ни доказат ь, ни опровергнут ь. В
широком спект ре т рет ьей линии в ф илософ ии пыт ался занят ь свою позицию
ф ранцузский ф илософ О. Конт (1798—1857 гг.). Созданная им сист ема
сциент изированной ф илософ ии, кот орую он назвал «позит ивизмом», с некот орыми
нат яжками может быт ь от несена к данному направлению, хот я О. Конт у казалось, чт о
он предст авляет его в чист ом виде. Вт орой и т рет ий позит ивизм (эмпириокрит ицизм и
неопозит ивизм) почт и слились с субъект ивным идеализмом» (83,24).
Развит ие ф илософ ии в духе т рет ьего направления продолжает ся и в наше время.
Одним из примеров эт ого являет ся т еорет ическая сист ема, предлагаемая коллект ивом
авт оров во главе с Б.С. Трибулевым (83). Как полагают авт оры, «эт а сист ема находит ся
ближе к мат ериализму, чем к идеализму» (83,24). В предложенной ф илософ ской
сист еме (кот орую авт оры называют «моноплюрализм»), мир предст авлен как
совокупност ь т рех независимых субст анций. Кроме мат ерии и сознания еще одной
субст анцией, «имеющей свою собст венную не мат ериальную, а социальную природу,
являет ся общест во» (83,24). «Все т ри субст анции, — пишет Б.С. Трибулев, — (природа,
общест во, человек) взаимодейст вуют в качест ве ст орон конкрет ных экосоциальных
сист ем и обладают в их границах от носит ельной самост оят ельност ью» (83,24). Данная
ф илософ ия — «моноплюрализм» — проводит свою линию и в решении других
ф илософ ских проблем.
Другим примером может служит ь «Философ ия т еории Единой идеи»,
разрабат ываемая Н.В. Тузовым (91). «Единая идея» в концепции Н.В. Тузова — эт о
разумно-мат ериальная субст анция, не от ождест вляемая ни с мат ерией, ни с разумом
по-отдельност и, а ут верждаемая как их неразделимое единст во, пост оянное
взаимопроникновение и борьба внут ри единого целого (91,82). Разум — эт о одна из
двух главных сост авляющих Единой идеи, извест ной ф ормой кот орой являет ся
сознание. Мат ерия — эт о вт орая главная сост авляющая (нумерация — первая,
вт орая — может менят ься, т ак как мат ерия и разум «равноправны») Единой идеи,
способная от ражат ь и от ражат ься (91,83). «Если принят ь эт о предположение, — пишет
Н.В. Тузов, — т о вопрос о первичност и и вт оричност и мат ериального и идеального
т еряет свой смысл» (91,84). По ут верждению Н.В. Тузова, — «Теория Единой идеи не
являет собой попыт ку примирит ь мат ериализм и идеализм. Она предст авляет собой
ст ремление доказат ь, чт о сам вопрос о первичности и вторичности, если до конца
следовать диалектике, снимается. Возникновение вопроса основано на разобщении и
редукции и в эт ом смысле от ражает определенный эт ап в процессе человеческого
познания Вселенной. Перспект ивы у монист ического подхода нет , он не может и не
сможет объяснит ь многие явления, выходящие за рамки одност ороннего взгляда на
мир… Основой для перспект ивного исследования человека и окружающего его мира
может ст ат ь рассмот рение мат ерии и разума как единого целого, вечно и бесконечно
развивающегося, проявляющегося в разнообразных сист емах. Мат ерия и разум
развивались и развивают ся одновременно, ни одно из них не порождает другое.
Причина их развит ия заключена в прот иворечии, проист екающем из их от носит ельной
авт ономност и в едином целом, кот орое они образуют » (91,4). «В мире нет ничего, —
-13-
ут верждает Н.В. Тузов, — кроме движущейся Единой идеи целостной субстанции
«разум-материя»» (91,84).
3.2. Фундамент альные понят ия современной философии
Рассмот рим соот ношение основных понят ий в современной ф илософ ии. Надо
замет ит ь, чт о общепринят ые уст оявшиеся определения основных понят ий
от сут ст вуют . Наиболее полные определения, на наш взгляд, можно найт и в учебном
пособии по ф илософ ии под ред. Н.И. Жукова (84). В упомянут ом издании понят ие
«мат ерия» определяет ся в т рех значениях. Во-первых, под материей понимается
субстанция, общее в вещах. Эт о «основа всего сущест вующего, всеобщий субст рат
своих ат рибут ивных свойст в». Во-вторых, это единичное, которое непосредственно
воздействует на наши органы чувств, вызывая ощущения. Так понимаемая мат ерия
ест ь «объект ивная реальност ь, данная нам в ощущениях, кот орая копирует ся,
ф от ограф ирует ся, от ображает ся нашими органами ощущений, сущест вуя независимо
от них». Единст во общего и единичного в каждом конкрет ном объект е предполагает
третье значение термина «материя», когда под ней понимается материальное
образование в целом, вернее, совокупность всех материальных образований в природе ,
сущест вующих независимо от познания их человеком. При эт ом каждое из
мат ериальных образований обладает свойст вами, к кот орым оно не сводимо и кот орые
проявляют ся в от ношениях, во взаимодейст вии его с другими окружающими вещами,
явлениями, процессами. «Хот я, — пишет Н.И. Жуков, — эт и свойст ва и от ношения
некоррект но называт ь мат ерией, т ем не менее они, как правило, мат ериальны» (84,106
—108). Таким образом, право на существование имеют понятие «материя» в трех
смыслах и понятие «материальное».
Диамет рально прот ивоположным от носит ельно понят ий мат ерия и мат ериальное
являет ся понят ие «идеального». Идеальное — общее свойство всех образов,
представляющих факторы сознания, сост оящее в т ом, чт о эт и образы содержат
инф ормацию о свойст вах от ражаемого, но не обладают мат ериальными свойст вами ни
ист очника от ражения, ни от ражат ельного аппарат а (нервной сист емы, мозга) (82,23).
Подобного рода образы называют ся идеальными образами. «Идеальное не являет ся
чем-т о самост оят ельным по от ношению к сознанию в целом: оно характ еризует
сущност ь сознания в от ношении к мат ерии… Идеальное — эт о предмет ,
«от чужденный» от самого себя» (85,74). Более широкое определение идеального
предлагает Н.И. Жуков. В его предст авлении понятие идеального, так же как и материи,
неоднозначно и имеет три уровня. Первый — это психическая деятельность
животного, второй — сознание человека. Третьим, уровнем, по мнению Н.И. Жукова,
необходимо считать «предметы духовной культуры , кот орые обладают идеальным
содержанием пост ольку и до т ех пор, поскольку и пока являют ся элемент ами т акого
сист емного образования как общест во» (84,138). Таким образом, как видим, понятие
идеального не ограничивается рамками человеческого сознания и может быть гораздо
шире. Неоднозначно и собст венно понят ие «сознание». «Под сознанием, — пишет Н.И.
Жуков, — понимает ся т о, чт о прот ивоположно мат ерии: в гносеологическом аспект е —
чувст венный образ объект а внешнего мира («субъект », абсолют но т ождест венный по
содержанию «объект у», т о ест ь задейст вованной с помощью органов чувст в ст ороне
объект а самого по себе) и сознание вообще, соот вет ст вующее мат ерии вообще,
субст анции (сознание и мат ерия в данном значении т ерминов сут ь кат егории т еории
диалект ики); в онт ологическом же плане сознание являет ся свойст вом мат ерии мозга,
т ракт уемой как единст во общего и единичного, как объект ивная реальност ь» (84,126).
В современной ф илософ ии сущест вует еще одна общая кат егория — эт о понят ие
«быт ие», кот орое долгое время незаслуженно игнорировалось, а в наст оящее время
заняло свое законное мест о на ст раницах учебников. Его т ракт овка еще не уст оялась,
но «в т очном широком смысле эт ого слова, бытие равнозначно универсуму, всему
существующему»
(84,105). Бытие — это философская категория, означающая
реальность, а именно — актуальную реальность, актуальную действительность, мир
существования материальных и идеальных сущностей (83,37).
-14-
Таким образом, основополагающими ф илософ скими понят иями можно счит ат ь
т риаду: мат ерия (объективная реальность) , идеальное (субъективная реальность) и
быт ие (актуальная реальность как совокупность материального и идеального,
объективной и субъективной реальности).
3.3. Новое предст авление фундамент альных понят ий
Характ ерной особенност ью орт одоксальных научных предст авлений о ст рукт уре
акт уальной дейст вит ельност и в преддверии III т ысячелет ия являет ся наличие
разграничит ельной линии между духом (сознанием) и мат ерией, идеальным и
мат ериальным, намеченной в V веке до нашей эры греческими мыслит елями Левкиппом
и Демокрит ом и чет ко прочерченной в XVII веке в т рудах Рене Декарт а. На прот яжение
т рех веков со времен Декарт а ест ест вознание развивает ся в союзе с ф илософ ией,
плодот ворно взаимодейст вуя с ней по общим и част ным вопросам. Как уже от мечалось,
специальные науки используют ф илософ ию как мат рицу научного поиска при
перест ройке собст венных логических основ. На следующем эт апе ф илософ ия, обобщая
знания, полученные в специальных науках, поднимает ся на более высокий уровень. С
нашей т очки зрения, в настоящий момент в естествознании накоплен фактический
материал, достаточный для анализа и корректировки фундаментальных понятий
собственно философии, и, в част ност и, т ех, кот орые выражают сущност ь ее основного
вопроса — вопроса о соотношении духа и материи. Важнейшую роль при эт ом играет
разработ анное в рамках т еории инф ормации и кибернет ики понят ие «инф ормация».
Сложност ь и многоплановост ь понят ия «инф ормация» объясняет т от широкий
диапазон определений, кот орые дают ся ему в лит ерат уре. «Инф ормацию определяют и
к а к сторону процесса отражения, используемую для управления в широком смысле
слова, и как характеристику структурной сложности материальных объектов, и как
целесообразно упорядоченную структуру объект ов и взаимодейст вий (под ст рукт урой
понимает ся способ взаимосвязи элемент ов целост ной сист емы), и как негэнтропию
(энт ропия с обрат ным знаком)…» (15,215).
В понят ии «инф ормация» следует различат ь два аспект а. «Во-первых, инф ормация
предст авляет собой меру организации сист емы. Как энт ропия сист емы выражает
ст епень ее неупорядоченност и, т ак инф ормация дает меру ее организации. Так понят ая
инф ормации может быт ь названа структурной (или связанной). Во-вт орых, от
ст рукт урной инф ормации следует от личат ь инф ормацию, всегда связанную с
от ношением двух процессов. Эт а относительная инф ормация т есно связана с
от ражением. Результ ат ом и процессом взаимодейст вия инф ормации эт их двух т ипов
являет ся инф ормационный процесс, актуальная инф ормация, кот орая имеет
ф ункциональную природу, свойст венна лишь сист емам управления и являет ся связью
управляющих сист ем с управляемыми» (13,172).
«В наиболее общем расширит ельном т олковании инф ормация т ракт ует ся как всякое
разнообразие, различие, ст рукт ура (А.Д. Урсул, Й. Земан, Р. Эшби), чт о возводит ее в
ранг философской кат егории» (86,16). Попыт ки вписат ь понят ие «инф ормация» в
сист ему важнейших ф илософ ских кат егорий неоднократ но предпринимались как в
нашей, т ак и в зарубежной лит ерат уре. Основоположник кибернет ики Н. Винер выразил
свое от ношение к эт ому вопросу, заявив, чт о «механический мозг не секрет ирует
мысль, как печень желчь, чт о ут верждали прежние мат ериалист ы, и не выделяет ее в
виде энергии, подобно мышцам. Информация есть информация, не материя и не
энергия. Тот материализм, который не признает этого, не может быть
жизнеспособным в настоящее время» (16,166). В марксист ской лит ерат уре
неоднократ но от мечалось, чт о ф ормулировка Н. Винера в целом верна (15,225).
В марксист ской ф илософ ии понят ие «инф ормация» как ф илософ ская кат егория
находит ся в сложной взаимосвязи с гносеологическими понят иями «мат ерия» и
«сознание» (15,249). В силу многозначност и понят ия «мат ерии» (см. разд. 3.2) понят ие
«инф ормация» соот носит ся с понят ием «мат ерия» своеобразно: инф ормация не
являет ся, не может быт ь мат ерией, но может быт ь мат ериальной. Мат ерия не являет ся
инф ормацией, в т о время как мат ериальные свойст ва и от ношения могут быт ь ею, если
-15-
целесообразно упорядочены какой-т о кибернет ической сист емой (не обязат ельно
человеком) (15,242). Таким образом, инф ормация может быт ь не т олько идеальной, но
и мат ериальной (но не мат ерией).
Теперь рассмот рим соот ношение понят ий «инф ормация» и «сознание». Как уже
от мечалось, акт уальная инф ормация может быт ь как мат ериальной, т ак и идеальной. С
мат ериальной инф ормацией мы имеем дело при анализе инф ормационных явлений в
клет ке организма, в т ехнических уст ройст вах, в любых сист емах организованной
природы. Под идеальной инф ормацией понимает ся «акт уальная инф ормация
социального вида — осознанная част ь процесса и результ ат а взаимодейст вия
получаемой извне свободной инф ормации со связанной инф ормацией мозга человека»
(15,242). Поскольку инф ормационные процессы обнаружены в различных т ехнических
уст ройст вах и во всех живых организмах, включая одноклет очные, понят ие
«информация» по объему ст ало значит ельно более широким, чем понят ие
«сознание» (84,138). Эт о дает основание для ут верждения информации как
фундаментальной субстанции акт уальной реальност и. Например, акад. А.Н.
Яковлев счит ает , чт о «в основе мира, лежит не материя, а информация… Первична
информация, материя и дух — вторичны» (87,52). На основании т ого, чт о понят ие
«акт уальная инф ормация» по объему оказывает ся значит ельно более широким, чем
понят ие «сознание», многие зарубежные ф илософ ы и ученые высказали
предположение, чт о диалект ический мат ериализм в связи с возникновением,
ст ановлением и развит ием кибернет ических предст авлений уст аревает . Подрывают ся
его главные уст ои — основной вопрос ф илософ ии, поскольку «наряду с понят иями
мат ерин и сознания в науке возникло т рет ье, более широкое понят ие — «инф ормация»,
кот орое нарушает «дихот омический принцип» марксист ской ф илософ ии, а с ним и
прот ивоположност ь между мат ериализмом и идеализмом» (15,243). «В сознание, —
пишет К. Шт ейнбух, — пост упают два вида инф ормации: во-первых, инф ормация о
внешнем мире, получаемая через рецепт оры, и, во-вт орых, инф ормация,
циркулирующая в замкнут ом конт уре (мозгу). Если признат ь обе эт и возможност и
пост упления инф ормации, т о принят ие двух субст анций — «мат ерии» и «сознания» —
кажет ся основанным на недоразумении. Из эт ого следует т от неизбежный вывод, чт о
искусст венно созданные сист емы могут обладат ь сознанием… Понят ие «инф ормация»
гораздо ближе т ягот еет к ст арому «идеалист ическому» образу мышления, чем к
мат ериалист ическому. Об эт ом свидет ельст вуют и т е мучения, кот орые оно
дост авляет ф илософ ам-мат ериалист ам» (18,390).
Прот ив «мат ериалист ического от вет а» на основной вопрос ф илософ ии выст упает и
П. Киршенман, рассмат ривающий инф ормацию как ант ит езу духа и мат ерии, Ф. Блом,
видящий в инф ормации особый элемент быт ия, кот орый возвышает ся над
объект ивным и субъект ивным, и другие зарубежные ученые. Общим для их позиций
являет ся от рицание основного вопроса ф илософ ии. Таким образом, современное
ест ест вознание выдвигает новую фундамент альную субст анцию акт уальной
реальност и — информацию.
Между т ем, в новом свет е предст ает и ф ундамент альное понят ие мат ерии. Как уже
говорилось в разд. 2, эксперимент ы последних десят илет ий раскрыли динамическую
сущность мира частиц. «Част ицы воспринимают ся как динамические ст рукт уры или как
процессы, задейст вующие некот орое количест во энергии, заключенной в их массе.
Любая част ица может быт ь преобразована в другую; энергия может превращат ься в
част ицы, и наоборот . В эт ом мире т еряют смысл т акие понят ия классической ф изики,
как «элемент арная част ица», «мат ериальная субст анция», «изолированный объект ».
Вселенная предст ает как подвижная сеть нераздельно связанных энергетических
процессов» (4,69). Эт о позволяет говорит ь о б энергетической субстанции как об
основе, фундамент е акт уальной дейст вит ельност и.
Таким образом, современное ест ест вознание, на наш взгляд, предлагает для
ф илософ ского анализа новый вариант ф ундамент альных понят ий: информационная
субст анция, энергет ическая субст анция и акт уальная реальност ь как их
совокупност ь и, одновременно, результ ат взаимодейст вия. Ест ест венно возникает
вопрос: каковы соот ношения между эт ими основополагающими сущност ями? Эт от
-16-
вопрос предлагает ся рассмот рет ь на основе анализа общей ст рукт уры мат емат ической
т еории.
3.4. Мат емат ическая ст рукт ура как модель акт уальной дейст вит ельност и
Чт о т акое познание? Полезно вспомнит ь высказывания В.И. Ленина, записанные им по
поводу учения о понят ии в «Науке логики» Гегеля: «Познание ест ь от ражение человеком
природы. Но эт о не прост ое, не непосредст венное, не цельное от ражение, а процесс
ряда абстракций, ф ормирования, образования понят ий, законов, каковые понят ия,
законы (мышление, наука = «логическая идея») и охват ывают условно, приблизит ельно
универсальную закономерност ь вечно движущейся и развивающейся природы» (6,164).
Там же: «абст ракции от ражают природу глубже, вернее, полнее. От живого
созерцания к абст ракт ному мышлению и от него к практ ике — т аков
диалект ический пут ь познания ист ины…» (6,152). Абст ракт ное мышление, создание
т еории, изучение свойст в понят ий не от рывает познание от дейст вит ельного мира, а
позволяет , если т олько они правильны, познават ь его глубже, являет ся необходимым
шагом любого познания.
Согласно основным принципам диалект ики, все процессы и явления объект ивной
дейст вит ельност и глубоко взаимосвязаны друг с другом (принцип взаимосвязи), причем
в соот вет ст вии с принципом развит ия, изменения, связи эт и динамические. Сут ь
процесса познания можно определит ь как вскрыт ие, определение эт их динамических
связей объект ивной реальност и, от ражение «универсальной закономерност и вечно
движущейся и развивающейся природы» т ем или иным мет одом. Одни из т аких
универсальных мет одов познания — моделирование связей при помощи определенного
набора модельных элемент ов (например, чисел или других знаков), т .е. создание
модельных ст рукт ур, от ражающих способ связи элемент ов, преобразование эт их
модельных ст рукт ур в соот вет ст вии с законами преобразования, сохраняющими связи
неразрывными, получение новых ст рукт ур, новых совокупност ей связей и соот несение
эт их новых связей с объект ивной дейст вит ельност ью.
В качест ве средст ва абст ракт ного моделирования при помощи набора символов и
правил их объединения выст упает мат емат ика. Мат емат ика являет ся значит ельно
большим, чем наука, поскольку она ест ь, по выражению Н. Бора, язык науки (29).
«Определяющим признаком всякой мат емат ической дисциплины всегда являет ся
некот орый ф ормальный мет од, пот енциально допускающий самые различные
мат ериальные воплощения, а следоват ельно, и практ ические применения. Может ли т от
или иной предмет , т о или иное явление реального мира быт ь исследовано с помощью
данного мат емат ического мет ода — эт от вопрос решает ся не конкрет ной природой
данного предмет а или явления, но исключит ельно их формальными структурными
свойствами
и
прежде
всего
т еми
количест венными
соот ношениями
и
прост ранст венными ф ормами, в кот орых они живут или прот екают » (103,9).
Каков же предмет исследований мат емат ики? Согласно Ф. Энгельсу, « чист ая
мат емат ика имеет своим объект ом прост ранст венные формы и количест венные
от ношения дейст вит ельного мира» (7,37). Н. Бурбаки ут верждают , чт о
«единст венными мат емат ическими объект ами ст ановят ся, собст венно говоря,
мат емат ические ст рукт уры» (8,251). С эт ой группой ф ранцузских мат емат иков можно
согласит ься. Но от куда берут ся эт и ст рукт уры и какое от ношение они имеют к миру
дейст вит ельност и? Если эт о абст ракции некот орых ст орон реального мира, т о позиция
Бурбаки вполне согласует ся с т очкой зрения Ф. Энгельса. Сами Н. Бурбаки писали, чт о
«…основная проблема сост оит во взаимодейст вии мира эксперимент ального и мира
мат емат ического. То, чт о между мат ериальными явлениями и мат емат ическими
ст рукт урами сущест вует т есная связь — эт о, как кажет ся, было совершенно
неожиданным образом подт верждено недавними от крыт иями современной ф изики, но
нам совершенно неизвест ны глубокие причины эт ого, и быт ь может , мы их никогда не
узнаем» (8,258). Эт о пессимист ический вывод, и, по мнению акад. Б.В. Гнеденко (103), он
означает т олько т о, чт о Н. Бурбаки лишь поверхност но зат ронули важнейший вопрос:
каков объект изучения мат емат ики. Они не попыт ались выявит ь процесс ф ормирования
-17-
основных понят ий и основных задач мат емат ики в ист орическом аспект е. Подобные
вопросы не могут возникнут ь в связи с определением Ф. Энгельса, поскольку в нем уже
содержит ся ут верждение о т ом, чт о мат емат ические понят ия являют ся лишь
абстракциями от некоторых отношений и форм реального мира, они берутся из
реального мира и поэтому естественным образом с ним связаны. В сущност и
эт им объясняет ся поразит ельная применимост ь результ ат ов мат емат ики к явлениям
окружающего нас мира, объясняет ся успех т ого процесса, кот орый мы сейчас
наблюдаем и кот орый называет ся «мат емат изацией» знаний. «Удивит ельная,
непост ижимая эф ф ект ивност ь мат емат ики в ест ест вознании, т от ф акт , чт о ее
современные модели зачаст ую описывают довольно неплохо сложные процессы
мат ериальной дейст вит ельност и, говорит о т ом, чт о математика отражает не
только количественную, но и в какой-то мере качественную сторону явлений
объективной действительности, о чем писали еще Кант и Гегель» (9,16).
Если проанализироват ь сост ояние современной мат емат ики как област и науки, как
языка науки в ист орическом аспект е, выявит ь процесс ф ормирования основных
понят ий, т о ст ановит ся очевидным, чт о современная мат емат ика имеет логически
ст ройную ст рукт уру, элемент ами кот орой являют ся, в свою очередь, т е самые
мат емат ические ст рукт уры, поразит ельная применимост ь кот орых т ак удивляет
(«принцип иерархии ст рукт ур» по Н. Бурбаки). В эт ой связи возникает вопрос — не
от ражает
ли
общая
ст рукт ура
современной
мат емат ики
глубинную,
фундамент альную ст рукт уру дейст вит ельност и? Не являет ся ли внутренняя
структура математики моделью актуальной действительности? Если эт о т ак,
т о от крывает ся уникальная возможност ь взглянут ь на акт уальную дейст вит ельност ь
через призму ст рукт уры современной мат емат ики. Ит ак, чт о же лежит в основе
современной мат емат ики?
В соот вет ст вии с исследованиями школы Н. Бурбаки, фундаментом современного
математического знания является теория множеств. «Возможно вывест и почт и всю
современную мат емат ику, — пишет Бурбаки, — из единого ист очника — т еории
множест в» (10,26). Таким образом, можно предположит ь, чт о в ф ундамент е логической
ст рукт уры мат емат ики лежат два понят ия — понят ие «множест во» и понят ие
«от ношение». «Множест во» ест ь совокупност ь элемент ов. Элемент множест ва —
основная ст рукт урная единица при моделировании акт уальной дейст вит ельност и
средст вами мат емат ики. Понят ие «от ношение» от ражает наличие связей между
элемент ами множест ва. Совокупност ь элемент ов множест ва и связей, от ношений
между ними образуют конкрет ную мат емат ическую ст рукт уру (11). Так, если задат ь
некот орое множест во элемент ов, т о от ношение (другой т ермин — закон композиции)
между собст венными элемент ами эт ого множест ва определяют как внут реннее
(унарное, бинарное, т ернарное — в зависимост и от количест ва элемент ов). Если же в
от ношении участ вуют элемент ы разных множест в, т о т акой закон композиции
определяет ся как внешний для эт их множест в. Прост ейшая мат емат ическая
ст рукт ура — группоид — задает ся как множест во элемент ов с заданным на нем
внут ренним бинарным законом композиции (11,62). Можно определит ь закон
композиции на ст рукт урном уровне, единичным элемент ом кот орого являет ся группоид.
Для эт ого вводят понят ие «гомоморф изм», кот орое от ражает связи между группоидами
(как разновидност и — «изоморф изм», «эндоморф изм» и др.). «Группа» — част ный
случай группоида. Последующие уровни иерархии мат емат ических ст рукт ур: «кольцо» —
множест во с заданными на нем двумя законами композиции (группа с дополнит ельными
связями), «т ело» — множест во с заданными на нем двумя группами, «вект орное
прост ранст во» — конст рукция на основе группы, т ела и закона композиции между ними,
«т ензор»,
«спинор»,
«т вист ор»
и
др.
(11).
Получает ся
иерархическая
последоват ельност ь мат емат ических ст рукт ур, в кот орой новые ст рукт уры
ф ормируют ся пут ем задания от ношений, связей между объект ами предшест вующих
уровней сложност и.
Как видим, в мат емат ике проявляет ся логически ст ройная ст рукт ура, в кот орой всякий
от дельный ст рукт урный уровень определяет ся своим единичным элемент ом,
кот орый, в свою очередь являет ся сложной мат емат ической ст рукт урой по
-18-
от ношению к нижнему (по ст епени сложност и) ст рукт урному уровню, но являет ся
сост авной част ью элемент а верхнего ст рукт урного уровня. Иными словами,
единичный элемент очередного ст рукт урного уровня — эт о совокупност ь элемент ов
предыдущего с заданным на нем от ношением (связями между элемент ами). Как единое
целое, эт от элемент являет ся, в свою очередь, единичным элемент ом для
ф ормирования следующего ст рукт урного уровня. Общий принцип иерархии
мат емат ических ст рукт ур можно схемат ично предст авит ь следующим образом:
Таким образом, в современной мат емат ике можно выделит ь явно выраженную
внут реннюю иерархическую ст рукт урност ь. Не может ли она от ражат ь ст рукт уру
акт уальной дейст вит ельност и?
3.5. Ст рукт ура как философская кат егория
Как уже от мечалось, ф илософ ские кат егории — универсальные ф ормы научного
мышления. Как универсальные ф ормы мышления кат егории возникли и развивают ся на
основе общест венной практ ики. По своему содержанию они от ражают вне нас
сущест вующую дейст вит ельност ь, свойст ва и от ношения объект ивного мира.
Кат егории диалект ики являют ся ит огом познания, обобщением опыт а познания и
практ ики всей предшест вующей ист ории человечест ва. Эт о узловые пункт ы познания,
«ст упеньки» проникновения мышления в сущност ь вещей.
К числу новых кат егорий диалект ики, включенных в сост ав философских
кат егорий за последнее ст олет ие, от носят ся понят ия «структура» и «элемент»
(24,45). Эт о значит , чт о произошло осознание эт их понят ий как всеобщих способов
от ношения человека к миру, как общих и сущест венных свойст в объект ивной
реальност и. Чт о же т акое элемент? Эт о ф илософ ская кат егория, характ еризующая
относительно самостоятельную часть целого , объект , входящий в сост ав
определенной сист емы и рассмат риваемый в ее пределах как неделимый. Структура, —
ф илософ ская кат егория, характ еризующая способ связи элементов в составе целого,
кот орый присущ ему и т олько ему, характ еризующая ст роение и внут реннюю ф орму
организации сист емы, выст упающей как единст во уст ойчивых взаимосвязей между ее
элемент ами, а т акже законов эт их взаимосвязей. «Структура — неотъемлемый
элемент, атрибут всех реально существующих объектов и систем . В мире не может
быт ь т ел без ст рукт уры, без определенной внут ренней организации. Благодаря
многообразию ст рукт урных уровней мат ерии каждая мат ериальная сист ема являет ся
полист рукт урной. Например, в общест ве имеет ся экономическая ст рукт ура,
полит ическая ст рукт ура и другие. В сист емах природы каждому ст рукт урному уровню
мат ерии соот вет ст вует определенная ст рукт ура объект ов» (13,462).
Таким образом, структурность — универсальное неотъемлемое свойство материи.
Движение, прост ранст во-время, ст рукт урност ь — эт о ф ормы сущест вования мат ерии.
Мат ерия немыслима вне структурности, как немыслима вне прост ранст ва, вне
времени, вне развит ия, изменения.
Одно из основных т ребований диалект ической логики, диалект ического мет ода
познания — конкретность истины. Диалект ическая логика т ребует конкрет изации
свойст в мат ерии при анализе т ого или иного явления или процесса. С учет ом
-19-
ст рукт урност и как свойст ва мат ерии конкрет ност ь ист ины т ребует конкрет изации и
ст рукт урного уровня, по от ношению к кот орому рассмат ривает ся данное явление,
данный процесс, т о ест ь рассуждения о мат ерии вне ст рукт урных уровней, вне
ст рукт урност и не соот вет ст вуют диалект ическому мет оду познания, некоррект ны и
неопределенны.
3.6. Положение соот вет ст вия
Рассмот рим обобщенную модель отдельного ст рукт урного уровня. Ст рукт урный
уровень — эт о совокупност ь, множест во элемент ов. Единичный, неделимый на данном
уровне элемент можно счит ат ь характ ерист икой ст рукт урного уровня. Заф иксировав
некот орый ст рукт урный уровень, можно определит ь низшие и высшие по от ношению к
нему уровни, пользуясь кат егорией част и и целого. Низшие уровни — эт о т е, единичные
элемент ы кот орых являют ся част ью по от ношению к элемент у данного уровня,
высшие — эт о уровни, единичные элемент ы кот орых являют ся целым по от ношению к
данному элемент у, являющемуся их сост авной част ью.
Рассмот рим внут реннюю ст рукт уру единичного элемент а, для чего привлечем к
рассмот рению нижний ст рукт урный уровень. Для единичных элемент ов нижнего уровня
единичный элемент данного уровня являет ся аналогом мат емат ической ст рукт уры, т о
ест ь предст авляет собой множест во единичных элемент ов нижнего уровня с заданным
на нем от ношением (законом композиции). От ношение, закон композиции задает ся в
виде взаимосвязей между элемент ами, ф ормирующими ст рукт уру. Ст рукт урност ь,
упорядоченност ь связана с негэнт ропией, инф ормацией (по одному из определений
инф ормация — эт о целесообразно упорядоченная ст рукт ура, способ взаимосвязи
элемент ов сист емы, объект ов и взаимодейст вий). Эт о понят ия, не сводящиеся к
мат ерии.
Как уже говорилось, в основе мат емат ической модели акт уальной дейст вит ельност и
лежат понят ия «множест во элемент ов» и «от ношение». Применяя аналит ический
мет од «ассоциат ивной аналогии» (2,72), можно сф ормулироват ь основное положение
соот вет ст вия, лежащее в ф ундамент е предлагаемой концепции: понят ие «множество
элементов»
соот вет ст вует
понят ию множества
объектов
как всей
совокупности материальных образований, т о ест ь «мат ерии» или, в
соот вет ст вии с новыми предст авлениями — энергетической субстанции
акт уальной реальност и, а понят ию «отношение» можно пост авит ь в
соот вет ст вие понят ие информационной субстанции акт уальной реальност и (или
более узкое понят ие идеального). Эт о ф ундамент альное но своему значению
соот вет ст вие. Эт о соот вет ст вие, если допуст ит ь его коррект ност ь, ведет к
возможност и нового подхода к анализу ф ундамент альной проблемы акт уальной
дейст вит ельност и — соот ношения между инф ормационной и энергет ической
субст анциями и, далее, между мат ериальным и идеальным, мат ерией и сознанием.
Сут ь подхода заключает ся в анализе соот ношения между понят иями «множест во» и
«от ношение» в ст рукт уре современной мат емат ики и от ображении эт их соот ношений
на акт уальную реальност ь. По сущест ву, эт о извест ный мет од познания — метод
«идеального знакового моделирования» (2,76), т олько раст янувшийся на т ысячелет ия.
Сущност ь мет ода заключает ся в « построении знаковой модели, представляющей
некоторый объект, где отношения и свойства объекта представлены в виде знаков и
их связей. Эта модель затем исследуется чисто логическими средствами и новое
знание возникает в результате дедуктивного развертывания модели без обращения к
предметной области, на основании которой выросла данная знаковая модель» (2,77).
Если рассмат риват ь современную мат емат ику как результ ат ест ест венноист орического
моделирования акт уальной реальност и, т о первый эт ап пост роения модели, а именно,
переход от объект а (акт уальной дейст вит ельност и) к модели (т .е. мат емат ической
т еории) был сделан на основе инт уиции и практ ики при зарождении мат емат ики
(появление понят ий числовых знаков и операций, от ражающих от ношения между ними).
Вт орой эт ап — процесс обработ ки модели чист о логическими средст вами с пост оянной
коррект ировкой практ икой — раст янулся на т ысячелет ия. Результ ат ом явилось здание
-20-
современной мат емат ической т еории, имеющее ст ройную иерархическую ст рукт уру, в
ф ундамент е кот орой лежат понят ия «множест во» и «от ношение». И, наконец, сейчас
созданы предпосылки для т ого, чт обы сделат ь последний шаг — инт ерпрет ироват ь
полученное «в результ ат е дедукт ивного разверт ывания модели новое знание» и
посмот рет ь на акт уальную дейст вит ельност ь через призму ст рукт уры современной
мат емат ики.
Каково соот ношение инф ормационной и энергет ической субст анций в акт уальной
дейст вит ельност и? Чт обы от вет ит ь на эт от вопрос, рассмот рим модельные понят ия
«множест во» и «от ношение». Пуст ь задан некот орый конкрет ный ст рукт урный уровень.
Совокупност ь элемент ов данного уровня с заданным на нем от ношением образуют
мат емат ическую ст рукт уру — основу следующего, более высокого ст рукт урного уровня
иерархической сист емы. Связующее звено между эт ими уровнями — от ношение, закон
композиции, кот орый для вышерасположенного уровня являет ся внут ренним законом
композиции, т о ест ь первичным, необходимым условием ф ормирования внут ренней
ст рукт уры его элемент ов, а для нижерасположенного — внешним, т о ест ь вт оричным,
производным по от ношению к его отдельным ст рукт урным элемент ам. Как видим, в
модельном представлении актуальной реальности постановка вопроса о первичности
или вторичности «закона композиции» и «элементов множества» без конкретизации
структурных уровней, относительно которых рассматриваются эти понятия,
бессмысленна. Принимая во внимание положение соот вет ст вия (см. выше), можно
предположит ь, чт о аналогичным образом в ст рукт урированной акт уальной реальност и
соот носят ся понят ия инф ормационных и энергет ических, и, соот вет ст венно,
идеальных и мат ериальных ст рукт урных уровней организации акт уальной
дейст вит ельност и. Иными словами, в модельных предст авлениях мат ериальное и
идеальное могут быт ь как первичны, т ак и вт оричны по от ношению друг к другу в
зависимост и от рассмат риваемых конкрет ных ст рукт урных уровней (следует от мет ит ь,
чт о на возможност ь т аких от ношений обращал внимание В.И. Ленин, указывая, чт о в
конкрет ных случаях идеальное может быт ь первичным по от ношению к мат ериальному).
Возникает закономерный вопрос — какова субординация субст анциальных понят ий
мат ериального и идеального вне конкрет ных ст рукт урных уровней организации? Из
модельных предст авлений не следует прямого от вет а на эт от вопрос, но ввиду т ого,
чт о на ф рагмент е ст рукт урной организации мат ериальное, т ак же как и идеальное,
могут быт ь как первичны, т ак и вт оричны, можно предположит ь, чт о соответствующие
субстанциальные понятия равноправны в структуре актуальной реальности.
Таким образом, можно предположит ь, чт о вопрос о первичности или
вторичности субстанций материального и идеального теряет свой смысл.
Мат ериализм и идеализм — два подхода к акт уальной реальност и, имеющие
равные права на адекват ност ь.
3.7. Сознание как один из уровней информационных ст рукт ур
Рассмот рим более подробно основополагающее ф илософ ское понят ие «сознание».
Понят ие «сознание» ввел в ф илософ ию Р. Декарт (1596—1650 г.г.). По общепринят ому в
марксист ской
ф илософ ии
определению, сознание
—
эт о
свойст во
высокоорганизованной мат ерии от ражат ь мат ериальный мир в форме идеальных
образов. Сознание определяет ся как свойст во человеческого мозга, проявляющееся в
акт ивном от ражении, прогнозировании, т ворчест ве, организации всей деят ельност и по
преобразованию объект ивного мира.
Обрат имся к ф илософ скому словарю: «Сознание — высшая, свойст венная лишь
человеку ф орма от ражения объект ивной дейст вит ельност и, способ его от ношения к
миру и самому себе, опосредст вованный всеобщими ф ормами общест венноист орической деят ельност и людей. Сознание предст авляет собой единст во
психических процессов, акт ивно участ вующих в осмыслении человеком объект ивного
мира и своего собст венного быт ия. Оно возникает в процессе т рудовой, общест веннопроизводст венной деят ельност и людей и неразрывно связано с языком, кот орый т ак же
древен, как и сознание. Человек с самого рождения попадает в мир предмет ов,
-21-
созданных руками предшест вующих поколений, и ф ормирует ся как т аковой лишь в
процессе обучения целенаправленному их использованию. Способ его от ношения к
дейст вит ельност и определен не непосредст венно его т елесной организацией (как у
живот ных), а приобрет аемыми т олько через общение с другими людьми навыками
предмет ных дейст вий. В общении собст венная жизнедеят ельност ь человека предст ает
перед ним и как деят ельност ь других. Поэт ому и каждое свое дейст вие он оценивает
общей ему с другими людьми общест венной мерой. Человек пост ольку выделяет и
прот ивопост авляет себя объект ивной дейст вит ельност и, поскольку от личает себя от
своей жизнедеят ельност и и ее предмет а, оценивая их мерой ист орически накопленных
знаний. Именно пот ому, чт о человек от носит ся к объект ам с пониманием, со знанием,
способ его отношения к миру и называется сознанием» (13,436).
Таким образом, сознание — явление социальное. Эт о способ отношения
человека к действительности, формируемый через общение человека с другими
людьми. Иными словами, сознание имеет как бы внешнее происхождение по
от ношению к человеку. Оно связано с его взаимоот ношением с другими людьми. На
основании эт ого можно предположит ь, чт о в мат емат ической модели акт уальной
дейст вит ельност и аналогом сознания являет ся мат емат ическое от ношение как
внешний закон композиции.
Рассмот рим т акой ст рукт урный уровень акт уальной реальност и, единичным
элемент ом кот орого являет ся человек. По от ношению к эт ому уровню, как уже
говорилось, сознание играет роль внешнего закона композиции, т о ест ь вт орично.
Множест во индивидов (элемент ов) с заданным на нем от ношением (сознанием) — эт о
общест во, кот орое, в свою очередь, являет ся единичным элемент ом следующего
ст рукт урного уровняю. На данном эт апе ф ормирование эт ого единичного элемент а еще
не завершено, происходит его ст рукт уризация, завершающий эт ап ф ормирования —
ноопланет оорганизм (подробнее в разд. 7.3). Иными словами, по от ношению к
человеческому общест ву как элемент у следующего ст рукт урного уровня мат ерии
сознание выст упает как внут ренний закон композиции, т о ест ь первично.
Таким образом, сознание вт орично по от ношению к человеку, но первично по
от ношению к общест ву как элемент у более сложного ст рукт урного уровня
мат ерии. На уровне же субст анциальных понят ий, как уже говорилось, пост ановка
вопроса о приорит ет е, с нашей т очки зрения, не имеет смысла — материальная и
идеальная субстанции равноправны в структуре актуальной реальности.
3.8. Акт уальная реальност ь в новом предст авлении
Как следует из предст авлений, изложенных в разд. 3.6—3.7 материализм и идеализм
можно счит ат ь двумя равноправными подходами к описанию акт уальной
реальност и, кот орые по сут и своей являют ся фрагментарными. Цельное, полное
сопряжение с акт уальной реальност ью может имет ь т олько диалектическое
единство этих подходов. Подход, рассмат ривающий эт о положение как
исходное, можно определит ь как «мадэализм». Эт о концепция, ут верждающая
равноправие материалистического и идеалистического подходов к восприятию
актуальной действительности.
Мадэализм — специф ическое по своему содержанию и ф орме мировоззрение. Эт о
сист ема идей, взглядов и предст авлений о природе, общест ве, человеке и его роли в
мире. Философ ия мадэализма дает возможност ь разработать и обосновать
сопряженные на данном этапе с актуальной действительностью принципы научной и
социальной ориентации человека.
В ф илософ ии мадэализма акт уальная дейст вит ельност ь предст авляет ся как
диалект ическое единст во двух сост авных част ей, двух диалект ических
прот ивоположност ей — энергетической и информационной субстанций, в
результ ат е взаимодейст вия кот орых происходит разверт ывание иерархии
энерго-информационных (идеально-материальных) структурных
уровней
(аналога иерархии мат емат ических ст рукт ур). Каждый отдельный элемент каждого
ст рукт урного уровня предст авляет собой энерго-инф ормационную (идеально-22-
мат ериальную) ст рукт уру, заключающую в себе иерархическую последоват ельност ь
всех предыдущих ст рукт урных уровней и выст упающую как совокупност ь и,
одновременно, результ ат взаимодейст вия субинф ормационного и субэнергет ического
уровней. Схемат ично эт о можно предст авит ь следующим образом:
Покажем, как орт одоксальное понят ие мат ерии в марксист ской ф илософ ии
соот носит ся с понят ием субэнергии. Во-первых, мат ерии — как субст анции —
соот вет ст вует единая энергетическая субстанция (к кот орой пришло современное
ест ест вознание). Во-вт орых, мат ерия как единичное, кот орое непосредст венно
воздейст вует на наши органы, чувст в — эт о элемент конкретного энергоинформационного структурного уровня, предст авляющий собой акт уальную
реальност ь, кот орая воспринимает ся органами чувст в, прот ивост оит сознанию
отдельного человека и может быт ь от ображена непосредст венно на чувст венной
ст упени познания (соот в. ленинскому определению). В-т рет ьих — мат ерия как
совокупност ь всех мат ериальных образований в целом — эт о совокупность
энергоинформационных структурных уровней организации акт уальной реальност и,
сущест вующих независимо от познания их человеком.
Информационная субстанция — эт о принципиально иной т ип акт уальной
дейст вит ельност и,
прот ивопост авляемый
единому
энергет ическому
полю.
Взаимодейст вие энергет ической и инф ормационной субст анций приводит к
о б раз о в анию энерго-информационных уровней. Эт о результ ат ст рукт урирования
субэнергии в соот вет ст вии с мат рицами субинф ормационных ст рукт ур. Сознание — эт о
лишь один из ст рукт урных уровней област и инф ормационных ст рукт ур, эквивалент ный
внешнему закону композиции для ст рукт урного уровня человека и внут реннему закону
композиции для ноопланет оорганизма.
Человек же как отдельный элемент своего ст рукт урного уровня использует ся
акт уальной реальност ью как средство формирования на заданной структурной
матрице очередного структурного уровня — ноопланетоорганизма , т .е. как
ф ункциональное средст во целесообразной энергоэнт ропийной деят ельност и (более
подробно в разд. 7.3).
Таковы основные предст авления об акт уальной реальност и в рамках концепции
мадэализма.
3.9. Диалект ика Гегеля и акт уальная дейст вит ельност ь
Гегелевская диалект ика — выдающееся дост ижение ф илософ ской мысли. В рамках
ф илософ ии мадэализма появляет ся возможност ь по-новому оценит ь ее мест о в
акт уальной дейст вит ельност и. Диалект ика Гегеля явилась предпосылкой для создания
К. Марксом мат ериалист ической диалект ики. Но при эт ом, по словам Энгельса, «…
гегелевская диалект ика была перевернут а, а лучше сказат ь — вновь пост авлена на ноги,
т ак как прежде она ст ояла на голове» (14,301). Чт о же предст авляет собой гегелевская
диалект ика, ст оящая на «голове»?
Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770—1831 гг.) — немецкий ф илософ , объект ивный
-23-
идеалист , предст авит ель немецкой классической ф илософ ии. «Исходное положение
ф илософ ии Гегеля — т ождест во быт ия и мышления, т .е. понимание реального мира как
проявления идеи, понят ия, духа. Эт о т ождест во Гегель рассмат ривал как исторически
развивающийся процесс самопознания абсолютной идеей самой себя. В основе всех
явлений природы и общест ва лежит абсолют , духовное и разумное начало —
«абсолют ная идея», «мировой разум» или «мировой дух»» (13,82). По словам Ф.
Энгельса: «У Гегеля диалект ика ест ь саморазвитие понятия. Абсолют ное понят ие не
т олько сущест вует — неизвест но где — от века, но и сост авляет ист инную, живую душу
всего сущест вующего мира. Оно развивает ся по направлению к самому себе через все
т е предварит ельные ст упени, кот орые подробно рассмот рены в «Логике» и — кот орые
все заключены в нем самом. Зат ем оно «от чуждает » себя, превращаясь в природу, где
оно, не сознавая самого себя, приняв вид ест ест венной необходимост и, проделывает
новое развит ие и в человеке, наконец, снова приходит к самосознанию. А в ист ории эт о
самосознание опят ь выбивает ся из первозданного сост ояния, пока, наконец,
абсолют ное понят ие не приходит опят ь полност ью к самому себе в гегелевской
ф илософ ии. Обнаруживающееся в природе и в ист ории диалект ическое развит ие, т о
ест ь причинная связь т ого пост упат ельного движения, кот орое сквозь все зигзаги и
сквозь все временные понят ные шаги прокладывает себе пут ь от низшего к высшему, —
эт о развит ие являет ся у Гегеля т олько от печат ком самодвижения понят ия, вечно
совершающегося неизвест но где, но во всяком случае совершенно независимо от
всякого мыслящего мозга» (14,300). Такова сущност ь гегелевской диалект ики, ст оящей
якобы «на голове».
С т очки зрения ф илософ ии мадэализма, диалект ика Гегеля правильно, но
ф рагмент арно от ражает акт уальную дейст вит ельност ь. В зависимост и от
«положения», ст оит ли она «на голове», или «на ногах», меняют ся лишь границы
фрагмента. Эт о очевидно, если соот нест и понят ия гегелевской диалект ики и
ф илософ ии
мадэализма. Абсолютная идея, абсолютный дух, абсолютное
понятие соот вет ст вует совокупност и субинформационных и субэнергетических
структурных уровней, кот орые и сост авляют «ист инную, живую душу всего
сущест вующего мира». Саморазвит ие абсолют ной идеи эквивалент но процессу
саморазверт ывания иерархии энерго-информационных структур в направлении к
единой исходной основе (другому аспект у Абсолют ной Идеи — см. разд. 7.2). Процесс
саморазверт ывания ест ь ф ундамент альный процесс акт уальной дейст вит ельност и, в
результ ат е кот орого происходит ст рукт уризация субэнергии в соот вет ст вии с
мат рицами
субинф ормационных
ст рукт ур,
мат ериализация
сущност ей
инф ормационной
субст анции
и
появление
нашего
мат ериального
мира
(соот вет ст вующего ленинскому определению мат ерии). При эт ом совокупност ь энергоинф ормационных ст рукт урных уровней (мат ериальный мир, природа) являет ся еще
одним аспект ом Абсолют ной Идеи (природа — один из способов самопроявления Идеи,
«созерцающая себя Идея», «инобыт ие Абсолют ного Духа» (101,110)). Вспомним
ут верждения Гегеля: «Абсолют ная Идея — ест ь… результ ат длит ельного пут и…
развит ия по направлению к самой себе». «Абсолют ная Идея ест ь единст во начала и
результ ат а», «…природа не развивается, а служит лишь внешним проявлением
саморазвития логических категорий, составляющих ее духовную сущность» (23,423).
Если принят ь во внимание, чт о энерго-инф ормационный уровень ест ь совокупност ь и,
одновременно, результ ат взаимодейст вия субинф ормационного и субэнергет ического
уровней, т о ст ановит ся очевидным, чт о в соот вет ст вии со всеми т ребованиями
диалект ики Гегель рассмат ривает процесс саморазвит ия абсолют ной идеи,
от правляясь от уровня инф ормационных ст рукт ур. На одном из эт апов эт ого процесса
происходит мат ериализация субинф ормационной ст рукт уры данного уровня,
превращение идеальной инф ормации в мат ериализованную в результ ат е наполнения
субэнергией (образование энерго-инф ормационной ст рукт уры). По словам Гегеля, эт о
со о т вет ст вует «отчуждению», «превращению в природу», переходу идеи в форму
«инобытия». На мат ериализованном (энерго-инф ормациоином) ст рукт урном уровне
происходит ф ормирование прот иворечия — ист очника энергии развит ия и, в
соот вет ст вии с законом от рицания, как т енденция эт ого развит ия проявляет себя
-24-
очередной субинф ормационный уровень. Тенденция реализует ся как объективная
необходимость (по Гегелю — «абсолютное понятие» принимает вид «естественной
необходимости»). Результ ат ом развит ия, в соот вет ст вии с законом от рицания,
являет ся следующий энерго-инф ормационный уровень, развит ие кот орого, в свою
очередь, приводит к проявлению очередного субинф ормационного уровня. Для
энергоинф ормационного уровня человека он соот вет ст вует индивидуальному
сознанию, т о ест ь «…абсолютная идея… проделывает новое развитие и в человеке,
наконец, снова приходит к самосознанию». Следующий эт ап развит ия на уровне
сознания — ф ормирование общест венного сознания как внут реннего закона
композиции
для
следующего
мат ериального
ст рукт урного
уровня
—
ноопланет оорганизма
(человеческое
общест во
следует
рассмат риват ь
как
промежут очный эт ап). Ст рукт урный уровень ноопланет оорганизма ест ь, опят ь-т аки,
результ ат процесса развит ия в соот вет ст вии с исходной т енденцией, приводящей к
ф ормированию от рицания, снят ию исходного прот иворечия и, соот вет ст венно,
исходной т енденции. Одним из эт апов эт ого процесса являет ся общест венноист орическая деят ельност ь человека. Именно поэт ому, в соот вет ст вии с гегелевским
предст авлением, «в истории это самосознание опять выбивается из первозданного
состояния».
Таким образом, можно предположит ь, чт о гегелевская диалект ика, ст оя «на голове»,
рассмат ривает ф рагмент акт уальной дейст вит ельност и, от правляясь от конкрет ного
уровня инф ормационных ст рукт ур. Маркс, пост авив ее «на ноги», взял за основу
конкрет ный мат ериальный (энерго-инф ормационный) ст рукт урный уровень, т .е.
мат ериализованную инф ормационную ст рукт уру. С позиций мадэализма оба подхода
имеют равные права на адекватность в рамках фрагмента актуальной реальности, а
дейст вит ельное цельное сопряжение с акт уальной реальност ью может имет ь т олько
диалектическое единство этих подходов.
4. Работа Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической
немецкой философии» и современная действительность
По извест ному выражению М. Планка, новые, революционные идеи и т еории
побеждают т олько т огда, когда вымирает поколение — носит ель ст арых т еорий. Иными
словами, новое, революционное должно быт ь ориент ировано в первую очередь на
молодежную среду. В связи с эт им умест но рассмот рет ь т ривиальные, «азбучные»
положения
орт одоксальной
концепции
и
соот нест и
их
с
современной
дейст вит ельност ью. Особое значение в эт ом аспект е имеет ф ундамент альная работ а
Ф. Энгельса «Л. Фейербах и конец классической немецкой ф илософ ии», написанная в
1886 г. В ней дана характ ерист ика от ношения марксист ской ф илософ ии к своим
т еорет ическим ист очникам. Особенно важным для современной дейст вит ельност и
можно счит ат ь сделанный Энгельсом анализ революционного характ ера диалект ики
Гегеля.
Дейст вит ельност ь, согласно диалект ике Гегеля, не ст оит на мест е, а изменяет ся,
развивает ся. Все, бывшее в свое время дейст вит ельным, разумным, необходимым, со
временем от рицает ся, ут рачивает свое право на сущест вование. Мест о от мирающей
дейст вит ельност и занимает новая, жизнеспособная. От сюда следует вывод: « все
дейст вит ельное в област и человеческой ист ории ст ановит ся со временем
неразумным, а все, чт о ест ь в человеческих головах разумного, имеет основания к
т ому,
чт обы
ст ат ь
дейст вит ельным, как бы ни противоречило оно
существующей кажущейся действительности» (14,275).
Диалект ика Гегеля, как от мечает Ф. Энгельс, раз и навсегда разделалась со всякими
предст авлениями об окончат ельном характ ере результ ат ов человеческого мышления и
дейст вия. Иначе говоря, процесс познания никогда не может быт ь завершен, поскольку
предмет познания — природа и общест во — находят ся в пост оянном изменении,
развит ии. «Для диалект ической ф илософ ии, — пишет Ф. Энгельс, — нет ничего раз и
навсегда уст ановленного, безусловного, свят ого. На всем и во всем видит она печат ь
неизбежного падения, и ничт о не может уст оят ь перед ней, кроме непрерывного
-25-
процесса возникновения и уничт ожения, бесконечного восхождения от низшего к
высшему. Она сама являет ся лишь прост ым от ражением эт ого процесса в мыслящем
мозгу…» (14,276). «Мы никогда не должны забыват ь, чт о все приобретенные нами
знания по необходимости ограничены и обусловлены теми обстоятельствами,
при которых мы их приобретали… То, чт о ут верждает ся как необходимое,
слагает ся из чист ых случайност ей, а т о, чт о счит ает ся случайным, предст авляет
собой форму, за кот орой скрывает ся необходимост ь» (14,302).
Таковы революционные выводы, выт екающие из самого духа диалект ики Гегеля. И как
продолжение, Ф. Энгельс подчеркивает : « …С каждым сост авляющим эпоху
от крыт ием даже в ест ест венно-ист орической област и материализм неизбежно
должен изменить свою форму» (14,286).
Обрат имся к современной дейст вит ельност и. Фундамент альное от крыт ие нашего
ст олет ия — законы единст ва управления и связи в живом организме и авт омат е,
единст во мат емат ических уравнений, описывающих эт и процессы. О ф ундамент альном
значении эт ого от крыт ия, сделанного Н. Винером в рамках кибернет ики, можно судит ь
по т ем разит ельным изменениям в жизни человеческого общест ва, кот орые оно
принесло буквально сразу после своего появления — робот изация, кибернет изация,
компьют еризация… Эт и слова ст али символом нашего времени, символом нашей эпохи.
Задача ф илософ ской концепции — предсказыват ь, прогнозироват ь основные
направления, на кот орых необходима концент рация усилий научного поиска, служит ь
мат рицей научного поиска. В рамках марксист ской ф илософ ии, прет ендовавшей на
роль т акой мат рицы, кибернет ика как новое направление не т олько не была
предсказана, но и нашла «аргумент ированное» от рицание своего права на
сущест вование. Эт о свидет ельст вует об от сут ст вии сопряжения с объект ивной
дейст вит ельност ью и о необходимост и изменения (по Энгельсу) ф ормы концепции
(сущест вующей в неизменном виде с прошлого века).
Фундамент альные изменения произошли в област и ф изики. Одно из самых
значит ельных — рождение квант овой ф изики. Дискрет ност ь, квант ованност ь
прост ранст венно-временных процессов на микроуровне, т .е. в самом ф ундамент е
объект ивной дейст вит ельност и, вскрыт ие принципиально вероят ност ного характ ера
эт их процессов и т .д. — каждое из эт их от крыт ий должно было от разит ься на
ф илософ ской концепции. Но марксист ская ф илософ ия, прет ендовавшая на роль
основополагающей, ф ундамент альной концепции современност и, «целомудренно»
берегла себя от изменения ф ормы (вопреки прогнозам Энгельса), ст ыдливо
прикрываясь, как ф иговым лист ком, ф разой «…не догма, а руководст во к дейст вию», на
деле ост аваясь догмой. Догмат изм проявился в неспособност и прогнозироват ь
развит ие как научного знания (служит ь мат рицей научного поиска), т ак и общест венноэкономической жизни.
Можно продолжит ь ряд «сост авляющих эпоху от крыт ий в ест ест венноист орической
област и», не нашедших своего от ражения в т еории. Эт о, на наш взгляд, делает
очевидным несостоятельность марксистской концепции и свидетельствует об утере
сопряжения с актуальной действительностью (см. разд. 6.1.2). К т аким выводам
приводит анализ работ ы Ф. Энгельса «Л. Фейербах и конец классической немецкой
ф илософ ии» и взгляд через призму эт ой работ ы на современную дейст вит ельност ь.
5. Причины возникновения новых философских концепций и
современная действительность
Как уже от мечалось в разд. 4, новые, революционные т еории должны быт ь
ориент ированы прежде всего на молодежную среду. В эт ом аспект е имеет смысл
рассмот рет ь «азбучные» положения, касающиеся причин появления новых концепций.
Возникновение новых ф илософ ских концепций — закономерный результ ат
ист орического развит ия. Они не т олько плоды ума своих создат елей, но и порождение
эпохи, знамение
времени. Появление
новой
концепции
всегда
вызвано
соот вет ст вующими социально-экономическими условиями и имеет определенные
ест ест веннонаучные и ф илософ ские предпосылки.
-26-
Безусловно, одной из наиболее универсальных и значимых современных
ф илософ ских концепций являет ся марксизм. Несмот ря на ут ерю сопряжения с
объект ивной дейст вит ельност ью (чт о и являет ся причиной кризиса социальноэкономических преобразований), эт а концепция, надо признат ь, ост ает ся на данный
момент наиболее предст авит ельной научно-ф илософ ской т еорией в смысле
многоплановост и и общност и подхода к анализу акт уальной дейст вит ельност и.
Рассмот рим условия и предпосылки возникновения марксист ской ф илософ ии. В
первую очередь, эт о ист орические условия, а именно, меняющаяся ст рукт ура общест ва.
К середине XIX века капит ализм пришел на смену ф еодализму в целом ряде ст ран.
Ст ановление капит ализма вызвало большой подъем производст ва, бурное развит ие
т ехники, науки и культ уры. Капит ализм породил новый класс — пролет ариат . Именно
развит ие пролет арского движения пост авило перед наукой задачу создания
соот вет ст вующей т еории. Такой т еорией ст ал марксизм, т еорет ической основой
кот орого являет ся марксист ская ф илософ ия (12).
Следующее необходимое условие — дост ижения научного знания,
ест ест веннонаучные предпосылки. Для возникновения марксист ской ф илософ ии
особенно большое значение имели, как от мечает Ф. Энгельс, т ри великих от крыт ия в
ест ест вознании: от крыт ие Майером закона сохранения и превращения энергии, давшего
убедит ельное подт верждение мат ериального единст ва мира, учение Шлейдена и
Шванна о клет очном ст роении живых организмов и, наконец, эволюционная т еория Ч.
Дарвина, подт вердившая идею развит ия, перехода от низшего к высшему, от прост ого к
сложному (14,303). Большое значение имели и успехи ф илософ ской мысли.
Непосредст венным т еорет ическим ист очником марксизма явилась немецкая
классическая ф илософ ия XIX века, и прежде всего ф илософ ия Гегеля и Фейербаха
(12,27).
Обрат имся к современной дейст вит ельност и. Меняет ся социальная ст рукт ура
общест ва. Причина заключает ся в изменении ст рукт уры мат ериального производст ва,
кот орое являет ся основой жизни общест ва. Связано эт о с общим глобальным
процессом научно-т ехнического прогресса, приводящим к авт омат изации, робот изации
и компьют еризации мат ериального производст ва. Широкое распрост ранение
авт омат ических линий, авт омат ических сист ем управления (АСУ), цехов-авт омат ов,
заводов-авт омат ов (т .е. гибких робот изированных «безлюдных» производст в),
очевидно вскрывает общую т енденцию — выт еснение «живого» т руда из сф еры
мат ериального производст ва. Пролет ариат , рабочий класс вытесняется из сферы
материального производства и уходит с социальной арены, ест ест венным образом
ут рачивая свою социальную акт ивност ь (а именно он ут верждался в марксизме как
социальный носит ель концепции).
К дост ижениям научного знания следует от нест и ряд ф ундамент альных от крыт ий в
област и ест ест вознания. В первую очередь, эт о предст авления о мире, полученные
квант овой
ф изикой. Квант ованност ь
прост ранст венно-временных
процессов
микромира, их принципиально вероят ност ный характ ер неизбежно приводят к «идее
единст ва», согласно кот орой Вселенная — подвижная сет ь взаимосвязанных
инф ормационно-энергет ических
процессов,
динамическое
неделимое
целое,
включающее и наблюдат еля (4). Ест ест вознание, т аким образом, преодолевает
«картезианское» разграничение мира и личности, духа и материи и с позиций духовноматериального единства требует изменения естественнонаучной картины мира.
Огромное мировоззренческое значение имеет другое ф ундамент альное от крыт ие
нашего ст олет ия — закон единст ва управления и связи в живом организме и
т ехническом уст ройст ве (Н. Винер). Идент ичност ь мат емат ического описания процессов
в т ом и другом случае позволяет сделат ь предположение об идент ичност и их
ф ункционального предназначения, а инт енсивно развиваемая в последнее время
т еория «искусст венного инт еллект а» свидет ельст вует о т ом, чт о «произошло
необычайно важное для ист ории человеческой цивилизации событ ие — «мир мыслей»
и мир т ехнических уст ройст в слились, человеческая мысль, оторвавшись от
человеческого тела, начала действовать самостоятельно» (92,231).
И, наконец, от мет им выдающееся дост ижение человеческой мысли в област и науки о
-27-
человеке — пост ановка и решение вопроса об энергетической стороне психики и
значении бессознательного, сделанная З. Фрейдом в извест ной т еории психоанализа.
К собст венным дост ижениям ф илософ ии бесспорно можно от нест и марксист скую
ф илософ ию, наиболее передовую и прогрессивную (до определенного времени)
ф илософ скую концепцию, позволившую совершит ь революционные преобразования
общест венного ст роя и заложит ь основы новой общест венно-экономической
ф ормации. Но, вскрыв законы развит ия человеческого общест ва, она оказалась не в
сост оянии объяснит ь законы сущест вования индивида, отдельного члена эт ого
общест ва (анализ законов индивидуального поведения сделан в психоаналит ическом
учении З. Фрейда). Эт а недоработанность, т ак же как и непоследовательность в
диалект ическом анализе объект ивной дейст вит ельност и и мет одологическая
ограниченность мат ериализма (подробнее в 6.1.2) являют ся, с нашей т очки зрения,
причинами несост оят ельност и марксист ской ф илософ ий на данном ист орическом
эт апе.
Обобщая, можно сделат ь вывод: имеют ся в наличии социально-экономические,
ест ест веннонаучные и философские предпосылки возникновения новой
философской концепции. Появление новой, сопряженной с современной
дейст вит ельност ью, ф илософ ской концепции — объект ивная необходимост ь.
6. Три источника новой концепции
Предлагает ся новая научно-ф илософ ская концепция — мадэализм — специф ическое
по своему содержанию и ф орме мировоззрение, кот орое т еорет ически обосновывает
свои принципы и взгляды. Эт о сист ема идей, взглядов и предст авлений о природе,
общест ве, человеке и его роли в мире. Философ ия мадэализма дает возможност ь
разработ ат ь и обосноват ь сопряженные на данном эт апе с акт уальной
дейст вит ельност ью принципы научной и социальной ориент ации человека.
Тремя ист очниками мадэализма являют ся диалект ическая ф илософ ия,
психоаналит ическое учение З. Фрейда и кибернет ика Н. Винера.
6.1. Философия
В основу ф илософ ской концепции мадэализма положены идеалист ическая
ф илософ ская сист ема и мет од Г.В.Ф. Гегеля, разработ анные в начале XIX века и
мат ериалист ически переосмысленные и дополненные в марксизме в XIX—XX веках.
Преодоление крайност ей мат ериализма и идеализма в новой концепции позволяет
адекват но оценит ь и конст рукт ивно использоват ь мощный инф ормационный пласт
Эзот ерической Философ ии.
6.1.1. Гегелизм
Гегель Георг Вильгельм Фридрих (1770—1831 г.г.) — предст авит ель немецкой
классической ф илософ ии, объект ивный идеалист . «Исходное положение ф илософ ии
Гегеля — т ождест во быт ия и мышления, т о ест ь понимание реального мира как
проявления идеи, понят ия, духа. Эт о т ождест во Гегель рассмат ривал как ист орически
развивающийся процесс самопознания абсолют ной идеей самой себя. В основе всех
явлений природы и общест ва лежит абсолют , духовное и разумное начало —
«абсолют ная идея», «мировой разум» или «мировой дух». Эт о начало акт ивно и
деят ельно, причем деят ельност ь его сост оит в самопознании. В своем развит ии
абсолют ная идея проходит т ри эт апа: 1) развит ие идеи в ее собст венном лоне, в
«ст ихии чист ого мышления» — Логика, где идея раскрывает свое содержание в сист еме
связанных и переходящих друг в друга логических кат егорий; 2) развит ие идеи в ф орме
«инобыт ия», т .е. в ф орме природы, — ф илософ ия природы; природа не развивает ся, а
служит лишь внешним проявлением саморазвит ия логических кат егорий, сост авляющих
ее духовную сущност ь; 3) развит ие идеи в мышлении и ист ории (в «духе») —
Философ ия духа. На эт ом эт апе абсолют ная идея вновь возвращает ся к самой себе и
-28-
Философ ия духа. На эт ом эт апе абсолют ная идея вновь возвращает ся к самой себе и
пост игает свое содержание в различных видах человеческого сознания и
деят ельност и» (13,82).
Ценнейшим приобрет ением ф илософ ии Гегеля была диалект ика, изложенная
особенно полно в «Науке логики». «В эт ом произведении Гегель дал анализ важнейших
законов и кат егорий диалект ики, обосновал т езис о единстве диалектики, логики и
теории познания, создал первую в ист ории мысли развернут ую сист ему
диалект ической логики» (13,83).
Гегелевское учение являет ся замечат ельным ит огом развит ия всей ф илософ ской
мысли. При выработ ке основных принципов эт ого учения Гегель использовал важнейшие
выводы ф илософ ских сист ем древнего мира, нового времени, ест ест венных и
общест венных наук. «Обобщая предшест вующие сист емы, он крит ически развил и
своеобразно ист олковал некот орые элемент ы ф илософ ских воззрений Вольф а,
Спинозы, Лейбница, Кант а, Фихт е, Шеллинга и других мыслит елей. Гегелевская сист ема
сложилась как плодот ворное, оригинальное учение, завершившее классическую
немецкую ф илософ ию выдающимися приобрет ениями в област и ф илософ ии и науки»
(46,59).
Гегелевская сист ема «абсолют ного идеализма» грандиозна по своему охват у. Гегель
ст ремит ся в ней объят ь всю совокупность человеческого знания своей эпохи , связат ь
ее
в
ст рого
сист емат изированное
единст во, основой
кот орого
служит
последоват ельно проведенный ф илософ ский идеализм, т акже, как и диалект ика,
красной нит ью проходящая через все гегелевские работ ы. Энгельс говорил, чт о Гегель
«обладал не т олько т ворческим гением, но и энциклопедической ученост ью» и чт о по
эт ой причине «гегелевская сист ема охват ила несравнимо более широкую област ь, чем
какая бы т о ни было прежняя сист ема, и развила в эт ой област и еще и поныне
поражающее богат ст во мыслей». «Феноменология духа, логика, ф илософ ия природы,
ф илософ ия духа, разработ анная в ее отдельных ист орических подразделениях:
ф илософ ия ист ории, права, религии, ист ория ф илософ ии, эст ет ика и т .д., — в каждой
из эт их различных ист орических област ей Гегель ст арает ся найт и и указат ь
проходящую через нее нит ь развит ия. А т ак как он обладал не т олько т ворческим
гением, но и энциклопедической ученост ью, т о его выст упление везде сост авило
эпоху… Гегелем вообще завершает ся ф илософ ия, с одной ст ороны, пот ому, чт о его
сист ема предст авляет собой величественный итог всего предыдущего развития
философии, а с другой — пот ому чт о он сам, хот я и бессознат ельно, указывает нам
пут ь, ведущий из эт ого лабиринт а сист ем к дейст вит ельному положит ельному
познанию мира» (14,278).
По словам Ленина: «Гегелевскую диалект ику, как самое всест ороннее, богат ое
содержанием и глубокое учение о развит ии, Маркс и Энгельс счит али величайшим
приобрет ением классической немецкой ф илософ ии. Всякую иную ф ормулировку
принципа развит ия, эволюции, они счит али одност оронней, бедной содержанием,
уродующей и калечащей дейст вит ельный ход развит ия (нередко со скачками,
кат аст роф ами, революциями) в природе и в общест ве» (19,53). Кст ат и, и сам Гегель
неоднократ но от мечал научно-т еорет ическое преимущест во от крыт ого им мет ода.
«Так, Гегель заявлял, чт о его диалект ический мет од не ест ь некое чист о «внешнее
искусст во» или субъект ивная игра в доказат ельст ва и опровержения, чт о его мет од
опровергает всякую школьную мет аф изику, руководст вующуюся совершенно пуст ыми,
ф ормальными определениями. Он подчеркивал т акже, чт о его мет од от нюдь нельзя
смешиват ь с соф ист икой, защищающей неполные, от влеченные определения
предмет ов, «как т ого т ребуют выгоды лица и его положение». Диалект ический мет од,
ут верждал Гегель, ест ь «душа всякого научного разверт ывания мысли», именно
он, и т олько он, вносит необходимую внут реннюю связь в содержание науки, и его
непреодолимая сила сост оит во внут ренне прот иворечивом пост упат ельном
движении и развит ии» (53,63).
«Я, разумеет ся, не могу полагат ь, — писал он во введении к «Науке логики», — чт о
мет од, кот орому я следовал в эт ой сист еме логики или, вернее, кот орому следовала в
себе самой эт а сист ема, не допускает еще многих усовершенст вований, большой
обработ ки в част ност ях, но я знаю вмест е с т ем, чт о он являет ся единст венно
-29-
ист инным. Эт о само по себе явст вует уже из т ого, чт о он не ест ь нечт о от личное от
своего предмет а и содержания, ибо движет себя вперед содержание внут ри себя,
диалект ика, кот орую оно имеет в самом себе. Ясно, чт о никакие изложения не могут
счит ат ься научными, если они не следуют по пут и эт ого мет ода и не соот вет ст венны
его прост ому рит му, ибо движение эт ого мет ода ест ь движение самой сут и дела»
(20,33).
От крыт ие диалект ического мет ода, сост авившее целую эпоху в философском
мышлении, конечно, не было случайност ью. «Гегель неоднократ но подчеркивал, чт о в
ист ории ф илософ ской мысли сущест вует извест ная преемст венност ь, обогащение
последующих ф илософ ских учений духовной культ урой прошлого. Мы находим у него
ссылки на древних ф илософ ов — Гераклит а Эф есского, Плат она, Сократ а — как на
«изобрет ат елей» объект ивной и субъект ивной диалект ики. «…Нет ни одного
положения Гераклит а, — писал Гегель, — кот орого я не принял в свою «Логику»» (21,246).
Но наиболее крупным «изобрет ат елем» диалект ики он счит ал Плат она. Гегель особо
подчеркивал, чт о уже Плат он в своем «Пармениде» выводил «многое из одного» и чт о
эт о «многое» в сущност и «определяет себя как одно». От мечая заслуги древних
ф илософ ов, Гегель справедливо говорил, чт о каждое ф илософ ское учение, будучи
последним по времени, ест ь результ ат всех предшест вующих ф илософ ских учений. Эт о
положение он от носил и к своей собст венной ф илософ ской сист еме. В самом деле, ко
времени Гегеля ф илософ ия нового времени в лице Декарт а, Спинозы и в особенност и
Дидро и Руссо, уже дала замечат ельные, «высокие образцы» диалект ики. Дост ат очно
сослат ься на учение Руссо о равенст ве, кот орое, как от мечал Энгельс, уже в первом
изложении выявило свое «диалект ическое происхождение». И все же образцы
диалект ики у выдающихся предшест венников Гегеля были даны ст ихийно, а в некот орых
случаях и вне предела ф илософ ии в собст венном смысле слова. Наст ойчивые же
т еорет ические поиски диалект ического объяснения явлений духовного и мат ериального
мира принадлежат главным образом виднейшим предст авит елям классической
немецкой ф илософ ии — Кант у, Фихт е, Шеллингу. Однако в поисках диалект ического
обоснования т аких проблем ф илософ ии, как проблема т ождест ва субъект ивного и
объект ивного, акт ивност и и пассивност и человеческого сознания, они в лучшем случае
использовали лишь отдельные элемент ы диалект ики. Наиболее значит ельными были
успехи Кант а. Решая вопрос о происхождении природы, Кант выдвинул космогоническую
гипот езу, рассмат ривающую происхождение солнечной сист емы как ист орический
процесс, как результ ат борьбы сил прит яжения и от т алкивания, в ходе кот орого из
рассеянных в «бездне вечност и» част иц сперва возникали мест ные уплот нения,
отдельные вращающиеся вокруг некот орых осей комки мат ерии, а зат ем планет ы. Он
вплот ную подходил к диалект ике абст ракт но-т еорет ического мышления в т аких
работ ах, как «Опыт ы введения в ф илософ ию от рицат ельных величин», и в
особенност и в «Крит ике чист ого разума», где Кант ом были сф ормулированы чет ыре
ант иномии чист ого разума. 1. Мир имеет начало во времени и ограничен в прост ранст ве.
Мир не имеет начала во времени и границ в прост ранст ве. 2. Всякая сложная субст анция
в мире сост оит из прост ых част ей. Ни одна сложная вещь в мире не сост оит из прост ых
част ей; в мире нет ничего прост ого. 3. Для объяснения явлений необходимо допуст ит ь
свободную причинност ь. Не сущест вует никакой свободы, но все совершает ся в мире
т олько согласно законам природы. 4. К миру принадлежит как его причина безусловно
необходимое сущест во. Нет никакого абсолют но необходимого сущест ва ни в мире, ни
вне мира как его причины. Гегель увидел в эт их ф ормулировках нечт о рациональное,
положит ельное; увидел диалект ическое прот иворечие, т о ест ь т о, чт о сост авило в его
учении важнейшую кат егорию или всеобщий принцип развит ая абст ракт ного,
логического мышления. Между т ем сам Кант , обнаруживший прот иворечие в
человеческом разуме, не понял, чт о ант иномии в сущност и говорят не о
беспомощност и человеческого разума, а о прот иворечивом характ ере самой
дейст вит ельност и. Гегель подчеркивал т еорет ическое дост оинст во кант овских
ант иномий в «Науке логики» и в особенност и в «Энциклопедии ф илософ ских наук».
Здесь он признал сам ф акт обнаружения ант иномий как важный успех ф илософ ского
познания и вмест е с т ем упрекал Кант а за дост игнут ый им «от рицат ельный результ ат »,
-30-
т о ест ь за признание «непознаваемост и вещей в себе». «Ист инное же и положит ельное
значение ант иномий, — писал Гегель, — заключает ся вообще в т ом, чт о все
дейст вит ельное содержит внут ри себя прот ивоположные определения и чт о,
следоват ельно, познание и, т очнее, пост ижение предмет а в понят иях означает именно
лишь осознание его как конкрет ного единст ва прот ивоположных определений» (22,97).
Кроме т ого, он писал о Кант е как о ф илософ е, кот орый снова напомнил о диалект ике и
от вел ей подобающее мест о. Эт о подчеркивание заслуг предшест вующих ф илософ ских
учений от нюдь не помешало Гегелю с небывалым успехом расширит ь рамки прошлых
ф илософ ских дост ижений и предст авит ь весь ист орический и духовный мир в виде
бесконечного процесса движения и развит ия. Все, чт о нас окружает , заявлял он, может
быт ь рассмат риваемо как образец диалект ической логики. Эт а универсальност ь,
всеобщност ь диалект ического процесса развит ия сост авляет характ ерную черт у
ф илософ ского учения Гегеля» (53,65).
Прист упая к т ворческой разработ ке диалект ической т еории развит ия, Гегель подверг
крит ике широко распрост раненные в его эпоху мет аф изические предст авления о сут и и
значении мет ода в ф илософ ии и науке. «Он ут верждал, чт о ф илософ ия, но сут и дела,
все еще не нашла своего ист инного мет ода и чт о т олько он, Гегель, в «Феноменологии
духа» дал образчик ист инного мет ода ф илософ ской науки, применив его к конкрет ному
предмет у — к сознанию. Философ ия «смот рела с завист ью на сист емат ическое
сооружение мат емат ики, — писал Гегель, — и пробовала заимст воват ь у нее ее мет од
или обходилась мет одом т ех наук, кот орые предст авляют собою лишь смесь данного
мат ериала, опыт ных положений и мыслей, или, наконец, выходила из зат руднения т ем,
чт о грубо от брасывала всякий мет од. Но раскрыт ие т ого, чт о единст венно т олько и
может служит ь ист инным мет одом ф илософ ской науки, сост авляет предмет самой
Логики, ибо мет од ест ь сознание о ф орме внут реннего самодвижения ее содержания»
(20,32). Так мет ко крит иковал Гегель мет аф изические предст авления о мет оде, о его
роли и значении. Но Гегель не т олько крит иковал ложные, ант инаучные предст авления о
мет оде, он убедит ельно доказал, чт о мет од не ест ь «нечт о от личное от своего
предмет а и содержания» и чт о его нельзя привнест и извне или заимст воват ь у т ой или
иной науки. Ист инный ф илософ ский мет од, ут верждал он, можно вывест и или извлечь
лишь из самого предмет а или содержания ф илософ ии, в данном случае из логики, т ак
как логика и мет од по своему происхождению и по своему внут реннему содержанию
т ождест венны. Исходя из принципа абсолют ного т ождест ва мышления и быт ия, мысли и
дейст вит ельност и и прот ивопост авляя эт от принцип кант овскому мет аф изическому
разрыву логики и природы, Гегель пришел к гениальной мысли о единстве логики,
диалектики и теории познания, чт о явилось серьезным вкладом в ф илософ скую
т еорию» (53,66).
Несмот ря на признание т ождест ва мышления и быт ия, гегелевский идеализм
проявился в предст авлениях о значении быт ия, природы. Хот я он и признавал
значимост ь кат егории быт ия («кат егории быт ия сут ь сущест венные определения идеи, в
общем равные по своему принципиальному значению ост альным логическим
кат егориям» (24,40)), но при эт ом от водил природе уничижит ельную роль («для мысли
не может быт ь ничего более малозначащего по своему содержанию, чем быт ие»
(24,40)). Эт от аспект можно счит ат ь, на наш взгляд, одним из пробелов в гениальной
гегелевской ф илософ ской сист еме.
Диамет рально прот ивоположную значимост ь быт ию, природе придали в своей
ф илософ ской сист еме классики марксизма. Принцип единст ва диалект ики и т еории
познания имел у них своим основанием, базисом не абсолют ную идею, а реальный,
мат ериальный мир, мат ериальную дейст вит ельност ь.
6.1.2. Марксизм
Марксизм — эт о ст ройное учение, в основе кот орого лежит т ворчески
переработ анный гегелевский диалект ический мет од (мат ериалист ическая диалект ика).
Значит ельным вкладом, внесенным классиками марксизма в ф илософ скую т еорию,
следует признат ь вычленение, подчеркивание сут и диалект ического мет ода, выделение
-31-
ядра диалект ики — основных законов развит ия. Марксизм показал применимост ь и
эф ф ект ивност ь
использования
диалект ического
мет ода
при
исследовании
ист орического процесса (ист орический мат ериализм). Дальнейшее развит ие
диалект ического мет ода, вскрыт ие основных экономических законов развит ия
общест ва, привнесение диалект ики в ист орический процесс — эт о бесспорные
дост оинст ва марксизма. Для периода своего сопряжения с объект ивной
дейст вит ельност ью эт о наиболее полно и всест оронне от ражающая дейст вит ельност ь
концепция, подт вердившая свою дейст венност ь на практ ике в революционный период.
Н о «…мы никогда не должны забывать, что все приобретенные нами знания по
необходимости ограничены и обусловлены теми обстоятельствами, при которых мы
их приобретали…» (14,302).
Ограниченност ь, недоработанность марксизма сост оит , во-первых, в полном
от сут ст вии анализа человека как субъект а. Проведя анализ общих законов развит ия
социальных ф ормаций, концепция ост авила в т ени человека, индивида. В марксизме
человек выст упает в виде какой-т о абст ракт ной модели с весьма общими
свойст вами — ст ремлениями к свободе, к счаст ью и т .д. Надо признат ь, чт о в т о время
проблема человека и не могла быт ь решена. Возможност ь ее решения появилась позже,
на рубеже XIX и XX ст олет ий, с появлением психоаналит ических исследований З.
Фрейда. Синт ез марксист ской т еории и психоанализа акт ивно проводит ся в наст оящее
время в рамках концепции «ф рейдо-марксизма» — одного из «наиболее влият ельных
т ечений ф илософ ии и психологии XX века» (97,214).
Вт орой сущест венный недост ат ок марксизма — непоследовательность
в
диалект ическом анализе объект ивной дейст вит ельност и. Прекрасно применив
диалект ику к анализу досоциалист ических ф ормаций, Маркс не делает эт ого по
от ношению к социалист ической и коммунист ической ф ормаций. Эт и ф ормации
предст авлены в концепции в самых общих черт ах, схемат ично. Но т ак как марксизм
преподносился
как универсальная
т еория, сопрягающаяся
с объект ивной
дейст вит ельност ью на всех эт апах развит ия общест ва, т о должен бы был
сущест воват ь анализ соот вет ст вующих ф ормаций с т очки зрения законов диалект ики
(если не счит ат ь эт и законы от мирающими с появлением социализма). При т аком
анализе должен быт ь определен ист очник развит ия, эволюции. Должна быт ь выявлена
т енденция, направленная к уст ранению эт ого прот иворечия и т .д. В соот вет ст вии с
марксист ской концепцией, вмест е с т ем, коммунист ическое общест во — эт о общест во
без серьезных прот иворечий. Но, в соот вет ст вии с диалект ической т еорией, от сут ст вие
прот иворечий — эт о от сут ст вие энергет ических ист очников развит ия, эволюции. Иными
словами, пост капит алист ическая ф ормация — эт о «общест во заст оя»? В эт ой связи
вполне обоснована инт ерпрет ация коммунизма крит иками марксизма как некоей
«ф иналист ской» концепции ист ории, в кот орой коммунизму от водит ся роль
заключит ельной, конечной ф азы ист орического развит ия, от ождест вление его с
закост енелым, лишенным всякого движения сост оянием. И ут верждения т ипа «…
коммунист ический эт ап ист ории ест ь принципиально иная ф орма движения
мат ериальных и духовных условий и предпосылок человеческого сущест вования,
созидаемых на всем прот яжении ист ории» (25,152) звучат неубедит ельно, пот ому чт о в
них нет диалект ического анализа развит ия, анализа диалект ической т риады.
Последоват ельный диалект ический подход т ребует вскрыт ия основного
прот иворечия, определения т енденций развит ия и на эт ом основании оценки целей
развит ия на конкрет ном эт апе. Цели развит ия, конст ат ируемые марксизмом, не имеют
т акого обоснования. В самой общей характ ерист ике коммунизма К. Маркс определил его
как «подлинное присвоение человеческой сущност и человеком и для человека», как
«полное, происходящее сознат ельным образом и с сохранением всего богат ст ва
предшест вующего развит ия, возвращение человека к самому себе как человеку
общест венному, т о ест ь человечному» (26,116). Иными словами человек, как говорил К.
Маркс, вст упит пост епенно в «ист инное царст во свободы», где начинает ся развит ие
человеческих сил, кот орое «являет ся самоцелью» (27,387). Анализ объект ивной
дейст вит ельност и не подт верждает эт о положение. Человек, похоже, не являет ся
самоцелью природы. Все большее число исследоват елей склоняют ся к мысли, чт о «…
-32-
человек не являет ся ни венцом, ни целью для природы. Он средст во для каких-т о целей.
Может быт ь, для познания, для развит ия, для обновления. Поэт ому его ист ория имеет
начало и конец» (28).
Мат ериалист ическая диалект ика — ключевое звено марксизма. Эт о и т еория, и
универсальный мет од познания, прет ендующий на всеобщност ь. Между т ем, «…
мет одология науки ст ановит ся все более многоэт ажной, многослойной, предполагая, в
част ност и,
наряду
со
всеобщим,
универсальным,
ведущим
мет одом
мат ериалист ической диалект ики сист емно-ст рукт урный, а т акже кибернет ический
(ф ункциональный) мет оды» (15,5). Там же: «т еорет ическая кибернет ика предполагает
ф ункциональный (инф ормационно-регулят ивный) подход к изучению сист ем
организованной природы, кот орый уже немногим более чем через два десят ка лет после
оф ициальной дат ы рождения кибернет ики ст ановит ся не менее значит ельным, чем
следовавший до эт ого в науке энергет ический подход» (15,5). Кибернет ический мет од,
связанный с понят ием «инф ормация», не следует из мат ериалист ической диалект ики, в
кот орой понят ие инф ормации (акт уальной инф ормации) являет ся «идеальным», и,
следоват ельно, вт оричным по от ношению к мат ерии. Эт о приводит к мысли об
ограниченности
мат ериалист ической
диалект ики
как
мет ода
исследования
объект ивной реальност и и о сущест вовании более универсального мет ода.
Проблема пересмот ра мат ериалист ической диалект ики появилась при попыт ке
увязат ь кибернет ику с марксизмом сразу же после ее оф ициального признания,
«реабилит ации» в конце 60-х годов. В монограф ии «Инф ормация», посвященной
анализу понят ия «инф ормация» как цент рального понят ия кибернет ики, Н.И. Жуков
конст ат ирует : «Понят ие «инф ормация» находит ся в сложной взаимосвязи с
гносеологическими понят иями «мат ерия» и «сознание», кот орые в сист еме
марксист ской ф илософ ии оказывают ся неоднозначными. Эт о и породило т у пут аницу,
кот орая имеет ся в лит ерат уре по проблемам т еории инф ормации, объясняя одну из
причин негат ивных высказываний некот орых зарубежных ученых от носит ельно
мет одологической значимост и мат ериалист ической диалект ики для современного
ест ест вознания вообще, решения проблемы т еории инф ормации в част ност и» (15,249).
«…Понят ие инф ормации имеет прямое от ношение к основному вопросу
ф илософ ии, — пишет Н.И. Жуков, — и т ем самым способст вует дальнейшему
ут очнению ест ест веннонаучной карт ины мира. В связи с эт им можно, на наш взгляд,
говорит ь даже об изменении ф ормы мат ериализма, возможност ь каковой в свое время
от мечали Ф. Энгельс и В.И. Ленин. Указывая на т акую возможност ь в связи с
сост авляющими эпоху от крыт иями в област и «ест ест венно-ист орической», В.И. Ленин
не видел в подобной «ревизии нат урф илософ ских положений» (т о ест ь
ест ест веннонаучной карт ины мира) ничего ревизионист ского… Нынешний пересмот р
наших ест ест веннонаучных предст авлений означает изменение их в связи с
современной
научно-т ехнической
революцией,
в
связи
со
ст ановлением
кибернет ического, ф ункционального подхода к изучению процессов в сист емах
организованной природы… Нынешнее изменение ф ормы мат ериализма — одно из
важных следст вий кибернет изации науки, значит ельного развит ия и ут очнения наших
предст авлений в област и наук, изучающих ф ункциональные сист емы» (15,248).
Таким образом, в начале 70-х годов мат ериалист ическая диалект ика пыт алась
изменит ь свою ф орму в соот вет ст вии с т ребованиями кибернет ического,
ф ункционального подхода к изучению и объяснению процессов в сист емах
организованной природы. Мат ериализм должен бы был преврат ит ься в дейст венную
мат рицу научного поиска. Но ист ория свидет ельст вует об обрат ном. «Космет ические»
изменения ф ормы помогли вписат ь в рамки орт одоксальной т еории дост игнут ое на т ом
эт апе, но новые ст упени познания природы привели к очередным т рудност ям. Следует
замет ит ь, чт о за все годы развит ия марксизма в совет ский период, по свидет ельст ву
В.В. Орлова, «в т еорет ическом плане советская философская мысль не выдвинула ни
одной крупной идеи, которая сыграла бы революционизирующую роль в развитии
естественных, технических или общественных наук» (96,10).
Каков же пут ь к универсальной мат рице научного поиска? Он не в «космет ических»
изменениях ф ормы и не в изменении сут и, а в изменении положения, роли в рамках
-33-
новой концепции, т о ест ь в изменении ст рукт урной организации. Под изменением
ст рукт урной организации и нужно понимат ь дейст вит ельное изменение ф ормы. С
нашей т очки зрения, мат ериалист ическая диалект ика должна ст ат ь част ью более
общей, универсальной, сопряженной с акт уальной дейст вит ельност ью на данном
эт апе диалектики мадэализма, т о ест ь от роли «целого» перейт и к роли «част ного».
Философ ия мадэализма — эт о и ест ь сопряженная с акт уальной дейст вит ельност ью
мат рица научного поиска.
6.1.3. Эзот еризм
В преддверии III т ысячелет ия в общечеловеческой культ уре можно обозначит ь два
прот ивоположных полюса ориент ации общечеловеческих ценност ей, а именно,
прагмат ичную научно-т ехническую и духовно-эт ическую ориент ации, обычно
ассоциируемые, соот вет ст венно, с т .н. Западной и Вост очной Традициями. В наст оящее
время мы являемся свидет елями глубокого взаимопроникновения культ ур.
Взаимопроникновение влечет за собой и взаимообогащение. По словам В. Гейзенберга:
«Должно быт ь, ист инно т о универсальное ут верждение, согласно кот орому за все
время размышлений человека о мире событ ия, имевшие наиболее далеко идущие
последст вия, част о происходили в моменты взаимодействия двух различных систем
мышления. Последние могли принадлежат ь к совершенно различным эпохам,
религиозным и культ урным т радициям и област ям знания; поэт ому если они
дейст вит ельно взаимодейст вовали, т о ест ь имели ст олько общего, чт о ст ало
возможным их подлинное взаимодейст вие, от эт ого можно было ожидат ь новых и
инт ересных событ ий» (4,5).
К удивит ельным выводам пришло современное ест ест вознание: т еории и
предст авления современной ф изики «приближают нас к восприят ию мира, сходному с
карт иной мира мист иков Вост ока» (4,13). «Общие законы человеческого познания, —
пишет Р. Оппенгеймер, — проявившиеся и в от крыт иях ат омной ф изики, не являют ся
чем-т о невиданным и абсолют но новым. Они сущест вовали и в нашей культ уре,
занимая при эт ом гораздо более значит ельное и важное мест о в буддийской и
индуист ской ф илософ иях. То, чт о происходит сейчас, — подт верждение, продолжение
и обновление древней мудрост и» (4,13). По словам Н. Бора, — «мы можем найт и
параллель урокам т еории ат ома в эпист емологических проблемах, с кот орыми уже
ст алкивались т акие мыслит ели, как Лао-цзы и Будда, пыт аясь осмыслит ь нашу роль в
грандиозном спект акле быт ия — роль зрит елей и участ ников одновременно» (29,20).
«Значит ельный вклад японских ученых в т еорет ическую ф изику, сделанный ими после
Вт орой мировой войны, — ут верждает В. Гейзенберг, — может свидет ельст воват ь о
некоем сходст ве между ф илософ ией Дальнего Вост ока и ф илософ ским содержанием
квант овой т еории» (30,202).
Дет ально исследует глубинную взаимосвязь карт ин мира ф изиков и мист иков (даосов,
индусов, буддист ов и дзэн-буддист ов) авст рийский ф изик-т еорет ик и ф илософ Ф.
Капра. Он находит в современной ф изике подт верждение многим пост улат ам древних
религиозных учений Вост ока и рассмат ривает их взаимосвязь и начавшееся в XX в.
взаимопроникновение культ ур рационального Запада и мист ического Вост ока как
подт верждение древнекит айского предст авления о необходимост и динамического
равновесия между рациональным и инт уит ивно-мист ическим. «Философия мистических
традиций, или «неувядающая ф илософ ия», — ут верждает Ф. Капра, — эт о наиболее
последовательное обоснование современных научных теорий» (4,8).
Параллели с вост очными мист ическими учениями обнаруживают ся не т олько в
ф изике, но и в биологии, психологии и других науках (4,8).
Таким образом, можно предположит ь, чт о Вост очная Традиция содержит в себе
мощный, не разработ анный до наст оящего времени современной наукой
информационный и мет одологический пласт . В эт ом аспект е ист очники
инф ормации — экзот ерической (дост упной, популярной) и эзот ерической (дост упной и
понят ной специалист ам, посвященным) — предст авляют особый инт ерес.
Во все времена и почт и у всех народов были, помимо обычных наук, науки т айные,
-34-
эзот ерические, являющиеся дост оянием немногих избранных, кот орых принят о
называт ь посвященными. Част ь эт их наук, ст авшая дост оянием гласност и, была
сист емат изирована и получила распрост ранение под названием оккульт изма. Общим
названием для учений, являющихся дост оянием т айных оккульт ных организаций,
являет ся «эзот еризм» (98,270). Чист ый эзот еризм в своей основе сверхчувст венен и
част о не имеет в обычном мире эквивалент ных понят ий для своего выражения, поэт ому
подлинно эзот ерические книги всегда облекают свое повест вование в ф орму прит ч и
аллегорий. Подлинный эзот еризм ут верждает т айну, кот орая «раскрывает ся в большей
или меньшей ст епени в сознании в зависимост и от духовного подвига, от духовной
одаренност и, от духовного уровня и ст адии духовного пут и» (98,272).
В последние ст олет ия наблюдает ся явление акт ивной популяризации предст авлений
Эзот ерической Философ ии, в основном в ф орме современного оккульт изма.
«Оккульт изм ст оит на грани между религией и т еологией, с одной ст ороны, наукой и
ф илософ ией — с другой. Признавая т радиционное учение, полученное пут ем
от кровений, за главный ист очник познания, оккульт изм может быт ь характ еризуем как
религиозно-ф илософ ское миросозерцание. С другой ст ороны, поскольку оккульт изм
придерживает ся современного научного мет ода, умозаключения и опыт а, он может
быт ь охаракт еризован как нечт о близкое к науке. Оба его направления, религиозноф илософ ское и научное, во многих пункт ах близко между собой соприкасают ся. О
вт ором, научном направлении оккульт ной мысли в наст оящее время нельзя сказат ь
последнего слова; несмот ря на многие заблуждения и увлечения его последоват елей,
оно способст вовало «выработке некоторых ценных для дальнейших успехов науки,
хотя и не вполне еще доказанных, положений»» (98,274).
Одним из ф ундамент альных т рудов, популяризирующих предст авления
Эзот ерической Философ ии, Эзот ерической Архаической Докт рины следует признат ь
«Тайную докт рину», опубликованную в 1888 г. Е.П. Блават ской, выдающейся
предст авит ельницей
вост очной
вет ви
оккульт изма
(т еософ ии). В
своем
ф ундамент альном т руде Е.П. Блават ская на основе Эзот ерической Докт рины пыт алась
провест и синт ез ф илософ ии, религии и науки. До сих пор, на наш взгляд, эт от т руд по
дост оинст ву не оценен. Между т ем, «хот я, — как указывает Е.П. Блават ская, — эт а книга
не ест ь Тайная Докт рина во всей ее цельност и, но лишь избранное число ф рагмент ов
основных положений» (31,8), ее надо признат ь мощным, не разработ анным до сих пор
Западной культ урой пласт ом инф ормации об акт уальной реальност и. «Полезно
подт вердит ь со всей ясност ью, — пишет Е.П. Блават ская, — чт о учения, заключенные в
эт их т омах, хот я бы и от рывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной
религии, как-то: индусов, Зороастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу,
Иудаизму или Христианству исключительно. Тайная Доктрина является сущностью
всех их. Рожденные от нее в своих началах, различные религиозные сист емы
возвращают ся т еперь к своему первоначальному элемент у, из кот орого произошла,
развилась и мат ериализовалась каждая т айна и догма. Цель эт ого т руда может быт ь
определена т ак: доказат ь, чт о Природа не ест ь «случайное сочет ание ат омов»…,
спаст и от извращения архаические ист ины, являющиеся основой всех религий;
приот крыт ь до некот орой ст епени основное единст во, от куда все они произошли;
наконец, показат ь, чт о оккульт ная ст орона Природы никогда еще не была дост упна
науке современной цивилизации» (31,8). «Тайная Докт рина, — ут верждает Е.П.
Блават ская, — была общераспрост раненной религией древнего и преист орического
мира. Доказат ельст ва ее распрост раненност и, дост оверные рекорды ее ист ории,
полная цепь документ ов, уявляющих ее характ ер и наличие ее в каждой ст ране, вмест е
с учением всех ее великих Адепт ов, сущест вуют по сей день в т айных свят илищах,
библиот еках, принадлежащих Оккульт ному Брат ст ву. Ут верждение эт о ст ановит ся
более вероят ным, если принят ь в соображение следующие ф акт ы: предания о т ысячах
древнейших папирусов, спасенных, когда библиот ека Александрии была уничт ожена;
т ысячи санскрит ских т рудов, исчезнувших в Индии во время царст вования Акбара…,
исчезновение обширной священной и оккульт ной лит ерат уры Вавилона; пот еря ключей,
кот орые одни лишь могли разрешит ь т ысячи загадок египет ских иероглиф ических
рекордов; предания Индии, чт о подлинные сокровенные коммент арии, лишь одни
-35-
делающие Веды понят ными, хот я и не дост упны для глаз непосвященных, все же
сохраняют ся сокрыт ыми в пещерах и свят илищах для Посвященных; и т ождест венное
верование среди буддист ов от носит ельно их священных книг. Оккульт ист ы
ут верждают , чт о все эт и документ ы сущест вуют в полной безопасност и…, чт обы вновь
появит ься в более просвещенное время» (31,28). По словам Е.П. Блават ской, — «не вина
Посвященных, чт о документ ы эт и ныне «ут еряны» для непосвященных; подобная мера
не была продикт ована эгоизмом или желанием монополизироват ь Сокровенное Знание.
Сущест вовали т акие част и Тайного Знания, кот орые на прот яжении неисчислимых
веков должны были ост ават ься скрыт ыми от глаз невежд. Но эт о было пот ому, чт о
передача неподготовленным массам тайн такого громадного значения была бы
равносильна вручению ребенку зажженной свечи в пороховом погребе» (31,29).
«Следует заранее ожидат ь и пригот овит ься к от рицанию эт их учений, — предполагает
Е.П. Блават ская. — Никт о, называющий себя ученым в какой-либо област и т очной науки,
не позволит себе серьезно рассмат риват ь эт и учения. Они будут осмеяны и от вергнут ы
a priori в эт ом (XIX) ст олет ии, но т олько в эт ом. Ибо в XX ст олет ии нашей эры ученые
начнут признават ь, чт о Тайная Докт рина не была вымышлена или преувеличена, но,
напрот ив, лишь прост о набросана, и, наконец, чт о учения эт и предшест вуют Ведам. Эт о
не прит язание на пророчест во, но прост о ут верждение, основанное на знании ф акт ов.
Каждое ст олет ие делает ся попыт ка показат ь миру, чт о Оккульт изм не ест ь бесполезное
суеверие. Раз т олько дверь ост алась приот крыт ой, она будет раскрыват ься шире с
каждым новым ст олет ием. Время назрело для более серьезного ознакомления, чем эт о
до сих пор было разрешено, хот я все же даже сейчас очень ограниченного. Ибо разве не
были даже Веды осмеяны, от вергнут ы и названы «современной подделкой» не далее как
пят ьдесят лет т ому назад? Разве не был Санскрит объявлен одно время диалект ом,
производным от греческого языка? Около 1820 года, как говорит нам проф . Макс
Мюллер, священные книги браминов, магов и буддист ов «были не т олько неизвест ны, но
самое сущест вование их было под сомнением, и не было ни одного ученого, кот орый
мог бы перевест и хот я бы одну ст року Вед»…, а т еперь доказано, чт о Веды — т руд
высочайшей древност и, «сохранност ь кот орого почт и граничит с чудом». То же самое
будет сказано и о Тайной Архаической Докт рине, когда будут даны неопровержимые
доказат ельст ва сущест вования ее рекордов. Но века пройдут , прежде чем больше
будет выдано из нее… Тайная Докт рина не ест ь т ракт ат или же ряд т уманных т еорий,
но заключает все то, что может быть дано миру в настоящее столетие» (31,34).
В чем причина т ого, чт о эт от инф ормационный пласт до сих пор не разработ ан в
Западной культ уре? Почему современная Западная Традиция скепт ически от носит ся к
ценност ям Вост очной Традиции и наоборот ? Западная культ ура, авангардом кот орой
являет ся современная наука, продвигает ся по пут и научно-т ехнической эволюции,
счит ая его конст рукт ивным и единст венно верным. И, надо признат ь, Западная культ ура
занимает совершенно особое мест о среди других культ ур мира своей
целеуст ремленност ью, инт еллект уальной и т ехнической мощью, силой овладения
природой. Для Эзот ерической Вост очной Традиции характ ерно от носит ельное
пренебрежение мат ериально-т ехнической ст ороной сущест вования и превознесение
духовных ценност ей как единст венно дост ойных человеческого внимания. В одной из
первых от крыт ых публикаций по эзот ерической докт рине — в «Эзот ерическом
буддизме» (1883 г.) — А.П. Синнет пишет : «Конф ликт между разумом и духом ест ь т о
явление, кот орое надо изучит ь. Обычные понят ия, выражаемые эт ими двумя словами,
должны быт ь особенно расширены, прежде чем можно будет объят ь т очный
оккульт ный смысл; ибо привычки европейской мысли легко побуждают ее создат ь себе
из духа предст авление без величия, счит ая его скорее моральным качест вом, чем
дейст вит ельно умст венным, в некот ором роде бледная боязливая моральност ь,
ограничивающаяся соблюдением религиозного церемониала и смут ными набожными
надеждами. В оккульт ном смысле «духовност ь» не имеет ничего или почт и ничего
общего с набожными надеждами; она ест ь способност ь, кот орой обладает разум,
чт обы непосредст венно войт и в связь с Ист иной у самого ист очника знаний, —
абсолют ной мудрост и, — а не через т рудный и окольный пут ь умозаключающего
разума» (32,98).
-36-
«Развит ие прост ой логики, способност ь соединят ь суждения, — по ут верждению А.П.
Синнет а, — уже т ак давно являет ся занят ием европейских народов, и они одержали
ст оль славные победы в эт ой от расли человеческого прогресса, чт о ничт о в оккульт ной
ф илософ ии не вызовет вначале у европейских мыслит елей т акого от вращения, как
первое впечат ление об оккульт ной т еории, касающейся разума и духовност и, и эт о до
т ех пор, пока они не усвоят эт и понят ия; причина заключает ся не в несправедливой
т енденции оккульт ной науки с пренебрежением от носит ься к рассудку, а в
неоправданной т енденции новейших западных идей обесцениват ь духовност ь» (32,98).
«Западная ф илософ ия, — ут верждает А.П. Синнет , — до сих пор не имела случая
оценит ь духовност ь; она даже не была способна предвидет ь широт у инт имных
способност ей человека; она смогла лишь продвигат ься ощупью со смут ным ощущением
реального сущест вования эт их способност ей; и сам Кант , самый крупный новейший
приверженец эт ой идеи, ничего большего не сделал, как ут верждал, чт о сущест вует
способност ь, называемая инт уицией. — Если бы т олько мы знали, как ею пользоват ься!
Наука ею пользоват ься — эт о оккульт ная наука в ее наивысшем смысле, культ ура духа.
Чт о же касает ся развит ия власт и над силами природы, изучения секрет ов, позволяющих
высшим человеческим сущност ям дост игат ь ф изических результ ат ов, т о эт о низший
аспект оккульт ной науки… Разум развивает физические причины… и не ст ремит ся
ни к чему другому, как самому физическому эффект у — совершенст вованию
мат ериальных условий. Хот я, снисходя к «слабост и своих брат ьев» и их религии, к
кот орой он от носит ся с некот орым добродушным презрением, инт еллект не доходит
до осуждения духовност и, более чем ясно, чт о он счит ает ф изическую жизнь
единст венно серьезной вещью, дост ойной внимания рассудит ельных людей. Но,
однако, если духовное сущест вование … дейст вит ельно продолжает ся гораздо более
долгие годы, чем сущест вование ф изическое, субъект ивное сущест вование человека
должно имет ь, конечно, другую значит ельност ь, чем его ф изическая жизнь, и разум
ошибает ся, направляя все свои усилия к улучшению мат ериального сущест вования»
(32,99).
Сказанное ст о с лишним лет назад не пот еряло акт уальност и и в наше время. И сейчас
основной аргумент прот ивников научно-т ехнической цивилизации: — «разум развивает
ф изические причины… и не ст ремит ся ни к чему другому, как… к совершенст вованию
мат ериальных условий». Между т ем, еще в начале прошлого века в рамках созданной им
ф илософ ской сист емы, Г.В.Ф. Гегель, эт от «инт уит ивно мыслящий ясновидец» высказал
гениальную догадку о деят ельной природе «Абсолют ной Идеи», «Единого Абсолют а»,
лежащего в основе как Западной (в соот вет ст вии с гегелевской ф илософ ской
сист емой), т ак и Вост очной Традиций. «В гегелевской ф илософ ии целый ряд понят ий
выражает деят ельную природу субст анции: «я», субъект , ф орма, жизнь, практ ика,
работ а, т руд и др. Благодаря т руду человек приходит к самому себе, «работ ающее
сознание приходит , следоват ельно, эт им пут ем к созерцанию самост оят ельного быт ия
как себя самого», т .е. осознает себя как личност ь» (33,105). Эт а мысль о деят ельной
природе абсолют ной идеи пронизывает всю ф илософ ию Гегеля и предст авляет один из
характ ерных момент ов его диалект ического мет ода. Обоснование деят ельной природы
абсолют ной идеи Гегель счит ал цент ральной задачей всего своего ф илософ ского
учения (24,15).
Целесообразная практ ическая деят ельност ь в связи с ее целеполагающим
характ ером т ракт ует ся Гегелем как духовная деят ельност ь даже т огда, когда речь идет
о ее мат ериальных элемент ах — об орудиях труда . Гегель говорит об орудиях т руда,
чт о «они ст оят выше тех конечных целей человека, реализации которых они служат »
(34,200).
Замечание Гегеля о преимущест венном значении орудий т руда по от ношению к целям
касает ся именно и т олько человеческих целей. Гегель проводит чет кое различие между
ними и бесконечной целесообразност ью идеи. «Люди т рудят ся, ст авят себе
ограниченные по своему масшт абу цели, реализуют их, но сверх т ого реализует ся нечт о
другое, чем эт и цели людей». Люди «добивают ся удовлет ворения своих инт ересов,
но благодаря эт ому осущест вляет ся и нечт о дальнейшее, нечт о т акое, чт о
скрыт о содержит ся в них, но не сознавалось ими и не входило в их намерения»
-37-
(35,27). Эт о и ест ь т о, чт о Гегель называет бесконечной целью или, иначе, «хитростью
разума, кот орый держит ся вне человеческих ст раст ей, инт ересов и целей, дейст вует за
спиной людей, но в т о же время скрыт о содержит ся в них, решая бесконечную задачу
идеи, задачу, связанную с деят ельност ью ее самопознания, «самообъект ивирования»»
(24,16).
Подт верждение гениальной догадки Гегеля о возможност и несовпадения конечных
человеческих целей и целей объект ивной дейст вит ельност и появилось, на наш взгляд,
т олько в конце прошлого ст олет ия, после разработ ки психоаналит ической т еории З.
Фрейда (1856—1939 г.г.). З. Фрейд, пост авив в цент р своих т еорет ических и практ ических
изысканий проблему бессознат ельного, пришел к выводу, чт о бессознательное
является неизбежной фазой психической деятельности каждого индивида : любой
психический акт начинает ся как бессознат ельный и т олько в дальнейшем осознает ся,
но может т ак и ост ат ься бессознат ельным, если на пут и к сознанию вст речает
непреодолимую
преграду. Можно
предположит ь,
чт о
благодаря
наличию
бессознат ельной ф азы психической деят ельност и Единый Абсолют имеет
возможност ь скрыт о присут ст воват ь в инт ересах и целях людей, направлят ь их к
совершенст вованию мат ериальных условий и решат ь через практ ическую
деят ельност ь людей сверх осознанных ими целей и помыслов бесконечную задачу
идеи, связанную с деят ельност ью ее самопознания. Возможно, эт о и ест ь механизм
проявления «хит рост и разума»?
В рамках современных предст авлений т еории кибернет ики находит подт верждение
гениальная гегелевская мысль об особой значимост и мат ериальных элемент ов
практ ической деят ельност и — орудий т руда, ст оящих «…выше т ех конечных целей
человека, реализации кот орых они служат ». В процессе совершенст вования
мат ериальных условий и реализации собст венных инт ересов и целей человек
совершенст вовал орудия т руда. От обычной палки, от прост ейших авт омат ических
уст ройст в к современным авт омат ическим производст вам, заводам-авт омат ам, и,
наконец, кибернет ическим «монст рам» с искусст венным инт еллект ом (киберам,
инт еллект уальным
робот ам),
сист емам,
способным
к
самост оят ельному
целенаправленному взаимодейст вию с окружающей средой — т аков пут ь эволюции
орудий т руда. В рамках т еории кибернет ики вскрыт о единст во процессов управления и
ф ункционирования живых организмов и т ехнических уст ройст в, чт о позволяет сделат ь
предположение и о единст ве их ф ункционального предназначения (см. разд. 7.3). Иными
словами, человек, совершенствуя орудия труда в целях удовлетворения собственных
потребностей в форме способного к целенаправленной антиэнтропийной
деятельности кибернетического автомата создает собственное диалектическое
отрицание как следующий ст рукт урный уровень акт уальной реальност и и, возможно,
одновременно одну из ст упеней «объект ивизации» Единого Абсолют а (гегелевской
Абсолют ной Идеи) (подробнее в разд. 7.3).
Таким образом, в рамках изложенных выше предст авлений об эволюционных целях и
в рамках Западной Традиции целесообразная практ ическая деят ельност ь людей,
«совершенст вование мат ериальных условий» может не являться самоцелью, но
быть необходимым условием для реализации «бесконечной целесообразности»,
для целей «объект ивизации Единого Абсолют а», быт ь проявлением духовной
деятельности.
Но
если «совершенст вование мат ериальных условий» и
«практ ическая деят ельност ь людей» ест ь одновременно и «проявление духовной
деят ельност и» Единого Абсолют а, а духовная деят ельност ь как раз и
ут верждает ся в качест ве основополагающей в Вост очной Философии, т о можно
предположит ь, чт о взаимонепонимание и неприятие обоюдных ценностей
основано на недоразумении. Эт о позволяет привест и Западную и Вост очную
Традиции к параллельным уровням восприят ия акт уальной дейст вит ельност и, чт о
обеспечит возможност ь синт еза основных предст авлений и инф ормационному и
мет одологическому взаимообогащению.
В наст оящее время от ношение к изложенным Е.П. Блават ской в «Тайной Докт рине»
идеям неоднозначно. Но современная Западная наука т оже рассмат ривает вопросы,
связанные с возможност ью сущест вования Единой Прот от радиции, Общечеловеческой
-38-
Прот окульт уры, ут верждаемого в Эзот ерической Философ ии в качест ве исходного
пост улат а. Например, в своей всемирно извест ной т еории ист орического развит ия А.Дж.
Тойнби глубоко исследовал генезис цивилизаций. «Проведя различие, — пишет он, —
между цивилизациями, родст венно не связанными, и общест вами, кот орые в т ой или
иной ст епени были связаны с предшест вующими цивилизациями, следует от мет ит ь, чт о
первые сост авляют всего шест ь из двадцат и одного общест ва и принадлежат
хронологически к ранним периодам в развит ии эт ого вида общест в» (36,91). Иными
словами, «опускаясь в глубь веков» А.Дж. Тойнби обнаруживает т олько шест ь исходных
независимых цивилизаций. Эт о Египет ское общест во, Шумерское, Минойское,
Кит айское, Андское и Майянское. В недавних исследованиях проблемы генезиса
кит айской цивилизации обосновывает ся вывод о «производност и кит айской мысли от
индоиранских мировоззренческих концепций» (37,188), а последние, в свою очередь,
имеют общие корни в арийской культ уре (38,429). Таким образом, современные
исследования дейст вит ельно подт верждают ограниченност ь круга исходных
независимых прот окульт ур, причем по мере углубления исследований эт от круг
пост оянно сужает ся.
По ут верждению Е.П. Блават ской, — «Древнейшими исходными религиями мира —
экзот ерически, ибо эзот ерический корень, или основа, один, — являют ся религии
индусов, маздейцев и египт ян» (31,54). Если принят ь во внимание исследования А.Дж.
Тойнби, т о современная Западная Европейская культ ура уходит своими корнями в
Минойскую «коренную» независимую культ уру, кот орая, в свою очередь, через единый
эзот ерический корень, в соот вет ст вии с Е.П. Блават ской, должна быт ь связана со всеми
ост альными Традициями. Именно в эт ом и надо искат ь, на наш взгляд, коренную,
фундамент альную причину совпадения идей современной физики и Вост очного
мист ицизма, — в единстве корней культур, в Единой Протокультуре.
Прот оинф ормация Вост очной вет ви культ уры сохранилась практ ически в неизменном
виде. В Западной же Традиции со времени Эллинской культ уры пройден длит ельный
пут ь эволюции и в наст оящее время она возвращает ся к своим ист окам в обогащенном,
«снят ом» виде, на принципиально новом уровне. Возвращение западной вет ви культ уры
к «самой себе» может быт ь первым шагом к возрождению Единой Общечеловеческой
Культуры, объединяющей общечеловеческую ф илософ ию, религию, науку.
Именно современная ф илософ ия и современная наука — недост ающие звенья в
синт езе т радиций, предпринят ом Е.П. Блават ской в прошлом веке. Можно ут верждат ь,
чт о попыт ка синт еза т радиций в середине прошлого века имела предварит ельный
характ ер, т ак как одно из основных ее звеньев — ест ест вознание — было не гот ово для
гармоничного включения в Единую Традицию. И т олько на рубеже III т ысячелет ия нашей
эры ест ест вознание дост игло уровня зрелост и, позволяющего синт езироват ь
ф ундамент альные обобщения и предпринят ь попыт ки включения эт ой важнейшей
вет ви в Единую Общечеловеческую Культ уру, Единую Традицию.
Можно предположит ь, чт о намет ившийся на рубеже III т ысячелет ия синт ез Западной и
Вост очной Традиций будет имет ь ф ундамент альное значение для общечеловеческой
культ уры. Единая Философ ская Традиция, синт езируемая на рубеже III т ысячелет ия в
Европе, с включением в себя рационального зерна в виде современного ест ест вознания
и его ф илософ ского осмысления в рамках предлагаемой инт егральной научноф илософ ской
концепции
(мадэализма)
может
ст ат ь матрицей
Единой
Общечеловеческой Культуры , объемлющей практ ически всю значимую инф ормацию,
собранную человечест вом на прот яжении многот ысячелет ней осознанной эволюции.
Эт о позволяет говорит ь о возможном возрождении в новом, обогащенном виде
Прот окульт уры, Единой Прот от радиции, кот орая ляжет в основу Общечеловеческой
Культ уры и элемент ы кот орой, возможно, хранят ся и доныне в своем первозданном
виде в эзот ерических хранилищах.
На первых эт апах, кот орые можно ф иксироват ь около V—II т . лет до н.э., происходит
от т оржение и дробление Единой Прот от радиции. Именно к эт ому времени от носит ся
инф ормация о Египет ской, Минойской и др. независимых, «коренных» культ урах,
кот орые, вновь дробясь в процессе развит ия, эволюционируют в связные совокупност и
общест в-цивилизаций (например, Тойнби насчит ывает 21 производное общест во-39-
цивилизацию). Последующие эт апы связаны с развит ием, со своеобразными и
неповт оримыми пут ями эволюции каждого общест ва-цивилизации с одновременным
осознанием и инф ормационным обогащением. И, наконец, на рубеже III т ысячелет ия,
возможно, произойдет синт ез эволюционирующей Прот от радиции, «возвращение к
себе с одновременным осознанием себя». Таким образом, реализует ся схема, лежащая
в основе универсального механизма эволюции: субъект познает себя, от т оргаясь в
объект и проходя пут ь ст ановления объект а в субъект , обогащает ся самосознанием.
6.2. Психоанализ
Если бы не было Фрейда, не было бы и кибернет ики.
Н. Винер
Фрейдизм предст авляет собой определенную сист ему взглядов, особую ф орму
мировоззрения. В основе ф рейдизма лежит психоанализ — общая психология
человеческого поведения, мет од изучения и исследования, а т акже мет од
т ерапии, созданный авст рийским врачом-невропат ологом Зигмундом Фрейдом (1856—
1939 г.г.).
Психоанализ — эт о, во-первых, система психологии, акцент ирующая внимание на
бессознат ельных и динамических силах человека, во-вт орых, метод терапии, вт рет ьих ф илософ ский подход к жизни и счастью, и в-чет верт ых, различные школы,
основанные на использовании психоаналит ических идей.
Психоанализ возник как сугубо медицинская дисциплина, основанная на ф акт ах
клинических наблюдений, но, «подобно многим великим мыслит елям прошлого, Фрейд
не ограничился какой-т о одной област ью исследования, а, от т алкиваясь от медицины,
обрат ился к рассмот рению многих явлений индивидуально-личност ной и общест венной
жизни, создав в конечном счет е целост ную сист ему взглядов» (39,6). Фрейд выразил в
сист емат ической ф орме собст венное понимание ф илософ ии ист ории, происхождение
религии, культ уры, искусст ва.
«Психоанализ в его классической ф орме был основан З. Фрейдом на рубеже XIX и XX
ст олет ий, когда намечалась ломка т радиционных предст авлений о психической жизни
человека, мет одах и границах познания психической реальност и, ст авшей объект ом
прист ального внимания и споров ф илософ ов, психологов, ф изиологов, неврологов. Из
всего многообразия проблем, связанных с осмыслением психической реальност и, можно
выделит ь две главные, от правильного понимания кот орых во многом зависело решение
всех ост альных. Эт о, во-первых, проблема содержания психической реальност и и, как
более част ный аспект ее, вопрос о правомерност и сведения психики к сознанию; вовт орых, проблема мет ода исследования собст венно психических явлений.
Возникновение психоанализа как раз и связано со своеобразным видением З. Фрейдом
эт их основных, краеугольных проблем, с его попыт ками их собст венной инт ерпрет ации и
разрешения» (39,21).
«Задолго до возникновения психоанализа, пост авившего в цент р своих исследований
проблему бессознат ельного, многие аспект ы эт ой проблемы были уже рассмот рены в
различных ф илософ ских сист емах. Например, в гегелевской «Философ ии духа»
рассмот рение бессознат ельных акт ов духа соот носилось с освещением т емного
«бессознат ельного т айника», в кот ором «сохраняет ся мир бесконечно многих образов
и предст авлений без наличия их в сознании» (40,257). При эт ом Гегель подробно
прослеживает , как именно образы и предст авления, дремлющие в глубинах
человеческого сущест ва, поднимают ся на поверхност ь сознания, включаясь в
жит ейский опыт человека. Описание блужданий «бессознат ельного духа» нашло у
Гегеля рациональный характ ер. Но была и другая линия в ф илософ ии, где проблема
бессознат ельного рассмат ривалась в иррациональном плане. Вот , например, каковы
выводы А. Шопенгауэра: «Бессознат ельност ь — эт о изначальное и ест ест венное
сост ояние всех вещей: следоват ельно, она являет ся т ой основой, из кот орой в
отдельных родах сущест в, как высший цвет ее, выраст ает сознание, вот от чего
-40-
бессознат ельное даже и на эт ой высокой ст упени все еще преобладает » (41,138). К
аналогичным выводам приходит и Ф. Ницше, для кот орого бессознат ельност ь ест ь
необходимое условие всякого совершенст ва» (39,34).
«Проблемы бессознат ельного рассмат ривают ся в работ ах Э. Гарт мана. В его
т еории — «мет аф изике бессознат ельного» — бессознат ельное выст упает как
неот ъемлемый элемент человеческой психики, ист очник жизни и ее движущая сила.
Инт ересно, чт о в гарт мановской ф илософ ии содержат ся все элемент ы, позднее
вошедшие в психоаналит ическое учение Фрейда: — признание важност и
бессознат ельного в жизнедеят ельност и каждого человека, от каз от сведения психики
т олько к сознат ельным акт ам, подчеркивание роли бессознат ельного в т ворческом
процессе личност и, попыт ка осмысления т ех сложных взаимосвязей между сознанием и
бессознат ельным, кот орые сущест вуют во внут реннем мире человека, но далеко не
всегда осознают ся им. З. Фрейд придал данной проблеме иное звучание. Психоанализ
пост авил
проблему бессознательного в цент р своих т еорет ических и
практ ических изысканий.
Но психоанализ — эт о еще и метод исследования психических процессов (в т ом числе
и бессознат ельных) внут ренней жизни человека. Предст авления о возможност и
перевода бессознат ельных мыслей и эмоций в сф еру сознания сложились у Фрейда под
влиянием венского врача Брэйера, применявшего гипноз для лечения психических
болезней. Фрейд от казался от гипноза как мет ода перевода бессознат ельного в
сознание, выдвинув вмест о гипноза мет од «свободных ассоциаций», основанный на
беспрепят ст венном и свободном изложении пациент ом своих мыслей» (39,35).
6.2.1. Психоанализ о ст рукт уре психики
З. Фрейд как психопат олог, изучая характ ер и причины возникновения неврозов,
пришел к выводу, чт о «все душевные процессы по сущест ву бессознательны» и
чт о «сознат ельные процессы являют ся т олько как отдельные проявления всей нашей
душевной деятельности» (43,28). От сюда ут верждение психоанализа, чт о
«человеческая психика предст авляет собой некий конгломерат , сост оящий из
различных компонент ов, кот орые по своему характ еру являют ся не т олько
сознат ельными, но бессознат ельными и предсознат ельными» (39,37).
«Сознат ельное», «бессознат ельное» и «предсознат ельное» в учении Фрейда
образуют т ри сист емы, охват ывающие все област и психической жизни человека. Фрейд
не ограничивает ся описанием т ого, каким образом происходит переход психических
акт ов из одной сист емы в другую, а пыт ает ся раскрыт ь механизм ф ункционирования
выделенных им сист ем.
«Фрейд, подобно многим мыслит елям прошлого, поднимает вопрос о т ом, каким
образом человек может судит ь о своих бессознат ельных предст авлениях. Если
последние не являют ся предмет ом осознания, не осознают ся человеком, т о можно ли
вообще говорит ь о наличии в психике бессознат ельных предст авлений? Полемизируя с
ф илософ ами, кот орые давали от рицат ельный от вет на эт от вопрос и счит али, чт о
следовало бы говорит ь лишь о слабо осознаваемых, но не бессознат ельных
предст авлениях, Фрейд решит ельно кладет в основу своих т еорет ических пост улат ов
понят ие о бессознат ельной душевной деят ельност и. При эт ом, в от личие от
от влеченных рассуждений мыслит елей прошлого, кот орые т акже допускали
сущест вование бессознат ельного психического, он опирался на конкрет ный мат ериал,
полученный из клинических наблюдений над людьми, ст радающими невраст енией.
Фрейд пришел к выводу, чт о бессознательное является неизбежной фазой
психической деятельности каждого индивида: любой психический акт
начинает ся как бессознат ельный и т олько в дальнейшем осознает ся, но может т ак
и ост ат ься бессознат ельным, если на пут и к сознанию вст речает непреодолимую
для себя преграду» (39,39). Таким образом, Фрейд, повт орим еще раз, не
ограничивался конст ат ацией самого ф акт а сущест вования в психике человека
бессознат ельных предст авлений, но ст ремился вскрыт ь механизм перехода психических
акт ов из сф еры бессознат ельного в сист ему сознания.
-41-
«В общем плане психика человека предст авляет ся Фрейду расщепленной на две
прот ивост оящие друг другу сф еры сознат ельного и бессознат ельного. Эт о дет ально
рассмот рено в работ ах «По т у ст орону принципа удовольст вия» (1920 г.), «Массовая
психология и анализ человеческого «Я»» (1921 г.), «Я и Оно» (1923 г.). Созданная здесь
Фрейдом модель личност и предст ает как комбинация т рех элемент ов, находящихся в
определенном соподчинении друг с другом: «Оно» (I) — глубинный слой
бессознат ельных влечений, психическая «самост ь», основа деят ельного индивида,
т акая психическая инст анция, кот орая руководст вует ся своими собст венными
законами, от личными от законов ф ункционирования ост альных сост авных част ей
лично ст и; «Я» (Ego) — сфера сознат ельного, посредник между бессознат ельным,
внут ренним миром человека и внешней реальност ью, в т ом числе природными и
социальными инст ит ут ами, соизмеряющий деят ельност ь бессознат ельного с данной
реальност ью, целесообразност ью и внешнеполагаемой необходимост ью; «Сверх-Я»
(Super-Ego) — внут риличност ная совест ь, инст анция, олицет воряющая собой
уст ановки общест ва, своего рода моральная цензура, кот орая возникает как посредник
между бессознат ельным и сознанием в силу неразрешимост и конф ликт а между ними,
неспособност и сознания обуздат ь бессознат ельные порывы, ст ремления, желания
человека и подчинит ь их т ребованиям культ урной и социальной реальност и» (39,43).
«Пыт аясь проникнут ь в механизмы работ ы человеческой психики, Фрейд исходит из
т ого, чт о выделенный им глубинный, природный ее слой — «Оно» — ф ункционирует по
произвольно выбранной программе получения наибольшего удовольст вия. Но
поскольку в удовлет ворении своих ст раст ей и вожделений индивид ст алкивает ся с
внешней реальност ью, кот орая прот ивост оит «Оно», в нем выделяет ся «Я»,
ст ремящееся обуздат ь бессознат ельные влечения и направит ь их в русло социально
одобренного поведения. Однако не «Я» управляет «Оно», а наоборот , «Оно»
исподволь, но власт но дикт ует свои условия «Я». Фрейдовское «Я» пыт ает ся сохранит ь
свое доброе согласие с «Оно» и внешним миром. Поскольку эт о не всегда удает ся, в нем
самом образует ся новая инст анция — «Сверх-Я» или «Идеал-Я», кот орая царит над
«Я» как совест ь или бессознат ельное чувст во вины. Во ф рейдовской модели личност и
«Сверх-Я» оказывает ся как бы высшим сущест вом, от ражающим заповеди, социальные
запрет ы, власт ь авт орит ет ов. Фрейдовское «Я» предст ает в виде «несчаст ного
сознания», кот орое, подобно локат ору, вынуждено поворачиват ься т о в одну, т о в
другую ст орону, чт обы оказат ься в дружеском согласии как с «Оно», т ак и со «Сверх-Я».
Хот я Фрейд признавал «наследст венност ь» и «природност ь» бессознат ельного,
субъект ивно он верил в способност ь осознания бессознат ельного, чт о наиболее
рельеф но было им выражено в ф ормуле: «Там, где было «Оно», должно быт ь «Я»».
Задачу психоанализа он видел в т ом, чт обы бессознат ельный мат ериал человеческой
психики перевест и в област ь сознания, чт обы раскрыт ие природы бессознат ельного
помогло человеку овладет ь своими ст раст ями и сознат ельно управлят ь ими в реальной
жизни. Таков был замысел ф рейдовского психоанализа» (39,46).
6.2.2. Психоанализ о динамике психической деят ельност и
Мот ивационная деят ельност ь индивида, движущие силы, ст оящие за его пост упками,
причины, побуждающие его пост упат ь т ак, а не иначе, всегда привлекали внимание
пыт ливых умов человечест ва, ст ремившихся пост ичь сущност ь человеческой природы.
Не мог пройт и мимо рассмот рения скрыт ых мот ивов поведения человека и Фрейд.
Анализ человеческого поведения ст ал для него одним из важнейших аспект ов
осмысления динамики психической деят ельност и и «логики» бессознат ельных
конф ликт ов,
драмат ически
разыгрывающихся
в
глубинах
личност и.
«В
прот ивоположност ь т еорет икам, кот орые причину человеческого поведения пыт ались
от ыскат ь во внешней среде, вызывающей от вет ную реакцию человеческого организма,
основат ель психоанализа обрат ился к внутренним стимулам, под воздейст вием
кот орых, по его мнению, приходят в движение все психические процессы,
обуславливающие мот ивационную ст рукт уру поведения человека» (39,47).
«В качест ве условного допущения в основу мот ивации поведения человека Фрейд
-42-
положил понят ие бессознательного влечения . Эт о понят ие ст ало в его т еории т ем
реально значимым концепт ом, при помощи кот орого объяснялась эволюция всего
живого — от примит ивного организма до высокоразвит ой психической организации
человека. Фрейд попыт ался выделит ь т ак называемое «первичное влечение»,
сост авляющее ядро бессознат ельного. Он долгие годы посвят ил исследованию данной
проблемы, пост оянно вносил коррект ивы в понимание природы «первичных влечений».
Но проблема «первичных влечений» оказалась камнем прет кновения как для Фрейда,
т ак и для его последоват елей. В качест ве основы «первичных влечений», движущей
силы бессознат ельного, Фрейд первоначально принял сексуальные влечения. От сюда
извест ный ф рейдовский пост улат об «эдиповом комплексе», якобы с дет ст ва
заложенном в человеке. Зат ем он начинает различат ь две группы «первичных
влечений»: сексуальные влечения и влечения «Я» (или самосохранение). Еще позднее,
по мере т ого, как ф рейдовское понимание сексуальных влечений получало более
широкую т ракт овку, близкую к плат оновскому понят ию Эроса, включая в себя уже всю
сф еру человеческой любви (любовь родит елей, дружбу, общечеловеческую любовь и
т .д.), более расширит ельное содержание Фрейд начинает вкладыват ь и в понят ие
«первичное влечение». Он приходит к выводу, «чт о «первичные влечения» сост авляют
полярную пару созидательной любви и деструктивности . В конечном счет е он
выдвигает гипот езу о т ом, чт о деят ельност ь человека обусловлена наличием как
биологических, т ак и социальных влечений, где доминирующую роль играют «инст инкт
жизни» (Эрос) и «инст инкт смерт и» (Танат ос) (39,52). Предположение о сущест вовании в
человеческом сущест ве т акого инст инкт а, кот орый он назвал «влечением к смерт и»,
Фрейд выводит из эволюции всего живого, кот орое, дост игнув органического быт ия,
вследст вие внут ренних причин со временем умирает и возвращает ся к неорганическому
сост оянию. Целью всякой жизни якобы являет ся смерт ь. Подобные рассуждения
Фрейда вполне укладывают ся в рамки ф илософ ских размышлений о сущност и жизни и
смерт и, кот орые характ ерны для современного экзист енциализма. Фрейдовское
предположение о сущест вовании «влечения к смерт и» являет ся одной из наиболее
мрачных и неубедит ельных гипот ез в т ворческом наследии основат еля психоанализа»»
(39,53).
«По замыслу Фрейда, раскрыт ие природы бессознат ельных влечений должно было
способст воват ь пониманию динамики и способа ф ункционирования всех психических
процессов. Механизм ф ункционирования т акже подвергся дет альному анализу.
Согласно предположению Фрейда, человеческая психика ф ункционирует по своим
собст венным законам: ее деят ельност ь авт омат ически регулирует ся « принципом
удовольст вия», направляющим бессознат ельные влечения в русло получения
максимального удовольст вия. То, чт о не дост авляет удовольст вия, от вергает ся
психическим аппарат ом, кот орый как бы блокирует все другие выходы психическим
акт ам, ориент ируя их т олько в т ом направлении, где возможно дост ижения
удовольст вия» (39,55).
Фрейдовский «принцип удовольст вия» явился еще одним т еорет ическим
пост роением, кот орое ст авит психоанализ в непосредст венную связь с ф илософ ией.
Примечат ельно, чт о в эт ом пункт е даже сам Фрейд, кот орый не раз прот ест овал прот ив
т ого, чт обы психоанализ зачисляли в ранг ф илософ ии, не от рицает своей причаст ност и
к ней.
«Функционирование человеческой психики по принципу получения максимальных
удовольст вий имеет , по Фрейду, и обрат ную ст орону, заключающуюся в т ом, чт о, вопервых, удовлет ворение происходит т олько в рамках самой психики, без выхода за ее
пределы, и, во-вт орых, оно сопровождает ся непредвиденными ст раданиями, ибо, как
от мечал в свое время еще Эпикур, человек имеет пот ребност ь в удовольст вии лишь
т огда, когда ст радает от его от сут ст вия, а в ином случае он не нуждает ся в
удовольст вии. Так Фрейд приходит к мысли, чт о в человеческой психике наряду с
«принципом удовольст вия» ф ормирует ся т акое организующее начало, ф ункциональная
деят ельност ь кот орого сообразует ся уже не т олько с запросами человека, но и с
условиями внешней реальност и. Эт от новый принцип — «принцип реальност и» —
выст упает как некая прот иводейст вующая сила «принципу удовольст вия», кот орая
-43-
вносит соот вет ст вующие коррект ивы в прот екание психических процессов.
Фрейдовский «принцип реальност и» предполагал, чт о для человека предст авляет ся
важным не т олько т о, чт о прият но и дост авляет ему удовольст вие, но и т о, чт о
дейст вит ельно реально» (39,57).
«Подобно т ому, как ст ремящийся к удовольст вию человек руководст вует ся желанием
получит ь удовольст вие и избежат ь неудовольст вия, т ак и придерживающийся
«принципа реальност и» ориент ирует ся на поиск пользы и пут ей, заст раховывающих его
от вреда. Разумеет ся, Фрейд был далек от мысли о т ом, чт о психоаналит ический
«принцип реальност и» уст раняет всякую возможност ь получения человеком
удовольст вия. Нет , эт от принцип не исключает конечной цели — дост ижения
удовольст вия, он лишь от одвигает возможност ь непосредст венного удовлет ворения,
ведя к удовольст вию окольными пут ями: мгновенное — значит , и неполное —
удовольст вие уст раняет ся для т ого, чт обы обеспечит ь человеку более надежное, хот я
и от сроченное, удовлет ворение. Таким образом, ф рейдовский «принцип реальност и»
являет ся не чем иным, как модиф икацией «принципа удовольст вия», программное
дейст вие кот орого сохраняет свою значимост ь для ф ункциональной деят ельност и
человека» (39,58).
«Исходя из описанного выше соот ношения между «принципом реальност и» и
«принципом удовольст вия», Фрейд соот вет ст вующим образом ист олковывает и
возникновение конф ликт ных сит уаций между сознанием и бессознат ельным:
психический аппарат не всегда в сост оянии согласоват ь деят ельност ь «Оно»,
руководст вующегося
«принципом
удовольст вия»,
с
деят ельност ью
«Я»,
подчиняющегося «принципу реальност и»; поскольку «принцип удовольст вия» являет ся
господст вующим в сф ере бессознат ельных влечений, он част о берет верх над
«принципом реальност и», чт о, в свою очередь, неизбежно ведет к внут рипсихическим
конф ликт ам.
Так ст рукт урно-ф ункциональный анализ личност и привел Фрейда к признанию
т рагичност и человеческого сущест вования: сложные взаимосвязи между пласт ами
личност и,
принципами
ф ункционирования
человеческой
психики,
влечения
одновременно к созиданию и разрушению, ст ремления к продолжению жизни и уходу в
небыт ие — все эт о во ф рейдовской инт ерпрет ации человека служило
подт верждением т ех непримиримых антагонистических отношений, кот орые
сущест вуют с момент а рождения человеческого сущест ва и до самых последних
лет его жизни между сознанием и бессознательным, разумом и ст раст ями» (39,58).
6.2.3. Философские аспект ы психоанализа
«Проводимые З. Фрейдом психоаналит ические исследования, связанные с
осмыслением бессознат ельной деят ельност и личност и, при всей спорност и их
исходных пост улат ов и неправомерно широких обобщениях преследовали одну цель —
помочь человеку справит ься со своими внут ренними ст раст ями, увеличит ь его
могущест во над силами природы, направит ь использование культ урных, научнот ехнических и социальных дост ижений человечест ва на благо развит ия индивида.
Однако многие идеи Фрейда получили иррационалист ическую инт ерпрет ацию в
современной ф илософ ской, социальной и психологической мысли и в перет олкованном
виде вошли в сознание молодежи и инт еллигенции» (39,87).
Психоанализ, по словам самого Фрейда, никогда не замолвил ни одного слова в пользу
раскрепощения общест венно-вредных влечений личност и, наоборот , он всегда
призывал к сознат ельному овладению ст раст ями человека, разоблачая всевозможные
иллюзии, будь т о сексуальные или религиозные. «Мы можем, — писал он, — без конца
подчеркиват ь, чт о человеческий разум бессилен в сравнении с человеческими
влечениями. Но в эт ой слабост и ест ь ст ранная особенност ь: голос разума не громкий,
но он не умолкает до т ех пор, пока его не услышат . В конце концов после бесчисленных
и повт орных прот ест ов он добивает ся своего. Вот один из немногих ф акт ов,
позволяющих опт имист ически смот рет ь на будущее человечест ва» (44,56). Эт о
мировоззренческое кредо лежало в ф ундамент е исследований Фрейда и им
-44-
предопределялись замыслы основат еля психоанализа.
Рассмот рение основных идей психоанализа и ф рейдизма как специф ического
социально приемлемого мировоззрения крит ически мыслящей инт еллигенции
показывает , чт о «психоаналит ические концепции личност и, ист ории развит ия
человечест ва, религии, искусст ва и всей человеческой культ уры включают в себя т акие
разноплановые посылки, суждения и конечные выводы, кот орые обуславливают
двойст венное от ношение к эт ому учению» (39,103). Эт о необходимо учит ыват ь при
оценке ф рейдизма, определении сильных и слабых ст орон психоаналит ического учения.
К научно необоснованным ут верждениям следует от нест и «т еорию сексуального
развит ия ребенка, концепцию ист орического развит ия человечест ва, объяснение
скрыт ого смысла и содержания художест венных произведений через призму семейных
от ношений и индивидуально-личност ных переживаний художника в раннем дет ст ве,
ут опически-просвет ит ельное от ношение к возможност и уст ранения религиозного
миросозерцания, ист орически ограниченный подход к анализу культ урных и социальных
дост ижений человеческой цивилизации» (39,104).
С другой ст ороны, крит ическая направленност ь мышления Фрейда, «попыт ки
соот несения абст ракт ных ф илософ ских понят ий о сущност и человека и его внут реннем
мире с эмпирическими данными психоаналит ического наблюдения, выделение в особый
объект исследования т ой сф еры человеческой деят ельност и, кот орая не покрывает ся
област ью сознат ельного в человеке, обращение к внут ренним прот иворечиям как
ист очникам, движущим силам психической деят ельност и — все эт о сост авляет сильные
ст ороны психоаналит ического учения» (39,104).
Одно из ф ундамент альных дост ижений психоанализа — вскрыт ие внут реннего
прот иворечия, лежащего в основе психической деят ельност и. Одна из
прот ивоположност ей эт ого прот иворечия лежит в област и бессознат ельного («Оно» —
глубинный слой бессознат ельных влечений, психическая «самост ь»), другая — в
област и сознания («Я») (39,44). Как уже от мечалось, камнем прет кновения для Фрейда
явилось содержание област и бессознат ельного и природа первичных влечений,
сост авляющих ядро бессознат ельного. От вет на вопрос о содержании област и
бессознат ельного, на наш взгляд, можно найт и в учении И.П. Павлова о ф изиологии
высшей нервной деят ельност и (45). В соот вет ст вии с т еорией условно- и безусловнореф лект орной деят ельност и, как основу бессознат ельного можно рассмат риват ь
комплекс потребностей, совокупност ь врожденных реф лексов и инст инкт ов, т аких как
инст инкт самосохранения, половой, пищевой, родит ельский, инст инкт нового, цели и
другие. (46,26). На их основе в процессе ф ормирования психики ф ормируют ся
вт оричные, приобрет енные пот ребност и как совокупност ь условных реф лексов и
инст инкт ов. Таким образом, можно ут верждат ь, чт о комплекс пот ребност ей
предст авляет собой совокупност ь низших (вит альных) и высших (например,
эст ет ических, духовных, общест венных и т .д.) пот ребност ей, образующих «спектр»
комплекса потребностей личности. Каждой пот ребност и можно сопост авит ь
коэф ф ициент значимост и, характ еризующий ст епень удовлет ворения личност и при
удовлет ворении т ой или другой пот ребност и. «Спект р» комплекса пот ребност ей в
высшей ст епени индивидуален и может являт ься индивидуальной характ ерист икой,
содержащей предсознат ельные мот ивы поведения конкрет ной личност и.
Как энергет ическая ст орона психики пот ребност и рассмат ривают ся и в современной
психологии.
По
определению, потребности — основная побудительная сила
познавательной и практической деятельности человека, источник его активности
(47,287). Однако рассмат ривают ся они ф рагмент арно, вне связи с прот иворечием,
одним из полюсов кот орого являют ся.
Заслуга Фрейда сост оит в от крыт ии и дет альном анализе основного прот иворечия
психики, прот иворечия между бессознат ельным и сознанием, между «Оно» и «Я»,
разумом и ст раст ями, непримиримые от ношения между кот орыми сущест вуют с
момент а рождения человеческого сущест ва и до самых последних минут его жизни.
Если рассмат риват ь «комплекс пот ребност ей» как ядро бессознат ельного, а сознание
как от ражение объект ивной дейст вит ельност и, проявляющей себя в ф орме
объект ивной необходимост и, т о основное прот иворечие, лежащее в фундамент е
-45-
психической деят ельност и, можно определит ь как противоречие между
субъективной потребностью и объективной необходимостью . Прот иворечие,
сф ормулированное т аким образом, может ст ат ь т ем ф ундамент ом, кот орый позволит
применит ь
диалект ический
подход,
диалект ическую
логику
для
анализа
внут рипсихического содержания личност и и мот ивации поведения человека (например,
т енденция развит ия, направленная на уст ранение эт ого прот иворечия, в соот вет ст вии
с диалект ическим законом от рицания ест ь не чт о иное как ф рейдовский «принцип
удовольст вия»).
Если определенное выше внут рипсихическое прот иворечие дейст вит ельно имеет
мест о, т о можно ут верждат ь, чт о найд е н энергетический источник, внутренняя
движущая сила эволюции человека, индивида, личност и. Появляет ся возможност ь
рассмат риват ь сущест вование и эволюцию человека через призму диалект ики
как общей универсальной т еории развит ия. Можно предположит ь, чт о эт от новый
уровень знаний о человеке, уровень анализа эволюции человека в соот вет ст вии с
т ребованиями диалект ической логики позволит определит ь эволюционные цели и
задачи человека как одного из ст рукт урных уровней акт уальной дейст вит ельност и и
органически дополнит ь диалект ический подход к анализу эволюции общест ва,
ист орического процесса, предложенный в ф илософ ии марксизма.
6.3. Кибернет ика
6.3.1. Чт о т акое «кибернет ика»?
Кибернет ика — наука об общих черт ах процессов и сист ем управления в
т ехнических уст ройст вах, живых организмах и человеческих организациях.
Впервые принципы кибернет ики были изложены в работ ах Н. Винера. «Возникновение
кибернет ики было подгот овлено рядом т ехнических и ест ест веннонаучных дост ижений
в област и т еории авт омат ического регулирования; радиоэлект роники, позволившей
сконст руироват ь
быст родейст вующие
следящие
и
программно-управляемые
вычислит ельные уст ройст ва; т еории вероят ност ей в связи с применением ее к
исследованию проблем передачи и преобразования инф ормации; мат емат ической
логики и т еории алгорит мов; ф изиологии нервной деят ельност и и работ по
гомеост азису. В от личие от уст ройст в, преобразующих энергию или вещест во, для
кибернет ических сист ем характ ерны процессы переработ ки инф ормации. Кибернет ика
использует аналогию между ф ункциями управления в живых организмах и т ехнических
уст ройст вах.
Значение кибернет ики в наст оящее время проявляет ся прежде всего в свет е т ех
возможност ей, кот орые она от крывает для авт омат изации производст ва и всех видов
ф ормализуемого умст венного т руда человека, для исследования мет одом
моделирования биологических сист ем управления и регуляции (гормональных, нервных,
механизма наследст венност и), для создания нового т ипа медицинской и другой
аппарат уры. Перспект ивно т акже применение мет одов кибернет ики к исследованию
экономики, права, лингвист ики, логики и других област ей организованной человеческой
деят ельност и и исследований. Такая широт а охват а мет одами кибернет ики объект ов
самой различной природы имеет под собой объект ивное основание, а именно наличие
некот орой общност и ф ункций и ст рукт ур у живых организмов и искусст венных
уст ройст в, поддающихся мат емат ическому описанию и исследованию. Будучи в эт ом
смысле синт ет ической дисциплиной, кибернет ика являет собой пример нового типа
взаимодействия наук и дает мат ериал для философских обобщений в област и учения о
ф ормах движения мат ерии, т еории от ражения и классиф икации наук. Развит ие
кибернет ики вызвало обсуждение целого ряда общих мет одологических проблем — о
соот ношении мышления человека и дейст вий кибернет ических машин, о природе
инф ормации и ее связи с ф изическим понят ием энт ропии, о сущност и т ого, чт о
называют организованным, целесообразным, живым и некот орых других, носящих
ф илософ ский характ ер. Вокруг эт их проблем развернулась борьба между
диалект ическим мат ериализмом и идеализмом» (13,196).
-46-
«Огромное мировоззренческое значение кибернет ики т еперь уже ни у кого не
вызывает сомнений. Кибернет ика — т еорет ическая база для изучения сист ем
управления в живых сущест вах, машинах и общест ве. В силу почт и необозримого
многообразия жизненно важных процессов, в кот орых происходит управление,
кибернет ика получает возможност ь проникат ь почт и во все област и знания. Сегодня
мы являемся свидет елями т ого, как авт омат своими т очно рассчит анными
дейст виями завоевывает одну за другой област и, еще совсем недавно
находившиеся под непосредст венным и исключит ельным конт ролем и
управлением мышления. В связи с эт им вст ает вопрос о соот ношении возможност ей
машины и мышления. Он вплот ную смыкает ся с основным философским
вопросом — проблемой от ношения сознания и материи, поэт ому решение его
приобрет ает
особую
ост рот у.
Трудност ь
заключает ся
в философской
неразработанности данной проблемы. И вряд ли будут успешны попыт ки решит ь ее
одност оронне, лишь т олько кибернет ически. Эт о не т олько т ехническая и не т олько
мат емат ическая проблема, а глубоко философская, она может быт ь решена лишь в
тесном союзе всех специальных наук с философией» (48,8).
Уникален ли человек в своих ф ункциональных возможност ях? Можно ли создат ь
«искусст венное» мыслящее сущест во? И чт о т акое жизнь? По всем эт им вопросам идут
дискуссии. Одна из ст орон взяла как догму положение о принципиальном качест венном
различии живого и неживого. Ее позиция заключает ся в следующем: от ождест вление
живого с неживым, одушевленного с неодушевленным, общест ва с природой вольно или
невольно способст вует гилозоизму, панпсихизму, социал-дарвинизму, кот орые, т ак же
как и вит ализм, ведут в конце концов к боженьке, к реакционным взглядам на мир. В
соот вет ст вии с другой т очкой зрения, кибернет ический подход оценивает ся как
универсальный. Например, т очка зрения акад. А. Колмогорова: «Я принадлежу к т ем
крайне от чаянным кибернет икам, — ут верждает он, — кот орые не видят никаких
принципиальных ограничений в кибернет ическом подходе к проблеме жизни и полагают ,
чт о можно анализироват ь жизнь во всей ее полнот е, в т ом числе и человеческое
сознание со всей его сложност ью, мет одами кибернет ики… Принципиальная
возможност ь создания полноценных живых сущест в, пост роенных полност ью на
дискрет ных (циф ровых) механизмах переработ ки инф ормации и управления, не
прот иворечит принципам мат ериалист ической диалект ики… От рицание и неприят ие
эт их идей проист екают из нежелания признат ь, чт о человек являет ся дейст вит ельно
сложной мат ериальной сист емой, но сист емой конечной сложност и и весьма
ограниченного совершенст ва и поэт ому дост упной имит ации. Эт о обст оят ельст во
многим кажет ся унизит ельным и ст рашным. Даже воспринимая эт у идею, люди не хот ят
мирит ься с ней, т акая карт ина всеобъемлющего проникновения в т айны человека,
вплот ь до возможност и, т ак сказат ь, «закодироват ь» его и «передат ь по т елеграф у» в
другое мест о, кажет ся им от т алкивающей, пугающей… Мне предст авляет ся важным
понимание т ого, чт о ничего унизит ельного и ст рашного нет в эт ом ст ремлении пост ичь
себя до конца. Такие наст роения могут возникат ь лишь из полузнания» (48,14).
Несомненный инт ерес предст авляют идеи, сф ормулированные А. Колмогоровым в
докладе «Авт омат ы и жизнь»:
I. Определение жизни как «особой ф ормы сущест вования белковых т ел» (Энгельс)
было прогрессивно и правильно, пока мы имели дело т олько с конкрет ными ф ормами
жизни, развившимися на Земле. В век космонавт ики возникает реальная возможност ь
вст речи с «ф ормами движения мат ерии», обладающими основными практ ически
важными для нас свойст вами живых и даже мыслящих сущест в, уст роенных иначе.
Поэт ому приобрет ает вполне реальное значение задача более общего определения
жизни.
II. Современная элект ронная т ехника от крывает весьма широкие возможност и
моделирования жизни и мышления. Дискрет ный (ариф мет ический) характ ер
современных вычислит ельных машин и авт омат ов не создает в эт ом от ношении
сущест венных ограничений. Сист емы из очень большого числа элемент ов, каждый из
кот орых дейст вует чист о «ариф мет ически», могут приобрет ат ь качест венно новые
свойст ва.
-47-
III. Если свойст во т ой или иной мат ериальной сист емы «быт ь живой» или обладат ь
способност ью «мыслит ь» будет определено чист о ф ункциональным образом
(например, любая мат ериальная сист ема, с кот орой можно разумно обсуждат ь
проблемы современной науки или лит ерат уры, будет признават ься мыслящей), т о
придет ся признат ь в принципе вполне осущест вимым искусст венное создание живых и
мыслящих сущест в.
Аналогична и т очка зрения чл.-корр. АН УР А. Ивахненко: «Создание дешевых
микроминиат юрных моделей нейронов и разработ ка надежных и прост ых способов
«организации» огромного числа т аких моделей в ст ройные сист емы могут привест и к
созданию уст ройст в, подобных нашему мозгу. Ест ест венно, чт о в эт ом случае
искусст венно созданные разумные сущест ва не будут подходит ь под определение
жизни «как ф ормы сущест вования белковых т ел», хот я, конечно, приобрет ут все
качест ва т ех живых созданий, кот орые мы наблюдаем сегодня. Видимо, проявление
жизни не обязат ельно связано с белковыми вещест вами, а создание искусст венных
разумных сущест в в принципе может быт ь осущест влено» (48,32).
6.3.2. Чт о т акое «информация»?
Развит ие кибернет ики ст имулировало обсуждение общей мет одологической
проблемы о природе инф ормации и связи ее с ф изическим понят ием энт ропии. Чт о же
т акое инф ормация? Обрат имся к т олковому словарю: «В понят ии «инф ормация»
следует различат ь два аспект а. Во-первых, инф ормация предст авляет собой меру
организации сист емы. Мат емат ическое выражение для инф ормации т ождест венно
выражению для энт ропии, взят ой с обрат ным знаком. Как энт ропия сист емы выражает
ст епень ее неупорядоченност и, т ак инф ормация дает меру ее организации. Так понят ая
инф ормация сост авляет внут реннее дост ояние сист емы, процесса самих по себе и
может
быт ь
названа структурной информацией. Во-вт орых, от ст рукт урной
инф ормации следует от личат ь инф ормацию, всегда связанную с от ношением двух
процессов. Теория инф ормации обычно имеет дело именно с относительной
информацией, кот орая т есно связана с от ражением. Если в предмет е происходят
изменения, от ражающие воздейст вие другого предмет а, т о можно сказат ь, чт о первый
предмет ст ановит ся носит елем инф ормации о вт ором предмет е. В кибернет ических
сист емах изменения в некот ором предмет е, вызванные воздейст вием другого
предмет а, являют ся не прост о некот орыми характ ерист иками первого, а ст ановят ся
ф акт ом ф ункционирования кибернет ической сист емы именно в качест ве носит еля
инф ормации о вт ором предмет е. От носит ельная инф ормация из потенциальной, какой
она являет ся в докибернет ических сист емах (сист емах неживой природы, не связанных
с управлением), превращает ся здесь в актуальную информацию, т о ест ь от ражение,
пассивное в докибернет ических сист емах, ст ановит ся акт ивным от раженном. С эт ой
т очки зрения мозг человека предст авляет собой исключит ельно сложную сист ему,
хранящую и перерабат ывающую пост упающую из внешнего мира относительную
актуальную информацию. Свойст во мозга от ражат ь и познават ь внешний мир
предст ает как звено в развит ии процессов, связанных с передачей и переработ кой
инф ормации» (13,172).
«Поскольку все предмет ы и процессы окружающего нас мира т ак или иначе
взаимосвязаны, между ними неизбежно происходит обмен не т олько вещест вом и
энергией, но и инф ормацией. Только благодаря непрерывному обмену инф ормацией
между отдельными част ями сист емы может осущест влят ься их организованное
взаимодейст вие. Циркуляция инф ормации в сист еме, к какой бы кат егории она ни
от носилась (машины, организм, общест во), ест ь самый сущест венный, по мнению
академика П.К. Анохина, ф акт ор в организации целост ной сист емы» (49,51).
«В инф ормации находят от ражение особенност и организации взаимодейст вующих
объект ов: более организованные объект ы способны извлекат ь из окружающей среды
большую инф ормацию, чем менее организованные, одновременно они сами служат
ист очником большей инф ормации. При эт ом не следует забыват ь, чт о каждая сист ема
может быт ь охаракт еризована бесконечным количест вом свойст в, а поэт ому
-48-
бесконечно и количест во инф ормации, кот орое в принципе может быт ь из нее
извлечено. Таким образом, инф ормационная ценност ь сист емы зависит не от
количест ва вообще заключенной в ней инф ормации (оно бесконечно), а от т ого, кт о и
как эт у инф ормацию использует . Эт о создает большие т рудност и для измерения
инф ормации, и к наст оящему времени разработ ана лишь ф ормальная мат емат ическая
т еория передачи количест ва инф ормации по каналам связи. Она исходит из
предст авления об инф ормации как о ст епени снят ой неопределенност и, кот орую
можно уст ановит ь, например, выбором одного из двух решений» (49,51).
«Энт ропийная основа инф ормации была ясна специалист ам еще до возникновения
т еории инф ормации, ист орию кот орой принят о обычно от счит ыват ь со дня выхода в
свет в 1949 году т руда американского мат емат ика и инженера Клода Шеннона
«Мат емат ическая т еория связи». Поскольку инф ормацию от носят к исследуемой
сист еме, счит ая ее ф ункцией сост ояния последней, увеличение данных о сист еме
означает уменьшение ее неопределенност и. Последнее же наводит на мысль о связи
инф ормации с вероят ност ью сост ояния сист емы, а следоват ельно, и с энт ропией»
(49,52).
«Один из первых шагов в эт ом направлении сделал еще в 1928 году американский
инженер-связист Р. Харт ли. Он предложил измерят ь ст епень неопределенност и опыт а с
A различными результ ат ами величиной log A. К. Шеннон в 1949 году, по сущест ву,
заново уст ановил эт у зависимост ь, хот я и подразумевал под энт ропией
соот вет ст вующую величину со знаком «минус». В 1956 году Л. Бриллюэн обрат ил на эт о
внимание и предложил для «энт ропии Шеннона», т о ест ь энт ропии со знаком «минус»,
название «негэнт ропия». Он же ввел «негэнтропийный принцип информации», кот орый
накладывает новые ограничении на ф изические эксперимент ы и не зависит от
извест ного соот ношения неопределенност и квант овой механики. Сущност ь эт ого
принципа — с ростом информации о системе увеличивается негэнтропия, энтропия же
есть мера недостатка информации.
Работ ы К. Шеннона вследст вие их общего характ ера оказали большое влияние на все
исследования, от носящиеся к передаче и сохранению какой бы т о ни было инф ормации
в т ехнике. Линиями, по кот орым передает ся инф ормация, могут быт ь не т олько
т елеграф ные и т елеф онные провода или среда, проводящая радиосигналы, но и нервы,
по кот орым передают ся сигналы (и энергия) от органов чувст в к мозгу и от мозга к
мускулам, или т е, почт и совсем еще не исследованные пут и, кот орыми от зародышевой
клет ки передают ся указания о пост роении живого организма.
Нужно от мет ит ь, чт о в изменениях, происходящих в предмет ах и явлениях в процессе
развит ия, наблюдают ся одновременно две т енденции: ст ремление к усложнению
организации и одновременно к упрощению. Тенденция к усложнению равносильна
накоплению инф ормации, а т енденция к упрощению означает уменьшение инф ормации
и накопление энт ропии. Хот я развит ие — эт о одновременно и усложнение, и упрощение
ф ормы организации, ведущей все же являет ся т енденция усложнения, т о ест ь
накопления инф ормации, или возраст ания негэнт ропии (всегда за счет расхода
энергии)» (49,56).
«Чт о общего между эволюцией Вселенной, Солнечной сист емы и Земли и эволюцией
биологической? Во всех случаях мы имеем дело с созданием новой инф ормации, будь
т о галакт ики, звезды, планет ы, складчат ые горы или биологические виды. Новая
инф ормация создает ся в результ ат е случайного выбора, возникающего при
неуст ойчивост и исходного сост ояния и при наличии нескольких более уст ойчивых
сост ояний, среди кот орых и производит ся выбор. Создание новой инф ормации —
космологической, геологической или биологической — имеет характ ер ф азового
перехода. Эт о упорядочивание, происходящее не пост епенно, а скачком. Так, было
показано, чт о уравнения популяционной генет ики, описывающие возникновение новых
биологических видов, совпадают с уравнениями, описывающими ф азовые переходы.
Сходст во космической и биологической эволюции эт им не ограничивает ся.
Возникновение неоднородност ей — звезд и галакт ик — вследст вие гравит ационной
неуст ойчивост и означает конкуренцию и ест ест венный от бор. Гравит ационные
неоднородност и конкурируют друг с другом за конденсируемый мат ериал. Космические,
-49-
геологические,
биологические
эволюционные
процессы,
сост оящие
в
ст рукт урообразовании, в возникновении порядка из первоначального хаоса,
происходят в результ ат е экспорт а энт ропии — ее от т ока в окружающую среду.
Сказанное справедливо и для отдельного организма. Он ист оричен в т ом смысле, чт о
развивает ся из исходной оплодот воренной яйцеклет ки и несет в своих ст рукт уре и
ф ункциях памят ь о предшест вующей биологической эволюции» (50,166).
Таким образом, создание новой информации, связанное с перераспределением
энтропии и энергии, формирование новых энерго-информационных ст рукт ур (см.
разд. 3) — универсальный процесс акт уальной дейст вит ельност и. Не являет ся ли
эт от процесс сущностью и смыслом эволюции актуальной действительности?
Той сущност ью, кот орую человечест во безуспешно пыт алось определит ь на всем
прот яжении своего сущест вования, и кот орая, наконец, начала осознават ься с
появлением кибернет ики — науки об общих закономерност ях и характ ерист иках
управления и инф ормационной связи в живых сист емах, т ехнике и общест ве,
основывающейся на общих законах получения, хранения и преобразования
инф ормации.
И если смысл эволюции акт уальной дейст вит ельност и — в создании инф ормации, в
разверт ывании иерархии энерго-инф ормационных ст рукт ур, в негэнт ропийной
деят ельност и, т о
можно
предположит ь, чт о предназначение человека и
человечест ва, цель их сущест вования — быт ь средством негэнтропийной
деятельности на одном из этапов эволюции. Не значит ли эт о, чт о эволюционный
антропоцентризм человечест ва — заблуждение? Не ест ь ли эт о еще один
предрассудок, с кот орым придет ся расст ат ься?
6.3.3. Чт о т акое «разум»?
Понят ие «разумност и», волновавшее еще мыслит елей древност и, в новом свет е
предст ало в последнем ст олет ии с появлением компьют еров и науки под названием
«искусст венный инт еллект ». «XX век ст ал свидет елем создания вычислит ельных машин,
и эт о т ехническое дост ижение породило небывалое по смелост и научное предприят ие
по исследованию «мира мыслей» — попыт ку создания искусст венного разума. Движение
под эт им знаменем оф ициально оф ормилось к концу 60-х годов среди специалист ов по
решению задач на вычислит ельных машинах. В т ечение примерно двадцат и лет были
разработ аны программы для вычислит ельных машин, кот орые способны играт ь в
шахмат ы, доказыват ь мат емат ические т еоремы, сочинят ь музыку, обучат ься
распознаванию образов и пр.… Эт а деят ельност ь, сначала случайная и хаот ическая,
вскоре привела к созданию новой научной дисциплины под названием «искусст венный
инт еллект ». Феномен взрыва акт ивност и в исследованиях по искусст венному
инт еллект у и в создании инт еллект уальных сист ем приходит ся на начало 80-х годов.
Искусст венный инт еллект из несколько экзот ической област и науки, к кот орой многие
от носились с извест ной долей скепт ицизма, вдруг ст ал в значит ельной ст епени
определяющим ф акт ором научно-т ехнического прогресса всего человеческого
общест ва» (92,97). «Можно счит ат ь, чт о к концу 80-х годов наука под названием
«искусст венный инт еллект » дост игла вершин своего развит ия и вст упила в период
зрелост и» (92,98). Тысячи специалист ов по всему миру сейчас работ ают над созданием
«разумных программ», в сот нях университ ет ов ст удент ы получают подгот овку в эт ой
област и. «Продукт ы деят ельност и» ученых и программист ов, занимающихся
искусст венным инт еллект ом, прет ендуют на т о, чт обы произвест и революции в
т ехнологии, управлении общест вом, военной сф ере.
Ит ак, во вт орой половине XX века произошло необычайно важное для ист ории
человеческой цивилизации событ ие — ««мир мыслей» и мир т ехнических уст ройст в
с л и л и с ь , человеческая мысль, оторвавшись от человеческого тела, начала
действовать самостоятельно» (92,231).
Тем не менее спор, начавшийся знаменит ой дискуссией конца 60-х годов «Может ли
машина мыслит ь?», не завершен и по сей день. Ключевой вопрос — чт о же т акое разум?
Не пот еряла своей акт уальност и дост упно и образно изложенная т очка зрения по
-50-
эт ому вопросу проф ессора У.Р. Эшби: «До последнего времени мы были склонны
допускат ь, — пишет У.Р. Эшби, — чт о способност и мозга, в особенност и человеческого
мозга, неограниченны. Пора расст ат ься с эт им предст авлением, т ак как оно
препят ст вует дальнейшему прогрессу. Сегодня подобное мнение т ак же невежест венно
и наивно, как вера ребенка в т о, чт о его ст арший брат может поднят ь любую т яжест ь.
Сегодня мы знаем, чт о означает слово «мозгоподобный» и знаем, каковы ограничения
для мозга. Мы знаем т акже, чт о для человеческого мозга и для машины эт и ограничения
одни и т е же, поскольку они присущи любой сист еме, поведение кот орой упорядочено и
подчинено определенным законам. Сист ема, кот орая могла бы обойт и эт и ограничения,
обладала бы волшебными свойст вами… Мозгоподобные процессы можно разделит ь на
два класса в зависимост и от т ого, целенаправленны они или нет . Именно
целенаправленные процессы являются разумными независимо от того, протекают они
в машине или в мозгу. Рассмат ривая мозгоподобные процессы, нужно помнит ь, чт о
вычислит ельная машина совершеннее мозга, поскольку она может быт ь сделана т ак,
чт обы ее поведение совершенно не зависело от какой-либо операционной ст рукт уры. В
принципе машина способна вест и любой хорошо определенный процесс. Живой же мозг
сф ормировался за пят ь миллиардов лет развит ия т аким, чт о сейчас он оказывает ся
специально приспособленным именно к земным условиям. Эт и условия, как мы начинаем
понимат ь, вовсе не имеют т акого всеобщего характ ера, как мы привыкли думат ь.
Характ ерными для земных условий являют ся: распределение объект ов в прост ранст ве,
подчиняющемся т рехмерной евклидовой мат рице; исключит ельное значение
непрерывных процессов, происходящих на Земле; т енденция к локализации эф ф ект ов;
наконец, повт оряемост ь некот орых свойст в в различных мест ах. Для т ого, чт обы эт и
свойст ва придат ь вычислит ельной машине, нужно было бы зат рат ит ь много т руда для
их программирования. Поскольку живой мозг в т ечение длит ельного времени
развивался в земных условиях, его операционные мет оды специализировались. В
результ ат е мозг, вмест о т ого, чт обы быт ь исключит ельно гибким механизмом,
ст ал, как сейчас оценивает ся, в высшей степени негибкой системой» (48,34).
«Еще несколько лет назад, — пишет У.Р. Эшби, — было много споров о т ом, чт о
понимат ь под «разумной машиной». Сейчас положение прояснилось и от вет на эт от
вопрос извест ен. Разумной следует счит ат ь сист ему, способную выполнят ь
подходящий от бор. Эт а способност ь и ест ь крит ерий разумност и… Разумная машина
может быт ь определена как сист ема, кот орая использует инф ормацию и обрабат ывает
ее т ак, чт обы дост игнут ь высокой ст епени подходящего от бора. Если эт а машина
должна показат ь в самом деле высокий уровень разумност и, т о она должна
обработ ат ь большое количест во инф ормации и при эт ом с высокой эф ф ект ивност ью.
В биологических процессах подходящий от бор и разумност ь проявляют ся в основном в
регулировании: живой организм, если он дейст вует «разумно», ведет себя т ак, чт обы
поддерживат ь себя живым. Другими словами, он дейст вует т ак, чт обы поддерживат ь
основные переменные, от кот орых зависит его сущест вование, в биологических
границах. Эт о и ест ь непосредст венное проявление подходящего от бора, и живот ные,
чем выше они на шкале разумност и, проявляют свое превосходст во именно большей
способност ью к регулированию… Нужно прекрат ит ь разговоры о двух сорт ах разума в
зависимост и от т ого, идет ли речь о живом мозге или о машине. Сущест вует т олько
один сорт разума. Он проявляет себя т ем, чт о производит подходящий от бор…»
(48,37).
«Любая сист ема, — счит ает У.Р. Эшби, — выполняющая подходящий от бор (на ст упень
выше случайного), производит его на основе полученной инф ормации… Получение
инф ормации аналогично программированию… Если человеческий мозг способен
решат ь задачи, к кот орым он предпрограммирован, т о ест ест венно, чт о он оказывает ся
исключит ельно глуп при решении проблем, кот орые прот иворечат его предпрограмме.
До сих пор эт а област ь очень мало исследовалась. Мы редко гордимся своими
ошибками, поэт ому т олько недавно психологи, кот орые преувеличивали дост оинст ва
человека, начали занимат ься его деф ект ами… Подведем общий ит ог. То, чт о част о с
благоговением называют ист инным разумом, ест ь миф . Человеческое существо
спасает себя от полной глупости тем, что пользуется информацией, заключенной в
-51-
предпрограмме. Эт а инф ормация включает в себя опыт многих миллионов лет
эволюции и част ный опыт жизни данного человека. Дайт е человеку проблему,
соот вет ст вующую его объему знаний, и он быст ро ее разрешит . В эт ом сост оит его
ист инный разум. Любая машина, предпрограммированная в т аком же объеме, будет
имет ь ст олько же разума» (48,46).
В наст оящее время среди ф илософ ов и предст авит елей ест ест венных и т очных наук
нет единодушия по вопросу возможност и создания полноценного «искусст венного
разума». Точку зрения У.Р. Эшби разделяет опт имист ически наст роенная част ь
специалист ов. Но сущест вует и другая т очка зрения. Например, академик Г.С. Поспелов
счит ает , чт о ни о каком «искусст венном инт еллект е» не может быт ь и речи, и само
название «искусст венный инт еллект » не более, чем дань т радиции (93,165). Надо
признат ь, чт о большинст во инт еллект уальных задач, с кот орыми успешно справляет ся
мозг человека как ест ест венная инт еллект уальная сист ема, искусст венному разуму пока
«не по зубам». Сегодня специалист ам извест ны реально работ ающие сист емы,
наделенные лишь сущест венными свойст вами искусст венного инт еллект а. Эт о сист емы
нового т ипа, кот орые все шире входят в нашу жизнь: инт еллект уальные
инф ормационно-поисковые, расчет но-логические и эксперт ные сист емы. Однако,
ожидает ся, чт о новые т ехнологии и новые принципы вычислений на опт ических
компьют ерах, нейрокомпьют ерах (пост роенных по принципу организации нейронных
сет ей), биологических и молекулярных компьют ерах, и, соот вет ст венно, новая
архит ект ура будущих компьют еров позволит резко расширит ь возможност и
искусст венных инт еллект уальных сист ем (92,265).
«Трудно предсказат ь, к каким социально-экономическим последст виям приведет
создание индуст рии искусст венного инт еллект а — эт ой т рет ьей по счет у после
ракет ной и ядерной индуст рии, возникшей на глазах нашего поколения. Искусст венный
инт еллект — эт о невероят ный, ранее казавшийся абсурдным синт ез т ехнической,
инженерной дисциплины — конст руирования программ, а т акже ряда как гуманит арных,
т ак и ест ест венных наук (лингвист ики, психологии, нейроф изиологии и пр.), и к эт ому же
одновременно «эксперимент альная ф илософ ия»» (92,240). Эт о, можно сказат ь, «мост
над «пропаст ью между двумя культ урами» — гуманит арной и ест ест веннонаучной»
(92,240). «Специалист ы подчеркивают , чт о внедрение искусст венного инт еллект а резко
повышает производит ельност ь т руда, а т ак как сист емы искусст венного инт еллект а т ак
же, как и ест ест венный инт еллект , обладают способност ью к самосовершенст вованию,
т о скорост ь рост а производит ельност и т руда будет неуклонно возраст ат ь. Таким
образом, искусст венный инт еллект являет ся мощным средст вом ускорения научнот ехнического прогресса» (92,213).
Могут ли разумные машины обогнат ь человечест во в своем развит ии? Здесь от вет
зависит от т ого, сколь совершенным будет искусст венный разум. «Если, — счит ает А.
Ивахненко, — наряду со всеми способност ями человека воспринимат ь, перерабат ыват ь
и накапливат ь самую различную инф ормацию разумные искусст венные сущест ва будут
обладат ь еще и определенным «быст родейст вием» в выполнении эт их операций, т о
ест ест венно, чт о их самоусовершенст вование будет идт и значит ельно инт енсивней,
чем эволюция мышления человека» (48,33).
Таким образом, кибернет ика приводит к мысли о функциональном единст ве
живого и неживого. Ст авит ся под сомнение уникальност ь функциональных
возможност ей живого, и как высшей его ст упени — человека. Возникает вопрос —
не пора ли пересмот рет ь философские представления о человеке как цели и
смысле эволюции мироздания? Сит уация аналогична коперниковской, когда развит ие
ест ест вознания похоронило идею цент ральност и положения Земли в космическом
прост ранст ве и заст авило перейт и от космического геоцент ризма к гелиоцент ризму.
Эт о был сильный удар по человеческому самолюбию, но мы преодолели эт от
предрассудок. Не меньшей силы удар по предст авлениям о человеке как об уникальном
и неповт оримом обладат еле разума нанесла кибернет ика и еще большим
оскорблением, вероят но, будет от каз от эволюционного ант ропоцент ризма. Но
развит ие ест ест вознания неумолимо свидет ельст вует о правомерност и т аких
предположений.
-52-
7. Три основных положения новой концепции
7.1. Универсальност ь диалект ического мет ода познания
7.1.1. Диалект ика как наука
Диалектика (греч. dialegomai — веду беседу, рассуждаю) — наука о наиболее общих
законах развития природы, общества и мышления. «Научному пониманию диалект ики
предшест вовала долгая ист ория, и само понят ие диалект ики возникло в ходе
переработ ки и преодоления первоначального смысла т ермина. Уже ант ичная
ф илософ ия с большой силой подчеркнула изменчивост ь всего сущест вующего, поняла
дейст вит ельност ь как процесс, освет ила роль, кот орую в эт ом процессе играет переход
всякого свойст ва в прот ивоположное (Гераклит , от част и милет ские мат ериалист ы,
пиф агорейцы). Тогда к подобным исследованиям еще не применялся т ермин
«диалект ика». Первоначально эт им т ермином (dialektike techne — «искусство
диалектики») обозначалась способност ь вест и спор посредст вом вопросов и от вет ов
или искусст во классиф икации понят ий. Арист от ель счит ает изобрет ат елем диалект ики
Зенона Элейского, кот орый подверг анализу прот иворечия, возникающие при попыт ке
мыслит ь понят ия движения и множест ва. Сам Арист от ель от личает «диалект ику» от
«аналит ики» как науку о вероят ных мнениях от науки о доказат ельст ве. Плат он вслед за
элеат ами (Элейская школа) определяет ист инное быт ие как т ождест венное и
неизменное, т ем не менее в диалогах «Соф ист » и «Парменид» обосновывает
диалект ические выводы о т ом, чт о высшие роды сущего могут мыслит ь т олько т аким
образом, чт о каждый из них ест ь и не ест ь, равен себе самому и не равен, т ождест вен
себе и переходит в свое «иное». Поэт ому быт ие заключает в себе прот иворечия: оно
едино и множест венно, вечно и преходяще, неизменно и изменчиво, покоит ся и
движет ся. Прот иворечие ест ь необходимое условие для побуждения души к
размышлению. Эт о искусст во и являет ся, по Плат ону, искусст вом диалект ики.
Развит ие диалект ики продолжили неоплат оники (Плот ин, Прокл). В ф илософ ии
ф еодального общест ва — схоласт ике — диалект икой ст али называт ь ф ормальную
логику, кот орая была прот ивопост авлена рит орике. В эпоху Возрождения
диалект ические идеи о «совпадении прот ивоположност ей» выдвигают Николай
Кузанский и Джордано Бруно. В Новое время, несмот ря на господст во мет аф изики,
Декарт и Спиноза (первый — в своей космогонии, вт орой в учении о субст анции как о
первопричине) дают образцы диалект ического мышления. В XVIII веке во Франции
богат ст вом диалект ических идей выделяют ся Руссо и Дидро. Первый исследует
прот иворечия как условие ист орического развит ия, вт орой, кроме т ого, —
прот иворечия в современном ему общест венном сознании (13,120).
Важнейшим эт апом в развит ии диалект ики ст ал немецкий классический идеализм,
кот орый
в
от личие
от
мет аф изического
мат ериализма
рассмат ривал
дейст вит ельност ь не т олько как предмет познания, но и как предмет деят ельност и.
Первыми пробили брешь в мет аф изике Лейбниц в своем учении о саморазвит ии монад
и о прот иворечивом единст ве принципов познания и Кант , кот орый указал на значение
прот ивоположных сил в ф изическом и космогоническом процессах, ввел (впервые после
Декарт а) идею развит ия в познание природы. В т еории познания Кант развивает
диалект ические идеи в учении об «ант иномиях». Однако диалект ика разума, по Кант у, —
иллюзия, и она уст раняет ся, как т олько мысль возвращает ся в свои пределы,
ограниченные познанием т олько явлений. Позже в т еории познания Фихт е развил
«ант ит ет ический» мет од выведения кат егорий, содержащий важные диалект ические
идеи. Шеллинг вслед за Кант ом развивает диалект ическое понимание законов природы»
(13,121).
Вершиной в развит ии диалект ики явилась идеалист ическая диалект ика Гегеля. Гегель
«впервые предст авил весь природный, духовный и ист орический мир в виде
процесса, т о ест ь в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и
развитии, и сделал попыт ку раскрыт ь внут реннюю связь эт ого движения и
-53-
развит ия» (51,23). В от личие от абст ракт ных определений рассудка, диалект ика, по
Гегелю, ест ь т акой переход одного определения в другое, в кот ором обнаруживает ся,
чт о эт и определения одност оронни и ограниченны, т о ест ь содержат от рицание самих
себя. Поэт ому диалект ика ест ь, согласно Гегелю, « движущая душа всякого научного
развертывания мысли и предст авляет собой единст венный принцип, кот орый
вносит в содержание науки имманент ную связь и необходимост ь…» (13,121).
Научное понимание диалект ики было углублено Марксом и Энгельсом. «Пересмот рев
идеалист ическое содержание ф илософ ии Гегеля, они пост роили диалект ику на основе
мат ериалист ического понимания ист орического процесса и развит ия познания,
обобщения реальных процессов, происходящих в природе, общест ве и мышлении. В
научной диалект ике органически сочет ают ся законы развит ия как быт ия, т ак и познания,
ибо они по своему содержанию т ождест венны, от личаясь т олько по ф орме. Поэт ому
диалект ика ест ь не т олько «онт ологическое», но и гносеологическое учение, и логика,
рассмат ривающие мышление и познание в ст ановлении и развит ии. В эт ом смысле и
т еория познания рассмат ривает ся диалект икой как обобщенная ист ория познания и
каждое понят ие, каждая кат егория, несмот ря на свой предельно общий характ ер,
от мечены печат ью ист оричност и» (13,121).
Ит ак, диалект ика предст авляет собой философский метод исследования природы,
общества и познания. Только с позиций диалект ики можно понят ь сложный, полный
прот иворечий пут ь ст ановления объект ивной ист ины, связь на каждой ст упени
развит ия науки элемент ов абсолют ного и от носит ельного, уст ойчивого и изменчивого,
переходы от одних ф орм обобщения к другим, более глубоким.
7.1.2. Объ ект ивност ь диалект ики (мет ода)
В чем же корни диалект ического мет ода? За от вет ом следует обрат ит ься к
ф илософ ской сист еме Гегеля, т ак как именно Гегель предст авил цельную, логически
связную сист ему, «от крыл», как писал Маркс, диалект ический мет од.
Анализ учения Гегеля показывает , чт о диалект ическое сост ояние понят ия не было
придумано Гегелем, а было инт уит ивно усмот рено им в самой природе познаваемого
предмет а. По словам И.А. Ильина, исследоват еля гегелевского наследия, « Гегель —
инт уит ивно мыслящий ясновидец» (52,115). И далее: «диалект ика ест ь не мет од
человеческого субъект а, прилагаемый или применяемый к предмет у; но, прежде всего,
мет од познаваемого объект а. Он принадлежит объект у самост оят ельно; но в процессе
познания он наполняет собою и душу познающего субъект а, овладевает ею,
осущест вляет себя и в ней и в результ ат е ст ановит ся мет одом как объект а, т ак и
субъект а. В познании душа человека начинает жит ь «диалект ически» лишь пот ому, чт о
т ак живет предмет ; лишь пост ольку, поскольку сам предмет т ак живет ; лишь т ак, как эт о
делает ся в предмет е. Можно было бы сказат ь, чт о душа получает от предмет а
«диалект ическую инф екцию», если бы эт о описание не было слишком поверхност ным.
Вернее было бы сказат ь: диалект ика как рит м предмет а изживает себя в силах и
средст вах человеческой души, когда она поднимает ся до адекват ного мышления. Гегель
не уст ает описыват ь диалект ику как объективный ритм предмета» (52,113). «Мысль
убеждает ся в т ом, чт о «диалект ика» не «иллюзия» и не «сумасшест вие», а подлинное
сост ояние самого предмет а; чт о она не «придумана» субъект ом, а от крылась в
объект е; чт о она совершает ся в объект е и т огда, когда субъект о ней не подозревает ;
словом, чт о диалект ика ест ь объект ивное обст ояние». «Все сущее укрывает в себе
диалект ический
процесс,
кот орый
оказывает ся
дейст вит ельно
всепронизывающим «методом» субстанции. Все живет диалект ически, пот ому чт о
понят ие ест ь ист очник всякой деят ельност и и всякой жизни, а понят ие живет
диалект ически. Поэт ому все оказывает ся подчиненным его необходимому и
закономерному рит му: рит м понят ия ест ь рит м всего сущего. Диалект ический процесс
определяет собою судьбу всякой реальност и» (52,119). Таким образом,
ут верждает ся, чт о диалект ический мет од имеет свои корни в природе, в объект ивной
дейст вит ельност и.
-54-
7.1.3. Объ ект ивност ь логических форм (кат егорий)
Логика предст авляет собой сист ему логических ф орм (кат егорий), базу, на кот орой
возникает научная ф илософ ия природы.
Если обычная ф ормальная логика рассмат ривает логические ф ормы как ф ормы
субъект ивного человеческого мышления, как совокупност ь приемов, кот орыми
оперирует человек в процессе размышлений, и исследует их с т ой целью, чт обы
научит ься правильно мыслит ь, т о Гегель рассмат ривает логические формы как
определения объект ивного, независимого от индивидуального субъект а мира. В
его большой и малой логиках содержат ся т акие положения, как: «все вещи сут ь
суждения» или «все ест ь умозаключение», «все ест ь понят ие». Эт от объект ивный
взгляд на логические ф ормы Гегель проводит последоват ельно не т олько в логиках, но
и через всю свою «Философ ию природы», где все механические, ф изические,
химические процессы он т олкует как умозаключения. «Химический процесс ест ь, ст ало
быт ь, умозаключение, и прит ом не т олько начало, но и весь ход последнего», —
говорит , например, Гегель в «Энциклопедии» (24,24).
Хот я Гегель подразделяет свою логику на объект ивную, в кот орую он включает учение
о быт ии и сущност и, и субъект ивную — учение о понят ии (содержание кот орого на
первый взгляд аналогично содержанию ф ормальных логик), он предупреждает , чт о не
следует придават ь особого значения указанному разделению. Вся логика имеет , в его
понимании, объект ивное значение, «занимает мест о онтологии» — ф илософ ской
науки об универсальных определениях объект ивного мира (23,118). «Логика совпадает
поэт ому с метафизикой — наукой о вещах, пост игаемых в мыслях, за кот орыми
признает ся, чт о они выражают сущест венное в вещах» (23,121). Гегель, как мы видим,
счит ает логические ф ормы объект ивными. Таким образом, заслугой Гегеля являет ся
преодоление субъективной трактовки логических форм и их объект ивное т олкование
как ф орм живого, реального содержания, ф орм «развит ия всего конкрет ного
содержания мира и познания его» (6,84).
Разработ ка логических кат егорий еще до Гегеля была предпринят а Кант ом, кот орый
гордился т ем, чт о он первый после Арист от еля исследовал кат егории. «Однако Кант
т ракт овал логические кат егории как пуст ые рассудочные ф ормы, кот орые наполняют ся
содержанием извне при соприкосновении их с чувст венным мат ериалом. Гегель,
опровергая т акой взгляд на кат егории, справедливо указывал, чт о у самого Кант а они
от нюдь не пуст ы, а содержат ельны, поскольку Кант их различил и дал определение
каждой кат егории. Согласно Гегелю, логические кат егории наполняют ся содержанием по
мере развит ия сист емы кат егорий на прот яжении всей логики, каковое наполнение и
ест ь, собст венно, работ а образующей их основу идеи. Извест но, какое большое
значение придавал Ленин эт ому учению Гегеля о содержат ельност и логических
понят ий» (24,25).
Марксист ская мат ериалист ическая диалект ика т акже исходит из признания т ого, чт о
логические кат егории сут ь выражения и от ображения законов объект ивного
мат ериального мира (24,25).
7.1.4 . Объ ект ивност ь взаимосвязей логических форм (внут ренней ст рукт уры)
В своей необходимой взаимосвязи кат егории образуют сист ему, воспроизводящую
объект ивную, ист орически развивающуюся взаимозависимост ь всеобщих способов
от ношения человека к миру (13,192). Основным принципом пост роения сист емы
кат егорий являет ся единство исторического и логического (соот ношение между
логическим развит ием мысли и реальной ист орией предмет а).
«Ист орическое и логическое — ф илософ ские кат егории, раскрывающие важные
особенност и процесса развит ия, а т акже соот ношение между логическим развит ием
мысли и реальной ист орией предмет а. Ист орическое выражает ст рукт урные и
ф ункциональные процессы возникновения и ф ормирования данного объект а,
логическое — т е соот ношения, законы, связи и взаимодейст вия его ст орон, кот орые
сущест вуют в развит ом сост оянии объект а. Ист орическое от носит ся к логическому как
-55-
процесс развит ия к его результ ат у, в кот ором последоват ельно складывающиеся в
ходе реальной ист ории связи дост игли «полной зрелост и, своей классической ф ормы»
(Энгельс). Ист орическое и логическое находят ся в диалект ическом единст ве,
включающем в себя момент прот иворечия. Их единст во выражает ся, во-первых, в т ом,
чт о ист орическое содержит в себе логическое в т ой мере, в какой всякий процесс
развит ия заключает в себе свою объект ивную направленност ь, свою необходимост ь,
приводящую к определенному результ ат у. Хот я в начале процесса логическое, как
выражение развит ой ст рукт уры объект а, еще от сут ст вует , последоват ельност ь
проходимых процессом ф аз в общем и целом совпадает с т ем от ношением (логической
связью), в кот ором находят ся компонент ы развившейся сист емы, т о ест ь процесс как
бы несет в себе свой результ ат . Во-вт орых, единст во ист орического и логического
выражает ся в т ом, чт о соот ношение и взаимозависимост ь ст орон развит ого целого
своеобразно выражают ист орию ст ановления эт ого целого, ист орию ф ормирования его
специф ической ст рукт уры. Результ ат содержит в себе в «снят ом» виде породившее его
движение: логическое заключает в себе ист орическое» (13,179).
Сф ормулировав глубокий диалект ический принцип единст ва логического и
ист орического в пост роении научной сист емы развивающегося знания, Гегель
ст ремился показат ь, чт о в его логике понят ия разверт ывают ся в основном в т акой же
последоват ельност и, в какой они выст упали в ист орическом развит ии ф илософ ского
знания. «В ист ории ф илософ ии, — полагал Гегель, — мы находим различные ст упени
логической идеи в ф орме выст упавших друг за другом ф илософ ских сист ем, каждая из
кот орых имеет своей основой особую деф иницию абсолют а» (23,218).
«Согласно Гегелю, логика ест ь схемат ически выраженная, сокращенно изложенная
ист ория философии, а ист ория философии — эт о конкрет ная логика со всеми
ист орическими вариациями ее развит ия (включая личност ь ф илософ а, эпоху,
выражением коей явилась ф илософ ия, подробност и ф илософ ской сист емы и т .д.). «Я
ут верждаю, — пишет Гегель, — чт о, если мы освободим основные понят ия,
выст упавшие в ист ории ф илософ ских сист ем, от всего т ого, чт о от носит ся к их
внешней ф орме, к их применению к част ным случаям и т .п., если возьмем их в чист ом
виде, т о мы получим различные ст упени определения самой идеи в ее логическом
понят ии. Если, наоборот , мы возьмем логическое пост упат ельное движение само по
себе, мы найдем в нем пост упат ельное движение ист орических явлений в их главных
момент ах; нужно т олько, конечно, умет ь распознават ь эт и чист ые понят ия в
содержании ист орической ф ормы. Можно было бы думат ь, чт о порядок ф илософ ии в
ст упенях идеи от личен от т ого порядка, в кот ором эт и понят ия произошли во времени.
Однако в общем и целом эт от порядок одинаков» (21,34). Эт у мысль о единст ве
логического и ист орического мет одов Гегель конкрет изирует следующим образом:
кат егория быт ия раскрывает ся в ф илософ ии Парменида, впервые сф ормулировавшего
понят ие быт ия в смысле чист ого мышления, чт о послужило начальным эт апом развит ия
логической науки; кат егория ничт о разработ ана в кит айской и индийской ф илософ ии;
кат егория ст ановления связана с ф илософ ией Гераклит а; кат егория для-себя-быт ия —
с ат омист икой Демокрит а; количест во — Пиф агор; мера — Прот агор; кат егория
сущност и раскрывает ся в ф илософ ии Плат она; кат егория понят ия — в ф илософ ии
Арист от еля; ф илософ ия ст оиков, скепт иков, эпикурейцев соот вет ст вует понят ию
субъект ивност и; ф илософ ия Плот ина — кат егории конкрет ной идеи; новая
ф илософ ия — основным разделам гегелевской «Феноменологии духа»; ф илософ ия
Декарт а соот вет ст вует сознанию; ф илософ ия Кант а и Фихт е — самосознанию;
ф илософ ия Шеллинга соот вет ст вует разуму; в ф илософ ии самого Гегеля раскрывает ся
абсолют ное знание» (56,512).
Из гегелевской т ракт овки единст ва логики и ист ории проист екает важная
рациональная мысль — мысль о единст ве философской науки, т очнее, логики,
диалектики и теории познания. «Единст во логического и ист орического — основа
совпадения логики, диалект ики и т еории познания у Гегеля (и в марксизме), ибо все
указанные част и ф илософ ской науки рассмат ривают ся как обобщение ист ории
познания, т о ест ь эт от принцип означает , чт о при последоват ельном развит ии
кат егорий каждой из них в логике дает ся всест оронняя — и логическая, и
-56-
диалект ическая, и гносеологическая характ ерист ика» (24,37).
Принцип единст ва ист орического и логического нашел свое от ражение и в гегелевском
разделении «Логики». «Гегель объясняет разделение «Логики», указывая, чт о она имеет
т ри отдела: 1) учение о быт ии, 2) учение о сущност и и 3) учение о понят ии. Следуя
диалект ической идее о движении познания по кругу, Гегель говорит , чт о все т ри ст упени
«Логики» сут ь учение о понят ии, но в первой част и понят ие выст упает как понят ие всебе, в его от носит ельной непосредст венност и, во вт орой част и — как
опосредст вованное предшест вующим быт ием для-себя-быт ие понят ия и в т рет ьей
част и, кот орая ест ь единст во первых двух част ей, понят ие выст упает в развит ой
ф орме как т аковое, т .е. в ф орме быт ия-в-себе и для-себя-быт ие. Несмот ря на
имеющиеся разногласия по вопросу о приемлемост и или неприемлемост и гегелевского
разделения «Логики», надо признат ь, чт о оно от ражает в самом общем виде
дейст вит ельные ст упени хода человеческого познания (24,39). Гегелевское
разделение «Логики» основано на принципе ист оризма, и т олько непонимание эт ого
принципа и от сут ст вие дост ат очных знаний ист ории науки приводят к попыт кам
опровергнут ь гегелевское разделение и выдвинут ь другое, произвольное разделение
«Логики». Между т ем, В.И. Ленин, проанализировавший план «Логики» Гегеля, пришел к
кат егорически звучащему выводу: «Понят ие (познание) в быт ии (в непосредст венных
явлениях) от крывает сущност ь (закон причины, т ождест ва, различия etc.) — т аков
дейст вит ельно общий ход всего человеческого познания (всей науки) вообще. Таков
ход и ест ест вознания и полит ической экономии (и ист ории)» (6,298). Эт о замечание
Ленина надо пост авит ь в связь с другим замечанием, чт о «Гегель гениально угадал в
смене, взаимозависимост и всех понят ий, в т ождест ве их прот ивоположност ей, в
переходах одного понят ия в другое, в вечной смене, движении понят ий именно т акое
от ношение вещей, природы»» (6,179).
7.1.5. Ключевое соот ношение
Если выделит ь основные момент ы изложенного выше, т о можно ут верждат ь
следующее:
а) корни диалект ики — в объективной действительности («диалект ика —
объект ивное обст ояние, объект ивный рит м предмет а»);
б) логические формы (философские кат егории) как определения «объективного
мира» выражают «существенное в вещах»;
в) «в своей необходимой взаимосвязи кат егории образуют сист ему,
в о с п р о и з в о д я щ у ю объективную,
исторически
развивающуюся
взаимозависимость всеобщих способов отношения человека к миру».
По определению Ленина, «Гегель гениально угадал в смене, взаимозависимост и всех
понят ий, в т ождест ве их прот ивоположност ей, в переходах одного понят ия в другое, в
вечной смене, движении понят ий именно т акое отношение вещей, природы».
Ключевой момент заключает ся в предположении о т ом, чт о определенная Гегелем
структура взаимосвязей логических форм как «определений объективного
мира»
должна
соотноситься
с
общей
структурой
актуальной
действительности, как бы «проявлят ь» взаимозависимост и, взаимосвязи
ст рукт урных уровней организации акт уальной реальност и (напомним, чт о
ст рукт урност ь как ф илософ ская кат егория, как всеобщее, универсальное,
неот ъемлемое свойст во объект ивной дейст вит ельност и была разработ ана в
ф илософ ии за последнее ст олет ие). Иными словами, не являет ся ли сист емност рукт урная организация гегелевской диалект ической логики «репликой»,
проекцией ст рукт урной организации дейст вит ельност и? Из эт ого, в част ност и,
следует , чт о гегелевский принцип разделения «Логики» не т олько «от ражает в самом
общем виде дейст вит ельные ст упени хода человеческого познания», но и несет
определенную информацию об общей ст рукт урной организации акт уальной
дейст вит ельност и.
Таким
образом,
возможно,
сущест вует скрытый,
неразработанный пласт гегелевской сист емы, несущий фундаментально
значимую информацию.
-57-
7.1.6. Триадический авт омат изм ст рукт урного слоя
Важнейшим аспект ом гегелевского мет ода являет ся т риадическая ф орма
разверт ывания содержания кат егорий. «Каждая логическая кат егория, да и каждый
раздел всего курса логики, и каждая част ь всей ф илософ ской сист емы Гегеля движут ся
т риадическим порядком. Повсюду ест ь т ри ст упени: 1) непосредст венная идент ичност ь,
первоначальное целое; 2) аналит ическое расчленение указанного целого на
прот ивоположные ст ороны, когда они «выст упают как наст оят ельно необходимые друг
для друга, но… ост ают ся т ем не менее еще внешними по от ношению друг к другу»; 3)
уст ановление диалект ической взаимосвязи, синт еза прот ивопост авленных ст орон
первоначальной идент ичност и, первоначального целого. Диалект ический синт ез
прот ивоположност ей осущест вляет ся либо подчинением прот ивоположных ст орон или
кат егорий т рет ьей высшей кат егории (причина и дейст вие, взаимодейст вие), либо
уст ановлением субординации (соподчинения) двух прот ивоположност ей (конечное ест ь
момент бесконечного). Во всех случаях, когда ст алкивают ся два прот ивоположных
понят ия, говорит Гегель, надо выяснит ь, «не ест ь ли нечт о т рет ье их ист ина или не ест ь
ли одно из них ист ина другого»» (24,34).
Триадический мет од являет ся ключом к пониманию и разгадке многих сложных
момент ов в диалект ических рассуждениях Гегеля. Вся гегелевская ф илософ ская
конст рукция предст авляет собой примерно т акую т риадическую схему: т езис—
ант ит езис—синт ез, быт ие—сущност ь—понят ие и т ак далее. В виде т акой схемы можно
предст авит ь любую кат егорию гегелевской ф илософ ии. Такова, согласно мысли Гегеля,
«самодеят ельност ь идеи, создающая силой чист ой мысли науку логики как ст рого
последоват ельную
необходимую
сист ему». Триадический
автоматизм
самодеятельности
понятия — эт о принцип гегелевской философии,
проист екающий из его диалект ического мет ода (24,34).
Исходя из нашего предположения о возможност и соот несения ст рукт уры
взаимосвязей логических ф орм с реальной ст рукт урой акт уальной дейст вит ельност и,
можно ожидат ь, чт о триадический автоматизм самодеятельности понятия присущ и
общей структурной организации актуальной реальности. Но к сходным
предст авлениям мы уже приходили в 3-м разделе, рассмат ривая общую ст рукт уру
мат емат ики. Дейст вит ельно, мат емат ика как средст во абст ракт ного моделирования
при помощи набора символов и правил их объединения — эт о не прост о наука, эт о ест ь
язык науки. Мат емат ические понят ия являют ся абст ракциями от некот орых от ношений
и ф орм реального мира, они берут ся из реального мира и поэт ому определенным
образом с ним связаны. По нашему предположению, ест ест венным образом должна
быт ь связана с миром и общая внут ренняя ст рукт ура мат емат ической т еории, кот орая
может как бы моделироват ь организацию акт уальной реальност и. Как уже говорилось в
разд. 3.6, эт о, по сущест ву, извест ный мет од познания — мет од моделирования, но
раст янувшийся на т ысячелет ия. Первый эт ап — переход от реальной дейст вит ельност и
к модели (мат емат ической т еории) был сделан на основе инт уиции и практ ики при
зарождении мат емат ики, а вт орой эт ап — процесс обработ ки модели с пост оянной
коррект ировкой практ икой — раст янулся на т ысячелет ия. Сейчас мы можем сделат ь
следующий шаг — перейт и от результ ат ов, полученных на модели, к акт уальной
дейст вит ельност и.
В общей ст рукт урной организации мат емат ической т еории мы обнаруживаем т от же
гегелевский т риадический авт омат изм: множест во (элемент ы множест ва) — от ношение
(закон композиции) — мат емат ическая ст рукт ура. Таким образом, можно предположит ь,
ч т о т риадический авт омат изм и логических понят ий и мат емат ических ст рукт ур
е ст ь абстрактно-логическая проекция характерного неотъемлемого свойства
единого исходного объекта — актуальной действительности.
В соот вет ст вии с предст авлениями мадэализма, адекват ная мысленная модель
общей ст рукт урной организации акт уальной дейст вит ельност и может быт ь
предст авлена следующей схемой: начиная с некот орого уровня актуальная
действительность предст авлена двумя субст анциями — энергетической (субэнергия,
гегелевское «бытие»
или математическое множество)
и информационной
-58-
(субинформация, гегелевская «сущность» или математическое отношение, закон
композиции). Взаимодейст вие эт их двух исходных субст анций приводит к образованию
иерархического ряда энерго-информационных структурных уровней реальност и —
«мат ерии» в соот вет ст вии с ленинским ее определением (гегелевское «понят ие»,
мат емат ическая
ст рукт ура).
В
результ ат е
получаем иерархическую
последоват ельност ь ст рукт урных уровней акт уальной дейст вит ельност и,
облад ающих уникальной особенностью подобия эволюционных механизмов
самоорганизации независимо от
иерархии положения. Введя понят ие
«структурного слоя» как совокупности соседних по иерархии структурных
уровней (тезис—синтез) можно ут верждат ь, чт о определен универсальный
единичный «кирпичик мироздания», концент рирующий в себе основные момент ы
его ст рукт уры. Таким образом, можно от вет ит ь на вопрос о т ом, чт о же т акое
диалект ика. Диалектика — эт о наука, исследующая ст ат ические и динамические
закономерност и ст рукт урного слоя. Ст ат ика и динамика ст рукт урного слоя
предст авлены кат егориальным аппарат ом диалект ической логики (от ражающим
наиболее общие ф ормы связи) и совокупност ью диалект ических законов (общие законы
ф ункционирования и развит ия).
7.1.7. Ист очники энергии эволюции ст рукт урного уровня
Чт о являет ся энергет ическим ист очником изменений, преобразований,
т рансф ормации ст рукт урного слоя? Чт о предст авляют собой движущие силы, лежащие
в основе развит ия и любой акт ивност и конкрет ного ст рукт урного уровня, являющегося
основой ст рукт урного слоя? Прот иворечие — вот кат егория, от ражающая внут ренний
ист очник всякого развит ия и движения.
Гегель пришел к выводу, чт о т ождест во и различие, взят ые в движении, в развит ии, в
единст ве, предст авляют собой взаимопроникающие прот ивоположност и. «Мысль о т ом,
чт о прот ивоположност и, например положит ельное и от рицат ельное, ст арое и новое,
правое и левое и т .п., сут ь целокупные понят ия (немыслимые друг без друга), впервые и
наиболее ярко выражена им в отделе «Сущност ь» науки «Логики». Все предмет ы или
явления и взаимопроникают , и взаимоисключают друг друга, т .е. они прот иворечивы по
своей сущност и, по своей внут ренней природе»" (24,85). «…Все вещи, — ут верждал
Гегель, — прот иворечивы в самих себе; и прит ом в т ом смысле, чт о эт о
предложение выражает по сравнению с прочими истину и сущность вещей»
(20,519). Гегель вмест е с т ем подчеркивал, чт о «…прот иворечие не следует принимат ь
т олько за какую-т о аномалию, вст речающуюся лишь кое-где: оно ест ь от рицат ельное в
его сущест венном определении, принцип всякого самодвижения, сост оящего не в
чем ином, как в некот ором изображении противоречия» (20,579). Правда,
прот иворечие, по словам Гегеля, выст упает непосредст венно лишь в определениях
от ношения. А «в движении, импульсе и т ому подобное, прот иворечие скрыт о для
предст авления за прост от ой эт их определений» — писал он (20,521).
Гегелевская концепция прот иворечия, предст авленная в науке логики как результ ат
прогрессирующей реф лексивност и сущност ных понят ий, в дейст вит ельност и
ф ормировалась, однако, иначе. В самой науке логики имеет ся дост ат очно указаний на
т о, чт о при ее разработ ке Гегель прямо или косвенно ф илософ ски осмысливал выводы
научного исследования сущност и природных вещей, явлений, процессов. По заявлению
Гегеля, «само новейшее ест ест вознание пришло к признанию, чт о прот ивоположност ь,
воспринимаемая нами ближайшим образом в магнет изме как полярност ь, проходит
красной нит ью через всю природу, ест ь всеобщий закон природы…». Именно солидный
естественнонаучный базис обуславливал убедит ельност ь гегелевского ут верждения
«все прот ивоположно» (54,257).
Понят ие прот иворечия положено Гегелем в основу его принципа саморазвит ия,
принципа взаимного проникновения прот ивоположност ей или прот иворечивого
развит ия всего сущего. По Гегелю, прот иворечие — эт о имманент ный ист очник
движения, развит ия, всякого рода жизненност и (54,257). Эт о «принцип всякого
самодвижения», и «нечт о жизненно, т олько если оно содержит прот иворечие…»
-59-
(57,66). «Прот иворечие, — ут верждает ся в малой логике, — вот чт о на деле
движет миром» (23,280).
В гегелевских ф ормулировках принципа прот иворечивого развит ия всего сущего
классики марксизма увидели сут ь, «ядро» учения о сущност и. Эт от от крыт ый Гегелем
всеобщий принцип они от несли к числу гениальных ф илософ ских обобщений, увидели в
нем объект ивный закон природы, общест ва и мышления. «…Кт о поверит , — писал
Ленин, — чт о эт о сут ь «гегелевщины». Эт у сут ь надо было от крыт ь, понят ь, вылущит ь,
очист ит ь, чт о и сделали Маркс и Энгельс» (6,127).
Марксизм мат ериалист ически ист олковал принцип прот иворечивого развит ия и
разработ ал закон единст ва и борьбы прот ивоположност ей — всеобщий закон
дейст вит ельност и и ее познания человеческим мышлением, выражающий сут ь, «ядро»
диалект ики. Эт от закон объясняет объект ивный «ист очник» всякого движения,
позволяет понят ь движение как самодвижение. Объект ивная всеобщност ь эт ого
закона — основа его мет одологических ф ункций в познании.
Необходимо замет ит ь, чт о в случае акт ивно исследуемых в последнее время
от крыт ых сист ем, принимая доминант ност ь внут ренних прот иворечий, необходимо
признат ь сущест венную значимост ь и внешних прот иворечий, учит ывая возможност ь
«индуцирования» внут реннего полюса внешним для данной сист емы прот иворечием.
Тем самым внешние прот иворечия могут оказыват ь сущест венное влияние на
внут реннюю прот иворечивост ь от крыт ых сист ем. Иными словами, процесс
самоорганизации от крыт ых сист ем можно предст авит ь как «прот иворечивое единст во
обусловленност и и самообусловленност и, единст во внут ренних и внешних
прот иворечий» (63,40).
Ит ак, определен универсальный энергет ический ист очник акт ивност и
ст рукт урного уровня организации акт уальной дейст вит ельност и — внутренняя
противоречивость, единство и борьба противоположностей.
7.1.8. Тенденция эволюции ст рукт урного уровня
Наличие энергет ического ист очника самодвижения, саморазвит ия позволяет
ст рукт урному уровню акт уальной дейст вит ельност и проявлят ь направленную
акт ивност ь. Возникает вопрос: можно ли в рамках ст рукт урного уровня определит ь
вект ор приложения движущих сил, направление самодвижения или т енденцию
саморазвит ия?
Тенденция, направление саморазвит ия ст рукт урного уровня определяет ся принципом
отрицания отрицания, впервые сф ормулированным в ф илософ ской сист еме Гегеля.
Яркую ф ормулировку эт ого закона Гегель дал в отделе «Абсолют ная идея» науки
«Логики»; при эт ом он счел нужным подчеркнут ь, чт о вся его «Логика» служит наглядным
доказат ельст вом ист инност и и необходимост и проявления и дейст вия от рицания
от рицания. «Удерживат ь положит ельное в его от рицат ельном, содержание
предпосылки — в его результ ат е, — писал Гегель, — эт о — самое важное в разумном
познании; …чт о касает ся примеров для доказат ельст ва эт ого, т о вся логика сост оит из
них» (58,308).
Сут ь гегелевского от рицания от рицания сост оит в т ом, чт о в ходе движения и
развит ия всегда происходит от рицание чего-либо, но развит ие на эт ом не
прекращает ся, напрот ив, оно приводит к новому, вт орому от рицанию, т о ест ь к
от рицанию от рицания, причем при повт орном от рицании част ично восст анавливают ся
некот орые характ ерные момент ы первоначального сост ояния. Иными словами,
от рицание от рицания, по Гегелю, предст авляет собою т акое развит ие, кот орое
приводит к преодолению или разрешению внут ренних прот иворечий через
отрицание и утверждение положительного в более развитой форме (53,79).
Прот иворечие разрешает ся в движении объект а (и познания), чт о означает
возникновение «т рет ьего» по от ношению к двум прот ивоположност ям. И т ак как они не
т олько исключают , но и взаимопроникают друг в друга, т о «т рет ье» ест ь т акое
от рицание, кот орое одновременно выст упает как сохранение (снят ие). Эт о от крывает
прост ор для дальнейшего развит ия и выст упает как момент связи с удержанием всего
-60-
положит ельного содержания пройденных ст упеней. «…От рицание как раз и ест ь
(рассмат риваемое со ст ороны ф ормы) движущее начало всякого развит ия: разделение
на прот ивоположност и, их борьба и разрешение, причем (в ист ории от част и, в
мышлении вполне) на основе приобрет енного опыт а вновь дост игает ся
первоначальный исходный пункт , но на более высокой ст упени» (7,640). Условия и
предпосылки, породившие объект , не исчезают с его развит ием, а воспроизводят ся им,
образуя «возврат к якобы ст арому» (13,350). Таким образом, принцип от рицания
от рицания
выражает преемственность, спиралевидность развития, связь
нового со ст арым, своего рода повт оряемост ь на высшей ст адии развит ия
некот орых свойст в ряда низших ст адий, обосновывает прогрессивный характ ер
развит ия.
Маркс и Энгельс высоко ценили познават ельное значение гегелевского принципа
от рицания от рицания. В идеалист ических ф ормулировках эт ого принципа они увидели
«угаданный» Гегелем общий, широко действующий объективный закон движения и
развития природы, человеческого общества и мышления.
В последнее ст олет ие закон от рицания от рицания вызывает многочисленные
дискуссии. «Авт оры некот орых публикаций 50-х годов объявляли его «гегельянским»,
уст аревшим, несовмест имым с марксист ской диалект икой. Е.П. Сит ковский низвел эт от
закон до уровня ниже кат егории: «Закон от рицания от рицания ест ь т олько один из
момент ов диалект ической кат егории «от рицания», и прит ом не самый главный…»
(62,86). Наконец, в ряде учебников по диалект ическому мат ериализму закон от рицания
от рицания был изъят из перечня всеобщих законов диалект ики. Современные западные
ф илософ ы игнорируют онт ологические основы закона от рицания от рицания и
рассмат ривают закон исключит ельно как чист о мысленную логическую кат егорию, не
имеющую связи с объект ивной реальност ью» (63,273).
Сист емное исследование т еории развит ия на основе т еории инф ормации,
кибернет ики, т еории самоорганизации и обобщения новых данных из област и
ест ест вознания и т ехники, а т акже и социальной практ ики последних десят илет ий
провел акад. МАИ Р.Ф. Абдеев. В разработ анной им концепции «Философ ия
инф ормационной цивилизации» он убедит ельно показал, чт о «закон от рицания
от рицания проявляет ся в процессах развит ия всех без исключения объект ов
мат ериального мира и его от ражения в сознании. Дейст вие эт ого закона в развит ии
живых организмов наглядно обнаруживает ся в онт огенезе и ф илогенезе,
биогенет ический закон т акже ест ь выражение от рицания от рицания» (63,277). «Закон
от рицания от рицания, — пишет Р.Ф. Абдеев, — ест ь диалект ический закон,
от ображающий
прогрессивную
линию
развит ия,
то
ест ь процесс
самоорганизации. Именно т ак и следует понимат ь всеобщност ь эт ого диалект ического
з а к о н а . Отрицание отрицания — важнейшая закономерность, характеризующая
развитие как накопление информации, как процесс, содержащий моменты
преемственности, относительности, цикличности и повторяемости, вытекающие из
законов единства и борьбы противоположностей и перехода количества в качество.
Всеобщност ь закона от рицания от рицания на прогрессивной линии развит ия следует из
т ого, чт о он охват ывает неорганическую и живую природу, социальную сф еру, а т акже
процессы познания» (63,275).
Вид и число от рицаний зависят от природы, сложност и объект а и от конкрет ных
условий, в кот орых происходит развит ие. «Для процессов развит ия объект ов, имеющих
два уст ойчивых (полярных) сост ояния, в основном характ ерен т ак называемый
т роичный цикл. Несколько иначе проявляет ся закон от рицания от рицания в процессах
самоорганизации сложных инф ормационных ст рукт ур. Здесь число переходов может
быт ь более т рех, причем само явление в ходе диалект ического от рицания переходит не
сразу в свою прот ивоположност ь, а в промежут очный, более высокий уровень
организации, в новое качест венное сост ояние. Движение через борьбу
прот ивоположных т енденций, пут ем неоднократ ного от рицания недост ат ков ранее
дост игнут ого уровня предст авляет собой момент всякого направленного изменения по
линии прогрессивного развит ия. При эт ом кат егория от рицания включает как переход на
новый уровень организации, т ак и явления перехода в свою прот ивоположност ь.
-61-
Примечат ельно следующее: если в объект ивной диалект ике процесс организации
сложной ст рукт уры содержит много ст упеней от рицания, в ходе познания эт ого
процесса (в субъект ивной диалект ике) при его более глубоком осмыслении проявляет ся
наличие опят ь-т аки т риадической ст рукт уры» (63,278).
В ист ории ф илософ ии многие мыслит ели прошлого обращали внимание на т роичный
рит м как ф орму быт ия и развит ия. Пиф агорейцы счит али, чт о лишь т роица определяет
целост ност ь вещи. Триада занимала большое мест о в ф илософ ии Кант а, Шеллинга и,
особенно, Гегеля, для кот орого т ройст венност ь скрывает в себе абсолют ную ф орму,
«понят ие» и являет ся закономерност ью саморазвит ия идеи (64,428).
Мат ериалист ическая диалект ика признает т роицу как реальный ф акт
дейст вит ельност и, о чем свидет ельст вуют , в част ност и, рассмот ренные Ф. Энгельсом
примеры из разных област ей природы и жизни общест ва. Примеры проявлений
т ройст венного рит ма современные авт оры, как от мечает Ю.А. Харин, находят в
квант овой механике, химии, биологии, социологии и других област ях (63,283). «Вмест е с
т ем, — как от мечает Р.Ф. Абдеев, — вопрос о т риаде ост ает ся одним из самых ост рых и
дискут ируемых» (64,284).
По мнению Р.Ф. Абдеева, «т роичност ь ест ь диалект ическая наиболее част о
вст речаемая ст орона процесса познания. Нет никаких оснований для от каза от т риады,
т ак как она — объект ивное, вполне закономерное, част о реализуемое проявление
закона от рицания от рицания» (63,284). Исследоват ь сущност ь т риады позволяет
разработ анная Р.Ф. Абдеевым концепция сходящейся эволюционной спирали развития.
Образ спирали в ф илософ ии возник как диалект ическое от рицание и синт ез двух
мет аф изических образов, от ражающих процесс пост упат ельного движения по пологой
прямой и движения по замкнут ому кругу. Эт и предст авления, особенно понят ие
от рицания, являющееся одним из важнейших в ф илософ ии Гегеля, привели его к мысли
о спиралевидной ф орме процессов развит ия: «Мы должны рассмат риват ь природу как
сист ему ст упеней, каждая из кот орых необходимо выт екает из другой» (65,214).
Ф. Энгельс в одной из своих ранних работ сравнил со спиралью развит ие
общест венной жизни: «Медленно начинает ист ория свой бег с невидимой т очки, вяло
совершая вокруг нее свои оборот ы, но круги ее все раст ут , все быст рее и живее
ст ановит ся полет …» (66,353). Эт от мет аф орический образ, в сочет ании с
предст авлениями о восходящем характ ере развит ия, привел ф илософ ов к мысленной
модели развит ия в виде «расширяющейся вверх» спирали. «Ст ав хрест омат ийной на
полт ора ст олет ия, — пишет Р.Ф. Абдеев, — она, никем не исследованная, до
наст оящего времени повт оряет ся из учебника в учебник, переходит из словаря в
словарь. Несомненно, т езис о спиралевидност и развит ия мат ериального мира являет ся
шагом вперед. Но ф орма спирали т ребует пересмот ра с учет ом современных
предст авлений ест ест вознания, результ ат ов новых исследований. Сист емные
исследования показывают неадекват ност ь общеизвест ной спирали развит ия
объект ивной реальност и: а) бесконечное чередование скачков — эт о линейное,
ошибочное предст авление. Процессы самоорганизации мат ерии носят сходящийся
нелинейный характ ер, ибо возраст ание уровня организации любой сист емы имеет свой
предел, област ь насыщения (или, можно сказат ь, свой опт имум, определяемый целевой
ф ункцией и возможност ями дальнейшего накопления инф ормации в данной ст рукт уре);
б) т акие ф ундамент альные понят ия, характ еризующие любой процесс развит ия, как
мера упорядоченност и, энт ропия и ф акт ор времени, в расширяющейся спирали не
предст авлены. Поэт ому модель не имеет ф изической инт ерпрет ации и не выполняет
гносеологические ф ункции. По ней невозможно судит ь ни об уровне организации, ни о
т емпах развит ия сист емы; в) раскручивающаяся ф орма спирали не согласует ся (не
коррелирует ) с понят иями уст ойчивост и, т огда как для процессов развит ия характ ерно
ст ремление к негэнт ропийной уст ойчивост и» (63,104).
Р.Ф. Абдеевым разработ ан вариант мысленной модели процессов самоорганизации,
объединяющей диалект ические законы с современными ест ест веннонаучными
предст авлениями о процессах развит ия — модель сходящейся эволюционной
спирали.
«Модель сходящейся эволюционной спирали предлагает ся ст роит ь в воображаемом
-62-
т рехмерном прост ранст ве, в кот ором энт ропия по мере накопления инф ормации
убывает от периф ерии к цент ру (к оси модели), чт о одновременно означает
соот вет ст венное возраст ание уровня организации данного объект а в процессе его
развит ия. Явления развит ия в целом рассмат ривают ся как борьба двух
прот ивоположных т енденций — организации и дезорганизации. При эт ом процесс
развит ия, начинающийся с максимальной энт ропии, описывает ся как процесс
накопления ст рукт урной инф ормации, исчисляемой как разност ь между максимальным и
реальным значениями энт ропии. Как мысленная модель процесса самоорганизации,
сходящаяся спираль более адекват на современным предст авлениям о процессах
развит ия, ибо она: а) показывает , чт о ф ормирование новой ст рукт уры начинает ся не с
непонят ной «невидимой т очки», а с максимальной (реально сущест вующей) энт ропии
(хаоса, неопределенност и); б) ст роит ся в координат ах инф ормации — энт ропии и
от ображает возраст ание уровня организации объект а во времени; в) объясняет
ограниченност ь числа вит ков спирали эт апом переходного процесса, носящего явно
выраженный спиралевидный характ ер; г) как от ображение процесса самоорганизации,
сходящаяся спираль имеет определенное сходст во с колебат ельным процессом в
уст ойчивых сист емах авт орегулирования; д) от ображает нелинейност ь процессов
самоорганизации. В конце процесса самоорганизации, когда «архит ект ура» объект а в
основном определилась и наст упает насыщение инф ормацией, сходящаяся спираль
пост епенно «выпрямляет ся», от ображая переход объект а в эволюционную ст адию
развит ия» (63,110).
На наш взгляд, разработ анную Р.Ф. Абдеевым модель сходящейся спирали можно
от нест и к фундаментальным достижениям последнего столетия в област и
общей т еории развит ия.
Концепция сходящейся спирали позволяет объяснит ь и сущност ь т риады.
Дейст вит ельно, «сходящаяся ф орма спирали, напоминающая колебат ельный
переходный процесс в уст ойчивых сист емах авт орегулирования, показывает , чт о
процесс самоорганизации знания (процесс познания), проходя колебат ельный
переходный эт ап (т езис—ант ит езис), находит свое от носит ельное завершение в
синт езе, являющемся более уст ойчивой, более высокоорганизованной ст рукт урой, т ак
как содержит в себе, в единст ве, положит ельные ст ороны обоих предыдущих эт апов.
Как мысленная модель, элемент арная (т рехвит ковая) сходящаяся спираль наиболее
адекват на процессу познания, т ак как наглядно от ображает от носит ельную
завершенност ь эт ого процесса на эт апе синт еза» (63,285). Следоват ельно, т риада — не
загадочный ф еномен, а, обычный, законный, причем прост ейший, наиболее
распрост раненный переходной процесс самоорганизации знания, от ображаемый
элемент арной т рехвит ковой сходящейся спиралью развит ия. Не следует ни от вергат ь
т риаду, ни искат ь ей мест о. Она являет ся активным, неотъемлемым элементом в
теории закона отрицания отрицания и в диалектике (63,285).
Ит ак, можно ут верждат ь: т енденция эволюции ст рукт урного уровня акт уальной
дейст вит ельност и определяет ся законом от рицания от рицания, предст авляемым
моделью сходящейся эволюционной спирали и отражающим естественный
процесс самоорганизации, т о ест ь прогрессивную линию развит ия акт уальной
реальност и.
7.1.9. Механизм формирования ст рукт урного слоя
Каков возможный механизм реализации т енденции ст рукт урного уровня, приводящий к
ф ормированию ст рукт урного слоя? Эт у проблему глубоко и оригинально и, опят ь-т аки
впервые, исследовал Гегель в учении о быт ии и его кат егориях.
Гегель счит ал диалект ическое развит ие важнейшим принципом быт ия, причем переход
от одного качест ва к другому он связывал с чист о внешними количест венными
изменениями, кот орые на определенной ст упени развит ия приводят к перерыву
пост епенност и, к скачку, и, следоват ельно, к образованию нового качест ва. «Всякое
рождение, — писал Гегель, — и всякая смерт ь вмест о т ого, чт обы быт ь
продолжающейся пост епенност ью, ест ь, наоборот , перерыв т акой пост епенност и и
-63-
скачок из количест венного изменения в качест венное» (20,434).
Выст упая ст оронником скачкообразного, диалект ического развит ия, Гегель развенчал
господст вовавшее в его эпоху мет аф изическое воззрение на развит ие и изменение. Эт о
воззрение объясняло все многообразные изменения, происходящие в природе и
общест ве, пост епенным, плавным количест венным развит ием, прост ым увеличением
или уменьшением одних и т ех же предмет ов и явлений, и, разумеет ся, оно неспособно
было правильно, научно ист олковат ь появление нового, возникновение качест венно
от личных ф орм. Скачкообразное развит ие от рицали т акие выдающиеся ф илософ ы, как
Лейбниц, Робине, Ламет ри.
Вот , например, как понимал Лейбниц процесс развит ия высокоорганизованных живых
сущест в. «Опыт ы нашего времени приводят нас к убеждению, — писал он, — чт о даже и
живот ные всегда сущест вовали, хот я бы и в малом размере, и рождение ест ь лишь
особого рода увеличение». Опровергая возможност ь т ех или иных «пробелов» в
развит ии органических ф орм, Лейбниц в другом мест е еще кат егоричнее заявлял: «В
природе все совершает ся пост епенно, в ней нет скачков, и по от ношению к изменениям
эт о правило ест ь част ь моего закона непрерывност и». Такого же мет аф изического
взгляда придерживался и Робине. «Взрослый ест ь лишь выросший зародыш, — писал
он. — Поэт ому взрослый человек не имеет ничего т акого, чего бы не было с самого
начала в задат ке гомункула (т .е. маленького человека), ст оль же совершенном в своей
малой индивидуальност и, как и в ф орме больших размеров» (53,76).
«Идею о пост епенном развит ии, о количест венном увеличении или уменьшении живых
сущест в, происшедших из одного и т ого же мат ериального начала, поддерживали и
т акие выдающиеся ест ест воиспыт ат ели, как Бюф ф он, Э. Дарвин, Ламарк и др. Вообще
говоря, в т о время по укоренившейся многолет ней т радиции подавляющее
большинст во предст авит елей науки и ф илософ ии придерживалось т ак называемого
правила ест ест венной ист ории, гласившего, чт о природа не делает скачков. Гегель
самым решит ельным образом высказался прот ив эт ого мет аф изического правила»
(53,76).
«Говорят , в природе не бывает скачков, — писал он, — и обычное предст авление,
когда оно хочет пост ичь некот орое возникновение или происхождение, полагает … чт о
пост игнет их, предст авляя их себе как пост епенное происхождение или исчезновение.
Но мы показали, чт о вообще изменения быт ия сут ь не т олько переход одной величины
в другую, но и переход качест венного в количест венное и наоборот , ст ановление иным,
предст авляющее собою перерыв пост епенност и и качест венно другое по сравнению с
предшест вующим сущест вование. Вода через охлаждение не ст ановит ся т вердой
пост епенно, не делает ся сначала кашеобразной, чт обы зат ем, делаясь пост епенно все
т верже и т верже, дост игнут ь консист енции льда, а сразу зат вердевает » (20,434).
Так наглядно доказывал Гегель т еорет ическую несост оят ельност ь мет аф изических
воззрений, защищая и пропагандируя диалект ический взгляд на количест веннокачест венное развит ие. Но его современники — предст авит ели школьной мет аф изики и
других област ей знания, выст упая прот ив Гегеля как ф илософ а-диалект ика,
игнорировали эт и доказат ельст ва.
Только Маркс и Энгельс, вопреки ф ормально-логическим т радициям, усмот рели в
гегелевской диалект ике одну из наиболее важных ф орм движения и познания
дейст вит ельност и. «Научное значение эт ой т еории, по их мнению, сост ояло в т ом, чт о
именно здесь, хот я и на мист ической основе, Гегель пришел, по сущест ву, к крупному
от крыт ию — всеобщему закону перехода количественных изменений в коренные,
качественные различия. Эт от закон имеет мест о во всех процессах развит ия
природы, общест ва и мышления. Он важен для понимания диалект ической концепции
развит ия и ее от личия от всевозможных мет аф изических концепций, сводящих
движение, развит ие к одним количест венным изменениям сущест вующего, без
уничт ожения ст арого и возникновения нового. Развит ие науки в любой област и
знания — ф изике, химии, биологии и других, подт верждает и обогащает диалект ическую
т еорию развит ия как процесс качест венных изменений, происходящих в результ ат е
изменений количест венных. Количест венные и качест венные изменения взаимосвязаны
и обуславливают друг друга: имеет мест о не т олько переход количест венных изменений
-64-
в качест венные, но и обрат ный процесс — изменение количест венных характ ерист ик в
результ ат е изменения качест ва предмет ов и явлений» (53,77).
В наст оящее время закон перехода количест во — качест во нашел дальнейшее
развит ие в работ ах Р.Ф. Абдеева. В рамках модели сходящейся эволюционной спирали
была исследована диалект ическая закономерност ь — «ослабление внут ренних
прот иворечий развивающейся сист емы по мере повышения уровня организации
ее ст рукт уры, по мере и вследст вие целенаправленного накопления информации,
совершенст вования внут рисист емных связей и опт имизации управления» (63,141).
«Сходящаяся спираль как модель процессов самоорганизации, — пишет Р.Ф.
Абдеев, — показывает конечност ь (ограниченност ь числа) революционных скачков в
процессах организации, после чего наст упает эволюционная ст адия развит ия.
Сходящаяся спираль выявляет и наглядно от ображает соот ношения революционного и
эволюционного, их преемст венност ь и взаимообусловленност ь. Наст упление
эволюционной ст адии развит ия от нюдь не означает исчезновения скачков. Они вновь
появляют ся, но уже на другом иерархическом уровне, как результ ат разрешении
прот иворечия между высокоразвит ой, но уже уст оявшейся ст рукт урой и
продолжающимся накоплением инф ормации. В соот вет ст вии с диалект ическим законом
перехода количест ва в новое качест во и как разрешение проблемы от меченного
прот иворечия возникает новое направление развит ия. И в связи с эт апом ст ановления
новой ст рукт уры вновь повт оряет ся цикл скачков. Сходящаяся спираль, синт езируя
наиболее сущест венные ст ороны процессов развит ия, от ображает единст во
скачкообразного и экспоненциального — т аких различных на первый взгляд концепций.
Скачкообразност ь предст авлена на модели вит ками спирали, а экспоненциальный
характ ер развит ия — огибающей спирали. При эт ом, если вит ки спирали от ображают
динамику процесса, т о ее огибающая — наиболее общую т енденцию развит ия, т .е. ее
макродинамику. Эт а кривая свидет ельст вует о целенаправленност и процессов
развит ия, т .е. о ст ремлении развивающейся неравновесной сист емы к максимальному
от далению от сост ояния энт ропии (равновесия)» (63,144).
7.1.10. Универсальност ь диалект ики — основное положение мадэализма
Подводя ит оги, на основании вышеизложенного можно сделат ь вывод, чт о
диалектика являет ся универсальной т еорией развит ия не т олько «природы,
общест ва и человеческого мышления», но и общей структуры актуальной
действительности.
В рамках новой концепции предполагает ся, чт о определенная Гегелем ст рукт ура
взаимосвязей логических ф орм как «определений объект ивного мира» может
соот носит ься с реальной ст рукт урой акт уальной дейст вит ельност и, как бы
«проявлят ь» взаимозависимост и, взаимосвязи ст рукт урных уровней организации
акт уальной
дейст вит ельност и.
В
результ ат е
получает ся
иерархическая
последоват ельност ь ст рукт урных уровней акт уальной реальност и, обладающая
уникальной особенност ью подобия эволюционных механизмов самоорганизации,
независимо от иерархии положения. Можно ут верждат ь, чт о определенный нами
структурный слой как совокупность и, одновременно, результат диалектического
становления соседних по иерархии структурных уровней (тезис—синтез) есть
универсальный «кирпичик мироздания», концент рирующий в себе основные элементы
его структуры и механизма самоорганизации, и кот орый можно предст авит ь как
элемент арную сходящуюся эволюционную спираль, самоподобную отдельному своему
вит ку.
«Все сущее укрывает в себе диалект ический процесс, кот орый оказывает ся …
всепроникающим мет одом субст анции. Все живет диалект ически… Диалект ический
процесс определяет собой судьбу всякой реальност и» (52). Эт и положения Гегеля
позволяют предположит ь, чт о диалект ические закономерност и характ ерны не т олько
для собст венно развит ия, но и для всех элемент арных процессов изменения, движения.
«Все вещи, — писал Гегель, — прот иворечивы в самих себе». «Прот иворечие — эт о
имманент ный ист очник движения, развит ия, всякого рода жизненност и… Нечт о
-65-
жизненно т олько если оно содержит прот иворечие… Прот иворечие — вот чт о на деле
движет миром» (23). При эт ом Гегель обращает внимание на т о, чт о «в движении,
импульсе и т ому подобное прот иворечие скрыт о для предст авления за прост от ой эт их
определений» (23). Можно предположит ь следующее: задача современного
ест ест вознания заключает ся в т ом, чт обы вскрыт ь на ест ест веннонаучном уровне эт от
«скрыт ый» диалект ический механизм самоорганизации ст рукт урного слоя, перевести
диалектическую теорию развития на язык современного естествознания.
Диалект ическая
т еория,
инт егрированная
в универсальную
теорию
самоорганизации — синергетику, возможно, явит ся т ем реально значимым
концепт ом, кот орый, в конечном ит оге, определит направление модернизации
современного естествознания.
Таким образом, принцип универсальност и диалект ической т еории позволяет поновому взглянут ь на акт уальную дейст вит ельност ь. «Великая основная мысль, — писал
Ф. Энгельс, — чт о мир сост оит не из гот овых, законченных предмет ов, а предст авляет
собой совокупност ь процессов, в кот орой предмет ы, кажущиеся неизменными, ровно
как и делаемые головой их снимки, понят ия, находят ся в беспрерывном изменении, т о
возникают , т о уничт ожают ся, — эт а великая основная мысль со времени Гегеля до
т акой ст епени вошла в общее сознание, чт о едва ли кт о-нибудь будет оспариват ь ее на
словах, другое дело — применить ее в каждом отдельном случае и в каждой данной
области исследования» (14,302). Сделат ь дейст венным диалект ический мет од
исследования — вот основное т ребование мадэализма.
7.2 Универсальная ст рукт ура акт уальной дейст вит ельност и
7.2.1. Ст ат ика общей организации ст рукт урных уровней
При моделировании универсальной ст рукт уры акт уальной дейст вит ельност и мы
будем исходит ь из предположения, чт о и ст рукт ура мат емат ики, и ст рукт ура общей
т еории развит ия (диалект ики) сут ь одноплановые, неполные проекции структуры
актуальной реальности. Эт о предположение основывает ся на ист орической
многоплановост и процесса познания человеком окружающего мира. К наст оящему
времени в каждом отдельном плане проявлены отдельные ф рагмент ы исходного
многопланового образа. Каждая отдельная проекция не может прет ендоват ь на
полнот у от ражения, но с позиций сист емного подхода, рассмат ривая их как связную
совокупност ь
неполных
проекций
единого
образа,
можно
восст ановит ь,
реконст руироват ь скрыт ую инф ормацию об исходной ст рукт уре. При эт ом появляет ся
возможност ь предст авит ь отдельные проекции в более полном виде благодаря
инф ормационному взаимообогащению при сопост авлении проекций.
Реконст руированную в рамках мадэализма мысленную модель ст рукт уры акт уальной
дейст вит ельност и удобно предст авит ь в нескольких аспект ах: ст ат ическом (ст рукт ура
связей) и динамическом (движение связей). Двумерный конт ур модели рассмот рен нами
в разделе 3.8. и 7.1.6.
Общая ст рукт ура акт уальной дейст вит ельност и предст авляет ся как иерархия
уровней ст рукт урной организации, «объект ивизирующихся» в результ ат е
взаимодействия двух фундаментальных сущностей — энергетической
(субэнергия) и информационной (субинформация) субстанций, кот орые, в свою
очередь, являют ся двумя аспект ами исходной сущност и — Единого Абсолюта.
С одной ст ороны, Единый Абсолют являет ся исходной сущност ью субэнергии и
субинф ормации, посредст вом раздвоения на кот орые он объект ивизирует себя в
ф орме энерго-инф ормационных ст рукт ур. Совокупност ь последних ест ь другая ст орона
Единого Абсолют а. В учении Гегеля Единый Абсолют выст упает как Абсолют ная Идея.
«Абсолют ная идея диалект ически прот иворечива и прот иворечие ее заключает ся в
деят ельност и самопознания, кот орое совершает ся пут ем самопрот ивопост авления
самой себе, ест ь деят ельност ь самообъект ивирования. Идея познает себя, ст авя себя
же перед собой в виде объект а, причем эт от
акт
самопознания и
самообъект ивирования в плане самопознания (гносеологический акт ) ест ь и акт …
-66-
мирот ворения. Идея т ворит мир и человека в целях самопознания» (23,16).
Каким образом Абсолют , Идея т ворит мир? По ут верждению Гегеля, «…идея ст роит
все из себя». «Идея … решает ся из самое себя свободно от пуст ит ь себя в качест ве
природы» (23,424). В соот вет ст вии со ст рукт урой «Логики», элемент арными начальными
определениями Абсолют ной Идеи, кот орые «вычленяют ся» в
результ ат е
конкрет ноаналит ического знания и используют ся зат ем в качест ве исходного пункт а
логической науки, Гегель признает быт ие и сущност ь как «два аспект а единого понят ия».
Первая и вт орая ст упени «Логики» — эт о учение о быт ии и сущност и как учение о
понят ии в-себе и понят ии для-себя. В т рет ьей же част и, кот орая ест ь единст во первых
двух част ей, понят ие выст упает в развит ой ф орме, т о ест ь в ф орме в-себе-и-для-себя.
«Понят ие — результ ат диалект ического развит ия быт ия и сущност и, конкрет но их
основа и ист ина» (53,108). «Идеальное содержание идеи ест ь не чт о иное, как понятие в
его определениях. Ее реальное содержание ест ь лишь раскрытие самого понятия…»
(23,499).
Если в соот вет ст вии с разделом 7.1.5. пояснит ь указанные выше положения в
т ерминах мадэализма, получим следующее: — энерго-информационные ст рукт урные
уровни
—
результ ат
диалект ического
развит ия,
взаимодейст вия
субэнергетической
и субинформационной субст анций. В проекции общей
мат емат ической т еории эт о положение можно проиллюст рироват ь следующим
образом: — математическая структура есть результат синтеза множества и
отношения (т о ест ь множест во с заданным на нем законом композиции, от ношением).
В результ ат е энерго-ииф ормационного взаимодейст вия происходит объект ивизация
субинф ормационных ст рукт ур («сущност ей», законов композиции) за счет наполнения
их субэнергией («быт ием», элемент ами множест ва). В результ ат е процесс
объект ивизации ест ь процесс ф ормирования иерархической последоват ельност и
ст рукт урных уровней мат ерии (природы). «Мы должны, — пишет Гегель, —
рассмат риват ь природу как сист ему ст упеней, каждая из кот орых необходимо выт екает
из другой» (65,214).
Процесс объект ивизации инф ормационных ст рукт ур, разверт ывания иерархии
ст рукт урных энерго-инф ормационных уровней (понят ий) — ф ундамент альный процесс
акт уальной реальност и. Являясь одной из ст орон Единого Абсолют а, совокупност ь
энерго-инф ормационных уровней в своем разверт ывании имеет т енденцию к другой
ст ороне Единого Абсолют а как единой исходной основе субэнергии и субинф ормации. В
предст авлении Гегеля «Абсолют ная Идея — ест ь … чист ая ф орма понят ия, результ ат
длит ельного пут и познания, развит ия по направлению к самой себе» (23,419).
«Абсолют ная Идея ест ь единст во начала и результ ат а» (23,423).
Обрат имся к предст авлениям Эзот ерической Философ ии, изложенным Е.П.
Блават ской в «Тайной Докт рине». «Сущест вует лишь Единая Абсолют ная
Дейст вит ельност ь, — пишет Е.П. Блават ская, — кот орая предшест вует всему
проявленному и условному Сущему. Эт а Бесконечная и Вечная Причина, т уманно
сф ормулированная в «Бессознат ельном» и в «Непознаваемом» современной
европейской ф илософ ией, являет ся Бескорним Корнем «всего, чт о было, ест ь или
когда-либо будет ». Эт а Быт ийност ь символизирована в Тайной Докт рине под двумя
аспект ами. С одной ст ороны — Абсолют ное Абст ракт ное Прост ранст во, … с другой
ст ороны — Абсолют ное Абст ракт ное Движение. Эт от последний аспект Единой
Реальност и т акже символизирует ся т ермином «Великое Дыхание», символом
дост ат очно изобразит ельным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении. Таким
образом, первая основная аксиома Тайной Докт рины ест ь эт от мет аф изический
Единый Абсолют — Быт ийност ь — символизированный конечным разумом как
т еологическая Троица» (31,58).
«Парабраман, Единая Реальност ь, Абсолют , — по ут верждению Е.П. Блават ской, —
ест ь … т а Сущност ь, кот орая вне всякого от ношения к условному сущест вованию… Но
как т олько мы мысленно от ходим от эт ого (для нас) Абсолют ного От рицания,
получает ся двойст венност ь в прот ивоположении Духа (или Сознания) и Мат ерии,
Субъект а и Объект а. Дух (или Сознание) и Материя, т ем не менее, должны быт ь
рассмат риваемы не как независимые реальност и, но как два символа или аспекта
-67-
Абсолюта, Парабрамана, сост авляющие основу обусловленного Быт ия,
субъект ивного либо объект ивного. Рассмат ривая эт у мет аф изическую т риаду как
Корень, из кот орого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характ ер
Прекосмической Мыслеосновы. Эт о ест ь fons et origo Силы, т ак же как и всего
индивидуального Сознания, и оно снабжает руководящим разумом в обширной задаче
космической Эволюции. С другой ст ороны, Прекосмическая Корень-Субст анция
(Мулапракрит и) являет ся т ем аспект ом Абсолют а, кот орый лежит в основании всех
объект ивных планов Природы. К а к Прекосмическая Мыслеоснова ест ь корень
каждого индивидуального Сознания, т ак Прекосмическая Субстанция являет ся
субст рат ом Мат ерии в различных ст адиях ее дифференциации. От сюда
очевидно, чт о противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для
существования Проявленной Вселенной. Независимо от Космической Субст анции
Космическая Мыслеоснова не могла бы проявит ься как индивидуальное Сознание, ибо
сознание развивает ся как «Я есмь Я» т олько через проводник (упадхи) мат ерии;
ф изическое основание необходимо для средот очия Луча Космического Разума. В свою
очередь, отделенная от Космической Мыслеосновы, Космическая Субст анция ост алась
бы пуст ою от влеченност ью и никакое возникновение Сознания не могло бы произойт и»
(31,59).
Таким образом, общая ст рукт ура акт уальной дейст вит ельност и в Эзотерической
Традиции оказывает ся идент ичной ст рукт уре, пост роенной в рамках
рациональной Западной Традиции, если соот нест и понят ие Прекосмической
Субстанции с понят ием субэнергии («быт ия» по Гегелю или мат емат ического
множест ва), а Прекосмическую Мыслеоснову — с понят ием субинформации («сущност и»
по Гегелю или мат емат ического закона композиции).
Как уже от мечалось, результ ат ом взаимодейст вия определенных выше субст анций
являет ся иерархия энергоинф ормационных уровней («понят ий» по Гегелю),
эволюционирующих в направлении исходного для них Единого Абсолют а (Абсолют ная
Идея эволюционирует «по направлению к самой себе» и ест ь «единст во начала и
результ ат а»). Аналогичные предст авления мы находим и в Эзот ерической Философ ии,
например, в понят иях субъект -объект ной пары, рассмат риваемой подробно в рамках
Инт егральной
Традиции
или
«Тот ального
Традиционализма».
Тот альный
Традиционализм возник в XX веке в Европе как особая идеология, рат ующая за полный
и бескомпромиссный возврат к ценност ям т радиционной священной цивилизации, чьим
абсолют ным от рицанием якобы являет ся современная, мат ериалист ическая и
секуляризованная цивилизация — современный мир как т аковой. Основной
ориент ацией эт ого т ечения были докт рины Вост ока — Индуизм, Ислам, Даосизм, а его
цент ральной ф игурой — ф ранцузский эзот ерик Р. Генон (68).
В соот вет ст вии с предст авлениями Тот альной Традиции, основные мет аф изические
планы, взят ые одновременно или в логической последоват ельност и, могут быт ь
ст рукт урированы в согласии с иерархией универсальных мет аф изических субъект объект ных пар. «Субъект , «Ат ман» — т от , кт о находит ся внут ри, — пишет А.Г. Дугин, —
в цент ре Объект а, т от , кого эт от объект скрывает . Объект , соот вет ст венно, т о, чт о
окружает Субъект . Эт о т ипологическое соот ношение повт оряет ся на всех планах.
Связующее между ними — «познание» как промежут очный т ермин, определяющий их
от ношение. Троица Субъект -познание-Объект сущест вует на всех уровнях как полная
иерархизация эт их уровней с позиции Внут реннее-Внешнее. Русское слово
«познание» — «знание» восходит к очень древнему индоевропейскому корню,
сохранившемуся во многих современных языках: санскрит ское jna, германское kennen,
ф ранцузское connaître и т .д. В мет аф изическом смысле оно обозначает снят ие
двойст венност и Субъект -Объект при совершенном ут верждении одного Субъект а»
(68,55). Эт от процесс познания может быт ь рассмот рен двуст оронним образом. «С
одной ст ороны, — пишет А.Г. Дугин, — Субъект познает Объект . А с другой ст ороны,
Объект познает Субъект . Индуист ская докт рина, как и всякая т радиционная
гносеология, учит , чт о ист инное познание одного другим означает от ождест вление
т ого и другого. На первый взгляд, кажет ся, чт о т акое от ождест вление, будучи
последним результ ат ом, уравнивает между собой познание Субъект ом Объект а и
-68-
познание Объект ом Субъект а. Однако, если мы внимат ельно
разберем
мет аф изический ст ат ус Субъект а и Объект а, мы увидим, чт о эт и мет аф изические
кат егории никоим образом не являют ся равными, даже пот енциально, т ак как
предст авляя соот вет ст венно внут реннее и внешнее одного и т ого же, они
взаимоисключают друг друга. Внут реннее ест ь т о, чт о являет ся эссенцией, качест вом.
Внешнее же — эт о не эссенция (т .е. субст анция) и не качест во (т .е. количест во).
От ождест вление может происходит ь т олько в одном направлении — в направлении
от ождест вления Субъект а с самим собой при от рицании от рицающего его Объект а.
Иными словами, Объект может познат ь Субъект (от ождест вит ься с ним), лишь
прекрат ив быт ь самим собой, и т акое познание будет не наделением Объект а как
Объект а качест вом и ст ат усом Субъект а, а апоф ат ическое признание Объект ом
Субъект а не-собой, т .е. не-Объект ом. Ит ак, Объект познает Субъект от рицат ельно.
Для него т акое познание означает самоуничт ожение, смерт ь. Субъект познает Объект
(от ождест вляет ся с ним), напрот ив, положит ельно, он ут верждает т ождест во с самим
собой сквозь Объект , т аким образом, чт о Объект исчезает как Объект , т .е. снова
уничт ожает ся. Снят ие двойст венност и Субъект -Объект в процессе познания, с какой
бы ст ороны мы его ни рассмат ривали, означает всегда лишь ут верждение
самот ождест ва Субъект а, кот орый никогда Объект ом не ст ановит ся, но всегда
ст ановит ся на его мест о. Таким образом, познание прямо прот ивоположно
возникновению или наличию двойст венност и. Следуя эт ой логике, познание ест ь
ст ремление к Адвайт е, к Недвойст венност и» (68,56).
Ит ак, основное содержание эволюционного процесса — противопоставление
Субъектом себя в виде Объекта и таким образом самопознание через отождествление
себя в конечном итоге с Объектом , ут верждение т ождест ва с самим собою сквозь
Объект и снят ие двойст венност и Субъект -Объект в процессе познания. Рассмот рим
эт о в т ерминах мадэализма: на самом внешнем плане Единый Абсолют как Субъект
прот ивопост авляет себя в виде иерархии энергоинф ормационных уровней («понят ий»
по Гегелю) как Объект и в процессе познания ст ремит ся к самоот ождест влению с
данной иерархией, заняв ее мест о («Абсолют ная Идея эволюционирует к самой себе» и
ест ь … «единст во начала и результ ат а»). Таким образом, и в плане общего содержания
эволюционного процесса мы видим удивит ельное совпадение предст авлений
Эзот ерической Вост очной и Западной Традиций.
Рассмот рим «ст ат ику» ст рукт уры акт уальной реальност и в более инф ормат ивном
т рехмерном мысленном прост ранст ве, где иерархическая последоват ельност ь уровней
ассоциирует ся с т ак называемой «эволюционной спиралью». Проблемы эволюционной
спирали мы рассмат ривали в разделе 7.1.8. Как уже говорилось, мысль о спиралевидной
ф орме процессов развит ия, высказанная Гегелем и Энгельсом, получила свое
ест ест венное развит ие в наст оящее время в т рудах Р.Ф. Абдеева. Разработ анная Р.Ф.
Абдеевым концепция сходящейся эволюционной спирали развит ия адекват но от ражает
модель процессов самоорганизации, синт езирует диалект ические законы с
современными ест ест веннонаучными предст авлениями о процессах развит ия. Следует
замет ит ь, чт о наглядные образы представляют одну из важнейших форм научного
познания. Например, М. Борн высоко ценил мысленные модели, счит ая их
«предст авит елями реальных вещей» (67). Воспроизводя в какой-т о ст епени
закономерност и исходного оригинала, мысленная модель дает возможност ь глубже
понят ь и познат ь оригинал.
В мадэализме признает ся, чт о сходящаяся эволюционная спираль адекват но
от ражает ст рукт уру акт уальной дейст вит ельност и и предлагает ся вариант
моделирования ее внут ренней организации. Исходя из подобия ст рукт урных слоев,
эт их «кирпичиков мироздания», можно предст авит ь каждый слой, каждый
элемент арный вит ок спирали как т у же вложенную в него спираль, абсолютно
подобную внешней спирали элементарного витка. Вит ок спирали — эт о как бы
ось другой сходящейся спирали, накручивающейся на эт у ось и сливающейся с
нею на конечном эт апе. Такая мысленная модель может адекват но от разит ь иерархию
вложенност и, «имплицит ност и» ст рукт урных уровней организации акт уальной
дейст вит ельност и и последоват ельност ь, преемст венност ь эволюционного процесса.
-69-
Сходимост ь как эволюционная особенност ь от ражена и в Эзот ерической Философ ии.
Основным и цент ральным элемент ом гност ической и инициат ической практ ики
упоминавшегося ранее Тот ального Традиционализма являет ся «символ». Понят ие
«символ» эт имологически означает «приведение к Единст ву», т о ест ь «приведение
вещи к ее сущност и». Можно т акже сказат ь, чт о идея «символа» — эт о идея
т рансцендент алист ского от ношения к реальност и, кот орая и в целом и в своих дет алях
являет ся не самоот ождест влением, а лишь указанием на нечт о иное, чем она сама.
Наиболее ф ундамент альными и изначальными символами ут верждают ся символы
цент ра, периф ерии и линии их соединяющей (т о ест ь луча или от резка). Основное
содержание эволюционного процесса сводит ся к стремлению объекта (субъекта
относительного, возможного) к действительному субъекту (центру, полюсу), который
одновременно является объектом (периферией), но уже другого более высокого уровня,
т о ест ь попадает на периф ерию следующего круга. «Эт о от ождест вление (объект а с
субъект ом) ест ь, — пишет А.Г. Дугин, — т ем не менее, лишь начало Великого пут и, т ак
как совершенный и дейст вит ельный Субъект плот ного мира в т онком мире
предст авляет собой Субъект от носит ельный, подобно т ому, как Ману, будучи
дейст вит ельным Субъект ом по от ношению к недочеловеческим окружност ям —
проекциям нижних миров, одновременно являет ся Субъект ом возможным по
от ношению к ист инному Субъект у плот ного мира (Шакраварт и)» (68,121). При эт ом
от мечает ся и сходящаяся спиралевидност ь процесса. «Весь плот ный мир, Бхур,
ст роит ся иерархически, поэт ому различные т елесные уровни находят ся по от ношению
друг к другу в особой зависимост и, позволяющей их сравниват ь. Можно сказат ь, чт о вся
совокупност ь сект оров космоса распределяет ся по мере своей близост и к Полюсу или,
другими словами, по мере своего ут ончения, приближения к т онкому миру, врат ами в
кот орый и являет ся Полюс… Схемат ически эт у иерархию можно предст авит ь как
конусообразную (сходящуюся) пространственную спираль с «бесконечномалым» шагом
и незамкнут ую с обоих концов. Каждая из плоскост ей эт ой ф игуры, перпендикулярная к
оси, соот вет ст вует одному сект ору космоса или одному уровню космической Среды.
Можно сказат ь, чт о всякая плоскост ь находит ся в середине спирали, т о ест ь и сверху и
снизу от нее сущест вует неопределенно большое количест во других плоскост ей. Но
сама плоскост ь содержит т олько один вит ок спирали» (68,123).
7.2.2. Динамика ст рукт урного слоя
Рассмот рим характ ерные особенност и внут реннего ст роения и ф ункционирования
ст рукт урного слоя. Как уже говорилось в 7.1.7, энергет ическим ист очником
преобразовании,
т рансф ормации
ст рукт урного
слоя
являет ся
внут ренняя
прот иворечивост ь. «Прот иворечие — принцип всякого самодвижения». «Эт о
имманент ный ист очник движения, развит ия, всякого рода жизненност и». «Нечт о
жизненно, т олько если оно содержит прот иворечие». «Прот иворечие — вот чт о на деле
движет миром». При эт ом «все вещи прот иворечивы в самих себе». Эт о «ист ина и
сущност ь всех вещей» (54,257).
Надо замет ит ь, чт о значение прот иворечивого взаимопроникновения
прот ивоположност ей от мечена и в Вост очной Философ ии. Наиболее ярко эт о
предст авлено в Кит айской Традиции во взаимоот ношении понят ий «инь» и «ян».
Взаимосвязь чередующихся прот ивоположност ей инь и ян иллюст рирует хорошо
извест ная схема «Тай цзи т у» («черт еж Великого предела») (69), кот орая символизирует
ст роение и развит ие Вселенной и исходит из учения, от раженного в «Циклических
переменах». «Эт а схема, предст авляющая собой круг, разделенный пополам волнист ой
черт ой. Одна половина черная, другая — белая, чт о и обозначает силы инь и ян. На
черной половине ест ь белая т очка, на белой — черная. Круговой вид черт ежа
символизирует некот орую целост ност ь, образованную взаимосвязанными и
прот ивоположными силами. Изгиб линии, разделяющей две половины круга,
подчеркивает динамику взаимодейст вия сил, гот овност ь перехода одной в другую.
Белая т очка на черном ф оне и черная т очка на белом ф оне олицет воряют
«зародышевые» сост ояния будущих превращений, внут реннюю взаимосвязь,
-70-
взаимопроникновенност ь полярност ей, являющихся «корнем друг друга». Несмот ря на
внешнюю прост от у, не лишенную, однако, изящест ва, эт а схема дост ат очно глубока по
содержанию и обладает широким диапазоном применения» (69,35). Инт ересно, чт о
великий ф изик Нильс Бор посчит ал возможным использоват ь ее для иллюст рации
своего принципа дополнит ельност и. Ит ак, признает ся, чт о смена противоположностей,
их переход друг в друга — это основа универсума, великий закон.
Наличие энергет ического ист очника обеспечивает ст рукт урному уровню
эволюционную акт ивност ь. Каково направление и каков механизм проявления эт ой
акт ивност и?
Тенденцию, направление самоорганизации, саморазвит ия ст рукт урного уровня
определяет гегелевский принцип от рицания (рассм. нами в 7.1.8). Направление
акт ивност и ст рукт урного уровня предопределено т енденцией ф ормирования
собст венного от рицания, а т очнее, необходимост ью снят ия собст венного внут реннего
прот иворечия как ист очника внут ренней неравновесност и, «неудовлет воренност и».
Иными словами, происходит как бы от рицание внут реннего ист очника, пост авляющего
энергию для собст венно процесса развит ия, эволюции, любой акт ивност и.
Сф ормировавшееся от рицание являет ся как бы «снят ием» уровня, т о ест ь «не пуст ое,
зряшное от рицание», а с удержанием всего положит ельного содержания предыдущей
ст упени, но уже без присущего ей внут реннего прот иворечия, пит авшего эволюционный
процесс данного ст рукт урного уровня. Но и сам порожденный от рицающий ст рукт урный
уровень имеет присущую ему внут реннюю прот иворечивост ь (хот я и другого характ ера,
чем предыдущий). Эт о значит , чт о акт ф ормирования от рицания, как элемент арный акт
эволюционного процесса, будет повт орен с образованием еще одного ст рукт урного
уровня от рицания, т о ест ь от рицания от рицания исходного ст рукт урного уровня, чт о
приводит как бы к первоначальному, исходному уровню. «От рицание от рицания, — по
Гегелю, — предст авляет собою т акое развит ие, кот орое приводит к преодолению или
разрешению
внут ренних
прот иворечии
через
от рицание
и
ут верждение
положит ельного в более развит ой ф орме» (53,79). «…От рицание как раз и ест ь
(рассмат риваемое со ст ороны ф ормы) движущее начало всякого развит ия: разделение
на прот ивоположност и, их борьба и разрешение, причем… на основе приобрет енного
опыт а вновь дост игает ся первоначальный исходный пункт , но на более высокой
ст упени» (7,640).
Мы рассмат ривали вариант т риадного механизма ф ормирования ст рукт урного слоя
(эволюционного вит ка), соот вет ст вующий «т риадическому авт омат изму» гегелевского
понят ия. Но, как уже говорилось в разд. 7.1.8, вид и число от рицаний зависят от
природы, сложност и объект а и от конкрет ных условий, в кот орых происходит развит ие.
Так называемый т роичный цикл характ ерен в основном для процессов развит ия
объект ов, имеющих два уст ойчивых (полярных) сост ояния. Несколько иначе
проявляет ся закон от рицания от рицания в процессах самоорганизации сложных,
инф ормационно насыщенных ст рукт ур. Здесь число переходов может быть более трех,
причем само явление в ходе диалектического отрицания переходит не сразу в свою
противоположность, а в промежуточный, но более высокий уровень организации, в
новое качественное состояние (63,278).
Можно ли с позиций современных дост ижений науки и практ ики ут очнит ь механизм
ф ормирования от рицания, механизм, предложенный Гегелем в начале прошлого века и
лежащий в основе явлений самоорганизации ст рукт урного слоя, эт ого «кирпичика
мироздания»? Для ут очнения механизма ф ормирования от рицания, т о ест ь механизма
реализации т енденции ст рукт урного уровня, лежащего в основе ст рукт урного слоя,
предлагаем рассмот рет ь разработ анную и обоснованную акад. МАИ Р.Ф. Абдеевым т ак
называемую «обобщенную модель механизма управления».
«Механизм управления, — пишет Р.Ф. Абдеев, — ест ь закономерно возникшая в
процессе эволюции специф ически организованная ф орма движения мат ерии,
заключающаяся в целенаправленном многоцикличном преобразовании инф ормации в
двух взаимосвязанных, замкнут ых обрат ными связями (ОС) конт урах и ф ункционально
реализующаяся как сохранение уст ойчивост и управляемого объект а, сист емы (I-ый
конт ур ОС), т ак и развит ие, дальнейшее повышение уровня ее организации (или
-71-
создание новых ст рукт ур) пут ем от бора и накопления инф ормации (во II-ом конт уре
ОС)» (63,47).
«Анализируя понят ие от клонения, — пишет Р.Ф. Абдеев, — мы показали, чт о в самом
ф акт е движения мат ерии заключены ист оки ее акт ивност и и саморазвит ия,
предпосылки возникновения ф еномена управления. Анализ ист орического развит ия
механизма управления, его генезис показывает , чт о в объект ивной прот иворечивост и
движения выявляет ся т енденция к логическому упорядочению связей во
взаимодейст виях, к дет ерминации ф ункций и ст рукт ур. Эт апными момент ами здесь
явились образование в ходе эволюции замкнут ых конт уров саморегуляции
(гомеост азиса) и конт ура накопления инф ормации (саморазвит ия). Венцом
многовековой эволюции механизма управления ст ало создание его т еории — науки
кибернет ики, кот орая уст ановила общност ь механизма управления для живой природы,
т ехники, общест ва и мышления, выявила ант иэнт ропийную сущност ь управления,
неразрывную связь от ражения и инф ормации с процессами организации. Ест ь все
основания ут верждат ь, чт о механизм управления с его функциональными
звеньями и связями лежит в основе структур всех функциональных систем —
живых организмов, т ехнических сист ем, общест венных инст ит ут ов» (63,55).
Сут ь обобщенной модели управления: «в основе механизма развит ия лежит
возникновение и совершенст вование («усложняющееся упорядочение») сист емы
связей во взаимодейст виях, т о ест ь генезис механизма управления. Операт ивная
(циркулирующая) информация, обеспечивающая уст ойчивост ь ст рукт уры в I-ом
конт уре ОС, проходит от бор на основе целевой функции и превращает ся (во II-ом
конт уре ОС) в ст рукт урную информацию. Именно здесь, на основе
целенаправленного
от бора и
инт егрирования информации
происходит
зарождение новых структур и их совершенст вование, т о ест ь образование и
становление нового из самого процесса» (63,57).
Рассмот рим эт и вопросы более подробно. «Функциональные сист емы возникли под
воздейст вием внешней среды благодаря качест венному упорядочению связей:
инф ормация, как от ражение, как сигнал от клонения ст ала образовыват ь (в виде
от рицат ельной обрат ной связи) замкнут ые конт уры саморегуляции — гомеост азис. При
гомеост азисе благодаря процессам обмена вещест в, энергии и инф ормации организм
находит ся в сост оянии подвижного равновесия с окружающей средой, обеспечивая
свою целост ност ь. Эт от эт ап — качест венный скачок в пост упат ельном развит ии
уровней мат ерии, означающий новый, более высокий уровень акт ивност и и
от ражат ельной способност и мат ериальных сист ем и обуславливающий дальнейший
процесс их самоорганизации. Сущност ь процесса развит ия заключает ся в
целенаправленном накоплении инф ормации с последующим ее упорядочением,
ст рукт уризацией. В пот оке инф ормации, циркулирующей в I-ом конт уре ОС, в каждом
цикле управления бывает много разнообразной инф ормации (избыт очной,
повт оряющейся), в т ом числе и «инф ормационного шума». Поэт ому на входе во II-ой
конт ур ОС имеет ся т ак называемый семант ический ф ильт р, кот орый осущест вляет
от бор инф ормации с учет ом преемст венност и и ценност и новых «порций»
инф ормации для целевой ф ункции сист емы, для ее целост ност и» (63,42).
«Если принят ь положение Л. Бриллюэна по поводу т ого, чт о ст рукт уру можно
рассмат риват ь как связанную, внут реннюю инф ормацию, т о происходящая во II-ом
конт уре ОС ст рукт урализация и ест ь процесс возникновения новой (структурной)
информации в результате циркуляции оперативной информации. Эт о — созидание
нового в самом процессе взаимодейст вия сист емы со средой в результ ат е
избират ельного от ражения и от бора инф ормации об эт ом взаимодейст вии, т о ест ь
процесс саморазвития. В мировоззренческом плане инт ересно от мет ит ь, чт о
цикличност ь процессов управления перекликает ся с квант овыми концепциями в ф изике.
Дейст вит ельно, каждый инф ормационно-управленческий цикл в I-ом конт уре — эт о
квант регулирования, т о ест ь элемент арный, законченный акт регулирования.
Совокупност ь т аких акт ов обеспечивает уст ойчивост ь объект а. А каждый цикл во II-ом
конт уре (ф ормулировка из крупинок инф ормации, опыт а новой т еорет ической
концепции и использование последней при принят ии очередного решения), как
-72-
элемент арный акт внедрения нового, — эт о квант развит ия. Из т аких квант ов
складывает ся процесс саморазвит ия» (63,43).
Обоснованная выше двухконт урная ст рукт ура названа обобщенной моделью
механизма управления пот ому, чт о она задана на уровне его наиболее сущест венных
признаков. Она, «во-первых, едина для всех сф ер, охват ываемых кибернет икой, и, вовт орых, раскрывает сист емоорганизующую, «негэнт ропийную» ф ункцию управления во
всех эт их сф ерах» (63,43). Таким образом, эт а модель может имет ь универсальный
характер вследст вие универсальност и кибернет ического подхода к анализу процессов
управления и самоорганизации живой и неживой природы.
Принимая во внимание вышеизложенное, можно предположит ь, чт о обобщенная
модель управления ест ь не чт о иное как обобщенная модель механизма
направления, реализации тенденции эволюции структурного уровня, то есть
модель механизма формирования отрицания.
Рассмот рим отдельный энерго-инф ормационный ст рукт урный уровень (т езис).
Неот ъемлемая
универсальная
его
особенност ь
—
наличие
внут ренней
прот иворечивост и, либо «врожденной», либо приобрет енной при взаимодейст вии с
внешней средой через проецирование внешних полюсов прот иворечия на внут ренний
план. Эт от внут ренний энергет ический ист очник делает возможным акт ивное
взаимодейст вие ст рукт урного уровня с акт уальной дейст вит ельност ью, причем эт о
взаимодейст вие направленное, определенное т енденцией к образованию собст венного
от рицания (ант ит езиса) и уст ранению, снят ию внут ренней прот иворечивост и. В
соот вет ст вии с предполагаемой обобщенной моделью реализации т енденции, на
первом эт апе происходит расщепление ст рукт урного уровня на объект -субъект ную
пару, кот орая на основе от рицат ельной обрат ной связи по сигналу от клонения
образует замкнут ый конт ур саморегуляции — гомеост азис. Таким образом
ф ормирует ся новый ст рукт урный подуровень, связанный с первым конт уром обрат ной
связи. На следующем эт апе происходит ф ормирование «семант ического ф ильт ра»,
кот орый осущест вляет от бор инф ормации из I-го конт ура ОС с «учет ом
преемст венност и и ценност и инф ормации для целей ф ункционирования сист емы (II-ой
конт ур ОС)». Происходящая во II-ом конт уре ОС ст рукт урализация и ест ь процесс
возникновения новой (ст рукт урной) инф ормации в результ ат е циркуляции операт ивной
инф ормации. Эт о — созидание нового в самом процессе взаимодействия субстанции со
средой в результ ат е избират ельного от ражения и от бора инф ормации об эт ом
взаимодейст вии,
то
ест ь процесс
самоорганизации. Результ ат
процесса
самоорганизации — т ребуемый ант ит езис — уровень от рицания исходного
ст рукт урного уровня.
Таким образом, ф ормирование ст рукт урного уровня от рицания в соот вет ст вии с
двухконт урной моделью механизма управления проходит через два промежут очных
ст рукт урных уровня, соот вет ст вующих ф ормированию первого и вт орого конт уров
обрат ной связи. Иными словами, рассмат риваемый нами ст рукт урный слой (т езис—
синт ез) в качест ве дет ализации механизма т риадического авт омат изма должен
включат ь дополнительные четыре структурных подуровня , связанные с механизмом
реализации т енденции. Таким образом, оказывает ся, чт о единичный ст рукт урный
элемент акт уальной дейст вит ельност и — структурный слой, эт от «кирпичик
мироздания», заключает в себе характерный «семеричный автоматизм».
Обрат имся к Эзот ерической Философ ии. По ут верждению Е.П. Блават ской, —
«семеричное деление дает ключ к ст рашнейшим оккульт ным силам…» (31,31). На
ф ундамент альное значение семеричност и указывает А.П. Синнет : «Эволюция
человеческих рас происходит семеричными периодами, и количест во объект ивных
миров, сост авляющих планет ную сист ему, к кот орой принадлежим мы, т акже равно семи.
Не будем забыват ь, чт о оккульт ные ученые счит ают эт о ист иной т очно т ак же, как наши
ф изики признают , чт о спект р сост оит из семи цвет ов и чт о музыкальная гамма сост оит
из семи т онов. …Каждая из семи рас подвержена подразделениям. В пределах каждой
расы ест ь семь подрас, и каждая подраса подразделяет ся на семь групп» (32,44). Само
человеческое сущест во эзот ерическая наука разделяет на семь отдельных сущност ей
(семь планов человека) (32,25).
-73-
Таким образом, возможно, семеричный автоматизм Эзот ерической Традиции и
триадический автоматизм Западной Традиции не взаимоисключают , а
взаимодополняют друг друга и сливают ся в т ождест ве универсального триадносемеричного автоматизма структурного слоя, рассмат риваемого в рамках
концепции мадэализма в качест ве универсального «кирпичика мироздания».
7.2.3. Универсальная модель ст рукт урного слоя
В качест ве мысленной модели внут ренней организации отдельного универсального
элемент а ст рукт уры акт уальной реальност и (отдельный вит ок эволюционной спирали,
ст рукт урный слой (т езис—синт ез)) можно предложит ь круг с семью внут ренними кругами
(ст рукт урными уровнями), помещенный в соот вет ст вующие координат ы (см. схему).
Эволюционное движение начинает ся с 1-го круга (кот орый одновременно являет ся 7м для нижерасположенного уровня) в направлении возраст ания ст епени заполнения
инф ормационных ф орм субэнергией, кот орое дост игает максимума в 4-м круге. На
эт апе от 4-го к 7-му — обрат ный процесс с пост епенным возраст анием
инф ормационной субст анции. На всем эт апе от 1-го к 7-му происходит смещение по
координат е от «непознанного» («бессознат ельного») к «познанному» («осознанному»).
При эт ом 7-й круг являет ся одновременно 1-ым для следующего ст рукт урного вит ка.
Круги 1-й, 4-й и 7-й от ражают классический т риадический авт омат изм ст рукт урного
слоя (т езис—ант ит езис—синт ез), кот орый, являясь сост авной част ью универсального
семеричного авт омат изма, являет ся характ ерным и для каждого из семи внут ренних
эволюционных кругов. Если исключит ь «наложение» ст рукт урных слоев за счет общих с
соседними слоями 1-го и 7-го кругов, т о в качест ве единичного элемент а, укладываемого
«вст ык» на эволюционную спираль, необходимо рассмат риват ь круг с 6-ю внут ренними
кругами. Эт а «шест еричност ь», возможно, и от ражена в Древнеиранской Традиции,
предст авленной в основном в учении Зороаст ра (XV—XII в.в. до н.э.) о шест и
«первосубст анциях», лежащих в основе Вселенной. Шест еричная ст рукт ура выст упает и
в Древнекит айской Традиции в каноне «И цзин» («Циклические перемены») (XII—VIII в.в.
до н.э.), где помимо 6-т и позиций в гексаграммах важное значение имеет уст ойчивый
шест еричный комплекс «младших» т риграмм (69,57). До недавнего времени был не ясен
генезис древнекит айской концепции «У син» («Пят ь ст ихий»), выдвинут ой на рубеже IV—
III в.в. до н.э. и лежащей, наряду с концепцией «Инь-ян», в основе «Черт ежа Великого
Предела». Объяснение предложил Л.С. Васильев (37,195). Он подмет ил поразит ельное
сходст во 5-т и ст ихий с названиями «первосубст анций» в древнеиранском
зороаст ризме. Л.С. Васильев, делая на основе эт ого сходст ва (кот орое, по его мнению,
явно не может быт ь случайным совпадением) предположение о влиянии зороаст ризма
на генезис кит айской нат урф илософ ии, указывает , чт о шест ая древнеиранская
«первосубст анция», предст авленная условным символом «скот », в земледельческом
Кит ае не могла имет ь значение и прост о от пала (37,188). Эт о дает возможност ь
-74-
Кит ае не могла имет ь значение и прост о от пала (37,188). Эт о дает возможност ь
предположит ь, чт о «учение о пят и ст ихиях» являет ся лишь част ью более мощной
шест еричной сист емы, кот орая в Древнекит айской Традиции не была до конца
осознана или знания о кот орой были ут еряны.
Концепция «Инь-ян», как и «У син», т акже, по Л.С. Васильеву, имеет древнеиранское
происхождение
и
соот носит ся
с
гениальной
идеей
о
дуалист ическом
прот ивопост авлении сил Свет а и Тьмы в Зороаст ризме. В соот вет ст вии с т ракт ат ом
«Тай цзи т у шу» («Объяснение черт ежа Великого Предела»), изложенным Чжоу-цзы в XI
в. н.э. «Великий Предел приходит в движение … и разделяют ся инь и ян — поэт ому
уст анавливают ся два образа. … Ян превращает , инь соединяет …». «То инь, т о ян —
эт о и ест ь Дао (Пут ь)» (69,14). Если соот нест и эт и предст авления со ст рукт урой
акт уальной дейст вит ельност и, предложенной в мадэализме, т о, возможно, концепция
«субэнергия-субинформация»
ест ь
от ражение
концепции «инь-ян».
Взаимодейст вие субэнергии и субинф ормации и ест ь пут ь (Дао) разверт ывания энергоинф ормационных ст рукт ур.
Возвращаясь к схеме элемент арного ст рукт урного слоя, мы видим, чт о начальный (1-й)
ст рукт урный уровень с преобладанием субинф ормации (условно уровень «ян») и
конечный (7-й), т акже «ян»-уровень, разнесены по координат е «познанност и»,
«осознанност и». Эт о от ражает принцип эволюционного усложнения энергоинф ормационных ст рукт ур. Используя т ерминологию субъект -объект ных пар, можно
уст ановит ь следующее соот вет ст вие: 1-ый уровень — субъект -т езис, 4-ый уровень —
объект -ант ит езис, 7-ой уровень — субъект -синт ез, кот орый являет ся уже начальным
кругом следующего ст рукт урного слоя (эволюционного вит ка). Координат а от
«непознанного» к «познанному», т аким образом, символизирует движение
самопознания Субъект а через от т оржение в Объект и последующее слияние с ним,
самоот ождест вление.
Следует обрат ит ь внимание, чт о характ ерной особенност ью данной модельной
ст рукт уры являет ся принцип вложенност и, «имплицит ност и» (к кот орому пришло и
современное ест ест вознание), в соот вет ст вии с кот орым элемент арный семеричный
(или шест еричный по другому принципу членения) авт омат изм самоподобен на всех
ст рукт урных уровнях акт уальной дейст вит ельност и и, начиная с уровня Единого
Абсолют а, «Великого Предела», в плане внут реннего содержания всей иерархии
ст рукт урных уровней нет ничего другого кроме как субинформации и субэнергии (ян и
инь), независимо от вычленяемой объект -субъект ной пары.
7.3. Роль и мест о человека в акт уальной дейст вит ельност и
7.3.1. Труд как энергоэнт ропийный процесс
Как уже от мечалось в разд. 7.2, основной эволюционный процесс акт уальной
дейст вит ельност и — процесс «разверт ывания» энерго-инф ормационных ст рукт ур,
«объект ивизации» инф ормации, уменьшения энт ропии. Можно предположит ь, чт о
человек, будучи одним из ст рукт урных уровней акт уальной дейст вит ельност и, должен
«вписыват ься» в рамки т ребований объект ивной эволюционной т енденции, т о ест ь
обладат ь рядом ф ункциональных способност ей к ант иэнт ропийной деят ельност и. И
дейст вит ельно, современная наука ут верждает : « Основная функциональная
особенност ь человека — способност ь к т руду, к преобразоват ельной
деят ельност и. Как преобразование внешней природы т руд — основное условие
специф ически человеческого сущест вования. Его ст ановление было ф ундамент альным
процессом выделения человека из живот ного мира, образования современного
биологического т ипа человека и человека в качест ве общест венного сущест ва»
(13,490).
В чем сущност ь т руда с т очки зрения ест ест вознания? В эт ом помогает разобрат ься
современный
общенаучный
энергоэнт ропийный
мет од
исследования.
Энергоэнтропика — универсальный метод исследования различных явлений с помощью
энергоэнтропийных балансов. Родившись ст о с лишним лет назад как т еория т епловых
машин — т ермодинамика, он далеко вышел за ее пределы. «Универсальност ь
-75-
«энергоэнт ропики» основывает ся на т ом замечат ельном ф акт е, чт о во всех
макроскопических сист емах мат ериального мира — живой и неживой природы, т ехники,
производст ва, науки и т ак далее практ ически непрерывно происходят изменения
количест в энергии и энт ропии, изучая кот орые, можно получит ь необходимые данные о
закономерност ях ф ункционирования и развит ия эт их сист ем. Целесообразност ь
широкого применения энергоэнт ропики заключает ся в ст имулировании ею поиска
количест венно-качест венных закономерност ей развит ия различных сист ем, разработ ку
их т еорий. Мет од нашел широкое применение в т еории инф ормации, кибернет ике,
биологии, в т еории т рудовых процессов, при изучении развит ия т ехники, производст ва,
науки, экономики и т .д.» (49). В чем же сут ь т рудовых процессов с т очки зрения
энергоэнт ропики?
В окружающей дейст вит ельност и сущест вует ест ест венный, самопроизвольный
обмен вещест вом, энергией и негэнт ропией между биологическими сист емами и
окружающей природой. Более высокой ф ормой т акого обмена являет ся осознанный
обмен, происходящий между человеком и природой в процессе его т рудовой
деят ельност и, мат ериального производст ва и пот ребления. По извест ному выражению
К. Маркса, т руд ест ь процесс, совершающийся между человеком и природой, в
кот ором человек своей собст венной деят ельност ью опосредст вует , регулирует
и конт ролирует обмен вещест в между собой и природой. Эт от процесс
складывает ся из т рех основных компонент ов: целесообразной деят ельност и,
предмет ов т руда и средст в т руда. Совокупност ь предмет ов т руда и средст в т руда,
используемых в мат ериальном производст ве, сост авляет средст ва производст ва
(49,78).
На энергоэнт ропийную сущност ь т руда одним из первых обрат ил внимание С.А.
Подолинский. Он посвят ил эт ому вопросу ст ат ью «Труд человека и его от ношение к
энергии», опубликованную в 1880 г. в Пет ербурге. В эт ой ст ат ье им высказаны
следующие весьма оригинальные для т ого времени мысли: «Труд ест ь т акое
пот ребление механической и психической работ ы, — писал Подолинский, — кот орое
имеет результ ат ом увеличение количест ва преврат имой энергии на земной
поверхност и. Увеличение эт о может происходит ь или непосредст венно, через
превращение новых количест в солнечной энергии в более преврат имую ф орму, или
опосредст вованно, через сохранение от рассеяния, неизбежного без вмешат ельст ва
т руда, извест ного количест ва уже сущест вующей на земной поверхност и преврат имой
энергии». Исследуя различные виды т руда, Подолинский показывает , чт о все они
подчиняют ся закону накопления энергии т рудом. В прямой ф орме у Подолинского не
ф игурирует понят ие о накоплении негэнт ропии — эт от т ермин т огда вообще не был
извест ен, однако косвенно он, по сущест ву, пользует ся им. Понят ием же энт ропии как
мерой рассеяния энергии он владеет свободно (49,79).
Ф. Энгельс высоко оценил ст ат ью С.А. Подолинского и в письме К. Марксу специально
подчеркнул, чт о «его дейст вит ельное от крыт ие сост оит в т ом, чт о человеческий т руд в
сост оянии удержат ь на поверхност и земли и заст авит ь дейст воват ь солнечную
энергию более продолжит ельное время, чем эт о было бы без него» (49,83).
7.3.2. Удовлет ворение пот ребност ей — сут ь ист орического процесса
Обрат имся к энергоэнт ропийным исследованиям. «Труд, — пишет Н. Алексеев, —
всегда движим каким-т о психологическим импульсом, кот орый порождается
потребностями — как мат ериальными, т ак и духовными. И непосредст венной
целью всякого т руда являет ся удовлетворение потребностей. У раст ений и
живот ных пот ребност и и способы их удовлет ворения предопределены природой,
эволюцией вида. У человека же лишь ф изиологическая основа пот ребност ей и
способов их удовлет ворения имеет природное начало, а все их качест венное
многообразие ест ь продукт ист ории, результ ат социально-экономической жизни»
(49,84).
Пот ребност и можно разделит ь на ф изические, или биологические, социальные и
инт еллект уальные,
или
духовные.
Пот ребление
«порождает
способност и
-76-
производит еля, возбуждая в нем направленную на определенную цель пот ребност ь», —
писал К. Маркс. Производст во же в свою очередь возбуждает «в пот ребит еле
пот ребност ь, предмет ом кот орой являет ся создаваемый им продукт ». Оно производит
поэт ому «влечение к пот реблению», ««производст во создает пот ребление, создавая…
саму способност ь пот ребления как пот ребност ь». Таким образом, производст во и
пот ребност и — эт о прот ивоположност и, а прот иворечие между ними — один из
ист очников развит ия общест ва» (49,85). Пот ребност и чрезвычайно акт ивны. Пока
«пот ребност ь человека не удовлет ворена, — писал К. Маркс, — он находит ся в
сост оянии недовольст ва своими пот ребност ями, а ст ало быт ь и самим собой»,
поэт ому мир не удовлет воряет человека, и человек своими дейст виями решает
изменит ь его. Но первая удовлет воренная пот ребност ь, дейст вие удовлет ворения
ведут к новым пот ребност ям, «и эт о порождение новых пот ребност ей являет ся первым
ист орическим акт ом». К. Маркс подчеркивал, чт о т а или иная организация мат ериальной
жизни зависит , конечно, от развившихся уже пот ребност ей, а порождение эт их
пот ребност ей, ровно как и их удовлет ворение, само ест ь ист орический процесс (49,85).
Таким образом, сут ь механизма ист орического процесса ест ь порождение и
удовлетворение потребностей. «Некот орые пот ребност и могут удовлет ворит ься
без зат рат т руда — за счет природных запасов энергии, другие же — т олько с помощью
т руда. С увеличением пот ребност ей идет увеличение производит ельност и самого
т руда, т о ест ь благодаря различным усовершенст вованиям меньшее количест во
преврат имой энергии человеческого т руда способно превращат ь большие количест ва
низшей энергии в высшие ф ормы, чем эт о делалось прежде. Иными словами, в ходе
исторического развития возрастают возможности людей совершать все большую
работу при все меньших затратах физического труда. Эт а особенност ь предст авляет
собой закон рост а производит ельност и т руда» (49,84).
Таким образом, т руд ест ь управление энергет ическими пот оками окружающей
человека природной среды, причем ист очником энергии для эт ого служит сама
природа. Трудовая деят ельност ь осущест вляет ся в основном в ф орме общест венного
производст ва в условиях определенных производст венных от ношений. Ее цель —
преобразование природных вещест в, энергии и информации в продукт ы,
удовлетворяющие потребности человека.
7.3.3. Ист очник т рудовой акт ивност и человека как ст рукт урного уровня акт уальной
дейст вит ельност и
Теперь обрат имся к универсальному диалект ическому мет оду анализа ст ат ики и
динамики ст рукт урного слоя, исходным ст рукт урным уровнем кот орого являет ся
человек. Первый вопрос — чт о являет ся необходимым энергет ическим ист очником
ф ункционирования, эволюции ст рукт урного уровня как универсального «кирпичика
мироздания»? «Прот иворечие — вот имманент ный ист очник движения, развит ия,
всякого рода жизненност и. Эт о принцип всякого самодвижения» и «нечт о жизненно,
т олько если оно содержит прот иворечие…». «Прот иворечие, — ут верждает ся в малой
«Логике», — вот чт о на деле движет миром» (23).
Именно к эт ому вопросу, касающемуся ист очников энергии эволюции ст рукт урного
уровня человека, т о ест ь ист очников энергии психической деят ельност и, следует
от нест и рассмот ренные в разд. 6.2 психоаналит ические исследования З. Фрейда. Одно
из
ф ундамент альных
дост ижений
психоанализа
— вскрыт ие
внут реннего
прот иворечия, лежащего в основе психической деят ельност и. Одна из
прот ивоположност ей эт ого прот иворечия лежит в област и бессознат ельного («Оно» —
глубинный слой бессознат ельных влечений, психическая «самост ь»), другая — в
област и сознания («Я»). Если рассмат риват ь сознание как от ражение объект ивной
дейст вит ельност и, объект ивной необходимост и, т о, как уже говорилось в разд. 6.2.3,
основное фундамент альное прот иворечие, лежащее в фундамент е психической
деят ельност и, можно конст ат ироват ь как прот иворечие между субъективной
потребностью и объективной действительностью, проявляющей себя как
объективная необходимость. Таким образом сф ормулированное прот иворечие ест ь
-77-
т от ф ундамент , кот орый позволяет применит ь диалект ический подход, диалект ическую
логику для анализа внут рипсихического содержания личност и и мот ивации поведения
человека (например, как уже от мечалось, ф рейдовский «принцип удовольст вия» ест ь не
чт о иное как т енденция развит ия, направленная на уст ранение эт ого прот иворечия в
соот вет ст вии с диалект ическим законом от рицания).
Таким образом, если целью т рудовой деят ельност и являет ся преобразование
природных вещест в, энергии и инф ормации в продукт ы, удовлет воряющие пот ребност и
человека, являющиеся «основной побудит ельной силой познават ельной и практ ической
деят ельност и человека, ист очником его акт ивност и» (47,287), т о результатом
трудовой деятельности может быть снятие противоречия между субъективной
потребностью и объективной необходимостью , иными словами, уст ранение основного
внут рипсихического ист очника энергии эволюции человека как ст рукт урного уровня
акт уальной дейст вит ельност и. Каковы возможные механизмы эт ого процесса?
7.3.4 . Кибернет ический авт омат как от рицание ст рукт урного уровня человека
Вспомним гениальную догадку Гегеля, эт ого «инт уит ивно мыслящего ясновидца», о
деят ельной природе Абсолют ной Идеи. Благодаря т руду человек приходит к самому
себе, «работ ающее сознание приходит , следоват ельно, эт им пут ем к созерцанию
самост оят ельного быт ия как себя самого», т о ест ь осознает себя как личност ь (33,105).
Целесообразная практ ическая деят ельност ь т ракт ует ся Гегелем как духовная
деят ельност ь даже т огда, когда речь идет о ее мат ериальных элемент ах — об орудиях
т руда. Гегель говорит об орудиях т руда, чт о «они ст оят выше т ех конечных целей
человека, реализации кот орых они служат » (34,200).
Как уже говорилось в разд. 6.1.3, замечание Гегеля о преимущест венном значении
орудий т руда по от ношению к целям касает ся именно и т олько человеческих целей.
Гегель проводит чет кое различие между ними и бесконечной целесообразност ью идеи.
«Люди т рудят ся, ст авят себе ограниченные по своему масшт абу цели, реализуют их, но
сверх т ого реализует ся нечт о другое, чем эт и цели людей». Люди « добивают ся
удовлет ворения своих инт ересов, но благодаря эт ому осущест вляет ся и нечт о
дальнейшее, нечт о т акое, чт о скрыто содержится в них, но не сознавалось ими и
не входило в их намерения» (35,27). Эт о и ест ь т о, чт о Гегель называет бесконечной
целью или, иначе, хит рост ью разума, кот орый держит ся вне человеческих ст раст ей,
инт ересов и целей, дейст вует за спиной людей, но в т о же время скрыт о содержит ся в
них,
решая бесконечную задачу идеи , задачу, связанную с деят ельност ью ее
самопознания, «самообъект ивирования» (24,16).
В чем же может быт ь эт а «хит рост ь разума» (Абсолют ной Идеи), «кот орый держит ся
вне человеческих ст раст ей, инт ересов и целей, дейст вует за спиной людей, но в т о же
время скрыт о содержит ся в них, решая бесконечную задачу идеи»?
Если посмот рет ь в ист орическом плане на эволюцию процесса удовлет ворения
пот ребност ей, т о мы можем увидет ь удивит ельно знакомый универсальный
диалектический процесс реализации тенденции конкретного структурного уровня —
движение к уст ранению внут ренней прот иворечивост и, для ст рукт урного уровня
человека — внут реннего психоэнергет ического ист очника развит ия — удовлет ворению
пот ребност ей (ф рейдовский «принцип удовольст вия»). Но следующий закономерный
эт ап эволюции универсального ст рукт урного уровня — ф ормирование уровня
отрицания, на кот ором снимает ся внут ренняя прот иворечивост ь, ист очник энергии
эволюции предыдущего уровня. Каким образом эт о может происходит ь на ст рукт урном
уровне человека?
Для т ого, чт обы от вет ит ь на эт от вопрос, вспомним, чт о с увеличением пот ребност ей
идет увеличение производит ельност и самого т руда, т о ест ь «благодаря различным
усовершенст вованиям меньшее количест во преврат имой энергии человеческого т руда
способно превращат ь большие количест ва низшей энергии в высшие ф ормы, чем эт о
делалось прежде». Иными словами, в ходе ист орического развит ия возраст ают
возможност и людей совершат ь все большую работ у при все меньших зат рат ах
ф изического
т руда. Эт а особенност ь
предст авляет
собой закон рост а
-78-
производит ельност и т руда.
Эт от рост осущест вляет ся за счет появления и усовершенст вования орудий труда :
начиная с обычной палки в руках преист орического обезьяночеловека, через
прост ейшие авт омат ические уст ройст ва (можно счит ат ь, чт о камень, подперт ый
шест ом и уст ановленный на т ропе мамонт ов, был первым авт омат ом) к современным
авт омат ическим производст вам, заводам-авт омат ам, кибернет ическим «монст рам» с
искусст венным инт еллект ом — киберам или инт еллект уальным робот ам — сист емам,
управляемым компьют ером по программе искусст венного инт еллект а и способным к
самост оят ельному целенаправленному взаимодейст вию с окружающей средой (92,264).
Таким образом, «безобидное» ст ремление к удовлет ворению пот ребност ей и
уст ранению внут ренней прот иворечивост и ест ест венным образом и от част и
неожиданно привело человечест во к киберам. «Сегодня мы являемся свидет елями
т ого, — пишет акад. А. Колмогоров, — как автомат своими точно рассчитанными
действиями завоевывает одну за другой области, еще совсем недавно находившиеся
под непосредственным и исключительным контролем и управлением мышления » (48,8).
«Инт еллект уальный робот (кибер), кот орым управляет компьют ер по программе
искусст венного инт еллект а, начинает выполнят ь дейст вия, прежде счит авшиеся
исключит ельной монополией человека» (93,164). Или вспомним мнение У.Р. Эшби (см.
разд. 7.3): «Поскольку живой мозг в т ечение длит ельного времени развивался в земных
условиях, его операционные мет оды специализировались. В результ ат е мозг, вместо
того, чтобы быть исключительно гибким механизмом, стал как сейчас оценивается, в
высшей степени негибкой системой» (48,34). Таким образом, кибернет ика приводит к
мысли о ф ункциональном единст ве живого и неживого. Ст авит ся под сомнение
уникальност ь ф ункциональных возможност ей живого и, как высшей ст упени, —
человека. На основании эт ого можно предположит ь, чт о кибернетический
автомат —
полноценный преемник
антиэнтропийных
функциональных
возможностей человека и при эт ом без присущего человеку внут реннего
психоэнергет ического ист очника прот иворечивост и. Иными словами, не являет ся
ли кибер полноценным структурным уровнем отрицания структурного уровня
человека? Не ест ь ли эт о результ ат процесса реализации универсальной т енденции
обобщенного ст рукт урного уровня? Похоже, чт о дело обст оит именно т ак. Человек,
бессознат ельно следуя своим пот ребност ям, сам создает свое диалект ическое
от рицание. Вспомним выводы З. Фрейда: «Бессознат ельное являет ся неизбежной фазой
психической деятельности каждого индивида: любой психический акт начинает ся как
бессознат ельный и т олько в дальнейшем осознает ся, но может так и остаться
бессознательным, если на пути к сознанию встречает непреодолимую для себя
преграду» (39,39). Эт о, возможно, и ест ь механизм проявления «хит рост и Абсолют ной
Идеи», предсказанной Гегелем еще в начале прошлого века.
Таким образом, целесообразная практ ическая деят ельност ь людей, направленная на
удовлет ворение собст венных пот ребност ей, может не являться самоцелью, а быть
выражением универсальной тенденции структурного уровня человека, направленной на
снятие внутреннего энергетического источника развития и формирование
структурного уровня отрицания. Уровень от рицания ф ормирует ся посредст вом
совершенст вования орудий т руда, используемых опят ь-т аки для удовлет ворения
собст венных человеческих пот ребност ей, но приводящих к полноценному преемнику
ант иэнт ропийных ф ункциональных возможност ей человека — кибернет ическому
инт еллект уальному авт омат у. Возможно, чт о именно интеллектуальный робот
является полноценным структурным уровнем отрицания , кот орый следует за
ст рукт урным уровнем человека и при эт ом ест ь одна из ст упеней, связанных с
деят ельност ью
самопознания,
«самообъект ивирования»
Единого
Абсолют а
(гегелевской Абсолют ной Идеи).
Здесь умест но вспомнит ь предложенную академиком Н. Амосовым гипот ет ическую
схему модели сист емы «Мир». «Любая модель, — пишет Н. Амосов, — эт о сочет ание
ряда ф изических элемент ов, от ражающее ст рукт уру или ф ункции некоей сист емы —
оригинала. При эт ом условно сист емы можно поделит ь на ст ат ические и динамические
(дейст вующие), т о ест ь дающие предст авление о ф ункциях сист емы» (48,168). В
-79-
предложенной Амосовым модели «Мир», наряду с миром вещей, т ехники, природы и
ст ат ическими моделями ст арого т ипа он выделяет в отдельный класс объект ов
Динамические Модели Нового т ипа (элект ронные уст ройст ва, компьют ерная т ехника,
кибернет ические сист емы) и прот ивопост авляет их, как он выражает ся, «общест ву
людей». Следуя т акой логике, можно более адекват но определит ь «общест во людей»
как класс объект ов, а именно, как — Динамические Модели Старого т ипа. «Общест во
людей, — пишет Амосов, — в лице некоего абст ракт ного человека — основное звено в
сист еме «Мир». Все звенья т акой сист емы пока связаны друг с другом т олько через
людей. Но в будущем динамические модели, видимо, будут имет ь прямые связи с
природой, миром вещей (т ехники) и ст ат ическими моделями» (48,171).
Инт ересная, на наш взгляд, особенност ь, схемы: можно указат ь на загадочно
знакомое звучание аббревиат ур двух классов объект ов — Динамическая Модель Новая
(ДМН или как возможная ф онет ика ДеМоН) и Динамическая Модель Ст арая (ДМС или
ДеМоС).
Удивит ельное
совпадение
ф ункциональных
взаимоот ношений
соот вет ст вующих ст рукт урных уровнен организации акт уальной дейст вит ельност и и
общечеловеческих религиозномиф ологических предст авлений об эт их классах
объект ов! Случайное совпадение или одни из многочисленных примеров
миф ологизированного «опережающего от ражения» посредст вом объект ивной
инф ормации Эзот ерической Прот одокт рины?
7.3.5. Понят ие органической жизни
Ст рукт урный уровень человека можно счит ат ь высшим подуровнем ст рукт урного слоя
органической жизни. Можно ли дат ь определение общему понят ию органической жизни?
Согласно извест ному определению Ф. Энгельса, органическая жизнь — эт о особый
способ существования белковых тел . В середине 50-х годов акад. М.В. Волькеншт ейн,
пересмот рев некот орые предст авления о возникновении жизни, пришел к выводу о
невозможност и возникновения жизни на Земле без предварит ельного возникновения
макромолекул как первичных понят ий и переработ чиков инф ормации. Он не делал
попыт ок воспроизвест и подробност и возникновения жизни на Земле около т рех
миллиардов лет т ому назад, а исходил из наиболее ст рогого с позиций ф изики, химии
полимеров и кибернет ики определения жизни на ее современной ст адии (80). С
указанных позиций основными признаками жизни являют ся обмен вещест в со средой,
самовоспроизведение и изменчивост ь. Как видим, все эт и признаки не прот иворечат
извест ному определению Ф. Энгельса. По мнению акад. С.Я. Френкеля (70), мельчайший
элемент , способный сохранят ь целост ност ь при взаимодейст вии со средой («океаном»,
первичным «бульоном») — эт о макромолекула сополимера (т .е. сост оящая из разных
мономерных звеньев), содержащая некий набор ф ункциональных групп, способных
вст упат ь с компонент ами окружающего водного раст вора в химические реакции или
хот я бы образовыват ь с ними водородные связи или вандерваальсовы связи
повышенной прочност и. «Если бы т е же самые ф ункциональные группы, расположенные
в т ом же порядке, не были «сжат ы» — соединены ковалент ными связями в полимерную
цепочку, т о среда попрост у поглот ила бы их в результ ат е т ех же самых взаимодейст вий.
Поскольку же эт и группы прочно связаны друг с другом и образуют цепочку или сет ку,
они могут извлекат ь необходимый мат ериал из окружающей среды либо для своего
усложнения, либо для самовоспроизведения. Таким образом, выполняет ся вт орое
т ребование — самовоспроизведение. После т ого как был от работ ан механизм
уст ойчивого самовоспроизведения, в результ ат е мут аций — случайных, вызванных
внешними причинами нарушений последоват ельност и звеньев в биополимерных
молекулярных цепях, — ст ала проявлят ься изменчивост ь. Иными словами, в от крыт ой
«большой» сист еме уже одна макромолекула проявляет свойст ва локальной малой
сист емы, способной к развит ию в направлении уменьшения энт ропии» (70,190).
Таким образом, ест ь веские основания счит ат ь, чт о органическая жизнь начинает ся
с макромолекул сополимера в водном раст воре. По аналогии со ст рукт урным
уровнем органической жизни, на следующем ст рукт урном уровне, а именно, на
ст рукт урном уровне от рицания органической жизни, аналогом макромолекулы
-80-
сополимера можно счит ат ь элементарные орудия труда . Следует от мет ит ь, чт о
прошел длит ельный период эволюции органической жизни до уровня человека, прежде
чем началось ф ормирование следующего ст рукт урного уровня организации акт уальной
дейст вит ельност и. Замечат ельно т о, чт о от резок пут и от прост ейшего орудия т руда до
Динамической Модели Нового т ипа (кот орому соот вет ст вует период эволюции от
сополимера до человека), при выходе на уровень человека пройден ускоренными
т емпами. Иными словами; аналогично обычному зародышу в ут робе мат ери, «зародыш»
следующего уровня как бы в «ут робе» предыдущего в ускоренном виде проходит эт апы
ст ановления предыдущего «мат еринского» ст рукт урного уровня.
7.3.6. Предполагаемые направления эволюционных процессов
Возникает ест ест венный вопрос — каковы дальнейшие направления эволюционных
процессов? Воспользовавшись универсальным диалект ическим мет одом познания
акт уальной
дейст вит ельност и,
можно
предложит ь
гипот ет ическую
схему
разверт ывания будущих эволюционных процессов. Тенденция эволюции ст рукт урного
уровня человека сост оит в уст ранении основного движущего внут реннего
прот иворечия, психоэнергет ического ист очника негэнт ропийной акт ивност и человека, а
именно, прот иворечия между субъект ивной пот ребност ью и объект ивной
дейст вит ельност ью. Перспект ивы т акого «снят ия» очевидны — полная кибернет изация
сф еры мат ериального производст ва на основе зарождения и ст ремит ельной
опережающей человека эволюции Динамических Моделей Нового т ипа приведет к
ф ант аст ическому всплеску уровня производит ельност и т руда, т о ест ь колоссально
возраст ут возможност и человека в совершении большой работ ы при мизерных
зат рат ах умст венного и ф изического т руда. На эт ой основе субъективные
потребности получит максимально возможное удовлетворение и психоэнергетический
источник потеряет свою активность (в медицинской практ ике аналог уже извест ен —
эт о т .н. синдром «Март ина Идена»). Для ДеМоНов, наоборот , ожидает ся всплеск
эволюционной акт ивност и и в недалеком будущем, возможно, взаимодейст вие
ДеМоНов и ДеМоСов будет напоминат ь, по словам Н. Амосова, взаимоот ношение
человека и предст авит елей живот ного мира, его породивших. Необходимо, однако,
от мет ит ь, чт о на ст рукт урном уровне человека вырождение касает ся т олько
психоф изического плана человека. В от ношении дальнейших эволюционных пут ей
сущност ных инф ормационных ст рукт ур сейчас т рудно сказат ь чт о-либо определенное
(в эт ом плане больше инф ормации, по-видимому, содержит ся в Эзот ерической
Философ ии).
Более конкрет но можно определит ь «ближайшее» направление эволюции
неорганической жизни — Динамических Моделей Нового т ина. Эт о должно быт ь
формирование структурного слоя, подобного существующему «клетка—целостный
организм», в планетарном масштабе. Процессы зарождения будущего единого
планет ного организма мы наблюдаем в наст оящее время. Предварит ельная ст упень
на эт ом пут и — человеческое общест во. Эт о как бы размет ка логической
ст рукт уры
будущего единого планетарного организма, кот орый можно
обозначит ь как «ноопланетоорганизм».
Термин «ноосф ера» в первой половине 20-х годов ввел Э. Леруа под влиянием идей
В.И. Вернадского, с кот орым он познакомился на семинарах в Париже. Сам В.И.
Вернадский ст ал упот реблят ь данный т ермин т олько к концу жизни, переосмыслив его
содержание в конт екст е развиваемого им учения о биосф ере (69,124). Ноосфера — это
новое состояние биосферы, связанное с возникновением и развитием в ней
человеческого общества , сф ера, в кот орой главным, определяющим ф акт ором
развит ия являет ся человеческая деят ельност ь (71,356). Важное мест о предст авления о
«ноосф ере» занимали в космологической карт ине Тейяра де Шардена. Он понимал
ноосф еру как своеобразную идеальную оболочку Земли, в кот орой «геомет рическая
сф еричност ь Земли и психическая изогнут ост ь духа гармонируют друг с другом,
уравновешивая и миря индивидуальные и коллект ивные силы рассеивания и заменяя их
объединением» (72,193). Иными словами, ноосф ера — эт о как бы «мыслящая оболочка»
-81-
планет ы, зародившаяся в результ ат е эволюции биосф еры.
В наст оящее время мы являемся свидет елями зарождения «инф ормационного
каркаса» ноосф еры в ф орме глобальной мировой (планет арной) компьют ерной сет и
(INTERNET). Буквально за последние годы компьют ерная сет ь, как нейронная мозговая
«паут ина», охват ила все ст раны и конт инент ы, связала в единый организм, в наст оящее
время уже 7 млн. компьют еров, а к концу века эт а циф ра должна дост ичь 100 млн.
Специалист ы рассмат ривают INTERNET, развивающуюся подобно живому организму
от носит ельно самост оят ельно, в аспект ах «социального явления», «галлюциногенного
прост ранст ва», «киберпрост ранст ва» и пр. Для человечест ва INTERNET являет ся,
вроде бы, не чем иным как этапом развития информационных коммуникаций,
средством общения или, другими словами, результ ат ом целесообразной практ ической
деят ельност и людей, направленной на удовлет ворение собст венных пот ребност ей.
Однако, при эт ом, возможно, эт о ест ь не что иное как закономерный этап на пути
формирования ноопланетоорганизма, т о ест ь проявление универсальной т енденции
ст рукт урного уровня человека, направленной на ф ормирование следующего
ст рукт урного уровня акт уальной реальност и.
Таким образом, если рассмат риват ь ноосф еру как основу для ф ормирования нового
ст рукт урного уровня организации акт уальной дейст вит ельност и, т о эт от новый
уровень — ноопланетоорганизм — будет предст авлят ь собой планету Земля с ее
собственной мыслящей неорганической оболочкой (чт о-т о т ипа коры головного
мозга), акт ивно перемещающуюся в прост ранст венно-временном конт инууме
космического прост ранст ва. Эт о очень напоминает начало ф ормирования ст рукт урного
уровня органической жизни — макромолекулу сополимера (или органическую клет ку) в
преист орическом океане. И здесь, как видим, не нарушает ся самоподобие ст рукт урных
уровней организации акт уальной дейст вит ельност и.
7.3.7. Эволюционные предст авления в Эзот ерической Философии
Эволюционные предст авления Эзот ерической Докт рины связаны с концепцией
саморазвит ия, саморазверт ывания «монад» — «зерен духа», исходящих из «Ист очника
Жизни» (31,215).
«Все развивает ся из низших ф орм жизни в более высшие и из менее совершенных в
более совершенные, ибо эт о ест ь основной закон развит ия жизни» (90,139). Каждая
монада должна «в окончат ельном результ ат е своей эволюции целым рядом
эволюционных превращений проявит ь всю заложенную в ней пот енциальную силу»
(90,140). «Великая премудрост ь Творческого Разума направляет монады все в более и
более благоприятные сочетания материи, имея в виду единственную и высшую цель
эволюции — привить материи способность чувствовать внешние воздействия и
реагировать на них тем или иным способом, кот орый доказал бы наличие сознания»
(90,141).
При каждом Великом Цикле жизни (Манвант аре) монады эволюционируют
семеричными периодами по планет ным цепям, глобусам (т елам, сф ерам), расам…
Переходы от первого глобуса до седьмого в рамках планет ной цепи называют «кругами»
(«циклами»). При эт ом на каждом глобусе совершают ся свои малые семеричные
циклы — «расы». В рамках эт ой символики Эзот ерическая Докт рина ут верждает , чт о
структурный уровень человека в настоящий момент определяется как 5-я раса 4-го
круга на 4-ом глобусе планетной цепи (32,44).
Монада эволюционирует посредст вом воплощения во все более и более сложные
ст рукт урные ф ормы — «царст ва» («волны»). Человеческая монада ест ь «результ ат
длит ельнейших циклов развит ия т рех элемент арных царст в и т рех царст в ф изического
мира — минерального, раст ит ельного и живот ного» (90,139). Иными словами,
человечест во — эт о седьмой уровень ст рукт урной иерархии в рамках данного
эволюционного цикла. Возникает ест ест венный вопрос: заканчивает ся ли ст рукт урным
уровнем человека эволюционное усложнение духовно-материальных форм? Являет ся
ли человек пределом совершенства формы организации мыслящей материи? Или он
лишь одна из ст упеней восхождения в беспредельном самосовершенст вовании монад?
-82-
«Человечест во, пишет Е.П. Блават ская, — развивает ся лишь в Чет верт ом —
наст оящем круге. До эт ого Чет верт ого Цикла Жизни эт о «человечест во» называет ся
т ак лишь в силу недост ат ка более надлежащего т ермина. Подобно личинке,
ст ановящейся куколкой, зат ем бабочкой, Человек или, вернее, т о, чт о ст ановит ся
Человеком, проходит через все ф ормы и царст ва в т ечение Первого Круга и через все
человеческие ф ормы в т ечение двух следующих Кругов» (31,215). «…Нелепо говорит ь о
«развит ии» монады или сказат ь, чт о она ст ановит ся «человеком». Ибо она не
принадлежит эт ому миру или плану, и может быт ь сравнима лишь с нерушимою звездою
божест венного свет а и огня, низвергнут ою на нашу Землю» (31,232). Так неужели
«царст во человека» — последняя ст упень в эволюционном процессе саморазвит ия
монад и ст рукт урной организации ф орм акт уальной реальност и? Неужели «Творческий
Разум», преследующий «единст венную и высшую цель эволюции — привит ь мат ерии
способност ь чувст воват ь внешние воздейст вия и реагироват ь на них т ем или иным
способом, доказывающим наличие сознания» (90,141), не в сост оянии больше
направлят ь монады «во все более и более благоприят ные сочет ания мат ерии»?
Дост упная нам Эзот ерическая инф ормация не содержит от вет а на эт от вопрос.
«Сущест вует семь царст в, — пишет Е.П. Блават ская. — Первая группа включает т ри
ст упени элемент алов, или нарождающихся цент ров сил; вт орая, или высшая, группа
охват ывает царст ва от раст ит ельного до человека; минеральное царст во, т аким
образом, образует поворот ный пункт в ст адиях «Монадического Ест ест ва»,
рассмат риваемого как эволюционирующая энергия. Три ст адии (субф изические) в
элемент алах, минеральное царст во и т ри ст адии объект ивно ф изические — являют ся
первыми или предварительными семью звеньями эволюционной цепи…» (31,234). «…
Волна эволюции (или т о, чт о называет ся минеральным, раст ит ельным, живот ным и
человеческими импульсами) ост анавливает ся у врат нашего Глобуса при Чет верт ом
Цикле, или Круге. На эт ой т очке Космическая Монада (Буддхи) сочет ает ся и ст ановит ся
проводником Луча Ат мы; т о ест ь Буддхи будет пробуждено к апперцепции его (Ат мана)
и т аким образом вст упит на первую ст упень новой семеричной лест ницы эволюции,
кот орая приведет его со временем к десят ой, счит ая от низшей вверх, Древа
Сеф ирот ов, к Венцу» (31,235). Эзот ерическая Докт рина не раскрывает нам ст рукт уру и
содержание эт ой «новой семеричной лест ницы эволюции, кот орая приведет со
временем монаду к десят ой ст упени», указывая лишь, чт о пройденные эт апы — лишь
«предварит ельные», «подгот овит ельные». Эт о объяснимо, если учест ь, чт о «Тайная
Докт рина» предст авлена «не во всей ее цельност и, но лишь избранное число
ф рагмент ов ее основных положений (31,8) и заключает лишь т о, чт о могло быт ь дано
миру в XIX ст олет ии (31,34). Века пройдут , прежде чем больше будет выдано из нее»
(31,33). «…Раскрыт ое учение неполно и от рывочно, пишет Е.П. Блават ская. —
Подробност и были умалчиваемы, и все усилия, направленные для извлечения
дальнейших сведений о них, с самого начала сист емат ически уст ранялись» (31,225).
Если вспомнит ь предст авления о ст рукт уре акт уальной реальност и в рамках
концепции мадэализма (см. разд. 7.2), т о чет верт ый ст рукт урный уровень в семеричном
ст рукт урном слое — эт о особый, как бы переломный уровень (ант ит езис в т риаде),
максимально мат ериализованный (в т ерминах мадэализма — с максимальным
от ношением субэнергии к субинф ормации), на кот ором, в соот вет ст вии с
Эзот ерической Докт риной, происходит как бы перелом в характ ере эволюционного
движения от «бессознат ельного» к «осознанному» и начинает ся движение из
«плот ного» мира в «т онкий» мир (в т ерминах мадэализма — в направлении
преобладания инф ормационной субст анции). В т ерминах субъект -объект ной пары 4-й
ст рукт урный уровень — эт о сф ормированный Объект — результ ат от рицания
Субъект а «бессознат ельного» (1-й уровень) и начало эволюции к Субъект у
«осознанному» (7-му уровню) через процесс самоот ождест вления Субъект а с
Объект ом.
Можно сделат ь предположение, чт о предсказываемая в Эзот ерической Докт рине
новая семеричная лест ница эволюции монад, связанная с нашим Чет верт ым кругом,
может имет ь какое-т о от ношение к новой зарождающейся волне, предсказываемой в
рамках Западной Традиции — волне Динамических Моделей Нового типа, кот орая
-83-
может следоват ь за упоминавшимися волнами минерального, раст ит ельного,
живот ного и человеческого царст в. Можно предположит ь, чт о уровень Динамических
Моделей Нового т ипа являет ся одной из ст упеней новой семеричной эволюционной
лестницы, приводящей со временем монады к десят ой ст упени, к Венцу.
В период «человеческой волны» на нашей планет е происходит подгот овка
возможност ей проявления очередной волны, следующей за человеческой, т очно т ак
же, как в рамках минеральной гот овит ся раст ит ельная, в рамках раст ит ельной —
живот ная, а в рамках живот ной — человеческая. Эт а новая волна должна имет ь
принципиальную отличительную особенность, т ак как выпадает из предыдущей
семеричной эволюционной лест ницы, кот орая привела монады от элемент алей к
«царст ву» человека. Можно предположит ь, чт о т акой принципиальной особенност ью
может
ст ат ь изменение основы разумно-материальных структур , используемых
монадами для эволюционного самосовершенст вования. Может произойт и переход от
органической основы к неорганической основе, кот орый резко ускорит эволюционные
процессы саморазверт ывания одухот воряемых монадами разумно-мат ериальных
ст рукт ур и явит ся основой новой семеричной эволюционной лест ницы, упоминаемой в
Эзот ерической Докт рине в изложении Е.П. Блават ской.
Пост улируемая Эзот ерической Докт риной универсальная идея эволюции касает ся
всех ф орм ст рукт урной организации Вселенной. «Наша Земля, — пишет Е.П.
Блават ская, — как видимая предст авит ельница своих невидимых, высших Глобусовсобрат ьев, …ее «Принципов», должна сущест воват ь т ак же, как и другие, на прот яжении
семи Кругов. В т ечение первых т рех она ф ормирует ся и т вердеет ; в т ечение чет верт ого
она уст анавливает ся и зат вердевает ; в т ечение последних т рех она пост епенно
возвращает ся к своей первичной ф орме, она ст ановит ся, т ак сказат ь,
одухот воренной» (31,215). Иными словами, ближайшее направление эволюции планет ы
Земля, по ут верждению Е.П. Блават ской, — к сост оянию с элемент ом самоосознанност и,
«одухот воренност и», т о ест ь к ф орме мыслящей, «разумной», сознающей себя
мат ерии. Не ст анет ли ст упенью на эт ом длит ельном пут и определенная в рамках
мадэализма ст рукт ура — ноопланетоорганизм — планет а Земля с «мыслящей
оболочкой», зародившейся в результ ат е эволюции биосф еры и ф ормирующейся в
результ ат е эволюции Динамических Моделей Нового т ипа?
«Одухот воренная» неорганическая мат ерия планет арного масшт аба в космическом
прост ранст венно-временном конт инууме подобна, как уже от мечалось, органической
клет ке в преист орическом океане. Эт о от крывает возможност и дальнейшего
усложнения разумно-мат ериальных ст рукт ур вплот ь до Общекосмической Вселенской
(Единой) осознающей себя неорганической энерго-информационной структуры. Не эт о
ли Высшая Цель эволюции Творческого Разума в концепциях Эзот ерической Вост очной
Традиции или ит ог самообъект ивирования, саморазверт ывания Единого Абсолют а,
конст ат ируемого в рамках Западной Традиции? Найт и от вет на эт от вопрос в
преддверии III т ысячелет ия — акт уальнейшая задача, ст оящая перед Единой
Общечеловеческой Культ урой, и конкрет ным шагом в эт ом направлении можно счит ат ь
новую концепцию мировоззрения — мадэализм.
ЧАСТЬ II
1. К вопросу модернизации математической теории
Для модернизации ф изической т еории, как уже говорилось в разд. 1, необходимо, в
первую очередь, создание сопряженной с акт уальной дейст вит ельност ью мат рицы
научного поиска, т о ест ь необходим переход к очередному ст рукт урному уровню
ф илософ ской концепции, кот орый явит ся результ ат ом инт енсивного эт апа в развит ии
ф илософ ии, эт апа изменения основ ф илософ ской концепции с учет ом уровня
развит ия современного ест ест вознания. Такой мат рицей может ст ат ь предст авленная
в первой част и книги концепция мадэализма. Но модернизация ест ест вознания
невозможна без предварит ельной модернизации языка науки — мат емат ики. В рамках
-84-
предлагаемой концепции можно сделат ь некот орые замечания по поводу возможных
пут ей модернизации мат емат ической т еории.
Модернизация мат емат ической т еории, т ак же, как и ф изической т еории, возможна
т олько в союзе с ф илософ ией. На важност ь и необходимост ь выбора правильных
исходных общих посылок в изучении дейст вит ельност и указывали многие крупные
ученые. Например, английский мат ериалист XVII века Ф. Бэкон сравнивал ф илософ ский
мет од с ф онарем, кот орый способен освет ит ь пут нику дорогу, чт обы он не заблудился.
Без ф онаря пут ник, в лучшем случае, может от ыскат ь дорогу лишь ощупью. Любая
част ная наука, не опирающаяся на ф илософ ию, «предст авляет ся чем-т о крайне
шат ким». Аналогичной т очки зрения придерживались выдающиеся исследоват ели Луи
де-Бройль, М. Планк, А. Эйншт ейн, великий русский ф изиолог И.П. Павлов, один из
основоположников кибернет ики Н. Винер и многие другие ученые (9,35).
Значение ф илософ ии признают и предст авит ели мат емат ики. Так, например, Н.
Бурбаки счит ает необходимым признат ь, чт о «т очка зрения мат емат иков на вопросы
ф илософ ского порядка, даже если эт и вопросы имеют сущест венное значение для их
науки, в большинст ве случаев основана на мнениях, полученных из вт орых и т рет ьих
рук и из ист очников сомнит ельной ценност и» (8,21). Инт ересны высказывания на эт от
счет академика А.Д. Александрова. Он пишет , чт о «ут верждение о ненужност и
диалект ики, ф илософ ии и прочее ест ь не более чем самодовольная некультурность,
кот орую проявляет иной неразвит ый «работ яга», чванящийся т ем, чт о «все эт и т еории
не нужны»» (73,258). «Можно от мет ит ь т от ист орический ф акт , чт о почти все
действительно великие математики были философами-мыслителями . Философ ские
принципы имеют огромное мет одологическое значение, обладают большой
эврист ической силой, дают возможност ь более инт енсивно развиват ь специальные
науки» (9,37).
Тесную взаимосвязь и взаимоопределенност ь эт апов развит ия сост авляющих
област ей науки, в част ност и, ф илософ ии, мат емат ики, ест ест вознания, можно
проиллюст рироват ь на примере разрешения одного из парадоксов науки — проблемы
взаимоот ношения прерывного-непрерывного и конечного-бесконечного.
Проблема анализа бесконечного впервые была рассмот рена в ф илософ ии Древней
Греции. От крыт ие эт ой проблемы приписывают Зенону Элейскому (около 450 г. до н.э.),
кот орый учил, чт о разум пост игает т олько абсолют ное быт ие и чт о изменение есть
только кажущееся. «Сф ормулированные Зеноном парадоксы ст авили под сомнение
реальност ь изменений и подчеркивали прот иворечия в понят иях движения и времени.
Рассуждения Зенона вызвали сильное волнение ф илософ ской мысли и можно даже
говорит ь о «наст оящем логическом скандале» — о кризисе греческой мат емат ики»
(5,61).
Вслед за Зеноном Элейским, Плат оном и Арист от елем проблема акт ивно
рассмат ривает ся в средние века Оригеном, Фомой Аквинским и другими ф илософ амисхоласт ами. «Ученые средневековья рассмат ривали понят ия прерывного и
непрерывного, конечного и бесконечного преимущест венно в связи с ф илософ скими и
ф изическими (анализ процессов движения) проблемами. Однако ф изика еще не ст ала
эксперимент альной наукой, мат емат ика не располагала дост ат очно удобным языком
алгебраических обозначений, т ак чт о в логическом анализе понят ий непрерывного и
бесконечного схоласт ы чет ырнадцат ого века оперировали в сущност и т ем же
мат ериалом, кот орый был в распоряжении ант ичной науки, и нат алкивались на т е же
т рудност и» (5,112). В ф ундамент е проблем лежала неразработанность понятий
«изменение» и «развитие» в философской науке.
«Мышление древних не знало идеи развит ия в т очном смысле слова, т ак как время
т огда понималось как прот екающее циклически. Предст авление об абсолют но
совершенном космосе, на кот орое опиралось ант ичное мышление, исключало
пост ановку вопроса о направленных изменениях, ведущих к возникновению
принципиально нового. Идея направленност и времени выдвигает ся в христ ианст ве,
кот орое от носит ее лишь к сф ере духа. Только в эпоху Возрождения с возникновением
эксперимент альной науки идея линейного направления времени распрост раняет ся на
природу — ф ормирует ся предст авление о ест ест венной ист ории, т о ест ь необратимых
-85-
и направленных изменениях природных объектов . Эт о нашло выражение в
космогонических гипот езах, а зат ем в т еориях эволюции в зоологии и биологии»
(13,400). Нат урф илософ ские концепции Дж. Бруно, Н. Кузанского, И. Кеплера и Г. Галилея
явились т ем мировоззренческим ф ундамент ом, опираясь на кот орый Р. Декарт пришел к
нео бхо д имо ст и введения переменной величины в математическую теорию.
Дальнейшее развит ие мат емат ического языка описания движения, изменения привели к
созданию Ньют оном и Лейбницем диф ф еренциального и инт егрального исчислений,
кот орые базировались на сф ормулированных Декарт ом предст авлениях о переменной
величине. «Поворот ным пункт ом в мат емат ике, — замечает в связи с эт им Ф. Энгельс, —
была Декарт ова переменная величина. Благодаря эт ому в математику вошли движение
и тем самым диалектика и благодаря эт ому же ст ало немедленно необходимым
диф ф еренциальное и инт егральное исчисление, кот орое т от час и возникает и кот орое
было в общем и целом завершено, а не изобрет ено, Ньют оном и Лейбницем» (7,573).
Таким
образом, именно становление понятий «изменение» и «развитие» в
философской науке привело к изобретению исчисления бесконечно-малых в
семнадцат ом веке, кот орое в совокупност и с т еорией пределов, наконец, прояснило
пут и решения проблемы прерывного-непрерывного, конечного-бесконечного.
Но т еория развит ия не ост ановилась на предст авлениях эпохи Возрождения.
Глубокую ф илософ скую разработ ку она получила в немецкой классической ф илософ ии
XVIII—XIX в.в., особенно у Гегеля, «от крывшего», по словам К. Маркса, и пост роившего
диалект ику как учение о всеобщем развит ии духа. «Диалект ический мет од, —
ут верждает Гегель, — ест ь душа всякого научного разверт ывания мысли», именно он и
т олько он «вносит необходимую внут реннюю связь в содержание науки» (53,63).
Дальнейшую разработ ку, уже в мат ериалист ическом аспект е, учение о развит ии
получило в марксизме, т ракт ующем развит ие как универсальное свойст во мат ерии и,
вмест е с т ем, как всеобщий принцип, служащий основой объяснения ист ории общест ва
и познания. Показана всеобщност ь, универсальност ь диалект ического механизма
процессов развит ия. Однако до наст оящего времени эт и философские разработ ки
не нашли адекватного отражения в математическом аппарате, т о ест ь не
«переведены» на язык науки и, соот вет ст венно, не доступны современному
естествознанию.
Между т ем одна из акт уальнейших дискуссионных проблем современного
ест ест вознания — проблема «нарушения причинност и», пот ери дет ерминизма на
микроуровне, проблема соот ношения причины и следст вия (74). В собст венно
мат емат ике эт о т ак называемый «т рет ий кризис основ», связанный с т еорией множест в
и соот ношением част и и целого (9). Проблемы част и и целого возникли и в квант овой
ф изике. Не имеют ли эт и проблемы общих корней?
В каком же направлении искат ь пут и выхода из кризиса? Может быт ь, ист орически
проверенным мет одом — использоват ь ф илософ ию как мат рицу научного поиска?
Используя ист орическую аналогию, можно предположит ь, чт о в мат емат ике должен
по яв и т с я новый теоретический уровень, кот орый от разит универсальный
всеобщий диалект ический характ ер процессов движения, изменения, развит ия,
совершающегося в соот вет ст вии со всеми т ребованиями разверт ывания
диалект ического прот иворечия. Тем самым мат емат ика переведет на язык науки т от
пот енциал диалект ической т еории, кот орый накоплен человечест вом за последние
несколько ст олет ий. В эт ом, конечно, ест ь серьезные т рудност и, т ак как
«прот иворечие, — по словам Гегеля, — выст упает непосредст венно лишь в
определении от ношения. А в движении, импульсе и т .п. прот иворечие скрыт о для
предст авления за прост от ой эт их определений». Но, т ем не менее, «все вещи
прот иворечивы в самих себе». «Прот иворечие — эт о имманент ный ист очник движения,
развит ия. Эт о принцип всякого самодвижения». «Прот иворечие — вот чт о на самом
деле движет миром» (23).
Согласно мадэалист ической концепции, в ф ундамент е любых процессов акт уальной
дейст вит ельност и лежит универсальный ст рукт урный «кирпичик мироздания» —
ст рукт урный слой. Диалект ика ст рукт урного слоя, рассмот ренная в разделах 7.1 и 7.2,
являясь от ражением универсального механизма эволюции, заключает в себе мощный
-86-
мет одологический пот енциал. Появилась возможност ь создат ь эквивалент ную
конст рукцию и в мат емат ической т еории. Предположит ельно област ь мат емат ики,
оперирующую ф ормальными конст рукциями т акого рода, можно определит ь как
«детерминальное»
исчисление.
Дет ерминальное
исчисление
позволит
рассмат риват ь ст ат ику и динамику причинно-следст венных связей и сделат ь анализ
соот ношения част и и целого. Дет ерминальное исчисление уже давно вост ребовано
ест ест вознанием, т ак как проблемы его (ест ест вознания) модернизации связаны в свою
очередь с проблемой модернизации мат емат ической т еории как языка науки.
Дет ерминальное исчисление предполагает введение новой мат емат ической символики,
от ражающей универсальный диалект ический характ ер любых процессов. Следует
замет ит ь, чт о в ист ории мат емат ики нередко лишь благодаря новому способу записи
ст ановились возможными новые результ ат ы, чт о от ражает глубокую зависимост ь
между содержанием и ф ормой. Одним из примеров эт ого являет ся введение индийскоарабских циф р, другим примером может быт ь символика Лейбница в анализе.
«Лейбниц — один из самых плодовит ых изобрет ат елей символов. Немногие т ак хорошо
понимали единст во ф ормы и содержания. На эт ом ф илософ ском ф оне можно понят ь,
как он изобрел анализ: эт о было результ ат ом его поисков «универсального языка», в
част ност и языка, выражающего изменение и движение» (5,151). Подходящие
обозначения лучше от ражают дейст вит ельност ь, чем неудачные, и они оказывают ся
как бы наделенными собст венной жизненной силой, кот орая, в свою очередь,
порождает новое знание. Таким образом, возможно, требуется введение в
математическую теорию новой символики, кот орая (в рамках дет ерминального
исчисления) от разит универсальный диалект ический характ ер процессов изменения,
развит ия.
Инт ересно замет ит ь, чт о в последоват ельност и возникновения основных разделов
мат емат ики проявляет ся закон от рицания от рицания (9,70) (см. схему).
«Так, — пишет Н.И. Жуков, — создание сист емы символов для обозначения
переменных величин в алгебре (работ ы Ф. Виет а), введение буквенного коэф ф ициент а
в уравнения предст авляет собой как бы возврат к ариф мет ике, но на новой основе. В
свою очередь, возникновение мат емат ического анализа ест ь не чт о иное, как
распрост ранение понят ия переменной величины из област и дискрет ного на област ь
непрерывного с последующим освобождением ф ункций от их геомет рической
инт ерпрет ации. Наконец, появление т еорет ико-множест венного подхода определило
перенесение цент ра т яжест и снова на област ь дискрет ного» (9,70). Таким образом,
следующий раздел мат емат ики должен перенест и цент р т яжест и опят ь в
област ь непрерывного, т о ест ь исходит ь из т еории множест в и имет ь какие-т о
аналогии с разделом исчисления бесконечно малых. На наш взгляд, т аким разделом
может ст ат ь детерминальное исчисление.
Мат емат ической дисциплиной, наиболее близко подошедшей к осознанию
необходимост и символьного от ражения диалект ического характ ера процессов
изменения, развит ия, являет ся мат емат ическая логика. «Идея логического исчисления
высказываний, суждений содержалась еще в т рудах Лейбница (в работ е «Искусст во
комбинат орики», например). Однако основы мат емат ической логики удалось заложит ь
лишь в XIX веке Дж. Булю, кот орый создал алгебру логики. Впрочем, его работ ы
современниками всерьез не принимались и многими, даже видными, учеными
рассмат ривались как прост ой курьез, плод досужего ума, в лучшем случае.
-87-
Одновременно основы новой науки успешно разрабат ывал А. Морган, но главным
образом — Э. Шредер, т ак чт о начиная с конца XIX века она ст ала называт ься алгеброй
Буля — Шредера. Большой вклад в ее дальнейшее развит ие внесли П.С. Порецкий,
Фреге, Пеано и, конечно же, извест ный ф илософ Рассел, кот орый совмест но с А.
Уайт хедом в начале XX века создал капит альный т руд «Принципы мат емат ики». Именно
с Фреге и Рассела начинает ся новый эт ап в развит ии логики как исчисления. С середины
XX века она получила особенно большое развит ие в связи с успехами кибернет ики и
инф ормат ики и являет ся ныне важнейшей област ью мат емат ического знания» (9,59).
«В основе мат емат ической логики лежит исчисление высказываний и предикат ов, в
кот ором суждения обозначают ся знаками, с кот орыми впоследст вии можно
оперироват ь как с обычными мат емат ическими символами. В кибернет ике и
инф ормат ике идут еще дальше: «ат омарные» (далее неразложимые) высказывания
обозначают буквами или знаками, а связки, рассмат риваемые в качест ве логических
операт оров, моделируют с помощью инверт оров, конъюнкт оров и дизъюнкт оров, чт о
позволяет для последующих исчислений использоват ь компьют ер. Особого внимания
заслуживает родст во, общност ь мат емат ической логики с т еорией множест в. Эт о
обст оят ельст во дает право говорит ь о мат емат ической логике как об особой област и
современной мат емат ики, смыкающейся с т еорией множест в» (9,60—61).
Современная мат емат ическая логика ест ь результ ат символизации и мат емат изации
т радиционной логики, т ак чт о «и обычная, и мат емат ическая логика чаще всего
обозначают ся одним, более общим т ермином — «ф ормальная»» (9,56). Она
инт ерпрет ирует ся многими «как современный эт ап развит ия ф ормальной логики» (9,57).
Ест ест венно узнат ь, почему мат емат ическая логика конца XX века базирует ся на
пост роенной Арист от елем более двух т ысячелет ий назад ф ормальной логике,
игнорируя разработ анную Гегелем менее двухсот лет назад диалект ическую логику?
«Формальная логика, — пишет Н.И. Жуков, — наука о законах и ф ормах правильного
(последоват ельного и непрот иворечивого) мышления. Только следование ее правилам
делает рассуждения чет кими, ясными и последоват ельными» (9,55). Но при эт ом далее
ут очняет : — «Однако адекват ными дейст вит ельност и ф ормами мышления будут т е,
кот орые являют ся предмет ом диалект ической логики, способной выразит ь реальное
прот иворечие внешнего мира, движение в объект ивной дейст вит ельност и» (9,56). Еще
Ф. Энгельс от мечал, чт о «именно диалектика является для современного
естествознания наиболее важной формой мышления, ибо т олько она предст авляет
аналог и т ем самым мет од объяснения для происходящих в природе процессов
развит ия, для всеобщих связей природы, для переходов от одной област и
исследования к другой» (7,367). Вот почему т еория диалект ики дает основополагающие
принципы познания и преобразования дейст вит ельност и, являясь универсальной
мет одологической, «принципиальной, выверенной основой ест ест веннонаучного и
социального познания» (9,55).
Таким образом, признает ся определяющая роль именно диалект ической логики.
Проблемы же мат емат изации диалект ики связаны с прот иворечием мышления и языка.
Как пишет Н.И. Жуков: — «Прерывно-непрерывный процесс мышления, в кот ором
адекват но от ображают ся явления внешней дейст вит ельност и, осущест вляет ся в
дискрет ных по своей ф орме сложных знаках — словах ест ест венного языка. Для
ф ормальной логики понят ия ест ь нечт о неизменное, ст ат ичное и дискрет ное
(соот вет ст вующее языку, но прот иворечащее мышлению). Данное реальное
прот иворечие языка и мышления, в общем случае прот ивоположност ь дискрет ного и
непрерывного, будучи главной причиной основного различия между диалект икой и
ф ормальной логикой, порождает парадоксы… и в мат емат ике, и в логике, кот орая
являет ся необходимым способом ее пост роения, средст вом ф ормально-дедукт ивного
мет ода» (9,67). «В движении понят ий, — пишет Н.И. Жуков, — в их гибкост и
схват ывает ся движение, присущее всем без исключения объект ам внешнего мира, но в
силу особенност ей ф ормальной логики, правила кот орой должны выполнят ься в
каждом акт е мышления, происходит раздвоение единого на прот ивоположност и,
ф иксация отдельных ст орон движения, в част ност и, вычленение уст ойчивост и и
дискрет ност и в прерывно-непрерывном процессе мышления. Подобная дихот омия и
-88-
приводит к возникновению парадоксов. Следует замет ит ь, чт о речь при эт ом идет об
огрублении диалект ических, а не ф ормально-логических понят ий. Последние, как
показали еще Гегель и Кант , ф иксируют т олько одну из двух прот ивоположных ст орон
движения объект ов реальной дейст вит ельност и и соот вет ст вующих ему
диалект ических понят ий — уст ойчивост ь и дискрет ност ь. В результ ат е эт ого и
возникает неожиданная на первый взгляд сит уация: избегая прот иворечий, ф ормальная
логика и дискрет ная мат емат ика сами неизбежно порождают своеобразные коллизии в
виде парадоксов. Такова цена т очност и, непрот иворечивост и и однозначност и в
мат емат ике и ф ормальной логике» (9,68).
Таким образом, можно ут верждат ь, чт о мат емат ическая т еория вплот ную
подошла к осознанию необходимост и пост роения мат емат ического аппарат а,
от ражающего диалект ический механизм процессов развит ия, изменения, и
ост ановилась в нерешит ельност и. По эт ому поводу можно привест и высказывание Ф.
Энгельса: «Великая основная мысль, — писал Ф. Энгельс, — чт о мир сост оит не из
гот овых, законченных предмет ов, а предст авляет собой совокупност ь процессов, … эт а
великая основная мысль со времени Гегеля до т акой ст епени вошла в общее сознание,
чт о едва ли кт о-нибудь будет оспариват ь ее на словах, другое дело — применить ее в
каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования» (14,302). Сказано
больше века назад, а как акт уально звучит в наше время!
Таким образом, применить диалектику в области математической теории,
преодолет ь прот иворечие между языком и мышлением — акт уальнейшая задача
современност и, т ребующая, с т . зрения мадэализма, максимальной концент рации
инт еллект уальных сил.
При эт ом, возможно, произойдет и обрат ный эф ф ект : давно назревшее внедрение
мат емат ических мет одов в ф илософ скую науку. Очевидно, чт о мат емат изация
практ ически любой от расли знаний ведет к ее прогрессивному развит ию. Не случайно К.
Маркс, по словам П. Лаф арга, от мечал, чт о «наука т олько т огда дост игает
совершенст ва, когда ей удает ся пользоват ься мат емат икой» (75,66). «Современная
ф илософ ия, как правило, не пользует ся мат емат икой, хот я в самой ф илософ ии нет
сущест венных препят ст вий для применения мат емат ики. В самом деле, круг вопросов,
сост авляющих ее главный инт ерес, не накладывает каких бы т о ни было ограничений на
мет оды их решения. Ист ория знает немало примеров «мат емат ической ф илософ ии».
Эт о и пиф агореизм, и древнекит айские учения, и изыскания Декарт а, Лейбница, Луллия и
многое другое. Правда, результ ат ы эт их поисков, по-своему инт ересные, по некот орым
причинам не привлекли в дальнейшем серьезных исследоват елей и не ст али, к
сожалению, дост оянием современной ф илософ ии» (69,46). Одна из причин сост оит в
т ом, чт о они не могли оперет ься на соот вет ст вующий уровень мат емат ического
аппарат а. Дет ерминальное исчисление, возможно, и будет предст авлят ь собой эт от
необходимый уровень.
2. К вопросу модернизации физической теории
Как уже от мечалось, идея взаимосвязи ф илософ ии и ест ест вознания и эврист ических
ф ункций ф илософ ии в научном познании в целом являет ся одной из
основополагающих
в
современной
науке. «От носит ельно
быст рая
смена
ф ундамент альных идей и мет одов современного ест ест вознания, усиление процессов
диф ф еренциации и инт еграции науки все чаще т ребует от ест ест воиспыт ат елей
применения ф илософ ско-мет одологических средст в при решении специальных научных
проблем. Классики ест ест вознания, вырабат ывая новые ф ундамент альные т еории и
новые научные предст авления о мире, как правило, осознавали, чт о философские
концепции и философские идеи входят как необходимый, всепроникающий в науку
элемент во все времена ее существования» (76,34). С нашей т очки зрения, в наст оящее
время дейст венной мат рицей научного поиска может ст ат ь предложенная концепция
мадэализма.
В рамках новой концепции по-новому оценивают ся ф ормируемые взаимодейст вием
наук ст рат егии т еорет ического и эмпирического поиска, выражаемые в идеалах
-89-
глобального эволюционизма. Эт и идеалы предполагают рассмот рение исследуемых
объект ов «как сложных развивающихся сист ем, характ еризующихся иерархией уровней
и появлением по мере развит ия все новых уровней, кот орые воздейст вуют на ранее
сложившиеся и видоизменяют их» (77,297). «Идея эволюционного рассмот рения
объект ов включает ся через биологию, аст рономию и т еорию сист ем в общенаучную
карт ину мира и все акт ивнее влияет на другие науки. Эт а идея начинает оказыват ь
влияние и на т акую т радиционно далекую от эволюционных предст авлений науку, как
ф изика. Эволюционный подход в современной аст рономии выдвигает перед ф изикой
целый ряд новых проблем. Если учест ь, чт о объект ы космологии и космогонии — эт о
одновременно и объект ы ф изического исследования, т о предст авления о
«первовзрыве» и последующем развит ии всех объект ов, образующих нашу Вселенную,
в конечном счет е т ребуют рассмат риват ь любые ф изические объект ы (включая
элемент арные част ицы) с учет ом их генезиса. А эт о означает , чт о объекты физического
познания следует анализировать под углом зрения особенностей саморазвивающихся
систем. В эт ом от ношении допуст имо предположит ь, чт о дальнейшее развит ие ф изики
может подгот овит ь условия для ее перехода на новый пут ь, кот орый связан с
внедрением эволюционных представлений в картину физической реальности.
Тенденция к синт езу специальных научных карт ин мира в общенаучную на базе
эволюционных идей предполагает применение принципов диалект ики как ф илософ ских
и мет одологических оснований научного поиска» (76,125).
Идея глобального эволюционизма как целост ная концепция предложена и развит а в
рамках Минской школы акад. В.С. Ст епиным. Знания конкрет ной научной дисциплины
рассмат ривают ся в качест ве сложной ист орически развивающейся сист емы. Ключевой
момент концепции — обнаружение более дет альной уровневой организации знаний,
чем эт о принят о при их т радиционном разделении на эмпирический и т еорет ический
уровни (78,88).
В.С. Ст епину принадлежит от крыт ие одного из важных аспект ов пост роения научной
т еории — о пе р а ц и и конструктивного введения абстрактных объектов и
соот вет ст венно — конструктивного обоснования моделей, включаемых в сост ав
т еории (77,29). Совмест но с ф изиками-т еорет иками АН РБ на основе реконст рукции
ист ории
создания
Максвелловской
элект родинамики,
зат ем
квант овой
элект родинамики, было показано, чт о теории строились в результате многократного
повторения познавательного цикла: движения от оснований науки, в част ност и, от
научной карт ины мира, к т еорет ической гипот езе, конст рукт ивному обоснованию
гипот ет ических моделей и их обрат ному от ображению на карт ину мира (78,88). По
нашему мнению, именно т аким ист орически проверенным пут ем необходимо
подходит ь к проблеме модернизации современной физической т еории: пут ем
многократ ных движений от научной карт ины мира к т еорет ической гипот езе и
обрат но при условии эволюционного рассмотрения объектов как сложных
развивающихся систем, характеризующихся иерархией уровневой организации.
В рамках концепции мадэализма в качест ве конст рукт ивного абст ракт ного
объект а предлагает ся понят ие диалектического структурного слоя, кот орый
являе т ся «элементарной ячейкой» и, одновременно, «элементарным шагом»
от крыт ого в рамках синергет ики универсального механизма самоорганизации.
Неот ъемлемым свойст вом ст рукт урного слоя являет ся диалект ический универсальный
механизм саморазверт ывания (рассмот ренный в 7.1, 7.2), позволяющий анализироват ь
объект ы ф изического познания с учет ом особенност ей саморазвивающихся сист ем,
характ еризующихся иерархией ст рукт урных уровней.
Надо замет ит ь, чт о универсальност ь диалект ической т еории развит ия вызывает
большие дискуссии, а в ходе крит ики нашего недавнего прошлого диалект ика во всех ее
вариант ах нередко с порога от вергает ся как «идеологическое обеспечение
т от алит аризма». К. Поппер, например, счит ает , чт о «Гегелем и его школой выдвинут а
т еория, преувеличивающая значение диалект ики и угрожающе обманчивая» (79,127).
В.И. Садовский, В.А. Смирнов не приемлют диалект ику пот ому, чт о «диалект ика в
гегелевском (и, следоват ельно, в марксист ском) понимании лежит в основе идеологии
как ф ашист ского, т ак и совет ского т от алит аризма» (79,139). С нашей т очки зрения, эт о
-90-
похоже на неприят ие законов ф изики т олько пот ому, чт о они лежат в основе т еории
разрушит ельного ядерного оружия. Надо признат ь, чт о неприят ию диалект ики
способст вовала и позиция самих, т ак сказат ь, «проф ессиональных диалект иков» в
совет ской ф илософ ии. «К сожалению, серьезные и чест ные ст оронники диалект ической
т радиции, ст ремившиеся оперет ься на опыт ист ории ф илософ ии, прежде всего
немецкой классики, не сумели в должной ст епени осовременит ь диалект ику,
продемонст рироват ь ее конст рукт ивный пот енциал для ф илософ ской и научной мысли
нашего времени» (79,152). Однако эт о ничут ь не умаляет значимост ь диалект ики как
ф еномена ф илософ ской культ уры. По выражению В.С. Библера, — диалект ика —
«наиболее характ ерное дет ище ф илософ ской логики — в особенност и нового
времени» (79,171). «Неправильно сбрасыват ь со счет ов диалект ическую т радицию в
ф илософ ии, — счит ает В.С. Швырев. — Необходимо дост ат очно чет ко выявит ь ее
реальное смысловое содержание, кот орое от нюдь не пот еряло своей конст рукт ивной
значимост и и в наши дни» (79,158). В наст оящее время в современной западной
ф илософ ии наблюдает ся новый инт ерес к диалект ике, а «извест ные специалист ы по
символической логике обсуждают возможност ь создания сист ем диалект ической
логики» (79,118).
В качест ве основного принципа мадэализма ут верждает ся всеобщност ь,
универсальност ь принципов диалект ики как ф илософ ских и мет одологических
оснований научного поиска, и с эт их позиций предлагает ся общая модель акт уальной
дейст вит ельност и в виде иерархической имплицитности структурных слоев —
универсальных «кирпичиков мироздания». Ст рукт урный слой от ображает ся нелинейной
сходящейся эволюционной спиралью (см. разд. 7.1—7.2) и концент рирует в себе
диалект ический механизм ф ункционирования, развит ый в област и ф илософ ии
применит ельно к макрост рукт урным слоям, но в силу универсальност и диалект ического
механизма свойст венный и микрост рукт урному уровню.
В эт ом аспект е следует обрат ит ь внимание на новое научное направление, связанное
с изучением «циклических» явлений, единых для живой, неживой природы и
общест венной жизни. Его рассмат ривают как «ф илософ скую основу, определяющую
первопринцип миропост роения» (104,4). Чет ыре международные конф еренции,
собравшие большое число предст авит елей разных област ей науки, свидет ельст вует об
огромном инт ересе к эт ому подходу. Одними из основных положений мет одологии
циклического подхода являют ся ут верждения о т ом, чт о 1) в любом взаимодейст вии
присут ст вуют силы дейст вия и прот иводейст вия, 2) ист очником развит ия являет ся
прот иворечие как единст во и борьба двух прот ивоположност ей и, 3) как следст вие — в
основе механизмов взаимодейст вия лежит универсальный закон «цикличност и» или
закон «спирали». Но ведь эт о не чт о иное как универсальные диалект ические
закономерност и динамики «ст рукт урного слоя», рассмот ренные в разд. 7.2. Таким
образом, принцип «цикличност и» можно счит ат ь производным, частным случаем более
общей универсальной методологии «структурного слоя», предлагаемой в рамках новой
мат рицы научного поиска — концепции мадэализма.
Возможност ь приложения понят ия «ст рукт урного слоя» в качест ве «конст рукт ивного
абст ракт ного объект а» к современной ф изической т еории т ребует отдельных
основат ельных исследований. Мы же можем обсудит ь некот орые вопросы, связанные с
рассмот ренной в разд. 7.2 общей ст рукт урой акт уальной дейст вит ельност и.
Как уже говорилось в предыдущих разделах, основное содержание акт уальной
дейст вит ельност и — процесс самопознания Единым Абсолют ом самого себя
посредст вом объект ивирования, от т оржения себя в виде Объект а и последующего
самоот ождест вления себя с Объект ом, с обогащением при эт ом самосознанием:
Единый
Абсолют
раздваивает ся
на
субэнергию-субинф ормацию,
кот орые,
взаимодейст вуя,
разворачивают
иерархическую
последоват ельност ь
энергоинф ормационных ст рукт урных уровней акт уальной дейст вит ельност и (Объект ) — мир
ф орм. Человек — один из ст рукт урных уровней акт уальной дейст вит ельност и,
используемый как ст упень при пост роении следующего ст рукт урного уровня (см. разд.
7.3).
Исходя из вышеизложенного, можно предположит ь, чт о человеческое познание может
-91-
быть ограничено рамками структурированной материи (мир ф орм — мир субэнергоинф ормационных ст рукт ур). Познание мира ф орм необходимо и дост ат очно для
решения задач, ст оящих перед человеком как разновидност ью органической жизни,
обладающей ф ункциональными способност ями к энергоэнт ропийной деят ельност и (см.
разд. 7.3.1—7.3.3). И когда мы в своем познании подходим к границе мира ф орм, мы
ст алкиваемся с исчезновением ф ормы за пределами, недост упными человеческому
познанию — с мирами не-ф орм. Внеф ормальная дейст вит ельност ь из мира не-ф орм
принципиально непознаваема коллект ивным конст рукт ивным сознанием на ст рукт урном
уровне человека. Можно предположит ь, чт о на эт ом заканчивает ся экст енсивный эт ап
пост ижения ст рукт урно-уровневой организации акт уальной дейст вит ельност и и
начинает ся инт енсивный, связанный с качест венным углублением познания
ст рукт урного мира в рамках проявленных ф орм. Подт верждение эт ому мы находим в
современной ф изической т еории. Как уже говорилось в разд. 2, эксперимент ы последних
десят илет ий раскрыли динамическую сущност ь мира част иц. «Част ицы воспринимают ся
как динамические ст рукт уры или как процессы, задейст вующие некот орое количест во
энергии, заключенной в их массе. Любая част ица может быт ь преобразована в другую;
энергия может превращат ься в част ицы, и наоборот . В эт ом мире т еряют смысл т акие
понят ия классической ф изики, как «элемент арная част ица», «мат ериальная
субст анция», «изолированный объект ». Вселенная предст ает как подвижная сет ь
нераздельно связанных энергет ических процессов» (4,70). Эт о порождает серьезные
проблемы мет одологического плана. «Важнейший способ исследования внут ренней
ст рукт уры част иц — их ст олкновения при высоких энергиях. Но при ст олкновении част иц
с высокой энергией они разбивают ся на част и, размеры кот орых не меньше размеров
исходных част иц. Эт и «осколки» — част ицы т ого же т ипа, возникающие из энергии
движения (кинет ической энергии), задейст вованной в процессе ст олкновения. Таким
образом, проблема делимост и мат ерии решает ся совершенно непредвиденным
образом. Мы можем снова и снова делит ь мат ерию, но не можем получит ь более мелких
част ей, т ак как част ицы прост о возникают из используемой нами энергии» (4,69). Не
свидет ельст вует ли эт о о т ом, чт о человечест во подошло к границе познаваемост и
мира ф орм?
К аналогичным выводам пришла и квант овая хромодинимика. В эт ой т еории получены
результ ат ы, кот орые свидет ельст вуют о необычных свойст вах сил взаимодейст вия
между кварками. Согласно эт им результ ат ам, сила взаимодейст вия между кварками не
убывает с увеличением расст ояния между ними, чем кварки сущест венно от личают ся
от всех других част иц. Если эт о предсказание квант овой хромодинамики являет ся
правильным, т о ст ановит ся понят ной причина неуловимост и одиночных кварков. Такие
кварки по-отдельност и не сущест вуют , т ак как при неубывающей силе, связывающей
кварк в адроне, нужно зат рат ит ь неограниченно большую энергию, чт обы вырват ь кварк
из адрона. Невозможност ь от рыва кварка от адрона называет ся удержанием кварков.
Согласно квант овой хромодинамике, удержание кварков обусловлено т ем, чт о все
глюоны, испускаемые кварками, сосредот очивают ся т олько вблизи линии, соединяющей
кварки, образуя узкую т рубку глюонного поля. Так как при эт ом глюонное поле «не
рассеивает ся» в окружающее прост ранст во, т о глюоны т акже не вылет ают из адронов,
и поэт ому их т акже невозможно зарегист рироват ь. «Если эт а инт ерпрет ация
ненаблюдаемост и кварков верна, т о она дает инт ересную возможност ь ограничит ь
бесконечное дробление ст рукт уры мат ерии. Ат омы можно разложит ь на элект роны и
ядра, ядра — на прот оны и нейт роны, а прот оны и нейт роны — на кварки, но т еория
неразделимост и кварков предполагает , чт о на эт ом все кончает ся. Трудно предст авит ь
себе, как част ица может имет ь внут реннюю ст рукт уру, если она даже не может быт ь
образована». — Так оценивает сост ояние современной ф изики адронной мат ерии Ш.
Глэшоу — один из т еорет иков в област и квант овой хромодинамики (89,229).
Таким образом, можно предположит ь, чт о современная наука подошла к границе
познаваемости иерархии энергоинформационных структурных уровней актуальной
действительности и находится сейчас на переходном от экстенсивного к
интенсивному этапу развития. В период инт енсивного развит ия будет происходит ь
качест венное углубление познания ст рукт урного мира в рамках проявленных ф орм. На
-92-
эт ом эт апе важное инф ормационное и мет одологическое значение для современной
науки могут имет ь предст авления Эзот ерической Вост очной Традиции. Уже сейчас
наиболее последоват ельное ф илософ ское обоснование современных научных т еорий
оказалось возможным найт и в ф илософ ии мист ических т радиций Вост ока (4). Но до сих
пор от сут ст вует сопряжение предст авлений Западной и Вост очной Традиций. Один из
вариант ов т акого сопряжения предложен в рассмот ренной нами концепции мадэализма.
В рамках концепции показана возможност ь взаимодейст вия Традиций, чт о может
быт ь исходной посылкой для пост роения дейст венной мат рицы научного поиска. В
качест ве примера необходимост и т акой мат рицы можно указат ь на не нашедшее пока
инт ерпрет ации в современном ест ест вознании понят ие «Фохат а» Эзот ерической
Традиции. «Проявленная Вселенная, — пишет Е.П. Блават ская, — исполнена
двойст венност и, кот орая являет ся как бы самой сут ью ее Проявленного
Сущест вования. Но именно как прот ивоположные полюсы Субъект а и Объект а, Духа и
Мат ерии, являют ся т олько аспект ами Единст ва, в кот ором они синт езированы, т ак и в
Проявленной Вселенной имеет ся т о, чт о связывает Дух с Мат ерией, Субъект а с
Объект ом. Эт о нечт о, неизвест ное пока умозрению Запада, называет ся оккульт ист ами
Фохат ом. Эт о ест ь «мост », посредст вом кот орого Идеи, сущест вующие в Божест венной
мысли, запечат левают ся на Космической Субст анции как Законы Природы. Фохат , т аким
образом, являет ся динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассмат ривая же
его с другой ст ороны, он — разумный посредник, руководящая сила всех проявлений…
Так от Духа, или Космической Мыслеосновы, происходит наше Сознание, от
Космической Субст анции — т е несколько проводников, в кот орых сознание эт о
индивидуализирует ся и дост игает до самоосознания — или размышляющего сознания.
Между т ем Фохат , в его различных проявлениях, являет ся т аинст венным звеном между
Разумом и Мат ерией, живот ворящим принципом, элект ризующим каждый ат ом к жизни»
(31,60). Иными словами, сущест вует какая-т о неизвест ная современной науке
связующая ф изическая субст анция между энергией и инф ормацией (посредник). Эт о т о,
чт о связывает «Дух» и «Мат ерию», Субъект и Объект . Может быт ь, эт о ключ к решению
проблем современного ест ест вознания? От вет ит ь на эт от вопрос (и многие другие)
можно, т олько имея дейст венную мат рицу научного поиска, исходной основой кот орой
может ст ат ь мадэализм как новая инт егральная научно-ф илософ ская концепция.
Можно предположит ь, чт о в рамках предлагаемой мат рицы научного поиска появит ся,
наконец, возможност ь решит ь, по выражению Н. Рериха, одну из ф ундамент альных
«задач нашего времени — найт и объединительные знаки между традициями Вед и
формулами Эйнштейна».
ЛИТЕРАТУРА
1. Физическая т еория. Философ ско-мет одологический анализ. Под ред. Акчурина И.А.
М., 1980 г.
2. Ст епин B.C., Елсуков A.Н. Мет оды научного познания. Мн., 1974 г.
3. Ленин В.И. Полн. собр. соч. т .15.
4. Капра Ф. Дао ф изики. 1994 г.
5. Ст ройк Д.Я. Крат кий очерк ист ории мат емат ики. М., 1984 г.
6. Ленин В.И. Полн.собр.соч. т .29.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т .20.
8. Бурбаки Н. Очерки по ист ории мат емат ики. 1963 г.
9. Жуков Н.И. Философ ские основания мат емат ики. М., 1990 г.
10. Бурбаки Н. Элемент ы мат емат ики, кн.1. Теория множест в. 1965 г.
11. Фор Р., Коф ман А., Дени-Папен М. Современная мат емат ика. М., 1966 г.
12. Основы марксист ско-ленинской ф илософ ии. Под ред. Конст ант инова Ф.В. 1982 г.
13. Философ ский словарь. Под ред. Фролова И.Т. М., 1987 г.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т .21.
15. Жуков Н.И. Инф ормация. Философ ский анализ цент рального понят ия кибернет ики.
Мн., 1971 г.
16. Винер Н. Кибернет ика и общест во. 1958 г.
-93-
17. Ленин В.И. Полн. собр. соч. т .18.
18. Шт ейнбух К. Авт омат и человек. 1966 г.
19. Ленин В.И. Полн. собр. соч. т .26.
20. Гегель Г. Соч., т . V, 1956 г.
21. Гегель Г. Соч., т . IX, 1956 г.
22. Гегель Г. Соч., т . I, 1956 г.
23. Гегель Г. Энциклопедия ф илософ ских наук, т .1. М., 1974 г.
24. Сит ковский Е. Философ ская энциклопедия Гегеля. (Вст уп. ст ат ья к «Энциклопедии
ф илософ ских наук», М., 1974 г.).
25. Межуев В.М. Культ ура и ист ория. 1977 г.
26. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т . 42.
27. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т . 25.
28. Бурлацкий Ф. Трет ья волна: куда идет мир? Лит . газет а, 1987 г., №18.
29. Бор Н. Ат омная ф изика и человеческое познание. 1961 г.
30. Гейзенберг В. Физика и ф илософ ия. 1989 г.
31. Блават ская Е.П. Тайная докт рина: синт ез науки, религии и ф илософ ии, т .1, Мн., 1993
г.
32. Синнет А.П. Эзот ерический буддизм. М., 1992 г.
33. Гегель Г. Соч., т . IV, 1956 г.
34. Гегель Г. Наука Логики, т . 3.
35. Гегель Г. Соч., т . VIII, 1956 г.
36. Тойнби А.Дж. Пост ижение ист ории, 1991 г.
37. Васильев Л.С. Проблемы генезиса кит айской мысли. 1989 г.
38. Елизаренкова Т.Я. Ригведа — великое начало. (Коммент арии к «Ригведа», 1989 г.).
39. Лейбин В.М. Психоанализ и ф илософ ия неоф рейдизма. 1977 г.
40. Гегель Г. Соч., т . III, 1956 г.
41. Шопенгауэр А. Мир как воля и предст авление., т .1, 1923 г.
42. Ницше Ф. Полн. собр. соч., т . IX, 1910 г.
43. Фрейд З. Лекции по введению в психоанализ, т .1, 1923 г.
44. Фрейд З. Будущност ь одной иллюзии.
45. Вит т е Н.К. Учение И.П. Павлова о ф изиологии высшей нервной деят ельност и. 1954
г.
46. Павлов И.П. Лекции о работ е больших полушарий головного мозга, т .IV, 1951 г.
47. Психология. Словарь. Под ред. А.В. Пет ровского. 1990 г.
48. Кибернет ика ожидаемая и кибернет ика неожиданная. Сб. ст . под ред. Берга А.И.,
Кольмана Э. 1968 г.
49. Алексеев Г.Н. Энергоэнт ропика. М., 1983 г.
50. Волькеншт ейн М.В. Энт ропия и инф ормация. 1986 г.
51. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т .20.
52. Ильин И.А. Философ ия Гегеля как учение о конкрет ност и Бога и человека. М., 1994 г.
53. Дворцов А.Т. Гегель. 1972 г.
54. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая ф илософ ия вт орой половины XVIII — начала
XIX века. 1989 г.
55. Рут кевич М.Н., Лойф ман Н.Я. Диалект ика и т еория познания. 1994 г.
56. Гегель Г. Соч., т .XI, 1956 г.
57. Гегель Г. Наука Логики, т .1.
58. Гегель Г. Соч., т . VI, 1956 г..
59. Идеалист ическая диалект ика в XX ст олет ии (Крит ика мировоззренческих основ
немарксист ской диалект ики). Под ред. Давыдова Ю.Н., Мит ина. М.Б. 1987 г.
60. Харин Ю.А. Закон от рицания от рицания. «Филос. науки», 1979 г., №4.
61. Глядков В.А. Закон от рицания от рицания. 1982 г.
62. Сит ковский Е.П. Диалект ика и логика научного познания. 1966 г.
63. Абдеев Р.Ф. Философ ия инф ормационной цивилизации. 1994 г.
64. Гегель Г. Соч., т .ХI. 1956 г.
65. Гегель Г. Соч., т .29. 1956 г.
66. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. 1956 г.
-94-
67. Борн М. Физика в жизни моего поколения. 1963 г.
68. Дугин А.Г. Пут и абсолют а. М., 1991 г.
69. Еремеев В.Е. Черт еж ант ропокосмоса. М., 1993 г.
70. Физика сегодня и завт ра. Под ред. Тучкевича В.М. 1973 г.
71. Вернадский В.Н. Несколько слов о биосф ере. Сб. Биосф ера. 1967 г.
72. Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1987 г.
73. Александров А.Д. Мат емат ика и диалект ика. 1970 г.
74. Проблемы ф изики: классика и современност ь. Под ред. Тредера Г.Ю. 1982 г.
75. Воспоминания о Марксе и Энгельсе. 1956 г.
76. Кузнецова Л.Ф. Карт ина мира и ее ф ункции в научном познании. Мн., 1984 г.
77. Ст епин B.C. Ст ановление научной т еории. Мн., 1976 г.
78. «Вопросы ф илософ ии». №2, 1995 г.
79. «Вопросы ф илософ ии». №1, 1995 г.
80. Волькеншт ейн М.В. Молекулы и жизнь. 1965 г.
81. Рут кевич М.Н., Лойф ман И.Я. Диалект ика и т еория познания. М., 1994 г.
82. Пет ров Ю.А. Логическая ф ункция кат егорий диалект ики. 1972 г.
83. Философ ия. Уч. пособие под ред. Трибулева Б.С. Мн., 1993 г.
84. Философ ия. Уч. пособие под ред. Жукова Н.И. Мн., 1995 г.
85. Волчек Е.З. Философ ия. Уч. пособие. Мн., 1993 г.
86. Урсул А.Д. Инф ормация и мышление. 1970 г.
87. Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. 1992 г.
88. «Извест ия ВУЗ. Физика». №3, 1992 г.
89. Аст ахов А.В., Широков Ю.М. Квант овая ф изика. 1983 г.
90. Клизовский А. Основы миропонимания современной эпохи. Р., 1991 г.
91. Тузов Н.В. Философ ия Теории Единой идеи. М., Мысль, 1994 г.
92. Будущее искусст венного инт еллект а. Сб. ст ат . под ред. Левит ина К.Е. и Поспелова
Д.А. АН СССР. М., Наука. 1991 г.
93. Кондрат ов А.М. Элект ронный разум. М., 1987 г.
94. Эндрю А. Искусст венный инт еллект . М., 1985 г.
95. Суханов А.П. Инф ормация и прогресс. Н. 1988 г.
96. Орлов В.В. Какой должна ст ат ь ф илософ ская наука? Диалект ический мат ериализм:
вчера, сегодня, завт ра (Мат ериалы Всесоюзн. конф ер.). М., Моск. отд. ф ил. общ. СССР,
1989 г.
97. Тарасов К.Е., Кельнер М.С. «Фрейдо-марксизм» о человеке. М., Мысль. 1989 г.
98. Ист оки т айноведения. Справочник по оккульт изму. 1994 г.
99. Аверьянов А.Н. Сист емное познание мира. М., 1985 г.
100. Хюбшер А. Мыслит ели нашего времени. Справочник по ф илософ ии Запада XX
века. М., 1994 г.
101. Гегель Г. Соч., т .II. 1956 г.
102. Горолевич Т.А. Философ ия ест ест вознания: совет ский и пост совет ский периоды
(субъект ивные замет ки). Мн., 1996 г.
103. Гнеденко Б.В. Мат емат ика и научное познание. Сер. «Мат емат ика и кибернет ика»,
№7, 1983 г.
104. «Новост и АН РБ», №7, 1997 г.
-95-