Глава 3. Концепция архитектурно

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Казанский государственный архитектурно-строительный университет»
На правах рукописи
Покка Екатерина Владимировна
Принципы архитектурно-пространственного формирования
многофункциональных пешеходных мостов
Специальность 05.23.21 – Архитектура зданий и сооружений.
Творческие концепции архитектурной деятельности
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата архитектуры
Том 1
Научный руководитель,
кандидат архитектуры,
профессор
Инга Назимовна Агишева
Нижний Новгород – 2014
1
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение………………………………………………………….……………4
Глава
1.
Возникновение
современных
многофункциональных
пешеходных мостов……………………………………………………….………12
1.1. Возникновение и периоды развития архитектурных объектов на
исторических мостах………………………………………………………….12
1.2. Возникновение пешеходных мостов……………………………………29
1.3. Возникновение современных многофункциональных пешеходных
мостов……………………………………………………………...……….36
1.4. Архитектурно-пространственные
типы
многофункциональных
пешеходных мостов. …………………………………………..….………46
Выводы 1 главы………………………………………………….….…………51
Глава 2. Особенности архитектурно-пространственного формирования
многофункциональных пешеходных мостов………………………..……..…52
2.1. Формирование архитектурного пространства многофункционального
пешеходного моста под влиянием обусловливающих факторов………………52
Социально-градостроительный фактор……………………………………………………52
Идейно-образный фактор…………………………………………………………...………63
2.2. Формирование архитектурного пространства многофункционального
пешеходного моста под влиянием определяющих факторов. …………..……..66
Функциональный фактор…………………………………………………..……………….66
Эргономический фактор……………………………………………………………...……..69
Объемно-планировочный фактор…………………………………………………..………79
Конструктивный фактор………………………………………………………………….…86
Художественно-композиционный фактор…………………………………………………87
Выводы 2 главы………………………………………………………………..92
2
Глава 3. Концепция архитектурно-пространственного формирования
многофункциональных пешеходных мостов…………………..………….….95
3.1.
Принципы
архитектурно-пространственного
формирования
многофункциональных пешеходных мостов………………….….…..…95
3.2.
Алгоритм
моделирования
архитектурного
пространства
многофункционального пешеходного моста …………………………..113
Выводы 3 главы……………………………………………………….….114
Основные выводы и результаты исследования ………………………..115
Заключение………………………………………………..………………121
Справки о внедрении……………………………………………………..123
Акт о внедрении……………………………………………..……………125
Библиографический список ………………………………..……………126
3
Актуальность исследования. Изначально мосты, сооруженные для
передвижения
людей
и
гужевого
транспорта,
выполняли
лишь
коммуникационную функцию. На некоторых из них, в соответствие социальноградостроительной потребности, стали возникать объекты
торговли
и
сопутствующего ей сервиса. Со временем мосты с дополнительными
функциональными объектами превратились в архитектурно-пространственные
многофункциональные
транспортных
комплексы.
коммуникаций
С
мосты
развитием
с
такими
и
преобразованием
комплексами
стали
пешеходными. Такими мостами являются мост Понте Веккьо во Флоренции,
Кремербрюкке в Эрфурте, Риальто в Венеции.
Современный
обширный
зарубежный
опыт
проектирования
и
строительства многофункциональных пешеходных мостов свидетельствует, что
они стали неотъемлемой частью урбанизированных рекреационных систем. Их
наделяют функциями важных городских объектов. Своим обликом они
завоевали право считаться знаковыми сооружениями. На их проектирование
организуются
международные
конкурсы.
Отечественный
опыт
также
свидетельствует о большом внимании к ним. Однако опыт эксплуатации таких
отечественных мостов, как мост Багратион в Москве, Ометьевский мост в
Казани показывает, что богатый потенциал этих сооружений востребован
недостаточно. Московский многофункциональный пешеходный мост наделен
большими площадями для дополнительных функциональных процессов, но не
имеет достаточного числа посетителей и большую часть суток малолюден.
Казанский же мост, также наделенный дополнительными площадями, через
который проходят большие потоки пешеходов, не обеспечивает своих
посетителей комфортным обслуживанием, и они не задерживаются на мосту.
В источниках профессиональной информации широко освещены обширная
практика проектирования и строительства таких мостов, их функциональное
содержание, их роль в формировании архитектурного облика городской среды
[54, 58, 61, 82, 121, 122]. Отсутствие в публикациях обобщения этого опыта,
информации об особенностях функционального содержания этих мостов, о
4
взаимосвязях коммуникационного и общественных процессов на них, об
архитектурно-пространственной организации этих процессов свидетельствует о
неизученности этих вопросов.
Важность разработки научно-обоснованных принципов архитектурнопространственного формирования многофункциональных пешеходных мостов
для
реальной практики их проектирования, а особенно для обучения
проектированию, делает актуальным данное исследование.
Цель
исследования
–
разработать
принципы
архитектурно-
пространственного формирования многофункциональных пешеходных мостов.
Задачи исследования:
1. Выявить особенности возникновения и развития многофункциональных
пешеходных мостов, и определить значимость факторов, влияющих на их
архитектурно-пространственное формирование;
2. Определить специфику факторов, обусловливающих и определяющих
архитектурно-пространственное
формирование
многофункционального
пешеходного моста;
3. Разработать принципы архитектурно-пространственного формирования
многофункциональных пешеходных мостов.
4.
Разработать
системный
архитектурно-пространственного
алгоритм
моделирования
формирования
пространства
многофункциональных
пешеходных мостов.
Объект исследования – многофункциональные пешеходные мосты.
Предмет исследования – архитектурно-пространственная организация
современных многофункциональных пешеходных мостов.
Границы исследования: Проблемные: В работе исследуются особенности
архитектурно-пространственной
организации
протекающих
на
многофункциональных пешеходных мостах взаимосвязанных функциональных
процессов коммуникации, отдыха и развлечения. Хронологические: В работе
исследуется
архитектурно-пространственная
организация
многофункциональных пешеходных мостов на основе современного опыта
5
(XXI век) в практике их отечественного и зарубежного проектирования и
строительства.
Гипотеза исследования. Архитектурно-пространственная организация
многофункциональных пешеходных мостов обеспечивает организацию трех
функциональных процессов, реализующих основные социально-поведенческие
модели участия пешеходов в них: перемещение из одной точки городской
территории в другую, прогулку с отдыхом и посещение функционального
объекта. Дифференцированное решение этих трех процессов обеспечивает
оптимальную организацию каждого из них. Сочетание и интеграция этих трех
процессов дает возможность их социальной активизации. Мерой сочетания и
интеграции пространств трех процессов возможно обеспечить необходимый
уровень социализации многофункционального процесса на мостах.
Архитектурно-пространственной
организацией
многофункционального
пешеходного моста, определяющей формы и меру дифференциации, сочетания
и интеграции этих трех процессов, можно пользоваться как инструментом,
регулирующим участие моста в развитии социальной активности городской
среды.
Научная проблема исследования. Научная проблема исследования
обозначена
определением
специфики
влияния
обусловливающих
и
определяющих факторов на архитектурно-пространственное формирование
многофункциональных
пешеходных
архитектурно-пространственного
мостов,
и
формирования
разработкой
принципов
многофункциональных
пешеходных мостов.
Методология и методика исследования. Исследование основано на
комплексном методе, включающем анализ исторического и современного
опыта
архитектурной
теории
и
проектной
практики.
Источниками
исследования являются литературные, графические, проектные материалы и
результаты натурных наблюдений. Комплексность метода основана на
сочетании
систематизации, критического
и
сопоставительного
графического моделирования, проектно-методической апробации.
6
анализа,
Научная
новизна.
Впервые
архитектурно-пространственной
проведено
комплексное
организации
исследование
многофункциональных
пешеходных мостов:
-
выявлена
особенность
многофункциональных
возникновения
пешеходных
и
мостов,
развития
выявлены
современных
архитектурно-
пространственные типы многофункциональных пешеходных мостов;
- определена специфика факторов, обусловливающих и определяющих
архитектурно-пространственное
формирование
многофункционального
пешеходного моста;
-
раскрыта
организации
проблема
соответствия
многофункционального
архитектурно-пространственной
пешеходного
моста
социально-
градостроительной ситуации и предложены пути ее решения;
- разработаны принципы архитектурно-пространственного формирования
многофункциональных пешеходных мостов;
-
разработан
системный
архитектурно-пространственного
алгоритм
моделирования
формирования
пространства
многофункциональных
пешеходных мостов.
На защиту выносятся:
-
архитектурно-пространственные
типы
многофункциональных
пешеходных мостов;
- специфика влияния внешних и внутренних факторов на архитектурнопространственное формирование многофункциональных пешеходных мостов;
-
принципы
архитектурно-пространственного
формирования
многофункциональных пешеходных мостов;
-
системный
алгоритм
моделирования
пространства
архитектурно-
пространственного формирования многофункциональных пешеходных мостов.
Теоретическая база исследования:
Вопросам
развития
городских
рекреационных
систем
посвящены
исследования: А.В. Бунина, Т.Ф. Саваренской, А.Э. Гутнова, В.Л. Глазычева,
7
В.А. Нефедова, В. Островского, Л.Н. Авдотьина, И.М. Смоляра, И.Г. Лежавы,
Т.В. Караковой, Е.В. Георгинского, В.Н. Княгинина;
Анализу особенностей организации пешеходного движения в городах
посвящены
работы:
З.В.
Харитоновой,
Н.Н.
Шестерневой,
О.Н.
Нахуцришвили, В.А. Чистовой;
Особенности
поведения
человека
в
общественных
городских
пространствах анализируются в работах: К. Линча, К. Александер, И.А.
Страутманиса, Г.Б. Забельшанского, Г.Б. Минервина, А.Г. Раппапорта, Г.Ю.
Сомон,
Ю.А.
Шаронова,
Р.
Кальтенбрюннера,
Ш.Д.
Аскарова;
А.В.
Крашенинникова, Т.С. Решетниковой, А.В. Титова, В.Н. Княгинина;
Проблемам
архитектурно-планировочной
организации
открытых
городских (пешеходных) пространств посвящены работы: А.В. Иконникова,
И.Г. Лежавы, В.Т. Шимко, Г.Б. Минервина, А.В. Ефимова, А.И. Урбаха, М.Т.
Лина, А.Г. Лазарева, М.В. Шубенкова, Г.Е. Голубевой, З.В. Харитоновой, Ю.
Смагиной, Ю.П. Манусевич;
Архитектурно-планировочной организации общественных пространств
посвящены работы: А.В. Иконникова, А.В. Лобанова, И.П. Васильевой, А.И.
Матвеенко, Е.Б. Новикова, Б.Мейтленд, Р. Саксон, Д. Беннет, В.Б. Хорошилова;
Проблемам организации современных многофункциональных комплексов
посвящены работы: А.Л. Гельфонд,
И.Г. Лежавы, А.А. Гаврилина, Н.В.
Максименко, Л. Р. Бачман; Е.П. Голубевой, М.В. Лазаревой, С.А. Колесникова;
Исследованию архитектуры мостов посвящены работы: П.В. Щусева,
Б.М. Надежина, Н.В. Дмитраш, Н.Н. Свешникова, И.Г. Овчинникова, Г.С.
Дядченко, Л.И. Ивановой, О.Г. Рачковой;
Историческому
обзору
пешеходных
мостов
с
дополнительными
функциями посвящены современные исследования: Н. Кудряшова, Е. Власовой,
Н.И. Плотниковой, Д.А. Кармановского, А.В. Костина.
Эмпирическая база исследования. Исследование построено на анализе 46
современных многофункциональных пешеходных мостов.
8
Натурными исследованиями явилось изучение приемов архитектурнопространственной организации пешеходного движения и дополнительных
функциональных процессов на многофункциональных пешеходных мостах,
и наблюдение форм и методов организации на мостах дополнительных
процессов1.
Апробация
и
внедрение
результатов
исследования.
Основные
положения работы опубликованы в 10 статьях (6 статей в изданиях
рекомендованных ВАК), докладывались на 5 Всероссийских и Республиканских
научных конференциях, и на Международной конференции «Urban revitalization
and redevelopment of Volga district territories in the City of Kazan. Kazan 2008».
Внедрение
результатов
исследования
осуществлено
архитектурного
образования
в
специализированном
учебном
в
рамках
курсе
архитектурно-конструктивного проектирования «Рекреационные мосты» по
специальности Инженер-архитектор, методически разрабатываемом с 2007 года
по
кафедре
«Проектирование
зданий»
ИАФ
в
КГАСУ,
в
учебном
проектировании по специальности Архитектор по кафедре «Архитектурное
проектирование» АФ в КГАСУ.
Разработаны и апробированы методические указания «Рекреационные
мосты» для студентов IV курса специальности 270114 Проектирование зданий.
Результаты исследования внедрены в дипломные проекты по специальности
«Проектирование зданий».
Внедрение основных результатов исследования осуществлено в проекте,
выполненном в рамках
международного
проектного
семинара
«Urban
revitalization and redevelopment of Volga district territories in the City of Kazan.
Kazan 2008».
_______________
1
Мост Багратион, мост Богдана Хмельницкого в Москве, Карлов мост в Праге, Часовенный мост в
Люцерне, мост Понте Веккьо во Флоренции, мост Риальто в Венеции, мост Волны Хендерсона и мост Helix в
Сингапуре.
9
Список публикаций по теме диссертации:
Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:
1. Покка,
Е.
В.
Полифункциональность
пешеходных
мостов
в
рекреационной системе города / Е. В. Покка // Известия Казанского
государственного архитектурно-строительного университета. – 2009. – № 1
(11). – С. 17-24.
2. Покка, Е. В. Влияние социально-градостроительных факторов на
формирование полифункциональных пешеходных мостов / Е. В. Покка, И. Н.
Агишева // Приволжский научный журнал / Нижегор. гос. архитектур.-строит.
ун-т. – Нижний Новгород, 2013. – № 1. – С. 101-106.
3. Покка, Е. В. Особенности функционального содержания рекреационных
мостов / Е. В. Покка // Известия Казанского государственного архитектурностроительного университета. – 2013. – № 1 (23). – С. 39-47.
4. Покка, Е. В. Функциональное своеобразие современных рекреационных
мостов / Е. В. Покка, И. Н. Агишева // Известия Казанского государственного
архитектурно-строительного университета. – 2013. – № 1 (23). – С. 48-55.
5. Покка, Е. В. Архитектурно-пространственные структурные элементы
многофункциональных пешеходных мостов / Е. В. Покка, И. Н. Агишева //
Известия
Казанского
государственного
архитектурно-строительного
университета. – 2014. – № 1 (27). – С. 62-67.
6. Покка, Е. В. Основные принципы архитектурно-пространственного
формирования многофункциональных пешеходных мостов / Е. В. Покка //
Известия
Казанского
государственного
архитектурно-строительного
университета. – 2014. – № 1 (27). – С. 55-61.
Статьи в других изданиях:
7. Покка,
Е.
В.
Пешеходные
мосты
в
структуре
архитектурно-
конструктивной проектной дисциплины по специальности «Проектирование
зданий» в КГАСУ / Е. В. Покка, И. Н. Агишева // Методика организации
образовательного процесса по специальности 270114 «Проектирование зданий»
/ Казан. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Казань, 2008. – С. 37-40.
10
8. Покка,
Е.
В.
Особенности
формирования
полифункциональных
комплексов на территориях, прилегающих к историческому центру города / Е.
В. Покка // Материалы 58-й Республиканской научной конференции : сб. науч.
тр. докторантов и аспирантов / Казан. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Казань,
2006. – С. 123-126.
9. Покка, Е. В. Особенности формирования моста Понте Веккьо во
Флоренции / Е. В. Покка // Материалы 59-й Республиканской научной
конференции : сб. науч. тр. докторантов и аспирантов / Казан. гос. архитектур.строит. ун-т. – Казань, 2007. – С. 29-32.
10.Покка, Е. В. Рекреационные мосты : методические указания к
выполнению курсового проекта для студентов IV курса специальности 270114
«Проектирование зданий»
/ Е. В. Покка, И. Н. Агишева ;
Казан. гос.
архитектур.-строит. ун-т. – Казань : Изд-во КГАСУ, 2013. – 38 с.
Объем и структура исследования. Диссертация состоит из двух томов:
первый том включает текстовую часть на 141 странице, состоящую из
введения, трех глав, рисунков, заключения, библиографического списка
использованных в работе материалов; второй том включает приложения,
состоящие из графоаналитических таблиц, на 129 страницах.
11
Глава 1. Возникновение современных многофункциональных
пешеходных мостов.
Исследованием выявлено возникновение и основные периоды развития
дополнительных процессов на мостах, выраженных появлением на мостах
архитектурных объектов. Это исследование составляет содержание раздела 1.1.
Исследование возникновения и развития городских пешеходных мостов
как
самостоятельной
группы
архитектурных
сооружений
составляет
содержание раздела 1.2.
Исследование процесса слияния пешеходных мостов с дополнительными
архитектурными объектами составляет содержание раздела 1.3.
Описание
современных
выявленных
архитектурно-пространственных
многофункциональных
пешеходных
мостов
типов
составляет
содержание раздела 1.4.
1.1. Возникновение и периоды развития архитектурных объектов на
исторических мостах.
1.1.1. Период появления и стихийного развития архитектурных объектов
на исторических мостах (XI - XV вв.).
Своим возникновением на мостах архитектурные объекты обязаны тем
общественным процессам, которые зародились на мостах в дополнение к
основному процессу передвижения по ним транспорта и пешеходов. Развитие
дополнительных общественных процессов на исторических мостах началось в
эпоху высокого средневековья (период европейской истории, продлившийся
приблизительно с XI - XV вв.), которая наступила вслед за периодом раннего
средневековья, и продолжилась в периоде позднего средневековья [18, 19].
Такие мосты в литературе названы обитаемыми мостами [61, 82, 127].
Мосты в эту эпоху являлись исключительно важными узлами в
планировочной структуре городов. В основном мосты выстраивались через
реки или рвы за оборонительными стенами городов, соединяя через городские
ворота главные улицы города (сходящиеся к воротам) с главной загородной
12
дорогой. На пригородных территориях складывался посад, ремесленноторговая деятельность которого обеспечивала жизнь города. Именно по
главной дороге, частью которой являлся мост, и осуществлялся процесс
жизнеобеспечения. И на главной дороге в первую очередь появлялись объекты
торговли и сопутствующие ей объекты питания. Вдоль дороги выстраивались
торговые ряды и строились таверны. Эти объекты наделяли мосты в
дополнение к коммуникационной функции коммуникативными процессами
общения, отдыха, развлечения посадского люда. На мостах стали протекать
процессы загородных торговых центров, с их будничным трудом и ярмарочным
весельем.
Со временем, когда исчезали оборонительные стены, эти процессы
перетекали во внутригородские пространства и сливались с городскими
процессами. Если к тому времени внутригородские процессы не успели
утвердиться в функционально-морфологическом разнообразии городских улиц,
то торговля на мостах оставалась преимущественной. Если же торговля на
мостах
«сталкивалась» с иными процессами, утвердившимися на главных
городских улицах, то она уступала тому из них, который протекал на
центральной улице.
Характеристику ситуации в средневековом городе, в которую включался
загородный мост, описывает Т.Ф. Саваренская: «Улицы средневековых городов
были узкими, грязными и имели замощение в исключительных случаях…
Исключение составляли лишь улицы, по которым проходили религиозные
или гражданские процессии, а также пути следования королей и крупных
феодалов. Наиболее ярким примером такого рода может служить система улиц
в Праге, соединявшая средневековый город Старе Место с Пражским Градом,
расположенным на левом берегу р. Влтавы» [91, стр.177].
Когда исчезли стены, защищавшие Град, Карлов мост через реку Влтаву
принял репрезентативные функции центральной улицы, по которой в Граде
проходили шествия чешских князей, королей в их резиденцию в Кремле.
13
Торговля, питание, обмен – это те основные процессы, которые в мирное
время перманентно возникали за городскими стенами у главных въездных
ворот. Их мобильные формы в виде торговли и питания в разнос, с лотков легко
осуществлялись на мостах. Стационарные формы в виде стола с навесом,
ларька стали той базой, на которой развились торговые ряды, торговые
павильоны на мостах.
Самым древним мостом в Европе, сохранившим общественную функцию
заведения, сооруженного на нем, является Каменный мост (Steinerne Brucke)
через Дунай в г. Регенсбурге (город возник у перекрестка двух дорог, одна из
которых вела из Кельна в Константинополь, другая – из Киева в Вену) (том 2,
табл. 1, п. 1). Мост выстроен в 1146 г. На первом устое моста возле городских
ворот сразу же возникла сосисочная, в которой кормились путники (867 лет
здесь существует это заведение и называется оно «Historische Wurstkuchyl»). Со
временем на всех устоях моста появились сооружения, обслуживающие
путников и жителей Регенсбурга.
Каменный мост – это сооружение, связавшее через Дунай главные дороги
Европы и древний Регенсбург с ними. Название «Сосисочная» того объекта,
который появился на этом мосту, предполагает по традициям в Баварии
сопровождение поедания сосисок распитием пива (протекающее неспешно, в
общении). С потребностью в дополнительных площадях этот объект
общественного питания появился на мосту в той его части, которая
наименьшим образом могла бы затруднить двустороннее передвижение
повозок – на предмостной территории, частично захватив площадь пролетной
части моста на его первом устое.
С развитием Регенсбурга и включением моста в городскую территорию к
функциям обслуживания путников добавилась функция обслуживания горожан.
Со
временем добавочная
функция стала превалирующей, и
объекты
общественного питания, торговли, развлечения развились территориально по
всей длине моста. Каменный мост был включен в городскую жизнь, и его
обслуживающий профиль был сохранен. Однако мост продолжал оставаться
14
важной транспортной артерией Регенсбурга. Нормы жизни города на его
общественных территориях в эпоху Средневековья
позволяли «уживаться»
этому главному предназначению моста с публичными процессами, возникшими
на нем. Но с техническим прогрессом эти нормы изменились, «уживание»
стало невозможным, и с моста исчезли все архитектурные надстрои.
Сохранился единственный архитектурный объект, в возникновении которого
изначально был учтен фактор преимущества транспортного движения на мосту.
Самым древним мостом в Европе, сохранившим свои архитектурные
надстрои, является мост «Кремербрюкке» («Мост Лавочников») (сохранился).
Он проложен через реку Геру в немецком городе Эрфурте (том 2, табл. 1, п. 2).
Мост был выстроен в начале XII века. В 1325 году мост был переделан в
каменный. Тогда на нем появились 62 узких жилых дома с торговыми лавками
в первых этажах. После большого пожара в 1472 году мост был расширен, а
количество домов уменьшилось вдвое. Таким мост существует и ныне, в виде
четырехметровой ширины улочки, плотно один к другому застроенной двух- и
трехэтажными фахверковыми домами. В домах размещены сувенирные лавки и
антикварные салоны, галереи и выставочные залы, мастерские музыкальных
инструментов и магазины прикладного искусства, кафе-кондитерские, пивные
бары и винные погребки. В середине июня ежегодно в Эрфурте в течение трех
дней проходит фестиваль «Кремербрюккенфест» в честь этого моста. Праздник
проходит как на самом мосту, так и на прилегающих улицах.
Мост Лавочников был выстроен за главными городскими воротами
Эрфурта в том месте, где на противоположном берегу р. Геры исторически
сформировался пригородный торг, на котором с древних времен производился
товарный обмен. В названии моста зафиксировано историческое значение тех
процессов, которые перетекли с пригорода на мост, а затем уже с моста в город,
когда мост стал внутригородским объектом. Развитие г. Лейпцига как
промышленного центра, а г. Веймара как культурного центра Тюрингии,
затормозило прогрессивное развитие г. Эрфурта и сохранило его историческую
15
идентичность. Это выражено в облике города и, в частности, в облике
средневековой улицы Моста Лавочников.
Средневековым мостом, выстроенным в комплексе оборонительных
сооружений, является мост Капелльбрюкке (Часовенный) (сохранился) в городе
Люцерн в Швейцарии (том 2, табл. 1, п. 3). Он был выстроен в 1365 году. Это
деревянный
крытый
мост
через
реку
Рейс
в
месте
ее
истока
из
Фирвальдштетского озера. Его длина 205 метров. На середине реки мост
подсоединен к 43 метровой высоты каменной башне Вассертурм
–
сохранившемуся фрагменту оборонительных стен города, возведенных в 1300
г. Горожане использовали башню в различных целях: в башне хранилась
городская казна, в ней размещался городской архив, в ней содержались
преступники. В настоящее время в башне размещена сувенирная лавка.
В 1611 г. художник Хайнрих Вагманн расписал внутренние части
фронтонов кровли моста картинами, изобразив историческую хронику
Люцерна. Среди картин есть изображения особо почитаемых горожанами
святых Мауритуса и Леодегара – заступников Люцерна, национального героя
Вильгельма Теля. Горожане чтят свою культуру и относятся к мосту, как к
символу Люцерна. Как и в прошлом, мост для них любимое место общения.
Здесь проводятся для школьников занятия по истории города. Присутствие
многочисленных туристов, для которых во время прогулки по мосту
одновременно и разворачиваются великолепные виды города, и красочно
повествуется в картинах его история, не изменяет устоявшиеся традиции.
Своим
архитектурно-пространственным
строем,
функциональным
содержанием, художественно-эстетическими качествами Часовенный мост
предназначен
для
неспешного,
комфортного
пребывания
с
целью
эстетического, познавательного отдыха, наслаждения природой.
Выдающимся среди средневековых мостов был Старый Лондонский мост
(не сохранился) (том 2, табл. 1, п. 4). Н. Кудряшов в своем исследовании моста
пишет: «Деревянный мост через Темзу в английской столице поставили еще во
времена римского владычества. Сменилось несколько деревянных переходов,
16
пока Темзу не перекрыл в 1209 году первый каменный мост шириной 4,6 метра
и длиной 285 метров» [61, стр. 88].
П.В. Щусев также
уделяет этому мосту особое внимание в своем
исследовании: «Возведенный строителем-самоучкой капелланом Петром, этот
мост простоял в исправном виде более шестисот лет, несмотря на довольно
примитивные методы работы, примененные при его постройке.
Через 100 лет после постройки на нем вырос целый лес многоэтажных
домов, подлинный кусок города, часть средневекового ансамбля Лондона»
[112, стр.51].
«Сорок разных строений образовали на переходе целую улицу, и
современники замечали, что мост "украшен великолепными зданиями и
прекрасными домами, стоящими по обе стороны, он населен богатыми
горожанами, и его многочисленные торговые и ремесленные лавки делают его
самого похожим на город в миниатюре ". Лондонский мост влиял на застройку
города: близлежащие районы заселялись гуще, чем в других местах» [61, стр.
88].
«На старинных гравюрах, офортах шести- и восьмиэтажные дома с
бесчисленными помещениями так плотно закрыли мостовые конструкции, что
их не разглядеть» [61, стр. 85].
Описание того, как выглядел мост в XVII веке, сделано Марком Твеном в
книге «Принц и нищий»: «Мост… служил проезжей, шумной многолюдной
дорогой и представлял любопытную особенность: по обе его стороны, от
одного берега Темзы до другого, тянулись непрерывные ряды лавчонок и лавок
с квартирами для торговцев наверху.
Это был как бы отдельный, самостоятельный городок, имевший свои
гостиницы и трактиры, свои погребки и распивочные, свои булочные,
мелочные лавки, свой рынок, свои мастерские и даже свою церковь» [96].
Южный конец моста имел подъемно-опускную часть, отделенную от
остальной части моста въездными воротами. Здесь до XVIII века находилось
лобное место Лондона. Здесь проходили казни государственных преступников,
17
после которых их головы нанизывались на пики, размещенные на воротах
моста. В частности, здесь был казнен Оливер Кромвель. В эпоху Елизаветы на
мосту открылись конторы, издательские фирмы и лавки книготорговцев.
Старый
Лондонский
мост,
пережив
несколько
пожаров,
ремонтов
и
реконструкций, был снесен в 1832 году.
Территориальное развитие Лондона продолжительное время происходило
к северу от Темзы. На южном берегу реки возле древней дороги, проложенной
еще римлянами, сформировалась в качестве пригорода небольшая территория.
Вот к этой дороге и к этому пригороду приводил город Старый Лондонский
мост. Он был внутригородским мостом, и продолжительное время оставался
единственным. Формирование его архитектурно-пространственного строя
полностью соответствовало факторам, по которым формировались улицы
города. Это был характерный тип средневекового «моста-улицы». Благодаря
английскому консерватизму Старый Лондонский мост долгое время (вплоть до
1832 г.) сохранял свой «средневековый» внутренний строй и внешний облик.
Из
мостов,
с
сохранившимися
средневековыми
архитектурными
сооружениями, наиболее известный – это мост Понте Веккьо над рекой Арно
во Флоренции (сохранился) (том 2, табл. 1, п. 5). Его деревянные конструкции
сменились каменными в 1345 г. Это было выполнено по заказу правителей
города архитектором Таддео Гадди и каменщиком Нери ди Фиораванте.
На мосту располагались лавки торговцев мясом, зеленью. Здесь же после
разделки туш скота трудились кожевенники. С 1531 года (когда Флоренция
стала
столицей
Тосканского
герцогства)
правящее
семейство
Медичи
достроило палаццо Веккьо (расположенное на правом берегу Арно). Поскольку
мост
Понте
Веккьо
был
основной
связью
между
палаццо
Питти
(расположенного на левом берегу Арно) и палаццо Веккьо, возросли
требования к его репрезентативности. Произошла смена содержания торговли
на мосту: товары первой необходимости уступили место товарам роскоши и на
мосту стали торговать ювелиры. Свои лавки они надстроили вторым этажом
18
помещениями для проживания. В таком виде эти сооружения сохранились и
функционируют до настоящего времени.
С окончанием в 1560-х годах реконструкции улицы Уффици для семейства
Медичи потребовалась более комфортная связь между их палаццо, и
архитектор Дж. Вазари выстроил крытый переход (известный, как «Коридор
Вазари»), соединивший палаццо Веккьо и улицу Уффици с палаццо Питти.
Трасса перехода прошла и по мосту Понте Веккьо, где это сооружение
проложено по одной стороне моста над торговыми помещениями. В настоящее
время в нем располагается картинная галерея.
Как известно, город Флоренция, колыбель эпохи Возрождения, является
комплексным памятником архитектуры, охраняемым ЮНЕСКО. Мост Понте
Веккьо, одна из ценнейших жемчужин города, пользуется чрезвычайно
высокой популярностью у туристов. В силу этого естественен процесс его
превращения из объекта общественной жизни горожан в интерактивный музей,
отданный на откуп туристам, где они отдыхают между посещениями
картинных галерей, музеев и храмов Флоренции, где они приобретают в
качестве сувениров золотые украшения в многочисленных ювелирных лавках.
Возникла единственная традиция самих флорентийцев – вешать замки на этом
мосту. Каждая влюбленная парочка считает своим долгом сделать это, невзирая
на строгий запрет местных властей.
Из несохранившихся средневековых мостов с архитектурными объектами
представляет интерес для исследования мост О-Шанж (мост Менял) (не
сохранился) в Париже (том 2, табл. 1, п. 6). История моста Менял (длина 103 м)
началась с первого деревянного моста, выстроенного при короле Карле Лысом
в IX веке. Мост был продолжением улицы Сен-Дени и вел непосредственно к
королевскому дворцу на острове Сите, за что был назван Королевским (Pont du
Roy). В течение следующих веков мост несколько раз рушился, менял свой
облик и название.
К средним векам мост был плотно застроен жилыми домами, лавками и
мастерскими ремесленников. Мост был назван Мостом Менял еще и потому,
19
что на нем происходил обмен, денежный и товарный. В домах жили менялы, и
только здесь, в единственном месте, им разрешали заниматься своими
финансовыми операциями. Это был главный финансовый центр французской
столицы. В 1621 году Мост Менял сгорел, но уже в 1647 году был заново
отстроен и застроен самими менялами за свой счет.
В то время это был самый большой мост в Париже. На нем разместилось
около 140 домов и 100 меняльных лавок. Его описание приводится в книге
«Парфюмер» немецкого автора Патрика Зюскинда: «Этот мост с обеих сторон
был так плотно застроен четырехэтажными домами, что с него ни в одном
месте нельзя было увидеть реку, так что создавалось впечатление вполне
нормальной, основательной, хорошо мощеной и к тому же чрезвычайно
элегантной улицы. В самом деле, мост Менял считался одним из самых модных
кварталов города. Здесь находились знаменитые лавки, где свой товар
предлагали ювелиры, резчики по черному дереву, лучшие изготовители
париков, чемоданов, сумок и кошельков, тончайшего нижнего белья и чулок,
рамок для картин и сапог для верховой езды, вышивальщики эполет,
литейщики золотых пуговиц и банкиры» [40].
После переезда королевского двора в Лувр дорога от дворца к собору
Нотр-Дам, куда ходила королевская свита на богослужения, проходила по
Мосту Менял. В связи с этим мост украсили скульптурами французских
королей. В конце XVIII века с моста были снесены все постройки, а скульптуры
выставлены в Лувре. Современный облик мост приобрел во время Второй
империи при бароне Османе.
Своеобразно формирование дополнительных функциональных процессов в
эпоху раннего средневековья, которое происходило на Карловом мосту в Праге
(сохранился) (том 2, табл. 1, п. 7). В 30-х гг. X в. на месте известного нам
Карлова моста существовал деревянный мост как сообщение между двумя
частями города. Со временем чешская столица одинаково развилась по обоим
берегам Влтавы. Карлов мост оказался своеобразной коммуникацией между
двумя легендарными районами Праги – Малой страной, где размещался
20
древний Град, и Старым Местом. По Карлову мосту была продолжена
Королевская дорога, по которой чешские правители проезжали к коронации.
Строительство моста было начато в 1357 году, он покоится на 16 арках,
сложенных из известняковых блоков, его протяженность составляет 520
метров,
ширина
монументального
средневековом
10
метров.
моста
в
«Следует
Праге
было
градостроительстве.
Как
отметить,
что
исключительным
правило,
строительство
явлением
городские
в
мосты
застраивались домами, между которыми оставался лишь узкий проход или
проезд. Нижние этажи этих зданий занимали лавки торговцев и конторы
ростовщиков. Достаточно вспомнить мост Менял в Париже, Лондонский мост,
мост Риальто в Венеции, Понте Веккьо во Флоренции и многие другие» [91,
стр.179].
Мост был построен по проекту знаменитого зодчего Петра Парлержа, по
его же проекту была построена Староместская мостовая башня, пройдя сквозь
которую можно пройти на мост. Когда мост был построен, на нем установили
деревянный (впоследствии замененный на металлический, позолоченный)
крест. Перед тем местом совершались казни и предсмертные молитвы. На
другом конце моста высилась статуя рыцаря. Эту фигуру называли
«таможенником», как напоминание плывшим по Влтаве купцам о том, что пора
платить таможенную пошлину. Ширина моста позволяла проводить на нем
рыцарские турниры. Галерея из статуй и скульптурных групп, которая сегодня
украшает мост, появилась на нем в эпоху барокко в 1683 – 1714 гг. Каждая
скульптура имеет свою историю и тесно переплетается с историей моста и
страны, что вызывает оживленный интерес у многочисленных туристов на
мосту.
«Вполне выдержанный тип моста-улицы имеет Карлов мост в Праге. Это
уже настоящий городской мост, соединяющий части города. Он хорошо увязан
с предмостной площадью и рассчитан на все виды движения. Со
средневековьем его связывает только слегка ломаный план и башни на въезде»
[112, стр.51]. По своему архитектурно-пространственному построению и
21
художественному содержанию Карлов мост представляет собой своеобразную
художественную галерею. Его посещают с целью прогулки. Однако в
настоящее время из-за большого числа туристов на мосту передвижение по
нему некомфортно, а порой и невозможно.
Самый древний отечественный мост, жизнь горожан на котором нам
известна, это Великий Новгородский мост (не сохранился) (том 2, табл. 1, п. 8).
Он был выстроен через р. Волхов в том месте, где река обороняла крепостную
часть города, его Кремль. За рекой располагался посад. Через мост подходила к
Кремлю главная городская дорога. Мост являлся одновременно рубежом между
двумя частями города: Софийской (его представительской частью) и Торговой
(посадом) и местом контакта власти Новгородской республики с ее
гражданами. Социальная активность этого места определила формирование
крупного общественного центра Торговой части города, элементом которого
стал мост. На мосту велась торговля, оглашались и исполнялись смертные
приговоры городского Вече (приговоренных к смерти сбрасывали в Волхов),
совершались богослужения, разрешались конфликты между Софийской и
Торговой частями.
Подробное
описание
Великого
моста
содержит
информацию
о
предпочтениях в торговле на мосту. Упоминаются лавки, содержание торговли
в которых обозначено характеристикой владельца: дегтяри, луковники,
горшечники или гончары, серебряники, свечники, уксусники, темьянники,
воскобойники,
замочники,
судоплаты,
квасники.
Сакральное
значение
Великого моста подчеркивается строительством на нем часовни «Чудного
креста». Самое раннее летописное упоминание моста в Новгороде приходится
на 988 год. В заслуживающих доверия записях НПЛ встречаем мост в 1133
году: "обновиша мост черес Волхов рушивше" [124]. «Великим» его впервые
называют в XII веке. Мост был велик для своего времени по своим размерам и
значению в жизни города. Его длина составляет 170 саженей, то есть около 350
м.
22
Спасский мост в Москве (не сохранился), связывавший Спасские ворота
Кремля с Красной площадью – крупнейшей торговой площадью Москвы, был
длиной в 45 метров и шириной 11 метров (том 2, табл. 1, п. 9). Он был выстроен
в период с 1508 по 1516 годы, когда был вырыт ров, соединивший Неглинку с
Москвой-рекой. Во второй половине XVIII веке на нем активно развивалась
книжная торговля: продавали духовную литературу, "писания" светского
содержания, а также "печатные листы" – лицевые
изображения святых и
портреты царских особ. На мосту была открыта двухэтажная библиотека.
Историк И.Забелин писал: «Спасский мостъ въ старой Москве былъ
основателемъ и распространителемъ той литературы, которую… можно назвать
простонародной… Сначала этотъ торгъ былъ походячий, то есть вразноску, а
затемъ появились скамьи, лавочки, столы, где съ другимъ мелочнымъ товаромъ
продавались письменные тетради, листы, столбцы» [36]. На этот мост шли
москвичи для «найма безместныхъ священниковъ на различные потребы» [36].
Спасский мост существовал до пожара 1812 года.
Воскресенский («Курятный») мост в Москве (не сохранился) пересекал
реку Неглинку, и от него шла дорога на Тверь (том 2, табл. 1, п. 10). Это был
первый каменный мост, возникший в 16 веке при царе Борисе Годунове. Он
имел длину около 44 метров и ширину 10,5 метров. Мост имел двускатную
крышу. Ее поддерживали поставленные вдоль краев моста высокие арки. Под
крышей размещались лавки, торговавшие пряниками и леденцами. Своим
архитектурно-пространственным строем Воскресенский мост обеспечивал
комфортное транзитное передвижение между Китай-городом и Белым городом,
кратковременные целевые посещения торговых объектов на мосту обитателей
обеих частей города. Этот мост также просуществовал до пожара 1812 года.
1.1.2. Период проектирования мостов с дополнительными общественными
функциями (с XV в. – до настоящего времени).
Период проектирования мостов с дополнительными общественными
функциями начался в эпоху позднего средневековья (период европейской
истории, продлившийся приблизительно с 15 по 17 век), который еще называют
23
эпохой Возрождения, Ренессанса. Основные отличительные черты культуры
Возрождения: светский характер, гуманистическое мировоззрение, обращение к
античному культурному наследию, антропоцентризм (интерес к человеку, его
деятельности).
«Архитектурная
мысль
Возрождения
в
области
мостостроения
стимулировалась реальными потребностями и нуждами торгового города. И так
как для эпохи товаро-денежного хозяйства характерна оживленная торговля на
мостах, то они обрастают лавками и превращаются в крытые пассажи. Начало
превращения моста в крытый рынок мы уже видели на примерах
средневековых сооружений. Но Возрождение вносит в довольно хаотичную
феодальную застройку порядок, располагая лавки правильными рядами с
коридорами между ними» [112, стр.58].
Палладио (99, книга третья, глава IV): «Мосты будут удобными, если они
не возвышаются над остальной дорогой, а если и возвышаются, то подъем на
них легкий, и если место, избранное для их сооружения, окажется особенно
удобным для всей области или для всего города, в зависимости от того, где
строятся мосты, внутри ли городских стен, или вне пределов их. Поэтому
нужно избрать такое местоположение, которое легко доступно со всех
сторон…, …а не в каком-нибудь углу, удобном лишь для немногих… .
Следовательно, при постройке мостов должно выбирать место, которое будет
находиться посреди области или города, то есть место, удобное для всех
жителей…» [79].
Характеризуя городские улицы и площади, Альберти отводит мостам
большую роль в композиции города: «Части улицы, которым особенно
пристали украшения, следующие: мост, перекресток и театр». «…начну с
моста, поскольку он – важнейшая часть улицы» [3]. «Мост следует делать
одной ширины с улицей» [3]. «Дорожки, которые тянутся у перил вдоль
средней дороги моста и которые сделаны для женщин и пешеходов, должны
быть на одну или две ступеньки выше, чем средняя дорога, которую для
животных вымащивают камнем» [3].
24
Палладио (1570 г.) указывает на значение места расположения моста (не
только с точки зрения прочности и удобства постройки, но и с точки зрения
удобства пользования и связи его с городскими улицами: «…можно сказать,
что мосты составляют главную часть дороги и суть не что иное, как дорога,
проложенная над водой. Они должны иметь те же качества, которые, как мы
указывали, необходимы для каждой постройки, т.е. они должны быть
удобными, красивыми и долговечными» [79].
Проект моста Риальто (том 2, табл. 2, п. 1): «Палладио в своей книге
приводит описание трехпролетного пешеходного моста, проект которого он
сделал для Венеции. Мост должен был строиться в центре города на канале
Гранде; он должен был заменить собой мост с двумя пролетами недостаточной
высоты, под которыми не могли проходить крупные суда.
По условиям судоходного габарита новый мост должен был быть
значительно приподнят над уровнем набережных, чтобы под ним могли
проходить
венецианские
военные
галеры.
Вторым
требованием
было
устройство на мосту торговых помещений, которые существовали на прежнем
мосту.
В проекте, предложенном Палладио, мост изображен широким и разделен
на три части расположенными вдоль него рядами торговых помещений.
Посредине и на концах моста ряды магазинов прерваны и устроены лоджии.
Мост трехпролетный с полуциркульным, как римские мосты, очертанием
сводов. С набережными мост сообщается лестницами, идущими из крайних
лоджий, но проход на всей длине моста предусмотрен горизонтальным» [76,
стр.28].
«Венецианский сенат отверг проект из-за того, что арки могли сильно
затруднить судоходство на канале. Кроме того, убранство моста, выполненное
Палладио в классическом стиле, по мнению сената, было более уместно в Риме,
нежели в Венеции» [61, стр. 90].
В конкурсе на проект моста, кроме Палладио, приняли участие такие
великие зодчие, как Сансовино, Виньола, Микеланджело, Скарпаньино,
25
Скамоцци [76, стр.30]. Выиграл конкурс малоизвестный 75-летний зодчий
Антонио да Понте (Антонио Контини, начальник соляной таможни), поскольку
его проект более всего соответствовал духу Венеции.
Мост Риальто в Венеции (сохранился):
Предвестником
знаменитого
моста
Риальто
служил
наплавной
(понтонный) мост, построенный в 1181 году архитектором Николо Бараттьери.
Он был выстроен в узком месте канала. В 1255 году его конструкции были
заменены на деревянные. Содержался мост за счет хозяев выстроенных на нем
лавок. Мост дважды рушился, в 1444 и 1524 годах. Оба раза это происходило во
время парада гондольеров на Гранд канале, когда мост не выдерживал нагрузок
от тяжести толпящихся на нем зрителей. В 1520-е годы было принято решение
построить каменный мост.
Крытый арочный мост построили в 1588—1591 гг., его протяженность
составляет 48 метров, ширина 22 метра, высота 7,5 м (том 2, табл. 2, п. 2). На
мосту разместились многочисленные лавки торговцев, обосновавшиеся здесь
еще в те времена, когда мост был деревянным. Мост арочный, однопролетный.
Мост представлял собой оживленную улицу с бойкой торговлей. Эта
традиция сохранилась до наших дней. По краям моста тянутся лавки ювелиров
и торговцев сувенирами. С верхней площадки моста открывается прекрасный
вид на Большой канал. Мост органично вошел в пейзаж города.
«Пятьсот лет назад венецианский хронист писал о мосте Риальто:
"Сооружение чрезвычайно красиво на вид, и всякий, кто через него проходит,
получает сильное впечатление, ибо мост высок и целиком построен из камня и
господствует над каналом в обе стороны, так что являет собой прекрасное
зрелище как для тех, кто проходит поверху, так и для тех, кто проплывает под
ним"» [61, стр. 84].
Мост Нотр-Дам в Париже (не сохранился):
В начале XVI века в Париже объявляется конкурс на перестройку моста
Нотр-Дам через р. Сену (который возник еще в 13 веке), вследствие чего
правительство выписывает мастеров из Италии (Джокондо, Приматиччио,
26
Доменико да Кортона и теоретика Серлио). В 1507 г. мост был выстроен: это
был конкурсный проект арх. Фра Джокондо (том 2, табл. 2, п. 3). Мост
предназначался
«для
разных
торжественных
церемоний
с
участием
королевской четы» [61, стр. 85]. «Фра Джиокондо … был приглашен во
Францию Людовиком XII. По словам Вазари, поэт Сенназаро приветствовал
сооружение моста Нотр-Дам такими словами: «Джиокондо наложил на тебя,
Сена, двойной мост. Поэтому ты по праву можешь называть его верховным
мастером» [112, стр.62].
Мост представлял собой «прямую улицу с нарядными домами, светлыми
просторными магазинами, а в конце перехода – соорудили триумфальную
арку» [61, стр. 85]. «По обе стороны городского моста Нотр-Дам стояло
тридцать четыре дома. Главное внимание уделяли той их стороне, которая
смотрела на мост. Здесь стены домов постоянно подкрашивали, подновляли,
украшали
лепными
корзинами
с
цветами
и
фруктами,
гирляндами,
медальонами с надписями, а также изображениями французских королей» [61,
стр. 88]. «Для процессии Генриха II 16 июня 1549 года мост был заключен в
каркас, покрытый красивой сеткой, под которой сидели или летали тысячи
птиц, привезенные сюда специально для этого случая» [85, стр. 24].
«На мосту продавали ювелирные украшения, картины, оружие, одежду,
парфюмерию, канделябры и зеркала. Действовала даже картинная галерея, где
несколько месяцев жил и работал известный художник Антуан Ватто» [61, стр.
88]. Между мостами Нотр-Дам и мостом Менял на Сене обычно состязались
парижские лодочники.
Всехсвятский (Большой) мост в Москве (не сохранился) был проложен в
1687 году через Москву-реку и соединял Замоскворечье с Белым городом через
проездную Всехсвятскую башню (том 2, табл. 2, п. 4). Выстроен мост был по
проекту страсбургского мастера Ягона Кристлера. Мост имел длину 140 метров
и ширину 22 метра. Большим мост стали называть в отличие от малых
каменных мостов через ров у Кремля и на реках Яузе и Неглинной.
27
В середине моста шла с обеих сторон аркада, с которой раскрывались
прекрасные виды на Кремль и на Москву-реку, вплоть до Воробьевых гор. От
аркады к обоим концам моста шли каменные лавки, в которых торговали
нарядной одеждой, тканями, мануфактурой. На мосту и под ним имелись
питейные заведения, из которых верхнее – "Заверняйка" – предназначалось для
более состоятельных посетителей, а нижнее – "Фортеный ледник" – для людей
попроще. Внизу у опор ютились мельницы. Художник и историк А. Васнецов
воссоздал в 1922 году общий вид Воскресенского крытого моста.
Мост
существовал до 1859 года.
По
сочетанию
архитектурно-пространственной
организации
с
функциональным содержанием Всехсвятский мост представлял собой торговый
пассаж. Его размеры обеспечивали комфортное сочетание функциональных
процессов различных видов: передвижение транспорта, пешеходов, посещение
моста с целью прогулки и целевое (со значительными затратами времени)
посещение торговых объектов и объектов общественного питания.
Мост через Эйвон (проект) (том 2, табл. 2, п. 5).
Финальным аккордом в историческом развитии мостов с сооружениями,
предназначенными для жилья и общественных функций, был проект
английского инженера Уильяма Бриджеса, выполненный в конце XVIII века
для города Бристоля через реку Эйвон. Мост, предлагаемый проектом, был
необыкновенным сооружением. На дне ущелья реки Эйвон предлагалось
выстроить грандиозную арку высотой около 70 метров, а все пространство
между аркой и склонами ущелья в пять ярусов застроить с одной стороны –
зернохранилищем, хлебной биржей, торговыми рядами, конторами, с другой –
мореходным училищем, библиотекой и жильем. Мост предлагалось проложить
по всей этой конструкции. На мосту предлагалось соорудить часовню,
таможню, колокольню с маяком и две ветряные мельницы, а под мостом –
угольный причал и склад с подъемниками, движимыми ветром.
Этот проект был предвестником начала технической революции в Англии,
которая
определила
новейший
этап
28
в
развитии
городов
Европы.
Многофункциональные мосты средневекового типа перестали соответствовать
новым потребностям горожан. Их не только перестали строить. Для крупных
городов существующие такие мосты стали представлять экономическую и
санитарно-гигиеническую
проблему.
С
мостов
Лондона
и
Парижа,
подвергшихся основательным реконструктивным преобразованиям, были
снесены все сооружения. Сохранились такие мосты лишь в тех городах Европы,
которых обошли преобразовательные процессы нового времени.
В конце XVIII века городские власти решили, что застроенные мосты
антисанитарны, небезопасны и не эстетичны, потому дома на всех
исторических переходах были снесены. «Современники по этому поводу
писали: "Русло реки, будучи полностью открытым, представляет взору самый
необъятный и изумительный вид, какой только возможно лицезреть в большом
городе"» [61, стр. 88-89].
1.2. Возникновение пешеходных мостов.
1.2.1. Мост как элемент садово-паркового искусства.
Строительство парковых мостов («мостиков») [34] было заимствовано
Европой и Россией из садово-паркового искусства Китая (том 2, табл. 3, п. 1).
Мост Марко Поло (сохранился) (том 2, табл. 3, п. 2):
Мост Марко Поло (1189 – 1192 гг.) – средневековый мост через реку
Юндинхэ на юго-западной окраине городской зоны современного Пекина.
Считается, что этот мост – то самое сооружение, которое поразило
воображение венецианского путешественника Марко Поло в XIII веке:
«превосходный мост, настолько прекрасный, что у него едва ли найдётся
соперник в мире» [72].
Длина моста 266,5 метров, ширина 9,3 метров. Главным украшением моста
являются старинные изваяния львов, причём на голове, лапах и других частях
тела каждой статуи можно разглядеть миниатюрных львят. Архитектурнопространственная организация этого моста сродни Карлову мосту в Праге (где
29
движение пешеходов по полотну моста так же сопровождается галереей
скульптур).
Мост-галерея.
Мраморный мост-галерею в нижнем парке Пушкина архитектор Петр
Неелов построил в 1775 – 1778 гг. (том 2, табл. 4, п. 1). Тогда же в верхнем
парке он построил крестовый мост-беседку из кирпича с лестницами и
«китайской» беседкой на нем (том 2, табл. 4, п. 2). Эта оригинальная
конструкция
отвечала
общей
идее
ансамбля
«китайских»
мостиков,
устроенного в верхнем парке.
Японский мост во Вьетнаме (сохранился) (том 2, табл. 5, п. 1):
Японский мост-пагода через небольшой рукав реки Хоай в городе Хойане
во Вьетнаме («Коу Нят Бан» или «Лай Вьен Киеу»). Он был выстроен в 1593 г.
японской общиной Хойана в честь местного божества-покровителя Бак Де Чан
Во, который приносит людям радость и счастье. Мост связывает общину с
соседними китайскими кварталами, находящимися на другой стороне реки.
Мост-пагода длиною в 12 метров построен из дерева ценных пород, украшен
тонким орнаментом и покрыт слоем красного лака и позолоты. На северной
стороне моста размещен небольшой храм «Чуа Коу». Мост считается символом
Хойана и изображен на гербе города.
Мост Тхехук в Ханое (Вьетнам) (сохранился) (том 2, табл. 5, п. 2):
Мост Тхехук выстроен на озере Возвращенного Меча. Он соединяет берег
с маленьким островком. Мост Тхехук издавна известен своей уникальной
красотой и является неповторимой чертой в гармоничном архитектурном
облике старого Ханоя. С северной стороны мост окружают старинные кварталы
города, а с юга открывается вид на островок Жемчуг, на котором стоит башня
Черепахи,
возвышающаяся
над
зеленоватой
водной
гладью
озера.
Первоначально на этом месте был построен простой бамбуковый мост,
соединивший берег озера с островком, где стоит храм Нгокшон. В 1865 году, по
инициативе культурного деятеля Нгуен Ван Шиеу, был спроектирован и
построен мост, который получил название Тхехук, что в переводе значит
30
«место, где сосредоточиваются утренние лучи солнца». Мост был сделан из
ценных пород дерева и выкрашен в красный цвет, чтобы у людей создавалось
впечатление, что они идут по радуге от башни Кисти к храму Нгокшон.
Мост Тхехук – часть архитектурного комплекса, в состав которого входят
кроме него храм Нгокшон, башня Кисти и возвышение Чернильницы. С того
дня, когда мост был возведен впервые, он был много раз отремонтирован и
отреставрирован, однако сохранил свой первоначальный облик, который
запечатлен
во
многих
поэтических,
музыкальных
и
художественных
произведениях.
Мост Дождя и Ветра в Китае (сохранился) (том 2, табл. 5, п. 3):
Мост Чэньянфэньюйцяо в китайской провинции Гуаньси лежит через реку
Санцзян и связывает две большие деревни, в которых живут представители
народа dong. Его еще называют Юнцзицяо (Мост Дождя и Ветра). Это крытый
двухэтажный, балочный, деревянный мост длиной 82 м и шириной 4 м. На
мосту расположены три многоярусные беседки. В коридорах установлены
скамейки. Мост был выстроен мастерами по национальности чжуан. Эти
мастера
славились
своим
умением
возводить
мосты
из
дерева
без
металлических деталей. Конструкции данного моста также соединены между
собой только при помощи деревянных клиньев, забиваемых в пазы. Мастера,
обладающие тонким художественным вкусом, своей ювелирной работой
создали настоящий шедевр мостостроения и архитектуры. Мост Дождя и Ветра
выстроен в местности со своеобразным климатом. Живописные окрестности
значительное время в году окутывают туманы, что придает им особый колорит.
На мосту созданы все условия для наслаждения природой и панорамами
застройки холмов в любую погоду. Мост Дождя и Ветра является символом
народной архитектуры и популярен в изображениях на марках и открытках.
Мост Хаджу и мост Тридцати Трех Арок (сохранились).
Мост Хаджу через реку Заянде в г. Исфагане построен шахом Аббасом II
в 1650 г. (том 2, табл. 5, п. 4). Иранский город Исфаган когда-то был столицей
Персидского государства, и правители из рода Тимура в 14 веке заложили на
31
этом месте мост. Однако с годами он разрушился. Шах Аббас II,
восстанавливая Хаджу, распорядился построить такой мост, равный которому
по красоте и величию не будет во всей Азии. Мост стоит на дамбе, шлюзы
внутри которой позволяют контролировать уровень воды в реке для полива
возделываемых полей в долине Заянде. Его длина 132 метра, а ширина – 12
метров. Двадцать три арки, несущие его, достигают в высоту 14 метров.
Верхний ярус – с булыжной мостовой и пешеходными дорожками по краям –
позволяет передвигаться в обоих направлениях как на лошадях и мулах, так и
пешком. Нижняя часть – пешеходный мост.
Когда мост был построен, шах со свитой часто посещал его,
останавливаясь вечером в восьмиугольном павильоне в центре моста (два
других, подобных, расположены по бокам у берегов). Здесь он любовался
закатом, неспешно попивая зелёный чай, а солнечные лучи играли в бликах на
керамической мозаике, которой отделаны стены павильона и моста. Его
подданные наслаждались видами блестящих вод реки под лучами заката,
прохаживаясь по галереям. Разумеется, к шаху они не допускались. Сегодня это
самое популярное место для прогулок жителей Исфагана и многочисленных
туристов.
Самое красивое зрелище происходит над рекой Заянде, когда стемнеет.
Мост Хаджу освещается так, словно это не место перехода через реку, а дворец,
с восхитительной красоты арками, переходами и павильонами.
Социально-коммуникативная роль публичных пространств на Востоке
своеобразна. Так, если изысканная архитектура моста Хаджу в Исфагане
обращена к личности человека, ориентируя его на наслаждение от восприятия
красоты культурного ландшафта, то протяженная форма с монотонным
метрическим рядом композиционного строя моста Тридцати Трех Арок (тоже в
Исфагане) несколько рационализирует поведение людей на этом мосту (том 2,
табл. 5, п. 5). Здесь организуются социально-значимые мероприятия,
использующие своеобразие архитектурно-пространственного строя этого
сооружения, его слитность с окружающим ландшафтом. Мост расположен на
32
прямолинейном пути бульваров и аллей общей протяженностью 3 км, и служит
местом отдыха и прогулок населения. Он имеет длину 295 м, ширину 13,75 м.
Путь для караванов, повозок и скота был проложен на нем по второму ярусу
(сегодня на этой трассе древнего пути организуются социально значимые
мероприятия, например, такие акции, как конкурс детских рисунков). Нижний
уровень моста предназначен для пешеходов. В условиях высокой воды в реке
этот уровень доступен рекреантам для индивидуального отдыха только в виде
отдельных площадок.
1.2.2. Пешеходный мост как самостоятельная группа сооружений.
Возникновение
территориях
пешеходных
связано
с
мостов
возникновением
на
застроенных
автомобильного
городских
транспорта.
Первоначально пешеходное и автомобильное движение совмещались на одном
мосту. С увеличением интенсивности автомобильного движения возникла
необходимость выделения пешеходного моста в самостоятельную группу
сооружений,
комфортно
развязывающих
пешеходное
движение
с
транспортным.
Пешеходную зону нужно решать просто, максимально сокращать число
уровней, чтобы облегчить движение пешеходов в ней [77, стр. 66].
Существует следующая проблема: пешеходными мостами, устроенными
лишь с целью перехода с одного тротуара на другой, пешеходы пользуются
неохотно и при возможности пересекают улицу на поверхности земли,
подвергая себя опасности. Большинство пешеходов старается пересечь улицу в
уровне проезжей части, если не устраиваются ограждения вдоль тротуаров на
подходах к мостам [77, стр.67].
По мнению специалистов по транспорту недостатком всех пешеходных
мостиков и переходов является неудобство подъема и спуска по крутым
лестницам, из-за чего нарушаются правила дорожного движения – пешеходы
нередко пересекают улицы в одном уровне с транспортом. Поэтому лестницы
заменяются в большинстве случаев пандусами и эскалаторами [77, стр.68].
33
Пешеходные мосты, оборудованные даже эскалаторами и движущимися
тротуарами, вряд ли будут пользоваться популярностью среди населения, если
их размещение не будет совпадать с направлением, выбранным пешеходом.
«Пешеход охотно удлиняет себе дорогу, если его увлекает путь следования.
Красиво оформленные витрины магазинов, реклама, скверы, архитектурные
памятники и т.д., одним словом «городской пейзаж», захватывают пешехода»
[77, стр.69]. Поэтому пешеходные мосты необходимо строить как часть
пешеходной улицы. Компенсировать неудобства, связанные с вынужденным
подъемом и спуском, можно связав пешеходный мост с общественными
зданиями или остановками различных транспортных средств. Само по себе
размещение в них объектов общественного назначения, торговых и других
киосков, стендов, рекламы и т.д. лишь неоправданные меры в использовании
возможностей архитектурно-пространственных характеристик переходов [6, 10,
21, 60, 77].
«Как показывает европейская практика пешеходные мосты над проезжей
частью, как правило, пешеходами не используются. То же касается и узких
длинных подземных переходов. Нежелание пешеходов преодолевать разницу в
уровнях должно быть компенсировано привлекательными благоустроенными
сооружениями шириной не менее 5 м и высотой не менее 2,2 м с организацией
экспресс-обслуживания в оборудованных киосках, барах, кафе, магазинах,
работающих также в вечерние часы. Нередко в перекрытиях таких переходов
устраиваются большие отверстия для визуального контакта с внешней
окружающей средой. Как отмечает М. Новаковский, наиболее удобной,
безопасной,
не
вызывающей
психологического
сопротивления
формой
преодоления разницы в уровнях является, конечно, не лестница, а пологий
большой пандус. Он удобен, прежде всего, для инвалидов и пожилых,
необходим пешеходам с детскими колясками и тележками для покупок. Но
основным для человека все же следует считать уровень земли – по ней ему
ходить привычнее» [98, стр.110].
34
«Рассматривая различные направления формирования функциональных
решений пешеходных пространств в ГДР, можно выделить четыре их основных
вида:
- пешеходные связи, являющиеся простейшим типом пешеходного
пространства с движением в двух направлениях, - пешеходные дороги, аллеи,
местные пешеходные переходы (наземные, подземные и надземные);
- пешеходные распределители для потоков пешеходов в нескольких
направлениях: распределительные пешеходные площади в транспортных узлах,
пешеходные
уровни
в
многоуровневых
общественно-транспортных
комплексах, системы переходов в трех уровнях (наземном, подземном и
надземном);
- рекреационные пешеходные пространства города двух типов: природнорекреационные (бульвары, парки, скверы, курдонеры и др.), предназначенные
для отдыха жителей города, и культурно-рекреационные – для активного
отдыха, спорта и развлечений (парки, выставочные комплексы, стадионы);
- общественно-обслуживающие пешеходные пространства: пешеходные
улицы, площади, пассажи, зоны, где сосредоточены основные городские
объекты, привлекающие значительные пешеходные потоки. Пешеходные
улицы и площади могут иметь одну преобладающую функцию, например,
торговую, административно-деловую, жилую, театральную» [98, стр.119].
Возрастающие в городах тенденции слияния общественно-обслуживающих
объектов с объектами отдыха в рекреационных пространствах приводят к
перекрещиванию рекреационных систем с каналами распределения активности
городской общественной жизни. На пешеходных мостах в таких точках
возникают дополнительные объекты общественного назначения. Так на новом
витке
спирали
исторического
развития
обитаемые мосты.
35
возрождаются
средневековые
1.3. Возникновение современных многофункциональных пешеходных
мостов.
Сочетание общественных функций, развившихся на исторических
мостах, и пешеходных мостов, как самостоятельной группы сооружений,
привело к появлению современных многофункциональных пешеходных
мостов, рис. 1 (том 2, схема 1).
36
С
начала
своего
возникновения,
как
идеи
в
чистом
виде,
многофункциональный пешеходный мост прошел этапы концептуального
развития, и лишь в XXI веке идея начала активно использоваться в практике
проектирования и строительства.
Исследованием
выявлены
три
архитектурно-пространственной
этапа
концептуального
организации
развития
многофункционального
пешеходного моста в XX веке.
На первом этапе (с 1914 г.)
Начало этапа можно датировать 1914 годом, когда в Милане на выставке
под названием «Новые тенденции» был представлен проект Антонио СантЭлиа «Новый город. Милан 2000» (том 2, табл. 6, п. 1) [125]. В проекте город
изображен
крупномасштабным
инфраструктурой,
в
которой
и
высокоплотным,
пешеходные
с
многоуровневой
коммуникации
формируют
разнообразные пространственные связи в виде объемов, террас, эспланад,
площадей.
«Образ урбанизированного будущего предстал в яркой, обостренной,
дразнящей воображение форме» [31, стр.329].
Соединение пластики архитектурных объемов с мостом (через р. Гудзон),
как пространством передвижения, обозначилось в творении последователя
супрематизма Л.М. Хидекеля, 1924 г. (том 2, табл. 6, п. 2).
В середине XX века французский архитектор Иона Фридман опубликовал
свое представление о городе будущего, здания-мосты которого решаются в
виде пространственных каркасных и объемных систем (том 2, табл. 6, п. 3).
«Архитектор Фридман представляет себе основой города поднятую на
столбы структуру из стержней. В ее трехмерную решетку, подчиняющуюся
горизонтальному модулю 6 м и вертикальному 3 м, «вкладываются» жилые
ячейки, вписываются объемы общественных учреждений. Структура может
получить дальнейшее развитие; включенные в нее ячейки могут быть
заменены, перемещены, иначе сгруппированы – использование территории и
пространства
может
меняться.
Технические
37
возможности
создания
искусственного климата, по его мнению, устранят препятствия для огромного
увеличения плотности населения в будущем.
Пространственные
структуры
города-моста
в
проектах-фантазиях
Фридмана, опираясь на пилоны, шагают через существующие кварталы
Парижа, образуя новую ось север – юг; они раскидываются над Тунисом, над
зданиями и улицами его старого города (1960). Старые постройки могут
сохраняться под «инфраструктурой» до полной амортизации, их жители
должны постепенно переселяться в пространственный город» [46, стр.166].
Грандиозен проект И.Фридмана соединения Евразии, Африки и Америки в
единую урбанизированную систему. Преодоление океанов должно произойти
восемью линейными городами-мостами в самых их узких местах, через
проливы, разделяющие континенты. Самый длинный город-мост протянется
через Берингов пролив. Его длина составит 150 километров. Самыми
короткими будут города-мосты длиной в 50 километров. Общая длина городовмостов составит 400 километров. Города-мосты конструктивно выполняются в
виде
грандиозных
большепролетных
металлических
пространственных
структур, покоящихся на понтонных опорах. Все здания и сооружения города
встраиваются в эти структуры [22].
«Отталкиваясь от средневековых городских мостов-рынков, Фридман
мечтает о городах-мостах, переброшенных через проливы Ла Манш и
Гибралтар (1963 г.). Внутри структур, поднявшихся в пространство, - дороги,
сооружения и террасы образуют своеобразную топографию – причудливый
искусственный ландшафт, пронизанный системой стержней» (том 2, табл. 6, п.
4) [46, стр.167].
«Грандиозный проект моста-города разработал Рэймонд Гуд для НьюЙорка. Гуд предлагал соединить остров Манхэттен с материком 23 обитаемыми
мостами, на каждом из которых
располагалось до
10
небоскребов,
рассчитанных на 50 тысяч человек. Однако все просчитав, проект сочли
убыточным и от строительства отказались. Похожие архитектурные решения
предлагались также для Чикаго и Сан Франциско» [113, стр.12].
38
На втором этапе (70-е, 80-е гг.) осуществился прорыв в творческом
осмыслении
художественно-образной
значимости
в
городской
среде
многофункциональных пешеходных мостов.
К
привнесению
новых
эстетических
качеств,
новой
пластики
в
архитектурно-пространственное формирование новейших функциональных
процессов на мостах обратилась архитектор З. Хадид, в контексте учебного
задания (учась на четвертом курсе у Рема Колхаса в 1977 году) соединив
модель К.Малевича «Архитектон» (1923 г.) с моделью лондонского моста: «Я
поставила модель на мост через Темзу, чтобы доказать, что работы
супрематистов, вроде Малевича или Лисицкого, выглядят как произведения
искусства, потому что в них не указан масштаб, но в ту секунду, когда он
появляется – это архитектура» (том 2, табл. 7, п. 1) [126].
Лидерами
международного
конкурса
"Образ
моста
будущего",
организованного журналом "Japan Architecture" в 1987 г., стали мастера
"бумажной архитектуры" [127].
Рубиновый мост через Рубикон Михаила Белова (том 2, табл. 7, п. 2) –
лабиринт с бесконечным количеством ступеней – сможет перейти только очень
неленивый, лишь тот, кто действительно решился на это. Девиз: «Посвящается
всем решительным людям, способным изменить себя.
Волевым решением сооружается в том месте, где Цезарь перешел ручей,
подлинное местоположение которого сегодня не определено. Рекомендуется в
качестве
объекта
паломничества
для
всех,
кто
собрался
совершить
решительный поступок или резко изменить свою жизнь. Всего 131 ступень три
раза вверх и три раза вниз, и Рубикон будет перейден всяким способным на
это» [128].
Александр Бродский и Илья Уткин вдохновились образом города в проекте
«Мост-город» (том 2, табл. 7, п. 3), и вдохновились образом культового здания
в проекте «Мост-часовня над бездонным ущельем» (том 2, табл. 7, п. 4). Позже
(в 1991 году) А.Бродский, И.Уткин создали образ городского променада в
своем проекте «Мост-Бульвар» (том 2, табл. 7, п. 5).
39
На третьем этапе (90-е гг.) осуществилось переосмысление социальной
значимости такого сооружения, как многофункциональный пешеходный мост
для конкретного места в городе.
Их новейшими архитектурными формами выразилась возможность
осуществления на мостах такой важной составляющей городской жизни, как
разнообразие общественных контактов его жителей и обеспеченность
осуществления этого техническими достижениями.
В 1996 году был проведен конкурс на лучший обитаемый мост через
Темзу, а в 1997 году – через Москву-реку.
Проекты
архитекторов-концептуалистов
в
московском
конкурсе
ориентированы на проблемы современного человека. Место проектирования:
Украинский бульвар – улица 1905 года в Москве.
«"Красный мост" М.Белов, А. Пахомов.
Образ и осмысление: Москва, как известно, являясь "портом пяти морей",
до сих пор не имеет водных ворот. 75-метровая красная арка замыкает
перспективы украинского бульвара и нового Арбата. Через портал красного
моста будут видны небоскребы будущего "Сити". Красный мост станет
символом Экономической мощи Москвы и России в XXI веке. А почему
"красный"? Это от "Красной площади", "красной девицы" от "Купания красного
коня".
Функция и финансы: Мост не только пешеходный, но и транспортный.
Чисто пешеходный мост в этом месте непозволительная роскошь. Но не
транспорт определяет архитектурно-пространственную организацию решения
красного моста, а то, что ниже и выше транспортного уровня. Ниже – два
главных речных терминала города Москвы, отсюда будет начинаться, и здесь
будет заканчиваться Пестрая круизная речная жизнь Москвы реки. Выше – на
высоте 44 метров от уровня реки, располагается около 10 000 квадратных
метров полезной площади, с великолепнейшим видом на Москву, которые
могли бы стать главным офисом единственного в мире российского банка
носящего
название
"Мост-банк".
"Мост-банк"
40
может
финансировать
строительство красного моста, сделав для себя "здание-символ", а для Москвы
красный мост XXI века» (том 2, табл. 8, п. 1) [127].
«Андрей Чельцов и Павел Лабазов спроектировали мост для любителей
виртуальной реальности. Они могут арендовать здесь порт, надуть жилую
ячейку, подключиться к сетям, которые проходят внутри мостового хребта, и
затеряться в интернете. Впрочем, есть и достойная альтернатива – отключиться
и слушать реку» (том 2, табл. 8, п. 2) [127].
«Бродский предложил мост Памяти Третьего Рима – монумент старой
Москве, дух которой вытесняется буржуазной суетливостью новой столицы.
Этот мост решен как гигантский ордер с коринфскими капителями. В них
спрятаны все общественно-торговые заведения. Антаблемент – зеленые холмы,
поросшие кустарником, условное продолжение Украинского бульвара через
Москва-реку. Все это производит впечатление некогда незыблемого и
величественного сооружения, медленно уходящего под воду» (том 2, табл. 8, п.
3) [127].
«Проект Юрия Аввакумова Мост "Красная горка", отмеченный первым
местом, посвящен русскому народному празднику и служит для гуляний и
развлечений. Конструкция, дизайн и формы моста обращены к традициям
конструктивизма 20-х.
Конструкция: два пространственных остроугольных клина опираются друг
на друга, о6разуя 248-метровый пролет, поддерживаемый 2-мя треугольными
метровыми мачтами. Верхняя часть каждой из конструкций – сужающаяся к
вершине лестница, в нижней части по 4 трапециевидных платформы,
формирующих над рекой 7-ступенчатую арку. Трапециевидные пространства
анфиладно соединяются между собой, как и с главной пешеходной лестницей,
обычными лестничными маршами. Высота моста над уровнем реки - 13.6 м.
Материалы: металл, стекло.
Функция: мост назван по месту расположения (Красная Пресня), посвящен
русскому народному празднику Красная Горка и служит для разнообразных
41
форм народных развлечений, увеселений, гуляний, игр, ярмарок, фестивалей и
т. д.
Лестница
под
театрализованных
открытым
небом
представлений,
используется
карнавалов,
для
фланирования,
спортивных
упражнений,
пикников, и проч. Помещения под лестницей в закрытой части моста сдаются
для семейных и корпоративных празднований, вечеринок, банкетов, свадеб и
т.п. (Возможен особый свадебный ритуал, когда жених и невеста встречаются в
центре моста на единственной принадлежащей обеим половинам моста
ступени). В опорных частях моста - супермаркеты, склады, автостоянки.
Ориентация моста в верхней части – север-юг, нижняя часть раскрыта на
восток (восход) и запад (закат)» (том 2, табл. 8, п. 4) [127].
«Красная горка – народный весенний праздник у восточных славян,
известный с древнерусских времён. С распространением христианства был
приурочен к первому воскресенью после Пасхи (так называемому Фомину
воскресенью или Фомину дню) — первому дню Радоницкой недели.
Этот праздник, помимо всего прочего, символизирует встречу парней и
девушек, сродни тому, что весна – это начало новой жизни для всей природы,
поэтому Красная горка – это еще и первое весеннее гуляние молодых девушек.
Игры и гулянья происходили на пригорках, раньше других освобождавшихся
от снега, отсюда название – «красная» (то есть красивая) горка. Обычно в
России к Красной горке приурочивались свадьбы, в некоторых местах она
начиналась поминанием покойников (на кладбище), после чего устраивался
праздник» [130].
Современные
тенденции
слияния
городских
объектов
отдыха
и
развлечений в единство с общественно-обслуживающими пространствами и
объединения их одной рекреационной системой приводит с одной стороны – к
формированию крупных планировочных многофункциональных комплексов, а
с другой – значимости в такой урбанизированной рекреационной системе
пешеходных мостов. Структурная роль «связи», выполняемая мостами в этих
42
системах, преобразуется в роль «узла», когда общественная деятельность из
городской среды перетекает на мосты.
Современная практика проектирования и строительства
пешеходных
мостов
свидетельствует
о
превращении
городских
мостов
в
многофункциональные комплексы. Выбор функций в них рассчитывается «на
возможно больший спектр посетителей» [24, стр. 179].
«Архитектура многофункциональных центров может варьироваться в
соответствии с внутренним наполнением и контекстом поставленных задач»
[24, стр. 179].
Необходимость комплексного подхода к формированию пешеходных
пространств в полной мере подтверждают слова М. Бархина: «Проектируя один
дом на улице, нужно видеть всю улицу и ее идее подчинять свой дом. Делая
улицу, нужно видеть весь район и идее района подчинить улицу. Делая район,
надо знать идею города… Иначе неизбежны ошибки, просчеты, неудачи» [7,8].
Перенося
смысл
этих
слов
к
проектированию
современных
многофункциональных пешеходных мостов, становится очевидным важность
комплексного подхода к их архитектурно-пространственному формированию.
Комплексность формирования архитектурного пространства обеспечивает учет
нижеследующих факторов, выявленных в историческом анализе.
Социально-градостроительный фактор.
Социально-градостроительный фактор городской среды проявляется в
возникновении на мостах тех процессов, которые были нужны для каждого
конкретного места. Лобное место на Старом Лондонском мосту должно было
возникнуть для устрашения не столько горожан, сколько всех подданных
королевства. И место ему на мосту отведено было в конце моста, обращенном в
сторону, противоположную городу. Головы казненных, установленные на
пиках въездных ворот на мост, призваны были устрашать въезжающих в город.
В
соответствии
изменениям
в
социально-градостроительной
характеристике ситуации трансформировалась архитектурно-пространственная
организация моста. С возникновением в середине 16 века первого Печатного
43
двора на Спасском мосту были выстроены лавочки, торговавшие «листами» продукцией Печатного двора. Продукция была духовного содержания. В 18
веке («веке просвещения» на Руси) на мосту была выстроена двухэтажная
библиотека.
Примеры кратковременного и многовекового существования мостов с
дополнительными
объектами
градостроительный
фактор
свидетельствуют
регулирует
о
том,
как
социально-
архитектурно-пространственное
развитие мостов, направляет их приспособляемость к городским ситуациям – в
одних случаях, и определяет конец их развитию – в других.
Идейно-образный фактор.
Значимость соответствия этого фактора социально-градостроительному
фактору в архитектурно-пространственной организации моста ярко проявилась
в период Возрождения (неудачный творческий опыт Паллладио – «ни ко
времени», «ни к месту»), в садово-парковом искусстве Востока (соответствие
художественного облика мостов традиционной идее единства с природой,
слияния с ней), в период концептуального творчества.
Функциональный фактор.
Как
свидетельствует
исторический
опыт,
дополнительные
функциональные процессы на мостах были у горожан весьма популярны и
протекали активно. В настоящее время
эти процессы не соответствуют
современным требованиям и мосты являются объектами преимущественно
туристического интереса.
Сформировавшимся к концу ХХ века тенденциям характерно объединение
городских объектов отдыха и развлечений в многофункциональные комплексы.
Такие комплексы включают офисные помещения, учреждения торговли,
общественного питания, гостиничные номера, отделения банков, кино-, видео-,
концертные, театральные, выставочные залы, помещения для работы с детьми и
пр. Как в старину посещение мостов, так и посещение человеком
многофункционального
социальной
комплекса
самореализации,
и
обусловлено
дело
44
не
его
столько
потребностью
в
в
функциональной
составляющей выбора, сколько в психо-эмоциональной потребности быть в
центре городской жизни [24, стр. 182, 241]. Исходя из этого, архитекторы
стремятся
максимально
интегрировать
функциональные
процессы,
протекающие в многофункциональных комплексах (мост Красная Горка
Ю.Аввакумова) [14, 102].
Эргономический фактор.
Несоответствие
эргономическим
параметрам
пространственной
организации основного процесса передвижения по мосту и добавочных
функциональных процессов торговли и обслуживания на большинстве мостов
периода Высокого Средневековья привело к
исчезновению с мостов
добавочных процессов и архитектурных объектов.
Объемно-планировочный фактор.
Этот фактор преследует главную цель – обеспечить рациональную
организацию
функциональных
процессов.
Если
сравнивать
объемно-
планировочную систему мостов в Исфагане и мостов в Париже и Лондоне, то
первые отличаются четкой дифференциацией потока транспорта и скота и
пешеходного потока (они решены в разных уровнях). В организации
дополнительных
процессов
рационально
использован
фактор
сезонной
изменчивости среды (в сезон дождей бульваром служит галерея, при низкой
воде – благоустроенные террасы дамбы). На европейских мостах эта
дифференциация не предусмотрена, и все процессы объединены на общем
дорожном полотне пролетной части моста.
Старый Лондонский мост отличается от мостов Парижа тем, что в нем
предусмотрена доступность к водным транспортным средствам. К уровню
причалов, организованных у опор моста, ведет с дорожного полотна моста
лестница спиралевидной формы.
Конструктивный фактор.
Участие конструкций моста в его объемно-пространственной организации
и в формировании его облика различно в Европе и на Востоке при том, что все
45
выстроены по принципу загруженной дополнительными сооружениями
пролетной части, покоящейся на несущих опорах [41].
Возникновение на деревянных опорах каменных строений высотой до 7-8
этажей [61, стр. 89; 112, стр. 51]. «Арочный мост Риальто стал примером
сочетания интересов коммерции, законов архитектуры, градостроения и
ландшафта»
Художественно-композиционный фактор.
Облик тех мостов, которые с эпохи Средневековья выполняли функцию
главной
представительской
улицы
города,
подвергался
постоянной
корректировке. Все последующие эпохи накладывали на него свой отпечаток,
напластовывая свои представления о красоте. Так формировался облик моста
Нотр Дам в Париже, Карлова моста в Праге. В итоге Карлов мост представляет
собой галерею ваятельного искусства.
В отличие от них, облик мостов, которые были воздвигнуты изначально
согласно художественному замыслу, доносит до нас неизменными эстетические
нормы своей эпохи и культуры. Свидетельством этого является мост Риальто в
Венеции. Этим отличаются мосты Китая, Вьетнама, Ирана. В этих мостах
художественно-эстетический
фактор
выражает
идейно-художественный
замысел их творцов. Торжественным архитектурно-пространственным строем
моста Хаджу его архитектор выразил величие реки Заянде. Трехъярусным
строем беседок-пагод на мосту Дождя и Ветра китайский мастер из провинции
Гуаньси создал облик воздушного замка, парящего над стелющимся туманом.
1.4. Архитектурно-пространственные типы многофункциональных
пешеходных мостов.
П.В. Щусев в своем труде «Мосты и их архитектура» 1952 года пишет:
«Книга является первым опытом систематизации материалов по архитектуре
мостов с древнейших времен до наших дней.
... Основная задача, которую ставил себе автор – обрисовать роль
архитектуры в мостостроении, рассматриваемом в его историческом развитии.
46
При этом автор стремился связать отдельные этапы этого развития со сменой
социально-экономических формаций общества, уровнем техники, идеологией и
художественной культурой общества, что определило основное деление
материала по главам» [112, стр. 2-3].
В главе «Мостостроение зарубежных стран в эпоху феодализма»
он
выделяет такие типы мостов, как мосты-рынки [стр.50], мосты-улицы [стр. 51],
мост-пассаж [стр. 60], мостики-игрушки в китайских садах, которые
трактуются как места раздумий [стр. 65], мост-храм [стр.72], мост-галерея [стр.
218], мост-беседка [стр.219]. Таким образом, видно, что П.В. Щусев давал
название типа моста по характеру того процесса, который протекает на мосту в
дополнение к передвижению по нему, подчеркивая названием место моста в
средневековом городе, и его значимость как социально-активного объекта. Тип
моста в первую очередь отражал его архитектурно-пространственную
организацию.
Беря за основу принцип П.В.Щусева, на основе исторического анализа
предлагаем
типологическую
характеристику
пешеходных
мостов,
выделяя
условно
многофункциональных
следующие
архитектурно-
пространственные типы мостов с дополнительными объектами, рис. 2 (том 2,
табл. 10):
Рис. 2. Архитектурно-пространственные типы многофункциональных пешеходных мостов.
-
Мост-улица
–
сооружение,
в
архитектурно-пространственной
организации которого дорожное полотно для коммуникационных функций
образует открытое протяженное пространство, а объекты для дополнительных
функций образованы закрытыми пространствами, расположенными вдоль
дорожного полотна (по одну или по обе стороны); К таким мостам относим
мост Понте Веккьо во Флоренции (в работе П.В.Щусева это мост-рынок),
47
Старый Лондонский мост, Мост Кремербрюкке (мост Лавочников) в Эрфурте,
мост Менял (О-Шанж) в Париже, Великий Новгородский мост, мост Риальто в
Венеции, мост Нотр-Дам в Париже (с признаками типа мост-бульвар);
-
Мост-бульвар
–
сооружение,
в
архитектурно-пространственной
организации которого дорожное полотно для коммуникационных функций
образует открытое озелененное протяженное пространство, а объекты для
дополнительных
функций
образованы
открытыми
пространствами,
расположенными вдоль дорожного полотна; Такими мостами являются мостигрушка, мост-галерея (по определению П.В.Щусева). К таким мостам относим
мост Капельбрюкке (Часовенный мост) в г. Люцерн, Карлов мост в Праге (в
работе П.В.Щусева это мост-улица), Спасский мост в Москве, Мраморный мост
в г. Пушкин, мост Марко Поло в Пекине, Японский мост в г. Хойане (Вьетнам),
мост Тхехук в Ханое, мост Дождя и Ветра в Гуаньси (Китай), мост Хаджу в
Исфагане, мост Тридцати трех арок в Исфагане, мост Сант-Элия, Мост-бульвар
И. Уткина и А. Бродского;
-
Мост-здание
–
сооружение,
в
архитектурно-пространственной
организации которого дорожное полотно для коммуникационной функции и
объекты для дополнительных функций
организованы в одном закрытом
пространстве; Такими мостами являются мост-пассаж, мост-беседка (по
определению П.В.Щусева). К таким мостам относим Всехсвятский мост в
Москве (с признаками типов мост-улица, мост-бульвар), Воскресенский мост в
Москве, мост Сант-Элия, Мост-часовня И. Уткина и А. Бродского, мост Памяти
Третьего Рима А.Бродского, мост Красная Горка Ю. Аввакумова (с признаками
типа мост-бульвар);
-
Мост-площадь
–
сооружение,
в
архитектурно-пространственной
организации которого дорожное полотно для коммуникационных функций
образует открытое пространство (озелененное), а объекты для дополнительных
функций
образованы
открытыми
или
закрытыми
пространствами,
расположенными по периметру или в центре дорожного полотна; К таким
мостам относим мосты Сант-Элия в его эскизах «Город будущего»;
48
-
Мост-город
–
сооружение,
в
архитектурно-пространственной
организации которого дорожное полотно для коммуникационных функций
образует открытое пространство, а объекты для дополнительных функций
(открытые и закрытые пространства) организуют на дорожном полотне сеть
коммуникационных проходов; К таким мостам относим Мост-город через Ла
Манш И. Фридмана, Мост-город для Нью-Йорка Р. Гуда, Мост-город А.
Бродского.
Разнообразие современных (выстроенных и спроектированных с 2000 года)
многофункциональных пешеходных мостов составляют мосты городской
рекреационной системы, мосты в объемно-планировочных комплексах,
зданиях, интерьерах. Из более 250 современных многофункциональных
пешеходных мостов для исследования отобраны мосты, расположенные в
городских рекреационных системах, а именно те, в которых наиболее полно
представлено разнообразие признаков формирующих факторов.
Отобранные
для
исследования
(46
примеров)
современные
многофункциональные пешеходные мосты (том 2, табл. 9) подразделяются на
группы: 1 – выстроенные мосты; 2 – проекты мостов; 3 – конкурсные
(международные конкурсы) проекты. Они соотнесены с архитектурнопространственными
типами
многофункциональных
пешеходных
мостов,
которые были выявлены на основе исторического анализа.
К архитектурно-пространственному типу мост-улица отнесены следующие
современные многофункциональные мосты и проекты многофункциональных
мостов: мост №8 (Павильон Нидерландов ЭКСПО-2010, Шанхай), мост №14
(Мост, Акапулько), мост №21 (2 место, Париж), мост №22 (1 место, Лондон),
мост №24 (3 место, Лондон), мост №30 (3 место, Амстердам);
К архитектурно-пространственному типу мост-бульвар отнесены следующие
современные многофункциональные мосты и проекты многофункциональных
мостов: мост №3 (Волны Хендерсона, Сингапур), мост №4 (Мост, Ванкувер),
мост №5 (Helix, Сингапур), мост №6 (Festina Lente, Сараево), мост №9 (Мостпавильон ЭКСПО-2011, Сиани), мост №10 (Миракс Сад, Москва), мост №12
49
(High Tide Street, Лондон), мост №14 (Мост, Акапулько), мост №16 (Мост,
Цзянсу), мост №17 (Moon Bridge, Гаосюн), мост №18 (Мост, Провиденс), мост
№19 (Мост над Арбатом, Москва), мост №20 (1 место, Париж), мост №22 (1
место, Лондон), мост № 25 (участник, Лондон), мост №29 (2 место,
Амстердам), мост №32 (участник,
Амстердам), мост №34 (участник,
Амстердам), мост №35 (участник, Амстердам), мост №38 (2 место, Севилья),
мост №39 (3 поощрительная премия, Севилья), мост №40 (2 поощрительная
премия, Севилья), мост №41 (1 поощрительная премия, Севилья), мост №43 (2
место, Чунцин), мост №44 (3 поощрительная премия, Чунцин);
К архитектурно-пространственному типу мост-здание отнесены следующие
современные многофункциональные мосты и проекты многофункциональных
мостов: мост №1 (Мост Богдана Хмельницкого, Москва), мост №2 (Aiola Island
Bridge, Грац), мост №7 (Мост-павильон ЭКСПО-2008, Сарагоса), мост №10
(Миракс Сад, Москва), мост №11 (Media Bridge, Сеул), мост №15 (Anti-Smog,
Париж), мост №17 (Moon Bridge, Гаосюн), мост №23 (2 место, Лондон) мост
№25 (участник, Лондон), мост №26 (участник, Лондон), мост №28 (1 место,
Амстердам),
мост №31 (участник, Амстердам), мост №33 (участник,
Амстердам), мост №37 (1 место, Севилья), мост №38 (2 место, Севилья), мост
№39 (3 поощрительная премия, Севилья), мост №40 (2 поощрительная премия,
Севилья), мост №43 (2 место, Чунцин), мост №45 (2 поощрительная премия,
Чунцин).
К
архитектурно-пространственному
следующие
современные
типу
мост-площадь
многофункциональные
мосты
и
отнесены
проекты
многофункциональных мостов: мост №2 (Aiola Island Bridge, Грац), мост №36
(участник, Амстердам), мост №38 (2 место, Севилья), мост №43 (2 место,
Чунцин);
К архитектурно-пространственному типу мост-город отнесены следующие
современные многофункциональные мосты и проекты многофункциональных
мостов: мост №13 (Inhabitable Bridge, Токио), мост №27 (участник, Лондон),
мост №42 (1место, Чунцин), мост № 46 (1 поощрительная премия, Чунцин).
50
Исследованием
организация
установлено,
мостов
с
что
архитектурно-пространственная
дополнительными
объектами
может
иметь
характеристики нескольких типов.
Выводы и результаты 1 главы.
1.
Выявлена
особенность
возникновения
современных
многофункциональных пешеходных мостов: они образуются сочетанием
дополнительных общественных процессов (возникших и развившихся на
мостах в Средневековье) с коммуникационной функцией пешеходных мостов
(возникновение которых корнями уходит в садово-парковое искусство Китая).
2. На основе исторического анализа возникновения многофункциональных
пешеходных мостов выявлены факторы, участвующие в их архитектурнопространственном формировании: факторы, обусловливающие – социальноградостроительный,
определяющие
идейно-образный,
и
факторы,
архитектурно-пространственное
непосредственно
формирование
–
эргономический, функциональный, объемно-планировочный, художественнокомпозиционный, конструктивный.
Выявлены
3.
архитектурно-пространственные
типы
многофункциональных пешеходных мостов: мост-здание, мост-улица, мостбульвар, мост-площадь, мост-город.
4. Для исследования отобраны современные многофункциональные
пешеходные мосты (46 примеров), расположенные в городских рекреационных
системах, в которых в наибольшей мере проявлены признаки формирующих
факторов; современным многофункциональным пешеходным мостам дана
типологическая характеристика. Выявлено следующее их распределение по
архитектурно-пространственным типам: мост-бульвар – 16 примеров, мостздание – 11 примеров, мост-улица – 4 примера, мост-город – 4 примера, мостплощадь – 1 пример. Еще 10 примеров имеют совмещенные типы. Анализ
показал,
что
мосты,
имеющие
практику
эксплуатации,
относятся
к
архитектурно-пространственным типам мост-бульвар (5 примеров из 9), мостздание (3 примера из 9).
51
Глава
2.
Особенности
архитектурно-пространственного
формирования многофункциональных пешеходных мостов.
Анализ
архитектурно-пространственного
формирования
многофункциональных пешеходных мостов ведется на 46 примерах мостов
(раздел 2.2., прил. 2, том 2). В их числе: 9 – выстроенные мосты, 37 – проекты
мостов.
Исследованием установлено, что факторы, влияющие на архитектурнопространственное формирование многофункциональных пешеходных мостов,
подразделяются на две группы: факторы, обусловливающие и факторы,
определяющие архитектурно-пространственное формирование.
Формирование
2.1.
многофункционального
архитектурного
пешеходного
моста
пространства
под
влиянием
обусловливающих факторов.
Социально-градостроительный фактор – это комплекс средовых
параметров
многофункционального
пешеходного
моста,
состоящий
из
градостроительной характеристики среды и социальной характеристики среды
[53, 74, 83, 84].
Градостроительная характеристика среды (в контексте исследования)
складывается из характеристики места выстроенного или проектируемого
моста, характеристик прилегающих к нему территорий и значимости этих
характеристик в городе. Составляющими градостроительной характеристики
являются: функциональной профиль объектов в застройке и в использовании
территории,
характер
транспортных
и
пешеходных
коммуникаций,
архитектурно-историческая ценность объектов [2, 16, 30, 31, 32, 35, 37, 39, 42,
43, 45, 64, 74, 86, 93, 101, 115].
Из социальной характеристики среды (в контексте исследования)
выделены плотность функциональных процессов и их публичный характер,
интенсивность
пешеходных
потоков,
развитость
сферы
традиционные формы проживания и общения [17, 49, 50, 89].
52
обслуживания,
Характеристики
социально-градостроительного
фактора
исследуемых
мостов приведены в таблице 11 тома 2.
Из 46 примеров исследуемых выстроенных и спроектированных мостов
выделено следующее количество их градостроительных ситуаций: 21 ситуация
единичных мостов (выстроенных и проектов), 1 ситуация для 8 проектов,
выполненных по конкурсу для г. Лондона, 1 ситуация для 9 проектов,
выполненных по конкурсу для г. Амстердама, 1 ситуация для 5 проектов,
выполненных по конкурсу для г. Севилья, и 1 ситуация для 5 проектов,
выполненных по конкурсу для г. Чунцин. Среди конкурсов исключением стал
конкурс на многофункциональный пешеходный мост для Парижа. В нем
участникам конкурса предоставили самим выбрать место для моста через реку
Сена с привязкой к историческому ядру города, т.е. в районе о-ва Сите. Всего в
исследовании анализируется 25 градостроительных ситуаций.
Ситуации разделены на два вида, различающиеся по социальноградостроительной характеристике. К одному виду ситуаций (вид А) относятся
те, в которых мост соединяет две части одной территории, т.е. обе части имеют
одну социально-градостроительную характеристику, а к другому виду (вид В) –
те, в которых мост соединяет разные территории с различными социальноградостроительными характеристиками [27, 28]. В исследовании это разделение
условно, потому что выполнено по описательной характеристике среды
обитания
на
территориях:
наличия
застройки,
ее
функционального
разнообразия и плотности, публичности общественных сооружений, характера
происходящих публичных событий и процессов. Количественное соотношение
видов ситуаций следующее: ситуаций вида А – 20, вида В – 5.
Социально-градостроительная задача, решаемая многофункциональными
пешеходными мостами в соответствии ситуациям вида А в исследовании
названа задачей 1,
рис. 3. Ее содержание следующее: как сооружение
пешеходной связи, мост должен стать элементом рекреационной системы
территории и соединить обе ее части, а как многофункциональный объект, –
занять
свое
место
в
функциональной
53
структуре
территории,
и
соответствовать существующему (или требуемому) уровню ее социальной
активности.
Социально-градостроительная задача, решаемая многофункциональным
пешеходным мостом в ситуациях вида В в исследовании названа задачей 2, рис.
3. Ее содержание следующее: как сооружение пешеходной связи мост должен
стать элементом рекреационной системы обеих территорий и соединить их,
а как многофункциональный объект – занять свое место в контактной зоне
функциональных
структур
обеих
территорий
и
принять
участие
в
регулировании их социальной активности.
Рис. 3. Социально-градостроительные ситуации и задачи многофункциональных пешеходных мостов.
Анализом соответствия задач, решаемых архитектурно-пространственной
организацией 46 исследуемых многофункциональных пешеходных мостов,
виду социально-градостроительной ситуации выявлено следующее:
- в 33 случаях, когда ситуация вида А ставила перед проектировщиками
задачу 1, в 31 случае мосты были спроектированы в соответствие этой задаче, и
только в двух случаях (мосты №№ 22 и 23) архитекторы поменяли задачу 1 на
задачу 2. Такое решение приняли авторы проектов, занявших 1-е и 2-е места в
конкурсе на Лондонский мост. Архитектурно-пространственная организация
моста в их проектах социально активизирует район Лондона на южном берегу
Темзы. В этих проектах полностью отразилась социально-градостроительная
роль Старого Лондонского моста, возрождению которого и был посвящен
конкурс;
- в 13 случаях, когда ситуация вида В ставила перед проектировщиками
задачу 2, в 11 случаях мосты были спроектированы в соответствие этой задаче.
В одном случае (мост №41) архитектор поменял задачу 2 на задачу 1. В другом
54
случае (мост №37), выполняя задачу 2, архитектор не обеспечил в проекте
условий для процессов передвижения по сооружению в целях преодоления
препятствия, а также условий для прогулки по нему в целях отдыха.
Исследованием считается, что задача 2 в этом проекте не выполнена. При этом
жюри конкурса отдало этому проекту 1 место.
Решая 1 или 2 задачу, многофункциональный пешеходный мост решает
несколько «подзадач» более локального уровня. Социально-градостроительные
подзадачи многофункциональных пешеходных мостов представляют собой
векторы влияния моста на развитие социальной активности городской среды.
Через решение этих подзадач мостам даны следующие названия: «мостдонор», «мост-реципиент», «мост-рубеж», «мост-средство»,
«мост-
генератор», «мост-преобразователь», рис. 4.
Рис. 4. Векторы развития многофункциональными пешеходными мостами социальной активности
городской среды: 1- мост-донор; 2- мост-реципиент; 3 – мост-рубеж; 4 – мост-средство; 5 – мост-генератор; 6 –
мост-преобразователь.
1.
Мост-донор
многофункционального
–
социально-градостроительная
пешеходного
моста,
обладающего
подзадача
собственным
потенциалом социальной активности, посылать импульсы развития социальной
активности среде, в которой он расположен, ничего не получая в ответ.
«Донорство» городской среде может происходить как в одном направлении,
так и в обоих направлениях одновременно.
2.
Мост-реципиент
–
социально-градостроительная
подзадача
многофункционального пешеходного моста вбирать в себя активность среды, в
55
которой он расположен. Такая «деятельность» моста, как и в вышеприведенном
случае,
может происходить как в одном направлении, так и в обоих
направлениях одновременно.
3.
Мост-рубеж
–
социально-градостроительная
подзадача
многофункционального пешеходного моста принять на себя активность среды с
одной стороны, пропустить ее через себя, и возвратить обратно в среду в
сохранившемся или измененном виде, не допуская ее проникновения на другую
сторону. Мост словно держит оборону перед наплывом социальной активности
среды, ограничивая собой ее границы – рубежи. Такую задачу мост может
решать одновременно в обоих направлениях.
4.
Мост-средство
–
социально-градостроительная
подзадача
многофункционального пешеходного моста не воздействовать на социальные
процессы в среде, позволить им перемещаться с одной стороны на другую,
используя мост лишь как средство для преодоления препятствия.
5.
Мост-генератор
–
социально-градостроительная
подзадача
многофункционального пешеходного моста развивать социальную активность
среды. Выполнение этой подзадачи может быть также начальной стадией
возникновения и развития другой подзадачи моста. Социальную активность
мост может развивать как в одном направлении, так и в обоих направлениях.
6. Мост-преобразователь – социально-градостроительная подзадача
многофункционального пешеходного моста оказать воздействие на социальную
активность городской среды, видоизменить ее в направлении собственной и
слиться с ней. Эту свою социальную активность мост может развивать в обоих
направлениях.
Исследование показывает, что большое число многофункциональных
пешеходных мостов проявляют социальную активность нескольких подзадач.
Предполагается (на основе анализа развития исторических мостов) временная
преемственность социальной активности подзадач.
Так, например, мост №7 (Мост-павильон ЭКСПО-2008, Сарагоса)
архитектурно-пространственного типа мост-здание являет собой своеобразные
56
«ворота» на выставку ЭКСПО-2008. Решая задачу 1, со стороны города он
выполняет подзадачу мост-реципиент, а со стороны выставки – подзадачу мостдонор (это происходит за счет того, что мост является архитектурным объемом,
в котором функционирует объект – павильон). Мост №11 (Media Bridge, Сеул),
решая задачу 1, выполняет подзадачу мост-донор для водной артерии. Мост №2
(Aiola Island Bridge, Грац) архитектурно-пространственного типа мост-здание,
решая задачу 1, выполняет социально-градостроительную подзадачу мостреципиент. Своим расположением и художественно-эстетическими качествами
мост является магнитом социальной активности этого места. Мост № 13
(Inhabitable Bridge, Токио) размещенный между старым и новым районами,
решая задачу 2, своим обликом выполняет подзадачу мост-рубеж. Мост № 9
(Мост-павильон ЭКСПО-2011, Сиани) архитектурно-пространственного типа
мост-бульвар при решении задачи 2 выполняет подзадачу мост-средство. Мост
№ 44 (3 поощрительная премия, Чунцин) решает задачу 2 и, вбирая социальную
активность на одной стороне, передает ее другой, выполняя тем самым
подзадачу мост-средство. Мост № 4 (Мост, Ванкувер) архитектурнопространственного типа мост-бульвар является культурно-просветительским
объектом. Восстанавливая историческую связанность форта и реки Колумбия,
мост, решая задачу 1, выполняет подзадачу мост-генератор в социальноградостроительном развитии этого места. Мост №15 (Anti-Smog, Париж)
архитектурно-пространственного типа мост-здание, решая задачу 1, выполняет
подзадачу мост-генератор для социально-градостроительного развития этого
места. Загазованность городской территории снизила социальную активность
этого места. Мост, посредством архитектурно-пространственной организации, с
включением в ее решение инженерных достижений в области «экологической
архитектуры»,
призван
повысить
социальную
активность
места
(для
дальнейшей совместной борьбы с плохим воздухом). Мост № 14 (Мост,
Акапулько), решая задачу 2, посредством расположения, гигантских размеров
(3 км) и архитектурно-пространственной организации призван выполнять
подзадачу мост-преобразователь.
57
На одну и ту же социально-градостроительную ситуацию Амстердама
участниками
конкурса
предлагаются
абсолютно
контрастные
решения
архитектурно-пространственной организации мостов. При этом, выполняя одну
общую социально-градостроительную задачу 1, каждый из них выполняет
абсолютно разные социально-градостроительные подзадачи. Мост №29 (2
место, Амстердам) выполняет подзадачу мост-средство. Мост №36 (участник,
Амстердам)
одновременно
(с
временным
промежутком
во
время
функционирования как «театр» – для пропуска судов) выполняет подзадачи
мост-реципиент и мост-донор.
Мост №42 (1 место, Чунцин), выполняет подзадачу мост-рубеж, сохраняя
культурную составляющую северной стороны, подчеркивая ее традиционность,
препятствует проникновению социальной активности нового района. Примером
выполнения подзадачи мост-рубеж является Японский мост во Вьетнаме (из
исторических мостов). Мост является «рубежом» социальной активности двух
общин: японской и китайской. Мост №32 (участник, Амстердам) выполняет
подзадачу мост-донор для водной артерии посредством пирсов.
В качестве инструмента архитектурно-пространственного формирования
многофункциональных
пешеходных
мостов
используется
социально-
поведенческий подход, поскольку определенная пространственная схема
провоцирует вполне определенные типы поведения людей. Для такого
сооружения, как пешеходный мост, главным должен быть учет параметров
пешеходных потоков. Организация пешеходного потока подразделяется по
целевому назначению движения [59, 107].
«Модель поведения – это целостный комплекс знаков (речевых, неречевых,
поведенческих), направленный на создание некоторого образа. Модель
поведения
может
быть
выбрана
осознанно
или
сформироваться
самопроизвольно» [124].
Реализуя социально-градостроительные требования, получаемые от среды,
многофункциональный
пешеходный
пространственную организацию
мост
через
архитектурно-
предопределяет социально-поведенческие
58
модели участия в его процессах тех посетителей, которых мост получит в
среде.
«Сценарный подход на стадии предпроектных исследований или в
процессе проектирования позволяет смоделировать ситуации взаимодействия
человека и архитектурной среды, взаимодействия групп населения на
спланированных территориях и зонах, прогнозировать социальные процессы»
[97].
Выявлены три вида посетителей (участников трех функциональных
процессов) многофункциональных пешеходных мостов, рис. 5 (том 2, табл. 12)
[107]:
- 1- посетители с утилитарно-потребительской целью использовать мост
для перемещения из одной точки городской среды в другую. Это транзитные
пешеходы;
- 2- посетители с целью прогулки, отдыха, релаксации. Это рекреанты.
- 3- посетители с целью участия в функциональных процессах отдельных
объектов. Это посетители функциональных объектов.
Рис. 5. Виды посетителей многофункциональных пешеходных мостов.
Соответствие виду социально-градостроительных ситуаций выражено
архитектурно-пространственной
организацией
многофункциональных
пешеходных мостов для определенного вида (видов) посетителя.
Социально-градостроительные ситуации вида А (на основании приложения
1, том 1)ориентируют на:
- рекреантов – 2 ситуации из 18 (мосты №№ 3, 10);
- транзитных пешеходов и рекреантов – 6 ситуаций из 18 (мосты № №1, 6,
14, 19, 20, 28-36);
59
- рекреантов и посетителей функциональных объектов – 7 ситуаций из 18
(мосты №№ 2, 8, 11, 15, 16, 17, 21);
- транзитных пешеходов, рекреантов и посетителей функциональных
объектов – 3 ситуации из 18 (мосты №№ 5, 18, 22-27).
Выявлена неориентированность социально-градостроительных ситуаций
вида А на сочетание транзитных пешеходов с посетителями функциональных
объектов.
Социально-градостроительные ситуации вида В (на основании приложения
1, том 1) ориентируют на:
- рекреантов – 2 ситуации из 7 (мосты №№ 4, 13);
- транзитных пешеходов и посетителей функциональных объектов – 1
ситуация из 7 (мост №7);
- рекреантов и посетителей функциональных объектов – 3 ситуации из 7
(мосты №№ 9, 12, 42-46);
- транзитных пешеходов, рекреантов, посетителей функциональных
объектов – 1 ситуация из 7 (мосты №№ 37-41).
Выявлена неориентированность социально-градостроительных ситуаций
вида В на сочетание транзитных пешеходов с рекреантами.
Ориентированность на транзитного пешехода определяется в первую
очередь ситуацией. Именно социально-градостроительная ситуация (среда)
определяет социально-поведенческие модели участия в функциональных
процессах моста, т.е. проходит ли там рекреационная система города
(транзитный
пешеход
и
рекреант),
или
это
рекреационная
система
градостроительного пространственно-планировочного комплекса (рекреант и
посетитель функциональных объектов).
Анализом 46 примеров многофункциональных пешеходных мостов
выявлено следующее их распределение по архитектурно-пространственным
типам: мост-бульвар – 16 примеров, мост-здание – 11 примеров, мост-улица – 4
примера, мост-город – 4 примера, мост-площадь – 1 пример. Еще 10 примеров
имеют совмещенные типы. Например:
60
- мост №14 (Мост, Акапулько) совмещает в себе архитектурнопространственные типы моста-улицы (с застройкой закрытыми пространствами
для дополнительных функций по одну сторону открытого протяженного
пространства), моста-бульвара (с расположением открытых пространств для
дополнительных функций вдоль открытого протяженного пространства), и
моста-здания
(с
организацией
дополнительных
функций,
а
также
коммуникационной функции транспортной дороги в закрытых пространствах
одного объема);
- мост №17 (Moon Bridge, Гаосюн) совмещает в себе архитектурнопространственные типы моста-здания (с организацией дополнительных
функций и пространства коммуникационной функции в одном закрытом
пространстве), и моста-бульвара (с расположением открытых пространств для
дополнительных функций вдоль открытого протяженного пространства);
- мост №22 (1 место, Лондон), гармонично совмещает архитектурнопространственные типы моста-улицы, и моста-бульвара;
- мост №25 (участник, Лондон) совмещает в себе архитектурнопространственные типы моста-здания (локально) и моста-бульвара;
- мост №38 (2 место, Севилья) совмещает в себе
архитектурно-
пространственные типы моста-здания (объема в пролетной части верхнего
уровня моста), моста-бульвара (на поверхности верхнего уровня моста), и
моста-площади (на поверхности нижнего уровня моста).
Анализ показал, что выстроенные мосты относятся к архитектурнопространственным типам мост-бульвар (5 примеров) и мост-здание (3 примера).
Это следующие мосты:
- мост-бульвар: № 3 (Волны Хендерсона, Сингапур), №4 (Мост, Ванкувер),
№5 (Helix, Сингапур), №6 (Festina Lente, Сараево), №9 (Мост-павильон
ЭКСПО-2011, Сиани);
- мост-здание: №1 (Мост Богдана Хмельницкого, Москва), №2 (Aiola Island
Bridge, Грац), №7 (Мост-павильон ЭКСПО-2008, Сарагоса).
61
Мост
№2
(Aiola
Island
Bridge,
Грац)
совмещает
архитектурно-
пространственные типы мост-здание и мост-площадь.
Еще один пример – мост-улица – это павильон Нидерландов на выставке
ЭКСПО 2010, проходившей в Шанхае. Тип моста в этом случае представлен в
качестве экспонируемой идеи планировочного градостроительного элемента, а
не как тип моста в конкретной социально-градостроительной ситуации.
Выявляя
соответствие
многофункциональных
социально-градостроительных
пешеходных
мостов
их
задач
архитектурно-
пространственным типам, приходим к выводу, что такой зависимости не
существует. Обе социально-градостроительные задачи решаются любым
архитектурно-пространственным типом моста.
Так,
например,
социально-градостроительная
задача
1
решается
архитектурно-пространственным типом:
- мост-улица – следующими примерами: мост № 21 (2 место, Париж), мост
№ 24 (3 место, Лондон);
- мост-бульвар – следующими примерами: мост №3 (Волны Хендерсона,
Сингапур), мост №5 (Helix, Сингапур), мост №12 (High Tide Street, Лондон),
мост №16 (Мост, Цзянсу), мост №32 (участник, Амстердам) и др.;
- мост-здание – следующими примерами: мост №1 (Мост Богдана
Хмельницкого, Москва), мост №2 (Aiola Island Bridge, Грац), мост №7 (Мостпавильон ЭКСПО-2008, Сарагоса); мост №10 (Миракс Сад, Москва) и др.;
- мост-площадь – следующими примерами: мост №2 (Aiola Island Bridge,
Грац), мост №36 (участник, Амстердам);
- мост-город – следующими примерами: мост №27 (участник, Лондон).
Социально-градостроительная
задача
2
решается
архитектурно-
пространственным типом:
- мост-улица – (в числе исследуемых 46 мостов пример не найден, но
теоретически это допустимо);
- мост-бульвар – следующими примерами: мост №4 (Мост, Ванкувер), мост
№9 (Мост-павильон ЭКСПО-2011, Сиани), мосты №№ 39, 40 (2 и 3
62
поощрительные премии, Севилья) мосты №№ 43 (2 место, Чунцин), 44 (3
поощрительная премия, Чунцин);
- мост-здание – следующим примером: мост № 37 (1 место, Севилья);
- мост-площадь – следующими примерами: мост №38 (2 место, Севилья),
мост № 43 (2 место, Чунцин);
- мост-город – следующими примерами: мост №13 (Inhabitable Bridge,
Токио), мосты №№ 42 (1 место, Чунцин), 46 (1 поощрительная премия,Чунцин).
В ходе анализа отмечено, что мосты-павильоны ЭКСПО 2008, 2010 и 2011
годов представлены архитектурно-пространственными типами мост-здание,
мост-улица и мост-бульвар соответственно.
Все
архитектурно-пространственные
пешеходных
мостов
имеют
посетителей
определенного
типы
преимущественную
вида.
Так,
многофункциональных
ориентированность
мост-здание
и
на
мост-площадь
ориентированы на посетителей объектов. В то же время мост-площадь и мостбульвар ориентированы на рекреантов. Мост-улица и мост-город одинаково
ориентированы как на посетителей объектов, так и рекреантов.
Идейно-образный фактор – обусловливает соответствие
замысла
и
образной
организации
характеристики
многофункционального
идейного
архитектурно-пространственной
пешеходного
моста
социально-
эстетическим нормам (общепризнанным правилам, образцам поведения,
стандартам
деятельности,
призванным
обеспечивать
упорядоченность,
устойчивость и стабильность социального взаимодействия индивидов и
социальных групп: традиции, этикет, обычаи, правила поведения, традиции) [1,
80, 88, 94, 105].
Архитектурно-пространственные
типы
современных
многофункциональных мостов способствуют формированию идейно-образного
замысла.
В качестве примера, который
идейно-образным содержанием формы
отражает основную идею (замысел) проектировщика, приводим мост №36
(участник, Амстердам) – Versatile tulip pedestrian bridge in Amsterdam
63
(Универсальный тюльпан – пешеходный мост в Амстердаме – авт. пер.)
Тюльпаны – один из символов Нидерландов. Музей тюльпанов в Амстердаме
расположен в историческом центре города, в районе Jordaan. По одному из
условий конкурса, проводившегося в Амстердаме, проектом моста необходимо
было создать образно-выразительное сооружение. Авторы проекта моста №36
Michael Labory, Bertrand Schippan (MLBS Architects) вдохновились идеей
тюльпана, и благодаря подвижной конструкции опорно-пролетной части моста,
сделали для Амстердама мост-площадь – раскрытый цветок тюльпана, лепестки
которого (подвижные элементы конструкции) могут открываться, образуя
площадь, и закрываться, образуя бутон цветка (пространственную скульптуру).
Мост №3 (Волны Хендерсона, Сингапур) соединяет через магистраль
периферийные зоны двух парков Mount Faber Park и Telok Blangah Hill Park,
формируя их общую рекреационную систему. Идейным замыслом моста
явилась организация досуговых форм общения малых групп посетителей парка
от пассивного до активного отдыха. Пространственная организация моста типа
мост-бульвар с нарастающим и спадающим масштабом его микропространств
позволила реализовать идею в образе морской волны.
Идея моста № 5 (Helix, Сингапур) схожа с идейным замыслом моста № 3, и
воплощена в образе молекулы ДНК.
Во внешней и внутренней пространственной организации моста-здания №
7 (Мост-павильон ЭКСПО-2008, Сарагоса), в его плавных «текучих» формах
реализована идея и выражен образ воды.
Идейным замыслом моста-бульвара № 29 (2 место, Амстердам) явился
библейский сюжет расступившихся перед Моисеем вод Красного моря.
Идейным замыслом моста-города № 27 (участник, Лондон) явилось
восстановление былой социальной активности старого Лондонского моста. Его
образ воплощен в плотной застройке архитектурными объемами платформы
моста.
Идеей мостов-городов № 42 (1 место, Чунцин) и № 46 (1 поощрительная
премия,Чунцин) явилось сохранение традиционных форм городской жизни в
64
зоне наступающего на пригород мегаполиса. Эту идею позволил выразить
образ средневекового города на мосту № 42, и образ лабиринта на мосту № 46.
Идея моста-бульвара № 44 (3 поощрительная премия, Чунцин) также
посвящена сохранению традиционных форм городской жизни в зоне
наступающего на пригород мегаполиса, но воплощена в образе ландшафтного
парка.
Идейным замыслом моста-бульвара № 10 (Миракс Сад, Москва) явился
праздник цветов, воплотившийся в образ сплетенных в косу цветных лент.
Идейным замыслом моста-города № 13 (Inhabitable Bridge, Токио) и мостабульвара № 35 (участник, Амстердам) явилась активизация городской жизни,
выразившаяся в образе новейшей пространственно-конструктивной структуры,
включенной в историческую среду.
Идейным замыслом моста № 38 (2 место, Севилья), сочетающего типы
мост-площадь, мост-бульвар, мост-здание, явился сам процесс уличной жизни в
режиме 24/7, выразившийся в образе пространственного многообразия
городской среды.
Идейный замысел моста № 33 (участник, Амстердам) выразился в
названии "Turbine-bridge", данного ему автором.
Таким образом, основные предпочтения проектировщиков в идейнообразном замысле многофункциональных пешеходных мостов – традиция,
искусство, история, природа, биоформа, активизация городской жизни – делают
их знаковыми сооружениями в городской среде, т.е. запоминающимися,
откладывающимися в сознании, ассоциативными, адресными (том 2, табл. 13).
Эти качества обеспечивают художественную выразительность архитектурнопространственной организации многофункционального пешеходного моста.
65
2.2.
Формирование
архитектурного
пространства
многофункционального пешеходного моста под влиянием определяющих
факторов.
Функциональный
фактор
формирует
функциональное
содержание
архитектурного пространства многофункционального пешеходного моста. Оно
складывается
из
различных
сочетаний
функциональных
процессов
(транзитного передвижения пешеходов, прогулки и отдыха рекреантов и
посещения
пешеходами
функциональных
объектов)
и
материально-
пространственной организации этих процессов [11, 66, 67, 108, 109, 110].
Материально-пространственная
организация
этих
функциональных
процессов на многофункциональных пешеходных мостах обеспечивается
следующим (том 2, табл. 14):
Рис. 6. Функциональные объекты посетителей моста.
– процесс транзитного передвижения обеспечивается дорожным полотном
для передвижения, оборудованным сервисными объектами. Сервисными
объектами
для
транзитных
пешеходов
являются
объекты
первой
необходимости (кратковременного отдыха, экспресс-питания, скоростного
обслуживания) [9, 20, 63].
–
процесс
прогулки
и
отдыха
рекреантов
обеспечивается
благоустроенными (озелененными) территориями, оборудованными объектами
для комфортного отдыха и развлечений, и сервисными объектами. Сервисными
объектами и объектами для комфортного отдыха и развлечений являются
объекты, предназначенные для различных по видам и затратам времени услуг
(навесы с местами отдыха, беседки, кафе, бары, магазины и пр.) [23, 25, 62, 68,
75].
– процесс посещения функциональных объектов (состоящий из подхода к
посещаемым
объектам
и
посещения
66
самих
объектов)
обеспечивается
специализированным
объектом
и
его
функционально-технологическим
оборудованием [116], а также дорожным полотном для передвижения,
оборудованным
сервисными
кратковременных
отдыха
и
объектами,
услуг
(как
предназначенными
для
процесса
для
транзитного
передвижения). Объектами посещения могут быть как специализированные
объекты, так и объекты отдыха и развлечения, предназначенные для
рекреантов.
Большая часть многофункциональных пешеходных мостов выделяет
транзитному пешеходу соответствующее пространство, но не обеспечивает его
соответствующими функциональными объектами. Так, например мост №18
(Мост, Провиденс) ориентирован на транзитного пешехода и рекреанта, однако
функциональное содержание объектов на этом мосту ориентировано лишь на
рекреанта.
Обеспечение
функциональными
объектами
транзитных
пешеходов
получили мост № 1 (Мост Богдана Хмельницкого, Москва) (эскалатор), и мост
№6 (Festina Lente, Сараево) (скамейка-валик). Расположение моста Богдана
Хмельницкого по соседству с Киевским вокзалом, а также значительный
перепад уровня земли и моста ориентирует его на комфортное принятие
большого потока транзитных пешеходов. Именно в этом конце моста
установлен эскалатор.
Функциональное содержание объектов на мосту № 37 (1 место, Севилья)
предназначено только посетителям функциональных объектов (крупные
зрелищные объекты, рестораны). Рекреант и транзитный пешеход не получают
обеспечения соответствующими функциональными объектами.
Объектам отдыха рекреантов и объектам целевого посещения характерно
разнообразие функционального профиля. Условием функционирования таких
объектов является обеспечение их транспортной доступностью (в соответствии
режиму их обслуживания). Функциональные объекты многофункциональных
пешеходных мостов подразделяются на простые и сложные [6, 29]:
67
- простые функциональные объекты (открытые площадки, павильоны,
ниши, балконы, пирсы, кафе (типа летних), выставочные павильоны, салоны
проката, городские пляжи, места для рыбалок) – не требующие или мало
затратные в обслуживании. Такие объекты расположены на мостах №№ 2, 3, 4,
5, 8, 11, 16, 17, 18, 20, 21, 28-36, 38, 39, 42, 43, 44, 46.
Мосту №18 (Мост, Провиденс) соответствуют простые функциональные
объекты транзитных пешеходов и рекреантов. На верхнем уровне моста
функциональные объекты транзитных пешеходов и рекреантов объединены. На
нижнем уровне моста расположен функциональный объект рекреантов – кафе,
городской пляж, места для рыбалки.
- сложные функциональные объекты (высокотехнологичные музеи,
библиотеки, культурные центры, театры, концертные залы, кинозалы, торговые
помещения,
офисные
помещения,
заведения
общественного
питания,
горизонтальные и вертикальные сады, зеленые фермы) – требующие
высококвалифицированного обслуживания. Такие объекты расположены на
мостах №№ 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 37-40, 42, 43, 45.
Примером моста, на котором размещены сложные функциональные
объекты, является мост № 7 (Мост-павильон ЭКСПО-2008, Сарагоса) –
выставочный павильон «Музей воды».
Примерами
мостов,
на которых размещены
простые и
сложные
функциональные объекты являются мосты № 11, 16, 17, 38, 39, 42, 43.
Например, на мосту № 11 (Media Bridge, Сеул) размещены следующие простые
функциональные объекты: горизонтальные и вертикальные сады, галерея,
линия магазинов, места, предназначенные для пешеходных прогулок и встреч,
пирсы
для
водных
прогулок,
благоустроенные
террасы.
Сложными
функциональными объектами на этом мосту являются высокотехнологичный
музей, библиотека, торговый мол, рестораны.
Рекреантов на мосту №8 (Павильон Нидерландов ЭКСПО-2010, Шанхай)
обслуживают простые функциональные объекты, размещенные на первых
этажах «застройки улицы», а посетителей функциональных объектов –
68
сложные функциональные объекты: магазины, помещения для встреч и
официальных
мероприятий,
кафе,
мастерские
народных
промыслов,
спортивные залы, ночные клубы, размещенные на всех этажах «застройки».
Посетителей моста № 42 (1 место, Чунцин) обслуживает множество
простых функциональных объектов малой вместимости, предназначенных для
рекреантов, в т.ч. площадь-причал, с которого можно совершить водную
прогулку. Полезные площади внутренних уровней моста предназначены для
объектов большой вместимости – сложных функциональных объектов.
Соответствие функциональных объектов трем функциональным процессам
получено в 28 мостах из 46.
Несоответствие (в 18 мостах из 46) в основном образуется по причине
отсутствия функциональных объектов транзитных пешеходов. Примерами
таких мостов являются конкурсные проекты, авторы которых зачастую не
ставят первородную функцию моста (преодоление препятствия) в качестве
основной задачи. Эти проекты отличает от выстроенных мостов сложная
объемно-планировочная структура, не обеспечивающая ясную, кратчайшую
связь входных зон моста.
Эргономический
пространства
фактор
формирует
многофункционального
параметры
пешеходного
архитектурного
моста,
оптимизирует
процессы, протекающие на нем, формирует взаимодействие посетителей моста
с его архитектурной средой, обеспечивая комфортное пребывание в среде [47,
51, 57, 73, 94].
В
процессе
многофункциональных
архитектурно-пространственного
пешеходных
мостов
важное
формирования
значение
имеет
формирование архитектурной среды на основе психологического аспекта
эргономического фактора, ориентированного на поведение человека в среде [5,
15, 69].
А.Л. Титов предлагает при проектном моделировании в архитектурнопространственной среде учитывать «структуру поведенческого процесса:
69
-1. На пороге нового пространства: первая фиксированная точка зрения,
предварительная оценка, принятие решения
на предмет длительности
пребывания и характера осуществляемых действий;
-2. Проникновение и изучение пространства: ориентация, первые действия
в выбранном пространстве, предварительное определение маршрута движения
и значимых зон для деятельности и пребывания;
-3. Освоение пространства и контакты с людьми: движение по выбранным
маршрутам, освоение зон пребывания, возобновление или налаживание
контактов;
-4.
Пребывание
и
эстетическое
освоение
пространства:
оценка
художественно-эстетических качеств архитектурных объектов заполняющих
пространство, общение;
-5. Выход из пространства: завершение контактов людьми, выход за
пределы данного пространства» [97].
С использованием предложенной структуры поведенческого процесса
производится составление сценария поведения, в котором учитываются
ключевые элементы архитектурно-пространственной среды.
«Ключевые элементы архитектурно-пространственной среды, которые
обозначают фазу поведенческого процесса и определяют его схему:
-
вход
в
пространство:
элемент,
открывающий
пространство,
представляющий его значение, функциональный аспект, размер и начало;
-
основной
объем
пространства:
фон
пространства,
элементы,
организующие движение, направляющие, сдерживающие, останавливающие,
элементы заполнения (направляющие и организующие «знаки»), подводящие
элементы, доминанты, зоны и пути;
- выход из пространства: элемент, завершающий композицию пространства
и направляющий человека в другое пространство» [97].
Ключевые
элементы
архитектурно-пространственной
среды
сигнализируют человеку о включении очередной «модели поведения», влияют
на процесс восприятия, формирования впечатлений о данной архитектурно70
пространственной структуре, а также непосредственно на выбор маршрута и
места пребывания [12, стр. 40].
Входы
и
выходы
(предмостные
пространство
многофункционального
представляют
ключевые
элементы
территории),
пешеходного
его
а
также
моста
основное
в
сумме
архитектурно-пространственной
структуры (том 2, табл. 15).
В архитектурно-пространственной организации моста № 1 (Мост Богдана
Хмельницкого,
Москва)
входной
(выходной)
элемент
имеет
яркую
выразительность. Мост № 7 (Мост-павильон ЭКСПО-2008, Сарагоса) – входная
зона моста выделена треугольным элементом – воротами всей выставки.
Основной объем пространства мостов № 3 (Волны Хендерсона, Сингапур),
№ 4 (Мост, Ванкувер), ориентирован на рекреантов, создавая возможность для
прогулки. Основной объем пространства моста № 42 (1 место, Чунцин)
ориентирован на рекреантов и посетителей функциональных объектов, создавая
условия стесненности городской среды (характерной средневековым городам).
В современных тенденциях проектирования универсальных пространств, к
которым относятся и пространства, сформированные на многофункциональных
пешеходных мостах, все более характерны предпочтения антропогенным
качествам, способствующим креативным общениям.
«Креативные пространства – те, в которых люди получают возможность
свободного самовыражения, творчества, уникальности жизни» [55]. В таких
пространствах у людей начинает работать воображение, что развивает
личностные качества, рис. 7.
«… огромный поток туристов может приводить к замене уникальной
продукции
и
уникальных
услуг
массовыми,
маскирующимися
под
оригинальные. Речь идет о фальсификации (фабрикации) креативных зон,
привлекающих не столько таланты, сколько посетителей» [55]. Например, на
мосту Понте Веккьо, с его веками устоявшимися функциональными
процессами, самим процессам (а также их исторической значимости),
материализованным в предельно ясных формах, придается новое социальное
71
значение. Так с появлением первого замочка на ограде открытой галереи моста
возникает народная традиция влюбленных делать это, а с установкой на галерее
бюста великого Бенвенутто Челлини шопинг в торговом ряду сверкающего
ювелирного товара приобретает культурную компоненту.
Рис. 7. Разнообразие общественного взаимодействия.
Как «… определенная пространственная схема провоцирует вполне
определенные типы поведения людей», так и «повторяющиеся сценарии
поведения
преобразуют
пространство».
Так
складываются
устойчивые
социально-пространственные комплексы – «морфотипы городской среды». …
Важной особенностью социального пространства является представление о
масштабе событий и о физических размерах пространства. Для аналитических
целей выделяются три масштаба: микро-, мезо-, макропространства. Масштаб
определяется
социальным
значением
(дистанцией)
социального
взаимодействия людей на открытом воздухе.
Микропространство – место нахождения человека или группы людей,
ограниченное условиями персонального общения. …
Мезопространство
–
участок
территории,
включающий
несколько
микропространств, объединенных условием социального контроля. …
72
Макропространство – участок городской среды, включающий несколько
мезопространств, объединенных условием пешеходной связанности» [59].
Социально-пространственная структура моста № 3 (Волны Хендерсона,
Сингапур)
образована
сочетанием
микро-,
мезо-,
макропространства.
Полуоткрытые пространства (7 ниш) – микропространства – выделены в
мезопространстве
моста
(его
средней
части).
Весь
мост
образует
макропространство. Использован ритмический прием увеличения размера
микропространств к центру мезопространства, а поскольку мезопространство
расположено в центре всего макропространства моста, то нарастание «волны» к
центру изогнутой формы моста особенно художественно выразительно, а
соответствие этого увеличению групп людей и возможности большего
разнообразия их контактов к центральному микропространству делает
архитектурно-пространственный
строй
моста
особенно
социально
эффективным.
Мост № 20 (1 место, Париж) образован одним мезопространством.
Архитектурно-пространственную
организацию
моста
формирует
его
конструкция, образованная канатами, закрепленными так, что при прибывании
каждого нового посетителя в пространство моста происходит легкое
покачивание всей конструкции, и тем самым даже на физическом уровне
возникает взаимодействие всех посетителей моста.
Мост
№
36
(участник,
Амстердам)
образован
несколькими
мезопространствами (6 «лепестков» – ложи зрительских мест), которые в сумме
образуют макропространство – зрительский зал театра.
Мост № 38 (2 место, Севилья) образован мезопространствами площади и
бульвара, которые в сумме образуют макропространство всего моста (том 2,
табл. 16).
«Социально-пространственные комплексы – морфотипы микро-, мезо- и
макроуровня
представляют
собой
удобный
инструмент
анализа
и
проектирования пешеходных пространств. Они собираются в разнообразные
конфигурации в связи с особенностями места, процессов (или сценариев) и
73
особенностей культуры (обычаи, традиции и нормы поведения людей). …
Структура пространства может быть описана при помощи сценариев,
собранных из «морфотипов»» [59].
«Сценарий (от ит. scenario – детально разработанная сюжетная схема
действия) – это дизайнерская разработка организации многофункциональной
среды и протекающих в ней функциональных процессов в соответствии с
сюжетной
схемой
деятельности
и
динамичности
образного
решения,
отвечающего творческим целям проектировщика и функциональным и
эмоциональным потребностям человека» [65, стр. 105].
Эмоциональная
насыщенность
архитектурного
пространства
многофункциональных пешеходных мостов дает ощущение сопричастности,
вовлеченности в жизнь города [65]. Это обеспечивается социальным
пространством – «пространством событий».
Искусство
формирования
«пространства
событий»
(динамичной
незавершенной открытой средовой системы) основывается на комплексном
многофакторном анализе ситуации, потребностей и особенностей восприятия
потенциальных посетителей, позволяющем прогнозировать, какие именно
сценарии существования среды могут быть актуальны, какое оборудование и
средства адаптации необходимы для реализации этих сценариев [65, стр. 93].
Исследованием выявлено, что многосценарная организация пространства
при архитектурно-пространственном формировании многофункционального
пешеходного моста используется реже (13 из 46), чем односценарная (33 из 46)
[70].
Например, архитектурно-пространственная организация моста № 4 (Мост,
Ванкувер) односценарна (том 2, табл. 16). Его открытые пространства (3
павильона) являют собой микропространства. Павильоны в сочетании с
дорожным полотном моста образуют мезопространства. Весь мост образует
макропространство.
Архитектурно-пространственная
организация
моста
повествует об исторических особенностях места. Мост в Ванкувере призван
восстановить историческую справедливость, связать форт Ванкувера и реку
74
Колумбия. Отдельными фрагментами по всей длине моста и в павильонах
распределена информация об истории Ванкувера (это место с древнейших
времен освоено индейцами, поэтому информация насыщена историческими
событиями).
В
их
оформлении
использованы
национальные
приемы
(традиционные для индейцев), отражающие их культуру, а оформление и
насаждения газонов на мосту иллюстрируют посетителей об особенностях
возделываемых в древности культур.
Сценарий
поведения
посетителей
моста
построен
на
сочетании
кратковременных задержек их в микропространствах, в которых информация
распределена порционно, с значительным по времени пребыванием в крупных
микропространствах (павильонах), где созданы условия для активности
контактов (обмен мнениями, обсуждения). У горожан, идущих по мосту в парк,
в конце моста накапливается такая потребность в общении, которую уже не
обеспечивают архитектурно-пространственные возможности моста. Это уже
происходит в парке, где трасса моста, полого и живописно перетекая в его
аллею, приводит
к озелененным лужайкам, на которых осуществляется
заключительный финал сценария – происходят импровизированные форумы.
Сценарии подразумевают последовательное движение посетителей мостов
от одного функционального объекта к другому, из одной функциональной зоны
к другой. Сценарии имеют различные профили: культурно-познавательный,
развлекательный, потребительский, Сюжетов, которые возникают на мосту,
гораздо больше, нежели основной сценарий.
Архитектурно-пространственная организация моста № 42 (1 место,
Чунцин) многосценарна. Для транзитного пешехода предусмотрена галерея,
расположенная на верхнем открытом уровне моста по его внешнему контуру.
Рекреанту предлагаются следующие варианты времяпровождения: прогуляться
по «средневековому городу» с центральной улицей, площадями, переулками и
тупиками, расположенному на верхнем открытом уровне, где можно получить
разнообразный «сервис на ходу», задержаться в многочисленных магазинчиках,
мини-кафе,
спуститься
к
пирсу
и
75
покататься
на
лодках-«джонках».
Посетителям функциональных объектов предлагается посетить рестораны
национальной кухни, выставочные залы, кинотеатры, расположенные на двух
уровнях в закрытом объеме моста. И обходная галерея, и «средневековой
город», и крупные объекты целевого посещения, и центральная площадь-пирс
связаны между собой системой коридоров-проходов, лестниц и эскалаторов.
Такая многосценарная организация функционального процесса предоставляет
посетителям этого моста веер возможностей в выборе объекта посещения,
маршрута передвижения, формы общения и главное – смены выбора без
ущерба функциональному процессу.
Примером архитектурно-пространственной организации моста, в которой
отсутствует сценарий, является мост № 13 (Inhabitable Bridge, Токио). Мост
образован множеством микропространств. Их использованием подчеркивается
значимость традиций, навеянных районом Цукисима, к которому обращен мост
одним
концом,
его
мелкоячеистой
планировочной
структуры,
где
в
одноэтажных деревянных магазинчиках и мини-кафе в несуетливости и
неспешности сохраняются особенности японского быта и национальных
традиций. Динамичностью общей формы моста и пластикой форм его
микропространств выражается
значимость тенденций, форм и
темпов
современной жизни, эстетических современных норм, носителем которых
является район Гинза, один из самых роскошных торговых районов мира,
фешенебельная визитная карточка Токио, к которому обращен мост другим
концом.
Хаотичная пространственная организация моста, отсутствие иерархии
социально-пространственных морфотипов, а также отсутствие сценария
функциональных процессов снижает его полноценное функционирование.
Поскольку у посетителей не складывается общее представление о протекающих
на мосту процессах, то значительно уменьшается и возможность их социальной
активизации. Игнорирование сценария мешает также и полноценному
восприятию художественных достоинств внутренних пространств этого
многофункционального пешеходного моста.
76
Физический аспект (том 2, табл. 15).
При
определении
физических
параметров
многофункциональных
пешеходных мостов учитываются аспекты, подобные наземным пешеходным
пространствам. «При определении длины пешеходной торговой улицы, как
правило, учитываются следующие аспекты: психологический – создание
чувства прогулочного движения, физический – возможности человека
преодолевать определенные расстояния, ландшафтный – уклон пешеходной
улицы. Уклон местности уменьшает или, напротив, увеличивает расстояние
подхода.
Длина пешеходных улиц, имеющих более развитую планировочную
организацию, составляет 150 – 400 м.
Градостроительная практика многих стран подтверждает, что наиболее
целесообразна длина пешеходной улицы 500 м» [98, стр.156].
В соответствии градостроительным нормам проектирования городских
пешеходных систем, усредненная пешеходная доступность составляет 500 м, а
средняя скорость пешехода равна 5 км\ч. Время, затрачиваемое на преодоление
этого препятствия, составляет 6 минут.
Однако практика проектирования
многофункциональных пешеходных мостов свидетельствует о значительных
отклонениях от этого параметра.
Мосты №11 и 14 имеют протяженность более 500 м: длина моста №11
(Media Bridge, Сеул) 1 км 80 м, длина моста №14 (Мост, Акапулько) 3 км.
Протяженность пути компенсирована его функциональным содержанием,
которое ориентировано на рекреантов на всем протяжении пути. Его длина,
превышающая эргономические нормы, оправдана использованием такого
технического средства как траволатор.
Функциональные
объекты
рекреантов
и
посетителей
многофункциональных пешеходных мостов проектируют в соответствии
нормам и правилам проектирования общественных зданий и сооружений.
«Пролетные строения пешеходных мостов проектируют в соответствии с
требованиями
норм.
Ширину
пешеходных
77
мостов
устанавливают
в
зависимости от расчетной интенсивности движения пешеходов в час пик и
принимают не менее 2,25 м. … При этом средняя расчетная пропускная
способность 1 м ширины пешеходного моста составляет 2000 чел/час, а лестниц
1500 чел/час» [78]. Габарит пешеходной части по высоте составляет 2,5 м.
Анализ архитектурно-пространственной организации моста №2 (Aiola
Island Bridge, Грац), который относится к архитектурно-пространственному
типу
мост-здание,
выявил
пространственное
несоответствие
объемов
транзитного пешехода и посетителя. Дорожное полотно моста заужено по
отношению к объекту целевого посещения на мосту. Анализ архитектурнопространственной организации моста №12 (High Tide Street, Лондон) показал
несоответствие объемов транзитного пешехода и посетителя аналогично с
мостом №2.
«Пешеходные мосты могут иметь значительные продольные уклоны: до
6% в пролетной части и 12…16% на подходах. Входы и сходы с моста часто
выполняют в виде лестниц или пандусов. В плане лестничные сходы
располагают как по оси моста, так и под углом к ней. Иногда их встраивают в
первые этажи прилегающих к переходу зданий. Пандусы могут быть в плане
прямолинейными, криволинейными, ломаного очертания, разветвляющимися.
Минимальную площадь занимают спиральные пандусы. Для предотвращения
образования гололеда в них предусматривают устройство отопительной
системы.
Широкое применение в настоящее время получили закрытые пешеходные
мосты, которые могут быть оборудованы эскалаторами, обеспечивающими
подъем и спуск с моста» [78]. К таким мостам относятся мосты №№ 1 (Мост
Богдана Хмельницкого, Москва), 10 (Миракс Сад, Москва), 11 (Media Bridge,
Сеул).
Живописным криволинейным пандусом решен подъем на мост №№ 4
(Мост, Ванкувер), а спиралевидным – на мост № 34 (участник, Амстердам).
Оптимальное функционирование пространств этих многофункциональных
78
пешеходных мостов (и их функциональных объектов) обеспечивается их
доступностью для маломобильных групп населения.
С верхних этажей, прилегающих к предмостным территориям сооружений,
решен подъем на мост № 19 (Мост над Арбатом, Москва), а открытыми
лестницами – на мосты №№ 8 (Павильон Нидерландов ЭКСПО-2010, Шанхай),
15
(Anti-Smog,
Париж).
Попадание
на
мост
посредством
лестницы
компенсируется его функциональным содержанием [77, 98]. Этот прием
используется в проекте моста № 38 (2 место, Севилья), который ориентирован
на пребывание горожан 24 часа 7 дней в неделю – «уличную жизнь».
Объемно-планировочный фактор формирует объемно-планировочную
систему архитектурного пространства многофункционального пешеходного
моста [48, 92]. «Система – это реальный феномен, явление, объект или их
группа, рассматриваемые как совокупность связанных определенным образом
составных частей» [111, стр. 22].
Элементами объемно-планировочной системы многофункционального
пешеходного моста являются опорно-пролетная часть и архитектурные
объемы функциональных объектов. Они бывают открытыми и закрытыми,
одноуровневыми и (частично) многоуровневыми (том 2, табл. 17).
На основе анализа исследуемых мостов выявлены три типа объемнопланировочных систем архитектурного пространства многофункционального
пешеходного моста, рис. 8 (том 2, табл. 18):
Тип 1. Объемно-планировочная система архитектурного пространства
многофункционального пешеходного моста, сформированная одним элементом
– опорно-пролетной частью;
Тип 2. Объемно-планировочная система архитектурного пространства
многофункционального пешеходного моста, сформированная сочетанием двух
элементов – опорно-пролетной частью и архитектурным объемом;
Тип 3. Объемно-планировочная система архитектурного пространства
многофункционального пешеходного моста, сформированная совмещением
двух элементов – опорно-пролетной частью и архитектурным объемом.
79
Тип 1. Объемно-планировочная система архитектурного пространства
многофункционального пешеходного моста, сформированная одним элементом
– опорно-пролетной частью.
К
многофункциональным
пространство
которых
пешеходным
сформировано
мостам,
пространством
архитектурное
одного
объемно-
планировочного элемента, а именно – опорно-пролетной частью, относятся 11
мостов из исследуемых 46 (№№ 3, 4, 5, 6, 9, 19, 20, 32, 34, 41, 44). Их
архитектурное пространство сформировано открытым дорожным полотном
опорно-пролетного элемента. При этом у мостов №№ 3, 32, 44 дорожное
полотно моста сливается с дорожным полотном предмостных пандусов, и
архитектурное
пространство
моста
простирается
и
на
предмостную
территорию. А архитектурное пространство моста № 44, у которого
предмостные пандусы сливаются с пешеходными коммуникациями за
пределами
предмостных
территорий,
является
частью
пространства
окружающей среды. Дорожное полотно одних мостов одноуровневое (мосты
№№ 3, 4, 5, 6, 19, 20), других – разно- или многоуровневое (мосты №№ 32, 44).
Объемно-планировочная система этих мостов соответствует архитектурнопространственному типу мост-бульвар (приложение 1, том 1). Разные уровни
дорожного
полотна,
связанные
пандусами,
лестницами,
ландшафтно
обогащают планировочное решение архитектурного пространства, делают его
объемным.
Открытое архитектурное пространство моста № 34 (участник, Амстердам)
сформировано и дорожным полотном, и пространственной конструктивной
системой опорно-пролетного элемента. В опорных частях планировочно
решены закрытые пространства функциональных объектов.
Тип 2. Объемно-планировочная система архитектурного пространства
многофункционального пешеходного моста, сформированная сочетанием двух
элементов – опорно-пролетной частью и архитектурным объемом.
К
многофункциональным
пешеходным
мостам,
архитектурное
пространство которых сформировано сочетанием пространств обоих объемно80
планировочных элементов – опорно-пролетной части и архитектурного объема,
относятся 23 моста из исследуемых 46 (№№1, 2, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 2227, 29, 35, 36, 38, 42, 45, 46). Объемно-планировочная система этих мостов
соответствует всем архитектурно-пространственным типам (приложение 1, том
1).
Объемно-планировочная система моста № 1 (Мост Богдана Хмельницкого,
Москва)
сформирована
пространственно-закрытым
дорожным
полотном
опорно-пролетного элемента и одноуровневыми архитектурными объемами,
пристроенными к концам дорожного полотна, в которых планировочно
решаются входные зоны на мост. Также решена и объемно-планировочная
система моста № 29 (2 место, Амстердам). Но в отличие от моста № 1 дорожное
полотно на мосту № 29 пространственно-открытое.
Объемно-планировочная система мостов №№ 22, 24, 26, 27 (Лондон),
сформирована
пространственно-открытым
дорожным
полотном
опорно-
пролетного элемента моста, на котором расположены многоуровневые
архитектурные объемы.
Объемно-планировочная система моста № 2 (Aiola Island Bridge, Грац)
образована
архитектурным
объемом,
сквозь
который
проходит
пространственно-открытое дорожное полотно опорно-пролетного элемента
моста.
Объемно-планировочная система мостов № 8 (Павильон Нидерландов
ЭКСПО-2010, Шанхай) и № 21 (2 место, Париж) образована пространственнооткрытым дорожным полотном опорно-пролетного элемента моста, рядом с
которым вплотную расположены архитектурные объемы (многоуровневые – на
мосту № 8 и одноуровневые – на мосту № 21).
Объемно-планировочная система мостов №№ 13 (Inhabitable Bridge,
Токио), 35 (участник, Амстердам) образована открытым пространственным
элементом – опорно-пролетной частью моста, в пространственной системе
которого
продольные
элементы
образуют
дорожные
полотна
для
передвижения, а отдельные пространственные ячейки – архитектурные объемы.
81
Объемно-планировочная
система
моста
№
14
(Мост,
Акапулько)
образована многоуровневым объемом опорно-пролетной части моста и
многоуровневыми архитектурными объемами, расположенными на нем. Один
из уровней пролетной части предназначен для транспортного движения
(основной причиной возникновения этого проекта стало желание сократить с 10
км до 3 км расстояние между двумя крайними точками города). На открытом
дорожном
полотне
пролетной
части
моста
организовано
обширное
рекреационное пространство с многочисленными площадками, аллеями,
объектами рекреантов. Опоры опорно-пролетной части моста – это система
многоуровневых
архитектурных
объемов.
Богатая
архитектурно-
пространственная организация моста предназначена для большого числа жилых
и общественных площадей.
Объемно-планировочная система мостов №№ 15 (Anti-Smog, Париж), 23,
25 (Лондон) образована пространственно-открытым дорожным полотном
опорно-пролетной части моста, над которым расположен многоуровневый
архитектурный объем, связанный с платформой лестницами и лифтами.
Объемно-планировочная система мостов №№ 16 Мост, Цзянсу) и 18 (Мост,
Провиденс) образована ландшафтно-живописным пространственно-открытым
дорожным полотном опорно-пролетной части моста, под которым расположен
архитектурный объем.
Разнообразная объемно-планировочная система моста № 36 (участник,
Амстердам) образована статичным закрытым архитектурным объемом и его
подвижными
консольными
пространственно-открытыми
платформами
–
дорожным полотном.
Объемно-планировочная система моста № 38 (2 место, Севилья)
образована
сложноуровневым пространственно-открытым
(с
элементами
закрытых объемов) дорожным полотном опорно-пролетной части моста и
двумя закрытыми многоуровневыми архитектурными объемами (уровни
дорожного полотна связаны между собой пандусами и врезаются на разных
уровнях в архитектурные объемы).
82
Объемно-планировочная система моста № 42 (1 место, Чунцин) образована
разноуровневым закрытым объемом опорно-пролетной части моста (имеющим
форму
кольца)
с
пространственно-открытым
дорожным
полотном
и
расположенными на нем закрытыми архитектурными объемами (образующими
сеть коммуникационных проходов).
Объемно-планировочная система моста № 45 (2 поощрительная премия,
Чунцин)
(сложного
объемно-пространственного
комплекса)
образована
закрытыми объемами четырех опорно-пролетных частей с пространственнооткрытым
дорожными
полотнами
и
двух
закрытых
многоуровневых
архитектурных объемов. Две опорно-пролетные части моста перекинуты через
реку, третья – через дорогу, проходящую за рекой параллельно ей, четвертая – в
обратную сторону от реки, к самому высокому уровню ландшафта. Один из
двух архитектурных объемов является опорой для одной из двух опорнопролетных частей, перекинутых через реку, и для третьей опорно-пролетной
части, перекинутой через дорогу. Другой архитектурный объем покоится на
дорожных полотнах двух опорно-пролетных частей, соединяющих берега реки,
и является опорой для четвертой опорно-пролетной части. Во внутренних
пространствах всех шести объемов расположено множество функциональных
объектов с различными объемно-планировочными параметрами.
Объемно-планировочная система моста № 46 (1 поощрительная премия,
Чунцин) образована пространственно-открытым дорожным полотном опорнопролетной части моста, на котором расположены частично связанные между
собой разноуровневые, открытые и закрытые архитектурные объемы.
Анализ
объемно-планировочной
системы
современных
многофункциональных пешеходных мостов выявил пять подтипов сочетания
(взаиморасположения) двух пространственных элементов моста (опорнопролетной части и архитектурных объемов):
Подтип 2.1. – Формирование объемно-планировочной системы мостов
сочетанием двух элементов, когда элементы расположены один на другом;
83
Подтип 2.2. – Формирование объемно-планировочной системы мостов
сочетанием двух элементов, когда элементы расположены один сквозь другой;
Подтип 2.3. – Формирование объемно-планировочной системы мостов
сочетанием двух элементов, когда элементы расположены один рядом с
другим;
Подтип 2.4. – Формирование объемно-планировочной системы мостов
сочетанием двух элементов, когда элементы расположены один над другим;
Подтип 2.5. – Формирование объемно-планировочной системы мостов
сочетанием двух элементов, когда элементы расположены один под другим.
Пространственное разнообразие системных элементов - опорно-пролетной
части моста и архитектурных объемов – при разнообразии их сочетаний дает
широкую
палитру
объемно-планировочной
организации
пространства
многофункциональных пешеходных мостов.
Тип 3. Объемно-планировочная система архитектурного пространства
многофункционального пешеходного моста, сформированная совмещением
двух элементов – опорно-пролетной частью и архитектурным объемом.
Совмещением пространств обоих объемно-планировочных элементов –
опорно-пролетной частью и архитектурным объемом – образованы мосты №№
7, 10, 17, 28, 31, 33, 37, 39, 40, 42 43. Объемно-планировочной системе этих
мостов преимущественно характерен архитектурно-пространственный тип
мост-здание (приложение 1, том 1).
Объемно-планировочная система моста № 7 (Мост-павильон ЭКСПО-2008,
Сарагоса) как и мостов №№ 28, 31, 33, образована закрытым разноуровневым
архитектурным объемом, конструктивная система которого выполняет функции
опорно-пролетного элемента моста. Один из уровней архитектурного объема
является дорожным полотном, другие предназначены для функциональных
объектов с различной объемно-планировочной характеристикой.
Объемно-планировочная система моста № 17 (Moon Bridge, Гаосюн), как и
мостов №№ 10, 11, 37, 39, 40, 43, образована закрытым объемом
многоуровневого опорно-пролетного элемента с пространственно открытым
84
дорожным полотном. На различных уровнях внутреннего пространства опорнопролетного элемента размещены функциональные объекты с разнообразной
объемно-планировочной характеристикой.
Объемно-планировочная
система
мостов
№№
12,
30
образована
мобильными закрытыми архитектурными объемами, при стыковке которых
образуется мост с пространственно-открытым дорожным полотном.
Рис. 8. Объемно-планировочная система многофункциональных пешеходных мостов.
Влияние
трансформирующихся
объемно-планировочных
систем
многофункциональных пешеходных мостов на роль в рекреационной системе.
Мост №36 (участник, Амстердам) имеет трансформирующуюся объемнопланировочную систему. Трансформация происходит в соответствие роли
«связи» и «узла» в рекреационной системе. Выполняя в рекреационной системе
роль «связи», этот мост раскрывает опорно-пролетную часть таким образом,
что становится объектом транзитного пешехода и рекреанта. Выполняя в
рекреационной системе роль «узла», мост либо опускает часть лепестков к
воде, образуя пляжи, либо приподнимает полотна для передвижения («лепестки
тюльпана»), образуя зрительские места. При этом «лепестки» образуют ложи
зрительских мест, «центр» – сцену. В обоих вариантах мост в целом служит
объектом для посетителей функциональных объектов. Третий вариант ответа
этой же задаче заключается в возможности полного закрытия «лепестков»,
когда при соответствующей подсветке мост представляет собой оригинальную
85
скульптурную композицию грандиозных масштабов, нахождение внутри
которой уподобляется аттракциону.
Мост №30 (3 место, Амстердам) имеет трансформирующуюся объемнопланировочную систему. Трансформация происходит в соответствие роли
«связи» и «узла» в рекреационной системе. Выполняя в рекреационной системе
роль «связи», этот мост соединяет мобильные архитектурные объемы
наплавной конструкции (около 30 объемов), становясь объектом посещения
транзитного пешехода и рекреанта. Для выполнения в рекреационной системе
роли «узла» объемы рассредоточиваются по водной поверхности, формируются
в функциональные объекты для посетителей функциональных объектов.
Конструктивный фактор определяет реальность воплощения объемнопланировочной системы архитектурного пространства многофункционального
пешеходного
моста.
Анализ
конструктивных
систем
современных
многофункциональных пешеходных мостов выявил следующие их типы
(приложение 1, том 1), рис. 9 (том 2, табл. 19):
Тип 1. Многофункциональные пешеходные мосты, конструктивная
система которых образована одним объемно-планировочным элементом:
Подтип 1.1. Опорно-пролетной частью; мосты №№ 1, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 19,
20, 32, 35, 38, 41, 44.
Подтип 1.2. Архитектурным объемом (одним или несколькими); мосты
№№ 7, 12, 17, 28, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40, 42, 43.
Тип 2. Многофункциональные пешеходные мосты, конструктивная
система которых образована двумя объемно-планировочными элементами:
Подтип 2.1. Оба элемента представляют собой независимые друг от друга
конструктивные системы; мосты №№ 25, 29, 38.
Подтип 2.2. Оба элемента конструктивно взаимосвязаны; мосты №№ 2, 8,
9, 10, 11, 14-16, 18, 21-24, 26, 27, 34, 35, 45 при этом:
подтип
2.2.1.
Опорно-пролетная
часть
принимает
нагрузки
архитектурного объема; мосты №№ 8, 9, 11, 13, 14, 15, 21-24, 26, 27;
86
от
подтип 2.2.2. Архитектурный объем выполняет конструктивные функции
опорно-пролетной части; мосты №№ 2, 10, 14, 16, 18, 34, 45, из которых:
подтип 2.2.2.1. Архитектурный объем выполняет конструктивные функции
опорной части опорно-пролетного структурного элемента (одной опоры или ее
части, или всех опор); мосты №№ 2, 16, 18, 34, 45;
подтип 2.2.2.2. Архитектурный объем выполняет конструктивные функции
пролетной части опорно-пролетного элемента; мосты №№ 10, 14;
подтип
2.2.3.
Сложно-комбинированные
взаимозависимые
конструктивные системы; мосты №№ 13, 38, 46.
Рис. 9. Конструктивные системы многофункциональных пешеходных мостов.
Конструктивная система моста № 1 (Мост Богдана Хмельницкого, Москва)
образована опорно-пролетной арочной конструктивной системой (части
железнодорожного моста).
Конструктивная система моста № 2 (Aiola Island Bridge, Грац) образована
конструктивной системой архитектурного объема, который является опорой и
принимает нагрузки от конструктивной системы пролетной части. Такую же
конструктивную систему имеют мосты № 16 (Мост, Цзянсу).
Художественно-композиционный
формировании
архитектурного
фактор
пространства
принимает
участие
в
многофункционального
пешеходного моста совместно с функциональным и объемно-планировочным
факторами. При этом он обеспечивает связь художественной выразительности
архитектурного пространства моста с идейно-образным замыслом его автора
[33, 46, 50, 52, 71, 100, 103, 105, 106]. В художественной организации
архитектурного пространства многофункциональных пешеходных мостов
используются композиционные приемы (пропорции, ритм, контраст, нюанс,
87
симметрия,
асимметрия,
соподчинение),
позволяющие
творчески
интерпретировать следующие типы архитектурно-пространственных структур:
линейный, гребешковый, сеточный (том 2, табл. 20) [111].
Линейный (анфиладный) тип архитектурно-пространственной структуры
представлен в организации мостов №№ 2, 6, 15.
Линейная (анфиладная) структура мостов № 2 (Aiola Island Bridge, Грац),
№ 6 (Festina Lente, Сараево), № 15 (Anti-Smog, Париж) образована одним
пространством, расположенном центрично в архитектурно-пространственной
организации многофункционального пешеходного моста. Художественнокомпозиционный строй моста № 2 построен на контрасте размеров
архитектурного
объема
и
полотна
пролетной
части.
Художественно-
композиционный строй моста № 15 построен на контрасте архитектурных форм
металлической фермы и врезанного в нее архитектурного объема эллипсоидной
формы.
Гребешковый тип архитектурно-пространственной структуры представлен
в организации мостов №№ 3, 4, 5, 8, 12, 16, 18. Все они относятся к
архитектурно-пространственному типу мост-бульвар.
Гребешковая структура мостов № 3 (Волны Хендерсона, Сингапур), № 4
(Мост, Ванкувер), №5
(Helix, Сингапур) образована 7-ю открытыми
пространствами (нишами), 3-мя открытыми пространствами (павильонами), и
5-ю
открытыми
пространствами
(балкончиками)
соответственно,
расположенными по одну сторону моста. В художественно-композиционном
строе моста № 3 при организации ниш использован прием нюанса, а моста № 5
– контраста.
Гребешковая структура моста № 12 (High Tide Street, Лондон), образована
закрытыми пространствами, количество которых варьируется в зависимости от
социально-градостроительной ситуации (может добавляться, или уменьшаться).
Художественно-композиционный строй моста № 12 построен на контрасте
размеров архитектурных объемов и полотна пролетной части.
88
Гребешковая структура моста № 16 (Мост, Цзянсу), как и № 18 (Мост,
Провиденс), образована одним закрытым пространством архитектурного
объема. В первом случае архитектурный объем располагается центрично, а во
втором случае архитектурный объем располагается со смещением к социальноразвиваемой территории.
Сеточный тип архитектурно-пространственной структуры представлен в
организации мостов №№ 13, 42, 46, которые относятся к архитектурнопространственному типу мост-город.
Сложноорганизованная сеточная структура моста № 13 (Inhabitable Bridge,
Токио) художественно интерпретирована в образе фрагмента городской среды
с высокой социальной активностью, образована разноразмерными открытыми и
закрытыми пространствами.
Сеточная структура мостов № 42 (1 место, Чунцин) и 46 (1 поощрительная
премия, Чунцин) художественно интерпретирована в образе средневекового
города и лабиринта соответственно. В первом случае ломаная сеточная
структура образует круг, а во втором случае прямоугольник включает сеточную
структуру образованную мелкоячеистыми пространствами.
Архитектурно-пространственной
структурой
моста
архитектор
провоцирует поведение человека на односценарное (последовательное) его
передвижение в нем (линейная, гребешковая архитектурно-пространственная
структуры),
или
многосценарное
(вариативно-последовательное)
его
передвижение в нем (сеточная архитектурно-пространственная структура) [70,
111].
Художественная
выразительность
архитектурного
пространства
многофункциональных пешеходных мостов воспринимается через канал
зрительного восприятия. В архитектурно-пространственном формировании
многофункциональных
пешеходных
мостов
исследованием
композиции, ориентированные на (том 2, табл. 20) [38, 81, 100]:
1. фронтальное восприятие;
2. объемное восприятие;
89
различаются
3. пространственное восприятие.
Композиция, рассчитанная на фронтальное восприятие – композиция,
рассчитанная на восприятие многофункционального пешеходного моста с
преодолеваемого препятствия (с водных артерий или магистралей).
Например,
композиция
моста
№
2
(Aiola
Island
Bridge,
Грац)
ориентированная на фронтальное восприятие, выражена в образе плывущей
чаши – острова.
Композиция моста № 6 (Festina Lente, Сараево) ориентирована на
фронтальное восприятие. Опорно-пролетная часть, вздымась, образует петлю,
которая является акцентом водного канала.
Мост № 17 (Moon Bridge, Гаосюн) решен громадной дугообразной формой,
которая вытягивается с двух сторон из набережных, и соединяется над водой.
Архитектурный облик этого сооружения, смыкая застройки набережных, задает
новейший масштаб в формировании урбанизированного фасада мегаполиса.
Композиция
моста
№
34
(участник,
Амстердам)
образована
пространственной опорно-пролетной конструкцией, в которой объемы каждой
опоры пространственно доминируют как над пространством дорожного
полотна, так и над окружающей средой; при фронтальном восприятии моста
части композиции соразмерны.
Композиция, рассчитанная на объемное восприятие – композиция,
рассчитанная на восприятие многофункционального пешеходного моста с
набережных или других подходов, с предмостных территорий – с пирсов, с
подъемников, с прилегающих территорий (открытых или закрытых).
Например,
композиция
моста
№
2
(Aiola
Island
Bridge,
Грац)
ориентирована на объемное восприятие. Архитектурный объем представлен
вытянутой овальной формой с прозрачной оболочкой. Стальной каркас
оболочки объема, в основном заполненной стеклянными панелями, формирует
закрытую часть объема. В открытой части объема оболочка своей формой
образует террасу-амфитеатр, которая хорошо видна с высот восточного берега.
90
Композиция моста № 15 (Anti-Smog, Париж) также ориентирована на
объемное восприятие. Архитектурный объем овальной формы как нельзя лучше
воспринимается при подходах к нему с набережных.
Композиция,
рассчитанная
на
пространственное
восприятие
–
композиция, рассчитанная на восприятие многофункционального пешеходного
моста при нахождении человека в пространстве самого моста.
Например,
композиция
моста
№
2
(Aiola
Island
Bridge,
Грац)
ориентирована на пространственное восприятие. Опорно-пролетная часть под
углом ведет к архитектурному объему, при подходе к которому становятся
видны живописные интерьеры архитектурных объемов.
Композиция моста № 4 (Мост, Ванкувер), образованная открытым
пространством дорожного полотна коммуникационной функции и открытыми
пространствами
функциональных
объектов
–
беседок,
раскрывается
посетителями моста постепенно, образуя каждый раз композицию плановости,
ориентируя на принятие решения о последующих действиях.
Композиция моста № 7 (Мост-павильон ЭКСПО-2008, Сарагоса),
образованная
закрытым
пространством
архитектурного
объема,
также
ориентирует посетителя (когда он находится в объеме) на принятие решения о
последующих действиях. Перетекающие формы внутренней пространственной
организации моста напоминают посетителям о том, что он направляется на
выставку, посвященную тематике воды.
Градостроительная ситуация в г. Чунцин не обеспечивает полноценное
фронтальное восприятие проектируемого моста (резкий поворот реки, большие
перепады рабочих отметок земли и уровня воды в реке). Поэтому все
конкурсные проекты моста на этом месте вдохновлены идеями либо
внутреннего художественно-композиционного строя мостов, либо восприятия
облика моста сверху. В проекте моста № 42 (1 место, Чунцин) архитектурнопространственная организация моста рассчитана на восприятие с дистанции,
однако определенное ситуацией восприятие только лишь пространственной
91
композиции не раскрывает все архитектурно-пространственные качества этого
моста.
Композиция моста № 36 (участник, Амстердам) во всех его положениях
симметрична. В открытом (или полуоткрытом) состоянии в ситуации
восприятия с воды и набережных мост образует фронтальную и объемную
композиции, а в закрытом состоянии воспринимается еще и пространственно.
Выводы и результаты 2 главы.
1.
Исследованием
определено
видовое
разнообразие
ситуаций
проектирования и строительства многофункциональных пешеходных мостов.
Один вид ситуации (вид А) складывается в тех случаях, когда преградой
(водным объектом, транспортной магистралью) городская территория с единой
социо-культурной
характеристикой
и
уровнем
социальной
активности
разделяется на две части. Второй вид ситуации (вид В) складывается в тех
случаях, когда преградой (водным объектом, транспортной магистралью)
разделяются две городские территории с различной социо-культурной
характеристикой и разным уровнем социальной активности.
Выявлены
2.
социально-градостроительные
задачи
многофункциональных пешеходных мостов:
- задача 1 – в ситуации вида А мост, как сооружение связи, должен
стать элементом рекреационной системы территории и соединить обе ее части
и принять участие в ее художественной структуре, а как многофункциональный
объект - занять свое место в функциональной структуре территории и
соответствовать существующему (или требуемому) уровню ее социальной
активности.
- задача 2 – в ситуации вида В мост, как сооружение связи, должен
стать элементом единой рекреационной системы обеих территорий и принять
участие в художественной связи между ними, а как многофункциональный
объект - занять свое место в их функциональных структурах, соответствовать
92
существующему (или требуемому) уровню их социальной активности и
стимулировать к развитию активности слабо развитую из них.
3. Исследование показало, что обе социально-градостроительные задачи
могут
быть
решены
любым
архитектурно-пространственным
типом
многофункционального пешеходного моста.
4.
Выявлено
шесть
социально-градостроительных
подзадач
многофункциональных пешеходных мостов: мост-донор, мост-реципиент,
мост-рубеж, мост-средство, мост-генератор, мост-преобразователь.
5. Определены следующие идейно-художественные предпочтения в
творческом процессе проектировщика в формировании основного замысла
многофункционального пешеходного моста: природа, биоформа, история,
традиция, искусство, достижения современных технологий, социальная
активность уличной жизни.
6.
Определены
три
вида
посетителей
многофункциональных
пешеходных мостов, формируемые социально-градостроительной ситуацией –
транзитные пешеходы, рекреанты, посетители функциональных объектов.
Выявлено, что на мостах, отвечающих социально-градостроительной задаче 1,
характерны сочетания таких видов посетителей, как транзитный пешеход с
рекреантом и рекреант с посетителем функциональных объектов, а отвечающих
задаче 2 – сочетания таких видов посетителей, как рекреант с посетителем
функциональных объектов.
7.
Сформулированы
три
вида
функциональных
процессов
на
многофункциональных пешеходных мостах, соответствующие видам их
посетителей: транзитное передвижение, прогулка с отдыхом и посещение
функционального
объекта, и
определены
функциональные объекты
и
оборудование, обеспечивающие эти виды процессов. Выявлено обеспечение
функциональными
объектами
и
оборудованием
всех
трех
видов
функциональных процессов на 28 мостах из 46 исследуемых. На 18 мостах не
обеспеченным оказался процесс транзитного передвижения.
93
8.
В
практике
многофункционального
формирования
пешеходного
архитектурного
моста
выявлен
пространства
прием
выделения
ключевых элементов архитектурного пространства: входа, выхода и основного
пространства. Выявлен прием построения основного пространства в качестве
социально-пространственного
общественного
структурными
комплекса,
(социального)
элементами
способствующего
взаимодействия
которого
посетителей
являются
микро-,
развитию
моста,
мезо-
и
макропространства.
9. Анализом выявлены следующие типы объемно-планировочных
систем архитектурного пространства многофункциональных пешеходных
мостов:
Тип 1. Сформированные одним элементом – опорно-пролетной частью.
Тип 2. Сформированные сочетанием двух элементов
– опорно-пролетной
частью и архитектурным объемом. Выявлено пять подтипов. Подтип 2.1. элементы расположены один на другом; Подтип 2.2. - элементы расположены
один сквозь другой; Подтип 2.3. - элементы расположены один рядом с другим;
Подтип 2.4. - элементы расположены один над другим; Подтип 2.5. - элементы
расположены один под другим. Тип 3. Сформированные совмещением двух
элементов – опорно-пролетной частью и архитектурным объемом (полным или
частичным) одним объемом.
10.
Выявлены
следующие
типы
конструктивных
систем
многофункциональных пешеходных мостов:
Тип 1. Мосты, конструктивная система которых образована одним
объемно-планировочным структурным элементом: подтип 1.1. опорнопролетной частью; подтип 1.2. - архитектурным объемом.
Тип 2. Мосты, конструктивная система которых образована двумя
объемно-планировочными структурными элементами – опорно-пролетной
частью и архитектурным объемом. Эта конструктивная система представлена в
двух вариантах: подтип 2.1. оба элемента представляют собой независимые
друг
от
друга
конструктивные
системы;
94
подтип
2.2.
оба
элемента
конструктивно взаимосвязаны, при этом: опорно-пролетная часть принимает
нагрузки от архитектурного объема - подтип 2.2.1.; архитектурный объем
выполняет конструктивные функции опорно-пролетной части - подтип 2.2.2.,
(архитектурный объем выполняет конструктивные функции опорной части
опорно-пролетного структурного элемента (одной опоры или ее части, или всех
опор) - подтип 2.2.2.1., или архитектурный объем выполняет конструктивные
функции пролетной части опорно-пролетного структурного элемента - подтип
2.2.2.2.); сложно-комбинированные взаимозависимые конструктивные системы
- подтип 2.2.3..
11.
Выявлена
творческая
интерпретация
следующих
типов
архитектурно-пространственных структур – линейной, гребешковой, сеточной.
Глава
3.
Концепция
архитектурно-пространственного
формирования многофункциональных пешеходных мостов.
3.1.
Принципы
архитектурно-пространственного
формирования
многофункциональных пешеходных мостов.
Общими принципами архитектурно-пространственного формирования
многофункциональных
пешеходных
мостов
являются
структурность
(связанность), универсальность, динамичность (трансформация) [56, 90, 104].
Пространственная структурность многофункционального пешеходного
моста
предполагает
(компоновка,
единство
взаимовлияние
функционально-пространственного
функциональных
зон)
и
строя
архитектурно-
художественного строя. Наиболее полно это выражено в архитектурнопространственной
художественном
организации
выделении
моста
пространств
Богдана
Хмельницкого
«входа-выхода
с
–
в
моста»
и
центрального «пространства событий».
Универсальность
и
гибкость
архитектурного
пространства
многофункционального пешеходного моста предполагает возможность в его
95
объемно-планировочном
пространств
решении
(посредством
создания
мобильных
системы
устройств
и
разнохарактерных
технологического
оборудования), удобных для развертывания в них различных сценариев, в т. ч.
не всегда предусмотренных на стадии проектирования. Так в динамичном
трансформируемом «пространстве событий» моста Богдана Хмельницкого
происходит сочетание различных процессов в режиме 24/7 [132].
Динамичность
архитектурного
пространства
многофункционального
пешеходного моста обеспечивает его развитие во времени, трансформирование,
при сохранении единства функционально-пространственного и архитектурнохудожественного строя.
А.Л.
Гельфонд,
градостроительные,
рассматривая
функциональные,
социальные,
экономические,
планировочные,
конструктивные,
композиционно-художественные основы и нормативную базу проектирования
общественных зданий, выделяет «единый методологический подход к
проектированию многофункциональных комплексов:
- помещения различного назначения, входящие в состав такого комплекса,
проектируются по нормам, принятым для каждого конкретного типа
общественного здания;
- функциональные процессы в них должны происходить независимо друг
от друга, в то же время единое объемно-планировочное решение должно
обеспечить
удобные
взаимосвязи
и
беспрепятственную
возможность
совместного функционирования;
- в отличие от специфических помещений общие и вспомогательные
помещения для различных элементов многофункционального комплекса могут
быть объединены;
- объемно-планировочное решение комплекса в целом должно отвечать
действующим нормам для общественных зданий» [24, стр. 241].
Опираясь на этот методологический подход, следуя общим принципам и
основываясь на исследовании, содержание которого изложено в главах 1 и 2,
предлагается
следующая
концепция
96
архитектурно–пространственного
формирования многофункциональных пешеходных мостов. Она включает
принципы
архитектурно-пространственного
формирования
многофункциональных пешеходных мостов, приемы, с помощью которых при
архитектурно-пространственном формировании реализуются принципы, и
средства, которыми можно вооружиться при использовании приемов (рис. 11,
прил. 2, том 2). Заключительным разделом концепции является системный
алгоритм моделирования архитектурного пространства многофункционального
пешеходного моста на основе следования принципам и использования приемов
и средств (рис. 12, прил. 2, том 2).
Выявленные
во
2
главе
особенности
влияния
социально-
градостроительного фактора на архитектурно-пространственное формирование
многофункционального
пешеходного
моста
позволили
сформулировать
нижеследующие принципы.
Принцип 1. Принцип соответствия архитектурно-пространственной
организации многофункционального пешеходного моста его задаче в
социально-градостроительной ситуации; рис. 10 (том 2, табл. 21).
Рис. 10. Принцип 1, и приемы его реализации.
Социально-градостроительная задача 1 (как сооружение пешеходной связи,
мост должен стать элементом рекреационной системы территории и соединить
обе ее части, а как многофункциональный объект, – занять свое место в
функциональной структуре территории, и соответствовать существующему
(или требуемому) уровню ее социальной активности) решалась архитектурнопространственной организацией 31 моста. При решении данной задачи
принцип реализован применением следующего приема:
97
-
решением
в
архитектурном
пространстве
моста
всех
трех
функциональных процессов (транзитное передвижение, отдых и прогулка,
посещение
функционального
функциональной
плотности
объекта)
объектов
с
для
распределением
посещения
с
на
мосту
равнозначной
доступностью для обеих частей городской территории.
Этот прием реализован следующими средствами:
- равномерным распределением емкости и количества объектов для
посещения по всей длине моста (использовано на 10 мостах из 31);
-
размещением
объектов
для
посещения
в
концах
моста,
или
концентрацией их емкости и количества к его концам (использовано на 6
мостах из 31);
- размещением объектов для посещения или концентрацией их емкости и
количества в центральной части моста (использовано на 10 мостах из 31).
Равномерное
распределение
на
мосту
функциональной
плотности
применено на мостах №№ 1 (Мост Богдана Хмельницкого, Москва), 5 (Helix,
Сингапур), 8 (Павильон Нидерландов ЭКСПО-2010, Шанхай), 11 (Media Bridge,
Сеул), 12 (High Tide Street, Лондон), 19 (Мост над Арбатом, Москва), 21 (2
место, Париж), 24 (3 место, Лондон), 27 (участник, Лондон), № 36 (участник,
Амстердам), а также на мосту № 2 (приложение 3, том 2).
Размещение объектов для посещения, или концентрация функциональной
плотности их в центральной части моста применено на мостах №№ 2 (Aiola
Island Bridge, Грац), 3 (Волны Хендерсона, Сингапур), 15 (Anti-Smog, Париж),
16 (Мост, Цзянсу), 18 (Мост, Провиденс), 20 (1 место, Париж), 25 (участник,
Лондон), 26 (участник, Лондон), 30 (3 место, Амстердам ), 31 (участник,
Амстердам) а также на мосту № 3 (приложение 3, том 2).
Размещение
объектов
для
посещения,
или
концентрация
их
функциональной плотности в концах моста применено на мостах №№ 17
(Moon Bridge, Гаосюн), 28 (1 место, Амстердам), 29 (2 место, Амстердам), 33
(участник, Амстердам), 34 (участник, Амстердам), 35 (участник, Амстердам).
98
Социально-градостроительная задача 2 (мост, как сооружение связи,
должен стать элементом единой рекреационной системы обеих территорий, а
как многофункциональный объект - занять свое место в их функциональных
структурах, соответствовать существующему (или требуемому) уровню их
социальной активности и стимулировать к развитию активности слабо
развитую из них) решалась архитектурно-пространственной организацией 12
мостов. При решении данной задачи принцип реализован применением
следующего приема:
-
решением
в
архитектурном
пространстве
моста
всех
трех
функциональных процессов (транзитного передвижения, прогулки с отдыхом и
посещения функциональных объектов), с размещением на мосту объектов для
посещения с большей ориентированностью на посетителей со стороны
активизируемой городской территории.
Этот прием реализован следующими средствами:
- увеличением функциональной плотности объектов для посещения на
мосту в сторону активизируемой городской территории (использовано на 9
мостах из 12);
-
устройством
основных
входных
зон
в
объекты
со
стороны
активизируемой территории (использовано на 2 мостах из 12),
- формированием архитектурного пространства моста с использованием
архитектурно-художественных
художественного языка
приемов
(привлекательных)
(понятного) для социума
на
и
активизируемой
территории (использовано на 1 мосту из 12).
Увеличение
функциональной
плотности
на
мосту
в
сторону
активизируемой городской среды применено на мостах №№ 9 (Мост-павильон
ЭКСПО-2011, Сиани), 22 (1 место, Лондон), 23 (2 место, Лондон), 37-40
(Севилья), 43 (2 место, Чунцин), 44 (3 поощрительная премия, Чунцин), 4
(Мост, Ванкувер), а также на мосту № 4 (приложение 3, том 2).
В архитектурно-пространственной организации моста № 9 (Мост-павильон
ЭКСПО-2011, Сиани) этот прием использован размещением теплицы с
99
экзотическими растениями на нем ближе к тому его концу, который обращен в
сторону инициируемой к развитию городской территории.
Авторы проектов, занявших 1-е и 2-е места в конкурсе на Лондонский мост
(№№
22,
23),
возрождая
социально-градостроительную
роль
Старого
Лондонского Моста, также использовали это средство в приеме активизации
одной из соединяемых мостом территорий. Архитектурно-пространственная
организация моста в их проектах социально активизирует район Лондона на
южном берегу Темзы. В этих проектах полностью отразилась социальноградостроительная роль Старого Лондонского моста, возрождению которого и
был посвящен конкурс;
Вид В социально-градостроительной ситуации в г. Севилье условием
конкурса был однозначно обозначен задачей 2, при решении которой в
архитектурно-пространственную
организацию
моста
рекомендовалось
включить здание бывшей табачной фабрики, расположенное на социально
активизируемой территории.
Данным средством воспользовались авторы всех проектов, отмеченных
жюри конкурса, ориентировав архитектурно-пространственную организацию
моста в сторону активизируемой территории. При этом согласились с условием
конкурса четыре автора (завоевавших два призовых места и получивших 3 и 2
поощрительные премии, это соответственно мосты №№ 37, 38, 39, 40), а один
автор проекта (1 поощрительная премия, мост № 41) решил ту же социальноградостроительную задачу, но со знаком минус (в проекте предлагалось со
сносом
здания
фабрики
расширить
рекреационное
пространство
на
набережной, а самый крупный объект на мосту – зрительный зал вместимостью
на 1200 зрителей – расположить в конце моста, выходящем к социально
развитой территории.
Интересная ситуация сложилась с решением социально-градостроительной
задачи в конкурсных проектах для г. Чунцин. Из трех конкурсантов (мосты
№№ 43, 44, 45), посчитавших нужным увеличить функциональную плотность
на мосту в строну активизируемой территории, два выбрали такой территорией
100
пригород (мосты №№ 43 и 44), а один – город (мост № 45). Если один автор
(мост №43, 2 место) это выполнил в мягкой форме, ненавязчиво, «спрятав»
залы большой вместимости во внутреннее пространство пролетной части моста,
то второй автор (мост № 45, 2 поощрительная премия) выполнил мост в виде
крупного
пространственного
комплекса,
агрессивно
выдвинув
его
на
активизируемую территорию пригорода. А в проекте № 44 (3 поощрительная
премия),
мост-
средневековый
бульвар,
вытекающий
из
пригорода,
продолжается на социально активизируемой территории города, возрождая там
утраченные культурные традиции связи с природой, с естественными
строительными материалами (конструкции из бамбука, кровля из соломы).
Устройство на мосту основных входных зон в функциональные объекты
для посещения со стороны активизируемой территории.
Этим средством воспользовались авторы двух конкурсных проектов для г.
Чунцин (завоевавший первое место и получивший первую поощрительную
премию), которые рассмотрели проектную ситуацию в необходимости создания
социуму социально слабо развитой городской территории условий для
активизации их собственных сил, для развития и совершенствования своих
социокультурных норм, своих традиций, для противостояния мощному прессу
новых
активных
пространственной
форм
жизни.
организацией
В
обоих
мостов
проектах
архитектурно-
сформирована
социально-
пространственная среда, воспроизводящая традиции публичных контактов и
общений. Более того, мосты сделаны средством воздействия традиционных
социо-культурных
ценностей
на
территорию,
где
они
утрачены
(преобразованы). В этих проектах культурно активизируется социально
развитая территория, утратившая народные традиции. Это в деликатной форме
выражено в архитектурно-пространственной организации моста № 42 (1 место,
Чунцин): входные зоны на мост (входы в «средневековой город») решены на
обоих концах моста «средневековыми площадями», но тот конец, который
обращен
к
активизируемой
территории,
выделен
большим
размером
«площади». Более ясно это выполнено в проекте № 46 (1 поощрительная
101
премия, Чунцин), где пространственно-планировочное решение на мосту
города-лабиринта позволяет
попасть
в
него
по
всей
ширине
моста
(превышающей размерами его длину) со стороны активизируемой территории.
Формирование архитектурного пространства моста с использованием
архитектурно-художественных приемов, привлекательных для социума на
активизируемой территории, и художественного языка, понятного ему.
Мост № 13 (Inhabitable Bridge, Токио) также решает социальноградостроительную задачу 2, связывая новый современный район Гинза с
районом Цукисима, хранителем национальных традиций. Мелкоячеистой
пространственной структурой моста, проникающей в ткань застройки
пограничной зоны района Гинза, находящейся в процессе активного
формирования современными крупными архитектурными формами, выражена
поддержка масштаба городской среды района Цукисима, возможности
адаптации такой структуры к масштабу застройки Гинза. А современной
динамичной формой моста, пластикой его текучих пространств выражена
агрессия по отношению к привычным, устоявшимся в течение длительного
времени традиционным пространственным образованиям архитектурной среды
Цукисима. Однако, понятный обитателям района Гинза художественный язык
современной архитектурной формы моста делает их адресатами этого
сооружения. Им оно понятно и привлекательно, а через это – функционально
востребовано.
Исследованием (содержание 2 главы) выявлено, что обе социальноградостроительные
задачи
многофункционального
пешеходного
моста
решаются любым архитектурно-пространственным типом (мост-здание, мостулица, мост-бульвар, мост-площадь, мост-город).
Выявленные во 2 главе особенности функционального фактора в
архитектурно-пространственной
организации
многофункционального
пешеходного моста позволили сформулировать следующий принцип.
Принцип 2. Принцип архитектурно-пространственной связанности на
многофункциональном пешеходном мосту трех функциональных процессов
102
(транзитное передвижение, отдых и прогулка, посещение функционального
объекта); рис. 11 (том 2, табл. 21).
Выполнение
принципа
основывается
на
обеспечении
в
объемно-
планировочном решении моста процесса транзитного передвижения –
кратчайшей и беспрепятственной связью между входными зонами моста,
процесса отдыха и прогулки – рекреационным пространством, процесса
посещения функционального объекта – кратчайшей и беспрепятственной
связью функционального объекта (объектов) на мосту с входной зоной моста.
Рис. 11. Принцип 2, и приемы его реализации.
Следование
принципу
позволяет
получить
такую
архитектурно-
пространственную организацию моста, в которой посетители становятся
свидетелями всех функциональных процессов, протекающих на мосту, могут
менять свои цели и перемещаться из пространства одного функционального
процесса в пространство другого (из пассивных процессов в активные), что
значительно
повышает
шансы
увеличения
социальной
активности
общественных процессов на мосту.
Принцип выполняется применением следующих приемов:
- приемом архитектурно-пространственного объединения всех трех
функциональных процессов;
- приемом архитектурно-пространственного разделения функциональных
процессов с обеспечением их взаимодоступности. Варианты:
функционального
процесса
транзитных
функциональных
процессов
рекреантов
функционального
процесса
рекреантов
103
и
пешеходов
и
и
посетителей;
объединение
выделение
объединение
выделение
функциональных
процессов транзитных пешеходов и посетителей; выделение функционального
процесса посетителей и объединение функциональных процессов транзитных
пешеходов и рекреантов.
Прием
архитектурно-пространственного
объединения
всех
трех
функциональных процессов использован в мостах: №№ 7 и 22, а также на мосту
№ 4 (приложение 3, том 2).
Например, архитектурно-пространственная организация моста № 7 (Мостпавильон
ЭКСПО-2008,
Сарагоса)
образована
пространством
выставки
(функционального объекта посетителей). Мост, являясь «воротами» ЭКСПО2008, пропускает сквозь себя транзитных пешеходов. Однако вся пластика
пространственного строя «текучих» форм интерьера павильона увлекает
пешеходов с транзитной трассы в специализированные пространственные зоны
павильона, провоцируя к включению в функциональный процесс посетителей.
Этот прием решается посредством размещения в едином пространстве
(открытом или закрытом) функциональных объектов, предназначенных для
различного вида посетителей (частичным или полным).
Примерами таких мостов являются мост №2 (Aiola Island Bridge, Грац)
(частичное совмещение), №7 (Мост-павильон ЭКСПО-2008, Сарагоса) (полное
совмещение), №22 (1 место, Лондон) (частичное совмещение). Например,
архитектурно-пространственная организация моста №7 образована единым
закрытым пространством архитектурного объема, а мостов №№ 2, 22 .- как
открытым, так и закрытым пространствами.
Прием
архитектурно-пространственного
функциональных
процессов
объединения
многофункциональных
всех
пешеходных
трех
мостов
способствует развитию общественного (социального) взаимодействия.
Социальное действие понимается как проявление социальной активности
человека. Социальное взаимодействие – процесс обмена социальными
действиями. Социальное взаимодействие порождает интерактивность.
В Лондоне RIBA (The Royal Institute of British Architects – Королевский
Институт Британских Архитекторов) выдвинута идея восстановления былой
104
социальной активности лондонского моста, выстроенного на месте Старого
Лондонского моста. Был проведен конкурс, условием которого было
превращение существующего транспортного моста в многофункциональный
пешеходный мост. Отсутствие дублирующего пешеходного моста для
транзитных пешеходов должно было ориентировать участников конкурса на
такую архитектурно-пространственную организацию моста, которая обеспечит
функциональными
объектами
транзитных
пешеходов,
рекреантов
и
посетителей функциональных объектов. Все проекты многофункциональных
пешеходных мостов (за исключением одного – моста №26) использовали прием
интеграции функциональных процессов, в котором функциональные объекты
транзитных пешеходов растворились в функциональных объектах рекреантов и
посетителей функциональных объектов.
Прием архитектурно-пространственного разделения функциональных
процессов с обеспечением их взаимодоступности. Прием решается посредством
использования пространственных связей (лестницы, пандусы, переходы),
создающих локальные общие зоны. Эти средства использованы в следующих
мостах: №№ 16, 18 32, 38, а также на мосту № 1 (приложение 3, том 2).
Например, архитектурное пространство моста №16 (Мост, Цзянсу)
сформировано дорожным полотном пролетной части моста с навесом, объемом
функционального объекта, находящегося под мостом, и обширной террасой
вокруг этого объема. К террасе с дорожного полотна пролетной части моста
ведет пандус, объединяющий пространства полотна и террасы.
Архитектурно-пространственная
организация
моста
№
18
(Мост,
Провиденс) та же, но дополнена возможностью попасть в функциональный
объект (кафе) посетителям и рекреантам не заходя на мост (с набережной к
объекту ведет дополнительное дорожное полотно – планировочное развитие в
городской среде дорожного полотна пролетной части моста).
Архитектурно-пространственная организация моста № 32 (участник,
Амстердам), в названии которого выражена идея взаимодействия туристов и
горожан образована двумя дорожными полотнами, одно из которых отдано
105
транзитным пешеходам, а другое – рекреантам. В организации моста заложена
идея учета интересов посетителей различного вида. Пространство рекреанта
дополнено
возможностью
продолжения
функциональных
процессов
за
пределами моста (организованы дополнительные полотна-пандусы, которые
являются пирсами для водного транспорта).
В
архитектурно-пространственной
организации
моста
№
40
(2
поощрительная премия, Севилья) применено множество пересекающихся
пандусов, объединяющих трассы и зоны посетителей всех видов.
Выделение
функционального
процесса
транзитного
пешехода
и
объединение функциональных процессов рекреантов и посетителей.
Выделение функционального процесса транзитного пешехода позволяет
максимально эффективно удовлетворить его потребности: в преодолении
препятствия наикратчайшим путем и в обеспечении соответствующими
функциональными
объектами.
Зачастую
в
ходе
творческого
процесса
проектировщики увлекаются формой и содержанием многофункционального
пешеходного моста, забывая, что изначально мост предназначен для
преодоления препятствия. Так, например, в конкурсном проекте моста № 37 (1
место, Севилья), получившем первую премию, не предусмотрены условия для
транзитного пешехода.
Этот прием решается следующими средствами:
-
посредством формирования
(или
использования
существующего)
отдельного моста для транзитных пешеходов (моста-дублера). Примеры: мост
№ 2 (Aiola Island Bridge, Грац), № 17 (Moon Bridge, Гаосюн), № 21 (2 место,
Париж);
- посредством формирования пространства транзитных пешеходов на
самостоятельном уровне. Пример: мост № 14 (Мост, Акапулько);
- посредством разделения на дорожном полотне опорно-пролетной части
моста пространства функциональных объектов (или архитектурных объемов) и
пространства транзитных пешеходов. Пример: мост № 26 (участник, Лондон);
106
При использовании этого приема общественные процессы на мосту
формируются деятельностью рекреантов и посетителей. Это позволяет вводить
в
архитектурно-пространственное
формирование
многофункционального
пешеходного моста следующие характеристики:
- удлинение пути транзитного пешехода в соответствие идейно-образному
и художественно-композиционному замыслу. Например, в архитектурнопространственной организации моста № 2 (Aiola Island Bridge, Грац) путь
преодолеваемого препятствия удлиняется в 2 раза (с 90 м, до 180 м).
Архитектурно-пространственная организация моста № 42 (1 место, Чунцин)
решена
формой
кольца,
центр
которого
опущен
для
организации
функциональных объектов рекреанта и посетителя. Кольцо отдано рекреанту, а
транзитному пешеходу предоставлена галерея, проложенная по внешней
окружности кольца (самый длинный путь).
Принцип 3. Принцип обеспечения пространственной организацией
многофункционального
пешеходного
моста
различных
режимов
его
эксплуатации (суточного, недельного, сезонного); рис. 12 (том 2, табл. 21).
Следование принципу позволяет получить экономически целесообразную
и социально эффективную архитектурно-пространственную организацию
многофункционального пешеходного моста, предназначенную для посетителей
различных
социальных
групп
и
различного
возрастного
состава
и
способствующую формированию их территориальной общности, имеющую
«свой локальный колорит, традиции, нормы общения» [80].
Рис. 12. Принцип 3, и приемы его реализации.
107
Принцип реализуется приемом регулирования плотности, емкости,
профиля функциональных объектов в соответствие изменяющемуся режиму.
Это достигается следующими средствами:
- мобильной организацией архитектурного пространства;
- взаимозаменяемостью функционального профиля.
Мобильная организация архитектурного пространства предложена в
проектах мостов №№ 12, 22, 29, 30, 36.
Мосты №№ 12 (High Tide Street, Лондон), 30 (3 место, Амстердам) через
реки Темзу и Амстел запроектированы полностью из плавучих архитектурных
элементов – разномерных модулей, связанных между собой площадками,
лестницами, пандусами. Для пропуска водного вида транспорта
модули
разъединяются на определенное время. К обоим мостам при необходимости
присоединяются
дополнительные
модули,
развивающие
планировочную
структуру мостов вдоль течения рек. На мосту № 12 модули пролетной части
моста представляют собой плоты, образующие дорожное полотно для
велосипедистов и пешеходов. Дополнительные боковые модули – плоты –
озелененные или благоустроенные с оборудованием для соляриев (днем) и
трибунами зрительских мест (вечером), плоты с поставленными на них
объемами подсобных помещений для кафе, или исполнительской эстрады и
закрытые объемы магазинов, кафе, мастерских народных промыслов и пр.
Архитектурное пространство этого моста организовано для различного
времяпровождения. В отличие от этого моста модули моста №30 представляют
собой только закрытые объемы, поверх которых проложено дорожное полотно
В проекте моста № 22 (1 место, Лондон) использованы также плавучие
элементы: в теплое время года – плоты, образующие озелененные террасы, в
холодное время – закрытые архитектурные объемы, прикрепляемы по
необходимости к стационарному дорожному полотну. С их помощью на этом
мосту разворачиваются сезонные ярмарки.
Примерами трансформирующихся мостов являются мосты №№ 29, 36.
Мост № 29 (2 место, Амстердам) решен с 4 вариантами трансформации
108
дорожного полотна, позволяющими получить: 1 – мост, дорожное полотно
которого (шириной 12 метров) приподнято над поверхностью воды, и тогда не
нем созданы условия для комфортного времяпровождения с отдыхом в кафе, 2
– мост, дорожное полотно которого полностью опущено в воду и передвигаться
по нему можно по щиколотку в воде (эффект «хождения по морю»), 3 – мост,
центральная полоса дорожного полотна которого шириной в четыре метра
приподнята над водой, а боковые части шириной по четыре метра шарнирно
опущены
в
воду
на
глубину
высоты
боковых
ограждений
(эффект
«расступившихся вод»), 4 – мост, у которого в целях пропуска водных
транспортных средств центральная секция дорожного полотна опускается на
дно реки, а основная часть дорожного полотна в виде двух платформ у
набережных реки функционирует в качестве рекреационных террас на воде (на
одной из них размещено кафе, на другой – павильон проката велосипедов).
Шесть вариантов трансформации моста №36 (участник, Амстердам),
предлагаемые проектом, дают представление об экономической и социальной
эффективности его архитектурно-пространственного решения. Днем мост
предназначен для семейных групп, когда дети могут искупаться, а взрослые –
загорать на его пляжах, вечером – для посетителей концертов, спектаклей, в
праздничные
дни
в
функциональный
процесс
на
мосту
вовлекается
пространство набережной между ним и зданием Эрмитажа.
Взаимозаменяемость функционального профиля использована в проектах
мостов №№ 1, 2, 15, 18, 22, а также на мосту № 3 (приложение 3, том 2). Так на
мосту № 3 (приложение 3, том 2) архитектурно-пространственная организация
многоуровневого
пешеходного
моста
представлена
двухуровневой
рекреационной зоной и развитой системой обслуживания рекреантов с
объектами целевого посещения: дельфинарием, зооботсадом, детской зоной с
сезонным разнообразием развлечения в летнее и зимнее время.
Все центральное пространство моста № 1 (Мост Богдана Хмельницкого,
Москва) отдано разным процессам, протекающим здесь в будни и в воскресные
дни, разительно отличающиеся в зимнее и в летнее время. Террасированная
109
площадка, предназначенная для отдыха рекреантов, на мостах №№ 2 (Aiola
Island Bridge, Грац), 18 (Мост, Провиденс) в вечернее время превращается в
зрительскую зону организуемых на мостах концертов.
Помещение кафе на мосту № 15 (Anti-Smog, Париж) через раздвижные
перегородки объединяется с площадками в торцах овального архитектурного
объема, образуя большой зал для собраний, где возможно проводить встречи
жителей района и обсуждение экологических проблем.
Мобильные открытые и закрытые пространства моста № 22 (1 место,
Лондон) служат различным функциональным процессам, протекающим в
разное время года: летом – отдыху с прогулкой и катанием по реке на катерах,
зимой – выставкам на площадях и в павильонах, осенью – ярмаркам с
торговыми молами.
Принцип 4. Принцип обеспечения в архитектурно-пространственном
формировании многофункционального пешеходного моста взаимосвязей его
архитектурной среды и поведения посетителей моста; рис. 13 (том 2, табл.
21).
Выполнение принципа основано
на представлении архитектурного
пространства моста как универсального пространства, обеспечивающего
реализацию изменяющихся во времени образа жизни горожан, их моделей
поведения,
привычек,
потребностей,
особенностей
культуры,
обычаев,
традиций, а взаимосвязь этого пространства с его посетителями – как
соотношения его ключевых элементов со структурой поведения посетителей.
Под
ключевыми
элементами
архитектурного
пространства
многофункционального пешеходного моста принимаются вход в пространство,
его основная часть – «пространство событий» и выход из него. Схема
поведения посетителей складывается из следующих этапов и действий: на
пороге архитектурного пространства моста происходит принятие решения
предстоящих действий, со входом в основное пространство – пребывание в
нем, с завершением пребывания в пространстве – выход из него. Пребывание в
основном пространстве – «пространстве событий» – это многофакторный
110
коммуникативный процесс, в котором переплетены действия посетителей
моста, направляемые и корректируемые воздействием на них архитектурного
пространства.
Рис. 13. Принцип 4, и приемы его реализации.
Выполнение принципа реализуется приемом сценарного проектирования.
Этот прием позволяет архитекторам смоделировать в «пространстве событий»
ситуации взаимодействия посетителей моста с его архитектурной средой.
Инструментами
архитектора
пространственные
единицы
являются
«пространства
масштабные
событий»:
социально-
микро-,
мезо-,
событий»
этим
макропространства.
Возможностью
трансформирования
«пространства
инструментом обеспечивается реализуемость различных творческих замыслов
(сценариев) авторов мостов относительно поведения посетителей мостов, их
действий и контактов. В итоге обогащается художественное содержание
архитектурной организации пространства и обеспечивается его многосценарное
функционирование.
Интересно решено многосценарное поведение посетителей моста № 42 (1
место, Чунцин). На входной зоне моста, именно на пороге «пространства
событий» посетителю предоставляется выбор различных сценариев поведения.
Выбрав цель своих действий «у порога», в самом «пространстве событий»
посетитель моста может многократно менять цели во время их осуществления:
из транзитного пешехода превращаться в рекреанта, становиться посетителем
целевого объекта и наоборот. При каждой смене своих намерений посетитель
моста оказывается в пространственных зонах с абсолютно разной средовой
111
характеристикой пространства: как транзитному пешеходу ему предоставлено
мезопространство открытой галереи с хорошим панорамным обзором реки, как
рекреанту –
разнообразный
отдых
с
межличностными
контактами
в
многочисленных микропространствах магазинчиков, кафе и на ломанной
прогулочной средневековой улочке, как посетителю функциональных объектов
– крупные мезопространства объектов большой вместимости с контактами
больших групп людей.
Центральная зона моста № 1 (Мост Богдана Хмельницкого, Москва)
является «пространством событий», в организации которого используется
социально-пространственный тип мезопространство. Здесь берутся интервью,
проводятся конкурсы, шоу, выставки, организуются книжные базары и т.п.
Архитектурно-пространственная
Хендерсона,
Сингапур),
макропространство,
в
организация
образована
котором
моста
№
3
(Волны
социально-пространственным
мезопространство
из
типом
нескольких
микропространств (площадок под навесами) представляет «пространство
событий». Ритмический строй микропространств с увеличением размеров к
центру
мезопространства,
общественному
размещается
стимулирует
взаимодействию
под
центральным
с
группы
лидерством
навесом.
Так
посетителей
моста
той
группы,
на
мосту
к
которая
протекает
импровизированный «караоке».
В архитектурно-пространственной организации моста № 22 (1 место,
Лондон) использовано два мезопространства, из которых одно является
доминирующим, а другое подчиненным. В доминирующее пространство –
«пространство событий» – сведены дополнительные трассы передвижения
посетителей
и
в
нем
сконцентрирована
социальная
активность
функциональных процессов на мосту. Именно в этой зоне, по сценарию автора,
будут проходить ярмарки сельскохозяйственных продуктов, выращиваемых на
фермах моста.
На мосту № 1 (приложение 3, том 2) многоуровневое мезопространство
центральной
зоны
моста,
решенное
112
микропространствами,
образует
«пространство
событий»,
сценарий
взаимоотношения
посетителей
с
архитектурной средой моста подобен сценарию на мосту № 42.
3.2.
Алгоритм
моделирования
архитектурного
пространства
многофункционального пешеходного моста
Проведенные
исследования
архитектурно-пространственного
формирования многофункциональных пешеходных мостов и апробация
результатов исследования в проектной практике (участие в международном
проектном семинаре, и руководство учебным проектированием (приложение 3,
том 2)) позволили разработать алгоритм моделирования архитектурного
пространства
многофункционального
пешеходного
моста
–
модель
методически последовательно решаемых задач в три этапа.
На первом этапе в соответствии роли идейно-образного фактора
выполняется
формирование
общего
художественного
замысла
многофункционального пешеходного моста (он может быть навеян формами
природы, бионическими формами, особенностями истории или традиций,
впечатлениями от объектов искусства, достижений современных технологий,
общение). Результатом этого этапа является выбор формы моста, или его
функциональная идея.
На втором этапе в соответствии роли социально-градостроительного
фактора выполняется анализ ситуации проектируемого многофункционального
моста. Определяется вид ситуации и формулируется задача, решаемая в ней
мостом. Результатом этого этапа является отнесение задачи к одному из двух ее
типов, отличающихся своим влиянием на архитектурно-пространственное
формирование моста.
На
третьем
пространства
этапе
выполняется
многофункционального
вышеизложенных
факторов
и
в
формирование
пешеходного
соответствии
архитектурного
моста
с
учетом
определившимся
в
диссертационном исследовании принципам, с использованием выявленных
приемов и средств. В нем функциональные процессы транзитных пешеходов,
113
рекреантов и посетителей функциональных объектов находятся в такой
взаимосвязи, которая позволяет посетителям моста свободно перемещаться из
одних процессов в другие. Различные суточные, недельные, сезонные режимы
его функционирования различаются по содержанию и по активности
протекающих
процессов.
соответствии
задуманным
Его
архитектурная
архитектором
среда
сценариям
сформирована
поведения
в
в
ней
посетителей.
Выводы и результаты 3 главы.
1. Разработаны принципы и приемы архитектурно-пространственного
формирования многофункциональных пешеходных мостов:
Принцип 1. Соответствие архитектурно-пространственной организации
многофункционального
пешеходного
моста
социально-градостроительной
ситуации.
При решении задачи 1 принцип реализуется приемом распределения на
мосту функциональной плотности объектов для посещения с равнозначной
доступностью для обеих частей городской территории (при соблюдении
условия
решения
в
архитектурном
пространстве
моста
всех
трех
функциональных процессов – транзитного передвижения, прогулки с отдыхом,
посещения функционального объекта).
При решении задачи 2 принцип реализуется приемом размещения на мосту
объектов для посещения с большей ориентированностью на посетителей со
стороны активизируемой городской территории (при соблюдении условия
решения в архитектурном пространстве моста всех трех функциональных
процессов – транзитного передвижения, прогулки с отдыхом и посещения
функционального объекта).
Принцип 2. Принцип архитектурно-пространственной связанности на
многофункциональном пешеходном мосту трех функциональных процессов
(транзитное передвижение, отдых и прогулка, посещение функционального
объекта).
114
Реализация
этого
принципа
возможна
использованием
следующих
приемов:
- приемом архитектурно-пространственного объединения всех трех
функциональных процессов;
- приемом архитектурно-пространственного разделения функциональных
процессов с обеспечением их взаимодоступности посредством лестниц,
пандусов, эскалаторов, лифтов и пр.
Принцип
3.
Обеспечение
многофункционального
в
пешеходного
пространственной
моста
различных
организации
режимов
его
эксплуатации (суточного, недельного, сезонного).
Принцип
реализуется
приемом
регулирования
плотности,
емкости,
профиля функциональных объектов в соответствие изменяющемуся режиму.
Это достигается следующими средствами:
- мобильной организацией архитектурного пространства;
- взаимозаменяемостью функционального профиля.
Принцип 4. Обеспечение в архитектурно-пространственном формировании
многофункционального пешеходного моста взаимосвязей его архитектурной
среды и поведения посетителей моста.
Выполнение принципа реализуется приемом сценарного проектирования.
2.
Разработанная
методика
архитектурно-пространственного
формирования многофункциональных пешеходных мостов, представлена
системным алгоритмом моделирования их архитектурного пространства.
Общие выводы и результаты исследования
1. Современные многофункциональные пешеходные мосты это новейший
вид архитектурных сооружений, соответствующий функциям широкого
видового разнообразия архитектурных объектов (появившихся на мостах
Западной
Европы
в
Средневековье)
115
и
коммуникационным
функциям
пешеходных мостов (возникновение которых корнями уходит в садовопарковое искусство Китая).
2.
Архитектурно-пространственные
многофункциональных
пешеходных
типы
мостов
современных
являются
исторически
сформировавшимися морфотипами мостов с добавочными функциями (мостулица, мост-здание, мост-бульвар, мост-площадь, мост-город), утратившими
свою главную функцию транспортной связи.
3. На основе анализа исторического пути развития многофункциональных
пешеходных мостов определены две группы факторов, участвующих в
архитектурно-пространственном
формировании
многофункциональных
пешеходных мостов. Факторы, обусловливающие формирование: социальноградостроительный
и
идейно-образный.
Факторы,
непосредственно
определяющие формирование: функциональный, эргономический, объемнопланировочный, художественно-композиционный и конструктивный.
4. На основе анализа роли социально-градостроительного фактора в
архитектурно-пространственном формировании исследуемых мостов получено
следующее:
- выявлены два вида социально-градостроительных ситуаций, которым
соответствуют две социально-градостроительные задачи, решаемые мостами в
этих ситуациях. Задача 1. Как сооружение пешеходной связи мост является
элементом рекреационной системы территории и соединяет ее части,
разделенные препятствием, а как многофункциональный объект, – занимает
место
в
функциональной
структуре
территории,
и
соответствует
существующему (или требуемому) уровню ее социальной активности. Задача
2. Как сооружение пешеходной связи мост является элементом рекреационной
системы двух территорий, разграниченных препятствием, и соединяет их, а как
многофункциональный
объект,
–
занимает
место
в
контактной
зоне
функциональных структур обеих территорий и принимает участие в
регулировании их социальной активности.
116
- в соответствии существующему (или требуемому) уровню социальной
активности городской среды и участию в регулировании ее социальной
активности
выявлено
шесть
задач
локального
уровня,
решаемых
многофункциональными пешеходными мостами. Через решение этих подзадач
мостам даны следующие названия: «мост-донор», «мост-реципиент», «мострубеж», «мост-средство», «мост-генератор», «мост-преобразователь».
- определены виды посетителей многофункционального пешеходного
моста, формируемые социально-градостроительной ситуацией: транзитные
пешеходы, рекреанты, посетители функциональных объектов.
5.
На
основе
анализа
идейно-образного
фактора
архитектурно-
пространственного формирования исследуемых мостов выявлены следующие
предпочтения в художественном образе: природа, биоформы, история,
традиции, искусства, современные технологии, общения.
6. На основе анализа роли функционального фактора в архитектурнопространственном формировании исследуемых мостов определены виды
функциональных процессов, соответствующие видам посетителей: транзитное
передвижение, прогулки с отдыхом, посещение функциональных объектов.
7. На основе анализа роли эргономического фактора в архитектурнопространственном формировании исследуемых мостов получено следующее:
- установлена эффективность использования сценарного метода
проектирования архитектурного пространства моста, основанного на
моделировании ситуаций взаимодействия посетителей моста с архитектурной
средой.
-
установлена
пространственных
эффективность
единиц
(микро-,
использования
мезо-,
социально-
макропространства)
в
моделировании ситуаций взаимодействия посетителей моста с архитектурной
средой.
8.
Основными
системообразующими
элементами
архитектурного
пространства многофункционального пешеходного моста являются опорно-
117
пролетная часть моста и архитектурные объемы. Этими элементами
формируются объемно-планировочные системы и конструктивные системы.
9. Анализом роли объемно-планировочного фактора в архитектурнопространственном формировании исследуемых мостов выявлены следующие
типы
объемно-планировочных
систем
архитектурного
пространства
многофункциональных пешеходных мостов:
Тип 1. Сформированные одним элементом – опорно-пролетной частью.
Тип 2. Сформированные сочетанием двух элементов
– опорно-пролетной
частью и архитектурным объемом. Выявлено пять подтипов сочетания двух
элементов моста: элементы расположены один на другом, сквозь другой, рядом
с другим, над другим, под другим. Тип 3. Сформированные совмещением двух
элементов
(полным
или
частичным)
–
опорно-пролетной
части
и
архитектурного объема – одним объемом.
10.
Анализом
роли
конструктивного
фактора
в
архитектурно-
пространственном формировании исследуемых мостов выявлены следующие
типы конструктивных систем многофункциональных пешеходных мостов:
Тип 1. Мосты, конструктивная система которых образована одним
объемно-планировочным элементом: подтип 1.1. опорно-пролетной частью;
подтип 1.2. архитектурным объемом;
Тип 2. Мосты, конструктивная система которых образована двумя
объемно-планировочными
элементами
–
опорно-пролетной
частью
и
архитектурным объемом. Эта конструктивная система представлена в двух
вариантах:
подтип 2.1 оба элемента представляют собой независимые друг от
друга конструктивные системы;
подтип 2.2. оба элемента конструктивно взаимосвязаны, при этом:
подтип 2.2.1. опорно-пролетная часть принимает нагрузки от архитектурного
объема; подтип 2.2.2. архитектурный объем выполняет конструктивные
функции опорно-пролетной части (подтип 2.2.2.1 архитектурный объем
выполняет конструктивные функции опорной части опорно-пролетного
118
элемента (одной опоры или ее части, или всех опор),
подтип 2.2.2.2.
архитектурный объем выполняет конструктивные функции пролетной части
опорно-пролетного
элемента);
подтип
2.2.3.
сложно-комбинированные
взаимозависимые конструктивные системы.
11. Анализ роли художественно-композиционного фактора в архитектурнопространственном
формировании
современных
многофункциональных
пешеходных мостов показал, что художественный строй пространств основан
на интерпретации следующих типов архитектурно-пространственных структур
(линейного, гребешкового, сеточного).
12. Проведенное исследование факторов, определяющих формирование
архитектурного пространства многофункционального пешеходного моста,
показало,
что
архитектурное
пространство
современных
многофункциональных пешеходных мостов это урбанистическая среда с
высокими
коммуникационными
интерактивными
характеристиками,
объектами,
соответствующая
наполненная
современным
пространственно-временным параметрам поведения человека.
13. На основе проведенного исследования разработаны принципы и
приемы
архитектурно-пространственного
формирования
многофункциональных пешеходных мостов:
Принцип 1. Принцип соответствия архитектурно-пространственной
организации
многофункционального
пешеходного
моста
социально-
градостроительной задаче.
При решении задачи 1 принцип реализуется приемом распределения на
мосту функциональной плотности объектов для посещения с равнозначной
доступностью для обеих частей городской территории (при соблюдении
условия
решения
в
архитектурном
пространстве
моста
всех
трех
функциональных процессов – транзитного передвижения, прогулки с отдыхом,
посещения функционального объекта).
При решении задачи 2 принцип реализуется приемом размещения на мосту
функциональной
плотности
объектов
119
для
посещения
с
большей
ориентированностью на посетителей со стороны активизируемой городской
территории (при соблюдении условия решения в архитектурном пространстве
моста всех трех функциональных процессов – транзитного передвижения,
прогулки с отдыхом и посещения функционального объекта).
Принцип 2. Принцип архитектурно-пространственной связанности на
многофункциональном пешеходном мосту трех функциональных процессов
(транзитное передвижение, отдых и прогулка, посещение функционального
объекта). Реализация этого принципа возможна использованием следующих
приемов:
- приемом архитектурно-пространственного объединения всех трех
функциональных процессов;
- приемом архитектурно-пространственного разделения функциональных
процессов с обеспечением их взаимодоступности посредством лестниц,
пандусов, эскалаторов, лифтов и пр.
Принцип 3. Принцип обеспечения в пространственной организации
многофункционального
пешеходного
моста
различных
режимов
его
эксплуатации (суточного, недельного, сезонного). Принцип реализуется
приемом регулирования плотности, емкости, профиля функциональных
объектов
в
соответствие
изменяющемуся
режиму.
следующими
средствами:
-
мобильной
организацией
Это
достигается
архитектурного
пространства; - взаимозаменяемостью функционального профиля.
Принцип 4. Принцип обеспечения в архитектурно-пространственном
формировании многофункционального пешеходного моста взаимосвязей
его архитектурной среды и поведения посетителей моста. Выполнение
принципа реализуется приемом сценарного проектирования.
14. Разработана методика архитектурно-пространственного формирования
многофункциональных
пешеходных
моделирования пространства.
120
мостов
–
системный
алгоритм
15. Методика получила апробацию в практике учебного проектирования
многофункциональных
пешеходных
мостов
в
узловых
элементах
рекреационной системы г. Казани.
Заключение.
Потребности горожан в различных формах коммуникативных процессов от
пассивного отдыха до интерактивного участия в публичных процессах
породили возникновение такого новейшего вида архитектурных сооружений,
как многофункциональный пешеходный мост. Двуединая сущность этого
сооружения как моста налаживать "связи" в рекреационных городских
системах, а как многофункционального объекта – формировать "узлы" в
функциональных структурах города позволяет рассматривать его в качестве
проводника и внедрения одних процессов в другие – отдыха в активность и
наоборот, и тем самым участвовать в формировании интегрированных
урбанизированных рекреационных систем.
Диссертационное исследование показало, что в мировой практике
проектирования и строительства многофункциональных пешеходных мостов
они решают социально-градостроительные задачи различного уровня с
различной степенью ответственности. Однако профессиональная оценка
(осуществляемая в рамках международных конкурсов) особо отмечает решения
с высокой значимостью участия этих объектов в социальных проблемах
градостроительных ситуаций.
Научными результатами подтверждается гипотеза исследования о том, что
многофункциональные пешеходные мосты являются средством регулирования
социальной
активности
моделирования
городских
архитектурного
территорий.
пространства
Системный
алгоритм
многофункционального
пешеходного моста, разработанный проведенным исследованием, является
механизмом управления социальной активностью процессов на мосту в ответ
на требования городской среды.
121
К
дальнейшему
развитию
исследований
многофункциональных
пешеходных мостов можно отнести выявление их своеобразия в формировании
внутренней инфраструктуры градостроительных комплексов и их взаимосвязей
с общегородскими системами. Здесь нам видится принципиальное отличие
направлений исследования их роли в жилых и общественных комплексах.
Особого исследования ждут интерьеры, в ландшафтной структуре которых
особую
роль
выполняют
многофункциональные
рекреационного профиля.
122
пешеходные
мосты
123
124
125
Библиографический список
1. Аберкромби, Н. А. Социологический словарь / Н. А. Аберкромби, С.
Хилл, Б. С. Тернер ; пер. с англ. И. Г. Ясавеева ; под ред. С. А. Ерофеева. – 2-е
изд., перераб. и доп. – Москва : Экономика, 2004. – 620 с.
2. Авдотьин, Л. Н. Градостроительное проектирование : учебник для
архитектур. спец. вузов / Л. Н. Авдотьин, И. Г. Лежава, И. М. Смоляр. – Москва
: Стройиздат, 1989. – 432 с. : ил.
3. Альберти, Л. Б. Десять книг о зодчестве. В 2 т. Т.1-2 / Л. Б. Альберти. –
Москва : Изд-во Всесоюз. Акад. архитектуры, 1937.
4. Анджия Сасси, Перино. Мосты : альбом / Перино Анджия Сасси,
Фараджана Джорджо. – Москва : Астрель ; АСТ, 2004. – 184 с.
5. Архитектура и эмоциональный мир человека / Г. Б. Забельшанский, Г.
Б. Минервин, А. Г. Раппапорт, Г. Ю. Сомов. – Москва : Стройиздат, 1985. – 207
с. : ил.
6. Архитектура пешеходных торговых улиц : обзор. информ. / ЦНТИ. –
Москва, 1987. – Вып. 12. – С. 1-43. – (Серия «Архитектура, районная
планировка, градостроительство»).
7. Архитектурное проектирование общественных зданий и сооружений /
В. В. Адамович, Б. Г. Бархин, В. А. Варежкин [и др.] ; под общ. ред. И. Е.
Рожина, А. И. Урбаха. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва : Стройиздат, 1984. –
543 с. : ил.
8. Бархин, М. Г. Архитектура и человек : Проблемы градостроительства
будущего / М. Г. Бархин. – Москва : Наука, 1979. – 239 с. : ил.
9. Бевз, Н. В. Пешеходное движение и функциональное использование
открытых пространств центра города / Н. В. Бевз // Вестник Львовского
политехнического института. – 1982. – № 166. – С. 104-106.
10.Бевз, Н. В. Пешеходные пространства в центре города / Н. В. Бевз //
Строительство и архитектура. – 1988. – № 2. – С. 12-13.
11.Белов, М. И. Дизайн пешеходной улицы : принципы организации
предметно-пространственной среды : автореф. дис. … канд. искусствоведения :
126
17.00.06 / М. И. Белов ; Всерос. науч.-исслед. ин-т техн. эстетики. – Москва,
2012. – 23 с.
12.Березин, М. П. Пространственное восприятие – поведение. Вопросы
архитектуры в работах зарубежных теоретиков / М. П. Березин // Строительство
и архитектура Ленинграда. – 1975. – № 7. – С. 39-42.
13.Боженко,
И.
А.
Архитектурная
среда
полифункциональных
общественных сооружений : на примере западной и российской архитектуры :
автореф. дис. … канд. архитектуры : 05.23.21 / И. А. Боженко ; Нижегор. гос.
архитектур.-строит. ун-т. – Нижний Новгород, 2010. – 22 с.
14.Боков, А. В. Многофункциональные комплексы и сооружения / А. В.
Боков. – Москва : Стройиздат, 1973. – 178 с.
15.Бофилль, Р. Пространства для жизни / Р. Бофилль ; пер.с фр. М. В.
Предтеченского ; под ред. А. Н. Шукуровой. – Москва : Стройиздат, 1993. –
136 с. : ил.
16.Бочаров Ю. П. Планировочная структура современного города / Ю. П.
Бочаров, О. К. Кудрявцев. – Москва : Стройиздат, 1972.
17.Буга, П. Г. Организация пешеходного движения в городах : учеб.
пособие для вузов по специальностям "Архитектура", "Гор. стр-во" и
"Организация дор. движения" / П. Г. Буга, Ю. Д. Шелков. – Москва : Высш.
шк., 1980. – 232 с. : ил.
18.Бунин, А. В. История градостроительного искусства. В 2 т. Т. 1 / А. В.
Бунин. – Москва : Стройиздат, 1979. – 412 с.
19.Бунин, А. В. История градостроительного искусства. В 2 т. Т. 2 / А. В.
Бунин, Т. Ф. Саваренская. – Москва : Стройиздат, 1979. – 406 с.
20.Васильева, И. П. Принципы развития торгово-бытового обслуживания в
подземных пешеходных зонах : автореф. дис. … канд. архитектуры : 18.00.02 /
И. П. Васильева ; Моск. архитектур. ин-т. – Москва, 1976. – 20 с.
21.Велев, П. Пешеходные пространства городских центров / П. Велев ; пер.
с болг. Д. П. Кривошеева. – Москва : Стройиздат, 1983. – 191 с. : ил.
127
22. ХХ век : в поисках вечного города / подгот. по материалам заруб.
печати Б. Борисов // Вокруг света. – 1972. – № 5. – С. 55-60.
23.Воронцова, Д. С. Коммуникационно-рекреационные пространства в
архитектуре общественно-торговых центров : автореф. дис. … канд.
архитектуры : 05.23.21 / Д. С. Воронцова ; Нижегор. гос. архитектур.-строит.
ун-т. – Нижний Новгород, 2011. – 25 с.
24.Гельфонд, А. Л. Архитектурное проектирование общественных зданий
и сооружений : учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений,
обучающихся по специальности "Архитектура" направления подготовки
"Архитектура" / А. Л. Гельфонд. – Москва : Архитектура-С, 2007. – 277 с. : ил.
– (Специальность "Архитектура").
25.Георгинский, Е. В. Концептуальные определения рекреации / Е. В.
Георгиевский // Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов
России : материалы II Всерос. науч. чтений. – Кемерово, 2002. – С. 118-120.
26.Городская среда. Технология развития : Настол. кн. / Акад. гор. cреды ;
подгот. В. Л. Глазычев [и др.]. – Москва : Ладья, 1995. – 240 с.
27. Глазычев, В. Л. Урбанистика / В. Л. Глазычев. – Москва : Европа, 2008.
– 219 с. : ил.
28.Глазычев, В. Л. Культурный потенциал городской среды : автореф. дис.
… д-ра искусствоведения : 17.00.08 / В. Л. Глазычев ; Акад. наук СССР. НИИ
культуры. – Москва, 1991. – 43 с.
29.Голубева, Е. П. Принципы формирования архитектуры рекреационнодосуговых комплексов : автореф. дис. … канд. архитектуры : 18.00.02 / Е. П.
Голубева ; Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Нижний Новгород, 2006. –
21 с.
30.Гутнов, А. Э. Эволюция градостроительства / А. Э. Гутнов. – Москва :
Стройиздат, 1984. – 256 с. : ил.
31.Гутнов, А. Э. Мир архитектуры : (Лицо города) / А. Гутнов, В. Глазычев
; худож. М. Розенберг. – Москва : Мол. гвардия, 1990. – 351 с.
128
32.Гутнов, А. Э. Будущее города / А. Э. Гутнов, И. Г. Лежава. – Москва :
Стройиздат, 1977. – 126 с. : ил.
33.Данилова, О. Н. Архитектоника объемных форм : учеб. пособие / О. Н.
Данилова, И. А. Шеромова, А. А. Еремина. – Владивосток : Изд-во ВГУЭС,
2005. – 100 с.
34.Дмитраш, Н. В. Мосты в подмосковных парках : автореф. дис. … канд.
архитектуры / Н. В. Дмитраш. – Москва,1955.
35.Еремин, Б. К. Архитектурно-планировочные регламентации и проблема
преемственности в развитии города : автореф. дис. … канд. архитектуры / Б. К.
Еремин. – Москва, 1987. – 24 с.
36.Забелин, И. Е. История города Москвы / И. Е. Забелин. – Второе изд.,
испр. и доп. с рис. в тексте. – Москва : Типо-литография товарищества И. Н.
Кушнерев и Ко., 1905. – 652 c. : ил.
37.Забельшанский, Г. Улица как элемент городской среды
/
Г. Забельшанский // Проблемы теории и истории архитектуры. – Москва, 1979.
– С. 54-60.
38.Зайцев,
А.
А.
Контекстуализм
как
стилистическое
течение
в
архитектуре конца XX - начала XXI вв : автореф. дис. ... канд. архитектуры :
05.23.20 / А. А. Зайцев ; Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Нижний
Новгород, 2013. – 20 с.
39.Закирова,
Ю.
А.
Градостроительная
реконструкция
системы
пешеходных прогулочных пространств в центральной исторической части
города : автореф. дис. … канд. архитектуры : 18.00.04 / Ю. А. Закирова ; Моск.
архитектур. ин-т. – Москва, 2009. – 24 с.
40.Зюскинд, П. Парфюмер (1985, Швейцария) / П. Зюскинд ; пер. Э. В.
Венгеровой // Иностранная литература. –1991. – № 8.
41.Иванова-Веэн, Л. И. Деревянные мосты русского севера (XVIII-XX вв.) :
дис. … канд. архитектуры / Л. И. Иванова-Веэн. – Москва, 1988.
42.Иконников, А. В. Архитектура XX века. Утопии и реальность. В 2 т. Т. 1
/ А. В. Иконников. – Москва : Прогресс-Традиция, 2001. – 656 с.
129
43.Иконников, А. В. Архитектура XX века. Утопии и реальность. В 2 т. Т. 2
/ А. В. Иконников. – Москва : Прогресс-Традиция, 2002. – 672 с.
44.Иконников, А. В. Архитектура и история / А. В. Иконников. – Москва :
Архитектура, 1993. – 248 с.
45.Иконников, А. В. Формирование городской среды / А. В. Иконников. –
М. : Знание, 1973. – 64 с.
46.Иконников, А. В. Архитектурные фантазии / А. В. Иконников //
Советская архитектура : сб. Союза архитекторов СССР. – Москва, 1969. –
№
18.
47.Иконников, А. В. Мера пространства – пешеход / А. В. Иконников //
Декоративное искусство СССР. – 1973. – № 3.
48.Иконников,
А.
В.
Пространство
и
форма
в
архитектуре
и
градостроительстве / А. В. Иконников. – Москва : URSS, 2006. – 352 с.
49.Иконников, А. В. Утопическое мышление и архитектура / А. В.
Иконников. – М. : Архитектура-С, 2004. – 400 с. – (Специальность
"Архитектура").
50.Иконников, А. В. Функция, форма, образ в архитектуре / А. В.
Иконников. – М. : Стройиздат, 1986. – 288 с.
51. Иконников, А. В. Человеческий масштаб города / А. В. Иконников. – //
Архитектура. – 1984. – № 12.
52.Иконников, А. В. Эстетические ценности предметно-пространственной
среды / А. В. Иконников, С. Каган, В. Р. Пилипенко [и др.]. – М. : Стройиздат,
1990. – 336 с.
53.Каракова, Т. В. Методы структурной организации градостроительных
систем (миграционный аспект) : автореф. дис. … д-ра архитектуры : 18.00.04 /
Т. В. Каракова. – Самара, 2004. – 47 с.
54.Кармановский,
Д.
А.
Городские
пешеходные
мосты
/
Д.
А.
Кармановский // Архитектура и строительство России. – 2007. – № 10. – С. 3-13.
130
55.Княгинин,
В.
Н.
Креативная
индустрия,
трансформирующая
пространство города / В. Н. Княгинин // Креативная экономика и городское
развитие : семинар. – М., 2009.
56.Колесников, С. А. Архитектурная типология высокоурбанизированных
многофункциональных узлов городской структуры крупнейшего города : На
примере города Самары : автореф. дис. … канд. архитектуры : 18.00.02 / С. А.
Колесников ; Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Нижний Новгород, 2006.
– 26 с.
57.Корепина, Т. Н. Эргономика архитектурной среды : учеб. пособие / Т.
Н. Корепина. – Екатеринбург : Архитектон, 2002. – 106 с.
58. Костин, А. В. Многофункциональные мосты в системе городской
застройки / А. В. Костин // Архитектон: известия вузов. – 2012. – № 38 (июль). –
(Приложение).
59.Крашенинников,
А.
В.
Социально-пространственная
структура
пешеходного пространства [Электронный ресурс] / А. В. Крашенинников //
Архитектура и современные информационные технологии : междунар. электр.
науч.-образоват. журн. – 2012. – № 4 (21).
60.Крытые пешеходные пространства в современной градостроительной
практике // Теория и история архитектуры : сб. – Москва, 1988. – № 5.
61.Кудряшов, Н. Ожившие мосты / Н. Кудряшов // Наука и жизнь. – 1998. –
№ 6. – С. 84-90 .
62.Кулеева, Л. М. Функционально-пространственная организация зон
туристической деятельности в крупнейших городах : автореф. дис. … канд.
архитектуры / Л. М. Кулеева. – Москва, 1980.
63.Куповский, С. Площадь для пешеходов / С. Куповский // Архитектура
СССР. – 1988. – № 6. – С. 100-103.
64.Лавров, В. А. Город и его общественный центр / В. А. Лавров. – М. :
Стройиздат, 1964. – 191 с. : ил.
131
65.Лазарева,
М.
В.
Многофункциональные
пространства
крупных
общественных комплексов : автореф. дис. … канд. архитектуры : 18.00.01 / М.
В. Лазарева ; Моск. архитектур. ин-т. – Москва, 2007. – 26 с.
66.Лежава,
И.
Г.
Проблемы
формирования
и
пространственной
организации центров досуга в современном городе : автореф. дис. … канд.
архитектуры : 18.00.02 / И. Г. Лежава ; Моск. инженер.-строит. ин-т. – Москва,
1970. – 22 с.
67.Лежава, И. Г. Функция и структура формы в архитектуре : автореф.
дис. … д-ра архитектуры / И. Г. Лежава ; Моск. архитектур. ин-т. – Москва,
1987. – 52 с.
68. Лин, М. Т. Формирование архитектуры пешеходных торговых улиц
сложившихся
малых
и
средних
городов
(на
примерах
Московской
агломерации) : автореф. дис. … канд. архитектуры : 18.00.02 / М. Т. Лин. –
Москва, 1984. – 19 с.
69.Линч, К. Образ города / К. Линч ; под ред. А. В. Иконникова. – Москва :
Стройиздат, 1982. – 328 с.
70.Лобанов, А. В. Коммуникативные пространства в архитектуре: генезис,
тенденции развития : автореф. дис. … канд. архитектуры : 05.23.20 / А. В.
Лобанов ; Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Екатеринбург, 2010. – 22 с.
71.Манусевич,
Ю.
П.
Особенности
художественной
организации
пешеходных зон в историческом центре города : автореф. дис. … канд.
архитектуры : 18.00.01 / Ю. П. Манусевич ; Моск. архитектур. ин-т. – Москва,
1996. – 25 с. : ил.
72.Юрченко, А. Г. Книга Марко Поло: записки путешественника или
имперская космография / А. Г. Юрченко. – М. : Евразия, 2007. – 864 с.
73.Маркявичене, Ю. Острова комфорта (пешеходная улица – путь, по
которому город идет к человеку) / Ю. Маркявичене // Архитектура. – 1983. – №
11.
74.Маслов, А. Л. Экология и город / А. Л. Маслов // Архитектура. – 1983. –
№ 11 (547).
132
75.Мейтленд, Б. Пешеходные торгово-общественные пространства / Б.
Мейтленд ; пер. с англ. А. Р. Анисимова. – М. : Стройиздат, 1989. – 159 с.
76.Надежин, Б. М. Мосты и путепроводы в городах / Б. М. Надеждин. – М.
: Изд-во лит. по стр-ву, 1964. – 288 с.
77. Нахуцришвили,
О.
Н.
Архитектурно-планировочное
решение
общественных комплексов в связи с организацией движения пешеходов : дис.
… канд. архитектуры / О. Н. Нахуцришвили. – Москва, 1970.
78. Овчинников, И. Г. Пешеходные мосты: конструкция, строительство,
архитектура : учеб. пособие / И. Г. Овчинников, Г. С. Дядченко. – Саратов :
СГТУ, 2005. – 227 с.
79. Палладио, А. Четыре книги об архитектуре / А. Палладио. – Москва :
Изд-во Всесоюз. акад. архитектуры, 1938. – 345 с.
80. Пиз, А. Язык телодвижений / А. Пиз. – Нижний Новгород : Изд-во Ай
Кыо, 1992. – 257 с. : ил.
81.Пилипенко, В. Р. Восприятие и формирование эстетических ценностей
предметно-пространственной среды / В. Р. Пилипенко // Эстетические ценности
предметно-пространственной среды / под ред. А. В. Иконникова. – Москва,
1990.
82.Плотникова, Н. И. «Обитаемые» мосты. Роль и место в историческом
формировании городского контекста [Электронный ресурс] / Н. И. Плотникова
// Architecture and Modern Information Technologies (Архитектура и современные
информационные технологии) / Моск. архитектур. ин-т. – 2009. – № 2(7). –
Режим доступа : http://www.marhi.ru/AMIT/2009/2kvart09/Plotnikova/Article.php.
83.Плотникова, Н. И. Городской многофункциональный пешеходный мост.
Новые условия – новые задачи / Н. И. Плотникова // Архитектура и
строительство России. – 2010. – № 3. – С. 24-33.
84.Плотникова, Н. И. Многофункциональный пешеходный мост. Роль и
место в формировании современного городского контекста
ресурс]
/
Н.
И.
Плотникова.
–
Режим
http://www.marhi.ru/AMIT/2011/1kvart11/plotnikova/plotnikova.pdf.
133
[Электронный
доступа
:
85.Прокофьева,
И. А. Пассаж как новый тип общественно-торгового
сооружения Москвы XIX – начала XX вв. : автореф. дис. … канд. архитектуры :
18.00.01 / И. А. Прокофьева ; Моск. архитектур.-строит. ин-т. – Москва, 1999. –
26 с. : ил.
86.Пронин, Е. С. Формирование городских центров / Е. С. Пронин. –
Москва : Стройиздат, 1983. – 147 с.
87.Рачкова, О. Г. Архитектура транспортных сооружений : учеб. пособие /
О. Г. Рачкова ; Казан. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Казань : КГАСУ, 2011. –
211 с.
88.Ревзин, Г. И. Очерки по философии архитектурной формы / Г. И.
Ревзин. – Москва : ОГИ, 2002. – 144 с.
89.Решетникова, Т. С. Социальные события как инструмент активизации
среды [Электронный ресурс] / Т. С. Решетникова // Архитектон: известия вузов.
– 2012. – № 3 (39). – Режим доступа : http://archvuz.ru/.
90. Рождественская, Е. С. Принципы включения архитектурного объекта в
среду (на примере контактных зон городов) : автореф. дис. ... канд. архитектуры
: 18.00.01 / Е. С. Рождественская ; Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. –
Нижний Новгород, 2007. – 20 с.
91. Саваренская, Т. Ф. История градостроительного искусства. В 2 т. Т. 1-2
: учеб. пособие для студентов по направлению "Архитектура" / Т. Ф.
Саваренская. – Изд. стер. – Москва : Архитектура-С, 2006.
92. Сапрыкина, Н. А. Архитектурная форма: статика и динамика : учеб.
пособие для вузов по направлению и специальности "Архитектура" / Н. А.
Сапрыкина. – Москва : Архитектура-С, 2004. – 403 с. : ил.
93. Смоляр, И. М. Принципы градостроительного проектирования и
предложения по разработке генеральных планов городов в новых социальноэкономических условиях / И. М. Смоляр. – Москва : РААСН, 1995. – 96 с.
94. Страутманис, И. А. Информационно эмоциональный потенциал
архитектуры / И. А. Страутманис. – Москва : Стройиздат, 1978. – 119 с.
134
95. Тарасова, Е. А. Архитектура пешеходных торговых улиц / Центр науч.техн. информ. ; сост. Е. А. Тарасова. – Москва, 1987. – 44 с. : ил. –
(Архитектура, районная планировка, градостроительство: обзор. информ. ; вып.
12).
96.Твен, М. Принц и нищий / М. Твен. – Москва : Астрель, 1981. – 320 с.
97. Титов, А. Л. Организация архитектурной среды и поведение человека :
автореф. дис. … канд. архитектуры : 18.00.01 / А. Л. Титов ; Урал. гос.
архитектур.-художеств. акад. – Екатеринбург, 2004. – 22 с. : ил.
98. Урбах, А. И. Архитектура городских пешеходных пространств / А. И.
Урбах, М. Т. Лин. – Москва : Стройиздат, 1990. – 200 с.
99. Урбах, А. И. Пешеходные торговые улицы и зоны за рубежом / А. И.
Урбах, М. Т. Лин. – Москва, 1982. – 20 с. – (Проблемы больших городов :
обзор. информ. / МГЦНТИ ; вып. 30).
100.
Филин, В. А. Видеоэкология и архитектура / В. А. Филин. –
Москва : Видеоэкология, 1995. – 52 с.
101.
Харитонова,
З.
В.
Пешеходные
улицы
в
исторически
сложившейся среде крупного города : автореф. дис. … канд. архитектуры / З. В.
Харитонова ; Моск. архитектур. ин-т. – Москва, 1988. – 40 с.
102.
Цайдлер, Э. Многофункциональная архитектура / Э. Цайдлер ;
пер. с англ. А. Ю. Бочаровой ; под ред. И. Р. Федосеевой. – Москва :
Стройиздат, 1988. – 152 с. : ил.
103.
Чистова, В. А. Закономерности формирования пешеходных
улиц крупных жилых комплексов : дис. … канд. архитектуры / В. А. Чистова. –
Москва, 1979. – 170 с.
104.
Шаронов, Ю. А. Развитие архитектуры общественных зданий /
Ю. А. Шаронов // Архитектура 1990-х: проблемы и концепции : труды / под
ред. А. В. Иконникова ; Рос. акад. архитектуры и строит. наук. – Москва, 1995.
– Т. 1. – С. 65-96.
135
105.
Швидковский, О. А. Гармония взаимодействия: архитектура и
монументальное искусство / О. А. Швидковский. – Москва : Стройиздат, 1984.
– 280 с. : ил.
106.
Швидковский, O. A. Многообразие и постоянство красоты / О.
А. Швидковский // Эстетическая выразительность города : сб. ст. / АН СССР,
ВНИИ искусствознания М-ва культуры СССР ; отв. ред. O. A. Швидковский. –
Москва, 1986. – С. 3-44.
107.
Шестернева, Н. Н. Архитектурная типология и принципы
развития существующих пешеходных коммуникаций крупнейшего города (на
примере Санкт-Петербурга) : автореф. дис. … канд. архитектуры : 18.00.04 / Н.
Н. Шестернева ; С.-Петерб. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Санкт-Петербург,
2007. – 24 с. : ил.
108.
Шимко, В. Т. Альтернативные принципы формирования
городской среды : предпосылки и перспективы / В. Т. Шимко // Известия вузов.
Сер. «Строительство». – 1997. – № 7. – С. 107-112.
109.
Шимко, В. Т. Архитектурно-дизайнерское проектирование
городской среды / В. Т. Шимко. – Москва : Архитектура-С, 2006. – 384 с. : ил.
110.
Шимко, В. Т. Архитектурно-дизайнерское проектирование:
Основы теории / В. Т. Шимко ; Моск. архитектур. ин-т. – М. : СПЦ принт, 2003.
– 297 с. : ил.
111.
Шубенков, М. В. Структура архитектурного пространства :
автореф. дис. … д-ра архитектуры : 18.00.01 / М. В. Шубенков. – Москва, 2006.
– 57 с.
112.
Щусев, П. В. Мосты и их архитектура / П. В. Щусев. – Москва :
Гос. изд-во лит. по стр-ву и архитектуре, 1952. – 360 с.
113.
Шпагин. В. Можно жить на мосту и не быть бомжем.
[Электронный ресурс] // Юный техник. – 1997. – № 10. – С. 4- 12. Режим
доступа : http://zhurnalko.net/=sam/junyj-tehnik/1997-10--num4
114.
Пенберти, Ян. Мосты. 75 самых красивых мостов мира : альбом
/ Ян Пенберти. – Москва : Арт-родник, 2009. – 160 с.
136
Нормативно-правовые документы:
115.
СНиП
2.07.01-89*.
Градостроительство.
Планировка
и
застройка городских и сельских поселений : строит. нормы и правила : утв.
Госстроем СССР 16.05.89 : взамен СНиП II-60-75: дата введ.01.01.90 : [ред. от
25.08.93]. – Москва : Госстрой России : ГУП ЦПП, 1994. – 83 с.
116.
СНиП 2.08.02-89. Общественные здания и сооружения.
Утратил силу. Вместо этого СНиПа следующее СП: СП 118. 13330.2012. Свод
правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция
СНиП 31-06-2009 : утв. М-вом регион. развития Рос. Федерации 29.12.11 : дата
введ. 01.01.13. – Москва : Минрегион России, 2011. – 66 с.
117.
МГСН 4.04-94. Многофункциональные здания и комплексы
[Электронный ресурс] : Моск. гос. строит. нормы : утв. Правительством
Москвы 23.12.94 : взамен МГСН 1-91 : дата введ. 01.01.95. – Режим доступа :
http://www.realtylaw.ru/zakon/tehnorm/tehnorm_732.html.
118.
МГСН 1.03-02. Пешеходные переходы вне проезжей части
улиц. Объекты мелкорозничной торговли и сервиса в пешеходных переходах :
Моск. гос. строит. нормы : утв. Правительством Москвы 19.08.2003 : дата введ.
01.12.2003. – Москва : Госстрой России, 2003. – 26 с.
Литература на иностранном языке:
119.
Alexander, C. A Pattern Language: Towns. Buildings. Construction
/ C. Alexander. – New York : Oxford Univercity Press, 1977. – 1171 p. : il.
120.
Graf, Bernhard. Bridges that changed the world / Bernhard Graf. –
Munich ; Berlin ; London ; New York : Prestel, 2005. – 128 p.
Электронные ресурсы:
121.
Козырева, Л. В. Обитаемые мосты. Прошлое, настоящее,
будущее [Электронный ресурс] / Л. В. Козырева, Е.А. Теплухина ; Сарат. гос.
техн. ун-т. – Режим доступа : http://www.kti.ru/konf/konf2009/Том_1.pdf.
137
Власова, Е. Обитаемые мосты: прошлое настоящее и будущее
122.
[Электронный
ресурс]
/
Е.
Власова.
–
Режим
доступа
:
http://www.nestor.minsk.by/sn/1999/05/sn90521.htm.
Костина, Д. А. Феномены архитектурного пространства
123.
мегаполисов [Электронный ресурс] / Д. А. Костина // Архитектон: известия
вузов. – 2010. – № 32. – Режим доступа : http://archvuz.ru/2010_4/2.
124.
Модели поведения [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://libsib.ru/etika/etika-delovogo-obscheniya/modeli-povedeniya.
125.
Новгородский мост [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://magazines.russ.ru/nz/2003/4/ivan.html.
126.
Сант
Элиа
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа
:
http://www.niitag.ru/info/doc/?127.
127.
Интервью З. Хадид [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://www.interviewrussia.ru/art/1164.
128.
Мост 21 века : виртуальная выставка [Электронный ресурс]. –
Режим доступа : http://www.archi.ru/files/exhibitions/ve/m_21/m21_index.htm.
129.
Михаил Белов [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://www.arhbelov.ru/portfolio.
130.
Русская
утопия [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://utopia.ru/item.phtml?id=407&sortby=view&start=50&type=graphics.
131.
Красная горка (праздник) [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
www.wikipedia.ru.
132.
Выставка детских рисунков на мосту Богдана Хмельницкого
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа
:
http://www.zao.mos.ru/press_news/20110516/340640427.html.
133.
Мост Aiola Island Bridge в Граце [Электронный ресурс]. – Режим
доступа : http://www.liveinternet.ru/users/3596969/post119311982/.
134.
Мост Волны Хендерсона [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://ps-s.ucoz.ru/load/mir_arkhitektury/mir_arkhitektury/volny_khendersona/61-10-1371.
138
Мост в Ванкувере [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
135.
http://www.dogcaught.com/2008/02/10/vancouver-land-bridge-101/.
Vancouver Land Bridge crossing Washington [Электронный ресурс]. –
136.
Режим
доступа
:
http://columbiariverimages.com/Regions/Places/vancouver_land_bridge.html.
Мост
137.
ДНК
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа
:
http://buildd.ru/archives/16737.
Мост Хеликс в Сингапуре [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
138.
http://voyagewithbaby.com/most-xeliks-the-helix-bridge-v-singapure-unikalnyjmost-v-vide-molekuly-dnk.html.
Мост-петля Festina Lente [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
139.
http://deartravel.ru/131-most-petlya-festina-lente-bridge-v-stolice-bosnii.html.
Мост «Festina Lente» в Боснии и Герцеговине [Электронный
140.
ресурс]. – Режим доступа : http://trendyliving.ru/uncategorized/most-festina-lentev-bosnii-i-gercegovine/.
Мост-павильон «Музей воды» [Электронный ресурс]. – Режим
141.
доступа : http://architectura.biz/blogs/udivitelnye-stroenija-i-predmety-dizaina/mostpavilon-dlja-yekspo-2008-saragosa-ispanija.html.
Мост-улица (павильон «Счастливая улица» для ЭКСПО-2010)
142.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://homeweek.ru/news/2293.
Со всего мира по павильону [Электронный ресурс]. – Режим
143.
доступа :http://www.gradtlt.ru/articles/179/view/.
Мост-павильон Садоводческой выставки в Сиани [Электронный
144.
ресурс]. – Режим доступа : http://archi.ru/world/33596/vechnyi-mir-i-garmoniya-vlandshafte.
145.
Проекты
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа
:
http://www.asadov.ru/!projects-rus.htm.
146.
Режим
Проект Paik Nam June Media Bridge, Сеул [Электронный ресурс]. –
доступа
:
http://doms.com.ua/arxitektura-i-interer/mnogocelevoj-most-
budushhego-proekt-paik-nam-june-media-bridge-ot-planning-korea-v-seule.html.
139
147.
Режим
Мост High Tide Street – новый бульвар [Электронный ресурс]. –
доступа
:
http://doms.com.ua/arxitektura-i-interer/most-cherez-temzu-
%E2%80%93-novyj-bulvar-v-londone.html.
148.
Странный векторный мост Inhabitable Bridge, Токио [Электронный
ресурс]. – Режим доступа : http://doms.com.ua/arxitektura-i-interer/strannyjvektornyj-most-inhabitable-bridge-v-tokio.html.
149.
Мост в Акапулько [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://www.archiportal.crimea.ua/novosti/most-cherez-zaliv-v-akapulko-ot-bnkr.html.
150.
Anti-Smog Innovation Center [Электронный ресурс]. – Режим
доступа : http://vincent.callebaut.org/planche-ourcq_pl20.html.
151.
Здание Anti-Smog Innovation Center в Париже [Электронный
ресурс]. – Режим доступа : http://www.ivldesign.ru/1712-zdanie-anti-smoginnovation-center-v-parizhe-v-parizhe-planiruetsya-postroit.html.
152.
Пешеходный мост Jiangsu Wuxi Central Park [Электронный ресурс].
– Режим доступа : http://biznesdays.ru/ultrasovremennyjj-peshekhodnyjj-mostjiangsu-wuxi-central-park.html.
153.
Проект Китайских архитекторов Jiangsu Wuxi Central Park
[Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://hulu.com.ua/public/index/readblog/source/1/id/48#main/.
154.
доступа
Moon Bridge («Лунный мост») [Электронный ресурс]. – Режим
:
http://doms.com.ua/arxitektura-i-interer/proekt-mnogocelevoj-
infrastruktury-moon-bridge-ot-jaja-architcts.html.
155.
Мост в Провиденс [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://dk.3dn.ru/publ/novosti_mirovoj_arkhitektury/sredovoj_dizajn/inform_s_provid
ence_pedestrian_bridge_will_connect_vitalize_and_re_imagine/10-1-0-324.
156.
Мост-бульвар на Арбате [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://yaroslav.ru/2010/12/18/proekt-moskva/.
157.
Мост, занявший 1 место в конкурсе в Париже [Электронный
ресурс]. – Режим доступа : http://www.arhinovosti.ru/2012/10/29/peshekhodnyjjmost-ot-bureau-faceb-parizh-franciya/.
140
158.
Материалы конкурса RIBA [Электронный ресурс]. – Режим доступа
:
http://www.bustler.net/index.php/article/winners_of_london_bridge_800_design_an_
inhabited_bridge_competition/.
159.
Материалы конкурса в Амстердаме [Электронный ресурс]. – Режим
доступа : http://www.ac-ca.org/en/amsterdam03winners.
160.
Мост-турбина
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа
:
http://prolite.ru/2012/06/05/%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0/.
161.
Pedestrian Bridge for Amsterdam / AmniosyA - eVolo | Architecture...
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа
:http://www.evolo.us/architecture/pedestrian-bridge-for-amsterdam-amniosya/.
162.
Versatile Tulip Pedestrian Bridg In Amsterdam [Электронный ресурс].
– Режим доступа : http://www.evolo.us/architecture/versatile-tulip-pedestrianbridge-in-amsterdam/.
163.
Пешеходный мост в Амстердаме – конкурс идей [Электронный
ресурс]. – Режим доступа : http://archi.ru/contests/5722/peshehodnyi-most-vamsterdame-konkurs-idei.
164.
Мост Амниоси [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://www.arch2o.com/inflowing-bridge-amniosya/#prettyPhoto/0/.
165.
Материалы конкурса в Севильи и Чунцине [Электронный ресурс]. –
Режим
доступа
:
http://www.bustler.net/index.php/article/winners_of_the_sc2012_links_bridging_rive
rs_competition/.
166.
ресурс].
Мультифункциональный мост для Амстердама [Электронный
–
Режим
доступа
http://architector.ua/post/project/2352/Multifunktsionalnyj_most_dlja_Amsterdama/.
141
: