;docx

Арбитражный суд Пензенской области
440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 52-70-42, 52-99-48, Email: [email protected]
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«08» июля 2014 года
Дело № А49-5162/2014
г.Пенза
Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 8 июля 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора ЗАТО г.Заречный
Пензенской области Пензенской области к ООО «КЦ ДНС-Волга» (ОГРН – 1126316001371;
ИНН - 6316172060) о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя помощника прокурора Нефедовой А.В.
(удостоверение),
от ответчика представителей Дурина О.В. (доверенность от 26.06.14) и Комарова А.В.
(доверенность от 26.06.14),
установил:
заместитель прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области (далее – Прокурор)
обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«КЦ ДНС-Волга» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований Прокурор сослался на установку Обществом
на фасаде здания торгового центра «Силуэт», расположенного по адресу: Пензенская
область,
г.Заречный,
ул.Комсомольская,
д.1А,
-
рекламной
конструкции
без
соответствующего разрешения в нарушение требований статей 3, 19 Федерального закона от
13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д.4-8).
2
В отзыве по делу Общество с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на
отсутствие
события
административного
правонарушения.
По
мнению
ответчика,
конструкция, размещенная на фасаде здания, не содержит сведений рекламного характера, а
является вывеской о деятельности организации (л.д.72-73).
В предварительном судебном заседании 30.06.14 представители сторон пояснили,
что все документы необходимые для рассмотрения спора ими представлены, иных
доказательств нет, не возражали против завершения подготовки дела к судебному
разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой
инстанции.
Руководствуясь статьями 136, 137, 205 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил
предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель
заявителя
поддержал
заявленные требования по основаниям,
изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их.
Представители
ответчика
с
заявленными
требованиями
не
согласились
по
основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просили их удовлетворить.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 7 июля 2014 года для
предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства. В
назначенное время заседание продолжено.
После перерыва представитель ответчика, не отрицая факта размещения рекламной
конструкции на здании без разрешения на ее установку, просил признать выявленное
нарушение и прекратить производство по делу.
Представитель заявителя возражал против квалификации допущенного Обществом
правонарушения в качестве малозначительного, ссылаясь на разъяснение, содержащиеся в
постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и
отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное
нарушение малозначительным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный
суд приходит к следующему.
Прокуратурой ЗАТО г.Заречный Пензенской области в рамках рассмотрения
обращения гражданина Крышина П.В. в период с 6 по 13 мая 2014 года проведена проверка
соблюдения
Обществом
законодательства
о
рекламе
при
размещении
рекламной
конструкции на фасаде торгового центра «Силуэт», расположенного по адресу: Пензенская
3
область, г.Заречный, ул.Комсомольская, д.1А. В ходе осмотра помещений, территорий
выявлен факт нахождения на фасаде указанного выше здания над центральным входом на
уровне второго этажа рекламной конструкции (баннера) площадью ориентировочно 4 х 17
метра, содержащей информацию о деятельности фирмы «DNS» - цифрового супермаркета в
виде изображения цифровой техники (ноутбуки, смартфоны, планшеты, телевизоры, фотовидео) и надписи: «КОСМИЧЕСКИЙ АСОРТИМЕНТ ЦИФРОВОЙ ТЕХНИКИ ПО
НИЗКИМ ЦЕНАМ». При этом разрешение на его установку у Общества отсутствует.
Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территорий от 06.05.14,
составленном с участием представителя проверяемого лица и 2-х понятых (л.д.14-19). При
осмотре применялась фотосъемка. Какие-либо замечания или возражения со стороны
проверяемого лица или понятых не поступили.
Усмотрев
в
действиях
Общества
признаки
состава
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
административного
статьей 14.37 КоАП РФ,
Прокурор 13.05.14 вынес постановление о возбуждении в отношении данного лица дела об
административном
правонарушении
(л.д.9-13).
При
составлении
постановления
присутствовал представитель Общества и получил его копию (л.д.13, 32). Из письменных
объяснений представителя Общества, данных по результатам проверки, следует, что
размещение рекламного баннера без соответствующего разрешения допущено по незнанию
(л.д.28).
На основании вынесенного постановления Прокурор в соответствии с положениями
статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
установку
и
(или)
эксплуатацию
рекламной
конструкции
без
предусмотренного
законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или)
эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе по
установке (эксплуатации)
рекламной конструкции без разрешения органа местного
самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе»
(далее – Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым
способом,
в
любой
форме
и
с
использованием
любых
средств,
адресованная
неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту
4
рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на
рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации
юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты
интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,
концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к
которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).
Исходя из положений пункта 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация
рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником
земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется
рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в
том числе с арендатором.
Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции
допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в
частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого
имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления
муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на
территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Пункт 15.1 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения муниципального района относит, в том числе вопросы выдачи разрешений на
установку рекламных конструкций на территории муниципального района в соответствии с
Законом № 38-ФЗ.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия
которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).
Материалами дела, в том числе письменными объяснениями представителя Общества,
данными по результатам проверки, подтверждается факт размещения на фасаде нежилого
здания торгового центра «Силуэт», расположенного по адресу: Пензенская область,
г.Заречный,
ул.Комсомольская,
д.1А.,
щита
содержащего рекламную
информацию,
направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара и к
реализуемому им товару. За разрешением на его установку Общество в органы местного
самоуправления не обращалось.
5
Доводы Общества о том, что размещенная на здании супермаркета конструкция не
является рекламной, а является вывеской, противоречит представленным в дело
доказательствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от
08.10.12 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что при анализе информации на предмет
наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных
сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром,
имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно
рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения
внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре
(в том числе товарного знака).
В рассматриваемом случае размещенные на спорной конструкции сведения о
продавце товара («DNS» - цифровом супермаркете), реализуемом им товаре (ноутбуки,
смартфоны, планшеты, телевизоры, фото-видео) совместно с надписью: «КОСМИЧЕСКИЙ
АСОРТИМЕНТ
ЦИФРОВОЙ
ТЕХНИКИ
ПО
НИЗКИМ
ЦЕНАМ»,
не
являются
обязательными к размещению в силу закона или обычаев делового оборота, не носят
информационного характера, а направлены на привлечение внимания неопределенного круга
лиц к объекту рекламирования – фирме «DNS» и реализуемой ею цифровой техники,
ассоциируется у потребителя с предложением приобрести данную технику по низким ценам
и являются рекламой.
При таких обстоятельствах Прокурор обоснованно в соответствии со статьей 28.4
КоАП РФ
вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об
административном
правонарушении
и
правильно
квалифицировал
вмененное
правонарушение.
Ссылка Общества на акт экспертного заключения № 417/42 от 16.06.14 не
принимается судом, так как поставленные перед специалистами вопросы не относятся к
предмету спора. Более того, в данном случае для установления признаков рекламы в
размещенной Обществом информации не требуется специальных познаний и определяется
судом с позиции обычного потребителя, что соответствует правовой позиции ВАС РФ,
выраженной в постановлении Пленума от 08.10.12 № 58 «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».
Довод Общества о малозначительности допущенного нарушения отклоняется судом.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых
6
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь
место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного
лицом деяния.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не
подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. В
рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям
заключается в несоблюдении Обществом установленного законодательством порядка
размещения рекламы, что нарушает права не только собственника нежилого здания, но иных
лиц. Нарушение выявлено не самим Обществом, а по результатам рассмотрения жалобы
гражданина.
Совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие материального ущерба,
привлечение к административной ответственности впервые не относятся к обстоятельствам,
свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Исходя из этого, вмененные ответчику нарушения не могут быть признаны судом
малозначительными.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя
законными и подлежащими удовлетворению.
Санкция
статьи
14.37
КоАП
РФ
предусматривает
для
юридических
лиц
административное наказание в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного
миллиона рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в постановлении от 25.02.14 № 4-П меры административной ответственности и
правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных
правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его
опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий
его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем
самым
адекватность
административной
административного
порождаемых
ответственности,
правонарушения,
последствий
тому
не
вреду,
для
который
допуская
лица,
привлекаемого
причинен
избыточного
в
к
результате
государственного
принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего
интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных
правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени
7
опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих
виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств,
имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету
дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости
и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за
административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года
№8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года
№ 4-П).
В рассматриваемом случае с учетом характера допущенного правонарушения
(размещена одна рекламная конструкция. Она установлена в середине апреля 2014 года),
совершения правонарушения по неосторожности вследствие незнания закона, а не в
результате пренебрежительного исполнения установленных законом требований, отсутствия
негативных последствий, имущественного и финансового положения Общества, небольшего
опыта предпринимательской
деятельности
(Общество зарегистрировано в качестве
юридического лица 16.02.12), принятие мер к устранению допущенного нарушения,
привлечения
Общества
к
административной
ответственности
впервые
назначение
административного штрафа в установленном соответствующей административной санкцией
минимальном размере неадекватно тяжести совершенного правонарушения, приведет к
чрезмерному ограничению экономической свободы и права собственности ответчика, а
также не будет отвечать целям административной ответственности.
В связи с этим суд считает возможным наложить на нарушителя административный
штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией
статьи 14.37 КоАП РФ, а именно: тридцати тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Волга» (место
регистрации: г.Самара, 4-ый проезд, д.57, литера ББ1, к.4; свидетельство о государственной
регистрации серии 63 № 005601843 от 16.02.12 выдано ИФНС России по Октябрьскому
району г.Самары; ОГРН – 1126316001371; ИНН - 6316172060) к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об
8
административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 30000
рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня
вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель –
УФК по Пензенской области (прокуратура Пензенской области), ИНН 5836010138, КПП
583701001, р/счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области
г.Пенза,
БИК
045655001,
КБК
41511690040046000140,
ОКАТМО
56701000
–
с
представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный
выше срок.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской
области.
Судья
Л.А.Колдомасова