решение

132038_8313048
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
08 сентября 2014 г.
Дело № А40-107529/2014
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Вигдорчика Д.Г. (шифр судьи 145-923)
Председательствующего судьи
рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие-Вита» (ОГРН 1027700035032, ИНН 7706217093,
129110, г.Москва, ул. Гиляровского, дом 42)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Курганской области (ОГРН 1054500005966, ИНН
4501113122, 640020, г.Курган, ул. Куйбышева, дом 46)
о признании незаконными и об отмене постановления № 0415 от 17.06.2014г.
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СогласиеВита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской
области с требованием о признании незаконными и отмене постановления № 0415 от
17.06.2014г. по делу об административном правонарушении о назначении
административного наказания на основании ч. 1 ст.14.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой
29 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства
рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня
поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке
упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных
судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3
настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах
объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает
решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд
считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим
основаниям.
Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст.
208 АПК РФ заявителем соблюден, т.к. обжалуемое постановление заявителем
получено 27.06.2014г., заявление направлено в суд 08.07.2014г.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
2
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в
заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Курганской
области обратился потребитель Ширшикова Галина Александровна с жалобой вх. №
593 от 06.03.2014г. на действия кредитной и страховой организации
На основании изложенного административным органом у ООО «СК «СогласиеВита» истребован ряд документов, представленных заявителем письмом исх. № СВ-116-315 от 07.04.2014г.
В ходе анализа поступивших документов административным органом
установлено, что 25.02.2012г между страховой организацией ООО «СК «СогласиеВита» и Ширшиковой Г.А. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №
111750154209 от 25.02.2014г., согласно которому Страховая организация за
уплаченную Страхователем страховую премию, обязуется выплатить обусловленную
Договором страховую сумму в размере 120 000 руб. при наступлении страхового
случая.
Пунктом 5 Договора предусмотрена страховая премия, расчет которой
определяется по формуле СП=СС*ДТ*СД, где: СС - страховая сумма, указанная в
Договоре; ДТ - страховой тариф по риску «Дожитие Застрахованного до потери
постоянной работы по независящим от него причинам» = 0,6 %; СД - срок действия
договора страхования в месяцах.
Таким образом, административным органом сделан вывод, что в договоре
страхования отсутствует цена, что не дает страхователю право на получение
необходимой информации о стоимости услуги.
06.05.2014г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав
потребителей Управления Роспотребнадзора Курганской области Жидковой О.С., в
отсутствии законного представителя общества, составлен Протокол об
административном правонарушении № 05/218. Копия направлена почтой.
О дате, месте и времени составления протокола об административном
правонарушении законный представитель общества извещен Повесткой от 18.04.2014г.,
полученной 29.04.2014г.
17.06.2014г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по
Курганской области Амелиной Л.В., в отсутствии законного представителя общества,
вынесено постановление № 0415 о назначении заявителю административного
наказания на основании ч. 1 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб. Копия
направлена почтой.
О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном
правонарушении законный представитель общества извещен Определением от
20.05.2014г. № 02-4/7662 от 27.05.2014г., врученное 29.04.2014г., согласно копии
почтового уведомления.
Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего
оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об
административном правонарушении составлен и дело об административном
правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7
КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ
либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в
качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной
информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации,
3
обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской
Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц
- от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до
сорока тысяч рублей.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение
законодательства
Российской
Федерации
о
защите
прав
потребителей,
предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может
быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об
административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд не принимает доводы заявителя об отсутствии состава административного
правонарушения.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до
потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом пункт 2 указанной статьи закрепляет перечень информации, которая
должна быть предоставлена потребителю, в обязательном порядке она должна
содержать цену в рублях.
Суд отмечает, что в соответствии с данными правилами форма предоставления
потребителю информации о цене товара в виде предоставления формулы, по которой
потребитель может самостоятельно высчитать цену, не предусмотрена. Указанные
правила четко закрепляют форму доведения информации - наглядную форму указания
цены товара.
Суд также принимает во внимание, что потребитель не обязан высчитывать цену
на товар, который он собирается приобрести, указание цены в отношениях с
потребителем, возложена на продавца в строго указанных рамках.
Кроме того, ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 Договора
содержат условие: договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой
премии страховой организации.
В связи с чем, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, страхователь (потребитель), при заключении договора
страхования, имеет право знать о полной стоимости (цене в рублях) услуги
страхования, которую ему предлагает страховая организация (исполнитель услуги).
Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том,
что ООО «СК «Согласие-Вита» не представило всей необходимой информацией,
обязанность в предоставлении которой прямо установлена законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
4
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. №
10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое
лицо привлекается к ответственности за совершение административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая
дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не
вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в
совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не
относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при
рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует
учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в
соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к
административной ответственности за административное правонарушение ставится в
зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь
установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих
мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства,
предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения
выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в
связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого
административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что наличие состава административного
правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и
порядок
привлечения
общества
к
административной
ответственности
административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и
своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены
обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ
основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления
отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя
удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.5 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ,
руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
5
В удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие-Вита» к Управлению Федеральной службе по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о
признании незаконными и отмене постановления № 0415 от 17.06.2014г. по делу об
административном правонарушении о назначении административного наказания на
основании ч. 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.Г.Вигдорчик