ДИАГНОСТИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ОРГАНИЗАЦИЙ АПК: МЕ

ДИАГНОСТИРОВАНИЕ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
ОРГАНИЗАЦИЙ АПК: МЕТОДИКИ И
ПРОГНОЗЫ
Звягинцева Ю.А.
ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и
торговли»
Орел, Россия
научный руководитель: д.э.н., профессор Парушина Н.В.
ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и
торговли»
Орел, Россия
DIAGNOSIS OF INSOLVENCY
(BANKRUPTCY) APK ORGANIZATIONS:
TECHNIQUES AND FORECASTS
Zvyagintseva Y.A.
FGBOU VPO «Orel State Institute of Economy and Trade»
Orel, Russia
Scientific adviser: Ph.D., professor Parushina N.V.
FGBOU VPO «Oryol State Institute of Economy and Trade»
Orel, Russia
СОДЕРЖАНИЕ
Термины…………………………………………………..................................................................3
Введение………………………………………………......................................................................4
1. Роль прогнозирования банкротства на современном этапе развития экономики………7
2. Организационно-экономическая характеристика хозяйствующего субъекта…………10
3. Нормативно-правовое и информационное обеспечение аналитических процедур…...17
4. Оценка вероятности банкротства с помощью качественных методов анализа…….….27
5. Модели количественной оценки вероятности угрозы банкротства…………………….33
5.1. Зарубежные модели прогнозирования вероятности
несостоятельности (банкротства)...…………………………………………………...33
5.2. Российские модели предсказания банкротства……...………………………………41
Заключение…………………………………………………………………………………………49
Библиография………………………………………………………………………………………56
2
ТЕРМИНЫ
1. Бухгалтерская отчетность – это единая система данных об имущественном и
финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственно-финансовой
деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным
формам.
2. Валовая выручка – выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг
без вычетов.
3. Ликвидные активы – сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов,
краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов.
4. Несостоятельность (банкротство) – признанная Арбитражным судом неспособность
должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам.
5. Оборотные активы – сумма стоимости запасов (без стоимости отгруженных товаров),
долгосрочной
дебиторской
задолженности,
ликвидных
активов,
налога
на
добавленную стоимость по приобретенным ценностям, задолженности участников
(учредителей) по взносам в уставный капитал, собственных акций, выкупленных у
акционеров.
6. Обязательства должника
–
сумма текущих
обязательств и
долгосрочных
обязательств должника.
7. Скорректированные внеоборотные активы – сумма стоимости нематериальных
активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств (без
капитальных затрат на арендуемые основные средства), незавершенных капитальных
вложений (без незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства),
доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений,
прочих внеоборотных активов.
8. Собственные средства – сумма капитала и резервов, доходов будущих периодов,
резервов предстоящих расходов за вычетом капитальных затрат по арендованному
имуществу, задолженности акционеров (участников) по взносам в уставный капитал и
стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров.
9. Совокупные активы (пассивы) – баланс (валюта баланса) активов (пассивов).
10. Чистая прибыль (убыток) – чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного
периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных
обязательных платежей.
3
ВВЕДЕНИЕ
Для эффективного осуществления антикризисного управления сельскохозяйственным
предприятием выявление неблагоприятных тенденций его развития на ранних стадиях,
предсказание банкротства приобретают первостепенное значение. Вместе с тем, методик,
позволяющих с достаточной степенью достоверности прогнозировать неблагоприятный
исход, практически нет.
Прогнозирование банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых
капиталистических странах (в первую очередь в США) сразу после окончания Второй
мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением
военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других.
Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих
фирму к банкротству.
Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и,
естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать
эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с
развитием компьютерной техники.
Существующая потребность хозяйствующих субъектов РФ в оценке своего
финансового положения, потребность такой диагностики для контрагентов, необходимость
оценки кредитоспособности заемщика, гарантов способствовали появлению большого числа
методик, более или менее успешно оценивающих финансовое положение хозяйствующих
субъектов.
Все методики в силу отсутствия достаточной формализации предписываемых ситуаций
страдают сильной зависимостью от субъекта анализа, т.е. от опыта и убеждений аналитика.
Очевидно, что в кризисной экономике особенно остро ощущается потребность в такой
методике, которая давала бы наиболее близкое к реальности отражение финансового
состояния. В то же время попытка создания универсальной методики, которая подошла бы
разным сферам экономики, представляется сомнительной уже в силу того, что слишком
велики отличия в балансовых пропорциях одной отрасли от другой.
Вопросы организации и методологии проведения анализа процедур банкротства
недостаточно
изучены.
Практически
отсутствуют
и
нормативные
документы,
регламентирующие порядок проведения и ответственность за достоверность результатов
анализа. Проблемы использования методик диагностики несостоятельности (банкротства)
4
предприятия относятся к числу наиболее актуальных вопросов экономической теории и
современной хозяйственной практики.
Разработка прогнозных моделей финансового состояния предприятия необходима для
выработки генеральной финансовой стратегии по обеспечению предприятия финансовыми
ресурсами, оценке его возможностей в перспективе. Она должна строится на основе изучения
реальных финансовых возможностей предприятия, внутренних и внешних факторов и
охватывать такие вопросы, как оптимизация основных и оборотных средств, собственного и
заемного капитала, распределение прибыли, инвестиционная и ценовая политика.
Диагностика неплатежеспособности (банкротства) предприятия требует проведения
фундаментальной диагностики финансового состояния предприятия, рыночной ситуации,
обнаружения симптомов причин и основных факторов, способствующих развитию кризисной
ситуации, прогнозирования масштабов кризисного и разработки мер по антикризисному
управлению.
Методики прогнозирования банкротства направлены на его выявление, но, по сути
дела, не дают однозначного вывода о том, на какой стадии кризиса находится исследуемое
предприятие. Аналитик не может с достаточной степенью точности определить, насколько
предприятие близко к состоянию ликвидации и какие меры необходимо предпринять, чтобы
исправить сложившуюся ситуацию своевременно.
Практика проведения анализа финансового состояния показывает, что уровни
показателей,
используемых
для
оценки
ликвидности,
финансовой
устойчивости,
прибыльности и деловой активности предприятия, зачастую имеют разнонаправленные
тенденции.
Например,
предприятие
может
быть
прибыльным,
но
при
этом
неплатежеспособным и финансово неустойчивым, и наоборот. Поэтому иногда бывает трудно
дать определенную оценку финансового состояния предприятия.
Существует
большое
количество
различных
финансовых
моделей,
которые
объединяют одновременно несколько различных коэффициентов в один, в результате
появляется возможность обобщенной оценки финансового состояния и, в конечном счете,
определения вероятности банкротства. Однако возникает вопрос, какой же метод
действительно покажет правдивое финансовое состояние предприятия и к тому же даст
прогноз на будущее.
Для определения характера несостоятельности предприятия и оценки вероятности
угрозы банкротства все методики рекомендуется рассматривать как минимум на двух уровнях:
−
качественный подход – анализ состояния (оптимальности) отдельных
функциональных подсистем управления (маркетинг, производство, кадры, финансы и др.);
5
−
количественный подход – диагностика конкретных финансовых параметров и
их соотношений (расчет коэффициентов).
На практике для диагностики вероятности банкротства используются методы,
основанные на применении:
−
анализа обширной системы критериев и признаков;
−
ограниченного круга показателей;
−
интегральных показателей, рассчитанных с помощью:
•
скоринговых моделей;
•
многомерного рейтингового анализа;
•
мультипликативного дискриминантного анализа.
Первый из перечисленных методов реализует качественный подход к оценке
вероятности банкротства предприятия, второй и третий методы – количественный.
Основной целью данной работы является изучение методик диагностирования
несостоятельности (банкротства) организаций АПК.
В процессе написания данной работы необходимо решить следующие задачи:
−
рассмотреть роль прогнозирования банкротства на современном этапе развития
экономики;
−
изучить нормативно-правовое и информационное обеспечение аналитических
процедур;
−
изучить оценку вероятности банкротства с помощью качественных методов
анализа;
−
рассмотреть зарубежные и российские модели прогнозирования вероятности
несостоятельности (банкротства).
В процессе написания данной работы были использованы различные материалы:
нормативно-правовые документы, учебные пособия по диагностике банкротства, материалы
периодической печати, бухгалтерская отчетность ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест».
6
1. РОЛЬ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
Задача прогнозирования банкротства как самостоятельная проблема возникла в
развитых странах (в первую очередь в США) после окончания Второй мировой войны. Этому
способствовал рост числа обанкротившихся предприятий в связи с сокращением военных
заказов. В этот период стала актуальной задача определения условий, ведущих предприятие к
несостоятельности, а также распознание ее ранних симптомов.
Сначала этот вопрос решался методом проб и ошибок, что приводило к существенным
просчетам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования
банкротства относятся к 1960-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники.
На современном этапе развития российской экономики на первый план выходят
проблемы, связанные с выявлением неблагоприятных тенденций развития предприятия,
выбора метода оценки банкротства. Однако методик, позволяющих с достаточной степенью
достоверности прогнозировать неблагоприятный исход, практически нет.
В настоящее время вопросы организации и методологии проведения анализа процедур
банкротства недостаточно изучены. Практически отсутствуют и нормативные документы,
регламентирующие порядок проведения и ответственность за достоверность результатов
анализа. Проблемы использования методик диагностики несостоятельности (банкротства)
предприятия относятся к числу наиболее актуальных вопросов экономической теории и
современной хозяйственной практики.
Во всем мире под банкротством принято понимать финансовый кризис, то есть
неспособность фирмы выполнять свои текущие обязательства. Помимо этого, фирма может
испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании
используются
неэффективно)
и
кризис
управления
(неэффективное
использование
человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и,
следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды).
Различные методики предсказания банкротств, как принято называть их в отечественной
практике, предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые при
их помощи, нередко столь сильно различаются. Все эти методики можно было бы назвать
кризис-прогнозными [13].
Методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной
ситуации коммерческой организации заранее, еще до появления ее очевидных признаков.
Такой подход особенно необходим в условиях непродолжительности жизненных циклов
7
коммерческих организаций в рыночной экономике (от 4 до 5 лет) и ограниченности временных
рамок применения антикризисных стратегий. В условиях уже наступившего кризиса
организации реализация подобных стратегий может привести к банкротству. Указанные
методики должны позволять использовать различные антикризисные стратегии заранее, еще
до наступления кризиса организации, с целью предотвращения этого кризиса [4].
Финансовый кризис предприятия возникает в результате внешних и внутренних
причин. Однако основным фактором предкризисного состояния является наличие
неплатежеспособности сначала по отношению к небольшому числу организаций-партнеров, а
затем ко всем (рисунок 1).
Общественное производство
Общий или локальный кризис
Кризис
организации А
Кризис
организации Б
Кризис
организации В
Неплатежеспособность предприятия
Внесудебное
урегулирование
задолженности
Судебная процедура
урегулирования
задолженности
Мировое соглашение с
кредиторами
Восстановление
платежеспособности
предприятия
Реорганизация или
ликвидация предприятия
Рисунок 1 – Возникновение кризиса и процедура банкротства
К внешним причинам финансового кризиса предприятия можно отнести:
−
экономические – снижение общего уровня доходов в стране, дестабилизация
национальной валюты, дефицит государственного бюджета, действие инфляции;
−
политические – снижение уровня политической стабильности в стране;
8
−
социально-культурные – изменение потребительских предпочтений, влекущих
сокращение спроса на отдельные товары и изменение требований к их качественным
параметрам;
−
правовые – совокупность норм хозяйственного права, регламентирующих
юридические формы экономического поведения субъектов и их взаимоотношений.
Среди внутренних причин возникновения кризиса предприятия можно выделить
следующие:
−
производственно-технические
–
износ
производственно-технического
потенциала, неоптимальность величины капитала, негибкость технологии;
−
организационно-управленческие – нерациональность структуры управления,
несоответствие управленческого персонала, низкое качество информационных связей,
отсутствие управленческого учета;
−
коммерческие – неэффективность маркетинга, неудачное управление сбытом,
неправильная ценовая политика;
−
финансовые
–
неудачное
финансовое
планирование,
неоптимальность
источников финансового обеспечения, нерациональность структуры финансовых активов,
недостаток объема и несоответствие структуры оборотных средств.
Сочетание вышеназванных причин приводит к общему кризису коммерческой
организации [9].
Любой кризис может привести к «смерти» предприятия. Поэтому, понимая механизм
банкротства как юридическое признание ликвидации, данные методики условно можно
назвать методиками предсказания банкротства. Хотя ни одна из них не может претендовать на
использование в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо
одном
виде
кризиса.
Поэтому
целесообразно
отслеживание
динамики
изменения
результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик может
диктоваться особенностями отрасли, в которой работает предприятие. Более того, даже сами
методики могут и должны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей.
Разработка прогнозных моделей финансового состояния предприятия необходима для
выработки генеральной финансовой стратегии по обеспечению предприятия финансовыми
ресурсами, оценке его возможностей в перспективе. Она должна строится на основе изучения
реальных финансовых возможностей предприятия, внутренних и внешних факторов и
охватывать такие вопросы, как оптимизация основных и оборотных средств, собственного и
заемного капитала, распределение прибыли, инвестиционная и ценовая политика [6].
9
2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА
Объектом исследования данной работы является закрытое акционерное общество
«Дмитриев-АГРО-Инвест».
ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» создано в соответствии с Федеральным законом «Об
акционерных обществах», ГК РФ и иным действующим законодательством.
ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» является юридическим лицом и свою деятельность
организует на основании Устава и действующего законодательства РФ.
Предприятие создано в целях расширения рынка товаров и услуг и получения прибыли.
Для
достижения
указанных
целей
предприятие
осуществляет
в
установленном
законодательством РФ порядке следующие виды деятельности, отраженные в Уставе и
изображенные на рисунке 2.
Виды деятельности ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест»
Производство и первичная переработка сельскохозяйственной продукции
Реализация сельскохозяйственной продукции по договорам и через собственную
торговую сеть
Аренда сельскохозяйственных машин и оборудования
Предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме
ветеринарных услуг
Хранение и складирование зерна
Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных
животных
Иная деятельность, предусмотренная законодательством РФ
Рисунок 2 – Виды деятельности ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест»
ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» находится в городе Дмитриеве Курской области.
Общая земельная площадь составляет 100 тыс. га. Предприятие располагает основными
видами сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокосы, многолетние насаждения, лесные
массивы, кустарники, пруды и водоемы, дороги). Земельные ресурсы на предприятии имеют
большое значение, так как они является не только пространственным базисом, но и главным
средством производства в сельскохозяйственном предприятии.
10
Климатические условия благоприятны для выращивания таких сельскохозяйственных
культур, как пшеница, рапс, ячмень, подсолнечник и др. Климат умеренно-континентальный,
почвы – чернозем. Основное направление деятельности компании – растениеводство. В
настоящее время компания занимается выращиванием пшеницы, рапса, и в небольшом
количестве ячменя, подсолнечника.
ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» – это коммерческая организация, так как в качестве
основной цели своей деятельности ставит получение прибыли.
Уставный капитал предприятия определяет минимальный размер имущества,
гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10000 руб.
Участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск
убытков в приделах стоимости акций. Держатели акций участвуют в управлении
предприятием и получают дивиденды по акциям при условии прибыльности предприятия.
Прибыль предприятия распределяется следующим образом:
−
для осуществления в соответствии с действующим законодательством
обязательных платежей в бюджет;
−
на производственные цели.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение
законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
Бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности организации осуществляет
структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером. Главный бухгалтер
занимается ведением расчетного счета, всех банковских операций, начислением и уплатой
процентов по бюджетным и внебюджетным фондам, оформлением кредитов и ссуд совместно
с работниками бухгалтерии и осуществляет контроль за всей деятельностью бухгалтерской
службы. Основанием для записей в системе бухгалтерского учета являются первичные
документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, а также расчеты
(справки, ведомости) бухгалтерии.
Бухгалтерский учет в ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» регламентируется таким
внутренним документом, как учетная политика. В ней отражены основные положения по
ведению учета на предприятии: организация бухгалтерского учета, порядок проведения
инвентаризации имущества и обязательств, форма бухгалтерского учета, бухгалтерский учет
основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов,
финансовых вложений, затрат, расчетов с дебиторами и кредиторами, займов и кредитов и
прочие элементы учетной политики. Принятая учетная политика на следующий год
оформляется приказом руководителя до 31 декабря текущего года. Способы ведения
бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики,
11
применяются с 1 января следующего года для всех филиалов, представительств и иных
подразделений организации, независимо от их места нахождения.
Согласно Учетной политике, первичные учетные документы принимаются к учету по
формам,
содержащимся
в
альбомах
унифицированных
форм
первичной
учетной
документации. Первичные документы, которые не содержатся в альбомах унифицированных
форм, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности разрабатываются
организацией
самостоятельно.
Первичные
учетные
документы
должны
содержать
установленные законодательством обязательные реквизиты. Информация, содержащаяся в
первичных
учетных
документах,
в
установленном
порядке
накапливается
и
систематизируется в регистрах бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета
формируются с использованием автоматизированных систем бухгалтерского учета (возможно
применение ручного способа). На предприятии используется автоматизированная система
учета 1С: Бухгалтерия.
Для того чтобы проанализировать финансовое положение организации, рассмотрим
таблицу 1, которая составлена на основании «Отчета о финансовых результатах за 2012г.» [2].
Для пересчета показателей 2012 года из фактических цен в сопоставимые используем индекс
производства продукции сельского хозяйства, который в Курской области в 2012 г., по данным
Росстата, составил 106,9%.
Таблица 1 – Экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности ЗАО
«Дмитриев-АГРО-Инвест» за 2011-2012 гг.
2012 г. в действующих
ценах
Показатели
2011г.
2012 г. в сопоставимых
ценах
2012г.
измене
-ния
(+)
темп
роста,
%
2012 г.
измене
-ния
(+)
темп
роста,
%
2
196405
3
720143
4
523738
5
366,66
6
673660
7
477255
8
343,00
164863
442364
277501
268,32
413811
248948
251,00
− уровень, %
83,94
61,43
-22,51
−
61,43
-22,51
−
Валовая прибыль
− сумма, тыс. руб.
− уровень, %
31542
16,06
277779
38,57
246237
22,51
880,66
−
259849
38,57
228307
22,51
823,82
−
1
Выручка
Себестоимость
продаж
− сумма, тыс. руб.
12
Продолжение таблицы 1
1
Коммерческие
расходы
− сумма, тыс. руб.
− уровень, %
Управленческие
расходы
− сумма, тыс. руб.
2
3
4
5
6
7
8
17027
8,67
45467
6,31
28440
-2,36
267,03
−
42532
6,31
25505
-2,36
249,79
−
22686
11779
-10907
51,92
11019
-11667
48,57
− уровень, %
11,55
1,64
-9,91
−
1,64
-9,91
−
-8171
4,16
220533
30,62
228704
26,46
−
−
206298
30,62
214469
26,46
−
−
35
0,02
195
0,03
160
0,01
557,14
147
0,01
521,18
−
182
0,03
Прибыль (убыток)
от продаж:
− сумма, тыс. руб.
− уровень, %
Проценты к
получению:
− сумма, тыс. руб.
− уровень, %
Проценты к уплате:
− сумма, тыс. руб.
− уровень, %
Прочие доходы:
− сумма, тыс. руб.
1991
1,01
1880
0,26
-111
-0,75
94,42
−
1759
0,26
-232
-0,75
88,33
−
23156
33086
9930
142,88
30950
7794
133,66
− уровень, %
11,79
4,59
-7,20
−
4,59
-7,20
−
23377
11,90
22104
3,07
-1273
-8,83
94,55
−
20677
3,07
-2700
-8,83
88,45
−
-10348
229830
240178
−
214995
225343
−
5,27
31,91
26,64
−
31,91
26,64
−
−
−
164
0,02
164
0,02
−
−
153
0,02
153
0,02
−
−
-10348
5,27
229666
31,89
240014
31,89
−
−
214842
31,89
225190
31,89
−
−
100,00
99,93
-0,07
−
99,93
-0,07
−
Прочие расходы:
− сумма, тыс. руб.
− уровень, %
Прибыль (убыток)
до
налогообложения:
− сумма, тыс. руб.
− уровень, %
Прочее
− сумма, тыс. руб.
− уровень, %
Чистая прибыль
(убыток) отчетного
периода:
− сумма, тыс.руб.
− уровень, %
− в % к прибыли до
налогообложения
−
Проанализировав таблицу 1, можно сделать следующие выводы, касающиеся основных
13
показателей финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест».
Рост выручки от продажи в 2012 г. по сравнению с 2011 г. в 3,43 раза, т.е. на 477255
тыс. руб. (в сопоставимых ценах), вместе с ростом себестоимости в 2,51 раза, т.е. на 248948
тыс. руб. (в сопоставимых ценах), привели к росту валовой прибыли в 8,24 раза, т.е. на 228307
тыс. руб. (в сопоставимых ценах).
Положительным моментом можно отметить снижение управленческих расходов на
51,43% (или на -11667 тыс. руб. в сопоставимых ценах). Сумма коммерческих расходов в 2012
г. увеличилась по сравнению с 2011 г. на 149,79%, но уровень коммерческих расходов
уменьшился за этот период на 2,36%, что также является положительным моментом. В
совокупности это привело к получению прибыли от продажи в 2012 г. в размере 206298 тыс.
руб. (в сопоставимых ценах), хотя в 2011 г. организация получила убыток от продаж в размере
8171 тыс. руб.
Увеличение в отчетном году по сравнению с прошлым процентов к получению на 147
тыс. руб. и прочих доходов на 7794 тыс. руб. одновременно со снижением процентов к уплате
на 232 тыс. руб. и прочих расходов на 2700 тыс. руб. привело к чистой прибыли до
налогообложения в размере 214995 тыс. руб., хотя в 2011 г. организация имела чистый убыток
до налогообложения в размере 10348 тыс. руб.
Наличие в отчетном году чистой прибыли в размере 214842 тыс. руб. (в сопоставимых
ценах) положительно характеризует деятельность организации. Но руководству все же следует
обращать внимание на аспекты, из-за которых может произойти снижение прибыли, и
разрабатывать политику по минимизации затрат.
Для увеличения прибыли организации следует снизить себестоимость проданных
товаров, не нарушая качества производимой продукции, вывести новые высокоурожайные
сорта семян, расширить ассортимент продукции растениеводства.
Для того чтобы проанализировать финансовое положение организации за период с 2007
г. по 2012 г. по таким показателям, как выручка от продажи товаров, прибыль от продаж и
чистая прибыль, рассмотрим рисунок 3, который составлен на основании «Отчета о
финансовых результатах за 2012 г.», «Отчета о прибылях и убытках за 2008 г.», «Отчета о
прибылях и убытках за 2010 г.».
Как показывает рисунок 3, в 2012 г. деятельность организации принесла наибольший
положительный результат по всем основным показателям.
14
800000
700000
600000
500000
400000
Выручка от продажи
300000
Прибыль (убыток) от продаж
200000
Чистая прибыль (убыток)
100000
0
-100000
2007
2008
2009
2010
2011
2012
-200000
Рисунок 3 – Финансовое положение ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» за период с 2007
г. по 2012 г. по основным показателям
Проанализируем структуру затрат по экономическим элементам ЗАО «ДмитриевАГРО-Инвест» за 2007-2012 гг. (таблица 2), используя «Приложение к бухгалтерскому
балансу» за 2008, 2010 и 2012 гг.
Таблица 2 – Структура затрат по экономическим элементам «Дмитриев-АГРО-Инвест»
за 2007-2011гг.
Элементы затрат
на производство
Годы
Темпы
роста, % Отклонение
2012/ 2012 от 2011
2011
8
9
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2
3
4
5
6
7
35449
75391
84939 112915 223416 297742 133,27
74326
65,37
53,38
44,49
53,69
74,41
74,36
-
-0,05
4383
13808
15080
24263
32237
37709
116,97
5472
8,08
9,78
7,90
11,54
10,74
9,42
-
-1,32
Отчисления на
социальные
нужды, тыс. руб.
935
2947
3343
4928
5716
8662
151,54
2946
уровень %
1,72
2,09
1,75
2,34
1,90
2,16
-
0,26
1
Материальные
затраты, тыс.
руб.
уровень %
Затраты на
оплату труда,
тыс. руб.
уровень %
15
Продолжение таблицы 2
1
2
Амортизация
основных
12186
фондов, тыс.
руб.
уровень %
22,47
Прочие затраты,
1274
тыс. руб.
уровень %
2,35
Итого затрат на
производство
3
4
5
6
7
8
9
21577
22069
21768
31479
52414
166,50
20935
15,28
11,56
10,35
10,48
13,09
-
2,61
27503
65476
22164
7418
3876
52,25
-3542
19,47
34,30
11,91
2,47
0,97
-
-1,50
54227 141226 190907 186038 300266 400403 133,35
100137
Структура затрат по элементам «Дмитриев-АГРО-Инвест» за 2011 год представлена на
рисунке 4.
Структура затрат по элементам
ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» за 2012 год
Материальные затраты
Затраты на оплату труда
Отчисления на социальные
нужды
Амортизация основных фондов
Прочие затраты
Рисунок 4 – Структура затрат по элементам «Дмитриев-АГРО-Инвест» за 2011 год
Значительный удельный вес также приходится на затраты на оплату труда – 9,42% в
2012 г., что на 1,32% ниже, чем в 2011г. Также значительный вес приходится на такие затраты,
как амортизация основных фондов. В 2012 г. этот показатель увеличился на 20935 тыс. руб. и
составил 52414 тыс. руб. Темп роста данного показателя составил 166,50%.
Все остальные элементы имеют незначительный удельный вес в общей сумме затрат
ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест».
16
3. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР
Правила
проведения
арбитражным
управляющим
финансового
анализа
(Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил
проведения арбитражным управляющим финансового анализа») определяют принципы и
условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав
сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует
финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную
и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются
арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в
производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в
порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также
саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при
проведении проверки его деятельности.
Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в следующих целях
(рисунок 5):
Цели проведения финансового анализа арбитражным управляющим
Подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления
платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в
отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
Определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных
расходов.
Подготовка плана внешнего управления.
Подготовка предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении
процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к
конкурсному производству.
Подготовка предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении
конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Рисунок 5 – Цели проведения финансового анализа арбитражным управляющим
17
Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа,
финансовый анализ проводится на основании данных, изображенных на рисунке 6:
Источники информации для проведения финансового анализа
Статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность,
регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии)
материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков
Учредительные документов, протоколы общих собраний участников
организации, заседаний совета директоров, реестр акционеров, договоры,
планы, сметы, калькуляции
Положение об учетной политике, в том числе учетная политика для целей
налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы
документооборота и организационной и производственной структур
Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,
структурных подразделений
Материалы налоговых проверок и судебных процессов
Нормативные
предприятия
правовые
акты,
регламентирующие
деятельность
Рисунок 6 – Источники информации для проведения финансового анализа
Для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника
используются следующие основные показатели:
−
совокупные активы (пассивы) – баланс (валюта баланса) активов (пассивов);
−
скорректированные внеоборотные активы – сумма стоимости нематериальных
активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств (без
капитальных затрат на арендуемые основные средства), незавершенных капитальных
вложений (без незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства),
доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих
внеоборотных активов;
−
оборотные активы – сумма стоимости запасов (без стоимости отгруженных
товаров), долгосрочной дебиторской задолженности, ликвидных активов, налога на
18
добавленную
стоимость
по
приобретенным
ценностям,
задолженности
участников
(учредителей) по взносам в уставный капитал, собственных акций, выкупленных у
акционеров;
−
долгосрочная дебиторская задолженность – дебиторская задолженность,
платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты;
−
ликвидные активы – сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов,
краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов;
−
наиболее ликвидные оборотные активы – денежные средства, краткосрочные
финансовые вложения (без стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров);
−
краткосрочная дебиторская задолженность – сумма стоимости отгруженных
товаров, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев
после отчетной даты (без задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный
капитал);
−
потенциальные оборотные активы к возврату – списанная в убыток сумма
дебиторской задолженности и сумма выданных гарантий и поручительств;
−
собственные средства – сумма капитала и резервов, доходов будущих периодов,
резервов предстоящих расходов за вычетом капитальных затрат по арендованному
имуществу, задолженности акционеров (участников) по взносам в уставный капитал и
стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров;
−
обязательства должника – сумма текущих обязательств и долгосрочных
обязательств должника;
−
долгосрочные обязательства должника – сумма займов и кредитов, подлежащих
погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты, и прочих долгосрочных
обязательств;
−
текущие обязательства должника – сумма займов и кредитов, подлежащих
погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, кредиторской задолженности,
задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов и прочих краткосрочных
обязательств;
−
выручка нетто – выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания
услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и других аналогичных
обязательных платежей;
−
валовая выручка – выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания
услуг без вычетов;
19
−
среднемесячная выручка – отношение величины валовой выручки, полученной
за определенный период как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, к количеству
месяцев в периоде;
−
чистая прибыль (убыток) – чистая нераспределенная прибыль (убыток)
отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных
обязательных платежей.
Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа,
арбитражный управляющий должен рассчитать следующие коэффициенты (рисунок 7):
Коэффициент абсолютной ликвидности
Коэффициенты,
характеризующие
платежеспособность
организации
Коэффициент текущей ликвидности
Показатель обеспеченности обязательств
должника его активами
Коэффициенты
Степень платежеспособности по
текущим обязательствам
Коэффициент автономии (финансовой
независимости)
Коэффициенты,
характеризующие
финансовую
устойчивость
организации
Коэффициент обеспеченности
собственными оборотными средствами
Доля просроченной кредиторской
задолженности в пассивах
Показатель отношения дебиторской
задолженности к совокупным активам
Коэффициенты,
характеризующие
деловую активность
организации
Рентабельность активов
Норма чистой прибыли
Рисунок 7 – Коэффициенты, рассчитываемые арбитражным управляющим при
проведении финансового анализа
20
Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных
обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее
ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам организации.
Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации
оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного
погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим
обязательствам организации.
Показатель обеспеченности обязательств организации ее активами характеризует
величину активов организации, приходящихся на единицу долга, и определяется как
отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам
организации.
Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую
платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период
возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет
выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств
организации к величине среднемесячной выручки.
Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов
организации, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как
отношение собственных средств к совокупным активам.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет
степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми
для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных
средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов.
Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие
просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах
организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской
задолженности к совокупным пассивам.
Показатель
определяется
краткосрочной
как
отношения
дебиторской
отношение
дебиторской
суммы
задолженности
долгосрочной
задолженности
и
к
совокупным
дебиторской
потенциальных
активам
задолженности,
оборотных
активов,
подлежащих возврату, к совокупным активам организации.
Рентабельность активов характеризует степень эффективности использования
имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и
21
определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам
организации.
Норма
чистой
прибыли
характеризует
уровень
доходности
хозяйственной
деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как
отношение чистой прибыли к выручке (нетто) [1].
Рассчитаем показатели, указанные в Правилах проведения арбитражным управляющим
финансового анализа, для ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест», используя такие формы
бухгалтерской отчетности, как Бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах за
2012 г. (таблица 3).
Таблица 3 – Расчет коэффициентов, указанных в Правилах проведения арбитражным
управляющим финансового анализа, для ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» за 2011-2012 гг.
Показатель
Формула расчета (код
строки и форма
бухгалтерской
отчетности)
2011 г.
2012 г.
Отклонение
1
2
3
4
5
Коэффициенты, характеризующие платежеспособность организации
Коэффициент абсолютной
ликвидности
Коэффициент текущей
ликвидности
Показатель
обеспеченности
обязательств организации
ее активами
Степень
платежеспособности по
текущим обязательствам
1250ББ + 1240ББ
1500ББ
1200ББ
1500ББ
Скорректированные
внеоборотные
активы
1400ББ + 1500ББ
1500ББ
2110ОФР
12
0,0022
0,0020
- 0,0002
0,4262
0,4920
0,0658
0,5823
0,6774
0,0951
43,0422
11,3715
-31,6706
Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость организации
Коэффициент автономии
(финансовой
независимости)
1300ББ
1600ББ
0,0084
0,1449
0,1365
Коэффициент
обеспеченности
собственными
оборотными средствами
(доля собственных
оборотных средств в
оборотных активах)
1300ББ − 1100ББ
1200ББ
-1,3462
-1,0323
0,3139
22
Продолжение таблицы 3
1
Доля просроченной
кредиторской
задолженности в пассивах
2
Просроченная
кредиторская
задолженность
1700ББ
Показатель отношения
дебиторской
задолженности к
совокупным активам
1230ББ
1600ББ
3
4
5
-
-
-
0,0822
0,0613
0,0209
Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника
Рентабельность активов,
%
2400ОФР
1600ББ
-1,46
28,78
30,24
Норма чистой прибыли,
%
2400ОФР
2110ОФР
-5,27
31,89
37,16
Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных
обязательств может быть погашена немедленно. Данный коэффициент как в 2011 г., так и в
2012 г. ниже нормативного значения, которое составляет 0,2 – 0,5. Кроме того, в 2012 г.
коэффициент абсолютной ликвидности снизился на 0,0002 ед. и составил 0,0020.
Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации
оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного
погашения обязательств. Данный коэффициент в 2011 и в 2012 гг. также ниже нормативного
значения, которое составляет 2. Положительным моментом является рост данного показателя
в 2012 г. по сравнению с 2011 г. на 0,0658 ед.
Показатель обеспеченности обязательств организации ее активами характеризует
величину активов организации, приходящихся на единицу долга. Таким образом, в 2012 г. на
единицу долга приходилось 0,6774 ед. активов, что на 0,0951 ед., чем в 2011 г.
Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет период
возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет
выручки. Таким образом, если в 2011 г. организации ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» для
погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки потребовалось бы
почти 43 месяца, то в 2012 г. данный показатель сократился бы до 11 месяцев, что определенно
является положительным моментом.
Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов
организации, которые обеспечиваются собственными средствами. Данный показатель как в
2011 г., так и в 2012 г. ниже нормативного значения, которое составляет 0,5. Но в 2012 г.
23
данный коэффициент увеличился на 0,1365ед. и составил 0,1449 ед. Т.е. только 14,49%
активов ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» обеспечиваются за счет собственных средств.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет
степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми
для ее финансовой устойчивости. Так как собственные оборотные средства в 2011 и 2012 гг.
имеют отрицательное значение за счет превышения внеоборотных активов над собственными
средствами, то данный показатель имеет отрицательные значения. Положительным моментом
является рост данного показателя в 2012 г. по сравнению с 2011 г. на 0,3139 ед.
Рентабельность активов характеризует степень эффективности использования
имущества организации, т.е. в 2012 г. на 1 руб. активов приходилось 0, 2878 руб. чистой
прибыли, хотя в 2011 г. на 1 руб. активов ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» получало чистый
убыток в размере 0,0146 руб.
Норма
чистой
прибыли
характеризует
уровень
доходности
хозяйственной
деятельности организации. В 2012 г. норма чистой прибыли ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест»
составила 31,89%, что на 37,16% выше, чем в 2011 г.
Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа,
анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности организации, ее
положения на товарных и иных рынках включает в себя следующие компоненты (рисунок 8).
Анализ внешних условий деятельности
Анализ внутренних условий деятельности
Анализ
хозяйственной,
инвестиционной
и финансовой
деятельности
Анализ рынков, на которых осуществляется
деятельность должника
Рисунок 8 – Составляющие анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой
деятельности
При анализе внешних условий деятельности организации проводится анализ
общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей его деятельности. По
результатам анализа внешних условий деятельности в документах, содержащих анализ
финансового состояния организации, указываются:
24
−
влияние государственной денежно-кредитной политики;
−
особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится
организация;
−
сезонные факторы и их влияние на деятельность организации;
−
исполнение государственного оборонного заказа;
−
наличие мобилизационных мощностей;
−
наличие имущества ограниченного оборота;
−
необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий;
−
географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия
региона;
−
имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование.
При анализе внутренних условий деятельности организации проводится анализ
экономической политики и организационно-производственной структуры организации. По
результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ
финансового состояния организации, указываются:
−
основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции,
текущие и планируемые объемы производства;
−
состав основного и вспомогательного производства;
−
загрузка производственных мощностей;
−
объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание;
−
основные объекты, не завершенные строительством;
−
перечень
структурных
подразделений
и
схема
структуры
управления
предприятием;
−
численность
работников,
включая
численность
каждого
структурного
подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;
−
дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия
организации в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;
−
характеристика учетной политики организации, в том числе анализ учетной
политики для целей налогообложения;
−
характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования,
организационной и производственной структур;
−
все направления (виды) деятельности, осуществляемые организацией в течение
не менее чем двухлетнего периода, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям
25
делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности
продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.
Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность организации, представляет
собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). По результатам этого
анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния организации, указываются:
−
данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным
потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам
поставок в течение не менее чем 2-летнего периода;
−
данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми
ценами;
−
данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами
на аналогичную продукцию;
−
данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;
−
влияние на финансовое состояние организации доли на рынках выпускаемой им
продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на
используемые организацией товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей,
динамики цен на акции организации, объемов, сроков и условий привлечения и
предоставления денежных средств.
Итак, был проведен комплексный анализ финансового состояния ЗАО «ДмитриевАГРО-Инвест» с использованием методики, описанной в Правилах для арбитражных
управляющих. Коэффициенты, по которым есть нормативные значения (коэффициент
абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент автономии),
ниже этих нормативных значений. Положительным моментом является то, что по
большинству коэффициентов наблюдается рост.
26
4. ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА С ПОМОЩЬЮ
КАЧЕСТВЕННЫХ МЕТОДОВ АНАЛИЗА
Выявление внутренних причин несостоятельности служит предметом качественного
анализа финансового состояния предприятия. Понимание того, как эти идентифицируемые
факторы влияют на предприятие, является первым шагом на пути избежания (преодоления)
банкротства.
Наиболее часто причинами несостоятельности предприятий являются внутренние
факторы. Они могут быть сгруппированы в разрезе функциональных подсистем управления
(маркетинг, производство, кадры и финансы). На практике часто случается, что управляющая
команда, не распознав своевременно внутренние сигналы неблагополучия, обвиняет в
банкротстве предприятия только внешние факторы.
Внутренние причины несостоятельности приведены в таблице 4.
Таблица 4 – Внутренние причины несостоятельности предприятий
Маркетинг
1
Ошибочный прогноз
спроса на продукцию
Низкомаргинальный
ассортимент товара
Производство
2
Неподходящее
местоположение
Несовершенная
технология
Кадры (управление)
Финансы
3
Неэффективное
лидерство
Плохие отношения в
коллективе
4
Неоптимальная
структура капитала
Плохие
инвестиционные
решения
Неправильное
Неэкономичный
Неадекватные
Отсутствие
позиционирование
размер предприятия человеческие
ответственности за
товара
ресурсы
учетную политику
Нерациональная
Неподходящая
Излишек рабочей
Слабый контроль
ценовая структура
технология
силы
бюджета
Неадекватное
Неправильный упор в Необязательность
Неподходящее
стимулирование сбыта исследованиях и
персонала
налоговое
разработках
планирование
Дорогостоящая
Слабое производство Нерациональная
Плохое
дистрибутивная сеть
и контроль качества структура
планирование и
продукции
компенсаций
контроль
денежных средств
Плохое обслуживание Низкое качество
Неадекватная
Напряженные
покупателей
обслуживания
система информации отношения с
менеджмента
поставщиками
капитала
Неразвитость или
Неудовлетворитель- Нерациональность
Несовершенство
неэффективность
ный уровень
структуры
финансового
службы маркетинга
производственного
управления
планирования
потенциала
предприятием
27
Продолжение таблицы 4
1
Неблагоприятное
изменение в портфеле
заказов
2
Дефицит или избыток
капитала
относительно
планируемых
масштабов выпуска
3
Диспропорции в
квалификации
высших
руководителей и
подразделений
4
Неоптимальная
стратегия в сфере
формирования
источников
финансового
обеспечения
текущей и
будущей
деятельности
Несбалансированность
стратеги в сфере
материальнотехнического
снабжения в
долгосрочном и
краткосрочном
периодах
Нерациональное
движение
результатов
производства
Неудовлетворительный уровень
оперативного
планирования и
контроля
Неэффективность
финансовой
стратегии
формирования
активов
предприятия,
проявляющаяся в
росте стоимости
капитала
Каждый из перечисленных в таблице 4 факторов характеризует ту или иную сторону
деятельности предприятия. В процессе развития кризиса они могут дополнять друг друга,
усиливая негативный эффект. В этом случае возможна несостоятельность предприятия
глобального характера. Несостоятельность может возникнуть и в случае крайне негативного
действия одного из факторов, как следствие кризиса какой-то одной, но очень важной стороны
деятельности предприятия [7].
Факторы, представленные в таблице 4, являются качественными характеристиками
причин несостоятельности предприятия. Независимо от своего содержания любой из них
оказывает то или иное влияние на финансовое состояние. Как и финансовые показатели, они
подлежат детальному изучению.
В настоящее время в развитых странах нашла применение модель Аргенти или иначе
A-score (А-счет), которая характеризует, в первую очередь, управленческий кризис,
способный повлечь банкротство компании.
Согласно данной методике, исследование рекомендуется начинать со следующих
предположений:
−
на некой фирме в процессе финансово-хозяйственной деятельности возникают
и накапливаются определенные проблемы, объективно ведущие ее к банкротству;
−
они усугубляются в течение нескольких лет;
28
−
проблемы эти могут быть охарактеризованы как недостатки, ошибки и
симптомы (рисунок 9).
−
Недостатки
Компании, скатывающиеся к банкротству, годами демонстрируют ряд
недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства.
Ошибки
Вследствие накопления этих недостатков компания может совершить
ошибку, ведущую к банкротству (компании, не имеющие недостатков, не
совершают ошибок, ведущих к банкротству).
Симптомы
Совершенные компанией ошибки начинают выявлять все известные
симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей
(скрытое при помощи "творческих" расчетов), признаки недостатка денег. Эти
симптомы проявляются в последние 2-3 года процесса, ведущего к банкротству,
который часто растягивается на срок 5-10 лет.
Рисунок 9 – Характеристика проблем, объективно ведущие к банкротству
При расчете А-счета конкретной компании необходимо каждому фактору на каждой из
перечисленных стадий присваивать либо определенное количество баллов согласно Аргенти,
либо 0 – промежуточные значения не допускаются. В итоге рассчитывают агрегированный
показатель, так называемый А-счет [11].
Расчет А-счета по методике Аргенти для ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» приведен в
таблице 5.
29
Таблица 5 – А-счет Аргенти на 31 декабря 2012 г. для ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест»
Показатель
Да/нет
Балл ЗАО
«ДмитриевАГРОИннвест»
Балл
согласно
Аргенти
1. Недостатки
Директор-автократ
Да
8
8
Председатель совета директоров является также
Да
4
4
директором
Пассивность совета директоров
Нет
0
2
Внутренние противоречия в совете директоров (из-за
Нет
0
2
различия в знаниях и навыках)
Слабый финансовый директор
Нет
0
2
Недостаток профессиональных менеджеров среднего
Нет
0
1
и нижнего звена (вне совета директоров)
Недостатки системы учета:
Нет
0
3
отсутствие бюджетного контроля
Нет
0
3
отсутствие прогноза денежных потоков
Нет
0
3
отсутствие системы управленческого учета затрат
Вялая реакция на изменения (появление новых
продуктов, технологий, рынков, методов организации
Да
0
15
труда и т.д.)
Максимально возможная сумма баллов
43
«Проходной балл»
12
10
Если сумма больше 10, недостатки в управлении могут привести к серьезным ошибкам
2. Ошибки
Слишком высокая доля заемного капитала
Да
15
Недостаток оборотных средств из-за слишком
Нет
0
быстрого роста бизнеса
Наличие крупного проекта (провал такого проекта
Нет
0
подвергает фирму серьезной опасности)
Максимально возможная сумма баллов
«Проходной балл»
15
Если сумма баллов на этой стадии больше или равна 25, компания подвергается
определенному риску
15
15
15
45
15
3. Симптомы
Ухудшение финансовых показателей
Использование «творческого бухучета»
Нефинансовые признаки неблагополучия (ухудшение
качества, падение «боевого духа» сотрудников,
снижение доли рынка)
Окончательные симптомы кризиса (судебные иски,
скандалы, отставки)
Максимально возможная сумма баллов
Максимально возможный А-счет
«Проходной балл»
Нет
Нет
0
0
4
4
Нет
0
4
Нет
0
3
-
0
27
12
100
25
30
Продолжение таблицы 5
Большинство успешных компаний
5-18
Компании, испытывающие серьезные затруднения
35-70
Если сумма баллов более 25, компания может обанкротиться в течение ближайших пяти
лет. Чем больше А-счет, тем скорее это может произойти.
Согласно таблице 5, ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» хоть и имеет сумму баллов
большую, чем «проходной балл» (27 > 25), но данное отклонение незначительно: всего 2
балла. Поэтому, согласно методике Аргенти, вероятность обанкротиться в ближайшие годы у
ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» низкая. Несмотря на то что у предприятия нет симптомов, все
же имеется одна серьезная ошибка – слишком высокая доля заемного капитал. Предприятию
следует уделять этому показателю больше внимания, иначе в будущем это может привести к
негативным последствиям, в том числе и к банкротству.
Кроме методики Аргенти широко известна методика, разработанная Комитетом по
обобщению практики аудирования (Великобритания). В несколько модифицированном виде
ее предлагает российский ученый В.В.Ковалев. Указанная методика предполагает разделение
всех анализируемых (преимущественно качественных) показателей на две группы.
Первая группа – это показатели, свидетельствующие о возможных финансовых
затруднениях и вероятности банкротства в недалеком будущем:
−
повторяющиеся существенные потери в основной деятельности, выражающиеся
в хроническом спаде производства, сокращении объемов продаж и хронической убыточности;
−
наличие хронически просроченной кредиторской и дебиторской задолженности;
−
низкие значения коэффициентов ликвидности и тенденции к их снижению;
−
увеличение до опасных пределов доли заемного капитала в общей его сумме;
−
дефицит собственного оборотного капитала;
−
систематическое увеличение продолжительности оборота капитала;
−
наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции;
−
использование новых источников финансирования на невыгодных условиях;
−
неблагоприятные изменения в портфеле заказов;
−
падение рыночной стоимости акций предприятия;
−
снижение производственного потенциала.
Вторая группа – это показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания
рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но сигнализируют о
возможности резкого его ухудшения в будущем при неприятии действенных мер:
31
−
чрезмерная зависимость предприятия от одного конкретного проекта, типа
оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта;
−
потеря ключевых контрагентов;
−
вынужденные простои, неритмичная работа;
−
недостаточность капитальных вложений;
−
потеря опытных сотрудников аппарата управления;
−
неэффективные долгосрочные соглашения;
−
недооценка обновления техники и технологии.
К достоинствам этой системы индикаторов прогнозирования банкротства можно
отнести системные и комплексные подходы, а к недостаткам – высокую степень сложности
принятия решения в условиях многокритериальной задачи, информативный характер
рассчитанных показателей, субъективность прогнозного решения [14].
ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» присущи такие показатели из первой группы как:
увеличение до опасных пределов доли заемного капитала в общей его сумме и дефицит
собственного оборотного капитала; и такие показатели из второй группы, как:
недостаточность капитальных вложений и чрезмерная зависимость предприятия от одного
конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта.
Основным достоинством показателя Аргенти является то, что в нем впервые была
предпринята попытка упорядочивания и систематизации показателей, по которым описаны в
так называемых списках обанкротившиеся компании на Западе. Таким образом,
исследователю остается только сравнить признаки уже обанкротившейся компании с
аналогичными признаками исследуемой. Поскольку опыт применения этого метода в нашей
стране не велик, сложно говорить как о его недостатках, так и достоинствах. Несомненным
достоинством приведенного качественного метода являются его системный и комплексный
подходы к прогнозированию кризисных явлений. Недостатки же заключаются в том, что
данная модель чрезвычайно сложна в плане практики принятия решения в условиях
многокритериальной задачи; также следует отметить субъективность принимаемого
прогнозного решения.
32
5. МОДЕЛИ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ УГРОЗЫ
БАНКРОТСТВА
5.1. ЗАРУБЕЖНЫЕ МОДЕЛИ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Исследования зарубежных ученых в области предсказания банкротства предприятий
позволяют сделать вывод о том, что из множества финансовых показателей можно выбрать
лишь несколько полезных и более точно предсказывающих банкротство.
Одной из первых попыток использовать аналитические коэффициенты для
прогнозирования банкротства считается работа Уильяма Бивера.
У. Бивер – первый финансовый аналитик, использовавший статистические приемы в
сочетании с финансовыми коэффициентами для прогнозирования вероятного банкротства
предприятия. Он предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния
предприятия с целью диагностики банкротства.
Аналитик изучал проблемы фирм, связанные с неспособностью выполнять свои
финансовые обязательства (или сложностями с погашением задолженности в установленные
сроки). У.Бивер создавал базу данных, которую использовал потом в своей модели для
статистического тестирования надежности 30 финансовых коэффициентов с различной
степенью
значимости
для
прогнозирования
финансового
будущего
предприятий.
Коэффициент отношения чистого денежного потока (разницы между притоком и оттоком
денежных средств компании и их эквивалентов) к общей сумме задолженности является
одним из наиболее статистически надежных показателей. Среднее значение данных
показателей у фирм, не имевших финансовых проблем, сравнивалось с величиной показателей
у компаний, которые позже обанкротились.
Среднее значение рассматриваемого коэффициента у фирм, которые позже
обанкротились, отличается от величины того же самого показателя у преуспевающих
предприятий, сохранивших способность платить по своим краткосрочным обязательствам.
Среднее значение данного коэффициента у обанкротившихся фирм через пять лет равно
приблизительно 0,20, в то время как у «успешных» фирм оно достигает почти 0,45. Более того,
в компаниях-банкротах этот показатель уменьшается с довольно высокой скоростью: за пять
лет до краха он составляет в среднем 0,20; за два года до банкротства коэффициент имеет уже
умеренно отрицательное значение, которое в течение года уменьшается до -0,18. В то же время
у платежеспособных компаний названный коэффициент практически не изменился, его
уровень постоянно превышал 0,40 [15].
33
Так, финансовым аналитиком У. Бивером была предложена система показателей для
оценки финансового состояния организации с целью диагностики банкротства (таблица 6).
Таблица 6 – Система показателей У.Бивера
Показатель
Коэффициент
Бивера
Значения показателей
Формула расчета по данным финансовой
отчетности
Группа 1 Группа 2 Группа 3
Чистаяприбыль + Амортизация
0,4 – 0,5
0,17
- 0,15
Заемныйкапитал
Коэффициент
текущей
ликвидности
Оборотныеактивы
Текущиеобязательства
Чистаяприбыль
× 100%
Валютабаланса
Заемныйкапитал
× 100%
Валютабаланса
Экономическая
рентабельность
Финансовый
леверидж
Коэффициент
покрытия
Собственный Внеоборотные
активов
−
капитал
активы
собственными
Валютабаланса
оборотными
средствами
Группа 1 – Благополучные компании
Группа 2 – За 5 лет до банкротства
Группа 3 – За 1 год до банкротства
2 – 3,2
1–2
<1
6 – 8%
4%
- 22%
Меньше
80% и
40 – 50%
37%
более
0,4
0,3 – 0,4
Около
0,06
В таблице 7 представлены значения рассчитанных показателей по методике У.Бивера
для ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест», для удобства ранения в этой же таблице приведены
границы показателей по группам организаций применительно к российской отчетности.
Таблица 7 – Расчет показателей по методике У.Бивера для ЗАО «Дмитриев-АГРОИнвест»
ЗАО «ДмитриевАГРО-Инвест»
Показатель
1
Коэффициент
Бивера
Изменения
2011 г.
2012 г.
Абсолютные
2
3
4
0,0231
0,3980
0,3749
Значения показателей
Относительные, Группа 1 Группа 2 Группа 3
%
5
6
7
8
1622,76
Больше
0,4
Около
До - 0,15
0,2
34
Продолжение таблицы 7
1
2
3
4
5
6
7
8
Коэффициент
текущей
ликвидности
0,4262
0,4920
0,0658
15,44
2 – 3,2 и
более
1–2
<1
Экономическая
рентабельность
-1,4565
28,7774
30,2339
-
Финансовый
леверидж
99,1566
85,5088
-13,6478
-13,76
Коэффициент
покрытия
активов
-0,4142
-0,2758
собственными
оборотными
средствами
Группа 1 – Благополучные компании
Группа 2 – За 5 лет до банкротства
Группа 3 – За 1 год до банкротства
0,1384
-33,40
6 – 8% и
2 – 5% 1 – - 22%
более
Меньше
80% и
40 – 50%
35%
более
0,4 и
более
Менее
0,1 (или
отрица0,1 – 0,4
тельное
значение)
Из таблицы 7 мы видим, что значение коэффициента Бивера за 2011 г. показывает, что
предприятие находилось в нескольких годах от банкротства (более года, но менее 5 лет).
Значение данного коэффициента за 2012 г. заметно возрастает (на 0,3749 ед.) и составляет
0,3980 ед, что позволяет приблизить ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» к группе 1 – группе
благополучных компаний, по крайней мере банкротство наступит не раньше, чем через 5 лет.
Такое сильное отклонение между коэффициентом Бивера в 2011 г. и 2012 г. объясняется
наличием чистого убытка в 2011 г. и наличием чистой прибыли в 2012 г.
Коэффициент текущей ликвидности как в 2011 г., так и в 2012 г. позволяет отнести ЗАО
«Дмитриев-АГРО-Инвест» к группе благополучных компаний. Положительным моментом
является рост данного показателя в 2012 г. на 15,44% по сравнению с 2011 г.
Экономическая рентабельность в 2011 г. составляет -1,4565 ед., причиной
отрицательного значения данного коэффициента является наличие чистого убытка. В 2012 г.
экономическая рентабельность составляет 28,7774 ед., что характеризует предприятие как
крайне благополучное.
Финансовый леверидж – удельный вес заемных средств в пассивах – снижается в
рассматриваемом периоде на 13,6478 ед., но значение данного показателя в 2012 г. все еще
остается достаточно высоким – 85,5088 ед., что позволяет отнести ЗАО «Дмитриев-АГРОИнвест» к третьей группе предприятий – за 1 год до банкротства.
Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами показывает,
что в 2011 г. и в 2012 г. предприятие находится в годе от банкротства, но доля чистого
35
оборотного капитала в активах растет и в 2012 г. превышает аналогичный показатель 2011 г.
на 0,1384 ед., что выражает благоприятную тенденцию по улучшению финансового состояния
предприятия.
Таким образом, разные показатели характеризуют по-разному финансовое состояние
предприятия. Если рассмотреть показатели за 2012 г., то первые три показателя– коэффициент
Бивера, коэффициент текущей ликвидности, экономическая рентабельность– характеризуют
предприятие как крайне благополучное, а вторые два – финансовый леверидж, коэффициент
покрытия активов собственными оборотными средствами – как несостоятельное. Налицо
противоречие внутри одной методики.
Объединенное
влияние
нескольких
переменных
(например,
финансовых
коэффициентов) использует мультипликативный дискриминантный анализ. Его цель –
построение линии, делящей все компании на две группы: если точка расположена над линией,
компании, которой она соответствует, финансовые затруднения, и банкротство в том числе, в
ближайшем будущем не грозят, и наоборот. Эта линия и называется дискриминантной
функцией,
или
индексом
Z.
Мультипликативный
дискриминантный
анализ
для
прогнозирования вероятности банкротства использовали такие зарубежные авторы, как
Альтман, Бригхем, Гапенски, Лис, Празанна, Таффлер, Тишоу и др.
Дискриминантная (дифференциальная) функция обычно представляется в линейном
виде:
Z = а1Х1 + а2Х2 + … + аnХn,
где Z – дифференциальный индекс (Z-счет);
Хi – независимая переменная (i = 1, 2, …, n);
аi – коэффициент переменной.
Наиболее простой из методик диагностики банкротства является двухфакторная
математическая модель, при построении которой учитывается всего два показателя:
коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заемных средств в пассивах. На основе
статистической обработки данных по выборке фирм в странах с рыночной экономикой были
выявлены весовые коэффициенты для каждого из этих факторов. Для США данная модель
выглядит следующим образом:
Z = -0,3877 – 1,0736 × Коэффициент текущей ликвидности +
+ 0,0579 × Доля заемных средств в пассивах
36
Степень вероятности банкротства по двухфакторной математической модели
представлена в таблице 8.
Таблица 8 – Степень вероятности банкротства по двухфакторной математической
модели
Значение Z
Больше 0,3
От -0,3 до 0,3
Меньше -0,3
Равен 0
Вероятность банкротства
Вероятность банкротства велика
Вероятность банкротства средняя
Вероятность банкротства мала
Вероятность банкротства равна 0,5
Эта модель отличается простотой и возможностью использования в условиях
ограниченного объема информации, однако она не обеспечивает комплексной оценки и
высокой точности. Это объясняется тем, что данная модель не учитывает влияния на
финансовое положение предприятия других важных показателей, характеризующих,
например, эффективность использования ресурсов, отдачу активов, деловую и рыночную
активность предприятия. Чем больше факторов будет учтено в модели, тем, естественно,
точнее рассчитанный с ее помощью прогноз.
Наиболее точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные модели
прогнозирования банкротства, которые обычно состоят из пяти-семи финансовых
показателей. В практике зарубежных финансовых показателей для оценки вероятности
банкротства наиболее часто используется так называемый «Z-счет» Эдварда Альтмана (индекс
кредитоспособности), который представляет собой пятифакторную модель, построенную по
данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США [10].
При построении индекса Э.Альтман обследовал 66 предприятий, половина которых
обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22
аналитических коэффициентов, которые могли быть полезны для прогнозирования
возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых и построил
многофакторное регрессивное уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет
собой функцию от нескольких показателей, характеризующих экономический потенциал
предприятия и результаты его работы за истекший период.
Индекс кредитоспособности, предложенный Альтманом в 1968 г., построен с помощью
аппарата мультипликативного дискриминантного анализа и позволяет в первом приближении
разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.
37
Итоговый коэффициент вероятности банкротства Z рассчитывается с помощью пяти
показателей, каждый из которых был наделен определенным весом, установленным
статистическими методами. В общем виде индекс кредитоспособности (Z-счет) имеет вид:
Z = 1,2 × К1 + 1,4 × К2 + 3,3 × К3 + 0,6 × К4 + К5
где К1 – доля чистого оборотного капитала в активах;
К2 – отношение накопленной прибыли к активам;
К3 – рентабельность активов;
К4 – отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций
предприятия к заемным средствам;
К5 – оборачиваемость активов.
Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий
показатель Z может принимать значения в пределах [-14, +22]. В зависимости от значения «Zсчета» по определенной шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в
течение двух лет (таблица 9).
Таблица 9 – Уровень угрозы банкротства в модели Альтмана
Значение
интегрального
показателя Z
Менее 1,87
От 1,81 до 2,7
От 2,7 до 2,99
Более 2, 99
Вероятность банкротства
Очень высокая
Высокая
Банкротство возможно, но при определенных обстоятельствах
Очень низкая
Итоговый показатель – показатель Z – является результатом дискриминантной
функции. Очевидно, что «более здоровыми» являются компании, у которых больше «число
Z». Профессор Альтман установил, что предприятия, у которых показатель Z превышал 2,99,
отличались финансовой стабильностью, и в дальнейшем в их деятельности каких-либо
осложнений не наблюдалось. Фирмы, у которых данный показатель был меньше 1,81
(разумеется, включая и отрицательные числа), рано или поздно приходили к банкротству.
Лишь незначительная группа подобных фирм выжила. Для предприятий с показателем Z
между 1,81 и 2,99 невозможно было установить четкий и убедительный прогноз.
Однако не все российские организации продают свои акции на рынке, поэтому в
условиях России эта модель может быть применима только для акционерных обществ [12].
38
Для всех остальных организаций можно использовать другую модель Альтмана,
несколько адаптированную к российским условиям. В эту модель также включаются пять
показателей, но с другими константами (хотя весовые коэффициенты-константы в этой
модели также рассчитаны исходя из финансовых условий, сложившихся в США):
Z = 0,717 × К1 + 0,847 × К2 + 3,107 × К3 + 0,42 × К4 + 0,995 × К5
где К1 – отношение собственного оборотного капитала (чистого оборотного капитала) к сумме
активов;
К2 – рентабельность активов (чистая прибыль к сумме активов);
К3 – уровень доходности активов (отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к
сумме активов);
К4 – коэффициент соотношения собственного и заемного капитала;
К5 – оборачиваемость активов (отношение выручки от продажи продукции к величине
активов организации).
Степень близости организации к банкротству оценивается следующим образом: если
Z<1,23, то вероятность банкротства очень высокая; а если Z>1,23, то в ближайшее время
данной организации банкротство не грозит.
Рассчитаем значение данного показателя для ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» за 2011 и
2012 гг.:
Z2011 = 0,717 × (-0,4142) + 0,847 × (-1,4565) + 3,107 × (-0,0146) + 0,42 × 0,0085 + 0,995 ×
0,2764 = -1,2974 (ед.)
Z2012 = 0,717 × (-0,2758) + 0,847 × 28,7774 + 3,107 × 0,2880 + 0,42 × 0,1695 + 0,995 ×
0,9023 = 26,0405 (ед.)
Согласно проведенным расчетам, в 2011 г. вероятность банкротства была высока, так
как значение показателя Z составило -1,2974 ед.
В 2012 г. данный показатель составляет 26,0405 ед., что безусловно является
положительным
моментом.
Значительное
влияние
оказал
рост
экономической
рентабельности, которая в 2012 г. составила 28,7774 ед., что на 30,2339 ед. больше, чем в 2011
г. Влияние остальных факторов по сравнению с влиянием коэффициента экономической
рентабельности незначительное. Таким образом, можно сделать вывод о том, что по
показателям 2012 г. в ближайшее время ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» банкротство не
грозит.
39
Таким образом, пятифакторная система У.Бивера для оценки финансового состояния
исследуемого предприятия с целью диагностики банкротства и модель «Z-счет» Э.Альтмана
наиболее приемлемы, нежели двухфакторная математическая модель. Однако «импортные»
модели У.Бивера и Э.Альтмана содержат значения весовых коэффициентов и пороговых
значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских
аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. В связи с этим они не
соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в
России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового
законодательства.
Рассмотрев
основные
зарубежные
модели
прогнозирования
вероятности
несостоятельности (банкротства), такие как двухфакторная модель, модель Бивера, Альтмана,
можно выделить следующие основные недостатки данных зарубежных методик оценки риска
банкротства в условиях переходной российской экономики:
−
двухфакторные
модели
не
являются
достаточно
точными.
Точность
прогнозирования увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов;
−
иностранные модели Э.Альтмана и У.Бивера содержат значения весовых
коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на
основе американских аналитических данных 60-70 гг. ХХ века. В этой связи они не
соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в
России;
−
различие в специфике экономических ситуаций и в организации бизнеса в
условиях российской экономики и развитых рыночных экономиках существенно влияют и на
сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. К примеру,
модель Э.Альтмана предполагает наличие биржевого, активно действующего вторичного
рынка ценных бумаг, в частности акций.
При этом отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам
не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых
значений с учетом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов
экспертным путем не обеспечивает их достаточной точности [4].
40
5.2. РОССИЙСКИЕ МОДЕЛИ ПРЕДСКАЗАНИЯ БАНКРОТСТВА
Как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения
иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли
достаточно точных результатов. В связи с этим были предложены различные способы
адаптации «импортных» моделей к российским хозяйственным условиям, в частности «Zсчета» Альтмана и двухфакторной математической модели. Новые методики диагностики
возможного банкротства, предназначенные для российских предприятий, были разработаны
О.П.Зайцевой, Р.С.Сайфуллиным и Г.Г.Кадыковым. Кроме того, 25 июня 2003 г. было принято
Постановление правительства РФ «Правила проведения арбитражным управляющим
финансового анализа» №367, в котором установлена официальная система критериев для
оценки неплатежеспособности организаций.
Применение двухфакторной модели для российских условий было исследовано в
работах
М.А.Федотовой,
которая
считает,
что
весовые
коэффициенты
следует
скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной
модели увеличивается, если добавить к ней третий показатель – рентабельность активов. Это
позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства и уровень рентабельности
продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах и уровень
рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне
незначительная. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду
отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены.
В ходе практического применения этих критериев был выявлен ряд недостатков
вышеуказанной системы [3].
Учеными
Казанского
государственного
технологического
университета
была
разработана корректировка методик предсказания банкротства с учетом специфики отраслей.
Они предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса
кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.
Особенности формирования оборотных средств в нашей стране не позволят прямо
использовать критериальные уровни коэффициентов платежеспособности (ликвидности и
финансовой устойчивости), применяемых в мировой практике. Поэтому создание шкалы
критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих
коэффициентов, рассчитанные на основе фактических данных однородных предприятий
(одной отрасли).
41
Распределение
предприятий
по
классам
платежеспособности
происходит
на
Классы кредитоспособности
следующих основаниях (рисунок 10):
Рисунок
10
Первый класс
Фирмы, имеющие хорошее
финансовое состояние (финансовые
показатели выше среднеотраслевых, с
минимальным риском невозврата
кредита)
Второй класс
Предприятия с удовлетворительным
финансовым состоянием (с
показателями на уровне
среднеотраслевых, с нормальным
риском невозврата кредита)
Третий класс
Компании с неудовлетворительным
финансовым состоянием, имеющие
показатели ниже среднеотраслевых, с
повышенным риском непогашения
кредита
–
Основания
для
распределения
предприятий
по
классам
кредитоспособности
Поскольку, с одной стороны, для предприятий разных отраслей применяются
различные показатели ликвидности, а с другой – специфика отраслей предполагает
использование для каждой из них своих критериальных уровней даже по одинаковым
показателям, учеными Казанского государственного технологического университета были
рассчитаны критериальные значения показателей отдельно для каждой из таких отраслей, как:
−
промышленность (машиностроение);
−
торговля (оптовая и розничная);
−
строительство и проектные организации;
−
наука (научное обслуживание).
Например, в таблице 10 приведены значения критериальных показателей для
распределения промышленности по классам кредитоспособности.
42
Таблица
10
–
Значение
критериальных
показателей
для
распределения
промышленности по классам кредитоспособности
Значение показателей по классам
1 класс
2 класс
3 класс
Наименование показателя
Соотношение заемных и собственных
средств
Вероятность банкротства (Z-счет
Альтмана)
Общий коэффициент покрытия
(ликвидность баланса)
Менее 0,8
0,8 – 1,5
Более 1,5
Более 3,0
1,5 – 3,0
Менее 1,5
Более 2,0
1,0 – 2,0
Менее 1,0
В случае диверсификации деятельности предприятие должно быть отнесено к той
группе, деятельность в которой занимает наибольший удельный вес.
Российские ученые Р.С.Сайфуллин и Г.Г.Кадыков предприняли попытку адаптировать
модель «Z-счет» Альтмана к российским условиям. Они предложили использовать для
экспресс-диагностики финансового состояния предприятий рейтинговое число:
R = 2 × К1 + 0,1 × К2 + 0,08 × К3 + 0,45 × К4 + К5
где К1 – коэффициент обеспеченности собственными средствами;
К2 – коэффициент текущей ликвидности;
К3 – коэффициент оборачиваемости активов, то есть интенсивность оборота авансируемого
капитала, которая характеризует объем реализованной продукции, приходящейся на 1 руб.
средств, вложенных в деятельность предприятий;
К4 – коммерческая маржа, или коэффициент менеджмента, равный отношению прибыли от
реализации к выручке от реализации;
К5 – рентабельность собственного капитала.
При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным
уровням рейтинговое число будет равно 1. Согласно данной модели, организация в подобной
ситуации
имеет
предприятий
с
удовлетворительное
рейтинговым
состояние
числом
менее
экономики.
единицы
Финансовое
состояние
характеризуется
как
неудовлетворительное [8].
Рассчитаем рейтинговое число для ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» за 2011 и 2012 гг.,
используя методику российских ученых Р.С.Сайфуллина и Г.Г.Кадыкова. Данный расчет
представлен в таблице 11.
43
Таблица 11 – Оценка финансовой устойчивости ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» по
методике Р.С.Сайфуллина и Г.Г.Кадыкова
2011 г.
2012 г.
Отклонение,
+/-
Коэффициент обеспеченности
собственными средствами
-1,3462
-1,0323
0,3139
Коэффициент текущей ликвидности
0,4262
0,4920
0,0658
Коэффициент оборачиваемости активов
0,2764
0,9023
0,6259
Коммерческая маржа, или коэффициент
менеджмента
-0,0416
0,3062
0,3478
Рентабельность собственного капитала
-1,7270
1,9859
3,7128
Рейтинговое число
-4,3734
0,1804
4,5538
Наименование показателя
Из таблицы 11 видно, что в 2011 г. рейтинговое число составило -4,3734 ед. Таким
образом, финансовое состояние ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» с рейтинговым числом менее
единицы характеризуется как неудовлетворительное.
В 2012 г. наблюдается рост по всем показателям, включенным в расчет рейтингового
числа. При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным
уровням рейтинговое число будет равно 1. В 2012 г. рейтинговое число составило 0,1804 ед.
Это значение меньше 1, но на 4,5538 ед. больше, чем в 2011 г., что является положительным
моментом.
Рейтинговая
оценка
финансового
состояния
может
применяться
в
целях
классификации предприятия по уровню риска взаимоотношений с ними банков,
инвестиционных компаний, партнеров.
Диагностика предприятий на базе рейтингового числа не позволяет оценить причины
попадания предприятия в «зону неплатежеспособности». Кроме того, нормативное значение
коэффициентов, используемых для рейтинговой оценки, также не учитывает отраслевых
особенностей предприятий. Но этот метод диагностики банкротства при антикризисном
управлении строился с учетом специфики российского бизнеса, поэтому представляется
наиболее оптимальным для применения.
Возможность использования различных методов диагностики позволяет получить
комплекс принципиально новых данных относительно управления диагностируемым
объектом и сделать соответствующие выводы относительно его экономического и
социального развития.
44
Необходимо своевременно распознавать и обеспечивать принятие управленческих
решений, которые будут обуславливать снижение влияния негативных процессов на
состояние фирмы: возможно не для полного предотвращения кризиса, а хотя бы частичной
локализации
наиболее
существенных
его
проявлений.
Содержание
и
результаты
диагностических исследований позволяют сделать вывод, что они являются одним из
наиболее универсальных средств получения достоверной информации о состоянии и
отклонениях в развитии исследуемого предприятия.
Они особенно важны, поскольку могут заранее, до момента проявления отрицательных
тенденций в каких-либо внутренних или внешних процессах, охватывающих их деятельность,
выявить моменты, порождающие подобные тенденции и принять соответствующие меры по
их ликвидации или снижению степени негативных воздействий. Положительный эффект в
системе антикризисного управления от проведения исследований с использованием
эффективных финансовых инструментов достигается в том случае, если они носят
комплексный характер [5].
Многие отечественные экономисты рекомендуют использовать интегральную оценку
финансовой устойчивости на основе скорингового анализа. Сущность этой методики –
классификация предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей
финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе
экспертных оценок. Простая скоринговая модель с тремя балансовыми показателями
представлена в таблице 12.
Таблица 12 – Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности
Группировка классов согласно критериям
Показатель
1 класс
2 класс
3 класс
4 класс
5 класс
Коэффициент
текущей
ликвидности
2,0 и выше
(30 баллов)
1,98 – 1,7
(29,9 – 20
баллов)
1,69 – 1,4
(19,9 – 10
баллов)
1,39 – 1,1
(9,9 – 1
балл)
1 и ниже
(0 баллов)
Коэффициент
финансовой
независимости
0,7 и выше
(20 баллов)
0,69 – 0,45
(19,9 – 10
баллов)
0,44 – 0,30
(9,9 – 5
баллов)
0,29 – 0,20 (5
– 1 балл)
Менее 0,2
(0 баллов)
Рентабельность
совокупного
капитала, %
30 и выше
(50 баллов)
29,9 – 20
(49,9 – 35
баллов)
19,9 – 10
(34,9 – 20
баллов)
9,9 – 1
(19,9 – 5
баллов)
Менее 1
(0 баллов)
100 баллов и
выше
99 – 65
баллов
64 – 35
баллов
34 – 6
баллов
0 баллов
Границы
классов
45
Классификация предприятий по степени риска и характеристика классов представлена
Классификация предприятий по степени риска
на рисунке 11.
Первый класс
Предприятия с хорошим запасом
финансовой устойчивости,
позволяющим быть уверенным в
возврате заемных средств
Второй класс
Предприятия, демонстрирующие
некоторую степень риска по
задолженности, но еще не
рассматривающиеся как рискованные
Третий класс
Проблемные предприятия
Четвертый класс
Предприятия с высоким риском
банкротства даже после принятия мер
по финансовому оздоровлению
(кредиторы рискуют потерять свои
средства и проценты)
Пятый класс
Предприятия высочайшего риска,
практически несостоятельные
Рисунок 11 – Классификация предприятий по степени риска и характеристика классов
После проведения анализа финансового состояния организации, определения класса
предприятия по уровню платежеспособности обобщаются и уточняются выводы, дается общая
оценка финансового состояния организации, его изменение за анализируемый период.
Констатируется
финансовое
состояния,
изменение
структуры
активов
и
пассивов
организации, зависимость от заемного капитала, финансовый результат деятельности,
рентабельность и инвестиционная активность.
46
Определим, к какому классу по уровню платежеспособности относится ЗАО
«Дмитриев-АГРО-Инвест». Расчет представлен в таблице 13.
Таблица 13 – Определение класса по уровню платежеспособности ЗАО «ДмитриевАГРО-Инвест» в 2011 и 2012 гг.
2011 г.
Показатель
2012 г.
Значение
Класс
Количество
баллов
Значение
Класс
Количество
баллов
Коэффициент
текущей
ликвидности
0,4262
5
0
0,4920
5
0
Коэффициент
финансовой
независимости
0,0084
5
0
0,1449
5
0
Рентабельность
совокупного
капитала, %
-1,46
5
0
28,78
2
48
-
-
0
-
-
48
Итого
Таким образом, согласно таблице 13, по показателям 2011 г. ЗАО «Дмитриев-АГРОИнвест» имеет 0 баллов и относится к 5 классу по уровню платежеспособности, т.е. ЗАО
«Дмитриев-АГРО-Инвест» является предприятием высочайшего риска, практически не
состоятельным.
В 2012 г. ситуация сильно изменилось: предприятие имеет 48 баллов, что позволяет
отнести его к 3 классу по уровню платежеспособности. Такие изменения произошли из-за
увеличения рентабельности совокупного капитала.
Существуют также различные неформальные критерии, дающие возможность
прогнозировать вероятность потенциального банкротства предприятия. К их числу относятся:
−
неудовлетворительная структура имущества предприятия, в первую очередь
текущих активов. Тенденция к росту в их составе труднореализуемых активов (сомнительной
дебиторской задолженности, запасов товарно-материальных ценностей с длительным
периодом оборота) может сделать такое предприятие неспособным отвечать по своим
обязательствам;
−
замедление оборачиваемости средств предприятия (чрезмерное накапливание
запасов, ухудшение состояния расчетов с покупателями);
47
−
сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении
оборачиваемости текущих активов;
−
тенденция к вытеснению в составе обязательств предприятия дешевых заемных
средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;
−
наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного
веса в составе обязательств предприятия;
−
значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;
−
тенденции опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с
изменением высоколиквидных активов;
−
падение значений коэффициентов ликвидности;
−
нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование
долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;
−
убытки, отражаемые в балансе, и др.
На своевременное выявление указанных причин направлен анализ ликвидности и
текущей платежеспособности предприятия [15].
Таким
образом,
использование
указанных
моделей
требует
больших
предосторожностей. Представленные системы критериев диагностики банкротства субъектов
хозяйствования являются несовершенными. По этим методикам, можно объявить банкротом
даже высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте много заемных
средств, как в случае с ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест». Нормативное значение принятых
критериев не может быть одинаковым для разных отраслей экономики ввиду различной
структуры капитала. Они должны быть разработаны для каждой отрасли и подотрасли
индивидуально.
Поэтому
поиск
новых
алгоритмов
диагностики
вероятности
банкротства
хозяйствующих субъектов, свободных от указанных недостатков, сохраняет свою
актуальность.
48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Существующая потребность хозяйствующих субъектов РФ в оценке своего
финансового положения, потребность такой диагностики для контрагентов, необходимость
оценки кредитоспособности заемщика, гарантов способствовали появлению большого числа
методик, более или менее успешно оценивающих финансовое положение хозяйствующих
субъектов.
Прогнозирование банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых
капиталистических странах (в первую очередь в США) сразу после окончания Второй
мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением
военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других.
Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих
фирму к банкротству.
Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и,
естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать
эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с
развитием компьютерной техники.
В настоящее время вопросы организации и методологии проведения анализа процедур
банкротства недостаточно изучены. Практически отсутствуют и нормативные документы,
регламентирующие порядок проведения и ответственность за достоверность результатов
анализа. Проблемы использования методик диагностики несостоятельности (банкротства)
предприятия относятся к числу наиболее актуальных вопросов экономической теории и
современной хозяйственной практики.
Методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной
ситуации коммерческой организации заранее, еще до появления ее очевидных признаков.
Такой подход особенно необходим в условиях непродолжительности жизненных циклов
коммерческих организаций в рыночной экономике (от 4 до 5 лет) и ограниченности временных
рамок применения антикризисных стратегий.
Правила
проведения
арбитражным
управляющим
финансового
анализа
(Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил
проведения арбитражным управляющим финансового анализа») определяют принципы и
условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав
сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.
49
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует
финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную
и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
В данной работе нами рассмотрены коэффициенты, которые, согласно Правилам
проведения
арбитражным
управляющим
финансового
анализа,
должен
рассчитать
арбитражный управляющий.
Нами был проведен комплексный анализ финансового состояния ЗАО «ДмитриевАГРО-Инвест» с использованием методики, описанной в Правилах для арбитражных
управляющих. Коэффициенты, по которым есть нормативные значения (коэффициент
абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент автономии),
ниже этих нормативных значений. Положительным моментом является то, что по
большинству коэффициентов наблюдается рост.
Выявление внутренних причин несостоятельности служит предметом качественного
анализа финансового состояния предприятия. Понимание того, как эти идентифицируемые
факторы влияют на предприятие, является первым шагом на пути избежания (преодоления)
банкротства.
Наиболее часто причинами несостоятельности предприятий являются внутренние
факторы. Они могут быть сгруппированы в разрезе функциональных подсистем управления
(маркетинг, производство, кадры и финансы). На практике часто случается, что управляющая
команда, не распознав своевременно внутренние сигналы неблагополучия, обвиняет в
банкротстве предприятия только внешние факторы.
В настоящее время в развитых странах нашла применение модель Аргенти или иначе
A-score (А-счет), которая характеризует, в первую очередь, управленческий кризис,
способный повлечь банкротство компании. При расчете А-счета конкретной компании
необходимо каждому фактору на каждой из перечисленных стадий присваивать либо
определенное количество баллов согласно Аргенти, либо 0 – промежуточные значения не
допускаются. В итоге рассчитывается агрегированный показатель, так называемый А-счет.
Согласно произведенным расчетам, ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» хоть и имеет
сумму баллов большую, чем «проходной балл» (27 > 25), но данное отклонение
незначительно: всего 2 балла. Поэтому, согласно методике Аргенти, вероятность
обанкротиться в ближайшие годы у ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» низкая. Несмотря на то
что у предприятия нет симптомов, все же имеется одна серьезная ошибка – слишком высокая
доля заемного капитал. Предприятию следует уделять этому показателю больше внимания,
50
иначе в будущем это может привести к негативным последствиям, в том числе и к
банкротству.
Основным достоинством показателя Аргенти является то, что в нем впервые была
предпринята попытка упорядочивания и систематизации показателей, по которым описаны в
так называемых списках обанкротившиеся компании на Западе. Таким образом,
исследователю остается только сравнить признаки уже обанкротившейся компании с
аналогичными признаками исследуемой. Поскольку опыт применения этого метода в нашей
стране не велик, сложно говорить как о его недостатках, так и достоинствах. Несомненным
достоинством приведенного качественного метода являются его системный и комплексный
подходы к прогнозированию кризисных явлений. Недостатки же заключаются в том, что
данная модель чрезвычайно сложна в плане практики принятия решения в условиях
многокритериальной задачи; также следует отметить субъективность принимаемого
прогнозного решения.
Кроме методики Аргенти широко известна методика, разработанная Комитетом по
обобщению практики аудирования (Великобритания). В несколько модифицированном виде
ее предлагает российский ученый В.В.Ковалев.
Исследования зарубежных ученых в области предсказания банкротства предприятий
позволяют сделать вывод о том, что из множества финансовых показателей можно выбрать
лишь несколько полезных и более точно предсказывающих банкротство.
Одной из первых попыток использовать аналитические коэффициенты для
прогнозирования банкротства считается работа Уильяма Бивера.
У. Бивер – первый финансовый аналитик, использовавший статистические приемы в
сочетании с финансовыми коэффициентами для прогнозирования вероятного банкротства
предприятия. Он предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния
предприятия с целью диагностики банкротства.
В данной работе рассмотрена предложенная финансовым аналитиком У. Бивером
система показателей для оценки финансового состояния организации с целью диагностики
банкротства.
Согласно произведенным расчетам, значение коэффициента Бивера для ЗАО
«Дмитриев-АГРО-Инвест» за 2011 г. показывает, что предприятие находилось в нескольких
годах от банкротства (более года, но менее 5 лет). Значение данного коэффициента за 2012 г.
заметно возрастает (на 0,3749 ед.) и составляет 0,3980 ед, что позволяет приблизить ЗАО
«Дмитриев-АГРО-Инвест» к группе 1 – группе благополучных компаний, по крайней мере
банкротство наступит не раньше, чем через 5 лет. Такое сильное отклонение между
51
коэффициентом Бивера в 2011 г. и 2012 г. объясняется наличием чистого убытка в 2011 г. и
наличием чистой прибыли в 2012 г.
Коэффициент текущей ликвидности как в 2011 г., так и в 2012 г. позволяет отнести ЗАО
«Дмитриев-АГРО-Инвест» к группе благополучных компаний. Положительным моментом
является рост данного показателя в 2012 г. на 15,44% по сравнению с 2011 г.
Экономическая рентабельность в 2011 г. составляет -1,4565 ед., причиной
отрицательного значения данного коэффициента является наличие чистого убытка. В 2012 г.
экономическая рентабельность составляет 28,7774 ед., что характеризует предприятие как
крайне благополучное.
Финансовый леверидж – удельный вес заемных средств в пассивах – снижается в
рассматриваемом периоде на 13,6478 ед., но значение данного показателя в 2012 г. все еще
остается достаточно высоким – 85,5088 ед., что позволяет отнести ЗАО «Дмитриев-АГРОИнвест» к третьей группе предприятий – за 1 год до банкротства.
Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами показывает,
что в 2011 г. и в 2012 г. предприятие находится в годе от банкротства, но доля чистого
оборотного капитала в активах растет и в 2012 г. превышает аналогичный показатель 2011 г.
на 0,1384 ед., что выражает благоприятную тенденцию по улучшению финансового состояния
предприятия.
Таким образом, разные показатели характеризуют по-разному финансовое состояние
предприятия. Если рассмотреть показатели за 2012 г., то первые три показателя– коэффициент
Бивера, коэффициент текущей ликвидности, экономическая рентабельность – характеризуют
предприятие как крайне благополучное, а вторые два – финансовый леверидж, коэффициент
покрытия активов собственными оборотными средствами – как несостоятельное. Налицо
противоречие внутри одной методики.
Объединенное
влияние
нескольких
переменных
(например,
финансовых
коэффициентов) использует мультипликативный дискриминантный анализ. Его цель –
построение линии, делящей все компании на две группы: если точка расположена над линией,
компании, которой она соответствует, финансовые затруднения, и банкротство в том числе, в
ближайшем будущем не грозят, и наоборот. Эта линия и называется дискриминантной
функцией,
или
индексом
Z.
Мультипликативный
дискриминантный
анализ
для
прогнозирования вероятности банкротства использовали такие зарубежные авторы, как
Альтман, Бригхем, Гапенски, Лис, Празанна, Таффлер, Тишоу и др.
Наиболее точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные модели
прогнозирования банкротства, которые обычно состоят из пяти-семи финансовых
52
показателей. В практике зарубежных финансовых показателей для оценки вероятности
банкротства наиболее часто используется так называемый «Z-счет» Эдварда Альтмана (индекс
кредитоспособности), который представляет собой пятифакторную модель, построенную по
данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США.
Согласно произведенным расчетам, в 2011 г. вероятность банкротства ЗАО «ДмитриевАГРО-Инвест» была высока, так как значение показателя Z составило -1,2974 ед. В 2012 г.
данный показатель составляет 26,0405 ед., что безусловно является положительным
моментом. Значительное влияние оказал рост экономической рентабельности, которая в 2012
г. составила 28,7774 ед., что на 30,2339 ед. больше, чем в 2011 г. Влияние остальных факторов
по сравнению с влиянием коэффициента экономической рентабельности незначительное.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что по показателям 2012 г. в ближайшее время
ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» банкротство не грозит.
Рассмотрев
основные
зарубежные
модели
прогнозирования
вероятности
несостоятельности (банкротства), такие как двухфакторная модель, модель Бивера, Альтмана,
можно выделить следующие основные недостатки данных зарубежных методик оценки риска
банкротства в условиях переходной российской экономики:
−
двухфакторные
модели
не
являются
достаточно
точными.
Точность
прогнозирования увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов;
−
иностранные модели Э.Альтмана и У.Бивера содержат значения весовых
коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на
основе американских аналитических данных 60-70 гг. ХХ века. В этой связи они не
соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в
России;
−
различие в специфике экономических ситуаций и в организации бизнеса в
условиях российской экономики и развитых рыночных экономиках существенно влияют и на
сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. К примеру,
модель Э.Альтмана предполагает наличие биржевого, активно действующего вторичного
рынка ценных бумаг, в частности акций.
При этом отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам
не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых
значений с учетом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов
экспертным путем не обеспечивает их достаточной точности.
Как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения
иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли
53
достаточно точных результатов. В связи с этим были предложены различные способы
адаптации «импортных» моделей к российским хозяйственным условиям, в частности «Zсчета» Альтмана и двухфакторной математической модели. Новые методики диагностики
возможного банкротства, предназначенные для российских предприятий, были разработаны
О.П.Зайцевой, Р.С.Сайфуллиным и Г.Г.Кадыковым. Кроме того, 25 июня 2003 г. было принято
Постановление правительства РФ «Правила проведения арбитражным управляющим
финансового анализа» №367, в котором установлена официальная система критериев для
оценки неплатежеспособности организаций.
Применение двухфакторной модели для российских условий было исследовано в
работах
М.А.Федотовой,
которая
считает,
что
весовые
коэффициенты
следует
скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной
модели увеличивается, если добавить к ней третий показатель – рентабельность активов. Это
позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства и уровень рентабельности
продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах и уровень
рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне
незначительная. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду
отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены.
В ходе практического применения этих критериев был выявлен ряд недостатков
вышеуказанной системы.
Учеными
Казанского
государственного
технологического
университета
была
разработана корректировка методик предсказания банкротства с учетом специфики отраслей.
Они предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса
кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.
Особенности формирования оборотных средств в нашей стране не позволят прямо
использовать критериальные уровни коэффициентов платежеспособности (ликвидности и
финансовой устойчивости), применяемых в мировой практике. Поэтому создание шкалы
критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих
коэффициентов, рассчитанные на основе фактических данных однородных предприятий
(одной отрасли).
Российские ученые Р.С.Сайфуллин и Г.Г.Кадыков предприняли попытку адаптировать
модель «Z-счет» Альтмана к российским условиям. Они предложили использовать для
экспресс-диагностики финансового состояния предприятий рейтинговое число.
54
В 2011 г. рейтинговое число составило -4,3734 ед. Таким образом, финансовое
состояние ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» с рейтинговым числом менее единицы
характеризуется как неудовлетворительное.
В 2012 г. наблюдается рост по всем показателям, включенным в расчет рейтингового
числа. При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным
уровням рейтинговое число будет равно 1. В 2012 г. рейтинговое число составило 0,1804 ед.
Это значение меньше 1, но на 4,5538 ед. больше, чем в 2011 г., что является положительным
моментом.
Рейтинговая
оценка
финансового
состояния
может
применяться
в
целях
классификации предприятия по уровню риска взаимоотношений с ними банков,
инвестиционных компаний, партнеров.
Диагностика предприятий на базе рейтингового числа не позволяет оценить причины
попадания предприятия в «зону неплатежеспособности». Кроме того, нормативное значение
коэффициентов, используемых для рейтинговой оценки, также не учитывает отраслевых
особенностей предприятий. Но этот метод диагностики банкротства при антикризисном
управлении строился с учетом специфики российского бизнеса, поэтому представляется
наиболее оптимальным для применения.
Многие отечественные экономисты рекомендуют использовать интегральную оценку
финансовой устойчивости на основе скорингового анализа. Сущность этой методики –
классификация предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей
финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе
экспертных оценок. В данной работе нами была рассмотрена простая скоринговая модель с
тремя балансовыми показателями представлена.
Таким
образом,
использование
указанных
моделей
требует
больших
предосторожностей. Представленные системы критериев диагностики банкротства субъектов
хозяйствования являются несовершенными. По этим методикам, можно объявить банкротом
даже высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте много заемных
средств, как в случае с ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест». Нормативное значение принятых
критериев не может быть одинаковым для разных отраслей экономики ввиду различной
структуры капитала. Они должны быть разработаны для каждой отрасли и подотрасли
индивидуально.
Поэтому
поиск
новых
алгоритмов
диагностики
вероятности
банкротства
хозяйствующих субъектов, свободных от указанных недостатков, сохраняет свою
актуальность.
55
БИБЛИОГРАФИЯ
1.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа
(Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил
проведения арбитражным управляющим финансового анализа»).
2.
О формах бухгалтерской отчетности организаций. Приказ Минфина РФ от
02.07.2010 №66н [Электронный ресурс] / Программа информационной поддержки российской
науки и образования Консультант плюс: Высшая школа; Windows/98/ME/NT 4/2000/XP.
3.
Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятий:
учебник / под ред. В.Я. Позднякова. – М: ИНФРА-М, 2008. - 617с.
4.
Балдин, К.В., Белугина, В.В., Галдицкая С.Н., Передеряев, И.И. Банкротство
предариятия: анализ, учет и прогнозирование: учебное пособие. – 2-е изд. – М.: Издательство
– торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008. – 376с.
5.
Дягель, О.Ю. Финанализ. Диагностика вероятности банкротства организаций:
сущность, задачи и сравнительная характеристика методов – часть 2 [Электронный ресурс] /
О.Ю.Дягель, К.О. Энгельгардт // Финансовый анализ : портал. URL http://1fin.ru/?id=201.
6.
Кокорев Н.А. Учет и анализ банкротств: учебное пособие / Н.А.Кокорев,
И.Н.Тургаева. – М.: КНОРУС, 2010. – 192 с.
7.
Кукукина, И.Г., Астраханцев И.А. Учет и анализ банкротств: учебное пособие.
– 2-е изд., испр. и доп. / под ред. И.Г. Кукукиной. М.: Финансы и статистика, 2008. – 304с.
8.
Ларионова, И.А. Диагностика стратегий управления оборотными средствами
[Текст] / И.А.Ларионова // Вестник ИНЖЭКО-На. – 2099. – Вып.1. – С. 133-138.
9.
Маслова И.А., Пчеленок Н.В., Методы диагностики вероятности банкротства
[Электронный ресурс] / И.А.Маслова, Н.В.Пчеленок // Управленческий учет: портал журнала.
URL http://www.upruchet.ru/articles/2006/2/4011.html.
10.
Парушина, Н. В. Теория и практика финансового анализа в управлении
эффективностью деятельности организаций [Текст] / Н.В. Парушина // Экономические
системы: генезис, формирование, развитие и прогнозирование: коллективная монография /
под ред. проф. Н. И. Лыгиной. - Воронеж: Научная книга, 2011. - С. 47-63.
11.
Попова, Л.В. Учет и анализ банкротств: учебное пособие / Л.В.Попова,
И.А.Маслова. –М.: Дело и Сервис, 2009. – 240с.
12.
Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях
[Электронный
ресурс]
//
Портал
RIN.ru/
URL
http://business.rin.ru/cgi-
bin/search.pl?action=view&num=342139&razdel=39&w=0&p_n=1.
13.
Пчеленок, Н.В. Зарубежные и российские методики прогнозирования
56
банкротства [Электронный ресурс] / Н.В.Пчеленок, Б.Г.Маслов // Управленческий учет:
портал журнала. URL http://www.upruchet.ru/articles/2005/2/4543.html.
14.
Старикова, Л.Н. Учет и анализ банкротств: учебное пособие / Л.Н.Старикова,
З.Н.Грекова / под общ. ред. Л.Н.Стариковой; Кемеровский государственный университет,
Кемеровский институт (филиал) РГТЭУ. – Москва: Экономика, 2011. – 367с.
15.
Чурсина, Ю.А. Выявление эффективной методики диагностики банкротства
предприятия в целях предупреждения введения антикризисного управления [Текст] /
Ю.А.Чурсина, К.В.Кондратьев // Аудит и финансовый анализ. – 2013. - № 1. – С.153-159.
57