В иске отказать полностью

18_1478718
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,
www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 октября 2012 года
Дело № А41-23925/12
«01» октября 2012 г. оглашена резолютивная часть решения
«18» октября 2012 г. решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.В.Гриневой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михалевым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Садоводческого
некоммерческого
товарищества
«Полет»
(ОГРН
1035003054239; ИНН 5017019552)
к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малыш» (ОГРН
1035003061983; ИНН 5017014755)
третье лицо: Администрация Истринского муниципального района
Московской области
об установлении постоянного публичного сервитута,
при участии в судебном заседании- согласно протоколу;
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» (далее СНТ
«Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к
Садоводческому некоммерческому товариществу «Малыш» (далее – СНТ
«Малыш», ответчик) с требованием о предоставлении СНТ «Полет» права
прохода/проезда через земельный участок, который входит в землеотвод СНТ
«Малыш» (по ул. Молодежная) путем установления в пользу СНТ «Полет»
постоянного публичного сервитута на право прохода/проезда по данной
дороге.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012
года отклонены уточнения исковых требований, в которых истец просил
обязать СНТ «Малыш» не нарушать требования проектной документации и не
препятствовать членам СНТ «Полет» проходу/проезду к своим участкам через
земельный участок, который входит в землеотвод СНТ «Малыш» (по
2
18_1478718
ул.Молодежная) и который определен проектной документацией для въезда на
территорию СНТ «Полет».
В судебном заседании 24.09.2012 года СНТ «Полет» уточнило
заявленные требования и просило установить в пользу истца постоянный
частный сервитут на право прохода/проезда через земельный участок общего
пользования СНТ «Малыш» (по ул.Молодежная), имеющего кадастровый
номер или номер обозначения земельного участка 50:08:0040207:3У1
площадью 1278 кв.метров.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012
года указанные уточнения приняты в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация
Истринского муниципального района Московской области (далее –
администрация, администрация Истринского района).
В судебном заседании судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ
объявлялся перерыв.
В обоснование требований истец пояснил, что через СНТ «Малыш»
проходит подъездная дорога к СНТ «Полет» по ул.Молодежной. Указанная
дорога предусмотрена градостроительной документацией, генеральным
планом СНТ «Полет». Между тем, СНТ «Малыш» имеет намерения запретить
членам СНТ «Полет» проезд по данной дороге, руководствуясь тем, что
проезд автомобилей создает шум и загрязнение для прилегающих участков.
Поскольку иной подъездной дороги к своему СНТ у членов СНТ «Полет» не
имеется, СНТ «Полет» просит установить частный сервитут в отношении
дороги по ул.Молодежной.
СНТ «Малыш» с требованиями не согласилось, пояснив, что возражает
против установления сервитута на дорогу по ул.Молодежная. Указанная
дорога находится в общей совместной собственности членов СНТ «Малыш».
СНТ «Малыш» не давало и не дает разрешение лицам, не являющимся его
членами, на проход/проезд по спорной дороге. Кроме того, СНТ «Полет»
начинало, но не закончило строительство другой подъездной дороги к своему
участку, а также согласно генеральному плану имеются еще три подъезда к
СНТ «Полет».
Администрация Истринского района пояснила, что публичный сервитут
в данном случае не может быть установлен, поскольку он устанавливается в
отношении неограниченного круга лиц, и в том случае, если отсутствуют
другие возможности обеспечения потребностей лиц помимо сервитута. По
мнению администрации, отношения между товариществами могут быть
решены только посредством частного сервитута, который устанавливается по
соглашению сторон.
Отношения по установлению сервитутов на землю регулируются
гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.
3
18_1478718
В соответствии со статьями 23 ЗК РФ, 274 ГК РФ, может
устанавливаться публичный сервитут и частный сервитут.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее – ЗК РФ), частный сервитут устанавливается в соответствии
с гражданским законодательством.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка,
другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего
земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого
земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного
пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда
через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий
электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и
мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,
которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим
установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит
регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое
имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях
сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления
сервитута.
Согласно статье 274 ГК РФ, части 6 статьи 23 ЗК РФ, собственник
земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать
соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если
иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 23 ЗК РФ, публичный сервитут
устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской
Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,
нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях,
если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного
самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов
общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в частности, для прохода
или проезда через земельный участок.
Из изложенного следует, что публичный сервитут может быть
установлен только в случаях, предусмотренных законом или иным
нормативно-правовым актом, и только в интересах государства,
муниципального образования или населения (неограниченного круга лиц).
В остальных случаях стороны могут договориться об установлении
частного сервитута, на платной основе.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11
по делу N А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении
4
18_1478718
сервитута судам следует учитывать следующее.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный
перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит
критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник
недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного
пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен
судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является
единственным способом обеспечения основных потребностей истца как
собственника
недвижимости.
Сервитут
должен
быть
наименее
обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого
права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса
интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право,
обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных
неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в
порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды
должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд
направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые
могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его
исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к
потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного
ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего
иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность
доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам,
предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания
права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо
выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых,
исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо
установление частного сервитута.
Истец ссылается на то, что указанная дорога является единственной
ведущей в СНТ «Полет». В подтверждение данного довода истец ссылается на
генеральный план, правила застройки.
Между тем, в материалы дела указанные акты не представлены.
Представленный в материалы дела Проект планировки и застройки
коллективного сада Московского авиационного института в Истринском
района Московской области (с ситуационным планом), не утвержден в
установленном порядке.
Решения Исполкома Московского областного совета народных
депутатов, Государственный акт на право пользования землей, датированные
1988-1989 годами, касаются выбора и отвода земли под коллективное
5
18_1478718
садоводство и огородничество, и из них не усматривается установка места
расположения дороги к СНТ «Полет».
Ответчик утверждает, что спорная дорога по ул.Молодежной,
проходящая через СНТ «Малыш», является дорогой общего пользования
членов СНТ «Малыш». Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Согласно представленным письмам администрации, администрацией
рекомендовано СНТ «Малыш» поставить дорогу на кадастровый учет с
вынесением границ в натуру. 30 мая 2012 года ответчиком заключен договор
№ 10И на производство кадастровых работ, составление межевого плана
участка.
Ответчик также пояснил, что к СНТ «Полет» ведет не только дорога
через СНТ «Малыш», но и другие дороги, которые истцом не используются
(прямая дорога, заросшая травой, дорога через СНТ «Сокол»), а также имеется
возможность построить еще одну дорогу через реку Дарна. В подтверждение
указанных доводов ответчиком представлена экспликация (план земельных
участков).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Истец не представил доказательств того, что сервитут является
единственным способом обеспечения основных потребностей истца как
собственника недвижимости, то есть не доказал того, что дорога через СНТ
«Малыш» является единственной ведущей к СНТ «Полет» дорогой.
Установление сервитута не должно нарушать прав лиц – собственников
земельного участка, обремененного сервитутом. Согласно представленным в
материалы дела заявлениям от членов СНТ «Малыш», пользование дорогой
СНТ «Полет» оказывает для них значительные помехи, существенно нарушает
экологическую и социальную обстановку в товариществе. Суд, принимая
данное основание, исходит из количества участков в СНТ «Малыш» (менее 20)
и в СНТ «Полет» (около 100), значительное увеличение количества машин при
пользовании дорогой СНТ «Полет». Из пояснений ответчика, а также
представленных фотографий следует, и не оспаривается истцом, что
пользование истцом дорогой создает существенные неудобства для
собственника обслуживающего земельного участка. Данные неудобства, по
мнению суда, не могут быть устранены соглашением между сторонами об
установлении графика проезда грузовых и гостевых машин.
Судом предлагалось истцу провести экспертизу для установления
возможности альтернативных проездов к СНТ «Полет», но истец отказался от
проведения экспертизы, что указано в протоколе судебного заседания от
24.09.2012 года.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом
не доказана объективная необходимость предоставления частного сервитута, в
связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.
18_1478718
6
Руководствуясь
статьями
110,
167-170,
176
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый
апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
арбитражный
А.В.Гринева