Бахарева Екатерина Александровна. Особенности расследования и предупреждения должностных преступлений.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
По направлению подготовки магистратуры
40.04.01 «Юриспруденция»
Профиль - «Уголовное судопроизводство»
Студентки Бахаревой Екатерины Александровны шифр 150748 з
Юридический институт
Тема выпускной квалификационной работы
Особенности расследования и предупреждения должностных
преступлений
Студент
Бахарева Е. А.
Руководитель____________
^
/// у
Быстрова Ю. В ., к.ю.н., доцент
_____________ Никифорова Е. М. s.
Рецензент
Председатель коллеггаГадаокатов города Орла
Допустить
выпускную
квалификационную
^
работу
к
защите
Государственной экзаменационной комиссии
Зав. кафедрой Уголовного процесса и прокурорского надзора, к.ю.н., доцент
«$_»
40
2017 г.
—Д .П. Руднев
в
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра Уголовного процесса и прокурорского надзора
Направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ:
Зав. кафедрой
2017 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студентки Бахаревой Екатерины Александровны шифр 150748 з
1. Тема ВКР «Особенности расследования и предупреждения должностных
преступлений».
Утверждена приказом по университету от « "(9 »
0^
2.
законченной
Срок
сдачи
студентом
2 0 ^ г. №
Л~ £4
работы
«_15_»__сентября_______ 2017__г.
3. Исходные данные к работе: действующее законодательство, специальная
литература по теме выпускной квалификационной работы, периодические
издания, интернет ресурсы.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов):
проанализировать
основные
положения
криминалистической
характеристики должностных преступлений, выявить особенности механизма
совершения
должностных
преступлений.
Детально
рассмотреть
и
проанализировать статьи 285,286,293 УК РФ (злоупотребление и превышение
должностными
полномочиями,
халатность).
Выявить
особенности,
способствовавшие совершению должностных преступлений. Охарактеризовать
способы
предупреждения
расследования уголовных дел.
должностных
преступлений
в
процессе
Дата выдачи задания « 1 0 __»
Руководитель
Задание принял к исполнени
2016 г.
Ю. В. Быстрова
Е.А. Бахарева
4
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Наименование этапов
ВКР
Выбор темы ВКР
Подбор литературы по
исследуемой теме_______
Определение
актуальности
темы,
написание введения
Написание первой главы
Написание второй главы
Составление выводов и
написание заключения
Оформление
списка
использованных
источников
Представление работы на
кафедру________________
Студент
Руководитель ВКР
Сроки выполнения этапов
_________ работы_________
01.10.2016 г
.-31.10. 2016 г
.
01.11.2016г.-30.12. 2016г.
Примечание
02.01.2017 Г.-31.01. 2017 г
.
01.02.2017 г.-28.02. 2017 г
.
01.03.2017 г.-31.03. 2017 г
.
01.04.2017 г.-30.04. 2017 г
.
-С _____ -
01.05. 2017 г.-31.05. 2017 г
.
08.06.2017 г
.
Е.А. Бахарева
Ю. В. Быстрова
5
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
По направлению подготовки магистратуры
40.04.01 «Юриспруденция»
Профиль – «Уголовное судопроизводство»
Студентки Бахаревой Екатерины Александровны шифр 150748 з
Юридический институт
Тема выпускной квалификационной работы
Особенности расследования и предупреждения должностных преступлений
Студент__________________________________________
Бахарева Е. А.
Руководитель____________________________Быстрова Ю. В. , к.ю.н., доцент
Рецензент____________________________________________Никифорова Е.М.
Председатель коллегии адвокатов города Орла
Допустить выпускную квалификационную работу к защите в Государственной
экзаменационной комиссии
Зав. кафедрой Уголовного процесса и прокурорского надзора, к.ю.н., доцент
«___» _________2017 г.
____________Н.П. Руднев
Орел – 2017
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра Уголовного процесса и прокурорского надзора
Направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ:
Зав. кафедрой
__________Н.П. Руднев
«_10__»_____сентября_____ 2017 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студентки Бахаревой Екатерины Александровны шифр 150748 з
1. Тема ВКР «Особенности расследования и предупреждения должностных
преступлений».
Утверждена приказом по университету от «___»_________20__г. №_______
2.
Срок
сдачи
студентом
законченной
работы
«_15_»__сентября_______2017__г.
3. Исходные данные к работе: действующее законодательство, специальная
литература по теме выпускной квалификационной работы, периодические
издания, интернет ресурсы.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов):
проанализировать
основные
положения
криминалистической
характеристики должностных преступлений, выявить особенности механизма
совершения
должностных
преступлений.
Детально
рассмотреть
и
проанализировать статьи 285,286,293 УК РФ (злоупотребление и превышение
должностными
полномочиями,
халатность).
Выявить
особенности,
способствовавшие совершению должностных преступлений. Охарактеризовать
способы
предупреждения
должностных
преступлений
в
процессе
расследования уголовных дел.
3
Дата выдачи задания «_10__» __сентября_______2016 г.
Руководитель
__________________
Задание принял к исполнению
_________________
Ю. В. Быстрова
Е.А. Бахарева
4
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Наименование этапов
ВКР
Выбор темы ВКР
Подбор литературы по
исследуемой теме
Определение
актуальности
темы,
написание введения
Написание первой главы
Написание второй главы
Составление выводов и
написание заключения
Оформление
списка
использованных
источников
Представление работы на
кафедру
Сроки выполнения этапов
работы
01.10.2016 г. – 31.10. 2016 г.
01.11.2016 г. – 30.12. 2016 г.
Примечание
02.01.2017 г. – 31.01. 2017 г.
01.02.2017 г. – 28.02. 2017 г.
01.03.2017 г. – 31.03. 2017 г.
01.04.2017 г. – 30.04. 2017 г.
01.05. 2017 г. – 31.05. 2017 г.
08.06.2017 г.
Студент
_______________
Е.А. Бахарева
Руководитель ВКР
_______________
Ю. В. Быстрова
5
Аннотация
Общий объём работы –103 страница (92 без списка использованной
литературы).
Список использованных источников: 105.
Ключевые слова: коррупция, коррупционные преступления, должностные
преступления, предупреждение должностных преступлений и др.
Краткая
характеристика
работы.
Работа
выполнена
на
тему:
«Особенности расследования и предупреждения должностных преступлений».
Предметом
правовые
нормы,
исследования
выступают
регламентирующие
непосредственно
ответственность
за
уголовно-
должностные
преступления.
Целью данной работы является комплексное исследование теоретических
вопросов ответственности за должностные преступления.
Для решения научных задач, направленных на достижение данной цели
использовались формально-логический, системно-структурный, сравнительноправовой методы и метод сравнительно-практического анализа.
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения,
списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности
проблемы, цель и задачи исследования, его объект и предмет, теоретическая и
эмпирическая база исследования.
В первой главе рассмотрены основные положения криминалистической
характеристики должностных преступлений, раскрыты особенности механизма
совершения должностных преступлений.
Вторая глава посвящена криминалистическим аспектам квалификации
преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.
В третьей главе проанализированы способы выявления и устранения
обстоятельств, способствовавших совершению должностного преступления в
ходе предварительного следствия.
6
В заключении сделаны основные выводы по теме работы, внесении
изменения по реформированию уголовно-процессуального законодательства.
Результаты исследования: раскрыты понятие расследования должностных
преступлений, основных способов предотвращения должностных преступлений
и т. д.
Рекомендации: материалы работы и выводы имеют теоретическое и
практическое значение.
7
Содержание
Введение.................................................................................................................9
Глава
1.
Криминалистическая
характеристика
должностных
преступлений…………………………...............................................................14
1.1.
Основные
положения
криминалистической
характеристики
должностных преступлений.............................................................................14
1.2.
Особенности
механизма
совершения
должностных
преступлений..……………………………………………………………........26
Глава 2. Криминалистические аспекты квалификации преступлений,
предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ................................................33
2.1. Злоупотребление и превышение должностными полномочиями (ст.ст.
285, 286 УК РФ)....................................................................................................33
2.2. Халатность (ст. 293 УК РФ)………………...............................................51
Глава
3.
Способы
выявления
и
устранения
обстоятельств,
способствовавших совершению должностного преступления в ходе
предварительного следствия............................................................................66
3.1.
Особенности
выявления
обстоятельств,
способствовавших
совершению должностных преступлений.......................................................66
3.2. Способы предупреждения должностных преступлений в процессе
расследования уголовных дел……………......................................................78
Заключение..........................................................................................................89
Список использованной литературы……………….....................................93
8
Введение
Тема данной работы является актуальной ввиду множества факторов.
Как известно, вопросам изучения должностных преступлений уделяется особое
внимание,
поскольку
они
связаны
с
преступлениями,
совершаемыми
представителями власти от имени государства, лицами которые должны и
обязаны соблюдать действующее законодательство, и возложенными на них
полномочиями осуществлять защиту прав и интересов граждан, общества и
государства.
Соответственно,
на
фоне
имеющихся
задач
борьбы
с
преступностью совершение должностными лицами преступлений имеет особую
значимость.
В настоящее время в Российской Федерации уделяется большое внимание
вопросам противодействия совершению должностных преступлений. Ярким
примером этого является утвержденный президентом РФ 31.06.2008 года
Национальный план противодействия коррупции, а также вступивший в силу
ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В результате
данных мер, борьба с коррупционными преступлениями стала одной из
главных задач государства. Конечно же, механизм совершения должностных
преступлений постоянно совершенствуется, как правило, это происходит из-за
имеющихся в действующем законодательстве недостатков, наличия доступа
преступников к материальным ресурсам государства и т.д. В свою очередь,
средства и методы борьбы с должностными преступлениями не всегда бывают
эффективными, и зачастую позволяют преступникам избежать уголовной
ответственности, или же оказать влияние на результаты расследования
уголовного дела в свою сторону. В этой связи, на сегодняшний день явно
недостаточно средств борьбы с должностными преступлениями, отсутствуют
методики правильного взаимодействия оперативных служб с органами
следствия.
Целью данной работы является комплексное исследование теоретических
вопросов
ответственности
за
должностные
преступления.
Исходя
из
поставленной цели, можно выделить следующие задачи настоящей работы:
9
1. изучить основные положения криминалистической характеристики
должностных преступлений;
2. рассмотреть особенности механизма совершения должностных
преступлений;
3. определить проблемы квалификации должностных преступлений и
в частности ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.
4. изучить нормы Уголовного кодекса РФ, предусматривающие
ответственность за должностные преступления;
Объектом
исследования
является
совокупность
общественных
отношений, связанных с законодательным закреплением и практической
реализацией уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за
должностные преступления.
Предметом
правовые
нормы,
исследования
выступают
регламентирующие
непосредственно
ответственность
за
уголовно-
должностные
преступления.
В ходе работы над диссертационной работой применялись следующие
методы: диалектический, формально-логический, метод анализа и синтеза,
формально-юридический, сравнительно-правовой.
Степень
разработанности
проблемы.
Уголовно-правовая
характеристика вышеуказанных составов преступлений достаточно хорошо
рассмотрена в многочисленных монографиях, статьях и учебниках для ВУЗов.
Так,
можно
выделить
следующих
авторов,
работавших
над
данной
проблематикой: В.А. Азаров, Ф.Г. Аминев, В.П. Божьев, А.Ф. Волынский, Б.Я.
Гаврилов, А.И. Долгова, Я.В. Комисарова, М.Б. Костров, А.А. Кривенко, А.В.
Кудрявцева, П.С. Яни и многих других.
Научное значение данной работы заключается в анализе действующего
уголовного законодательства и в стремлении усовершенствовать букву закона в
части ответственности за совершение преступлений должностного характера, а
именно злоупотреблений и превышений должностными полномочиями,
халатности со стороны должностных лиц. Практическое же значение
10
настоящей работы заключается в непосредственном анализе злоупотребления
должностными
полномочиями,
превышения
должностных
полномочий,
халатности.
Структура работы состоит из трех глав. Первая глава посвящена
изучению
криминалистических
механизма
совершения
рассматриваются
аспектов
должностных
общие
должностных
преступлений.
вопросы
преступлений
Во
квалификации
второй
и
главе
злоупотребления
должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, и
халатности. Третья глава содержит вопросы, касающиеся профилактики
совершения должностных преступлений, а также способов устранения
обстоятельств, способствовавших совершению преступлений должностного
характера.
Положения, выносимые на защиту:
1.
Должностное преступление - общественно опасное деяние, выраженное в
действии или бездействии, совершенное специальным субъектом благодаря
занимаемому им служебному положению и вопреки интересам службы, в
результате чего причиняется существенный вред нормальной деятельности
органов
государственной
власти
или
местного
самоуправления,
либо
проявляется реальная угроза причинения такого вреда; или повлекшее
существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций,
охраняемых законом интересов общества или государства.
2.
Структурными
преступлений
элементами
являются
методики
следующие:
расследования
1)
краткая
должностных
уголовно-правовая
характеристика преступлений; 2) криминалистическая характеристика группы
преступлений; 3) описание методов и приемов выявления признаков
преступления и особенностей возбуждения уголовного дела, включая элементы
взаимодействия
субъекта
расследования
подразделений
правоохранительных
с
органов;
представителями
4)
описание
служб
и
типичных
следственных ситуаций и особенностей выдвижения версий и планирования
расследования в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию;
11
5)
рассмотрение
тактических
особенностей
подготовки
и
проведения
отдельных следственных действий в сочетании с оперативно-розыскными,
режимными
и
организационными
мероприятиями,
тактических
и
оперативно-тактических
включая
комбинаций;
6)
описание
особенности
предупредительно-профилактической деятельности по рассматриваемой группе
преступлений; 7) особенности прогнозирования, выявления и нейтрализации
противодействия расследованию преступлений.
3.
Содержание
преступлений
совершения
криминалистической
характеристики
должностных
составляют: 1) типичные данные о способе подготовки,
и
сокрытия
следообразования;
3)
преступления;
типичные
2)
сведения,
особенности
механизма
характеризующие
личность
преступника и мотивацию его действий; 4) типичные данные об обстановке
совершения преступления.
4.
Типичными
следственными
ситуациями
первоначального
этапа
расследования по делам обозначенной категории являются следующие: 1) лицо
(группа
лиц)
задержано
с
поличным
при
совершении
должностного
преступления или непосредственно после его совершения; 2) имеется
информация
обстоятельства
совершению;
о
совершенном
совершения
3)
имеется
должностном
преступления
информация
и
о
преступлении,
лица,
известны
причастные
готовящемся
к
его
должностном
преступлении.
5.
Основой формирования системы доказательств по уголовным делам о
должностных преступлениях в УИС выступает оперативно-тактическая
комбинация «задержание с поличным».
6.
Предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы:
- внести изменения в ст. 151 УПК РФ относительно подследственности
уголовных дел о должностных преступлениях в УИС;
- внести изменения в ч. 2 ст. 176 УПК РФ, предусматривающую возможность
производства осмотра предметов и документов до возбуждения уголовного
дела.
12
7.
В
целях
совершенствования
профилактики
преступлений,
предусмотренных ст. 285 УК РФ, предлагается внести дополнительный
квалифицирующий признак «совершенные неоднократно» в ч. 3 данной статьи,
изложив ее в следующей редакции: «3. Деяния, предусмотренные частями
первой или второй настоящей статьи, совершенные неоднократно или
повлекшие тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права
занимать
определенные
должности
или
заниматься
определенной
деятельностью на срок до трех лет».
8.
В
целях
должностных
повышения
преступлений
эффективности
необходимо
системы
предупреждения
совершенствование
правового
обеспечения деятельности лиц, осуществляющих функции представителя
власти или занимающих государственные должности. Эффективность любых
правовых средств, направленных на борьбу с должностными преступлениями,
достигается
совершенствованием
самих
общественных
отношений,
регулируемых правовыми нормами.
9.
Организация борьбы с должностными преступлениями требует не
столько
изобличения
и
наказания
лиц,
совершающих
должностные
преступления, сколько развития государственной превенции, направленной на
предотвращение злоупотребления своими полномочиями этими лицами, с
параллельным
развитием
гласности
административной
деятельности,
усилением контроля и надзора за работой должностных лиц, использованием
возможности экономического воздействия.
13
Глава 1. Криминалистическая характеристика должностных
преступлений
1.1. Основные положения криминалистической характеристики
должностных преступлений
Преступление является одним из самых сложных общественно опасных
видов человеческой деятельности, которое на протяжении всей истории
существования человечества требует усиленного внимания и реагирования с
помощью механизмов права. Преступность и преступление изучается многими
юридическими науками, однако его материальную природу и юридическую
основу определяет уголовное право. Оно устанавливает категории преступного
деяния, виновности и невиновности, уголовной ответственности и т.д. В
практическом аспекте уголовное право дает возможность судить о наличии
преступления, опираясь только лишь на исследуемые результаты его познания,
в той ситуации, когда преступление выступает в полном составе своих
признаков. Однако большинство преступных деяний совершается скрытно.
Преступник практически всегда пытается скрыть или уничтожить следы
преступления. Исследованием правовых способов выявления, раскрытия и
расследования преступления занимается специальная отрасль знаний –
криминалистика. Это, в свою очередь, предполагает изучение преступления как
объекта исследования на основе природы и предмета криминалистики,
определяемых из ее целей и задач1
Под криминалистическим исследованием преступлений понимается
познание преступления при отсутствии явных следов и исполнителей, исходя
из чего появляются криминалистические задачи выявления и раскрытия
противоправного
деяния,
установления
их
обстоятельств,
подлежащих
доказыванию при расследовании, а в дальнейшем – судебном рассмотрении
уголовного дела (ст. 73 УПК РФ).
1Челышева О.В. О необходимости разграничения объекта и предмета криминалистики // Вестник криминалистики. 2006. №
1 (17). С. 13 – 18.
14
Характеризуя преступление как объект научного и практического
познания В.В. Клочков и В.А. Образцов отмечают, что оно представляет собой
специфическую
разновидность
человеческой
деятельности
–
процесс
взаимодействия преступника и окружающей его среды, порождающий их
изменения, которые имеют значение для установления истины по уголовному
делу.
Содержание
преступления
раскрывается
путем
необходимости
исследований допреступного поведения виновного, его преступного поведения
в момент совершения деяния и поведения преступника после завершения
преступного посягательства с сокрытием следов и воспрепятствованием его
раскрытию и расследованию.1
Рассмотрение
вопроса
о
криминалистическом
исследовании
особенностей и системы преступлений, совершаемых должностными лицами,
следует начинать
с того, что понимание расследования преступлений
должностного характера в силу их юридической сущности исходит из
материального права и положений уголовного закона. Из этого следует, что
уголовное
право
при
исследовании
и
квалификации
преступлений в основу закладывает ряд присущих
признаков,
которые,
определяя
материальную
должностных
им отличительных
сущность
исследуемых
преступлений, прямо проецируется на содержание их криминалистической
картины. При этом сущность и системность должностных преступлений в
соотношении
уголовно-правовой
и
криминалистической
классификации
исходит из определенной схожести объектов преступного посягательства,
способов его совершения. Различия заключаются в практической реализации
должностных противоправных деяний в отличие от других уголовных
преступлений.
Изначально, при подходе к рассмотрению криминалистических видов
должностных преступлений, следует определить их уголовно-правовые
особенности, которые влияют по своему предметному содержанию на
1 Клочков В.В., Образцов В.А. Преступление как объект криминалистического познания // Вопросы борьбы с
преступностью. 1985. Вып. 42. С. 48-49.
15
криминалистическое исследование таких деяний и выработку методики их
расследования.
Действующий УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. внес ряд
новшеств в понимание должностных преступлений, при этом, не произвел
существенных изменений, а всего лишь обозначил правовые рамки их
квалификации в соответствии с новыми реалиями жизни общества и
государственного устройства. Так, к должностным преступлениям стали
относить только те деяния, которые совершаются лицами, наделенными
публичными функциями, при этом, исключая управленческие функции в
коммерческих и иных организациях, не относящихся к органам власти и
управления. Также, родовым объектом преступлений против государственной
власти является по действующему УК РФ правовой порядок осуществления
должностными лицами своих служебных полномочий в государственных
органах в соответствии с интересами личности, общества, государства, а также
интересы государственной службы в органах местного самоуправления, или
нормальная
деятельность
публичного
аппарата
управления
в
лице
государственных органов законодательной, исполнительной или судебной
власти, органов местного самоуправления, а также аппарата управления и
Вооруженных силах РФ.1 Кроме того, законодатель относит к должностным
преступлениям
прямое
использование
должностных
полномочий
в
противоправных целях, исключив при этом злоупотребление властью или
служебным положением, что являет собой неактивное поведение должностного
лица.2 В действующем УК РФ, по сравнению с предыдущим, выделены
участники должностных преступлений и усилена ответственность за их
совершение. К субъектам данных деяний отнесены должностные лица,
занимающие государственные должности Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации, а также указаны государственные служащие и
1 Воженкин Б.В. Служебные преступления. С. 95 – 98; Жалинский А.Э. Комментарий к главе 30 УК РФ // Учебно-
практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.Э. Жалинского. М.: ЭКСМО,
2006. С. 872.
2 Борков В. Уголовно-правовое значение использования должностных полномочий и их превышения // Уголовное право.
2005. № 2. С. 11 – 12.
16
служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу
должностных лиц.
При расследовании должностных преступлений основополагающим
критерием является понятие должностного лица, отраженного в примечании 1 к
ст. 285 УК РФ, согласно которому под должностным лицом понимается лицо,
временно или по специальному полномочию осуществляющее функции
представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а
также Вооруженных силах РФ. Основываясь на данном примечании, можно
сделать вывод о том, что главным отличием данных преступлений являются
признаки субъекты преступления и его связь с государственными органами,
органами местного самоуправления, государственными и муниципальными
учреждениями.
Зачастую, при квалификации преступлений, субъектом которых является
должностное лицо, возникает ряд проблем, связанных с его определением.
Например, термин «должностное лицо», изложенный в примечании 1 к ст. 285
УК РФ относится только к главе 30 УК РФ. Однако данное понятие
используется не только в указанной главе, а также и в других главах, где
имеются отдельные составы преступления с указанием на их совершение
должностным лицом. В свою очередь, следует отметить определение
представителя власти правоохранительных, контролирующих и иных органов,
которое
соотносится
с
формулировкой
должностного
лица.
Поэтому
примечание 1 к ст. 285 и примечание к ст. 318 УК РФ (Применение насилия в
отношении представителя власти), где дается определение «представителя
власти», законодательно следовало бы объединить и расширить на все составы
преступлений, по которым диспозиция статьи уголовного закона субъектом
преступления прямо называет должностное лицо. Вместе с тем, исходя из
теории уголовного права при расследовании преступлений по тем составам, по
которым в других главах УК РФ называется в качестве субъекта преступления
17
должностное лицо, необходимо руководствоваться примечаниями 1 к ст. 285 и
к ст. 318 УК РФ. 1
Определенные
определении,
сложности
подлежащим
возникают
применению
при
к
ответе
составам
на
вопрос
об
преступления,
предусмотренным главой 31 УК РФ «Преступления против правосудия», где
говорится
о
совершении
преступлений
должностными
лицами
правоохранительных органов и суда. К составам преступлений, закрепленным в
вышеуказанной главе, относятся: ст. 299 УК РФ – привлечение заведомо
невиновного к уголовной ответственности, ст. 301 УК РФ – незаконное
задержание, заключение под стражу или содержание под стражей и др. Наличие
субъекта преступления в деянии относится к обязательным признакам состава
преступления, а в данных нормах закона субъект преступления не указан, что
затрудняет их квалификацию при расследовании противоправных деяний.
Логично понимать, что субъектами преступлений против правосудия являются
работники правоохранительных органов и суда, совершающие названные
преступления, однако в уголовном законе данные субъекты не прописаны.
Соответственно, в том же примечании 1 к ст. 285 УК РФ наряду с
государственными служащими следовало бы отдельно назвать сотрудников
правоохранительных органов и судей, являющихся должностными лицами
особого порядка.
Из вышеизложенного следует, что должностное преступление
–
общественно опасное, предусмотренное уголовным законом под угрозой
наказания виновное деяние, посягающее на нормальную, регламентированную
законом деятельность публичного аппарата управления, в том числе
правоохранительных органов и судебной власти, в результате которого
существенно нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, а
также охраняемые законом интересы общества и государства путем
причинения материального, морального и физического вреда, совершенное
1 Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблема правотворчества и правоприменения в
условиях административной реформы Российской Федерации. Владивосток, 2005. С. 14.
18
лицом, осуществляющим временно или постоянно функции представителя
власти
либо
выполняющим
организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
правоохранительных органах и судебной системе, путем противоправного
использования предоставленных ему прав или неисполнения возложенных на
него должностных обязанностей и полномочий.
Классифицируя должностные преступления по криминалистическим
признакам следует отметить единый, их объединяющий фактор, а именно
совершение должностных преступлений в объективно существующей системе
органов государственного управления и местного самоуправления. Элементы
управления
данной
государственных
системы
отношений,
неразрывны
особенно
в
при
сфере
административно-
централизации
власти
в
государстве.1
Исходя из вышеизложенного следует, что должностное преступление
следует
рассматривать
в
системной
обстановке
определенного
государственного или местного органа власти, учреждения или подразделения.
Для криминалистического уяснения должностных преступлений необходимо
понять
и
практически
управления,
изучить,
использовать
с
одной
смысл
стороны,
те
любого
государственного
элементы,
которые
ему
предшествуют, на него влияют и которые он как бы вбирает в себя и передает
по цепи элементов; с другой стороны, те, которые идут следом за ним и в
которые он вкладывает свои возможности2. Таким образом, разнообразие
должностных преступлений в единой системе органов государственной власти
приводит
к
появлению
условия,
способствующих
противоправной
деятельности, когда одно преступление может порождать другое, оказывать
влияние одних должностных лиц на других, а совершенные преступления
иметь связующие звенья в других органах.
1 Холопов В.А. Государственное и муниципальное управление: учеб. пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. С. 72 – 76.
2 Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. М.: Омега-Л, 2006. С. 142-143
19
Переходя к изучению элементов криминалистической характеристики
должностных преступлений следует отметить, что данного вопроса касались
многие ученые, и мнения на этот счет будут расхожими. Однако можно
выделить группу основных элементов, которые нашли свое отражение в
работах
большинства
ученых.
Так,
В.Е.
Корноухов
к
элементам
криминалистической характеристики преступления относит: классификацию
преступлений, способ совершения, способ сокрытия, типичные ситуации
совершения преступления, характер исходных данных, типичные материальные
следы и их нахождение, предмет преступных посягательств, механизм
совершения
преступления
и
типичные
следы,
распространенность
и
общественную опасность преступления, причины, обстоятельства, влияющие
на
возникновение
следственных
ситуаций,
личность
преступника,
обстоятельства содержания преступления, особенности времени, условия
совершения преступления, условия охраны предмета посягательства, связь с
другими явлениями, преступные навыки, улики поведения, обстановку
совершения преступления, криминалистическую характеристику типичных
связей преступлений, мотивы и условия, виктимологию1. В.А. Гамза считает,
что элементами криминалистической характеристики преступлений являются:
субъективная сторона преступления, орудия и средства, характерные способы
маскировки и сокрытия деяния, связи преступника, взаимосвязь элементов
преступления, ситуации совершения преступления и исходные следственные
ситуации, условия охраны предмета посягательства, связь с другими
преступлениями и преступные навыки, обстоятельства, способствующие
совершению преступления, наиболее вероятные свидетели, типичные признаки
преступления и улики поведения2. Очевидно, что каждый автор приводит
перечень элементов, которые, по его мнению, являются необходимыми для
полноценной криминалистической характеристики преступления. Однако,
системное понимание криминалистической характеристики преступлений
1 Корноухов В.Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы. С. 30-31.
2 Гамза В.А. Криминалистическая характеристика преступления: сущность, структура и содержание // Проблемы
криминалистики: сб. науч. Трудов. М.: Академия права и управления, 2001. Вып. 2. С. 7.
20
должно предполагать не столько последовательную характеристику значимых
элементов преступной деятельности, сколько раскрытие внутренних связей
между ними1. Элементы криминалистической характеристики преступлений
должны отражать основные черты, которые функционируют в динамике всех
совершаемых
преступлений
данного
рода
и
позволяют
обнаружить
организацию системы, когда отсутствие хот бы одного из элементов ведет к
искажению целостности всей криминалистической картины должностных
преступлений.
Таким
образом,
к
криминалистическим
элементам
характеристики должностных преступлений можно отнести следующие:
- личность субъекта должностных преступлений (должностного лица,
назначенного на должность управленческим решением), его личностные и
служебные характеристики;
- элементы субъективной стороны (цель, умысел, мотивы, корыстная или
иная личная заинтересованность)
- наличие законодательных актов и иных правовых норм, определяющих
полномочия и функции должностных лиц, используемые или нарушаемые при
совершении должностных преступлений;
- обстановка совершения преступления (место, время, должностная
среда);
- механизм совершения преступления;
- вред, причиненный преступлением (физический, материальный и
моральный);
- характеристика потерпевших и иных пострадавших лиц.
Теперь рассмотрим каждый элемент и его составляющие в отдельности.
1. Основным и связующим признаком является личность преступника
(должностного лица). Составляя ядро криминалистической характеристики
должностных преступлений, личность преступника, с его правовым статусом и
должностными полномочиями, образует связи с другими элементами.
1 Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. Ростов-на-Дону, 2001. С. 158.
21
Должностные лица можно условно разделить по горизонтали и вертикали. По
горизонтали: должностные лица органов государственной и муниципальной
власти, должностные лица иных административных учреждений и организаций,
сотрудники правоохранительных органов и суда.
По вертикали (по уровню властных полномочий): в высших органах
государственной федеральной власти, в высших органах государственной
власти субъектов Российской Федерации; в муниципальных органах власти
субъектов Российской Федерации1. Данная классификация может дополняться
и изменяться. Однако подобное деление на группы позволяет наиболее
эффективно решать задачи на первоначальном этапе расследования уголовного
дела по сбору доказательственной базы.
Определяя деяние как должностное преступление, необходимо обращать
внимание на наличие приказа или иного решения о назначении на должность,
позволяющие относить преступление к категории должностных. Также
необходимо отметить, что к личности преступника относятся его личностные и
должностные
характеристики.
Именно
они
позволяют
определять
криминалистические свойства преступного поведения субъекта должностного
преступления.
2. Умысел, цели и мотивы как элемент криминалистической характеристики
должностных преступлений являются субъективной стороной должностного
преступления. В большинстве преступлений, совершаемых должностными
лицами, определение данных элементов субъективной стороны позволяет
решить вопрос о наличии или отсутствии составов преступлений. Рассматривая
данный элемент необходимо отметить так называемую коррупционную
заинтересованность подавляющего большинства должностных преступлений,
когда преступление совершается с целью получения финансовой или иной
материальной выгоды. В условиях коммерциализации жизни в государстве идет
постоянная тенденция к увеличению всех видов должностных преступлений с
1 Диагноз российской коррупции. Социологический анализ // Российская газета. 2002. 7 августа.
22
доминирующим стремлением к получению материальных благ (коррупция)1.
3. Нарушение специальных законодательных актов, устанавливающих
полномочия и функции должностных лиц, а в некоторых случаях и
нарушение положений о статусе органов власти, организаций или учреждения,
где рассматриваемые лица работают еще один элемент криминалистической
характеристики
должностных
преступлений.
Иначе
говоря,
действия
должностных лиц образуют состав должностного преступления только при
нарушении ими правовых актов, всесторонне определяющих функциональные
направления должностных полномочий2.
4. Обстановка преступления включает в себя место и время, а также иные
внешние
факторы,
способствовавшие
совершению
преступления,
т.е.
пространственно-временную характеристику преступления. Ее исследование
позволяет устанавливать общие границы пространства и времени события,
участки осуществления отдельных операций и эпизодов, пространственновременную связь между ними3. Особое внимание здесь стоит уделить
должностной среде, как внешнему фактору совершения преступления. Если
определение места и времени не составляет значительного труда, то при
выявлении показателей обстановки или должностной среды может возникнуть
ряд трудностей. Итак, под должностной средой следует понимать внутреннюю
жизнь органа или учреждения власти, в которую, в свою очередь, входят
субординация, дисциплина, психологическая и нравственная обстановка,
взаимоотношения между сотрудниками органа или учреждения, а также
особенности реакции руководства на совершение правонарушений их
подчиненными. Компоненты должностной среды фактически создают условия
для криминальных действий, однако носят объективный характер, только лишь
создавая или препятствуя совершению деяния. «Негативная» должностная
среда в органе или учреждении власти создает ряд условий для совершения
1 Противодействие коррупции на муниципальном уровне: сб. статей. М. Волтерс Клувер, 2008. С. 48-60.
2 Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и
криминологический аспект): дис. … докт. юрид. наук. М., 2000. С. 22-23.
3 Образцов В.А. Криминалистика: парные категории. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 92-93.
23
преступления, однако без активных действий субъекта в данной обстановке о
наличии преступления речи идти не может. Таким образом, должностная среда
в
качестве
отдельного
элемента
криминалистической
характеристики
должностных преступлений не выступает, и является лишь фактором
обстановки совершения преступления в совокупности с временем и местом
совершения преступления (обстоятельствами подлежащими доказыванию в
соответствии со ст. 73 УПК РФ). Однако, установление и знание обстановки
преступления влияет на эффективность расследования уголовного дела,
способствует выявлению и преодолению противодействующих факторов при
расследовании должностных преступлений.
5. Механизм совершения должностного преступления и его главный
компонент способ совершения преступления. Изучению данного элемента
криминалистической характеристики должностного преступления посвящены
труды многих ученых. Так, например, В.П. Лавров считает, что механизм
совершения преступления – это сложная (многоэлементная) динамическая
система, образуемая, прежде всего, действиями субъектов преступления,
направленными
на
достижение
преступного
результата
в
отношении
конкретного объекта посягательства, а также действиями потерпевшего и иных
лиц, в том числе случайно оказавшихся на месте преступления1. Н.П. Яблоков
утверждает, что механизм совершения преступления является временным и
динамическим порядком связи отдельных этапов, обстоятельств, факторов
подготовки, совершения и сокрытия следов преступления, позволяющих
воссоздать
картину
процесса
его
совершения2.
Подводя
итоги
вышеизложенного можно сделать вывод о том, что механизмом должностного
преступления являются все активные действия субъекта по подготовке,
совершению и сокрытию следов преступления посредством использования
своего должностного положения. Далее следует отдельно рассмотреть способ
совершения преступления – ядро механизма преступления. Зачастую способ
1 Лавров В.П. Учение о способе преступления. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика / под
ред. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право: Юнити-Дана, 1999. С. 28.
2 Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. М.: Норма, 1999. С. 41.
24
совершения должностного преступления является объективной стороной
состава преступления, и не включает подготовку и сокрытие следов
преступления (если это не входит в сам способ совершения преступления).
Способ совершения должностного преступления предполагает активное
использование
субъектом
своих
должностных
полномочий
напрямую
направленное на достижение преступного результата. Еще один «подэлемент»
механизма
совершения
преступления
–
документальное
фиксирование
должностных преступлений. Это значит, что большинство совершаемых
должностных
преступлений
получают
документальное
отражение
в
письменных записях в соответствии с требованиями нормативных актов. По
мнению Е.Ю. Сабитовой документы в составе должностного преступления
играет роль: 1)предмета преступления; 2) средства совершения преступления;
3) иного признака объективной стороны состава в случаях осуществления
определенной
деятельности
без
соответствующих
документов
либо
неправомерного отказа в предоставлении документов1.
6. Физический, моральный и материальный вред как результат преступных
действий должностного лица. Последствиями совершения должностных
преступлений является нарушение прав и законных интересов граждан,
организаций, общества и государства. Сущностью этих интересов является не
юридическое, а социально-политическое значение их потребностей, которое
определяется единым масштабом необходимых и достаточных условий
существования личности, общества и государства2
7. Потерпевшие и иные пострадавшие от преступных действий должностного
лица. Данный элемент представляет особый интерес, поскольку часто
должностные
преступления
являются
следствием
поведения
самого
потерпевшего, ввиду его особого отношения с субъектом преступления, а
именно: потерпевший может одновременно выступать в качестве субъекта
уголовного
судопроизводства,
осуществлять
коммерческую
или
1 Сабитова Е.Ю. Документы как объективный признак составов преступлений: автореф.дис. …канд. юрид. Наук. Саратов.
2005. С. 13.
2 Шигина Н.В. Интерес и его отражение в уголовном законе. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 253.
25
предпринимательскую деятельность. Поэтому выявление и дальнейшее
раскрытие преступления совершаемого должностным лицом возможно только
при активно участии и сотрудничестве с органами, осуществляющими
оперативно-розыскную деятельность, и следственными органами. В противном
случае, пассивное участие потерпевших может привести к невозможности
выявления самого деяния, или неверной квалификации преступления на менее
тяжкое. Примером является переквалификация получения взятки (ст. 290 УК
РФ) на мошенничество (ст. 159 УК РФ).
Таким
образом,
криминалистическая
характеристика
должностных
преступлений включает элементы, которые находятся в прямой зависимости
друг от друга в виде противоправного поведения должностных лиц – субъектов
преступлений, действующих в обстановке должностной среды и в рамках
определенного рода правовых норм, когда лицо умышленно, с использованием
или нарушением своих должностных полномочий, а в ряде случаев –
служебного положения совершает преступления с применением в основном
типичных механизмов и способов и, как правило, с документальным
отражением своих действий с их направленностью на преступный результат.
1.2.
Особенности механизма совершения должностных преступлений
Несмотря
на
то,
что
определяющим
компонентом
должностных
преступлений является статус должностного лица, материальная сущность
противоправного деяния заключается в том, что совершается в пространстве и
во времени с воздействием на другие объекты, получением при этом
результатов и отражением преступной деятельности в окружающей среде1.
Совершаясь во времени, преступный акт включает в себя: начало, основной
этап совершения и окончание действий после преступного характера,
1 Тельцов А.П. Криминалистические проблемы пространственно-временных связей и отношений на предварительном
следствии: автореф. дис. … канд. юрид. Наук. Томск, 1992. С. 8-10.
26
выражающихся в виде пассивного или активного поведения, направленного на
сокрытие преступления.
Последовательность противоправных действий, совершаемых лицом для
достижения преступного результата, в науке криминалистики получила
название механизма совершения преступления. Как отмечает А.М. Кустов,
основным исходным моментом является совокупность взаимосвязанных
последовательных действий виновного, сопряженных с использованием орудий
и средств, направленных на достижение преступного результата и его
сокрытия1.
Механизм
совершения
преступления
является
элементом
криминалистической характеристики преступления. Здесь главным аргументом
является, то что механизм преступления ввиду его индивидуальной ценности
для
раскрытия
и
расследования
криминальных
посягательств
должен
обособленно рассматриваться в динамическом ракурсе подготовки деяния,
способа его совершения и послепреступного поведения.
Как было сказано ранее, механизмом совершения преступления являются
активные действия должностного лица по подготовке, совершению и сокрытию
преступления
путем
использования
своих
должностных
полномочий,
направленных на достижение преступного результата. В криминалистической
характеристики должностных преступлений механизм является ключевым
звеном, однако некоторые элементы (подготовка, способ, сокрытие следов)
типичны для всех стадий преступления, но, несмотря на это, они позволяют
наиболее подробно и точно охарактеризовать все его особенности.
К составляющим, характерным механизму всех должностных преступлений
относятся:
1. Процесс реализации механизма совершения должностных преступлений
предполагает
использование
деятельность
непосредственно
нормативных
должностного
положений,
лица
и
регулирующих
в
целом
норм
законодательства для подготовки преступления, способа его совершения и
сокрытия. При этом, во в процессе совершения должностных преступлений
1 Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. С. 17.
27
происходит нарушение правовых разных уровней правовых норм (от
федеральных до ведомственных).
2. На любой стадии совершения должностного преступления активные
действия,
направленные
на
достижения
преступного
результата
(опосредственный и непосредственный) носят коррупционный характер. Это
предполагает:
а) подготовку, способ совершения преступления и последующие действия с
наименьшими имущественными затратами или с их компенсированием при
достижении преступного результата;
б)
результаты
должностного
преступления
представлены
в
виде
непосредственной или опосредственной имущественной выгоды (денежная
взятка, получение услуг или предметов по заниженной стоимости, перевод на
вышестоящую должность с получением дополнительных полномочий, а значит,
с
перспективой
незаконного
распоряжения
материальными
и
административными ресурсами и др.)1;
в) совершение должностного преступления на всех его стадиях исходит из
вероятности привлечения других должностных и не должностных лиц к
совершению преступления путем активного использования материальных
ресурсов, возбуждения у них корыстного интереса.
3. Особенностью совершения должностных преступлений является их
замкнутый
характер,
т.е.
совершения
преступления
во
внутренней
корпоративной среде. При этом выход должностного лица на иных
соучастников
преступления
за
рамками
данной
должностной
среды
практически исключен. Это и объясняет явную корпоративность при
совершении должностных преступлений лиц, значительно отличающихся
своим социальным уровнем от других. Поэтому закономерно, что в 86.6%
случаях инициатором совершения преступления было должностное лицо.
4. Должностное преступление имеет признаки нескольких должностных
преступлений, но при доминировании ведущего способа в общем механизме
1 Яни П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009 № 1. С. 17-22.
28
должностных преступлений, который проявляется наиболее ярко при наличии
материальных возможностей.
Стадия подготовки должностного преступления имеет значение при
изучении данного этапа как в основном криминалистического признака,
поскольку
на
практике
ответственности
совершению
не
должностных
преступлений.
встречаются
лиц
за
Подготовка
случаи
уголовно-правовой
подготовительные
действия
к
со
преступлению
к
стороны
должностных лиц включает, в первую очередь, проведение ими общего анализа
складывающейся ситуации из объективных и субъективных факторов,
рассматриваемых в рамках дальнейшего преступного поведения.
По статистике, в 70% случаях
должностными лицами проводилась
подготовка преступления и включала в себя следующие данные:
- поиск орудий преступления
- подготовка соответствующих документов
- подделка документов
- поиск других участников преступления
- создание криминальной ситуации
- увольнение или перевод на другие должности подчиненных лиц
- ограничение доступа к информации
Установление особенностей подготовки должностных преступлений имеет
значение, в первую очередь, для последующего определения способа их
совершения,
при
наличии
выявления
создаваемых
условий
самим
преступником. Также, установление на ранней стадии признаков подготовки
должностного
противоправных
преступления
деяний,
может
устранении
играть
роль
определенных
в
предупреждении
коррупционных
и
коррупциогенных факторов1.
В зависимости от обстановки должностного преступления механизм его
совершения исходит из следующих данных: в подавляющем большинстве
случаев должностные преступления совершаются в рабочее время (81.1 %), в
1 Лопашенко Н.А. Коррупциогенные факторы: опасная трансформация нормативного толкования. С. 13-19.
29
половине случаев место совершения должностного преступления – кабинет или
помещение органа, в котором работало должностное лицо (50 %). В иных
местах должностные преступления совершаются реже: автомобиль – 11. 42 %,
кафе, рестораны и иные места отдыха – 22.5 %. В «домашних» условиях было
совершено только 6 % должностных преступлений.
А.И. Бастрыкин выделяет следующие способы совершения должностных
преступлении: 1) внесение заведомо неправильных записей в официальные
документы; 2) издание незаконных приказов и распоряжений; 3) сокрытие
незаконной деятельности других лиц путем самоуправных действий; 4)
временное заимствование и использование государственных или общественных
средств на личные нужды; 5) расходование денежных средств не по
назначению; 6) выдача бестоварных накладных; 7) подчистка, травление и иные
изменения
текста
документа;
8)
незаконное
применение
оружия
представителями власти; 9) нанесение побоев подчиненным по службе и др.1
А.В. Ханько способы совершения должностных преступлений разделяет на
следующие виды: 1) открытое игнорирование законодательных и других актов,
регламентирующих деятельность госаппарата; 2) изменение должностных и
функциональных обязанностей в свою пользу; 3) использование должностного
положения для получения материальной выгоды или моральной выгоды; 4)
использование должностных полномочий против интересов службы; 5)
нарушение прав и законных интересов государства и граждан ввиду
невыполнения своих должностных и функциональных обязанностей2.
Для правильного определения способов совершения должностных
противоправных деяний и надлежащей их классификации необходимо
исходить
из
следующих
групп
должностных
преступлений,
классифицированных по криминалистическим характеристикам с учетом форм
незаконного использования должностных полномочий:
1 Бастрыкин А.И. Расследование преступлений повышенной общественной опасности (криминалистические аспекты):
практич. пособие. М.: Известия, 2010. С. 83-84.
2 Ханько А.В. Методика расследования преступлений, совершаемых с использованием должностным лицом своих
служебных полномочий в условиях информационной неопределенности: автореф. дис. … канд. юрид. Наук. Хабаровск,
2006. С. 7.
30
I.
Злоупотребление должностными полномочиями.
II.
Превышение должностных полномочий.
III.
Неисполнение должностных полномочий в умышленной форме.
IV.
Неисполнение должностных полномочий в форме неосторожности.
V.
Использование должностных полномочий с целью получения
прямой материальной выгоды.
Последней стадией совершения должностного преступления является
послепреступное
поведение,
которое
заключается
в
сокрытии
следов
преступления, сокрытии преступника или в противодействии расследованию
преступления, что также в числе других методов включает в себя сокрытие его
следов.
В
данном
случае,
определяя
способы
сокрытия
преступления,
необходимо учесть, что практически общепринятой является точка зрения о
том, что сокрытие следов преступления может входить в сам способ
совершения преступления1.
Послепреступное
поведение
должностных
лиц
включает
в
себя
следующие формы деятельности:
- сокрытие следов преступления путем активных действий;
- легализация доходов, приобретенных преступным путем2;
- использование результатов совершения должностных преступлений при
совершении иных экономических преступлений, создании криминально
направленных коммерческих структур, политических партий, нелегального
бизнеса3;
1 Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступлений // Социалистическая законность. 1971. № 11.
С. 16-17; Карагодин В.Н. Формирование и развитие криминалистического учения о способе совершения преступления //
Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики: межвузовский сборник научных трудов.
Омск: Омская Академия МВД России, 2009. Вып. 7. С. 12-17; Куранова Э.Д. Об основных положениях методики
расследования отдельных видов преступлений //Вопросы криминалистики. 1962. № 6-7. С. 165; и др.
2 Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: Правовое регулирование, уголовная
ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. СПб.: Юридический центр
Пресс, 2002. С. 87-92; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовноправовые и уголовно-политические проблемы / под науч. Ред. Н.А. Лопашенко.СПб.: юридический центр Пресс, 2005. С.
130-133.
3 Логинов Е.Л. Криминальные операции в российских и зарубежных корпорациях: учеб. пособие. М.: Юнити-Дана, 2005. С.
34-88.
31
- противодействие проведению оперативно-розыскной деятельности для
выявления преступления;
- противодействие предварительному расследованию.
Таким образом, механизм совершения должностных преступлений в
составе трех стадий – подготовки преступления, способа его совершения и
послепреступного поведения – определяется в первую очередь действием
нормативно-правовых
должностной
среде.
актов,
которые регулируют
Особенности
механизма
правоотношения
данных
в
преступлений
определяются уровнем служебных полномочий должностного лица, которые он
использует или нарушает при совершении данного рода преступлений. Тем
самым специфика механизма преступлений исходит из властных возможностей
и квалификации должностных лиц, их материального и организационного
потенциала, уровня связей и общения в должностной среде и иных факторов,
используемых на каждой стадии совершаемого должностного деяния.
32
Глава 2. Криминалистические аспекты квалификации преступлений,
предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.
2.1. Злоупотребление и превышение должностными полномочиями (ст.ст.
285, 286 УК РФ)
Данные
деяния
относятся
к
преступлениям
против
интересов
государственной и муниципальной службы и совершаются должностными
лицами государственных и муниципальных организаций и учреждений.
Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)
относится к преступлениям, совершаемым с использованием должностным
лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это
деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и
повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
За совершение данного преступления предусмотрены различные санкции:
штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью; арест, лишение свободы. Если деяние свершено
лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную
должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления,
размеры наказаний, соответственно, увеличиваются.
Злоупотребление должностными полномочиями в сфере деятельности
государственных и муниципальных органов власти осуществляется в основном
путем использования бюджетных и внебюджетных средств, распоряжения
материальными ресурсами, иными финансовыми возможностями в личных
корыстных
целях
при
осуществлении
должностными
лицами
своих
полномочий. Объясняется это наличием множества законных и подзаконных
актов, регулирующих служебную деятельность должностных лиц, наличием в
них противоречий или нестыковок, которые преступник использует в личных
корыстных интересах. Как правило, осуществляется это не прямым изъятием
33
материальных
управленческие
или
финансовых
решения
с
средств,
«проводкой»
а
через
опосредственно,
систему
через
должностных
отношений и с «выходом» на имущественный интерес.
Например,
К.,
злоупотребляя
должностными
полномочиями по
распоряжению средствами бюджета и внебюджетного фонда области, действуя
вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности с марта 2000
года по декабрь 2001 года распорядился о выделении из бюджета Орловской
области денежных средств, которые по его указанию были потрачены на
строительство жилого дома, надворных построек в виде гаража, бани. Затем К.
Д. и В., в составе группы лиц, по предварительному сговору совершили
растрату указанного имущества, обратив его в собственность К., чем
причинили государству ущерб в размере около 12 миллионов рублей. В
соответствии с приговором суда действия К. квалифицированы по ч. 2 ст.285
УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями)1.
Формальные условия закупок бывают соблюдены в виде проводимых
тендеров и конкурсов, но с коррупционными схемами сговора между
поставщиками продукции и услуг и их получателями, когда вводится только
один «игрок» без фактического конкурса. В результате этого происходят
материальные потери вследствие умышленного завышения цен закупаемой
продукции, завышения или снижения объема поставляемых материалов,
отсутствия качественных материалов и т.д.2
Не менее серьезно законодатель относится и к преступному превышению
должностных полномочий. Статья 286 УК РФ устанавливает, что таковым
будет являться совершение должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и
законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом
интересов общества или государства. В качестве наказания за данное деяние ч.
1 ст. 286 УК РФ предусматривает такие же виды и размеры наказаний, как и в
ч. 1 ст. 285 УК РФ.
1 Архив Орловского областного суда. // http://oblsud.orl.sudrf.ru/
2 Храмкин А.А. Противодействие коррупции в гоззакупках. М.: Юриспруднеция, 2011. С. 45.
34
Так же как и при злоупотреблении должностными полномочиями,
ответственность усиливается, а, следовательно, увеличивается и размер
наказания (в такой же степени, как и в ст. 285 УК РФ), в случае совершения
деяния
лицом,
занимающим
государственную
должность
РФ
или
государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного
самоуправления. Однако, ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность
за превышение полномочий: совершенные с применением насилия или с
угрозой его применения; с применением оружия или специальных средств; с
причинением
тяжких
последствий. Дополнительным объектом данного
квалифицирующего признака превышения должностных полномочий является
личность
человека,
следовательно,
наказание
за
совершение
данных
преступлений значительно выше.
Из вышеизложенного следует, что в ст. 285 и 286 УК РФ законодатель
придает важное значение борьбе с проявлениями коррупции, и охраняемые
этими статьями интересы общества и государства требуют угрозы серьезных
наказаний в случаях их нарушения. Следует обратить внимание на схожие
признаки ст. 285 и 286 УК РФ, как по изложению диспозиций статей, так и по
определению размеров наказаний за совершение указанных деяний. Описание
деяния в данных статьях различается лишь несколькими словами, однако,
смысловое значение намного шире, чем это может показаться.
Например, сотрудник полиции злоупотребляет своими должностными
полномочиями, когда в нерабочее время и не по служебной необходимости
проходит бесплатно на концерт, в кино, предъявляя служебное удостоверение.
В случае же задержания сотрудником полиции лица по подозрению в
совершении преступления на срок более чем предусмотрен законом без
соответствующей санкции органов, налицо превышение им своих полномочий.
К должностным лицам закон относит лиц, постоянно, временно или по
специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти
либо выполняющих организационно-распорядительные или административнохозяйственные функции в государственных органах, органах местного
35
самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в
Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Следует отметить, что такие функции могут выполняться и временно
(например, стажерами органов прокуратуры), а также одновременно с основной
работой (например, народными или присяжными заседателями в суде). Это
определение указано в примечании к ст. 285 УК РФ и является единым для всех
должностных преступлений.
К
представителям
власти
относятся
лица,
осуществляющие
законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников
государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в
установленном
законом
порядке
распорядительными
полномочиями
в
отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом
принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также
организациями независимо от их ведомственной подчиненности (члены Совета
Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных
органов субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной
власти субъектов РФ, судьи, работники прокуратуры, налоговых, таможенных
органов, органов МВД и ФСБ и т. д.).
Организационно-распорядительные функции сходны с отношением
власти – подчинения, но отправляются, как правило, в рамках одной
организации, влияя на поведение людей, направляя их деятельность, давая ей
оценку, принимая решения (руководство коллективом, подбор кадров,
организацию труда, поддержание дисциплины и т. д.).
Административно-хозяйственные функции отражаются на материальной
и
имущественной
стороне
деятельности
организации
(управление
и
распоряжение имуществом и денежными средствами, принятие решений о
начислении заработной платы, премий, контроль за движением и определение
порядка хранения материальных ценностей и т. п.).
Непосредственным объектом состава преступлений, предусмотренного
ст. 285 УК РФ, является нормальная деятельность государственных органов,
36
органов
местного
самоуправления,
государственных
и
муниципальных
учреждений, а также Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и
воинских формирований страны. Поэтому анализируемое преступление может
быть совершено только в организациях и учреждениях, создаваемых
государством или органом местного самоуправления для осуществления
управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого
характера и финансируемых полностью или частично государством или
органом
местного
самоуправления.
Возможен
и
дополнительный
непосредственный объект, в качестве которого, как правило, выступают иные
интересы общества и государства либо права и законные интересы физических
и юридических лиц.
Например, Г. назначенный распоряжением первого заместителя главы
администрации города Орла на муниципальную должность - начальника
управления по реализации национальных проектов и целевых инвестиционных
программ администрации города Орла, исполняя обязанности заместителя
главы
администрации
экономической
города
политики,
Орла
выполняя
по
вопросам
имущественной
и
организационно-распорядительные
функции в органе местного самоуправления и являясь должностным лицом,
обязанным,
как
муниципальный
служащий,
соблюдать
Конституцию
Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные
законы,
законы
Российской
Орловской
Федерации,
области,
Орловской
иные
нормативно-правовые
области,
устав
акты
муниципального
образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их
исполнение; соблюдать Регламент администрации, должностную инструкцию,
порядок работы со служебной информацией; соблюдать при исполнении
должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;
не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением
должностных
обязанностей;
беречь
государственное
и
муниципальное
имущество; сообщать работодателю о личной заинтересованности при
исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту
37
интересов, будучи также обязанным, в соответствии с постановлением мэра
города Орла № 1301/1 от 18.06.2007 г. «О распределении обязанностей между
заместителями главы администрации города Орла», осуществлять контроль за
работой финансового управления, управления экономического развития и
торговли, управления
муниципального имущества и
землепользования,
используя свои должностные полномочия вопреки интересам муниципальной
службы,
действуя
из
иной
личной
заинтересованности,
состоящей
в
поддержании дружеских отношений с ранее ему знакомым С. и реализации
совместно с ним и за его счет коммерческих проектов, путем заключения
заведомо невыгодных для муниципального образования «Город Орел» и
муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации
нежилых помещений» договоров создал условия для бесконтрольного
использования собственности муниципального образования «Город Орел» в
целях получения прибыли
являлся
С.
причинил
«ООО», единственным учредителем которого
существенный
ущерб
законным
интересам
муниципального образования «Город Орел». В результате умышленных
действий Г. в рамках исполнения договоров об оказании услуг по организации
сезонной ярмарки от физических и юридических лиц за предоставление им
торговых мест под розничную продажу поступило сборов на общую сумму
33 000 000,00 руб., из которых 6 100 800,00 руб. перечислено в качестве
вознаграждения на счет
МУП «УЭНП» и 6 500 300,00 руб. израсходовано
указанным обществом на организацию самой сезонной ярмарки. Таким
образом, МУП «УЭНП», наделенное статусом управляющей ярмаркой
компанией, самостоятельно, не осуществляя в виду заключенного по указанию
Г.
договора
об
оказании
услуг,
организацию
сезонной
ярмарки
и
соответственно сбор денежных средств за предоставление торговых мест с
физических и юридических лиц, за период действия сезонной ярмарки
недополучило денежные средства в качестве прибыли от предпринимательской
деятельности в сумме 21 000 00,00 руб., что повлекло существенное нарушение
законных интересов данной организации, а также тяжкие последствия,
38
выразившиеся в том, что МУП «УЭНП» не перечислило в соответствии с
Положением
«О
порядке
перечисления
муниципальными
унитарными
предприятиями в бюджет города Орла части прибыли, остающейся после
уплаты
налогов
и
иных
обязательных
платежей»,
утвержденным
Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов № 76/798ГС от 27.10.2005 г., в бюджет города Орла часть недополученной прибыли
предприятия от деятельности по организации сезонной ярмарки, остающейся
после уплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 1 800 00,20 руб.,
что привело к снижению эффективности использования муниципального
имущества и обеспечения поступления в бюджет города Орла части прибыли
муниципальных унитарных предприятий, которая в последующем подлежала
использованию при формировании городского бюджета на очередной
финансовый год и за счет которой мог быть увеличен бюджет города Орла1.
Объективная сторона преступления сформулирована как материальный
состав, т. е. включает в себя следующие обязательные элементы:
1. Деяние – использование субъектом преступления своих служебных
полномочий вопреки интересам службы;
2. Хотя бы одно из следующих последствий:
а) существенное нарушение прав и законных интересов граждан;
б) существенное нарушение прав и законных интересов организаций;
в) существенное нарушение охраняемых законом интересов общества;
г) существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;
3. Причинная связь между деянием и одним или несколькими общественно
опасными последствиями из числа вышеперечисленных.
Деяние, как известно, может быть совершено посредством действия и
(или) бездействия. По смыслу данной нормы злоупотребление осуществляется
в результате использования конкретных служебных полномочий. Буквальное
толкование термина «использование» позволяет сделать вывод о том, что речь в
данной норме идет о деянии в форме действия. Подвергая сомнению
1 Архив Орловского областного суда. 2008
39
правильность утвердившегося в теории и на практике толкования, согласно
которому данное преступление может быть совершено как путем активного
использования должностным лицом своих полномочий, так и вследствие его
бездействия, при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе
трудно говорить об исполнении полномочий1. Когда должностное лицо
сознательно не исполняет своих обязанностей, то это уже не злоупотребление
должностными полномочиями, а, скорее, совершение или соучастие в
совершении иных правонарушений, в том числе преступлений. Например,
попустительствуя преступникам, чиновник является их пособником и т.п.
Важно учитывать, что хотя использование служебных полномочий
осуществляется
и
вопреки
интересам
службы,
но
привлекаемое
к
ответственности по этой статье должностное лицо, тем не менее, не выходит за
рамки своих служебных прав и обязанностей. В вину должностному лицу
может быть поставлено злоупотребление конкретными (конкретизированными
в материалах уголовного дела) полномочиями, определенными обязанностями
и правами. Поэтому, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в
деяниях
должностного
лица
состава
рассматриваемого
преступления
необходимо устанавливать круг его служебных прав и обязанностей,
закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в
уставах, положениях и т.д.2. Выход субъекта за пределы компетенции,
обусловленной занимаемой им должностью, или за пределы временно
возложенных полномочий по должности следует расценивать как превышение
должностных полномочий.
Злоупотребление
должностным
лицом
своими
служебными
полномочиями нельзя путать с использованием им авторитета занимаемой
должности, служебных связей и т.п. Так, если главный врач районной
больницы, являясь известной в городе личностью, добился, в нарушение
установленного порядка, получения кредита в местном отделении Сбербанка,
то получить желаемое ему помогли не служебные полномочия, а собственный
1 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С.142.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8. С.12.
40
авторитет. Даже если в данном случае будут существенно нарушены чьи-то
интересы, нельзя говорить о злоупотреблении служебными полномочиями.
Использование должностным лицом своего авторитета (в том числе телефонное
право) есть деяние аморальное, порицаемое, могущее повлечь меры
дисциплинарного воздействия, но уголовную ответственность оно не влечет,
поскольку в этом случае должностное лицо своими правами и обязанностями
не злоупотребляет1.
Служебные
полномочия
–
это
компетенция
лица,
определяемая
занимаемой им должностью и предусмотренными для данной должности
правами и обязанностями. Действия субъекта преступления наказуемы в
соответствии с рассматриваемой нормой только тогда, когда они совершены
вопреки интересам службы. Противоречить интересам службы могут и
активные действия, и бездействие. Однако, как мы отметили ранее, бездействие
требует при прочих равных условиях квалификации по иным статьям УК РФ.
Когда законодатель говорит об использовании полномочий вопреки
интересам службы, то имеется в виду субъект, действующий в пределах своей
компетенции. В то же время требуется доказать, что такая деятельность
противоречит служебным интересам, в том числе: а) целям и задачам, ради
которых создан и функционирует соответствующий орган; б) интересам
деятельности публичного аппарата управления и власти в целом.
По мнению Б.В. Волженкина, деяние, совершенное вопреки интересам
службы – это деяние не вызываемое служебной необходимостью. При этом
интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует в данном
случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями
функционирования конкретного государственного органа или органа местного
самоуправления,
государственного
или
муниципального
учреждения,
воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата
управления в целом2.
1 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
2 Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.С.143.
41
Рассматриваемый состав преступления, будучи материальным, считается
оконченным тогда, когда действия должностного лица, совершенные вопреки
интересам службы, повлекли существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов
общества или государства. Существенное нарушение прав и законных
интересов относится, таким образом, к числу обязательных составляющих
объективной стороны данного преступления. Поэтому в каждом случае
необходимо определять, во-первых, какие именно права были нарушены (со
ссылкой на Конституцию, законы и иные нормативно-правовые акты) и, вовторых,
является
ли
вред, причиненный
этим правам и
интересам,
существенным.
К сожалению, дать однозначное толкование термина «существенность» в
контексте ст. 285 УК РФ очень сложно. Это оценочное понятие, которое
требует индивидуального анализа в каждой конкретной ситуации. К категории
существенных относятся нарушения основных конституционных прав и свобод
человека и гражданина. Безусловно, существенным может также быть вред в
виде реального материального ущерба, упущенной выгоды или причинения
иного вреда различным интересам. Это возможно, например, при нарушении
общественного порядка, сокрытии тяжких преступлений, причинении вреда
значительному числу физических или юридических лиц и т.п.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей
вследствие недобросовестного или небрежного отношения к государственной
службе, если это не повлекло существенного нарушения прав и законных
интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов
общества или государства, не образует состава преступления и обычно
квалифицируется как дисциплинарный проступок.
Необходимой составляющей объективной стороны злоупотребления
должностными полномочиями является наличие причинно-следственной связи
между злоупотреблением и наступившим вредом.
42
С субъективной стороны, злоупотребление должностными полномочиями
может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом,
должностное лицо осознает общественную опасность своего поведения,
понимает, что злоупотребляет своими полномочиями и действует вопреки
интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления
последствий в виде существенного нарушения прав, законных интересов
граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства и желает их наступления или не желает, но сознательно допускает
эти последствия либо относится к ним безразлично. В отношении последствий
умысел виновного чаще всего бывает неконкретизированным, когда лицо
предвидит размер вредных последствий лишь в общих чертах, но желает либо
допускает любые из возможных последствий1. Должностное лицо может не
предвидеть конкретной формы такого вреда, например, подрыва авторитета
соответствующего
государственного
органа
или
органа
местного
самоуправления, для уголовной ответственности достаточно, если такое
предвидение имело место в общей форме 2.
Обязательным элементом субъективной стороны состава ст. 285 УК РФ
является наличие мотива преступления – корыстной или иной личной
заинтересованности. Корыстная заинтересованность заключается в стремлении
лица получить материальные выгоды данными противоправными действиями.
Иная
личная
заинтересованность
в
качестве
мотива
злоупотребления
должностными полномочиями может быть выражена в желании субъекта
извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера: расположить к
себе начальство, продвинуться по служебной лестнице, оказать услугу друзьям
или родственникам и т.д. Предположим, должностное лицо умышленно
содействует кому-либо в уклонении от уплаты налогов. По общему правилу это
квалифицируется как соучастие в совершении преступления по ст.33 УК РФ и
соответствующей части ст.198 или ст.199 УК РФ. Если при этом виновное
должностное
лицо
действовало
из
корыстной
или
иной
личной
1 Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. С.644.
2 Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова.
43
заинтересованности, то содеянное подлежит наказанию согласно ст.285, 290,
292 УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений
против интересов государственной службы и службы в органах местного
самоуправления. Совокупность преступлений будет и в том случае, когда
должностное
лицо,
злоупотребляя
служебным
положением,
в
целях
незаконного использования собирает сведения, составляющие коммерческую
тайну (ст.183 и 285 УК РФ). Если нельзя доказать наличие у должностного лица
корыстной или иной личной заинтересованности при совершении действий,
повлекших существенное нарушение чужих прав и интересов, то виновный
будет отвечать в таком случае только за те последствия, которые причинило
превышение им полномочий или иное злоупотребление ими (например,
неправомерный отказ в регистрации коммерческой организации).
Субъект злоупотребления должностными полномочиями относится к
специальным, т.е. наделенным специфическими признаками. Норма ст. 285 УК
РФ предполагает, что субъектом описываемого преступления может быть
только должностное лицо. Это человек, занимающий особое (властное)
положение по отношению к другим гражданам.
Отнесение субъекта к числу должностных лиц возможно лишь на
основании конкретных документов, определяющих его компетенцию. Практике
известны случаи выполнения должностных функций не уполномоченными на
то служащими, в результате чего причиняется вред правоохраняемым
интересам других лиц. Иногда государственные служащие или служащие
органов местного самоуправления осуществляют правомочия должностных
лиц,
не
разработанные
или
не
оформленные
надлежащим
образом.
Общественная опасность их деятельности не вызывает сомнений, но отвечать
за должностные преступления названные лица не могут, так как нет
полномочий данного должностного лица и нет регламентированной в
соответствующем документе должностной компетенции1.
1 Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 1998. N 9.
С.10.
44
Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление
именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным
положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем
государственном органе, органе местного самоуправления, государственных
или муниципальных учреждениях. Поэтому при решении вопроса о наличии
либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления
необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей,
закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в
уставах, положениях и т. д. Следовательно, в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться
ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми
или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права,
злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.
Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) определяется как
совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлиявших на существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов
общества и государства. Данное преступление носит менее завуалированный
характер при активных способах совершения данной группы должностных
преступлений, проявляясь более явно и в меньшей зависимости от степени
юридической
оценки
характеризуется
деяний.
Превышение
должностных
полномочий
в своей основе тем, что должностное лицо не в праве
применять и осуществлять свои полномочия ввиду прямого юридического
запрета на подобные действия.
Например, К. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ за то,
что он, являясь должностным лицом – начальником отделения ГИБДД, имея
умысел на совершение преступления – превышение своих должностных
полномочий при осуществлении учета, хранения и выдачи специальной
продукции Госавтоинспекции – талонов государственного технического
осмотра автотранспортных средств физических и юридических лиц, имея в
45
своем распоряжении бланки талонов государственного технического осмотра
года серии 57 № и бланк талона ГТО серии 57 РТ с неустановленным
следствием номером, в нарушение установленного порядка учета, хранения и
выдачи специальной продукции Госавтоинспекции, по просьбе своего
знакомого С., являющегося госинспектором дорожного надзора ОБДПС № 2,
действуя из корыстных побуждений, состоящих в получении за совершенные
незаконные действия вознаграждения в виде денежных средств, а также в
интересах С., действующего из иной личной заинтересованности, умышленно
передал последнему при встрече 11 бланков талонов государственного
технического осмотра серии 57 РТ №, а также бланк талона ГТО ДАТА года
серии 57 РТ с неустановленным следствием номером, предварительно заверив
их оттиском печати отделения ГИБДД. За указанные действия К. года получил
от С. денежные средства в сумме 12 000 рублей, которыми распорядился по
своему усмотрению1.
Также, П., являясь на основании постановления территориальной
избирательной комиссии района Орловской области, осуществляя полномочия
по
осуществлению
местного
деятельностью администрации
самоуправления
в
районе,
руководству
района, организации управления районом,
контролю за выполнением районного бюджета им программ социальноэкономического
хозяйственными
развития
и
района,
то
есть
обладая
организационно-распорядительными
административнополномочиями,
будучи, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от
06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» выборным должностным лицом совершил действия,
явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное
нарушение прав и законных интересов
граждан, охраняемых законом
интересов общества при следующих обстоятельствах. П., заведомо зная, что
недвижимое имущество школы представляло собой несколько строений
(двухэтажное здание школы с отдельно стоящей котельной, подвалом и
1 Архив Орловского областного суда. 2010.
46
туалетом
(уборной)
расположенных
на
едином
земельном
участке,
предназначенных для обслуживания основного здания школы и составляющего
единый имущественный объект, остаточной стоимостью 3,8 млн. руб., не
обладая полномочиями на принятие решений об условиях приватизации
муниципального имущества, предвидя противоправность своих действий,
возможность и неизбежность наступления в результате них общественно
опасных последствий, а так же то, что они влекут существенное нарушение
прав и законных интересов граждан, и желая их наступления, действуя в
интересах Л. и Т. и решил совершить действия, явно выходящие за пределы его
должностных полномочий и продать здание школы. Реализуя свой преступный
умысел, П., находясь в помещении администрации района Орловской области
незаконно дал указание находящейся в зависимом от него положении
начальнику отдела по управлению муниципальному имуществу администрации
района Орловской области Т. подготовить проект постановления об объявлении
публичного предложения по продаже недвижимости – здания школы, и
определил условия приватизации муниципального имущества, согласно
которым начальная цена продажи – 1000000 рублей находясь в помещении
администрации района Орловской области подписал постановление, которым
принял решение об объявлении публичного предложения по продаже
недвижимости
–
здания
школы,
и
определил
условия
приватизации
муниципального имущества. На основании данного постановления были
проведены торги по продаже здания школы посредством публичного
предложения заключен договор купли-продажи, согласно которому здание
школы незаконно продано Т. и Т. через посредника – Л. за 500000. На
основании доверенности на имя Т. в соответствии с которым Т. получил право
распоряжения всем
имуществом, включая здание школы. Умышленные
преступные действия П. повлекли существенное нарушение охраняемых
законом интересов общества и государства посредством явной дискредитации
органов и должностных лиц местного самоуправления, подрыва их авторитета
у жителей района Орловской области, так как он совершил действия, состоящие
47
в прямом нарушении Конституции РФ и иных нормативных актов, в
незаконном отчуждении муниципального имущества, предназначенного для
удовлетворения социальных нужд граждан. Помимо этого, указанные действия
повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
государства, выражающихся в несоблюдении установленного законом порядка
распоряжения муниципальной собственностью, чем причинил материальный
ущерб району Орловской области в размере 1000000
то есть стоимости
имущества недополученной в муниципальный бюджет района Орловской
области. Таким образом, своими действиями П. совершил преступление
предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий
главой органа местного самоуправления, то есть совершение главой органа
местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, охраняемых законом интересов общества и государства1.
Подготовка преступления в данном случае носит более явный характер,
поскольку преступник понимает, что его действия не входят в круг его
полномочий. Это может быть подготовка документов, не входящих в число
используемых должностным лицом в своей деятельности, или их подделка,
поиск средств и орудий для применения насилия, подготовка ситуации с целью
получения взятки. В конкретном исполнении превышение должностных
полномочий осуществляется разнообразными способами, обозначаемыми в
общих и специальных нормах уголовного закона.
Для определения факта выхода должностного лица за пределы
предоставленных ему полномочий следует выяснить ряд обстоятельств:
- какой именно правовой акт регламентирует полномочия данного лица;
- какие положения этого акта конкретно были нарушены и в чем это
нарушение состояло.
1 Архив Орловского областного суда. 2010.
48
Одним из необходимых условий ответственности за превышение
служебных полномочий
является
наличие
связи
между
совершенными
лицом действиями и его должностными обязанностями.
С
субъективной
стороны
данное
преступление
может
быть
совершено только с прямым умыслом.
Квалифицированным видом превышения должностных полномочий
закон
считает совершение
таких
действий
лицом,
занимающим
государственную должность РФ или государственную должность субъекта
РФ, а равно главой органа местного самоуправления.
Особо квалифицированным (ч. 3 ст. 286 УК) превышение служебных
полномочий становится тогда, когда оно совершается:
1) с применением насилия или с угрозой его применения;
2) с применением оружия или специальных средств;
3) с причинением тяжких последствий.
Например, признан виновным и осужден по п. «а» ч. 1 ст. 286 УК РФ
майор милиции Ч., назначенный на должность заместителя начальника ОМ
осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих
должностных обязанностей в здании ОМ получил от своих подчиненных по
службе – старших оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОМ Д.и
К. информацию о том, что в кабинете старшего следователя отдела по
расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой
ОМ находится Т., который ими подозревается в краже имущества. Ч.,
преследуя цель раскрытия преступления зашел в кабинет старшего следователя
и, действуя умышленно, с целью принуждения находящегося в этом же
кабинете Т. к даче признательных показаний в краже имущества, явно выходя
за пределы предоставленных ему, как сотруднику милиции, законом
полномочий, в нарушение требований ст. 13 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 10261 «О милиции», дающей право сотрудникам милиции применять физическую
силу для пресечения преступлений и административных правонарушений,
задержания лиц, их совершивших, при этом осознавая, что своими
49
противоправными
действиями
он
нарушает
конституционные
права
гражданина, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым
никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или
унижающему человеческое достоинство обращению, а также право на личную
неприкосновенность, реализуя свой преступный умысел, применяя физическое
насилие, умышленно нанес Т. несколько ударов рукой в область головы и шеи,
чем причинил потерпевшему физическую боль и страдания, после чего
высказал последнему требование к даче признательных показаний. В
результате противоправных действий майора милиции Ч., выразившихся в
незаконном применении насилия по отношению к Т., был подорван авторитет
представляемого им органа государственной власти, призванного защищать
жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества
и государства от преступных и иных противоправных посягательств, нарушены
интересы государственной службы, а также существенно нарушены права и
законные интересы Т.1
Субъективная
сторона
квалифицированного
и
особо
квалифицированного видов превышения служебных полномочий включает
осознание виновным, помимо выхода за пределы своих полномочий, также и
факта применения насилия или угрозы либо оружия или спецсредств и желание
совершить превышение в одной из таких форм.
Таким
образом,
из
вышеизложенного
следует,
что
каждое
из
рассмотренных преступлений в своей основе исходит из наличия конкретных
должностных полномочий, используемых незаконно для достижения тех или
иных целей, которые влекут необходимость установления всех иных
обстоятельств по конкретным составам преступлений. При расследовании
данных категорий уголовных дел изначально следует исходить из общего
представления о совершении преступлений должностного характера, переходя
затем на расследование конкретных деяний.
1 Архив Орловского областного суда. 2009.
50
2.2. Халатность (ст. 293 УК РФ)
Под халатностью в настоящее время следует понимать преступление
против государственной власти, интересов государственной службы и службы
в органах местного самоуправления, которое заключается в неисполнении или
ненадлежащем
исполнении
должностным
лицом
своих
обязанностей
вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это
повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и
законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом
интересов общества или государства1.
Общественная
опасность
преступления
определяется
тем,
что
в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом
своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения
к службе существенно нарушаются не только интересы государственной
службы и службы в органах местного самоуправления, но и причиняется
крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Рассмотрим обязательные признаки данного состава преступления:
1) Об объекте халатности в юридической литературе мнения ученых
разделились. Так, одни авторы родовым объектом халатности считают
совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и
законную деятельность органов власти, иных государственных органов и
2
органов местного самоуправления . При этом непосредственным объектом для
халатности является общественное отношение, устанавливающее обязанность
должностного лица добросовестно выполнять свои служебные обязанности.
Другие авторы полагают, что объект преступного посягательства – это
общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование
государственных органов, органов местного самоуправления, государственных
и муниципальных учреждений, аппарата управления в Вооруженных Силах РФ,
1 Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008. С.7.
2 Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2009. Т.
5. С. 34.
51
других войсках и воинских формированиях РФ. Дополнительные объекты –
имущественные интересы (ч. 1), здоровье (ч. 2), жизнь человека (ч. 2, 3)1.
Еще одна точка зрения – объектом преступления является нормальная,
регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность
государственных органов, органов местного самоуправления, государственных
и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских
формирований РФ2.
2) Объективная сторона халатности состоит в том, что должностное
лицо либо не выполняет свои служебные обязанности, либо выполняет их
ненадлежащим образом, в результате чего наступают последствия в виде
крупного ущерба. Следовательно, объективную сторону составляют три
обязательных признака: а) невыполнение или ненадлежащее выполнение
должностным лицом своих служебных обязанностей; б) общественно опасное
последствие в виде крупного ущерба или существенное нарушение прав и
законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом
интересов общества или государства; в) причинная связь между деянием
виновного и наступившим последствием.
Особенностью данного состава преступления является то, что признаки,
содержащиеся в диспозиции ст. 293 УК РФ относятся как к объективной
стороне халатности, так и к ее субъективной стороне. Неисполнение
должностным
лицом
своих
обязанностей
означает
его
бездействие,
характеризующееся непринятием мер по службе, несовершением конкретных
действий, входящих в круг полномочий указанного лица. Под ненадлежащим
исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом
действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку или
правилам3.
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В.
Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 173.
2 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.
С. 264.
3 Уголовное право России. Часть общая: Учебник / под ред. В.В. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С.288.
52
Например, К., признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 293 УК РФ будучи
назначенной на должность директора муниципального учреждения «Центр
социальной помощи семье и детям района» входящего в систему профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и предназначенного
для комплексного обслуживания на территории района семей и детей,
нуждающихся в социальной поддержке, путем оказания своевременной
социальной
наделенным
помощи
в
различных
соответствии
видов,
со
являясь
своей
должностным
должностной
лицом,
инструкцией
административно-хозяйственными полномочиями находясь в помещении
Центра при обращении к ней родителей К. вследствие недобросовестного
отношения к службе, не предвидя наступления общественно опасных
последствий своего бездействия, выразившегося в не исполнении обязанностей,
предусмотренных ч.2 ст. 8 Федерального закона № 178-ФЗ от 25.06.1999 «О
государственной социальной помощи», в части истребования данных о составе
семьи, доходах, сведений о получении государственной социальной помощи в
виде предоставления социальных услуг в соответствии с главой 2 настоящего
Федерального закона и принадлежащем на праве собственности имуществе,
хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и
могла предвидеть эти последствия, сообщила начальнику отдела социальной
защиты населения Я. недостоверные сведения о том, что К. нуждается в
социальной помощи, и ходатайствовала о подписании заранее изготовленного
К. направления о помещении ребенка в Центр. На основании указанного
направления
и
документов,
оформленных
ненадлежащим
образом,
К.
необоснованно приняла решение об оказании социальной помощи К. путем
помещения их в стационарное отделение Центра, где они находились на
полном государственном обеспечении и им необоснованно оказывалась
социальная помощь. К. продолжила свои халатные действия, а именно: К.
знала, что квартира, в которой проживала С. с малолетними детьми, не
отапливается должным образом, ее обогрев производится с помощью двух
электрокаминов, осознавая, что в связи с отсутствием надлежащего отопления в
53
период аномально низкой среднесуточной температуре воздуха на улице
-
20,0 0С и использованием для обогрева жилого помещения агрегатов,
создающих угрозу возникновения в нем пожара, малолетние дети С. находятся
в обстановке, представляющей угрозу их жизни и здоровью, предвидя, что
вследствие
ее
бездействия,
они
продолжат
проживать
в
обстановке,
представляющей угрозу их жизни и здоровью, без достаточных к тому
оснований
самонадеянно
рассчитывая
на
предотвращение
последствий, ввиду недобросовестного отношения к службе,
указанных
в нарушение
требований п.3 ч.2 ст.9 Федерального закона № 120-ФЗ от 24.06.1999 «Об
основах
системы
профилактики
безнадзорности
и
правонарушений
несовершеннолетних» не исполнила свои обязанности по незамедлительному
информированию об этом органа опеки и попечительства, в результате чего
своевременно не наступили юридические последствия в виде изъятия
последних из семьи и передачи на социальное обеспечение государства
менеджерами по опеке и попечительству отдела общего и профессионального
образования. Дальнейшее нахождение малолетних детей С. в обстановке,
представляющей угрозу их жизни и здоровью, в конечном итоге привело к их
гибели в результате пожара из-за загорания деревянных строительных
конструкций в результате воздействия на них тепла, выделившегося вследствие
аварийного
режима
работы
(короткого
замыкания)
электропроводки
внутренней сети1.
Для привлечения должностного лица к уголовной ответственности за
халатность необходимо выявить его служебную компетенцию (права и
обязанности). Также нужно установить, что у субъекта халатность имелась
реальная возможность для осуществления своих служебных полномочий.
Должностное лицо будет подлежать уголовной ответственности в случае если
оно не выполнило те обязанности, которые в обязательном порядке закреплены
в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в
соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д.
1 Архив Орловского областного суда. 2010.
54
Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей
должностного лица исключает ответственность за халатность. При решении
вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного
преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не
были исполнены либо исполнены им ненадлежаще и имелась ли у него
реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая
возможность отсутствовала, ответственность по ст. 293 УК РФ исключается.
Реальная возможность выполнения виновным обязанностей по службе
определяется совокупностью объективных и субъективных факторов. К
объективным факторам относятся внешние условия, в которых должностное
лицо совершает свою служебную деятельность. Это могут быть реальные
условия производства, предельно допустимый объем работы, обеспечение
надлежащей сохранности и охраны товарно-материальных ценностей и т.п. К
субъективным факторам относятся личные качества должностного лица, т.е. его
образование, квалификация, профессиональный опыт, возможность своими
силами обеспечить надлежащее выполнение служебных функций и т.д. Если
неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (при
отсутствии недобросовестности или небрежного отношения к службе) явилось
результатом недостатка квалификации, знаний, опыта и т.п., содеянное не
может быть квалифицировано как халатность.
Данное преступление может совершаться как путем действия, так и
путем бездействия. Бездействие заключается в невыполнение должностным
лицом возложенных на него служебных функций, непринятие мер, которые оно
в соответствии с объемом прав и обязанностей должно было принимать.
Действие при халатности заключается в ненадлежащем выполнении виновным
своих должностных функций (недобросовестно, нерадиво, кое-как). При этом в
поведении лица могут сочетаться неисполнение и ненадлежащее исполнение
обязанностей1.
По статистике халатность совершается путем бездействия, т.е. путем
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2007. С.
385.
55
несовершения лицом тех действий, которые оно должно было совершить. При
этом в
физическом смысле лицо может вести себя достаточно активно, в
зависимости от того, какую норму (обязывающую или запрещающую) он не
исполняет. Словарь русского языка определяет «надлежащий» как «такой,
какой следует, должный, соответствующий»1. Таким образом, «ненадлежащее
исполнение
обязанностей»
соответствующее»
обязанностей
их
представляет
собой
«не
должное»,
исполнение.
Под
ненадлежащим
понимать
все
случаи
следует
«не
исполнением
недолжного
либо
несоответствующего исполнения обязанностей, в том числе и полное их
невыполнение.
Пассивное поведение (действие) должностного лица образует состав
халатности тогда, когда все его должностные обязанности исполняются
недобросовестно, небрежно. Эта пассивность, как правило, сопровождается
систематическим
неисполнением
или
ненадлежащим
исполнением
должностных обязанностей.
Вторым
признаком
объективной
стороны
является
наступление
указанных в статье 293 УК РФ вредных последствий в виде причинения
существенного вреда государственным или общественным интересам либо
охраняемым
законом
правам
и
интересам
граждан.
При
этом
при
расследовании данной категории уголовных дел (впрочем, как и большинства
других уголовных дел) следствию необходимо определить причиненного вреда,
а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием)
подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в
причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении
конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти,
государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их
работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений,
1 Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 4-е изд. М., 1999. Т. 2. С. 577.
56
других тяжких преступлений и т.п.1
В настоящее время общественно опасными последствиями могут быть:
крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов
граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства.
Однако,
определение
«существенности»
в
юридической
литературе отсутствует, и определение данного показателя порой вызывает
большие трудности. Существенность является оценочным показателем, и порой
зависит от субъективного мнения органов следствия, прокуратуры и суда.
Анализ данных, полученных в результате анкетирования практических
работников, позволяет прийти к выводу о том, что под существенным
нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо
охраняемых законом интересов общества или государства следует понимать
нарушение конституционных прав граждан, нарушение деятельности органов
государственной власти и местного самоуправления, создание условий для
совершения другого преступления, сокрытие другого преступления или
причинение имущественного ущерба2.
Состав рассматриваемого преступления имеется лишь в случае, когда по
делу установлена причинная связь между противоправными действиями
(бездействием)
должностного
лица
и
наступившими
последствиями.
Отсутствие такой связи исключает ответственность по ст. 293 (например, в
случае, когда материальные ценности на складе либо в ином хранилище
государственного
или
муниципального
учреждения
уничтожены
ввиду
стихийного бедствия). Признавая лицо виновным в преступной халатности, суд
в приговоре должен указать, в чем конкретно она выражалась и имеется ли
причинная связь между бездействием лица и наступившими последствиями3.
И.Г. Минаковой рассмотрены три критерия причинения вреда:
временной,
реальной
возможности,
необходимого
условия.
Реальная
1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 (ред. от 10.02.2000) «О судебной практике по делам о
злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и
должностном подлоге» // СПС «КонсультантПлюс».
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В.
Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006.
3 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.
57
возможность наступления общественно опасного последствия предполагает
наличие
конкретных
условий
для
наступления
общественно
опасного
последствия. Они устанавливаются правоохранительными органами. Критерий
необходимого условия заключается в том, что при отсутствии бездействия
общественно опасные последствия не наступили бы1.
По законодательной конструкции состав преступления материальный.
Преступление окончено в момент наступления последствия в виде крупного
ущерба. Наступление указанного последствия является своеобразной гранью
между
дисциплинарным
проступком
и
должностным
преступлением.
Определение крупного ущерба дано в примечании к статье 293 УК РФ и
составляет сумму, превышающую 100 тыс. руб. Но состав имеет свою
специфику. Если в результате халатности последствия не наступили, то
должностное лицо понесет только административную или дисциплинарную
ответственность2.
При этом ключевым моментом определения объективной стороны
данного состава является установление двух обстоятельств: 1) были ли
возложены на должностное лицо служебные обязанности, неисполнение или
ненадлежащее исполнение которых повлекло существенное нарушение прав и
интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов
общества или государства, и 2) имело ли соответствующее должностное лицо
реальную возможность (как объективно, так и субъективно) для надлежащего
исполнения своих служебных обязанностей.
3) Субъектом преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ,
является должностное лицо. Определение понятия должностного лица следует
давать
через
определение
характера
выполняемых
функций,
времени
выполнения функций и места их выполнения. Должностными лицами в
соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 признаются лица, постоянно,
временно или по специальному полномочию осуществляющие функции
1 Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008. С.11.
2 Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова,
Э.Н. Ренова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2009. С.79.
58
представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а
также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях
Российской Федерации1.
По характеру
выполняемых функций должностные лица делятся на:
представителей власти, лиц выполняющих организационно-распорядительные
или административно-хозяйственные функции. Согласно примечанию к ст. 318
УК
РФ
представителем
власти
признается
должностное
лицо
правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное
лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными
полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной
зависимости. Применительно к рассматриваемым статьям главы 30 УК РФ к
представителям власти наряду с должностными лицами правоохранительных и
контролирующих органов относятся, в частности, депутаты, руководители и
члены органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов РФ,
судьи, т.е. лица, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять
требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения
гражданами или предприятиями, учреждениями и организациями независимо
от их ведомственной принадлежности и подчиненности. Иными словами,
представители власти - это лица, наделенные властными полномочиями в
отношении неопределенного круга физических и юридических лиц.
Под
организационно-распорядительными
функциями
понимается
осуществление полномочий по руководству аппаратом государственного
органа либо органа местного самоуправления, трудовыми коллективами
государственных и
муниципальных учреждений, а также отдельными
работниками этих органов и учреждений (подбор и расстановка кадров,
организация
труда
подчиненных,
поддержание
трудовой
дисциплины,
применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий). Под
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2007.
59
выполнением должностным лицом административно-хозяйственных функций
понимается
совершение
действий
по
управлению
или
распоряжению
государственным либо муниципальным имуществом путем установления
порядка
его
хранения,
государственных
реализации
органах,
органах
и
т.д.
Этими
местного
полномочиями
самоуправления,
в
в
государственных и муниципальных учреждениях наделены, в частности,
начальники хозяйственных и финансовых отделов и служб. Лицо, временно
исполняющее обязанности по определенной должности, может быть признано
субъектом должностного преступления при условии, если эти обязанности
возложены на данное лицо в установленном законом порядке (например,
присяжные заседатели)1.
Не являются субъектами должностного преступления те работники
государственных и муниципальных учреждений, которые выполняют сугубо
профессиональные
или
технические
обязанности.
Проанализировав
существующие трактовки понятия «представитель власти», можно придти к
выводу, что они нуждаются в корректировке, и в этом плане предлагаем
следующее определение: «Представитель власти – это лицо, наделенное
законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся
от него
в служебной
зависимости, или организаций независимо от
ведомственной принадлежности». Что касается определения организационнораспорядительных
и
административно-хозяйственных
функций,
то
предлагается согласиться с мнением ученых правоведов о том, что определение
указанных функций необходимо дать именно в законе.
Должностные лица осуществляют свои функции постоянно, временно
или по специальному полномочию. Анализ указанного положения позволяет
прийти к выводу о том, что в выделении лиц, осуществляющих свои функции
«по специальному полномочию», нет необходимости. Ученые до сих пор
достоверно не определили суть «специальных полномочий». На практике к ним
1 Буравлев Ю.М. Особенности уголовной ответственности государственных служащих // Российский следователь. 2008. №
18. С.38.
60
относят лиц, не занимающих штатные должности в органах государственной
власти или органах местного самоуправления. В то же время определяющим
фактором является характер выполняемых функций, а не юридическое
основание их возникновения. Пленум Верховного Суда при определении лиц,
осуществляющих функции по
«специальному полномочию», указывает на
постоянное или временное их осуществление1.
Значительные трудности остаются в признании некоторых категорий
служащих должностными лицами. Речь идет о лицах, исполняющих
профессиональные
или
чисто
технические
обязанности.
По
поводу
квалификации их деяний в уголовно-правовой литературе сложилось три
позиции. Большая часть специалистов исходит из разделения должностных и
профессиональных функций. В каждом конкретном случае выполняются лицо
профессиональные
функции,
либо
должностные.
Сторонники
второй
концепции считают, что неисполнение профессиональных функций должно
квалифицироваться как халатность, поскольку при их невыполнении работник
представляет государственное учреждение. Сторонники третьей позиции
исходят из того, что должностным лицом является лицо, которое наряду с
осуществлением профессиональных функций занимает должность, связанную с
выполнением
организационно-распорядительных
или
административно-
хозяйственных обязанностей. Анализ указанных положений позволяет сделать
вывод о том, что последняя позиция является наиболее приемлемой.
Анализ динамики развития должностных преступлений в целом и
халатности в частности, позволил прийти к выводу о том, что неопределенность
законодателя
в
определении
общественно
опасных
последствий,
декриминализировали ряд общественно опасных деяний, в результате чего
количество зарегистрированных по статье 293 УК РФ преступлений снизилось
более чем в два раза (если в 2003 году халатность в структуре должностных
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 757.
61
преступлений составляла 10 %, то в 2008 году – всего 4,2 %). В структуре
неосторожной преступности халатность составляет примерно 9-15%.
Анализ статистических данных позволяет прийти к выводу о том, что
наибольшее
число
преступлений,
квалифицируемых
как
халатность,
совершается в сфере деятельности органов власти и управления, поэтому
именно
там
необходимо
сконцентрировать
свои
силы
в
проведении
профилактической работы1.
Статистика показывает, что 80-85% должностных лиц, совершающих
вышеуказанные преступления имеют положительную трудовую и бытовую
характеристику. Отрицательные стереотипы поведения, как правило, носят
локальный характер и относятся к определенным видам обязанностей2.
4) Субъективная сторона данного преступления представляет собой
психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному
деянию и характеризуется неосторожной виной3.
Чаще всего халатность совершается по легкомыслию или небрежности.
При этом виновный не желает наступления ущерба, не предвидит его, но мог и
должен был его предвидеть, либо легкомысленно рассчитывал на возможность
его предотвращения»4.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления выражается в
недобросовестном или небрежном отношении к службе. Если отношение
должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих
обязанностей характеризуется недобросовестностью, в этом случае отношение
указанного лица к последствиям деяния выражается в форме легкомыслия, т.е.
когда это лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает
на предотвращение вредных последствий деяния. Если же отношение
должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих
1 Седых А.В. Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных // Российский следователь.
2007. № 16. С. 43.
2 Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008.
3 Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М.,
2008. Т. 1. С. 146.
4 Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: ОАО ИД «Городец», 2006.
С.209.
62
обязанностей характеризуется небрежностью, отношение его к последствиям
преступления может выражаться только в форме небрежности. Как в одном, так
и в другом случае речь может идти лишь о неосторожной вине должностного
лица
Анализ рассматриваемой уголовно-правовой нормы позволяет сделать
вывод о том, что термины «недобросовестный» и «небрежный» являются
синонимами. Из этого формально вытекает, что вина по отношения к
последствиям может быть выражена только в виде небрежности. Но это не так.
Анализ практики применения статьи 293 УК РФ показывает, что вина при
халатности может быть выражена как в виде легкомыслия, так и в виде
небрежности1.
Значимым признаком, определяющий преступление как неосторожное
деяние, является
отношение лица к наступившим в результате его деяния
последствиям. При описании признаков халатности в части 1 статьи 293 УК РФ
не
указано,
что
предусмотренные
ею
последствия
причиняются
по
неосторожности. Между тем в соответствии с традиционным пониманием
халатности оно является неосторожным преступлением. В части 1 статьи 293
УК
РФ
предлагаем
указать,
что
причинение
крупного
ущерба
или
существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций
либо охраняемых законом интересов общества или государства осуществляется
по неосторожности.
Поскольку мотивация свойственна любому сознательному действию, то
определенные мотивы характерны и для поведения, приведшего к причинению
общественно опасных последствий по неосторожности. Однако в данном
случае мотив характеризует не конкретное противоправное деяние, а
деятельность субъекта преступления в целом2.
Данное преступление признается имеющим квалифицирующие признаки,
если оно повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие
1 Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц // Современное право. 2001. № 10. С. 23.
2 Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции:
Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 51.
63
последствия (ч. 2 ст. 293 УК РФ). В случае, когда таковые наступают не в
результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным
лицом своих обязанностей, а вследствие профессионального упущения либо
ошибки (например, смерть больного наступила ввиду допущенной врачомхирургом ошибки в диагнозе), содеянное не может быть квалифицировано как
халатность. Однако, если указанные последствия наступили в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих
обязанностей (например, смерть человека наступила вследствие неоказания
немедленной медицинской помощи из-за отказа дежурного врача больницы
госпитализировать
больного),
действия
его
подпадают
под
признаки
преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Как указано, квалифицирующим признаком халатности согласно ч. 2
является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом
своих обязанностей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью или смерть человека. При этом возникает конкуренция с общими
нормами, предусматривающими ответственность за причинение указанных
последствий (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118). Предпочтение должно отдаваться
специальной норме, в качестве которой выступает ст. 293 УК РФ1.
Причинение
человеку
тяжкого
вреда
здоровью
или
смерти
квалифицируется по ч. 2 ст. 293 УК РФ при следующих условиях: а) указанные
последствия
наступили
вследствие
невыполнения
или
ненадлежащего
выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей (т.е. данные
последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием)
виновного); б) вина лица по отношению к тяжкому вреду здоровью или смерти
человека может быть только неосторожной (легкомыслие или небрежность).
При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,
необходимым последствием является причинение физического вреда (вред
здоровью различной тяжести, смерть потерпевшего). Содержание физического
вреда и его правовая оценка затруднений в судебной практике не вызывает, он
1 Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и
доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2008.
64
может быть выражен в имущественном вреде и вреде здоровью, жизни.
Сложнее определить такой вид вреда, как «существенное нарушение прав и
законных интересов граждан или организаций». Понятие это оценочное. В
каждом
конкретном
случае
необходимо
учитывать
все
факторы
и
обстоятельства. При оценке существенности нарушения прав и законных
интересов следует учитывать совокупность обстоятельств дела: к таковым
можно относить число потерпевших, чьи права нарушены; размер и характер
вреда, его существенность для потерпевшего; наличие убытков и упущенной
выгоды для гражданина, государственной либо коммерческой организации;
создание обстановки, затрудняющей деятельность организации; срыв рабочего
процесса и т.д.
Особо квалифицированный состав данного преступления сконструирован
в ч. 3 ст. 293 УК РФ. Его образует деяние, предусмотренное ч. 1 этой статьи,
повлекшее
по
неосторожности
смерть
двух
или
более
лиц.
Особо
квалифицированный состав халатности (ч. 3 ст. 293 УК РФ) предусматривает
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным
лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть двух или
более лиц. Простая халатность – это преступление небольшой тяжести,
квалифицированная и особо квалифицированная – средней тяжести.
Таким
образом,
халатность
является
одним
из
преступлений
должностного характера, совершаемым в результате неисполнения или
ненадлежащего
исполнения
должностным
лицом
своих
обязанностей
вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Понятие
«недоросовестность» отсутствует в гл. 5 и ст. 26 УК РФ, а имеется лишь
понятие
«небрежность»
и
«легкомысленность».
Поэтому
практические
работники вряд ли могут и вправе сами определять и формулировать понятие
«недобросовестноть», связанное больше с этикой
и нравственностью.
Вследствие этого понятие недобросовестности, видимо, должно входить в
содержание категорий «небрежность», поскольку другого в диспозиции
названных преступлений не дано.
65
Глава 3. Способы выявления и устранения обстоятельств,
способствовавших совершению должностного преступления в ходе
предварительного следствия
3.1. Особенности выявления обстоятельств, способствовавших
совершению должностных преступлений
Криминалистическая деятельность по расследованию преступлений
наряду с установлением обстоятельств их совершения позволяет наиболее
полно и точно исследовать причины деяния, его субъективные и объективные
истоки. Выявление обстоятельств, определяющих преступление, являющихся
основой для применения специальных предупредительных мер во время
следствия, часто не требует производства отдельных следственных и
процессуальных действий, поскольку основные результаты расследования дела
одновременно вскрывают причины и условия, которые привели к его
совершению. Как отмечает Л.А. Щербич, речь идет о единстве средств и
методов предотвращения и раскрытия преступлений, выражающихся в том, что
выявление обстоятельств, способствовавших их совершению, составляет
неотъемлемую часть расследования уголовного дела1.
Правовым основанием предупредительной деятельности следователя
являются требования закона (ст.ст. 73, 158 УПК РФ) о необходимости
доказывания
всех
объективных
и
субъективных
сторон
совершения
преступления, выявления обстоятельств, им способствовавших, с применением
следственных и оперативных возможностей, позволяющих оценить любую
информацию, имеющую отношение к противоправному деянию. Многими
учеными высказывается мысль о том, что задача предупреждения преступлений
должна являться доминирующей. В.А. Ледащев пишет, что главная цель
криминалистики – предотвращение преступлений; при определении предмета
1 Щербич Л.А. К вопросу о профилактической деятельности следователя как одного из важнейших структурных элементов
криминалистической методики расследования преступлений, посягающих на конституционные права и свободы человека
и гражданина // Актуальные проблемы криминалистической науки и практики: материалы Всероссийской науч. – практич.
Конференции. 14 декабря 2007 г. Калининград: КЮИ МВД РФ, 2008. С. 208.
66
криминалистики нужно исходить из правильного соотношения целей данной
науки: предотвращения и раскрытия преступлений, а не наоборот1. Некоторые
ученые высказывают мысли о создании отдельного «профилактического»
отдела криминалистики (И.Я Фридман2) или частной криминалистической
теории, посвященной предупреждению преступлений (В.П. Колмаков3).
Задача предупреждения преступлений должна занимать подобающее
место в системе криминалистической теории и практики. Не умаляя значения
вопросов профилактики в криминалистике, следует отметить, что речь идет о
предупредительной деятельности только при расследовании преступлений, а
фактически – по
результатам расследования, когда профилактическая
деятельность не может нести самостоятельной нагрузки при основной
следственной.
Это
соответствует
главной
задаче
и
предмету
науки
криминалистики, направленным на раскрытие преступлений, когда говорить о
предупреждении
процессуальных
противоправных
или
оперативных
деяний
без
действий
по
соответствующих
поиску
надлежащей
информации и доказывании обстоятельств правонарушения в процессе
следствия по уголовному делу невозможно. Профилактическая деятельность
следователя – необходимый структурный элемент любой частной методики
расследования
преступлений4.
Содержание
понятия
«предупреждение
преступлений» включает в себя систему государственных и негосударственных
мер, направленных на устранение, нейтрализацию, минимизацию преступности
и преступлений, их причин и условий, декриминализацию личности
преступников5.
Функцию предупреждения преступлений в силу ее обособленности и
одновременного совпадения с функциями раскрытия и расследования
противоправных
деяний,
а
также
вследствие
специфических
методов
1 Ледащев В.А. Своевременное обнаружение преступления: понятие, методы и профилактическое значение // Правовые и
организационные вопросы предварительного расследования: сб. статей. Волгоград: Волгоградская высшая школа МВД
РСФСР, 1977. С. 19-20.
2 Фридман И.Я. Вопросы профилактики преступлений при криминалистическом исследовании документов. Киев:
КНИИСЭ, 1968. С. 18, 101-102.
3 Колмаков В.П. Некоторые вопросы криминалистической профилактики преступлений // Советское государство и право.
1961. № 12. С. 107.
4 Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. С. 314.
5 Криминология: учеб. пособие / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Проспект, 2007. С. 86.
67
профилактической деятельности обусловливает необходимость разработки
общей схемы и основных условий ее реализации. К основным этапам
предупредительной деятельности при расследовании преступлений необходимо
отнести:
1) выявление конкретных объективных и субъективных обстоятельств,
способствовавших совершению преступлений, в процессе следственных
действий,
рассмотрения
результатов
ОРД
и
изучения
иной
непроцессуальной информации;
2) проверку выявленных обстоятельств путем проведения следственных и
процессуальных действий, вынесения поручений для проведения
оперативно-розыскных мероприятий;
3) подготовку
мер
реагирования
на
выявленные
обстоятельства,
способствовавшие совершению преступлений;
4) применение мер правового (процессуального и непроцессуального)
воздействия
по обстоятельствам, способствовавшим совершению
преступлений;
5) последующий
контроль
за
надлежащим
реагированием
и
эффективностью примененных мер воздействия на обстоятельства,
которые могут способствовать совершению преступлений.
Далее следует рассмотреть специфику реализации данного перечня
мероприятий по предупреждению должностных преступлений. В настоящее
время должностные преступления носят типичный и системный характер. А.И.
Долгова отмечает, что за распространенностью коррупционной преступности
стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая
экономическая и организационная основа функционирования государственной
и иных служб, распространение психологии вседозволенности и допустимости
использования любых средств обеспечения благополучия, правовой нигилизм и
правовой цинизм1. При изучении уголовных дел выделены следующие
причины,
способствующие
совершению
должностных
преступлений:
1 Долгова А.И. Коррупционная преступность // Криминология: учебник для вузов / под. Лбщ. Ред. А.И. Долговой.: Норма,
2007. С. 726
68
недостатки в руководстве органом или учреждением – 19,5 %, общая
криминальная обстановка в организации, где совершено преступление – 14 %;
недостатки системы управления и организации работы учреждения – 60 %;
криминальная характеристика личности обвиняемого – 45 %; другие причины –
22,5 %.
Данные сведения подтверждаются результатами опроса следователей и
прокуроров, оперативных работников правоохранительных органов и судей:
Опрошенные
Недостатки
Неудовлетворительное руководство
государственным или муниципальным органом власти, учреждением
Недостатки кадровой работы при
приеме работников
Недостатки
организационновоспитательной работы
Недостатки контроля со стороны
вышестоящего руководства
Сложившаяся
системная
криминальная обстановка в органе
власти и учреждении
следователи
прокуроры
оперативные
работники
50 %
58%
38 %
22 %
24 %
48%
35 %
33 %
34,5 %
67 %
77 %
86 %
34 %
43 %
38 %
Вышеизложенная статистика позволяет сделать вывод о том, что причинами
совершения
должностных
преступлений
являются
недостатки
системы
управления и организации. Негативные же черты личности преступника
выступают лишь косвенными причинами. В то же время, в подавляющем
большинстве и по изученным же делам, и по результатам анкетирование
практических работников речь идет о системных недостатках в деятельности
органов и учреждений власти, которые носят скорее объективных, чем
субъективный характер1.
1 Оздоев М.Т. Должностные преступления: уголовно-правовой анализ и предупреждение: автореф. Дис. … канд. Юрид.
Наук. СПб., 2005. С. 16-17.
69
При
изучении
обстоятельств,
способствовавших
совершению
преступлений, отдельно можно выделить причины и условия совершения
преступлений должностными лицами правоохранительных органов:
- низкий уровень правосознания;
- коррумпированность правоохранительных органов;
- равнодушие к выполнению прямых обязанностей по борьбе с
преступностью;
-
равнодушие
к
человеческой
беде
в
результате
совершения
преступления;
- отсутствие личностной и правовой позиции на службе с подчинением
обстановке, преобладающей в правоохранительном органе;
- чрезмерное распитие спиртных напитков, иные стороны аморальной
жизни;
- развитие агрессивности.
Данные черты способствуют постепенной профессиональной деформации
личности, причем вышеуказанные черты не имеют четкой выраженности.
Совмещаясь друг с другом, они создают совокупность коррупционных и
агрессивных свойств, которые при определенных условиях перерастают в
преступное поведение. Названные причины должностных преступлений
легально встраиваются в систему деятельности органов и учреждений власти и
оказывают на нее разрушительное воздействие1. Такое незаметное встраивание
в органы власти деструктивных частиц криминального характера проявляется в
типичных обычаях деятельности органов власти в виде налаженного порядка
выполнения определенных деловых процедур или регулярного потворства
нарушениям. Примером является замыкание на руководителе органа или
подразделения всех вопросов по распоряжению финансово-материальными
ресурсами; систематическое возбуждение уголовных дел и административных
производств в правоохранительных органах по надуманным основаниям с
последующим их прекращением в целях получения взяток; насильственный
1 Овчинский А.С., Чеботарева С.О. матрица преступности. М.: Норма, 2006. С. 68-75.
70
характер работы оперативных подразделений правоохранительных органов при
раскрытии преступлений.
Объективные
черты
распространения
криминально-коррупционных
деяний в должностной сфере, в сою очередь, рождают или усиливают
субъективные факторы. Анализируя причины должностной преступности,
следует отметить, что на службу в государственные и муниципальные органы и
учреждения приходят в основном честные и добропорядочные лица,
настроенные
на
выполнение
всех
юридических
требований
в
своей
профессиональной работе. Однако борьба мотивов между непреступным и
преступным поведением при весьма сильных объективных обстоятельствах,
способствующих
криминальной
направленности
служебных
поступков,
зачастую решается среди должностных лиц в пользу криминального вектора
поведения, определяя этим его генезис1. Подобная деформация. Как указывает
А.К. Щегулина, анализируя причины должностных преступлений в бюджетной
сфере, запускает аналитический механизм, результат которого и может
побудить к рискованным действиям в форме совершения уголовно-наказуемого
деяния с субъективно представляемой перспективной безнаказанности за
содеянное2.
Как
отмечалось
выше,
причины,
способствовавшие
совершению
должностных преступлений, выявляются в основном в ходе проведения
основных следственных действий (68 %) и, в меньшей степени в ходе
проведения специальных следственных действий, направленных на выявление
только причин совершения деяний (33 %).
Теперь следует рассмотреть некоторые особенности следственных
действий, которые предоставляют следователю возможности для установления
обстоятельств, способствовавших совершению должностных преступлений.
Как отмечает А.И. Михайлов, мероприятия направленные на выявление данных
1 Кудрявцев В.Н. борьба мотивов в преступном поведении. М.: Норма, 2009. С. 69-91; Его же. Причины правонарушений.
М. Наука, 1976. С. 88, 126-127, 249.
2 Щегулина А.К. Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере:
автореф. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 13.
71
обстоятельств должны быть выделены в плане предварительного расследования
отдельно1.
1.
Допросы в качестве свидетелей сотрудников учреждения, где
произошло преступление. Каждый из сотрудников вследствие узости своего
участка работы либо нежелания критически подойти к деятельности своей
организации вряд ли охарактеризует полностью причины совершения
преступлений. Но по отдельным показаниям, даже только в отношении
выполнения собственных служебных обязанностей, следователь аналитическим
путем может составить достаточно ясную картину причин преступления и
основных недостатков в деятельности изучаемого государственного или
муниципального объекта.
2.
Допрос руководителя органа власти, где произошло преступление,
или, если он сам признан виновным, допрос вышестоящего руководителя.
Тактика допроса должна быть построена на использовании нормативных
требований, относящихся к деятельности органа власти или учреждения, где
произошло преступление. В ходе допроса необходимо выделить роль
руководителя, в обязанности которого всегда входит обеспечение нормальной
деятельности возглавляемого им органа власти, принятие должных мер, в
максимальной степени исключающих правонарушения.
3.
данного
Допрос обвиняемого (подозреваемого) должностного лица. В ходе
следственного
действия
лицо,
совершившее
должностное
преступление, отрицает свою причастность к деянию, и всячески старается
оправдать свои действия. И в данной ситуации, независимо от позиции
обвиняемого, сведения, изложенные им в допросе, могут сыграть важную роль
в
оценке
обстоятельств,
приведших
к
совершению
преступления,
способствовать выявлению иных существенных причин, которые требуют
немедленного устранения. Допрос подозреваемого (обвиняемого) желательно
проводить как можно раньше, поскольку лицо, совершившее деяние может в
1 Михайлов А.И. деятельность следователя по предупреждению преступлений. М.: Всесоюзный ин-т по изучению причин и
разработке мер предупреждения преступности, 1976. С. 20-22.
72
последующем отказаться от дачи показания. Интересующих следствие, о
нарушениях и недостатках в изучаемом органе власти.
4.
Запрос и рассмотрение материалов проверок контролирующих или
вышестоящих органов, результатов ревизий органов и учреждений, где
произошло преступление. Деятельность учреждений и органов власти должна
контролироваться вышестоящими органами, что обязательно подтверждается
соответствующими документами
проверок, учетных
журналов и
книг
регистрации, в том числе дублирующего характера, которые следователь
должен запросить или изъять. Данные материалы изучаются следователем с
целью установления фактов непринятия должных мер по устранению
недостатков
и
нарушений
в
деятельности
проверяемой
организации,
предусмотренных законом. Также проверяющие лица, ревизоры, специалисты
учреждений могут быть допрошены в качестве свидетелей.
5.
Заключения
бухгалтерских
учреждения
экспертов
вопросов
либо
или
и
(или)
специалистов,
касающиеся
финансово-хозяйственной
конкретного
должностного
лица,
деятельности
совершившего
преступление. При назначении экспертизы или исследовании специалиста
следователю следует поставить вопросы о соответствии деятельности
должностных лиц существующим нормативным требованиям по поведению
финансовой или хозяйственной деятельности, о наличии отступлений от этих
требований и причинной связи с наступившими вредными последствиями1.
6.
Допрос экспертов и специалистов. Данное следственное действие
необходимо в том случае, когда заключение данное экспертом требует своего
более подробного разъяснения, в таком ключе, чтобы сведения, изложенные в
заключение
эксперта,
были
понятны
всем
участникам
уголовного
судопроизводства. Цель и содержание допроса должны быть всегда направлены
исключительно на выявление причин и условий, которые стали основой для
совершения должностных противоправных деяний.
1 Алиев И.А. Роль экспертной профилактики в предупреждении правонарушений // Вопросы борьбы с преступностью. М.:
Юридическая литература, 1988. Вып. 47. С. 133-134.
73
7.
Обыски и выемки документов у руководителей органов власти и
учреждений, где было совершено преступление, в вышестоящих организациях,
в органах и учреждениях, контролирующих и надзирающих за деятельностью
должностных лиц, совершивших преступления – используются в ходе
расследования
масштабных
преступлений,
которыми
нанесен
вред
значительному количеству людей или иной материальный вред, выходящий за
рамки типичных размеров. Например, в ходе расследования массового
превышения
должностных
полномочий
сотрудниками
милиции
в
г.
Благовещенске в декабре 2004 г., закончившегося массовым избиением
жителей города, были изъяты соответствующие документы, указывающие на
обстоятельства деятельности ОМОНа не только в месте его дислоцирования, но
и в Благовещенском ГРОВД и в МВД Республики Башкортостан. Были
установлены обстоятельства, указывающие на необоснованное применение
силы милицией особого назначения и негативную роль руководства МВД РБ в
данном преступлении1.
8.
Аналитический осмотр соответствующих нормативных документов,
регламентирующих деятельность органа или учреждения, где произошло
преступление, их сравнение с обстоятельствами его совершения. В результате
такого осмотра всегда выявляются явные отступления от нормативных
требований не только в поведении должностного лица, совершившего
преступление, но и иных лиц, включая вышестоящих руководителей или
начальство подразделения, которые непосредственно или опосредственно
способствовали совершению деяния.
9.
Осмотр рабочих документов, изъятых по уголовному делу. К таким
документам следует отнести: приказы и распоряжения должностных лиц, акты
работ или протоколы административных или процессуальных действий,
вынесенные решения и иные документы, выполненные в соответствии или не в
соответствии с должностными полномочиями, которые не отвечают целям и
задачам деятельности органов и учреждений власти.
1 Архив Благовещенского городского суда Республики Башкортостан. 2005. Дела № 1/325.
74
10.
Проверка личных данных должностного лица. Данная проверка
проводится для установления соответствия лица занимаемой им должности по
объективным и субъективным критериям и заключается в следующем:
следователем проверяются дипломы об образовании лица, совершившего
преступление, с запросом об их подлинности в вузы, сведения о допуске к
конкретной работе, характеристики, справки о судимостях и наличии
административных
квалификации.
правонарушений,
Особое
внимание
прохождение
уделяется
курсов
наличию
обязательной
дисциплинарных
правонарушений и соответствующих взысканий у обвиняемого.
Результаты оперативно-розыскной деятельности вследствие изложенных
критериев достоверности в целом не входят в число процессуальных сведений,
которые
могут
служить
основаниями
для
констатации
органами
предварительного расследования обстоятельств, способствующих совершению
преступлений. В то же время результаты ОРД во многом являются
информационной основой криминалистического обеспечения предупреждения
совершения преступлений, что влечет предоставление результатов оперативнорозыскных мероприятий или иной оперативно-розыскной информации в
процессе следствия1.
Проблема эффективного взаимодействия следственных и оперативных
органов по предупреждению должностных преступлений при расследовании
уголовных
дел
недостаточно
разработана
в
литературе,
посвященной
оперативно-розыскной деятельности2. Большое внимание ученые уделяют
оперативно-розыскному предупреждению преступлений, что имеет важное
значение, но не связано с профилактикой преступлений в процессе
предварительного
следователей
и
следствия.
работников
Весьма
велик
потенциал
оперативно-розыскных
сотрудничества
органов.
Поскольку
1 Махтаев М.Ш. проблемы криминалистического обеспечения предупреждения преступлений: дис. … докт. юрид. наук. М.,
2003. С. 190
2 Бодренков В.А. проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения совершения преступлений: монография.
М.: издательский дом Шумиловой И.И., 2009. С. 180-183; Данилов А.М., Иванов П.И., Щегабудинов Р.Ш.
Предупреждение и раскрытие экономических преступлений в сфере бюджетного финансирования: монография. М.:
издательский дом Шумиловой И.И., 2010. С. 112; Сердюк М.И. профилактика экономических преступлений на основе
экономико-правового анализа и оперативно-розыскной информации // Проблемы социальной и криминологической
профилактики преступлений в современной России: материалы Всероссийской науч.практич. конференции. 18-20 апреля
2002 г. М.: Московский ин-т МВД России, 2002. Вып. С. 439-443
75
основная масса должностных преступлений выявляется, и раскрываются
органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, которые
помимо выявления обстоятельств, способствующих выявлению преступления,
могут
предоставить
и
специальную
информацию,
располагая
предоставленными только им возможностями к ее получению.
К такой оперативно-розыскной информации по установлению причин и
условий совершения должностных преступлений следует отнести:
- установление криминальных связей должностных лиц с коммерческими
структурами;
- установление связей должностного лица с отдельными лицами,
занимающимися преступной деятельностью. Преступными организациями и
преступными группировками, в интересах которых совершались должностные
преступления
или
которые
иным
образом
создавали
объективные
и
субъективные факторы их совершения;
- установление связей должностного лица, виновного в совершении
преступлений, с другими должностными лицами или органами власти,
оказывающими поддержку противоправной деятельности преступника путем
попустительства
его
нарушениям
различного
характера,
сокрытия
от
официальной оценки недостатков и нарушений в служебной деятельности и
др.;
- установление финансовых операций, движений денежных средств и
материальных средств должностного лица, связанного с коммерческими
структурами и преступными организациями, которые имеют отношение к
расследуемым должностным преступлениям.
Из изложенного следует, что сведения, предоставляемые органами,
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, имеют значение для
установления обстоятельств совершения преступления, и одновременно,
использоваться в целях предупреждения должностных преступлений. при
этом. Подобного рода информация должна проверяться следователем для
установления связей с совершенным преступлением. И, при отсутствии связей,
76
данного рода информация не будет иметь значения для расследования
уголовного дела, и должна рассматриваться самостоятельно.
Таким
образом,
для
выявления
обстоятельств,
способствовавших
совершению должностных преступлений, следователь должен выполнить
вышеуказанный комплекс процессуальных и непроцессуальных действий, для
наиболее эффективного расследования уголовного дела, и последующего
определения мер профилактики должностных преступлений. Данные действия
могут выполняться как самим следователем, так и другими органами по его
инициативе. Это объясняется тем, что должностные преступления являются
самой крайней формой юридических нарушений и недостатков в деятельности
любого
государственного
органа
или
учреждения,
что
требует
соответствующей реакции от государства. Должностное преступление является,
как правило, не случайным происшествием или эксцессом, а представляет
собой закономерный результат криминализующихся в определенный период
времени недостатков всего органа или учреждения либо его отдельного
подразделения. При установлении обстоятельств совершенного преступления
фактически только следователь полно и всесторонне с использованием всех
материалов предварительного следствия правомочен устанавливать причины
противоправных деяний в системе государственного или муниципального
управления. В этой связи лишь следователь вправе в ходе предварительного
расследования либо сразу после его окончания с учетом имеющейся у него
информации и процессуальных возможностей как представителя органа власти
принимать меры по устранению выявленных причин совершения должностных
преступлений.
77
3.2. Способы предупреждения должностных преступлений в процессе
расследования уголовных дел
Выявление обстоятельств, способствовавших совершению должностных
преступлений, в процессе расследования уголовных дел предполагает
последующее их аналитическое рассмотрение и подготовку мер для устранения
выявленных
обстоятельств,
своевременную
реализацию
этих
мер
и
последующий контроль за их эффективностью. И если работа проводится на
всей стадии расследования преступления, то последующие действия, как
правило,
когда
уже
собраны
все
доказательства
об
обстоятельствах
подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Тем самым работа по
предупреждению преступлений отталкивается от совокупности всех собранных
по уголовному делу доказательств – реальных данных, указывающих на
недостатки и нарушения в деятельности государственных и муниципальных
органов, которые привели, приводят или могут вновь привести к совершению
противоправных деяний.
Система
конкретных
мер
по
предупреждению
должностных
преступлений включает в себя следующие виды следственной деятельности, по
мере
возможности
и
необходимости
выполняемые
в
процессе
всего
расследования:
1) общепрофилактическая роль расследования преступлений, когда сам
факт выявления, раскрытия, пресечения и расследования преступлений
выступает как вид жесткого государственного реагирования на
противоправное поведение отдельных лиц, что оказывает весьма
эффективное
предупредительное
локализующуюся
должностную
влияние
среду,
на
определенно
надлежащим
образом
информированную о процессе расследования уголовного дела;
2) специальное
реагирование
на
выявленные
обстоятельства,
способствовавшие совершению преступлений, в результате чего
следователь проводит отдельные мероприятия и выносит решение об
78
устранении обнаруженных обстоятельств по отношению к объекту, где
было совершено криминальное деяние;
3) предоставление информации другим специальным ведомственным и
межведомственным, контролирующим и надзирающим органам для
принятия административных мер по устранению обстоятельств,
способствующих совершению преступлений;
4) возможности
индивидуальной
профилактики
в
отношении
должностных лиц по устранению отдельных недостатков в сфере
совершенных преступлений при проведении некоторых следственных
действий и иных мероприятий, которые следователь вправе проводить
при расследовании преступлений;
5) участие
в
специальных
профилактических
мероприятиях
по
противодействию коррупционным и должностным преступлениям,
проводимых оперативно-розыскными органами и (или) органами
прокуратуры;
6) выступление следователя или публикации им либо по его информации
сведений о результатах (процессе) расследования уголовного дела в
средствах массовой информации.
В отличии от криминологических мер направленных на профилактику
преступлений, на стадии предварительного следствия могут применяться
только правовые меры, допустимые законом в пределах компетенции
следователя.
Возможность и необходимость применения каждой меры следственной
профилактики
данными
должностных
об
преступлений
обстоятельствах,
определяется
способствующих
их
объективными
совершению,
прогнозируемой реакции объекта профилактического воздействия, а также
наоборот средств предупреждения, имеющихся у следователя. Необходимость
профилактических
способствующих
мероприятий
совершению
по
устранению
преступлений,
является
обстоятельств,
доминирующим
фактором перед возможностями профилактических мер.
79
В.А. Оровер и Ю.Н. Хитренко отмечают, что предупредительные
мероприятия
выбираются
на
основании
результатов
криминалистико-
профилактического прогнозирования то есть, «структурно-прогностические
методы криминалистической профилактики на основе собранного материала
позволяет планировать систему средств и методов предупредительного
воздействия
на
той
или
своевременно
и
следственных
действий
иной
оптимально
по
стадии
процессуальной
осуществлять
собиранию
деятельности;
производство
доказательств,
отдельных
касающихся
обстоятельств, способствующих совершению конкретного преступления;
выявить
закономерности
возникновения
факторов,
детерминирующих
антиобщественно поведение лиц, социальных групп; наметить социально
ценные и эффективные средства и методы предупредительного воздействия» 1.
Каждый из вышеуказанных видов профилактических мер в процессе
предварительного следствия можно, в свою очередь, классифицировать в
зависимости от направления функционального воздействия:
- по объему применяемых предупредительных мер, исходя из единиц
воздействия: процессов или отдельных явлений, отдельных или общих
ситуаций, в отношении одного лица или группы лиц2;
-
по
территориальному
масштабу
меры
предупреждения
могут
охватывать всю страну, отдельных субъект Российской Федерации, город,
район, микрорайон, и т.п.;
- по механизму воздействия: воспитательные, административные,
дисциплинарные, технические;
- по направленности воздействия применяемые меры могут ограничить
проявление
обстоятельств,
способствующих
совершению
преступлений;
полностью устранить такие обстоятельства; устранить прогнозируемые
обстоятельства совершения преступлений3.
1 Оровер В.А., Хитренко Ю.Н. использование криминалистических методов предупреждения преступлений: монография.
М.: Юрлитинформ, 2011. С. 45.
2 Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Наука, 2005. С. 376-329.
3 Ларичев В.Д. теоретические основа предупреждения преступлений в сфере экономики: монография. М.: Юрлитинформ,
2010. С. 102-103
80
Далее следует рассмотреть каждые из вышеуказанных шести видов
профилактических мер в отдельности.
I.
Общепрофилактическая
роль
расследования
должностных
преступлений исходит из факторов должностной среды, где сам факт
преступления воспринимается острее, чем где-либо, и этим уже начинает
действовать профилактический ресурс следствия. Расследование преступления
должно отражать силу государства, порядочность его представителей.
Деятельность
следователя
способствовать
по
становлению
расследованию
общего
преступлений
положительного
должна
отношения
к
правоохранительным органам. Халатное же отношения следователя к своим
обязанностям, неграмотные действия, коррупционное поведения позволяет
негативно оценивать работу следствия. Такая отрицательная оценка органов
следствия может способствовать продолжению криминальной деятельности
либо прямой или косвенной поддержке преступников из собственного
окружения. Таким образом, процесс расследования должностных преступлений
в силу гласного характера уголовного преследования должен влиять на
деятельность государственного или муниципального учреждения, удерживая
его в рамках правового поля под угрозой юридической ответственности.
II.
Специальное
реагирование
на
выявленные
обстоятельства,
способствовавшие совершению преступлений, как правило. Реализуется
вынесением следователем представлений в государственные и муниципальные
органы об устранении этих обстоятельств. В большинстве случаев по
должностным преступлениям подобные представления обязательны для
вынесения и нередко являются преобладающим видом профилактики при
расследовании уголовных дел должностной направленности. Обязательный
характер представлений указывает на ряд требований к составлению данных
документов, а именно: представление не должно содержать текст обвинения, и
не должно быть излишне кратким. В то же время представления должны
содержать в себе ссылки на правовые нормы, которые были нарушены. Так, в
информационном
письме
Следственного
комитета
России
приводятся
81
положительные примеры вынесения представлений даже при отрицательном
отношении к ним высших должностных лиц, их получающих. В случае
несогласия руководителя органа с содержанием представления может быть
вынесено представление в вышестоящий орган или вынесено повторное, более
обстоятельное, представление1.
В
направляемых
представлениях
следователь
вправе
требовать
рассмотрения вопросов о возбуждении дисциплинарных производств и
применении вопросов о возбуждении дисциплинарных производств и
применении иных видов юридической ответственности как к самим органам
власти, так и к отдельным должностным лицам государственных и
муниципальных органов власти2.
К
содержанию
способствующих
представления
совершению
об
преступлений,
устранении
обстоятельств,
предъявляются
следующие
требования:
- точное указание должности и имени лица, которому направляется
представление, его почтовый адрес;
-
краткое
содержание
фабулы
уголовного
дела
и
результатов
расследования;
- описание нарушений и недостатков в работе подведомственного
должностному лицу органа власти или учреждения, которое может не быть
идентичным содержанию обвинения, но полностью отражается по материалам
уголовного дела;
- точное указание на законодательные и иные нормативные акты, которые
были нарушены;
- указание на конкретных должностных лиц, которыми были нарушены
нормативные акты, создавшиеся причины и условия, способствующие
совершению преступлений;
1 Информационное письмо Следственного комитета россиии от 03.03.2011 № 224-9-2011 «О следственной и судебной
практике по делам о преступлениях коррупционной направленности в сфере образования и здоавоохранения за 2008-2010
гг.». Б. м. Б. г. С. 21.
2 Заболотких Е.М. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления: науч. – практич. Пособие. М.:
проспект, 2011. С. 6-24
82
- указание на причинную связь между обнаруженными недостатками и
нарушениями
с
обстоятельствами,
способствующими
совершению
преступлений;
-
требование
устранить описанные нарушения и недостатки с
возможным указанием на механизм и пути устранения, а также на
рассмотрение вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности
отдельных лиц;
- указание сроков рассмотрения представления и предоставления
информации о принятых мерах.
III. Информация другим контролирующим и надзирающим органам
предоставляется с целью более эффективного реагирования на обнаруженные
во время следствия причины и условия, способствовавшие совершению
преступления. Эффективность контрольной и надзорной деятельности зависит
от своевременного информирования следственными органами об имеющихся
недостатках
в
работе
органа
или
учреждения
власти1.
Привлечение
контрольных и надзорных органов к использованию профилактики совершения
преступлений позволяет использовать их потенциал, поскольку они наделены
правом привлечения должностных лиц в административной ответственности за
нарушения и недостатки. А.В. Куракин справедливо отмечает, что следует
расширять комплекс административно-правовых средств, направленных на
предупреждение коррупции среди должностных лиц2.
IV.
Возможности
индивидуальной
профилактики
исходят
из
психологических установок личности должностного лица, работающего в
органе власти, где совершено преступление. Характеристики личности
должностного лица должны полностью соответствовать занимаемой им
должности и деятельности учреждения. При этом деятельность должностного
1 Контроль и надзор в российском государстве: монография / науч. ред. А.В. малько. М.: Проспект, 2005. С. 226-249.
2 Куракин А.В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной
службы Российской Федерации: автореф. … дис. докт. юрид. наук. Люберцы, 2008. С. 10.
83
лица только в том случае будет эффективной, если
его поведении не
противоречит условиям должностной деятельности и требованиям ситуации1.
При проведении следственных действий с должностными лицами
следователь
определяет
степень
криминализованности
личности,
соответственно чему он сам выбирает свой стиль и направление действий.
Следователь может провести беседу с лицом во время следственных действий,
предъявить некоторые материалы
уголовного дела, целью устранения
противоправного настроя общающихся с ним должностных лиц. Важно
продемонстрировать в данном случае
силу социальных
юридических
которых
аргументов,
первые
их
ценностей и
показывают
значение
общечеловеческих отношений, а вторые – действие правовых стимулов и
санкций при положительном или, наоборот, противоправном поведении
чиновника2.
VI.
Участие в специальных профилактических мероприятиях по
предупреждению коррупционных и должностных преступлений следователь
может
принимать
совместно
с
органами
прокуратуры
и
органами,
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, как представителями
государства, имеющими властный правовой ресурс уголовного преследования
и собственные рычаги воздействия на преступность. В случае выявления
грубого нарушения закона в деятельности органов государственной власти и
органов местного самоуправления следователь вправе направлять письма в
органы прокуратуры с целью их информирования о необходимости принятия
мер прокурорского реагирования. Возможно скоординированное с органами
прокуратуры проведение тех или иных следственных действий в процессе
расследования уголовного дела с одновременным установлением причин и
условий совершения преступлений3. Но наиболее тесная связь следствия
осуществляется
с
оперативно-розыскными
органами,
которые
могут
1 Реан А.А., Кудашев А.Р., баранов А.А. Психология адаптации личности. Анализ, теория, практика, СПб.: Прайм-
ЕВРОЗНАК, 2006. С. 244-245.
2 Чалдини Р. Психология влияния. СПб.: Питер, 2005. С. 113-124.
3 Бакун А., Савинский А.О межотраслевой методике пресечения коррупционных преступлений // Хаконность. 2009. № 7. С.
9-12
84
самостоятельно, либо по поручению следователя, выполнять отдельные
оперативно-розыскные мероприятия по выявлению причин совершения
должностных преступлений:
- выявлять истоки совершения должностных преступлений, причины их
зарождения и факторы развития;
- определять структуру государственных и муниципальных учреждений,
создающих условия для должностных правонарушений;
- устанавливать данные о личности должностных лиц, причастных к
коррупционным и иным правонарушениям, об их служебном положении
и должностных полномочиях;
- устанавливать реальные или потенциальные возможности должностных
лиц по доступу к материальным и денежным средствам, распределению
государственной или муниципальной собственности;
- собирать оперативные сведения об обстановке места совершения
коррупционных правонарушений;
- выявлять характерные черты служебных и личных взаимоотношений в
коллективе
государственного
или
муниципального
учреждения,
должностные и внедолжностные взаимосвязи, включая коррупционные
сделки между чиновниками;
- собирать другие сведения, представляющие интерес для профилактики
преступлений с участием должностных лиц.
Профилактика
должностных
преступлений
требует
скоординированной
деятельности со стороны следственных органов, органов прокуратуры и
органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
VII. Личное выступление следователя или публикация сведений о
результатах (процессе) расследования уголовного дела в средствах массовой
информации.
Этот
вид
профилактики
заключается
в
постоянном
информировании населения, с помощью средств массовой информации, о
положительных результатах борьбы с коррупционными и должностными
преступлениями, что влияет на их предупреждение в должностной среде. Об
85
этом направлении профилактической деятельности указывается практически во
всех обзорах деятельности правоохранительных органов и, более того, имеются
отчетные показатели, демонстрирующие положительные результаты работы со
средствами массовой информации1. Ярким примером реализации данного
направления предупреждения преступлений служат регулярные выступления
руководителей правоохранительных органов2. Данный вид предупредительной
деятельности, ввиду его широкого масштаба требует согласования с
руководством
следственного
органа
и
со
специализированными
подразделениями (пресс-службой) в каждом правоохранительном органе.
Отдельным видом профилактики преступлений вне предварительного
расследования, но в рамках досудебного производства может быть принятие
мер
по
устранению
недостатков
и
нарушений,
выявленных
в
ходе
доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений,
когда следователем выносится решение об отказе в возбуждении уголовного
дела.
Завершающим этапом профилактики должностных преступлений в
процессе их расследования является контроль эффективности принятых мер.
Юридическим
проявлением
данной
деятельности
являются
ответные
мероприятия государственных и муниципальных органов власти и учреждений,
осуществляемые
по
результатам
проведения
следующих
видов
профилактических мероприятий:
а) по вынесенным представлениям в организации, глее совершено
преступление, или в вышестоящие органы, полученные письменные ответы
должны содержать перечень конкретных мер, которые направлены на
устранение или существенное снижение обстоятельств, способствующих
совершению противоправных деяний. Нарушение порядка рассмотрения
1 Информационное письмо Следственного комитета при прокуратуре РФ от 24.09.2010 № 224-10-14 «О результатах анализа
практики рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел по фактам совершения преступлений
сотрудниками органов внутренних дел» и др.
2 Например, интервью Б. Яшманова с А. Бастрыкиным «Неприкасаемые предъявят счет» (см.: российская газета. 2010. №
255).
86
представлений
позволяет
следственным
органам
выносить
повторные
представления либо направлять их в вышестоящий орган;
б) по вынесенным представлениям в контролирующие или надзорные
органы также должны быть получены письменные ответы с указанием
проведения проверочных мероприятий по тем основаниям, которые были
указаны в представлении. Должны быть указаны результаты проведенных
мероприятий с возможным привлечением виновных лиц к юридической
ответственности. Нарушение порядка рассмотрения представлений позволяет
следственным органам выносить повторные представления либо направлять их
в вышестоящий орган;
в)
по
результатам
индивидуальной
профилактики
отдельных
должностных лиц следователь может запросить сведения из оперативнорозыскных
органов
деятельности.
об
окончании
продолжающаяся
или
продолжении
преступная
криминальной
деятельность
отдельных
должностных лиц дает оперативным работникам основания для проведения
дальнейших
оперативно-розыскных
мер
по
выявлению
и
раскрытию
продолжающихся служебных преступлений;
г) на сообщения в органы прокуратуры или в оперативно-розыскные
органы должны быть получены письменные ответы в виде информационных
справок.
Таким образом, следователь в процессе расследования должностных
преступлений
устранению
располагает
обстоятельств,
достаточно
широкими
способствующих
их
возможностями
совершению.
по
Выбор
конкретных мер профилактики зависит от совокупности всех имеющихся по
делу обстоятельств: глубоко укоренившейся криминальной обстановки в
учреждении
или
случайного
характера
совершенного
преступления;
должностного положения лица, совершившего преступление, и характера
выполняемых им полномочий; необходимости проведения проверочных
мероприятий контролирующими органами либо ограничения применения
общих воспитательных мер и т.д. Анализ имеющихся обстоятельств должен
87
способствовать адекватному и прогнозируемому реагированию, проведению
следственных мероприятий по предупреждению должностных преступлений. В
целом
же
речь
криминалистической
в
данном
случае
деятельности
по
идет
о
устранению
важном
причин
направлении
и
условий
совершения преступлений в государственных и муниципальных органах,
которое имеет значение наравне с раскрытием и расследованием должностных
противоправных деяний.
88
Заключение
На основании изученных в работе проблем криминалистической
характеристики должностных преступлений, особенностей их квалификации и
рассмотрении
проблем
профилактики
преступлений
должностной
направленности можно прийти к следующим выводам:
Нормативно
закрепленная
система
должностных
преступлений
предполагает разработку методики их криминалистического исследования в
целях познания их видовых, групповых, и родовых признаков, закономерностей
их совершения должностными лицами.
Единая криминалистическая характеристика должностных преступлений
предполагает различные формы нарушений должностными лицами своих
полномочий
в
виде
злоупотребления
ими,
превышения
должностных
полномочий, неисполнения должностных полномочий в форме неосторожности
использования должностных полномочий с целью получения материальной
выгоды. Порой самым важным выводом является то, что цель практически всех
должностных преступлений, в том числе и рассмотренных – получение
материальной выгоды, что и отражает их коррупционный характер. В
зависимости
от
обстановки
должностной
среды
корыстные
интересы
преступника определяют механизм совершения преступления. В процессе
совершения должностного преступления психические свойства преступника
образуют совокупность с коррупционным интересом и принадлежащими
должностному лицу полномочиями, используемыми в качестве «оружия» для
достижения преступного результата.
Механизм совершения должностного преступления состоит из трех
последовательных
стадий
–
послепреступного
поведения,
подготовки,
и
способа
определяется
совершения
действием
и
НПА
регламентирующим деятельность должностного лица, и предоставляющим
последнему круг его должностных полномочий. Тем самым специфика
механизма преступлений должностного характера исходит из властных
89
возможностей и квалификации должностных лиц, их материального и
организационного потенциала, уровня связей и общения в должностной среде и
иными
служебными
факторами,
используемыми
на
каждой
стадии
совершаемого должностного противоправного деяния.
Объектом
рассмотренных
преступлений
выступает
нормальная
деятельность государственных органов, органов местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждений. Дополнительным объектом
зачастую выступают права и законные интересы граждан, общества и
государства, в лице его органов.
Объективная сторона заключается в совершении должностным лицом
преступных
действий
(бездействий)
в
результате
которых
наступили
последствия в виде существенного нарушения законных прав и интересов
граждан, общества и государства. Для верной квалификации необходимо
установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) и
наступившими последствиями.
Субъектом рассмотренных преступлений выступает должностное лицо,
т.е. лицо временно или по специальному полномочию осуществляющее
функции
представителя
распорядительные,
власти
либо
выполняющее
административно-хозяйственные
организационнофункции
в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных
и муниципальных учреждениях, а также Вооруженных силах РФ.
С
субъективной
стороны,
рассмотренные
в
работе
составы
преступления, как и большая часть других должностных преступлений
предусмотренных действующим УК РФ, совершаются с прямым умыслом. Это
объясняется целью данных преступлений – получение посредством совершения
преступных действий материальной выгода, либо достижение иных корыстных
целей. Однако, предусмотрен отдельный состав преступления, совершаемый
должностными лицами в форме неосторожности вследствие небрежного или
недобросовестного
отношения
к
своим
должностным
обязанностям
–
халатность (ст. 293 УК РФ).
90
Злоупотребление
должностными
полномочиями
осуществляется
благодаря наличию противоречий и нестыковок в нормативно-правовой базе,
регулирующей деятельность должностных лиц, которые преступник использует
в личных корыстных интересах. Несмотря на общую схожесть диспозиций ст.
285 и 286 УК РФ между ними имеются существенные различия. Под
превышением
должностными
полномочиями
понимается
совершение
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и
повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Анализ статистических данных, а также совокупность выявленных в ходе
расследования
уголовных
дел
обстоятельств
совершения
должностных
преступлений позволяет наиболее точно определить источники и причины их
совершения, мотивацию преступного поведения должностного лица. В
большинстве случаев, как уже было отмечено, должностные преступления
совершаются по причине имеющихся недостатков в нормативно-правовых актах
регламентирующих деятельность должностных лиц. Но существуют и иные
причины, которые являются косвенными, но в своей совокупности позволяют
наиболее правильно квалифицировать деяние должностного характера. Такими
причинами являются недостатки контроля руководства организации за
подчиненными
им
сотрудниками,
высокий
уровень
криминализации
организации или учреждения, недостатки кадровой работы при приеме на
работу персонала и другие. Также немаловажными при изучении должностных
преступлений являются личностные причины совершения преступлений –
низкий уровень правосознания, коррумпированность правоохранительной
системы, равнодушие к выполняемым обязанностям. Меры профилактики
должностных преступлений имеют большое значение наравне с расследованием
и раскрытием данного рода преступлений. Правильное их применение
позволяет не только грамотно и полноценно расследовать уголовные дела, но и
создавать
условия
для
пресечения
и
предупреждения
должностных
преступлений.
91
Подводя итог, можно сказать, что, исследовав достаточно большой объем
разнообразной литературы по теме нашей работы, мы постарались в полном
объеме достигнуть поставленной цели и всех поставленных задач.
92
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты и судебная практика
1) Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции
[рус., англ.] (Принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на
51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи
ООН) // СПС «Консультант- Плюс».
2) Конституция Российской Федерации (в редакции от 21 марта 2014) //
СПС «Консультант -Плюс».
3) УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // СПС
«Консультант - Плюс».
4) УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от
01.07.2017) // СПС
«Консультант - Плюс».
5) КоАП РФ
от 30.12.2001 № 195- ФЗ РФ (в ред. 01.07.2017) // СПС
«Консультант - Плюс».
6) Архив Благовещенского городского суда Республики Башкортостан.
2005. Дела № 1/325.
7) Архив Орловского областного суда. 2008.
8) Архив Орловского областного суда. 2009.
9) Архив Орловского областного суда. 2010.
10)
Архив Орловского областного суда. 2015.
11)
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8. С.12.
Специальная литература
1) Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. М.:
Омега-Л, 2006. С. 142-143.
2) Алиев
И.А.
Роль
экспертной
профилактики
в
предупреждении
правонарушений // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая
литература, 1988. Вып. 47. С. 133-134.
93
3) Борков В. Уголовно-правовое значение использования должностных
полномочий и их превышения // Уголовное право. 2005. № 2. С. 11 – 12.
4) Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления:
проблема
правотворчества
и
правоприменения
в
условиях
административной реформы Российской Федерации. Владивосток, 2005.
С. 14.
5) Бастрыкин А.И. Расследование преступлений повышенной общественной
опасности
(криминалистические
аспекты):
практич.
пособие.
М.:
Известия, 2010. С. 83-84.
6) Буравлев
Ю.М.
Особенности
уголовной
ответственности
государственных служащих // Российский следователь. 2008. № 18. С.38.
7) Бакун
А.,
Савинский
А.О
межотраслевой
методике
пресечения
коррупционных преступлений // Хаконность. 2009. № 7. С. 9-12.
8) Бодренков
В.А.
предупреждения
проблемы
совершения
оперативно-розыскного
преступлений:
обеспечения
монография.
М.:
издательский дом Шумиловой И.И., 2009. С. 180-183; Данилов А.М.,
Иванов
П.И.,
Щегабудинов
Р.Ш.
Предупреждение
и
раскрытие
экономических преступлений в сфере бюджетного финансирования:
монография. М.: издательский дом Шумиловой И.И., 2010. С. 112;
Сердюк М.И. профилактика экономических преступлений на основе
экономико-правового анализа и оперативно-розыскной информации //
Проблемы
преступлений
социальной
в
и
современной
криминологической
России:
материалы
профилактики
Всероссийской
науч.практич. конференции. 18-20 апреля 2002 г. М.: Московский ин-т
МВД России, 2002. Вып. С. 439-443.
9) Воженкин Б.В. Служебные преступления. С. 95 – 98; Жалинский А.Э.
Комментарий к главе 30 УК РФ // Учебно-практический комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.Э.
Жалинского. М.: ЭКСМО, 2006. С. 872.
94
10)
Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. С. 193-
218.
11)
Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С.142.
12)
Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.С.143.
13)
Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории,
библиография. С. 314.
14)
Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к
законодательству (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, Э.Н. Ренова.
М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2009. С.79.
15)
Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность
должностных лиц // Современное право. 2001. № 10. С. 23.
16)
Гамза В.А. Криминалистическая характеристика преступления:
сущность, структура и содержание // Проблемы криминалистики: сб.
науч. Трудов. М.: Академия права и управления, 2001. Вып. 2. С. 7.
17)
Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2015.
18)
Диагноз российской
коррупции. Социологический
анализ //
Российская газета. 2002. 7 августа.
19)
Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по
уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический
аспект): дис. … докт. юрид. наук. М., 2000. С. 22-23.
20)
Долгова А.И. Коррупционная преступность // Криминология:
учебник для вузов / под. общ. Ред. А.И. Долговой.: Норма, 2007. С. 726.
21)
Еникеев М.И. Общая, социальная и юридическая психология:
учебник для вузов. СПб.: питер, 2003. С. 440-442; Чуфаросвский Ю.В.
Юридическаая психология: учебник. М.: Проспект, 2003. С. 299-306.
22)
Егорова
Н.
Ответственность
за
незаконное
участие
в
предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 1998. N 9.
С.10.
23)
Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения
преступлений // Социалистическая законность. 1971. № 11. С. 16-17;
95
Карагодин В.Н. Формирование и развитие криминалистического учения о
способе совершения преступления // Проблемы криминалистической
науки, следственной и экспертной практики: межвузовский сборник
научных трудов. Омск: Омская Академия МВД России, 2009. Вып. 7. С.
12-17; Куранова Э.Д. Об основных положениях методики расследования
отдельных видов преступлений //Вопросы криминалистики. 1962. № 6-7.
С. 165; и др.
24)
Заболотких Е.М. Ответственность должностных лиц и органов
местного самоуправления: науч. – практич. Пособие. М.: проспект, 2011.
С. 6-24.
25)
Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов
ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности //
Российский следователь. 2015. № 1. С. 25-27.
26)
Интервью Б. Яшманова с А. Бастрыкиным «Неприкасаемые
предъявят счет» (см.: российская газета. 2010. № 255).
27)
Информационное письмо Следственного комитета россиии от
03.03.2011 № 224-9-2011 «О следственной и судебной практике по делам
о преступлениях коррупционной направленности в сфере образования и
здравоохранения за 2008-2010 гг.». Б. м. Б. г. С. 21.
28)
Информационное письмо Следственного комитета при прокуратуре
РФ от 24.09.2010 № 224-10-14 «О результатах анализа практики
рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования уголовных
дел по фактам совершения преступлений сотрудниками органов
внутренних дел» и др.
29)
Клочков
В.В.,
Образцов
В.А.
Преступление
как
объект
криминалистического познания // Вопросы борьбы с преступностью. 1985
Вып. 42. С. 48-49.
30)
Корноухов
В.Е.
Методика
расследования
преступлений:
теоретические основы. С. 30-31.
96
31)
Коновалов
С.И.
Теоретико-методологические
проблемы
криминалистики. Ростов-на-Дону, 2001. С. 158.
32)
Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. М.: Норма,
1999. С. 41.
33)
Корольков А.А., Петленко В.П. Философские проблемы теории
нормы в биологии и медицине. М.: медицина, 1977. С. 392.
34)
Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о
механизме преступления. С. 17.
35)
Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под
ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2009. Т. 5. С. 34.
36)
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.:
Юрайт-Издат, 2008. С. 173.
37)
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2007. С. 385.
38)
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.:
Юрайт-Издат, 2006.
39)
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2007.
40)
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под
ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 757.
41)
Коррупция: основные тенденции противодействия. Коллективная
монография [под ред. Л. А. Андреевой]. Новосибирск: Изд. «СибАК»,
2015. 196 с.
42)
Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / Под
ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М., 2008. Т. 1. С. 146.
43)
Колмаков
В.П.
Некоторые
вопросы
криминалистической
профилактики преступлений // Советское государство и право. 1961. №
12. С. 107.
97
44)
Криминология: учеб. пособие / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.:
Проспект, 2007. С. 86.
45)
Кудрявцев В.Н. борьба мотивов в преступном поведении. М.:
Норма, 2009. С. 69-91; Его же. Причины правонарушений. М. Наука,
1976. С. 88, 126-127, 249.
46)
Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Наука,
2005. С. 376-329.
47)
Контроль и надзор в российском государстве: монография / науч.
ред. А.В. малько. М.: Проспект, 2005. С. 226-249.
48)
Куракин
А.В.
Административно-правовые
средства
предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной
службы Российской Федерации: автореф. … дис. докт. юрид. наук.
Люберцы, 2008. С. 10.
49)
Кыкина
А.В.
Проблемы
криминалистических
методик
формирования
и
расследования
использования
коррупционных
преступлений //Экономика, государство, общество. 2014. №17. С. 125130.
50)
Лавров В.П. Учение о способе преступления. Криминалистическая
характеристика преступлений // Криминалистика / под ред. А.Ф.
Волынского. М.: Закон и право: Юнити-Дана, 1999. С. 28.
51)
Лаптев Р. А.
Понятие и виды коррупции как социального и
исторического явления // Молодой ученый № 18.2014.
52)
Лузаков
А.А,
Личность
как
субъект
категоризации
в
межличностном познании: взаимодействие когнитивных и ценностомотивационнных структур: автореф. Дис. … докт. Психол. Наук.
Краснодар, 2007. С. 10-15.
53)
Лаврухин
С.В,
Криминалистическая
концепция
поведения
преступника // Государство и право. 2004.; 6. С. 63-65.
54)
Лопашенко
Н.А.
Коррупциогенные
факторы:
опасная
трансформация нормативного толкования. С. 13-19.
98
55)
Логинов Е.Л. Криминальные операции в российских и зарубежных
корпорациях: учеб. пособие. М.: Юнити-Дана, 2005. С. 34-88.
56)
Ледащев В.А. Своевременное обнаружение преступления: понятие,
методы и профилактическое значение // Правовые и организационные
вопросы
предварительного
расследования:
сб.
статей.
Волгоград:
Волгоградская высшая школа МВД РСФСР, 1977. С. 19-20.
57)
Ларичев В.Д. теоретические основа предупреждения преступлений
в сфере экономики: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 102-103.
58)
Михайлов
преступной
В.И.
Противодействие
деятельности:
Правовое
легализации
регулирование,
доходов
от
уголовная
ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное
сотрудничество. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 87-92; Якимов
О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным
путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы / под
науч. Ред. Н.А. Лопашенко.СПб.: юридический центр Пресс, 2005. С. 130133.
59)
Минакова
И.Г.
Халатность:
уголовно-правовые
и
криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008. С.7.
60)
Минакова
И.Г.
Халатность:
уголовно-правовые
и
криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008. С.11.
61)
Минакова
И.Г.
Халатность:
уголовно-правовые
и
криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008.
62)
Михайлов А.И. деятельность следователя по предупреждению
преступлений. М.: Всесоюзный ин-т по изучению причин и разработке
мер предупреждения преступности, 1976. С. 20-22.
63)
Муратшина С.Н. Понятие и виды противодействия расследованию
коррупционных преступлений // Юридические науки: проблемы и
перспективы: материалы III междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015
г.). Казань: Бук, 2015. С. 196-198.
99
64)
Муратшина
С.Н.
Криминалистическая
характеристика
расследования коррупционных преступлений // Инновационная наука.
2015. №5. С.119-122.
65)
Махтаев
М.Ш.
проблемы
криминалистического
обеспечения
предупреждения преступлений: дис. … докт. юрид. наук. М., 2003. С. 190.
66)
Немов Р.С. Психологический словарь. М.: ВЛАДОС, 2007. С, 321-
322.
67)
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской
Федерации:
комментарий
судебной
практики
и
доктринальное
толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2008.
68)
Образцов
В.А.
Криминалистика:
парные
категории.
М.:
Юрлитинформ, 2007. С. 92-93.
69)
Оздоев М.Т. Должностные преступления:
уголовно-правовой
анализ и предупреждение: автореф. Дис. … канд. Юрид. Наук. СПб.,
2005. С. 16-17
70)
Овчинский А.С., Чеботарева С.О. матрица преступности. М.:
Норма, 2006. С. 68-75.
71)
Оровер В.А., Хитренко Ю.Н. использование криминалистических
методов предупреждения преступлений: монография. М.: Юрлитинформ,
2011. С. 45.
72)
Противодействие коррупции на муниципальном уровне: сб. статей.
М. Волтерс Клувер, 2008. С. 48-60.
73)
Петелин
Б.Я.
Вина
в
структуре
криминалистической
характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М.:
Юридическая литература, 1985. Вып. 43. С. 54.
74)
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под
ред. А.В. Наумова. М., 1996.
75)
Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под
ред. А.В. Наумова.
100
76)
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007. С. 264.
77)
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4
(ред. от 10.02.2000) «О судебной практике по делам о злоупотреблении
властью
или
служебным
положением,
превышении
власти
или
служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // СПС
«КонсультантПлюс».
78)
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.
79)
Реан А.А., Кудашев А.Р., баранов А.А. Психология адаптации
личности. Анализ, теория, практика, СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. С.
244-245.
80)
Сабитова Е.Ю. Документы как объективный признак составов
преступлений: автореф.дис. …канд. юрид. Наук. Саратов. 2005. С. 13.
81)
Соловьев А.В. Общие положения криминалистической методики
расследования преступлений //Криминалистика: учебник / под. Ред. Е.П.
Ищенко. М.: Проспект, 2011. С. 344.
82)
Седых А.В. Проблемы квалификации должностных преступлений и
отграничение от смежных // Российский следователь. 2007. № 16. С. 43.
83)
Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 4-е
изд. М., 1999. Т. 2. С. 577.
84)
Тельцов А.П. Криминалистические проблемы пространственно-
временных связей и отношений на предварительном следствии: автореф.
дис. … канд. юрид. Наук. Томск, 1992. С. 8-10.
85)
Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т.2. Особенная
часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. С.644.
86)
Уголовное право России. Часть общая: Учебник / под ред. В.В.
Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С.288.
87)
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов /
под ред. Н.Г. Кадникова. М.: ОАО ИД «Городец», 2006. С.209.
101
88)
Фридман
И.Я.
Вопросы
профилактики
преступлений
при
криминалистическом исследовании документов. Киев: КНИИСЭ, 1968. С.
18, 101-102.
89)
Холопов В.А. Государственное и муниципальное управление: учеб.
пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. С. 72 – 76.
90)
Ханько А.В. Методика расследования преступлений, совершаемых
с использованием должностным лицом своих служебных полномочий в
условиях информационной неопределенности: автореф. дис. … канд.
юрид. Наук. Хабаровск, 2006. С. 7.
91)
Храмкин А.А. Противодействие коррупции в гоззакупках. М.:
Юриспруднеция, 2011. С. 45.
92)
Челышева О.В. О необходимости разграничения объекта и
предмета криминалистики // Вестник криминалистики. 2014 № 1 (17). С.
13 – 18.
93)
Чалдини Р. Психология влияния. СПб.: Питер, 2005. С. 113-124.
94)
Шигина Н.В. Интерес и его отражение в уголовном законе. М.:
Юрлитинформ, 2009. С. 253.
95)
Щербич Л.А. К вопросу о профилактической деятельности
следователя
как
одного
криминалистической
из
важнейших
методики
структурных
расследования
посягающих на конституционные права и
элементов
преступлений,
свободы человека и
гражданина // Актуальные проблемы криминалистической науки и
практики: материалы Всероссийской науч. – практич. Конференции. 14
декабря 2007 г. Калининград: КЮИ МВД РФ, 2008. С. 208.
96)
Щегулина
А.К.
Криминологическая
характеристика
и
предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере:
автореф. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 13.
97)
Яни П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки //
Законность. 2009 № 1. С. 17-22.
98)
102
99)
Яровая И.А. Мы вводим новые понятия - коррупционное
правонарушение и коррупционное преступление [Электронный ресурс] //
Режим
доступа:
http://www.komitet2–
6.km.duma.gov.ru/site.xp/052057124049050055057.html
Интернет – ресурсы:
100)
Официальные данные ГИЦ МВД России https: //мвд.рф/
[Электронный
ресурс]//Режим
доступа:https://mvd.ru/mvd/structure1/Centri/Glavnij_informacionno_analitiches
kij_cen
101)
Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской
Федерации:
Режим
доступа:
http://crimestat.ru/offenses_map
(дата
обращения: 17.03.2017).
102)
http://oblsud.orl.sudrf.ru/
103)
http://vtg.fm/p/stole-3/
104)
http://63.ru/tags/
105)
GnSystems
http://gnsystems.net/2017/05/korrupciya-i-mahinacii-s-
zemley-doveli-samarca-do-suda/
103