close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Самара
24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела в
открытом судебном заседаний гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО на
решение районного суда Самарской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено
«Восстановить ... в должности старшего преподавателя Кафедры ФГБОУ ВПО с 16 августа 2013
года, Взыскать с ФГБОУ ВПО в пользу… заработную плату за время вынужденного прогула в
размере 23 500,92 руб.
Взыскать с ФГБОУ ВПО госпошлину в доход государства в размере 905,03 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит
немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда, объяснения
представителя ФГБОУ ВПО (по Доверенности), поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, полагавшей
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец считает увольнение незаконным в связи с грубым нарушением работодателем требований
трудового законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать
увольнение незаконным и восстановить ее в должности старшего преподавателя кафедры ФГБОУ
ВПО и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из расчета
среднего заработка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО просит решение суда отменить, поскольку выводы
суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом
неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБОУ BПО доводы
апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Истец в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда считает
законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца на апелляционную жалобу,
заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового, договора
является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81
настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае сокращения численности или штата работников : организации.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников
организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с
более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе
отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье) которых нет других
работников с самостоятельным заработком.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику
другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК
РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами
профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 ТК РФ
производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
В силу ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с
пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей)
выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных
коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не
ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается
помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего
вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных
работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой
договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие
законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается
на работодателя.Из материалов дела видно, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ
ВПО с октября 2004 года 29 марта 2013 года ректором ФГБОУ ВПО издан приказ N о
сокращении штатных единиц в связи с изменением штатного расписания.
Согласно данному приказу, с 02.07.2013 г. сокращается штатная единица старшего преподавателя
кафедры 29 марта 2013 года в адрес направлено уведомление № об
исключении с 02.07.2013 г. из штатного расписания ФГБОУ ВПО занимаемой ею
должности старшего преподавателя кафедры ...
Данное уведомление получено 08.04.2013 года.
20 июня 2013 года в адрес направлено уведомление о переносе даты увольнения, в связи с
отказом профкома от дачи согласия на увольнение и обжалованием данного отказа в суде. Дата
увольнения перенесена с 01.07.2013 г. до вынесения судом решения о признании отказа
профкома от дачи согласия незаконным, но не ранее 29.07.2013 г., поскольку истец являлся
членом профкома и председателем профсоюзного бюро.
21
июня 2013 года ректором ФГБОУ ВПО издан приказ № л/с о переносе даты
увольнения старшего преподавателя кафедры с 01.07.2013 г. на дату вынесения судом
решения, но не ранее 29.07.2013 г.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО от 15 августа 2013 года, уволена с должности старшего
преподавателя кафедры с 15 августа 2013 года в связи с сокращением штата - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК
РФ.
С приказом об увольнении ознакомлена 16.08.2013 г.
Установлено, что увольнение истца произведено с грубым нарушением трудового
законодательства. Как усматривается из материалов дела, в период с 03.07.2013 года по
29.07.2013 года находилась в отпуске.
После выхода из отпуска и в день увольнения (15.08.2013 г.), работодатель не предлагал все
отвечающие её квалификации вакантные должности,имеющиеся у работодателя в данной
местности, что представителем ответчика не оспаривалось.
В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его
письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность
или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния
здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным
требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Доказательств, подтверждающих, что в период с 30.07.2013 г. по 15.08.2013 г. у работодателя
отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, не представлено.
Кроме того, как видно из содержания приказа об увольнении, основанием увольнения является
также решение суда о признании незаконными действий по отказу первичной профсоюзной
организацией от дачи согласия на увольнение
При этом приказ об увольнении издан и подписан работодателем до вынесения и вступления в
законнную силу решения
районного суда Самарской области от 15.08.2013 г. о признании
необоснованным отказа Первичной профсоюзной организации" от дачи согласия на
увольнение по инициативе работодателя, что представителем ответчика не оспаривалось.
Разрешая спор на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими
порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, пришёл к правильному
выводу, что ответчиком при увольнении истца допущено нарушение трудового
законодательства, в связи с чем обоснованно восстановил в должности старшего
преподавателя кафедры ФГБОУ ВПО с 16 августа2013 года, обратив решение суда в данной части
к немедленному исполнению, и правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время
вынужденного прогула за период с 16.08.2013 г. по 09.10.2013 г. в размере 23 500,92 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с ч. 1
ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО о том, что увольнение произведено в
соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, направлены на переоценку
доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены
судебного постановления.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении*дела не допущено.
На основании изложенного и • руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда Самарской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа