close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
33-1443/2015
https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-469463514/
Вид
Гражданское
Этап
Апелляция
Регион
Самарская область
Суд
Самарский областной суд (Самарская область)
Судья
Желтышева Альфия Ивановна
Категория
Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых
Результат
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового
решения
Дата
11.02.2015
Судья
Серый Ю.И.
дело 33- 1443 /2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11
февраля
г.
2015
г.о.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
1000
Желтышевой А.И.
Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.
Елютиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ОАО « АВТОВАЗ» к первичной
профсоюзной организации работников ОАО « АВТОВАЗ» « Единство» о признании отказа в
даче согласия на увольнение необоснованным
по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации работников ОАО «
АВТОВАЗ» « Единство» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от
20.11.2014 г.
, которым постановлено:
« Признать отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на увольнение И.В. (
зам.председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников
ОАО « АВТОВАЗ» « Единство») по п.2ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности
работников необоснованным.
Взыскать с первичной профсоюзной организации работников ОАО « АВТОВАЗ» «
Единство» в пользу ОАО « АВТОВАЗ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000
руб.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения
представителя первичной профсоюзной организации работников ОАО « АВТОВАЗ» «
Единство» Л.П., объяснения третьего лица И.В., возражения представителя ОАО «
АВТОВАЗ» Е.П.,
установила:
ОАО « АВТОВАЗ» обратился в суд с иском к первичной профсоюзной
организации работников ОАО « АВТОВАЗ» « Единство» о признании отказа в даче согласия
на увольнение необоснованным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказов
президента ОАО « АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении нормативной численности
руководителей, специалистов и служащих», от ДД.ММ.ГГГГ № « об изменении приложения к
приказу от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении штатного расписания РСиС
управления лабораторно-испытательных работ ОАО « АВТОВАЗ» из штатного расписания
УЛИР, в целях оптимизации затрат на персонал, исключена должность ведущего инженера по
охране труда и техники безопасности.
В связи с чем, истцом в адрес ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти, профсоюзный комитет
ОАО « АВТОВАЗ», в профсоюзный комитет ОАО « АВТОВАЗ» « Единство» направлена
информация о высвобождении работников ОАО « АВТОВАЗ» в количестве 1500 человек.
ДД.ММ.ГГГГ ведущему инженеру по охране труда и технике безопасности
УЛИР ОАО « АВТОВ 1000 АЗ»И.В. вручено предупреждение о расторжении трудового
договора в связи с сокращением его должности ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). при этом, ДД.ММ.ГГГГ
г.,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ И.В. были предложены имеющиеся в ОАО « АВТОВАЗ»
вакантные должности.
Учитывая, что И.В. является заместителем председателя профсоюзного
комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО « АВТОВАЗ» « Единство»
истцом в адрес ответчика направлен запрос на получение согласия на увольнение И.В.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюз дал мотивированный отказ в даче согласия на
увольнение И.В.
ОАО « АВТОВАЗ» полагает данный отказ необоснованным, т.к. увольнение не
носит дискриминационный характер и не связано с осуществлением указанным работником
профсоюзной деятельности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, первичная профсоюзная
организация работников ОАО « АВТОВАЗ» « Единство» обратилась с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном
применении норм материального права, полагая, что истцом пропущен срок исковой
давности.
В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации
работников ОАО « АВТОВАЗ» « Единство» Л.П., третье лицо И.В. доводы жалобы
поддержали.
Представитель ОАО « АВТОВАЗ» Е.П. решение суда просила оставить без
изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение
привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,
оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330
ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным
пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их
заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций,
выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений
организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной
работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия
соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и
копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по
основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса,
работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников,
соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и
представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с
данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего
вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не
представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего
выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом
необоснованным на основании заявления работодателя.
Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному
пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных
в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения
решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего
вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока
представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения
суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного
профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются
периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие
периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Установлено, что на основании приказов президента ОАО « АвтоВАЗ»
от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов
и служащих», от ДД.ММ.ГГГГ № « об изменении приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №
от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении штатного расписания РСиС управления лабораторноиспытательных работ ОАО « АВТОВАЗ» из штатного расписания УЛИР, в целях оптимизации
затрат на персонал, исключена должность ведущего инженера по охране труда и техники
безопасности.
В связи с предстоящим увольнением истцом в адрес ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти,
профсоюзный комитет ОАО « АВТОВАЗ», в профсоюзный комитет ОАО « АВТОВАЗ» «
Единство» направлена информация о высвобождении работников ОАО « АВТОВАЗ» в
количестве 1500 ч 1000 еловек.
ДД.ММ.ГГГГ ведущему инженеру по охране труда и технике безопасности УЛИР
ОАО « АВТОВАЗ» И.В. вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с
сокращением его должности ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ И.В. были предложены
имеющиеся в ОАО « АВТОВАЗ» вакантные должности.
Учитывая, что И.В. является заместителем председателя профсоюзного
комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО « АВТОВАЗ» « Единство»
истцом в адрес ответчика направлен запрос на получение согласия на увольнение И.В.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюз дал мотивированный отказ в даче согласия на
увольнение И.В., усмотрев в данном увольнении дискриминационный характер.
Удовлетворяя требования ОАО « АВТОВАЗ» о признании данного отказа
необоснованным, суд исходил из недоказанности дискриминационного характера
увольнения И.В., и, напротив, из доказанности реальности сокращения численности штатов
ОАО « АВТОВАЗ».
Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой
давности суд оставил без удовлетворения на том основании, что течение срока исковой
давности 1 месяц для оспаривания отказа профсоюзного органа в даче согласия на
увольнение ст. 374 ТК РФ не предусмотрено, а правила ст. 373 ТК РФ в данном случае не
применимы.
Однако,
правильными.
судебная
коллегия
не
может
признать
данные
выводы
суда
Действительно ст. 374 ТК РФ не содержит прямого указания на срок, в течение
которого работодатель может обратиться в суд с иском о признании отказа профсоюзной
организации в даче согласия на увольнение работника необоснованным.
Вместе с тем, данный спор вытекает из трудовых правоотношений, связан с
прекращением трудового договора, а соответственно регулируется нормами трудового
законодательства, указанными в ст. 5 ТК РФ, согласно которой регулирование трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами
осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда),
состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов
Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Соответственно к данному спору должны применяться сроки исковой давности,
предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он
узнал или должен был узнать о нарушении сво 1000 его права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником
ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения
причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и
второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из равенства сторон, срок исковой давности для работодателя, если это
специально не оговорено законом, не может быть больше, чем срок исковой давности,
установленный для работника, в течение которого он может обратиться за защитой своего
нарушенного права в суд.
Максимальный срок исковой давности для работника установлен в 3 месяца,
соответственно, поскольку более длительный срок в данном случае законом не установлен,
срок исковой давности для работодателя с обращением в суд с данным иском не может быть
более 3 месяцев.
Мотивированный отказ в даче согласия на увольнение И.В. профсоюзной
организацией « Единство» представлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ г.
С иском о признании данного отказа необоснованным ОАО « АВТОВАЗ»
обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя практически 4 месяца, что свидетельствует о пропуске
истцом срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления данного срока не
установлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения
заявленных ОАО « АВТОВАЗ» требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а
исковые требования ОАО « АВТОВАЗ» оставлению без удовлетворения в связи с пропуском
срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.11.2014 г. отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО « АВТОВАЗ» к
первичной профсоюзной организации работников ОАО « АВТОВАЗ» « Единство» о признании
отказа в даче согласия на увольнение И.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФнеобоснованным оставить
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа