close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Дело№ 11-1581/2013
Судья Голубова М.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной СП.
судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,
при секретаре Булавинцеве СИ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по
апелляционной жалобе Каукина С.В. на решение Верхнеуральского районного суда
Челябинской области от 28 ноября 2012 года по иску Каукиной Е.В. к Каукину С.В. о
признании имущества совместно нажитым, признании права общей долевой
собственности на жилое помещение, об определении долей в совместно нажитом
имуществе.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика
Каукина СВ. и его представителя Хайкина А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каукина Е.В. обратилась в суд с иском к Каукину СВ. о признании жилого дома № 50 ул.
*** в г. Верхнеуральске Челябинской области совместно нажитым имуществом супругов,
признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, об
определении долей в совместно нажитом имуществе.
В обоснование своих требований истец указала на то, что с Каукиным СВ. она проживала
в зарегистрированном браке с 29 июня 1991 года. От брака имеют троих детей. В период
совместной жизни ими был приобретен жилой дом по адресу: Челябинская область г.
Верхнеуральск ул. ***, д.50. Право собственности было зарегистрировано на имя
ответчика. В 2005 году ответчик Каукин СВ. ушел из семьи, брачные отношения между
ними прекратились. 15 сентября 2007 года решением мирового судьи брак между истцом
и ответчиком расторгнут. Истец со своими детьми с момента вселения и по настоящее
время проживает в спорном жилье, как собственник 1/2 доли спорного жилья непрерывно
владеет, пользуется и распоряжается им, единолично оплачивает за проживание и
коммунальные услуги.
2
В процессе рассмотрения дела представитель истца Никитина И.М. исковые требования
изменила, просила признать совместно нажитым имуществом не дом, а двухкомнатную
квартиру, расположенную по указанному адресу.
Решением суда постановлено исковые требования Каукиной Е.В. к Каукину СВ. о
признании имущества совместно нажитым, признании права долевой собственности на
жилое помещение, об определении долей в совместно нажитом имуществе удовлетворить.
Признать двухкомнатную квартиру, обшей площадью 143 кв.м по адресу: Челябинская
область г. Верхнеуральск ул. ***, д. 50 совместно нажитым имуществом супругов
Каукиной Е.В. и Каукина СВ.
Признать право долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью
143 кв.м по адресу: Челябинская область г. Верхнеуральск ул. ***, д.50 за Каукиной Е.В. и
Каукиным СВ.
Определить доли Каукиной Е.В. и Каукину СВ. в указанном имуществе равными, по 1/2
доле каждому.
Взыскать с Каукина СВ. в пользу Каукиной Е.В. государственную пошлину в сумме ***
рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с Каукина СВ. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
*** рублей.
В апелляционной жалобе Каукин СВ. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное. Указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия
находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами в
период брака, является их совместной собственностью . Общим имуществом супругов
являются в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это
имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что стороны в период брака на основании договора куплипродажи от 17.11.2003 года приобрели двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:
Челябинская область г. Верхнеуральск ул. *** (Р.В.С), д. 50 (л.д.50). Данная квартира,
общей площадью 143
3
кв.м по адресу: 457670 Челябинская область г. Верхнеуральск ул. ***, д. 50 оформлена в
собственность Каукина СВ. Брачный договор между супругами не заключался.
Разрешая спор, суд исходил их того, что спорная квартира приобретена сторонами в
период брака, и в соответствии с правилами ст. 34 СК РФ считается совместной
собственностью супругов. И поскольку достаточных доказательств того, что квартира
приобретена за счет личных денежных средств Каукина СВ. не представлено пришел к
обоснованному выводу о разделе указанной квартиры по х/г доли каждому из супругов.
Доводы Каукина СВ. о том, что приобретение спорной квартиры осуществлялось за счет
его личных денежных средств, подаренных его матерью, ему лично , а также на заемные
средства, которые погашал он, несостоятельны. Поскольку при законном режиме
имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака,
являются совместной собственностью супругов. Следовательно, на сторону, требующую
признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из
состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств
Куаукин СВ. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что
спорное имущество приобреталось за счет её личных средств. Кредитный договор №
2716538 оч 15.08.2002 года и договор поручительства № 3049 от 15.08.2002 года,
представленный ответчиком в судебное заседание в качестве обоснование своей позиции,
суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что
данный договор не является бесспорным доказательством приобретения права личной
собственности на спорное имущество. Иных доказательств наличия у Каукина СВ. права
собственности на указанное имущество представлено не было.
Что касается суждения ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, то с ним
также согласиться нельзя, поскольку к требованиям о разделе имущества супругов, брак
которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38
Семейного кодекса Российской Федерации). Течение давностного срока в соответствии с
общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой,
узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении спора судом установлено, что после расторжения брака Каукина Е.В. с
детьми продолжала пользоваться общим имуществом, то есть осуществляла правомочия
собственника, следовательно давностный срок начал течь с того дня, когда ответчик
обратился в суд с иском о выселении её и детей из спорного жилого помещения, то есть с
21 августа 2012 года.
4
При таких обстоятельствах учитывая, что с исковым требованиями истец обратилась
01.10.2012 года, суд правильно не усмотрел основания для отказа в удовлетворении
исковых требований по мотивам пропуска сроков исковой давности.
Каких либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к
отмене решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует
обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами
доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каукина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6У
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа