close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Инструкция по зксплуатации ru;pdf

код для вставкиСкачать
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Московский государственный юридический университет
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
на правах рукописи
ВЯЗЕМСКАЯ АННА АЛЕКСАНДРОВНА
НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ
НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ,
ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
И ИХ АНАЛОГОВ
(уголовно-правовое исследование)
12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
научный руководитель:
доктор юридических наук,
профессор Л.В. Иногамова-Хегай
Москва – 2014 г.
2
Содержание
Введение ......................................................................................................................... 4
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика российского уголовного
законодательства о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 230-233 УК РФ ..... 15
§ 1. Общая характеристика преступлений, сопутствующих незаконному
обороту наркотиков................................................................................................. 15
§ 2. Объективные и субъективные признаки склонения к потреблению
наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов ......................... 45
§ 3. Объективные и субъективные признаки незаконного культивирования
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
либо их прекурсоры ................................................................................................ 64
§ 4. Объективные и субъективные признаки организации, содержания
притонов, систематического предоставления помещений для потребления
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов ..................... 88
§ 5. Объективные и субъективные признаки незаконной выдачи либо подделки
рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических
средств или психотропных веществ .................................................................... 119
Глава 2. Правовое регулирование вопросов о незаконном обороте наркотических
средств и психотропных веществ в Королевстве Нидерландов ........................... 134
§ 1. Наркотические вещества в мире, Европе и Королевстве Нидерландов ... 134
§ 2. Характеристика нормативных правовых актов Королевства Нидерландов,
устанавливающих уголовную ответственность за деяния, способствующие
незаконному обороту наркотиков ....................................................................... 148
§ 3. Преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными
веществами, по законодательству Королевства Нидерландов ......................... 166
§ 4. Нидерландское законодательство о деяниях, аналогичных преступлениям,
предусмотренным ст.ст. 230-233 УК РФ ............................................................ 179
Заключение ................................................................................................................ 214
3
Библиографический список...................................................................................... 219
Приложения ............................................................................................................... 253
4
Введение
Актуальность темы исследования. Общественный порядок, общественная нравственность и здравоохранение всегда находятся в сфере пристального
внимания государства. В любой точке Российской Федерации действуют единые
правила, устанавливающие норматив поведения, обеспечивающие соблюдение
норм общественной нравственности и охрану здоровья населения под страхом
привлечения к ответственности за нарушение этих правил.
Распространение наркомании является угрозой как общественному порядку, так и общественному здоровью. Лица, находящиеся в состоянии наркотического опьянения, могут представлять опасность для себя и для других людей, к
тому же воздействие некоторых наркотических веществ на организм приводит к
зависимости и даже к летальному исходу. Государство призвано оградить своё
население от распространения этого явления. Одним из способов достижения
этой цели является уголовно-правовая защита правоотношений, определённых
государством как возможные и желаемые. В случае, если лицо совершает деяние, искажающее такие правоотношения, то государство, защищая правомерную
модель поведения, в императивном порядке даёт уголовно-правовую оценку
действиям данного лица.
В ст.ст. 228-233 УК РФ закреплены нормы, запрещающие совершение ряда
деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: от самого незаконного оборота до таких деяний как незаконное
культивирование растений, содержащих подобные вещества, или организация и
содержание притонов для их потребления. Последние не являются незаконным
оборотом как таковым, но бесспорно способствуют его развитию. В научной литературе существует значительное количество исследований, касающихся непосредственно незаконного оборота. Но в то же время полноценных работ, посвящённых деяниям, запрещённым ст.ст. 230-233 УК РФ, не существует. Чтобы
5
восполнить этот пробел, мы предприняли попытку настоящего диссертационного исследования.
Принципы разрешения вопросов, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, созданы на уровне ООН, все государства-участники
ООН – в их число входят и РФ, и Королевство Нидерландов – должны руководствоваться ими в национальной политике. В то же время известно, что внутренняя политика Нидерландов в отношении наркотиков имеет более толерантный
характер, нежели отечественная1. В российской научной литературе встречаются
отдельные обзоры нидерландского права, но исследования, подробно сравнивающего нидерландское и российское уголовное право в контексте преследования
деяний, способствующих незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, не существует. В настоящем исследовании мы обратились к
источникам нидерландского права и практике правоприменения, чтобы определить, какие правовые последствия повлекут за собой действия лица, аналогичные тем, что запрещены ст.ст. 230-233 УК РФ.
Степень научной разработанности темы. Тема преступлений, связанных
с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, освещается в работах Т.А. Боголюбовой, Г.В. Середы, И.М. Середы, Т.М. Клименко,
Л.А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, Р.Г. Гунарис, Е. Л. Харьковского,
К.И. Сазоновой, В.В. Ткаченко, С.В. Ткаченко, Э.Г. Гасанова, В.А. Зелика,
В.А. Кулькова, Е.Ю. Четвертакова и других учёных.
Отдельные аспекты незаконного оборота рассмотрены в исследованиях
А.В. Федорова, Ю.С. Ромашева, А.С. Киреева, Р.М. Каширина, И.Л. Киреевой,
А.С. Шурыгина, А.П. Осипова и других учёных.
Российскому уголовному законодательству о преступлениях, предусмотренных
ст.ст.
230-233
УК
РФ,
посвящены
работы
М.В.
Азаровой,
6
Т.Г. Алексеевой,
А.А.
Анисимова,
А.А.
Афанасьева,
Н.С.
Багузовой,
А.М. Багмета, Е.Н. Барановой, М.В. Бондаревой, В.С. Болотина, К. Бубона,
Л.А. Букалеровой,
В. Воронина,
Е.С.
М.Х.
М.М. Дроздова,
Булычевой,
Гельдибаева,
К.А. Ивановой,
А.Я.
С.И.
Л.В.
Вилкса,
Даниловой,
В.А.
Е.Ю.
Иногамовой-Хегай,
Волколуповой,
Драгункиной,
Т.Г.
Жуковой,
Н.В. Журавлёвой, А.Г. Заблоцкой, А.Х. Ибрагимовой, Д.П. Ищенко, Г.В. Кардашева, Е.И. Карликова, Д.Е. Кириченко, Т.М. Клименко, И.В. Ковалёва, С.Ю. Косарева, А.Б. Корнилова, М. Кружихина, А.В. Кугаевского, В.И. Кузнецова, Э.Ю.
Кулиева, С.Н. Лицкевич, Д.Н. Лотца, М.А. Любавиной, И.В. Махмутова, И.А.
Мкртичяна, В.В. Мясникова, Р.Т. Нагиева, В.Л. Никифорова, Т.Н. Нуркаевой,
М.Л. Орлова, Т.И. Пуклича, Г.Л. Осипова, И.Е. Пожидаева, Ю.П. Поповой,
В.П. Потудинского, С.А. Роганова, А.И. Родионова, А.И. Ролика, В.П. Савина,
А.М. Сажаева, И.В. Седых, Д.Э. Селюкова, К.К. Сперанского, А.Н. Сусликова,
А.И. Тегеряднова, Т.А. Тетерина, Д.В. Тропинина, И.В. Туровского, А.У. Уметова, О.М. Ушаковой, А.В. Фёдорова, В.М. Хомутова, С.А. Хорошилова, Т.М. Чапурко, С.В. Чиркова, Л.Е. Чистовой, В.П. Шадрина, Е.А. Шекка, Ю.В. Щиголева,
А.М. Щукина, С.В. Щукиной и других учёных.
Исследования аспектов уголовной ответственности за незаконный оборот
наркотических средств и психотропных веществ в Королевстве Нидерландов
проводили Е.А. Марфонова, В.А. Кислухин, А.М. Кальмтхоут, А.Н. Макаров и
другие учёные.
Среди иностранных учёных вопросам оборота наркотических средств и незаконных веществ уделяли внимание B. Bieleman, P. Goeree, H. Naayer, T. Blom,
R. Boire, K. Feeney, D. Chevalier, L. Dubbeld, J. Fountain, D. Kort, S. Hoogstraten и
другие.
1
См.: Bouchard M., Decorte T., Potter G. World Wide Weed: Global Trends in Cannabis Cultivation and its
Control. Ashgate Publishing, Ltd. 2013. C. 201; Фролова Я.А., Зазулин Г.В. Актуальные вопросы антинаркотической
политики: отечественный и зарубежный опыт. М.: Орбита. 2003. С.271.
7
Несмотря на имеющийся в уголовно-правовой доктрине интерес к обозначенному кругу вопросов, ранее не проводилось системного сравнительноправового исследования российского и нидерландского законодательства о вопросах, касающихся ответственности за деяния, предусмотренные ст.ст. 230-233
УК РФ. Большинство работ посвящено преступлениям, предусмотренным
ст.ст. 228-2291 УК РФ, в которых закреплена ответственность непосредственно
за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. В исследованиях, посвящённых нидерландскому законодательству, внимание, как правило, также уделяется именно незаконному обороту. В науке уголовного права
отсутствует комплексное сравнительно-правовое исследование ответственности
за такие деяния как склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ, незаконное культивирование растений, содержащих такие вещества, организация либо содержание притонов для их потребления, незаконная
выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на их получение, что объясняет необходимость и актуальность настоящего исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, сопутствующие незаконному обороту наркотических
средств и психотропных веществ, регулируемые законодательством РФ и Королевства Нидерландов. Эти общественные отношения возникают вследствие совершения следующих деяний: склонения к потреблению наркотических средств
и психотропных веществ; незаконного культивирования растений, содержащих
такие вещества; организации либо содержания притонов или систематического
предоставления помещений для их потребления; незаконной выдачи либо подделки рецептов или иных документов, дающих право на их получение.
Предметом исследования являются законы РФ и Королевства Нидерландов, иные нормативные правовые документы, регулирующие очерченный круг
вопросов, практические материалы по применению соответствующих норм,
научная литература по теме работы.
8
Цель и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются изучение субъективных и объективных признаков деяний,
предусмотренных ст.ст. 230-233 УК РФ, рассмотрение спорных вопросов квалификации, исследование проблем правоприменительной практики, изучение корреспондирующих статей нидерландского законодательства и практики их применения, разработка предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства и улучшению практики его применения. Для достижения
указанных целей сформулированы следующие задачи:
 проанализировать состояние российского законодательства об ответственности за преступления, сопутствующие незаконному обороту наркотических
средств, психотропных веществ и их аналогов;
 проанализировать признаки составов преступлений, предусмотренных
ст.ст 230-233 УК РФ;
 выявить недостатки правоприменительной практики и сформулировать
предложения по их устранению;
 составить обзор правовой системы Королевства Нидерландов на основе
нормативных правовых материалов, научной литературы и правоприменительной практики;
 проанализировать статьи нидерландского законодательства, корреспондирующие ст.ст. 230-233 УК РФ;
 выявить положительные и отрицательные стороны подхода нидерландского законодателя к регулированию оборота наркотических средств и психотропных веществ;
 разработать предложения по совершенствованию формулировок уголовноправовых запретов, принятых в российском законодательстве.
Методологическая основа исследования. При проведении исследования
применялась совокупность научных методов. Философский диалектический метод позволил проанализировать явления в динамике и во взаимосвязи со смеж-
9
ными феноменами. Применялись также обще- и частнонаучные методы. К общенаучным относятся метод системного подхода и метод структурного подхода.
Использовались следующие частнонаучные методы: логико-семантический,
формально-юридический, лингвистический, исторический, социологический и
другие. Особое внимание уделено компаративистскому методу.
Теоретическая основа исследования. Диссертационная работа основывается на системе философских и теоретико-правовых взглядах на регулирование
вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, высказанных отечественными учёными и представителями
зарубежной правовой науки.
Нормативная база исследования. В качестве основной нормативной базы
исследования использованы основополагающие нормы международного права,
изложенные в документах ООН, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ и иные профильные нормативные правовые акты РФ, а также ряд
нормативных правовых актов Королевства Нидерландов, содержащих комплекс
правил регулирования проблем, связанных с незаконным распространением
наркотических средств и психотропных веществ.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составила отечественная и зарубежная правоприменительная практика: постановления Верховного Суда РФ и высших судов субъектов РФ, приговоры и иные
решения мировых судей и районных судов РФ по делам о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 230-233 УК РФ, вынесенные в период с 2010 г. по
2014 г. (всего изучено 112 уголовных дел), материалы Федеральной службы по
контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН), а также разъяснительные материалы Верховного Суда и Генерального прокурора Королевства Нидерландов,
решения судов первой инстанции Королевства Нидерландов по делам о совершении нарушений нидерландского Опиумного закона, сходных с рассматриваемыми преступлениями по российскому уголовному праву (всего изучено 73 уголовных дела). Также использованы статистические данные ФСКН, правоохрани-
10
тельных органов Королевства Нидерландов и аналитические материалы, изданные ООН.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет
собой одно из первых системных сравнительно-правовых исследований российского и нидерландского законодательства о преступлениях, способствующих незаконному обороту наркотиков. В результате проведённого исследования выявлены существенные различия в российском и нидерландском подходе к регулированию этих вопросов, обозначены положительные стороны зарубежного законодательства. Также сформулированы предложения отечественному законодателю по совершенствованию законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Обосновано использование в статьях УК термина «производные наркотических средств и психотропных веществ» вместо термина «аналоги наркотических средств и психотропных веществ». Указанные понятия по содержанию
совпадают, но термин «аналоги наркотических средств и психотропных веществ» является оценочным понятием, а термин «производные наркотических
средств и психотропных веществ» содержит количественный критерий. Предпочтительно использование количественного критерия, а не оценочного понятия.
2. Настоящая формулировка п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ оставляет открытым
вопрос о субъекте склонения несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: является ли таким субъектом совершеннолетнее лицо или лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Предложено использовать формулировку ч. 1 ст. 134 УК РФ и изложить п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ в новой редакции:
Статья 230. Склонение к потреблению наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов
...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:
11
а) совершены в отношении несовершеннолетнего лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;
3. Доказано, что культивирование растений, содержащих наркотические
средства, психотропные вещества или их прекурсоры, совершённое с использованием профессиональных методов культивирования, специальных техник, оборудования, характеризуется большей степенью общественной опасности, чем то
же деяние, совершённое в домашних условиях без специальной подготовки.
Обосновано, что культивирование указанных растений, совершённое без
цели или дальнейшего участия субъекта в незаконном обороте наркотических
средств и психотропных веществ, или личного потребления полученных веществ, не является общественно опасным.
В этой связи предложено изложить ст. 231 УК РФ в новой редакции:
Статья 231. Незаконное культивирование растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
1. Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, совершённое с целью личного потребления или подготовки к совершению деяний, предусмотренных ст. 228-230, 232 настоящего Кодекса, 2. Те же деяния, совершенные:
...
г) с применением профессиональных методов культивирования, 4. Последним изменением в ст. 232 УК РФ законодатель добавил в состав
преступления признак объективной стороны деяния – «систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных
веществ и их аналогов». Содержание добавленного признака полностью охватывалось содержанием прежней формулировки. Обосновано предложение восстановить формулировку статьи, использовавшуюся в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ.
12
5. Деяния «подделка рецептов и иных документов, предоставляющих право на получение наркотических средств или психотропных веществ» и «незаконная выдача» этих документов различаются по степени общественной опасности субъекта преступления. Предложено более опасное деяние сформулировать в
квалифицированном составе и изложить диспозицию ст. 233 УК РФ в новой редакции:
Статья 233. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных
документов, дающих право на получение наркотических средств
или психотропных веществ
1. Подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, 2. То же деяние, совершённое лицом, специально уполномоченным на
создание рецептов или иных документов, дающих право на получение
наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконная
выдача указанных документов, 6. На основе сравнительного анализа нидерландского и российского уголовного права в сфере регулирования деяний, сопутствующих незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, предложено внести следующие изменения в УК и иные нормативные правовые акты РФ.
6.1.
В примечании к ст. 228 УК РФ изложить определение лёгких и тяжё-
лых наркотиков применительно к деяниям, предусмотренным ст.ст. 228-233 УК
РФ.
6.2.
Внести изменения в Списки наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров, утверждённых постановлением Правительства РФ
«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», дифференцировав указанные вещества на лёгкие и тяжёлые.
13
6.3.
В деяниях, предусмотренных ст.ст. 228-233 УК РФ, сформулировать
квалифицированные составы по признаку предмета совершения преступления –
тяжёлые наркотические средства и психотропные вещества.
6.4.
Изложить примечание к ст. 230 УК РФ в новой редакции:
Примечание. Действие настоящей статьи не распространяется на случаи
пропаганды применения в целях профилактики ВИЧ-инфекции и других опасных
инфекционных заболеваний соответствующих инструментов и оборудования,
используемых для потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также на просветительскую деятельность образовательных и
научных организаций.
6.5.
Внести
изменения
в
постановление
Правительства
РФ
от
27.11.2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих
контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и
признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества либо их прекурсоры», включив количество соответствующих растений, необходимое для наступления административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ.
6.6.
Использовать критерии профессионализма деятельности по культи-
вированию наркосодержащих растений, изложенные в Приложении к Инструкции по Опиумному закону, действующей на территории Королевства Нидерландов. Этими критериями определяется профессиональность деятельности по
культивированию растения каннабис (освещение, орошение, вентиляция, отопление, почва, обработка и др.). Разработать аналогичные критерии профессионализма деятельности по культивированию иных наркосодержащих растений и издать их на уровне подзаконного акта – постановления Правительства РФ.
14
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется
тем, что оно вносит вклад в разработку научных проблем квалификации преступлений, способствующих незаконному обороту наркотиков, дополняет теорию уголовного права в обозначенной области. Результаты работы могут быть
использованы в дальнейших научных исследованиях, в учебном процессе при
преподавании уголовного права и соответствующих дисциплин в высших учебных заведениях и в рамках переподготовки и повышения квалификации судей и
сотрудников правоохранительных органов, а также в качестве теоретической базы для законотворческого процесса и правоприменительной деятельности. В работе также сформулированы конкретные предложения по совершенствованию
действующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования обсуждены на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Они также нашли отражение в выступлениях на 3 конференциях. Кроме того, основные
положения и результаты работы представлены в научных статьях, среди которых
4 публикации в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения,
двух глав, содержащих девять параграфов, заключения, библиографического
списка и приложения.
15
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика российского уголовного
законодательства о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 230-233 УК РФ
§ 1. Общая характеристика преступлений, сопутствующих незаконному обороту наркотиков
Борьба с незаконным распространением наркотиков является общемировой задачей, как признали государства-члены Организации Объединённых
Наций. В 1998 г. на сессии Генеральной Ассамблеи ООН было принято решение
добиться ликвидации незаконного производства наркотиков или, по крайней мере, существенного снижения уровня производства уже к 2008 г. Для реализации
этой задачи был принят ряд секторальных планов2. Результаты, достигнутые за
10 лет, не показались участникам программы удовлетворительными, в связи с
чем было принято решение интенсифицировать деятельность в этом направлении 3.
Согласно резюме Всемирного доклада о наркотиках за 2010 г.4 , история
контроля за производством наркотиков позволяет сделать два важных вывода.
Во-первых, несогласованные действия государств, даже приводящие к успехам
на территории отдельных стран, тем не менее, не позволяют добиться результатов, значимых на глобальном уровне. Всякое государство ограничено в своих
ресурсах и не может в одиночку противостоять мощным транснациональным
наркопотокам и их влиянию. Следовательно, государства должны предпринимать совместные усилия по противостоянию этой проблеме. По оценке Всемир-
2
Специальная сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, посвященная мировой проблеме наркотиков, Нью-Йорк, 8-10.06.1998 г. (A/S-20/4, глава V, раздел A) [Электронный ресурс] / Режим
доступа: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N98/268/18/PDF/N9826818.pdf (дата обращения: 08.05.2014
г.).
3
Этап заседаний высокого уровня, состоявшийся в 2009 г. в рамках сессии Комиссии по наркотическим
средствам, Политическая декларация и План действий по налаживанию международного сотрудничества в целях
выработки комплексной и сбалансированной стратегии борьбы с мировой проблемой наркотиков, март 2009 г.
(E/2009/28-E/C№.7/2009/12).
4
Всемирный доклад о наркотиках за 2010 г. (резюме) // Наркоконтроль. 2010. № 3. С. 26-34.
16
ного доклада о наркотиках за 2014 г., «общая ситуация с распространённостью
потребления запрещённых наркотиков и проблемного наркопотребления в мире
остаётся в целом стабильной, и общая численность наркопотребителей в мире
увеличивается пропорционально росту мирового населения»5. Специальный орган ООН – Управление по наркотикам и преступности – является ведущим международным агентством в области контроля над наркотиками и предупреждения
преступности. Именно это агентство ежегодно публикует Всемирный доклад о
наркотиках, в котором собирается статистическая информация в сфере борьбы с
незаконным производством наркотиков.
Российская Федерация является членом ООН, в Москве действует Представительство Управления ООН по наркотикам и преступности. Понимая важность совместной борьбы с производством и распространением наркотиков и
руководствуясь накопленным опытом, Российская Федерация прилагает усилия
к тому, чтобы сыграть заметную роль в глобальном процессе.
Усилия относятся к двум сферам: внешнеполитической и внутригосударственной. В настоящем исследовании мы рассмотрим меры, принимаемые на
внутригосударственном уровне. В их числе можно назвать меры по обеспечению
единства определения наркотических средств и психотропных веществ (определения даются на внутригосударственном уровне, но имеют значение и на международном уровне); определение пределов возможного и дозволенного в обращении с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами; защита правомерного поведения посредством установления уголовной ответственности за нарушение запретов.
Меры по обеспечению единства определения наркотиков заключаются в
унификации национальных списков наркотических средств, ограниченных и запрещённых к обороту. Это обусловлено объективной необходимостью использо-
5
Всемирный доклад о наркотиках за 2014 г. (резюме) [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://www.unodc.org/documents/wdr2014/V1403602_russian.pdf (дата обращения: 22.08.2014 г.).
17
вать термины, понятные всем сторонам совместной деятельности, и обеспечить
единообразие действий в борьбе против распространения наркотиков. Меры
против злоупотребления наркотическими средствами могут быть эффективными,
только если они являются скоординированными и универсальными. Российский
законодатель в ходе подготовки определений наркотических средств и психотропных веществ воспользовался опытом ООН. В Федеральном законе от
08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»
(далее – Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах») 6 прямо указано, что при включении в Перечень наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской
Федерации, учитываются международные договоры Российской Федерации, в
том числе Единая конвенция ООН о наркотических средствах 1961 г. с поправками, внесёнными в неё в соответствии с Протоколом 1972 г. о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г. (далее – Единая конвенция о
наркотических средствах) 7, Конвенция ООН о психотропных веществах 1971 г.
(далее – Конвенция о психотропных веществах) 8 и Конвенция ООН о борьбе
против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ
1988 г. (далее – Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических
средств и психотропных веществ) 9 . Вещество, которое признаётся наркотическим средством или психотропным веществом в соответствии с Конвенциями на
территории любого государства, подписавшего Конвенции, будет признано таким же и на территории Российской Федерации. Верно и обратное утверждение.
Конвенции, как следует из их названия, в первую очередь посвящены двум
типам веществ, описываемым терминами «наркотические средства» и «психо-
6
РГ. № 7. 15.01.1998.
Бюллетень международных договоров. № 8. 200. С. 15-50.
8
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XXXV. М. 1981. С. 416-434.
9
Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М. 1994. С. 133-157.
7
18
тропные вещества». В российском уголовном законодательстве присутствуют
также термины «прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ» и
их «аналоги», а в последнее время наметилась тенденция выделять в качестве
самостоятельного предмета оборота «растения, содержащие наркотические
средства или психотропные вещества» и части этих растений.
Определения наркотических средств и психотропных веществ даны в ст. 1
Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Наркотические средства, согласно закону, — это вещества синтетического или
естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в
Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах.
Психотропные вещества – вещества синтетического или естественного
происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том
числе Конвенцией о психотропных веществах.
Формулировки этих определений очень похожи: обе категории характеризуются как вещества синтетического или естественного происхождения, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Единственная разница в
том, что психотропные вещества могут быть также природными материалами.
Нельзя ли назвать природный материал веществом естественного происхождения? Из данных определений затруднительно вывести чёткое различие между
наркотическими средствами и психотропными веществами.
Статья 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» содержит отсылку к постановлению Правительства РФ от
19
30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ «Об утверждении перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации») 10. В этом Перечне есть три списка, на которые он разбивается в зависимости от правил оборота, установленных в отношении указанных в них веществ. В первых двух Списках никакого отличия между наркотическими средствами и психотропными веществами не наблюдается.
Различия содержатся в Списке III: в нём обозначены только психотропные вещества, оборот которых ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля. Иными словами, согласно юридическому критерию, различие между наркотическими средствами и психотропными веществами
заключается в том, что в отношении последних могут быть установлены разные
меры контроля. В отношении части психотропных веществ возможно исключение некоторых мер контроля, а в отношении наркотических средств такое исключение невозможно ни при каких условиях. С точки зрения уголовного законодательства разницы между веществами из всех трёх списков нет: любое из них
может являться предметом преступления, предусмотренного в главе 25 УК РФ в
ст.ст. 228-233 УК РФ.
Различие между наркотическими средствами и психотропными веществами устанавливали и с помощью медицинского критерия. Одно из таких исследований принадлежит И.Н. Симаковой11. Согласно выводам исследователя, с медицинской точки зрения психотропные вещества отличаются от наркотических
средств терапевтической полезностью и сферой применения (психотропные препараты чаще используются в медицине, в том числе и при лечении психических
расстройств).
10
РГ. № 134. 17.07.1998.
20
Её справедливо критикует В.А. Кульков12, отмечая условность таких выводов: к примеру, опиум в течение столетий использовался в медицине, но на
настоящий момент признаётся наркотическим средством. Обратимся ещё раз к
постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»: в числе наркотических средств Правительство обозначило
таблетки «Алнагон» (кодеина фосфата 20 мг, кофеина 80 мг, фенобарбитала 20
мг, кислоты ацетилсалициловой 20 мг); таблетки кодеина 0,03 г + парацетамола
0,500 г; таблетки «Кодтерпин» (кодеина 0,015 г + натрия гидрокарбоната 0,25 г +
терпингидрата 0,25 г) и т.д. Эти наименования сами по себе однозначно говорят
об использовании наркотических средств в медицине. Указание на то, что психотропные препараты чаще используются в медицине не может быть объективным критерием разграничения.
Включение Правительством нового вещества в Перечень наркотических
средств и психотропных веществ связано с появлением их в Списках, сопутствующих Единой конвенции о наркотиках и Конвенции о психотропных веществах соответственно. В статье 3 Единой конвенции о наркотиках 1961 г. говорится, что Всемирная организация здравоохранения для внесения нового вещества в Списки должна установить следующее. Данное вещество может использоваться в качестве предмета аналогичного злоупотребления и вызывать аналогичные вредные последствия, что и наркотические средства, включенные в Список I
или в Список II этой Конвенции, или что оно может быть превращено в наркотическое средство. Конкретные параметры злоупотребления или вредных последствий в Конвенции не обозначены.
11
См.: Симакова И.Н. Правовая характеристика психотропных веществ. М.: Интел-Синтез, 2004. № 2.
С.122-123.
12
См.: Кульков В.А. Элементы и признаки состава преступлений связанных с незаконным оборотом
наркотических средств на территории РФ [Электронный ресурс] // Екатерининский Вестник. Март, 2011. Режим
доступа: http://naukaxxi.ru/materials/313/ (дата обращения: 16.03.2014 г.).
21
Более подробно сформулированы критерии определения психотропных
веществ, расположенные в Конвенции о психотропных веществах. Такие вещества должны вызывать патологическое привыкание, оказывать стимулирующее
или депрессантное воздействие на центральную нервную систему, вызывать галлюцинации или нарушения моторной функции, либо мышления, либо поведения,
либо восприятия, либо настроения, при этом воздействие может представить собой проблему для здоровья населения и социальную проблему.
Исходя из этой формулировки, можно предположить, что психотропное
вещество одновременно обладает несколькими характеристиками: 1) вызывает
патологическое привыкание; 2) оказывает стимулирующее или депрессантное
воздействие на центральную нервную систему; 3) вызывает галлюцинации или
нарушения моторной функции, либо мышления, либо поведения, либо восприятия, либо настроения; 4) его воздействие может представить собой проблему для
здоровья населения и социальную проблему. Эти же характеристики в том или
ином сочетании присущи и наркотическим веществам, но, судя по приведённой
формулировке Конвенции о психотропных веществах, одновременно они присутствуют только у психотропных веществ.
Конвенция о наркотических средствах появилась на десять лет раньше
Конвенции о психотропных веществах, соответственно, определение психотропных веществ появилось позднее. Это может быть причиной его более детальной
разработки. Отсутствие однозначного разграничения между наркотическими
средствами и психотропными веществами, на наш взгляд, необходимо устранить.
В противном случае создаётся ситуация, при которой существуют два отдельных
комплекса правовых норм (в Конвенциях о наркотических и психотропных веществах на уровне ООН или на уровне законодательных актов отдельных государств), направленных на две группы веществ, между которыми трудно установить различия.
Согласно примечаниям к Перечню наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, на
22
отнесение вещества к соответствующему наркотическому средству, психотропному веществу или их прекурсору, не влияет то, какое фирменное или торговое
наименование ему присвоено, каким синонимом или аббревиатурой пользуются
при его наименовании. Разбавление смесей, содержащих наркотические средства
или психотропные вещества нейтральными компонентами, такими как вода,
крахмал, сахар, бикарбонат натрия, тальк, никак не влияет на осуществление
контроля за такими препаратами.
В ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных
веществах» дано представляющее особый интерес определение аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Это запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения,
не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая
структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами
наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.
В отличие от наркотических средств и психотропных веществ их аналоги
не определяются в специальном перечене на основе международных договоров
Российской Федерации или национального законодательства. Более того, Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» не
предусматривает никакого перечня для аналогов наркотических средств. Формулировка этого определения не вполне конкретна, поскольку, если основной характеристикой аналогов является сходство их химической структуры и свойств с
химической структурой и свойствами соответствующих наркотических средств
или психотропных веществ, мы явно вынуждены оперировать оценочными и неформализованными категориями. Полагаем, сходство химической структуры
можно оценить достаточно точно в процентном соотношении и стоило бы внести в формулировку закона нижнюю границу такого сходства, за пределами которой сходство объявлялось бы недостаточным для признания вещества анало-
23
гом наркотического средства или психотропного вещества. В противном случае
такое неточное определение может явиться предпосылкой для ошибок и злоупотребления в ходе применения закона правоохранительными органами. Мы считаем это замечание столь важным по следующей причине: квалификация деяния
как преступного в соответствии с той или иной статьёй Уголовного кодекса зависит в том числе и от определения аналогов наркотических средств и психотропных веществ.
Председатель Постоянного комитета по контролю наркотиков Э.А. Бабаян
объяснил необходимость использования этого термина следующим образом 13 .
Путём синтеза или выделения из природного сырья возможно получение таких
веществ, которые будут являться аналогичными наркотическим средствам и
психотропным веществам, сохранят или приобретут опасные наркотические
свойства, но при этом не будут являться их солями, изомерами или эфирами. Эти
вещества могли бы автоматически избежать контроля Федеральным законом «О
наркотических средствах и психотропных веществах». Например, у морфина,
кроме многочисленных солей и эфиров, имеется природный структурный аналог
норморфин, не содержащий метильной группы при азоте. Это вещество – не
эфир, не изомер, не соль морфина, но обладает опасным морфиноподобным
фармакологическим действием и поэтому в свое время было отнесено к наркотическим средствам Единой Конвенцией о наркотических средствах и вслед за
этим включено в российский Перечень. Если путем полусинтеза к азоту норморфина удастся присоединить бутильный радикал, то получится новый аналог
морфина и норморфина – №-бутил-норморфин, который не является их изомером, солью или эфиром и, следовательно, автоматически не подпадает под специальный контроль, но может сохранить опасную фармакологическую актив-
13
См.: Целинский Б.П. Дизайнерские наркотики [Электронный ресурс] // Информационнопублицистический ресурс «Нет наркотикам». 2013. Режим доступа: http://www.narkotiki.ru/5_6983.htm (дата обращения: 15.03.2014 г.); Бабаян Э.А. Что такое аналоги наркотических средств и психотропных веществ? [Элек-
24
ность. Из этого делается вывод, что новое опасное вещество до тех пор, пока оно
не включено Правительством в соответствующий список наркотических средств
и психотропных веществ, может быть неподконтрольным и влечь негативные
последствия, а лица, его производящие и распространяющие, избегут ответственности.
Конвенции ООН, а равно Перечень наркотических средств и психотропных веществ, утверждаемый Правительством РФ, частично запрещают структурные аналоги: в них специально оговаривается, что изомеры, соли, простые и
сложные эфиры подпадают под их действие. Близкой к термину «аналоги» является конструкция термина «производные наркотических средств». В примечании
6 к постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» излагается определение этих веществ. Они обладают следующими чертами: а) вещества синтетического или естественного происхождения; б) не включены самостоятельными позициями в государственный реестр
лекарственных средств или в Перечень; в) химическая структура веществ образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп); г) суммарное количество атомов углерода в
заменённом участке не превышает количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.
На основании вышеизложенного появляются сомнения в справедливости
обоснования необходимости термина «аналоги наркотических средств и психо-
тронный ресурс] // Сейчас.ру. Бизнес и власть. 2000. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/medlaw/29868 (дата
обращения: 18.01.2013 г.).
25
тропных веществ», представленного профессором Э.А. Бабаяном. В упомянутый
Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, производные таких веществ включаются наравне с известными формулами и признаются ничем иным как наркотическими средствами или психотропными веществами.
Так, аналог морфина и норморфина – №-бутил-норморфин, упомянутый
профессором Э.А. Бабаяном, если его создать, формально подпадает под определение производного наркотического средства, как оно дано в примечании 6 к
Перечню, поскольку соответствует всем указанным в нём характеристикам:
1. вещество синтетического происхождения (на настоящий момент оно неизвестно, но может быть создано искусственно);
2. новое вещество непосредственно после создания отсутствует в государственном реестре лекарственных средств и Перечне;
3. химическая структура вещества образуется заменой (бутильная группа
вместо CH3 группы при азоте в исходной структуре);
4. количество атомов углерода (четыре) в бутильной группе существенно
меньше, чем число таковых в молекуле морфина или норморфина.
С другой стороны, при перечислении веществ, входящих в список наркотических средств, часть веществ включается в него вместе со всеми производными (за исключением случаев, когда производные включены в перечень как
самостоятельные позиции), а часть веществ включается без упоминания производных. Причины такого разделения не указаны и не ясны. В частности, морфин
и норморфин включены как самостоятельные позиции, а их производные в число
наркотических средств не включаются.
Мы считаем, что в настоящий момент Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» создаёт такую ситуацию, при которой решение о том, является ли конкретное вещество структурным аналогом
наркотического средства или психотропного вещества, либо же не является,
определяется исключительно мнением эксперта, тогда как в этом вопросе стоит
26
максимально исключить возможную субъективность. По своему содержанию,
как показано выше, термины «аналоги» и «производные» практически идентичны с тем исключением, что «производные» определены конкретно, но в Перечне
наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов производные некоторых из наркотических веществ не обозначены. Дополнение Перечня недостающими производными веществами позволит решить создавшуюся проблему.
На наш взгляд, стоит рассмотреть вопрос об отказе от термина «аналоги
наркотических средств и психотропных веществ» и возможность полностью перейти на использование конструкции «производные наркотических средств и
психотропных веществ», поскольку по отношению к ним указаны чёткие критерии соответствия:
1.
в химической структуре соответствующего наркотического средства
или психотропного вещества один или несколько атомов водорода, галогенов и
(или) гидроксильных групп заменены на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной или карбоксильной групп);
2.
суммарное количество атомов углерода в этих одновалентных и
(или) двухвалентных атомах или заместителях не должно превышать количество
атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.
Если же отказ от термина «аналоги» не будет произведён, то, на наш
взгляд, необходимо предпринять следующие меры:
1. внести ясность в определение такого понятия как «аналоги наркотических средств и психотропных веществ», определить чёткие критерии соответствия вещества наркотическому средству или психотропному веществу;
2. законодательно закрепить механизм признания вещества аналогом
наркотического средства или психотропного вещества.
В Российской Федерации действует ряд нормативных правовых актов,
устанавливающих правовой режим обращения с наркотическими средствами и
27
психотропными веществами. Среди них можно назвать Федеральный закон от
12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»14 (далее – Федеральный закон «Об обращении лекарственный средств»), Закон Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии»15 , Федеральный закон от
04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»16 и в
особенности Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных
веществах», который в пятой главе очерчивает сферы возможного легального
использования наркотических средств и психотропных веществ. Согласно ему,
возможно их использование в медицинских целях, для лечения транзитных пассажиров, в ветеринарии, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности,
в оперативно-розыскной деятельности, воинскими частями и подразделениями.
При этом всякий субъект такой деятельности облагается рядом обязанностей:
предоставлять регулярные отчёты о своей деятельности, проводить инвентаризацию наркотических средств и психотропных веществ, регистрировать операции с ними.
Предметом настоящего исследования являются деяния, предусмотренные
ст.ст. 230-233 УК РФ. Эти деяния характеризуются высокой степенью латентности, что следует из статистических данных. За 2013 г. в г. Москве зарегистрировано 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 230 УК РФ, 4 преступления,
предусмотренных ст. 231 УК РФ, и 290 преступлений, предусмотренных ст. 232
УК РФ, деяний, предусмотренных ст. 233 УК РФ, в 2013 г. зарегистрировано не
было. За первое полугодие 2014 г. зарегистрированы следующие деяния: 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 230 УК РФ, 2 преступления, предусмотренных ст. 231 УК РФ, и 115 преступлений, предусмотренных ст. 232 УК РФ; дея-
14
РГ. № 78. 14.04.2010.
Ведомости СНД и ВС РФ. № 24. 17.06.1993. С. 857.
16
РГ. № 97. 06.05.2011.
15
28
ния, предусмотренные ст. 233 УК РФ, зарегистрированы не были17. Причинами
того, что деяния, предусмотренные ст.ст. 230, 231 и 233 УК РФ, регистрируются
довольно редко, могут быть недостатки законодательной техники, трудности,
возникающие при квалификации преступлений, недостаточная разработка соответствующих вопросов в уголовно-правовой доктрине. Деяния трудно обнаружить и в силу их латентного характера: возможно, не все совершённые преступления попадают в поле зрения правоприменителя.
Среди общих черт указанных деяний можно выделить общее в предмете
деяний, степень их общественной опасности, общее в объективных и субъективных признаках составов преступлений.
Предмет преступления в общем смысле – это та вещь материального мира,
на которую в ходе совершения преступления оказывается воздействие. Предметом рассматриваемых преступлений являются наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, определения которых рассмотрены выше. Несколько отличаются предметы преступлений, предусмотренных ст. 231 УК РФ и
ст. 233 УК РФ. Предметом деяния, предусмотренного ст. 231 УК РФ, являются
не непосредственно наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры, а растения, содержащие в себе эти вещества. Деяние, предусмотренное
ст. 233 УК РФ, имеет в качестве предмета рецепты, незаконно выданные или
подделанные, дающие право на получение наркотических средств или психотропных веществ. Подробнее эти термины рассмотрены в §§ 3 и 5 настоящей
главы.
Общественную опасность деяний, связанных с оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, никогда не использовавшихся в медицинских
целях, можно охарактеризовать следующим образом: разрушительное воздействие на личность, или опасность для личности. Постоянное потребление
17
Статистика по г. Москве по зарегистрированным преступлениям, предусмотренным ст.ст. 230-233
УК РФ предоставлена сотрудником Управления ФСБ по Москве и Московской области на основе базы данных
29
наркотика требует денег, которые зависимое лицо едва ли может получить легальным путём, у него может измениться восприятие своих действий и окружающей реальности. Так, для наркозависимого лица могут обесцениться мораль и
нравственность, это негативно скажется на его поведении, в этом выражается
опасность для общества. Деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков,
увеличивают количество наркозависимых людей, криминализируют обстановку,
создавая социальную прослойку потенциально готовых на совершение преступления лиц, что представляет собой опасность для государства.
В то же время существует достаточно широкая группа веществ, достоверно
обладающих полезными фармакологическими свойствами, применявшихся или
до сих пор применяющихся в области медицины: при лечении бессонницы, при
попытках понять природу шизофрении и вылечить её18, для анестезии при проведении операции или сильных болях19. Можно условно разделить эту группу
веществ на две подгруппы: 1) полностью запрещённые к обороту и потреблению
вещества и 2) ограниченно разрешённые к применению лишь в медицинских целях. При этом известно, что содержание этих групп изменяется, вещества из
списка запрещённых допускаются к ограниченному обороту, разрешённые запрещаются и так далее. Страны дифференцируются по отношению к наркотикам: в одних (Китай, Малайзия) за их хранение предусмотрено наказание в виде
смертной казни, в других (Испания, Королевство Нидерландов) официально разрешено потребление лёгких наркотиков, политика остальных стран по этому вопросу находится между этими двумя крайностями. Чем обусловлены эти разли-
зарегистрированных преступлений
18
См.: Marona-Lewicka D., Nichols C.D., Nichols D.E. An animal model of schizophrenia based on chronic
LSD administration: old idea, new results [Электронный ресурс] // Neuropharmacology. 2011. Режим доступа:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21352832 (дата обращения: 02.09.2014 г.); Murray R.M., Paparelli A., Morrison
P.D., Marconi A., Di Forti M. What can we learn about schizophrenia from studying the human model, drug-induced
psychosis?
[Электронный
ресурс]
//
Neuropsychiatr
Genet.
2013.
Режим
доступа:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24132898 (дата обращения: 02.09.2014).
19
См.: Heroin in the Official Pharmacopoeia [Электронный ресурс] // Pharmacopoeia. 1953. Режим доступа:
https://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/bulletin/bulletin_1953-01-01_2_page006.html (дата обращения:
02.09.2014 г.).
30
чия? Значит ли это, что в зависимости от географического критерия изменяется
степень общественной опасности или вредности таких веществ? Вряд ли. Общественная опасность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств, психотропных веществ и их аналогов, должна определяться опасностью
самих веществ для здоровья человеческого организма. Опасность таких веществ
определяется негативными последствиями их чрезмерного немедицинского потребления, а запрет на использование таких веществ появляется тогда, когда
вред от злоупотребления превышает пользу от медицинского применения. Тем
не менее, нельзя назвать наркотическое опьянение единственным или определяющим признаком опасности конкретного индивида: исследования показывают,
что алкоголь может оказывать более разрушительное воздействие на личность и
общество, нежели лёгкие наркотики20.
Правильное определение объекта посягательства важно для раскрытия
уголовно-правовой характеристики деяния, для выяснения его места в системе
преступлений в целом и в данном случае в системе преступлений против здоровья населения, для выявления степени общественной опасности деяния и дифференциации уголовной ответственности. Именно объект преступления как обязательный элемент его состава позволяет определить, на что направлено преступное посягательство, какого рода ценностями пренебрегает лицо, совершая его.
В теории разработано несколько классификаций объектов преступлений,
различающихся в первую очередь количеством звеньев. В рамках нашего исследования мы будем руководствоваться традиционной в теории уголовного права
теорией о четырёхзвенной структуре объекта преступления21, хотя существуют
также теории о трёхзвенной22 и пятизвенной23 структурах.
20
См.: Nutt D.J., King L.A., Phillips L.D. Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis // The Lancet.
06.11.2010. Vol. 376. Issue 9752. С. 1558-1565. См. также: Инфографика 1 приложения.
21
См.: Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский
// М.: Акад. МВД СССР, 1980. С. 74.
22
См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. С. 291.
31
Общим объектом этих деяний выступает весь массив общественных отношений, охраняемых уголовным законом24.
В науке существует мнение, что родовым объектом этой группы преступлений является здоровье населения25. Мы полагаем, что общественные отношения по обеспечению здоровья населения правильнее называть видовым объектом.
Для определения родового объекта обратимся к структуре УК РФ. Раздел IX, в
котором расположены рассматриваемые нами статьи, озаглавлен как «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Исследователи 26 полагают, что родовым объектом этих преступлений стоит считать
именно общественные отношения по поводу обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. При этом внутри указанного раздела расположена глава 24 УК РФ, которая озаглавлена как «Преступления против общественной безопасности». Полагаем, что задумка законодателя заключается в том,
чтобы объединить группы преступлений с близкими родовыми объектами в один
раздел, перечислив их при помощи соединительного союза. Родовым объектом
одной из этих групп являются отношения по поводу обеспечения общественной
безопасности, второй – отношения по поводу обеспечения общественного порядка, третья группа преступлений посягает на оба родовых объекта. На наш
взгляд, родовым объектом группы преступлений, предусмотренных ст.ст. 230233 УК РФ, являются и отношения по поводу обеспечения общественной безопасности, и отношения по поводу обеспечения общественного порядка.
23
См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2005.
С. 326.
24
См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Проспект,
2014. С. 110.
25
См.: Гасанов Э.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками (антинаркотизм). Одесса: Астропринт, 1998. С. 130.
26
См.: Хомутов В.М. Преступные посягательства, направленные на формирование и расширение девиантной среды наркоманов, лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств или психотропных веществ. Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 56.; Шекк Е.А. Некоторые вопросы определения объекта преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской
Федерации. Научно-практический журнал. М., 2008. № 2 (4). С. 35-40.
32
Определение общественной безопасности в УК РСФСР 1960 г. отсутствовало. В настоящем Кодексе также содержится только термин без его определения. Определение «безопасности» находилось в Законе РФ от 05.03.1992 г.
№ 2446-I «О безопасности». Согласно ему, это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от любых, внутренних и внешних, угроз. Жизненно важные интересы – это такие потребности, удовлетворение которых в совокупности обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития. В качестве основных объектов безопасности
общества называются материальные и духовные ценности. Понятия «безопасность общества» и «общественная безопасность обществе» близкие, но не равнозначные. На настоящий момент Закон РФ от 05.03.1992 г. № 2446-I «О безопасности» уже утратил силу, в настоящее время действует Федеральный закон от
28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности», в нём определение безопасности отсутствует. Однако в нём содержится следующее выражение: «настоящий Федеральный закон определяет основные принципы и содержание деятельности по
обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее – безопасность,
национальная безопасность)». Судя по расположению скобок, то, что содержится в них, является обобщающим понятием по отношению к тому, что перечислено перед ними. Иными словами, понятия безопасность государства, общественная безопасность, экологическая безопасность, безопасность личность и иные
виды безопасности объединяются понятием национальной безопасности.
Одновременно существуют два других документа – Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 г., утверждённая Указом Президента РФ от
12.05.2009 г. № 573, в которой значительное внимание уделяется обеспечению
национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности, и Концепция общественной безопасности в РФ, утверждённая Президентом РФ 20.11.2013 г. В первом документе дано определение национальной без-
33
опасности – это «состояние защищённости личности, общества и государства от
внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные
права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие РФ, оборону и безопасность
государства». Определение общественной безопасности дано во втором, разработанном в соответствии с положениями первого. Под ней понимается «состояние защищённости человека и гражданина, материальных и духовных ценностей
общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и
межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера».
Мы полагаем, что определение, данное в Концепции общественной безопасности в РФ, излишне широко. Во-первых, состояние защищённости человека и гражданина правильнее называть безопасностью человека и гражданина,
которая охватывается понятием национальной безопасности. Не смотря на то,
что общество состоит из отдельных людей, безопасность каждого из них или
условная «совокупность безопасностей» всех людей не могут быть приравнены к
безопасности общества. Во-вторых, общество – это социальное явление, и угрожать ему могут только явления той же природы, поэтому сомнительно, что общественной безопасности могут угрожать чрезвычайные ситуации природного и
техногенного характера. В то же время ей действительно могут угрожать социальные явления, возникающие вследствие чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, – паника, массовые беспорядки и т.д. Сами же чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера скорее угрожают экологической безопасности, которая также является частью национальной безопасности.
В науке по поводу определения общественной безопасности существуют
разные точки зрения. Одна из них гласит, что общественная безопасность – это
урегулированная нормами права совокупность общественных отношений, обеспечивающих защищённость жизненно важных интересов неопределённого круга
34
лиц, их сообществ, общества в целом от угроз, создаваемых противоправными
деяниями, эксплуатацией источников повышенной опасности, стихийными силами природы27. Согласно иной точке зрения, под общественной безопасностью
надлежит понимать совокупность общественных отношений, регулируемых системой юридических норм в целях предотвращения, локализации и ликвидации
условий и факторов, создающих потенциальную или реальную опасность для
жизненно важных интересов граждан и общества в целом28. Общественная безопасность определяется, согласно ещё одной точке зрения, как состояние защищённости общественных отношений, складывающихся в процессе регулирования организации деятельности общества и государства в области обеспечения
общественности, нормального функционирования государственных и общественных институтов, реализации прав, свобод и законных интересов человека и
гражданина 29 . В качестве авторского определения мы предлагаем следующее:
общественная безопасность – это система общественных отношений, которая
складывается при реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм
общественных организаций и других. Она защищает жизненно важные интересы,
материальные и духовные ценности общества от любых угроз.
Термин «общественный порядок» в уголовном законодательстве впервые
появился в УК РСФСР 1960 г. 30 в Главе 10 «Преступления против общественной
безопасности, общественного порядка и здоровья населения». При этом и тогда,
и в настоящий момент определение этого понятия в законодательстве отсутствует. Как сообщается в научной литературе 31, понятие «общественный порядок»
27
См.: Коротченков Д.А. Организация административно-правовой охраны общественного порядка и
обеспечения общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Автореф. дис… канд. юрид.
наук. Хабаровск, 2006. С. 27.
28
См.: Сапожников А.И. Административно-правовой режим общественной безопасности. Автореф. дис.
… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 32.
29
См.: Агабалаев М.И. Развитие теории и практики административно-правового режима обеспечения общественной безопасности Российской Федерации. Автор. дис… д-ра юрид. наук. Люберцы, 2013. С. 29.
30
Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497.
31
См.: Коротких А.Г. О сути и значении понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность» // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 3. С. 18.
35
часто упоминается и в законодательстве субъектов РФ, но там дефиниция тоже
отсутствует. В научной доктрине существуют следующие точки зрения на данное определение. Общественный порядок – это такой порядок регулирования
отношений между членами общества, при котором каждый из членов общества
неукоснительно соблюдает правила, закреплённые в правовых нормах и нормах
морали. Соблюдение всех правил всеми членами общества гарантирует общественную безопасность 32 . Общественный порядок – «результат соблюдения
людьми установленных в государстве правил, это определённая система общественных отношений, складывающихся в результате соблюдения социальных
норм, регулирующих поведение людей в общественных местах, это результат
закрепления социальными нормами фактических отношений, которые развиваются в процессе общения людей»33. В современной уголовно-правовой доктрине
даётся такое определение: общественный порядок – «это совокупность общественных отношений, складывающихся в результате соблюдения всеми гражданами правовых, моральных, религиозных, политических, корпоративных, семейных и иных норм, а также обычаев и традиций»34. Это определение не свободно
от недостатков, используется слишком общая формулировка: легко представить
ситуацию, которая одобряется со стороны моральных или семейных норм, но не
одобряется правовыми. В случае допущения определением подобных ситуаций
общественный порядок превратится в недостижимую на практике фикцию. На
наш взгляд, совершение одного преступного деяния не может нарушить сложившийся общественный порядок. Иная точка зрения на определение звучит
следующим образом: общественный порядок следует считать частью системы
общественной безопасности, которая касается поведения людей в общественных
32
См.: Советское уголовное право: Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М.:
Юрид. лит., 1988. С. 439.
33
Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л.: Лениздат,
1973. С. 7.
34
Коротких А.Г. Указ. соч. С. 18.
36
местах35. Действительно «общественная безопасность» является скорее внешней
характеристикой ситуации, сложившейся в обществе, тогда как «общественный
порядок» – это в большей степени внутреннее описание этой ситуации. Причём
общественный порядок характерен конкретному месту в пространстве, например,
публичный транспорт, общественный парк или предприятие общепита. Если,
например, в пределах одного государства в одном из городов происходят массовые беспорядки, то в этом городе общественный порядок нарушен, при этом он
может сохраняться на остальной территории государства.
Видовой объект деяния является составной частью родового. Касательно
его определения применительно к данной группе деяний в научной среде нет
единого мнения. В.П. Шадрин, например, считает, что им являются «общественные отношения, составляющие морально-нравственную основу здорового образа
жизни»36. На наш взгляд, что это определение чрезмерно узкое и не охватывает
такую важную составляющую видового объекта преступления как общественные отношения по поддержанию физического здоровья населения на достойном
уровне. Ряд авторов37 полагает, что видовым объектом данной группы преступлений являются общественные отношения, направленные на обеспечение безопасного состояния отдельных объектов общественной безопасности – здоровья
населения и общественной нравственности. Ещё одна точка зрения38 заключается в том, что в главе 25 УК РФ сосредоточены статьи, предусматривающие ответственность за преступления, направленные на две близкие группы общественных отношений. Одни из них обеспечивают здоровье населения, а вторые –
общественную нравственность. Мы согласны с последней позицией, и считаем,
35
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред.
А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011.
36
Шадрин В.П. Уголовная ответственность за организацию или содержание притонов для одурманивания и проблемы ее реализации. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 1991. С. 13.
37
См.: Хомутов В.М. Указ. соч. С. 58; Середа Г.В. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам Восточной Сибири). Автореф. дис... канд. юрид. наук. Иркутск, 2000. С. 9.
37
что часть преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, посягают на оба объекта в равной мере, в частности, это деяния, предусмотренные ст.
230, 232 УК РФ. Видовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 231,
233 УК РФ, являются только общественные отношения по обеспечению здоровья населения.
Общественная нравственность формируется на основе нравственности индивида, под которой следует понимать внутренние установки индивида действовать согласно своей совести и свободной воле. В отличие от морали, которая является внешним фактором воздействия на поведение индивида, нравственность –
это именно внутренний регулятор. В масштабах всего общества нравственность
– это такое состояние общества, при котором поведение каждого индивида, руководствующегося внутренними убеждениями, соответствует также и внешним
факторам воздействия – морали и права. При этом нравственность индивида
присуща именно этому индивиду и неотделима от него и его физической жизни,
а общественная нравственность – явление более протяжённое во времени. В его
основу легли нормы и правила, идеи, обычаи и традиции, господствующие в обществе и сформировавшие своеобразную систему. Общественная нравственность руководствуется категориями добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т.д.,
является отражением условий общественной жизни в сознании людей39. Так, организаторы и лица, содержащие притоны (ст. 232 УК РФ), лица, склоняющие к
потреблению наркотических средств и психотропных веществ (ст. 230 УК РФ),
не только подвергают опасности здоровье потерпевших, но и посягают на общественную нравственность, осознавая, что их деятельность порицается обществом,
и вопреки этому совершая преступное деяние.
38
См.: Зелик В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противостояния наркотизму в России. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 15.
39
См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова.
М.: Зерцало, 2002. C. 122-124.
38
В Толковом словаре русского языка Даля40 понятие «здоровье» определяется как «правильная деятельность организма, его полное физическое и психическое благополучие». «Здоровье» также отражается в преамбуле Устава Всемирной организации здравоохранения 41 , это «состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов». В Федеральном законе от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в РФ»42 даётся такая дефиниция «здоровья» – это «состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма». Эти определения описывают здоровье индивида, но не здоровье населения.
Согласно Большой медицинской энциклопедии, здоровье населения – это
статистическое понятие, которое характеризуется специальными социальнобиологическими исследованиями и через комплекс демографических показателей таких, как рождаемость, смертность, заболеваемость, средняя продолжительность жизни, уровень физического развития43. В юриспруденции его определяют как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное физическое и психическое здоровье множества граждан в масштабах региона, области и т.д.44 Заслуживает внимания еще одна точка зрения, согласно которой под здоровьем населения понимается совокупность охраняемых уголовным
законом общественных отношений, нормальное состояние и развитие которых
40
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка [Электронный ресурс] // СПб, 1863-1866.
Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Даля/ЗДОРОВЬЕ/ (дата обращения:
16.03.2014 г.).
41
Устав Всемирной Организации Здравоохранения [Электронный ресурс] // 2006. Режим доступа:
http://www.who.int/governance/eb/who_constitution_ru.pdf (дата обращения 16.03.2014 г.).
42
РГ. № 263. 23.11.2011.
43
См.: Большая медицинская энциклопедия. Т. 8. М.: Изд-во Советская Энциклопедия, 1978. С. 355-357.
44
См.: Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 156.
39
служит основой обеспечения физического, душевного, духовного и социального
состояния неопределенно большого круга лиц.45
Наиболее близкая нам позиция сформулирована следующим образом:
«здоровьем населения допустимо считать такое состояние общества, в котором
основные социально-демографические показатели позволяют воспроизводить и
воспитывать личность, обладающую нормальным с медицинской точки зрения
состоянием здоровья и способную решать необходимые социальные задачи».46
Низшее звено в четырёхзвенной структуре объекта – непосредственный
объект преступления – уникален для каждого деяния, он будет рассмотрен применительно к каждому деянию в последующих параграфах настоящей главы.
В объективных сторонах составов преступлений, предусмотренных
ст.ст. 230-233 УК РФ, выделяются общие для всех них черты. Все обозначенные
преступления совершаются посредством действий со стороны субъекта преступления. Составы большинства из рассматриваемых преступлений являются формальными, при этом состав склонения к потреблению наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов формулируется как сложное действие.
Склонение к потреблению считается оконченным в тот момент, когда склоняемое лицо изъявило желание потребить наркотическое средство или психотропное вещество и предприняло действия, направленные на удовлетворение этого
желания. Культивирование растений, содержащих наркотические вещества или
психотропные вещества, либо их прекурсоры, считается оконченным с начала
выполнения действий по посеву, выращиванию, культивированию. Организация,
содержание притонов, систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов окончены
с момента совершения действий, названных в диспозиции ст. 232 УК РФ,
45
См.: Четвертакова Е.Ю. Проблемы уголовной ответственности за совершение незаконных действий с
наркотическими средствами и психотропными веществами. Дис... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17.
46
Шекк Е.А. Указ. соч. С. 35-40.
40
наступление общественно опасных последствий для такой квалификации не обязательно. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ,
окончено с момента составления рецепта и вручения его лицу, которое намеревалось получить по нему наркотические средства или психотропные вещества,
или с момента внесения в рецепт (иной документ) фальсифицированных сведений.
Частично совпадают признаки квалифицированных составов деяний,
предусмотренных ст.ст. 230-232 УК РФ. Законодатель предусматривает более
строгие наказания за совершение этих преступлений группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Понятие «группа лиц по предварительному сговору» определено в ст. 35
УК РФ, где описываются формы соучастия. Деяние признаётся совершённым
группой лиц по предварительному сговору, если в нём принимали участие два
или более исполнителей, имевших единое намерение на совершение преступления. Характерно, что это общее для группы соучастников намерение должно появиться до начала исполнения преступного умысла, что может выражаться,
например, в предварительной договорённости о будущих действиях (исполнители договариваются, кто и с какими аргументами склоняет к потреблению наркотика или к выписыванию рецепта на наркотическое средство) или о распределении ролей и порядка действий (один соучастник осуществляет полив кустов
каннабиса, второй – осуществляет их правильное освещение и поддерживает
температурный режим). При этом, если действия соучастников были разделены
во времени, то для признания лица исполнителем не имеет значения, чьи именно
действия привели к желаемому результату. Необходимо установить, что все лица
действовали сообща и их взаимные усилия были сонаправлены единым умыслом.
В случае, когда исполнители не просто договорились заранее о совместном
склонении лица к потреблению наркотиков, а представляют собой устойчивую
группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких
41
преступлений, содеянное ими рассматривается как совершённое организованной
группой. Распределение ролей может быть устроено таким образом: один участник группы предоставляет помещение, квартиру или склад для организации притона, он же ответственен за уборку помещения и обеспечение порядка, другой –
обеспечивает наличие наркотических средств в притоне, третий – контролирует
наличие необходимого оборудования (пособничество), четвёртый осуществляет
«найм» на работу (подстрекательство), пятый организует слаженную работу
остальных участников (организаторство). При квалификации действия всех
участников независимо от их роли в содеянном оцениваются как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Квалифицированные и особо квалифицированные составы в деяниях,
предусмотренных ст.ст. 230-233 УК РФ, формируются по-разному. В статьях,
предусматривающих ответственность за склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ и за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их
прекурсоры, совершение деяния в составе группы по предварительному сговору
и в составе организованной группы образует квалифицированный состав. В рамках организации и содержания притонов совершение деяния в составе группы по
предварительному сговору образует квалифицированный состав, а в составе организованной группы – особо квалифицированный состав. Вероятно, по логике
законодателя, разница между общественной опасностью деяний, совершенных с
этими двумя формами соучастия, существенна в случае с организацией и содержанием притона и менее существенна, если речь идёт о склонении к потреблению и незаконном культивировании.
Если же деяние совершено в наиболее опасной форме соучастия – преступным сообществом, то деяние надлежит дополнительно квалифицировать по
ст. 210 УК РФ. Специальный признак преступного сообщества содержится в ч. 4
ст. 35 УК РФ: преступное сообщество может быть создано только «в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких пре-
42
ступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды». Иными словами, такая квалификация возможна только если преступное сообщество, занимающееся организацией и содержанием притонов, было создано с целью материальной выгоды. Это подтверждается и позицией пленума Верховного Суда РФ: в п. 6 постановления от 10.06.2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)» 47 говорится, что уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ возможна, когда руководители и
участники такого сообщества осознают общие цели функционирования такого
сообщества.
Субъект
основных
составов
деяний,
предусмотренных
ст.ст. 230-
233 УК РФ, общий – вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Исключением является незаконная выдача рецепта (ст. 233 УК РФ), субъектом
этого деяния может быть только специальный субъект – лицо, наделённое правом на выдачу такого рецепта. Если деяние совершено в соучастии, то каждый
из участников группы по предварительному сговору или организованной группы
должен удовлетворять критериям общего субъекта. В случае, если же кто-либо
из участников группы является невменяемым, либо младше 16 лет, они не могут
признаваться субъектами преступления, и налицо так называемое посредственное причинение вреда.
Субъективная
сторона
составов
преступлений,
предусмотренных
ст.ст. 230-233 УК РФ, характеризуется тем, что все имеющиеся в них составы
(кроме одного), и основные, и квалифицированные, и особо квалифицированные,
могут быть совершены только с одной формой вины – прямым умыслом. Это
значит, что все признаки состава, например, принадлежность культивируемых
растений к тем, что содержат наркотические или психотропные вещества (ст. 231
47
БВС РФ. № 8. 2010.
43
УК РФ), несовершеннолетие склоняемого к потреблению запрещённых веществ
(п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ), совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору (квалифицированные составы деяний в ст.ст. 230, 231 и 232
УК РФ), должны охватываться умыслом виновного (виновных). Один состав –
склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие
последствия (п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ), – характеризуется двумя формами вины:
отношение обвиняемого к совершаемым им общественно опасным действиям
выражено в форме умысла, а отношение к наступившим в результате общественно опасным последствиям – в форме неосторожности.
Выводы и предложения
1. Значимость проблемы распространения наркотических средств и психотропных веществ побудила законодателя ввести в УК РФ составы преступлений,
предусматривающие ответственность за деяния, сопутствующие их незаконному
обороту, предусмотренные ст.ст. 230-233 УК РФ.
2. Распространение наркотиков является межнациональной проблемой, поэтому важно, чтобы государства предпринимали согласованные действия, приводящие к успеху на глобальном уровне. Их обеспечивают три международные
конвенции: Единая конвенция ООН о наркотических средствах 1961 г., Конвенция ООН о психотропных веществах 1971 г. и Конвенция ООН о борьбе против
незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г.
Эти конвенции предусматривают, в частности определения наркотических
средств и психотропных веществ, которые сохраняют своё содержание на территории государств-членов ООН, подписавших указанные конвенции, к числу которых относятся РФ и Королевство Нидерландов.
3. Высказана критика в адрес определения «аналогов наркотических средств
и психотропных веществ»; термин сформулирован с использованием оценочного
критерия, что оставляет вопрос отнесения конкретного вещества к аналогам на
волю эксперта. Одновременно в законодательстве предусмотрен термин «произ-
44
водные наркотических средств и психотропных веществ», который сформулирован с использованием более объективного количественного критерия. Законодателю предложено отказаться от использования термина «аналоги наркотических
средств и психотропных веществ» в пользу термина «производные наркотических средств и психотропных веществ»..
4. Дано авторское определение общественной безопасности – это система
общественных отношений, которая складывается при реализации социальных
норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций и других. Она
защищает жизненно важные интересы, материальные и духовные ценности общества от любых угроз.
5. Приведена характеристика общих для составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 230-233 УК РФ, признаков: предмет, объективные и субъективные
признаки состава преступления, типы составов, момент окончания деяния, квалифицированные составы.
45
§ 2. Объективные и субъективные признаки склонения к потреблению
наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов
Склонение к потреблению наркотических средств и психотропных веществ
представляет общественную опасность в виду высокой степени латентности этого деяния, которая негативно влияет на выявление фактов новых преступлений,
в виду отрицательного воздействия этой деятельности на окружающих преступника лиц, вовлекающихся в маргинальный образ жизни. Утверждение о высокой
степени латентности преступления подтверждается статистикой, обнародованной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по уголовным делам о
преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ 48 , согласно которой, из
32 738 человек, осуждённых в 2011 г. за преступления, предусмотренные
ст.ст. 228-234 УК РФ, по основной квалификации ст. 230 УК РФ (то есть это
преступление было наиболее тяжким) осуждено 45 человек, примерно 0,13% от
общего количества.
В научной литературе существует мнение, что в криминальный наркотизм
вовлекается всё больше женщин49 и детей50, а сфера распространения преступлений, которые связаны с наркотическими средствами и психотропными веществами, расширяется за пределы крупных городов и охватывает сельскую местность51. Мы полагаем, что значительную роль в расширении этой сферы играет
склонение новых лиц к потреблению этих веществ.
Согласимся с мнением учёных, считающих, что непосредственным объектом данного деяния выступают общественные отношения по обеспечению здо-
48
БВС РФ. 2012. № 10. С. 6.
См.: Неустроев Е.А. Вовлечение женщин в криминальный наркотизм (криминологическая характеристика, причины, меры предупреждения). Автореф... дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 15.
50
См.: Данилова С.И. Особенности квалификации и расследования преступлений, предусмотренных статьей 230 УК РФ. СПС КонсультантПлюс. 2009.
49
46
ровья населения52. На наш взгляд, законодатель преследует цель недопущения
распространения заболевания наркоманией среди населения, в частности, его
воля направлена против увеличения количества лиц, страдающих от этого заболевания.
Предметом данного деяния выступают наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги. Под наркотическими средствами и психотропными веществами следует понимать такие вещества, которые соответствуют медицинским и юридическим критериям, т.е. они должны быть способны оказывать влияние на психофизическое состояние человека и, одновременно, поименованы в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров 53 . Химическая структура и свойства аналогов наркотических средств и
психотропных веществ сходна с химической структурой и свойствами определённых наркотических средств и психотропных веществ, при этом сами аналоги
не включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Подробнее эти понятия рассмотрены
в § 1 настоящей главы.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК
РФ, представляет собой склонение к потреблению наркотических средств или
психотропных веществ. Склонение – это воздействие одной личности на другую
различными способами с целью потребления склоняемой личностью наркотических средств. Оно может быть совершено различными способами: возбуждение
желания к потреблению или любопытства (уговоры, предложения, советы); обман, сокрытие того факта, что в еду или напиток, предлагаемые к потреблению,
51
См.: Аксенкин А.Л. Наркопреступность в России: исторические предпосылки и уголовно-правовые аспекты борьбы с ней. М.: Юрист, 2008. C. 11-13.
52
См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Проспект,
2014. С. 110.
53
См.: Тонков В.Е. Особенности определения объекта и предмета посягательства при квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. М.: Законодательство и экономика, 2006. № 9. C. 17-20.
47
подмешаны наркотические вещества, то есть склонение лица без его ведома54;
оказание психического (шантаж, угрозы) или физического (побои, истязание,
насильственная инъекция) насилия (квалицифированный состав), в т.ч. ограничение свободы, и совершение других действий.
Существует дискуссия о том, можно ли классифицировать как склонение
действия лица, непосредственно не сопровождающиеся убеждением или понуждением55. Склонение как таковое означает, что одно лицо имеет целью изменить
точку зрения другого лица. Подобное изменение мнения может произойти либо
вследствие применения риторики, ораторских навыков (убеждение), либо в результате применения силы в том или ином виде (понуждение). Но кроме этого
как склонение следует квалифицировать и действия лица, обманным способом
вызывающего у потерпевшего пристрастие к наркотическим средствам, психотропным веществам, их аналогов. Цель законодателя – защита лиц, не страдающих наркоманией и токсикоманией, от этих заболеваний, поэтому формально
ситуация, в которой лицо, не имевшее привычки потреблять наркотики, становится, например, зависимым от героина, соответствует квалификации по ст. 230
УК РФ, даже если первая инъекция была введена этому лицу без его ведома, во
сне или под видом лекарства.
Спорным является вопрос о моменте окончания преступления. Состав преступления формальный, деяние признаётся оконченным 56 независимо от того,
достиг ли склоняющий успеха и стала ли жертва потреблять наркотические вещества. Такой вывод сформулирован Пленумом Верховного суда РФ в п. 27 постановлении от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступле-
54
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.:
Контракт, 2012.
55
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Особенная часть. Т. 2.
/ Под общ. ред. начальника Всероссийского научно-исследовательского института МВД России С.И. Гирько.
М.: Дашков и К°, 2005. С. 292.
56
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и
доп. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2010. C. 234; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е издание / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2012.
48
ниях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»57 (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Однако в научной литературе высказывается иное мнение58. Определение
термина «подстрекатель» дано в ч. 4 ст. 33 УК РФ, он определяется как лицо,
склонившее другое лицо к совершению преступления путём уговора, подкупа,
угрозы или другим способом. Толковые словари русского языка 59 определяют
«склонение» как «убеждение в необходимости какого-нибудь поступка, решения», а «подстрекательство» как «побуждение к чему-нибудь, обычно чему-то
плохому или неблаговидному». Из сказанного следует, что понятие «склонение»
практически совпадает с понятием «подстрекательство». Получается, что норма,
предусмотренная ст. 230 УК РФ, конкурирует с нормой, предусмотренной ч. 4
ст. 33 УК РФ, как специальная с общей, поэтому предпочтение отдаётся ей, а при
квалификации деяния по ст. 230 УК РФ ссылка на ч. 4 ст. 33 УК РФ не требуется.
К этой же группе синонимичных понятий относится и термин «вовлечение», который встречается в УК РФ в таких статьях как ст. 150 УК РФ, ст. 151 УК РФ.
Понятие «вовлечь» словари русского языка определяют как «побудить, привлечь
к участию в чём-нибудь»60, «заставить принять участие... принуждать»61.
Поскольку термины «склонение», «вовлечение» и «подстрекательство»
совпадают по содержанию, момент окончания этих действий должен также быть
одинаковым. Подстрекательство признаётся оконченным с момента изъявления
57
БВС РФ. № 8. 08.2006.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.:
Контракт, 2012; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред.
А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011.
59
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986. С. 454, 469, 797; Даль В. Толковый
словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1995. С. 199.
60
Ожегов С.И. Указ. соч. С. 76
61
Даль В. Указ. соч. Т. 1. С. 217, 639.
58
49
исполнителем желания совершить то действие, к которому он побуждается 62, и
начала осуществления действий, направленных на удовлетворение этого желания. Аналогично склонение следует считать оконченным при выражении склоняемым желания совершить действие и при начале совершения этого действия.
Если склоняемый или подстрекаемый не совершил никакого действия и не изъявил такого желания, то можно говорить о покушении на склонение или подстрекательство.
На практике часто встречается квалификация по совокупности деяний,
предусмотренных ст. 230 и ст. 228 или ст. 2281 УК РФ. Склонение завершается
выражением потерпевшим желания приобрести или изготовить наркотическое
средство или психотропное вещество. К примеру, З. был осуждён Зеленчукским
районным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу № 1-81/2012 63 . З.
склонил к потреблению наркотических средств И. путём предложения, в результате которого И. высказал согласие на употребление наркотического средства.
Впоследствии З. и И. совместно приобрели в магазине бутылку растворителя,
собрали «верхушечные» части дикорастущих растений конопли с целью последующего изготовления наркотического средства – масла каннабиса.
Встречаются и случаи квалификации по ст. 230 УК РФ без совокупности с
другими деяниями. Согласно материалам уголовного дела № 1-26/2010, рассмотренного судьёй Атюрьевского районного суда Республики Мордовия 64, для
исполнения преступного умысла, направленного на склонение двух лиц к потреблению наркотического средства «марихуана» С. стал рассказывать о поло-
62
См.: Курс советского уголовного права. Т. 2. М.: Наука, 1970. С. 474; Уголовное право. Общая часть:
Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: Инфра-М, 1998. С. 240; Иногамова-Хегай
Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. Учебное пособие. М.: Инфра-М,
2002. С. 98.
63
Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 1-81/2012
[Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-zelenchukskij-rajonnyj-sud-karachaevocherkesskaya-respublika-s/act-401289882/ (дата обращения: 20.08.2014 г.)
64
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РМ от 12.01.2011 г. по делу
№ 1-26/2010 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-atyurevskij-rajonnyj-sudrespublika-mordoviya-s/act-100403915/ (дата обращения 29.08.2014 г.).
50
жительном эффекте этого наркотического средства на человеческий организм,
расхваливать ощущения от потребления наркотического средства. Оба склоняемых лица выразили своё согласие, которое выразилось в их действиях. С. продемонстрировал, каким образом надлежит употреблять наркотическое средство,
склоняемые следом за ним употребили наркотик.
Состав преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, является формальным и представляет собой сложное действие, включающее действие обвиняемого и склоняемого. Сложное действие, согласно теории уголовного права, –
это такое поведение виновного, которое кроме действий его самого включает
использование животных, сил природы, действия третьих лиц65, в данном случае
– действия склоняемого. А в отсутствие действий склоняемого, как было сказано
выше, имеет место покушение на совершение склонения.
В качестве ещё одного аргумента в пользу защищаемой нами точки зрения
приведём постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О
судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» 66 (далее –
постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения
законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности
и наказания несовершеннолетних»). В нём содержится характеристика преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 и 151 УК РФ, – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений или антиобщественных действий. Эти преступления являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним
преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или
после совершения антиобщественного действия. Далее, однако, Пленум называ-
65
См.: Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит.
1977. С. 149; Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, М.А. Гельфера, П.И. Гришаева. М.: Юрид. лит., 1982. С. 107-109; Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. Учебное пособие / Иногамова-Хегай Л.В. М.: Инфра-М, 2002. С. 99.
66
БВС РФ. № 4. 2011.
51
ет эти действия «последствиями», с чем мы не согласны и о чём мы писали выше.
В остальном мы считаем эту трактовку окончания деяния верной, и, поскольку
понятия «вовлечение» и «склонение» синонимичны, постольку мы предлагаем
распространить её и на деяние, предусмотренное ст. 230 УК РФ. Ситуацию же,
описанную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», надлежит рассматривать как покушение на преступление, предусмотренное ст. 230 УК РФ. Полагаем, что в этом контексте необходимо внесение изменений в постановление
Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими
и ядовитыми веществами» с целью приведения его в соответствие с уголовным
законом и постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике
применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Возможно изложение п. 27
указанного постановления в новой редакции:
27. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных
веществ (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у
другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и
т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению
наркотических средств или психотропных веществ лицом, на которое оказывается воздействие. При этом преступление признаётся оконченным с момента предпринятия склоняемым лицом действий, направленных на удовлетворение возникшего желания.
Как было сказано в § 1 настоящей главы, субъект деяния общий, а с точки
зрения субъективной стороны состава преступления деяние может быть совер-
52
шено только умышлено. Для квалификации не имеют значения мотив и цель виновного.
В квалифицированном составе преступления предусмотрена более строгая
ответственность за деяния, совершённые группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ); в отношении двух
или более лиц (п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ); с применением насилия или с угрозой
его применения (п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ).
Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой рассмотрен в § 1 настоящей главы.
Совершение деяния в отношении двух или более лиц означает, что виновный склонил к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или
их аналогов двух или более лиц. При этом неважно, были ли действия виновного
объединены единым умыслом, были ли эти деяния совершены в одно время и в
одном месте или нет. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК совершение склонения лиц
к потреблению указанных веществ как одновременно, так и в разное время не
образует совокупности преступлений, эти деяния образуют один состав, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ67. Если виновному удалось склонить одно
лицо к употреблению наркотических средств или психотропных веществ, а в отношении другого склонение не завершилось успехом и имело место покушение,
то состав склонения к потреблению указанных веществ двух и более лиц (п. «в»
ч. 2 ст. 230 УК РФ) не образуется. В этом случае содеянное надлежит квалифицировать как совершение оконченного склонения к потреблению наркотических
средств, психотропных веществ, их аналогов и покушение на склонение двух и
более лиц по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ и по ч. 1 ст. 230 УК
РФ68.
67
См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами
РФ уголовного наказания». БВС РФ. 2008. № 6.
68
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.:
Контракт, 2012.
53
На практике встречается иной подход. Т. был осуждён приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по делу № 1-51/2013 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 1
ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ. Суд принял такое решение, так как Т. склонил
к потреблению двух различных персон независимо друг от друга. На наш взгляд,
в данном случае действия Т. следовало квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 230
УК РФ. Полагаем, предметом рассмотрения Верховным Судом РФ мог бы стать
вопрос о подготовке руководящих указаний, касающихся применения п. «в» ч. 2
ст. 230 УК РФ в контексте правила, установленного ч. 1 ст. 17 УК РФ.
Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ путём применения насилия – это способ склонения, образующий квалифицированный состав, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ. Под применением насилия следует понимать совершение насильственных действий, не
причинивших вреда здоровью потерпевшего, а так же причинение лёгкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью.
Насильственными действиями, не причинившими вреда здоровью, являются нанесение побоев и истязание, как они определены в ст.ст. 116 и 117 УК РФ
соответственно, причинение физической боли, ограничение свободы. Побои заключаются в нанесении многократных ударов по телу потерпевшего. Критерий
многократности означает, что удары должны быть нанесены три и более раз. В
диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ не конкретизируется вид насильственных
действий, более того, предусматривается ответственность уже за угрозу насилием, поэтому для квалификации деяния необязательно нанесение многократных
ударов, достаточно и однократного насильственного акта. В результате побоев
могут возникнуть синяки, ссадины, царапины. Кроме ударов в отношении потерпевшего могут также предприниматься и иные действия, такие как сечение,
щипание, вырывание волос. Истязание – это деяние, которое может быть совершено в форме любого из двух альтернативных действий: систематическое нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий. Иные насиль-
54
ственные действия, признающиеся истязанием, причиняют физические или психические страдания потерпевшему. Примерами таких действий могут быть длительное причинение боли посредством связывания, щипания, нанесения множественных повреждений, царапин, воздействия огнём или холодом, длительного
лишения сна, пищи, воды, помещения и (или) оставления жертвы во вредных для
здоровья условиях. Действиями, причиняющими психические страдания, могут
также быть принуждение к просмотру или прослушиванию травмирующих психику записей (насилие, порнография, оскорбления и т.д.). Истязания характеризуются не только продолжительностью действий, но и единством цели всех этих
действий, виновный совершает их в соответствии с общей линией поведения. В
случае со ст. 230 УК РФ цель виновного – понуждение потерпевшего к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Нанесение побоев или истязание потерпевшего при реализации объективной стороны
склонения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов не требует квалификация деяний по совокупности, так как содеянное
охватывается квалификацией по п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ.
Лёгкий вред здоровью, как установлено ст. 115 УК РФ, вызывает кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей
трудоспособности. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» 69 содержит
критерии определения степени тяжести вреда здоровью (далее – Медицинские
критерии), в том числе лёгкого вреда здоровья (п. 8 ч. II указанного приказа).
Кратковременное расстройство здоровья представляет собой временную нетрудоспособность до 21 дня включительно от момента получения травмы. Временная нетрудоспособность – это временное нарушение функций органов и (или)
систем. Незначительная стойка утрата общей трудоспособности – это сохраня-
55
ющаяся на всю жизнь утрата трудоспособности менее 10%. В приложении к Медицинским критериям содержится таблица процентов стойкой утраты общей
трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Согласно п. 5 постановления Правительства
РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» 70 (далее – постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 г.), чтобы определить степень причинённого человеку вреда, достаточно подтвердить наличие хотя бы одного из квалифицирующих признаков, в данном случае либо кратковременного расстройства здоровья,
либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Умышленное
причинение лёгкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ) наказывается штрафом
в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательными работами на
срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на
срок до одного года, либо арестом на срок до четырёх месяцев. Поскольку максимальное наказание, обозначенное в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, мягче наказания, указанного в ч. 2 ст. 230 УК РФ, заключаем, что причинение лёгкого вреда
здоровью охватывается ч. 2 ст. 230 УК РФ и не требует квалификации по совокупности.
Вред здоровью средней тяжести, согласно ст. 112 УК РФ, – это вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший за собой потери зрения, речи,
слуха либо другого органа или утраты органом его функций, прерывания беременности, психического расстройства, заболевания наркоманией или токсикоманией, но при этом вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В п. 7
Медицинских критериев установлено, что вред здоровью средней тяжести ха-
69
70
РГ. № 188. 05.09.2008.
РГ. № 185. 24.08.2007.
56
рактеризуется одним из двух критериев: длительное расстройство здоровья или
значительная стойка утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Максимальное наказание за умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью – лишение свободы на срок до трех лет, это меньше, чем наказание за
совершение деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ, следовательно,
причинение вреда здоровью средней тяжести охватывается данным деянием и
дополнительной квалификации не требует.
Термин «тяжкий вред здоровью» определён в ст. 111 УК РФ, это вред,
опасный для жизни человека, или вред здоровью, который влечёт одно из следующих последствий: потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа, утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство,
заболевание наркоманией либо токсикоманией, либо выражается в неизгладимом обезображивании лица, либо вызывает значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Эти последствия являются
квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью согласно пп. «а») п. 4
постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. Квалифицирующие
признаки тяжкого вреда здоровью в свою очередь определяются Медицинскими
критериями в п. 6. Поскольку максимальное наказание за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) ниже максимального наказания за склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с применением насилия или с угрозой его применения, постольку квалификация по совокупности деяний не требуется и достаточно квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ. А в обстоятельствах, предусмотренных квалифицированными составами (ч.ч. 2 и 3) ст. 111 УК РФ, деяние
надлежит квалифицировать по совокупности ст. 230 и соответствующей части
ст. 111 УК РФ. В этом случае признаки состава преступления, содержащиеся в
норме части, не охватываются нормой-целым, а санкция больше нормы-целого.
57
Угроза – это запугивание причинением вреда здоровью или убийством потерпевшего или его близких либо иным насилием. Запугивание может быть устным или выражаться в форме действий, в любом случае оно должно явно свидетельствовать о серьёзности намерений виновного. Потерпевший должен воспринимать эти угрозы как реальные, ему очевидно, что виновный приведёт их в исполнение, если он не согласится потребить наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.
В литературе высказывается мнение, что случаи склонения лица, уже являющегося наркозависимым, к потреблению более тяжёлых веществ или их введению в организм более опасным способом (например, склонение потреблять
метамфетамин не путём вдыхания, а внутривенной инъекцией, под предлогом
более быстрого и ощутимого эффекта) следует рассматривать как преступление.
На наш взгляд, это неверно, поскольку цель законодателя заключается в защите
здорового населения от распространения наркозависимости. В обозначенных же
случаях распространение наркомании как таковое не происходит: количество
наркозависимых до и после такого «склонения» одинаково.
Особо квалифицированными составами являются деяния, которые соответствуют признакам, перечисленным в диспозиции ч. 1 или ч. 2 ст. 230 УК РФ,
и при этом совершены в отношении несовершеннолетнего (п. «а» ч. 3 ст. 230 УК
РФ), либо повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие
последствия (п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ).
При квалификации совершения преступления в отношении несовершеннолетнего лица должно выполняться важное условие: виновный осознавал несовершеннолетие потерпевшего, умыслом охватывалось склонение к потреблению
наркотических средств именно несовершеннолетнего. Мы не согласны с теми
авторами71, кто считает, что квалификация деяния по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ не
71
См.: Клименко Т.М., Чирков С.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных со склонением к немедицинскому потреблению наркотиков // Пенитенциарное право и пенитенциарная безопасность:
58
зависит от того, осознавал ли виновный несовершеннолетие потерпевшего, поскольку это будет ничем иным как объективным вменением, запрещённым действующим уголовным законом в ч. 2 ст. 5 УК РФ. Вопрос о возрасте виновного
является дискуссионным: часть учёных считает, что субъектом преступления
может быть только лицо, достигшее 18-летнего возраста72, а часть – что субъектом может быть и 16-летний73. В отсутствие специального уточнения этого вопроса законодателем представляется, что при квалификации данного деяния следует исходить из того, что субъект преступления общий, а в соответствии со
ст. 20 УК РФ, это лицо, достигшее 16-летнего возраста. Такова, по нашему мнению, буква закона, хотя она делает возможной ситуацию, когда в склонении к
потреблению наркотических средств или психотропных веществ несовершеннолетнего в возрасти семнадцати лет виновен несовершеннолетний в возрасте
шестнадцати лет, что выглядит как минимум странно. Если же законодатель
имел целью оградить от посягательств менее защищённую группу населения –
несовершеннолетних, то ему следует уточнить формулировку статьи. Например,
так, как это сделано в диспозиции ч. 1 ст. 134 УК РФ: Половое сношение с лицом,
не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, совершенное
лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. В этом случае формулировка п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ должна звучать следующим образом:
Статья 230. Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:
теория и практика: материалы III Международной научно-практической конференции (22-23 июня 2012 г.). Самара: Изд-во Самар. юрид. ин-та ФСИН России, 2013. С. 137-143.
72
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и
доп. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2010. С. 235.
73
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и
доп. / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Проспект, 2008. C. 280.
59
а) совершены в отношении несовершеннолетнего лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста
В ст. 151 УК РФ предусмотрено деяние, имеющее сходную конструкцию с
п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, – «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий». Несмотря на близость формулировок, нельзя говорить, что это родственные составы или что один является частным случаем другого. Обнаруживается значительное различие между объективными признаками
данных составов преступлений. Объектом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 230 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье
населения. В качестве дополнительного объекта можно назвать общественные
отношения, направленные на поддержание нормального физического развития,
нравственного воспитания и здоровье несовершеннолетних. В ст. 151 УК РФ эти
же общественные отношения являются непосредственным объектом преступления, что послужило причиной размещения этой статьи в главу 20 УК РФ «Преступления против семьи и несовершеннолетних». Объективная сторона данного
состава альтернативная, но отличается от таковой, предусмотренной в ст. 230 УК
РФ. Как было сказано выше в этом параграфе, составы обоих деяний являются
частными случаями подстрекательства, сформулированы как формальные, представляют собой сложные действия, включающие действия со стороны вовлекаемого или подстрекаемого соответственно. Точка разграничения между рассматриваемыми составами чётко сформулирована законодателем и проходит по
предмету преступления. В преступлении, предусмотренном ст. 151 УК РФ, в его
качестве могут выступать алкогольные, спиртосодержащие напитки и одурманивающие вещества, а в случае с деянием, закреплённым в ст. 230 УК РФ, таким
предметом могут быть только наркотические и психотропные вещества. Перечень этих веществ сформулирован Правительством в особом документе, существуют строгие правила отнесения веществ к числу наркотических и психотропных. Одурманивающим веществом считается любое лекарство, либо вещество
технического или бытового назначения (клей, бензин, ацетон), потребление ко-
60
торого вызывает одурманивание и которое не относятся к числу наркотических
средств и психотропных веществ. Чаще всего с целью одурманивания потребляются лекарственные препараты, при передозировке которыми оказывается расслабляющее или затормаживающее влияние на психику человека, и сочетание
лекарственных препаратов с алкогольной продукцией (клофелин, смесь димедрола с алкоголем), ведущее к аналогичным эффектам. Такими же свойствами могут обладать и средства бытовой химии (хлороформ, эфир). Существует список
одурманивающих веществ, созданный Постоянным комитетом по контролю
наркотиков74, согласно примечанию к которому одурманивающими веществами
необходимо считать именно вещества из этого списка, а при появлении информации об использовании новых веществ с целью получения одурманивающего
эффекта эти вещества должны появляться в этом списке по решению Постоянного комитета. С апреля 2005 г. по настоящий момент в данный список изменения
не вносились. Если лицо склонило несовершеннолетнего к потреблению и одурманивающих, и наркотических веществ, то его деяние необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 151 и ст. 230 УК РФ.
Деяние, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, представляет собой
состав преступления с двумя формами вины: предусмотрена ответственность за
тяжкие последствия, наступившие по неосторожности. Одно из таких последствий названо в диспозиции статья – это наступление смерти потерпевшего.
Список незакрытый, поскольку заканчивается словами «иные тяжкие последствия». Смерть может наступить непосредственно в результате передозировки
наркотиками, если это не входило в преступный замысел виновного, не охватывалось и не могло охватываться его умыслом (иначе это надлежит квалифицировать как убийство), или в результате несчастного случая, произошедшего вследствие потребления. При этом виновный при должной осмотрительности мог
74
Список одурманивающих веществ (по состоянию на 01.11.2005 г.) (утв. на заседаниях Постоянного
комитета по контролю наркотиков, протокол №2/98-2005). Новые лекарственные препараты, 2005 г. №11.
61
предусмотреть такой вариант развития событий. Например, находящийся под
воздействием психотропных веществ человек не рассчитал свои силы или увидел галлюцинацию, находясь на открытом балконе, и выпал с высокого этажа.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», причинение смерти
по неосторожности охватывается квалификацией по ст. 230 УК РФ и не требует
квалификации по совокупности. В случае умышленного причинения смерти
необходима квалификация по совокупности со ст. 105 УК РФ. К иным тяжким
последствиям можно отнести самоубийство, согласно постановлению Пленума
Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами». Такие последствия как прерывание беременности потерпевшей или заболевание наркоманией являются случаями причинения тяжкого вреда и охватываются квалификацией по п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ.
Составом данного преступления охватывается только наступление общественно опасных последствий по неосторожности.
Согласно примечанию к ст. 230 УК РФ, случаи пропаганды применения в
целях профилактики опасных инфекционных заболеваний (например, ВИЧинфекции) соответствующих инструментов и оборудования, которые также могут использоваться для потребления наркотических средств и психотропных веществ, не подпадают под действие этой статьи, если эта пропаганда проводилась
по согласованию с органами исполнительной власти в сфере здравоохранения и
органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Мы полагаем, что рекламирование соответствующих инструментов и
оборудования не может и не должно обладать признаками преступления, предусмотренного ст. 230 УК, также и в случаях отсутствия согласования с органами
исполнительными власти по той же причине, по которой не являются склонени-
62
ем действия лица, не связанные с убеждением и насилием. В данном случае речь
идёт об информировании, которое не следует криминализировать.
Выводы и предложения
1. Непосредственный объект преступления – общественные отношения по
обеспечению здоровья населения. Законодатель преследует цель недопущения
распространения заболевания наркоманией среди населения, в частности, его
воля направлена против увеличения количества лиц, страдающих от этого заболевания.
2. Предмет преступления – наркотические средства или психотропные вещества.
3. Объективная сторона представляет собой склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ. Оно может быть совершено различными способами: возбуждение желания к потреблению или любопытства
(уговоры, предложения, советы); обман, сокрытие того факта, что в еду или
напиток, предлагаемые к потреблению, подмешаны наркотические вещества;
оказание психического (шантаж, угрозы) или физического (побои, истязание,
насильственная инъекция) насилия (квалифицированный состав), в т.ч. ограничение свободы, и совершение других действий.
4. Действия лица, непосредственно не сопровождающиеся убеждением или
понуждением, можно считать склонением, если виновный обманул лицо или
воспользовался бессознательным состоянием потерпевшего.
5. Преступление, предусмотренное ст. 230 УК РФ, является частным случаем
подстрекательства, как оно определяется ч. 4 ст. 33 УК РФ. Поэтому деяние
надлежит считать оконченным после выражения склоняемым желания потребить
указанные вещества и предпринятия им действий для достижения желаемого.
6. Высказано предложение по внесению изменений в п. 27 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами», где следует уточнить момент
63
окончания склонения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
7. Субъект деяния общий, а с точки зрения субъективной стороны состава
преступления деяние может быть совершено только умышленно.
8. Высказано предложение законодателю по изменению формулировки п. «а»
ч. 3 ст. 230 УК РФ, в которую следует добавить признак совершения деяния лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
64
§ 3. Объективные и субъективные признаки незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества либо их прекурсоры
Со времени вступления в силу в 1996 г. первой редакции УК РФ, формулировка ст. 231 УК РФ претерпела изменения несколько раз, последний – с принятием Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»75. Формулировка диспозиции основного состава преступления была изменена единожды, это произошло с принятием закона № 87ФЗ, остальные изменения касались санкции и признаков квалифицированных
составов. На настоящий момент деяние, составляющее объективную сторону состава преступления, описано следующим образом: незаконное культивирование
в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Общий, родовой и видовой объекты деяния рассмотрены в § 1 настоящей
главы. Непосредственным объектом этого состава преступления в научной литературе иногда называются «общественные отношения в сфере культивирования
наркосодержащих растений, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественную безопасность»76. Общественная безопасность определяется нами
как родовое понятие по отношению к здоровью населения, а не как равнозначное
с ним. Кроме того, на наш взгляд правильнее говорить о том, что общественные
отношения обеспечивают здоровье население, а не «безопасность здоровья», по-
75
Предыдущая редакция (до принятия закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) содержала следующую формулировку: Посев или выращивание запрещённых к воздействию растений, а также культивирование сортов конопли, мака или других растений, содержащих наркотические вещества, наказываются
76
Алексеева Т.Г. Уголовная ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, по статье 231 УК РФ // Актуальные
65
скольку последнее выражение тавтологично. Мы определяем непосредственный
объект данного деяния следующим образом: общественные отношения в сфере
культивирования наркосодержащих растений, обеспечивающие здоровье населения. Вещества, относящиеся к наркотическим или психотропным, могут быть
также использованы в медицине для изготовления лекарственных препаратов,
поэтому совершение деяния, предусмотренного ст. 231 УК РФ, посягает на эти
отношения и угрожает законному и контролируемому государством порядку
производства лекарств.
В прежней редакции УК РФ предметом назывались запрещённые к возделыванию растения, содержащие наркотические вещества, а также сорта конопли,
мака и других растений, содержащих наркотические вещества. Это определение
имело недостатки с точки зрения юридической техники. Буквальное его толкование позволяло сделать вывод, что из всего множества растений, являющихся
предметом данного преступления, можно выделить две группы: 1) запрещённые
к возделыванию растения; 2) сорта конопли, мака и других растений, содержащих наркотические вещества. Во-первых, некорректно перечислять как равнозначные понятия разной степени обобщения (растения и сорта растений). Вовторых, если в первой группе находятся запрещённые к возделыванию растения,
значит, все растения во второй группе к ней не относятся, т.е. не являются запрещёнными к возделыванию растениями. Иными словами, статья предусматривала ответственность за незаконное культивирование не запрещённых к возделыванию растений, что с точки зрения формальной логики выглядит неудачно.
Конечно, эта проблема разрешается благодаря другим способам толкования, в
частности, систематическому, когда учитываются другие акты законодательства
в их взаимосвязи. На наш взгляд, это не должно исключать возможность улучшения законодательной техники за счёт переформулирования статьи.
проблемы государственной антинаркотической политики в современных условиях: сборник материалов Всероссийской заочной научно-практичекой конференции. Хабаровск, 2011. С. 12-19.
66
Новое определение сформулировано лучше. Оно менее казуистично, не
перечисляет конкретные сорта растений, и в качестве предмета называет множество «растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры». Определение таких растений расположено в ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно ему, наркосодержащим можно признать только то растение, которое удовлетворяет сразу двум требованиям: из него могут быть получены наркотические
средства, психотропные вещества или их прекурсоры; оно включено в Перечень
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо
их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации. Если из растения могут быть получены наркотические средства, но при этом оно не включено в Перечень, то данное растение не может считаться наркосодержащим и
будет являться предметом рассматриваемого преступления до тех пор, пока оно
не будет включено в упомянутый Перечень. Как закреплено в ст. 2.1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», Перечень
утверждается Правительством Российской Федерации. Действующий перечень
утверждён постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»77. В нём закреплён закрытый список наркосодержащих растений: голубой лотос (растение вида Nymphea caerulea); грибы любого вида, содержащие псилоцибин и (или) псилоцин; кактус, содержащий мескалин (растение вида Lophophora williamsii), и другие виды кактуса, содержащие
мескалин; кат (растение вида Catha edulis); кокаиновый куст (растение любого
вида рода Erythroxylon); конопля (растение рода Cannabis); мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие
наркотические средства; роза гавайская (растение вида Argyreia Nervosa); шал-
77
РГ. № 134. 17.07.1998.
67
фей предсказателей (растение вида Salvia divinorum); эфедра (растение рода
Ephedra L).
В диспозиции данного деяния упоминается термин «прекурсор». Прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, согласно Федеральному
закону «О наркотических средствах и психотропных веществах», – это вещества,
часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включённые в Перечень наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации,
международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о
борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Вещество является прекурсором наркотического средства или психотропного вещества, если оно одновременно обладает следующими свойствами:
часто используется при производстве, изготовлении, переработке наркотических
средств и психотропных веществ; включено в Перечень наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров. Если оно часто используется при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных
веществ, но не названо в Перечне, то оно не может быть признано прекурсором.
На наш взгляд, законодателю стоило бы уйти от оценочной формулировки. Нет
объективных критериев, позволяющих понять, часто или не часто используется
вещество при совершении указанных действий. Эксперт в рамках судебной экспертизы может только дать заключение о том, используется ли или возможно ли
использование вещества, а частота этого использования выходит за рамки экспертного исследования. В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров содержится Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры
контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список IV). В него входят три
таблицы: Таблица I прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации огра-
68
ничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля; Таблица
II прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля; Таблица III прекурсоров,
оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля. Согласно букве закона, деяние
будет преступным, если в культивируемом растении содержится веществопрекурсор, входящее в любую из этих таблиц.
Если формулировка диспозиции ч. 1 ст. 231 УК РФ с точки зрения юридической техники улучшилась, то определение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, содержащееся в
Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах»,
на наш взгляд, несовершенно. Понимать его можно двояко, в зависимости от того, какое значение придавать слову «получить». Если под возможностью получить наркотическое средство из растения подразумевается, что это средство уже
содержится в растении и что нет необходимости совершать дополнительные
действия по его переработке, то совершается логическая ошибка idem per idem,
то есть определение «того же посредством того же»: растение, содержащее
наркотическое средство, – это растение, содержащее наркотическое средство. А
если же под возможностью получить наркотическое средство из растения подразумевается, что нужно произвести определённые манипуляции, совершить действия по тепловой, химической или другой обработке, чтобы получить наркотическое средство, то есть до того, как какое-либо из этих действий совершено, в
растении ещё нет наркотического средства, то определение представляет собой
оксюморон: «растение, содержащее наркотическое средство, – это растение, в
котором ещё нет наркотического средства». Чтобы разрешить оба этих противоречия, мы предлагаем изменить определение растений, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, следующим образом:
растения, в которых содержатся наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо из которых такие вещества могут быть полу-
69
чены. Кроме того, в этом случае отпадёт необходимость давать отдельное определение термину.
Изменения в формулировке объективной стороны данного состава преступления встречают критику в научной литературе78. В первой редакции УК РФ
1996 г. ответственность наступала за «посев или выращивание запрещённых к
возделыванию растений, а также культивирование сортов конопли, мака или
других растений, содержащих наркотические вещества». Иными словами, УК
РФ предусматривал три альтернативных действия, за совершение любого из которых должна наступить уголовная ответственность. Посев и выращивание рассматривались как отдельные деяния, удалённые друг от друга во времени, притом каждое из них, независимо от совершения или несовершения другого, независимо от их успешности, являлось общественно опасным в рамках уголовного
закона. Кроме того, эти действия могли быть совершены как одним лицом, так и
разными: например, А. произвёл засев семян конопли в почву, а Г. осуществлял
их полив, контролировал освещение и температуру воздуха. Под посевом понималось внесение семян или высадка рассады в почву, которые должны быть совершены без надлежащего разрешения на любых земельных участках, в том числе землях сельскохозяйственного назначения (дачные участки, теплицы) и пустующих землях. Аналогично посев мог быть произведён в почву, помещённую
в цветочные горшки, ящики, коробки, находящиеся в жилых и нежилых помещениях. Выращивание, в свою очередь, означало уход за посаженными растениями до тех пор, пока они не созреют для того, чтобы из них можно было получить наркотические средства.
В настоящее время эти альтернативные действия из состава статьи исключены, теперь действие как элемент состава преступления описывается как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры. Кроме того, изменилось восприятие об-
70
щественной опасности деяния: если раньше для квалификации по основному составу не имело значения количество культивируемых растений, то теперь обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является культивирование растений именно в крупном размере. Особо крупный размер предусмотрен в квалифицированном составе деяния.
Примечание к статье предусматривает, что крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, должны быть утверждены Правительством РФ. Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,
для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу
некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их
прекурсоры»79 (далее – постановление Правительства РФ «Об утверждении перечня растений для целей ст. 231 УК РФ») содержит указания на крупный и особо крупный размеры культивирования в контексте рассматриваемого преступления. В отношении каждого растения Перечня указано, какое количество растений или плодовых тел (в случае грибов, содержащих псилоцибин и [или] псилоцин) признаётся крупным размером и какое – особо крупным. Отдельно отмечается, что крупный и особо крупный размеры определяются независимо от фазы
развития растения. Количество растений, необходимое для признания деяния,
совершённым в крупном или особо крупном размере зависит от степени общественной опасности вещества, содержащегося в растении. В случае с катом и ко-
78
79
См.: Алексеева Т.Г. Указ. соч. С. 12-19.
РГ. № 280. 10.12.2010.
71
каиновым кустом крупный размер начинается с 4-х растений, а если предметом
преступления выступили грибы, содержащие псилоцибин (или псилоцин), или
конопля, то их необходимо не менее 20.
В примечании к этой таблице стоило бы дать определение тому, что считать растением. На первый взгляд, это несложно: можно считать растения по
корневищам, сколько корневищ – столько и растений, по аналогии с грибами и
плодовыми телами в этом же списке. Но, например, гавайская роза – это вьюн,
при его разведении можно добиться наличия нескольких корней на одном стебле.
Или другой пример: лицо обладает несколькими черенками ката, у черенков ещё
не выросли корни, – считать ли их растениями? Мы полагаем, определение растения необходимо для унификации правоприменительной практики.
Другой способ определения крупного и особо крупного размера наркосодержащих растений предложен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»80: количество измеряется
в граммах и определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия. Такой критерий представляется более
правильным с точки зрения принципа справедливости уголовного закона. Подсчёт по количеству растений кроме обозначенных выше затруднений обладает и
другими недостатками. Растения могут быть разной степени ухоженности и
(или) размера. Различается степень общественной опасности действий лица,
осуществляющего культивирование 10 растений сорта Cannabis Indica высотой
полтора метра с сочными и здоровыми листьями, и лица, которое владеет тем же
числом растений этого сорта, но не ухаживает за ними, поэтому растения остались полуметровыми и слабыми, с которых невозможен сбор урожая.
Растения, включённые в Перечень наркосодержащих растений, не всё время содержат в себе наркотические средства, психотропные вещества или их пре-
72
курсоры, это зависит от фазы развития растения. При характеристике вегетации
однолетних и многолетних растений обычно выделяют такие фазы: 1) всходы,
весеннее отрастание; 2) кущение, образование укороченных побегов и розеток,
ветвление; 3) выход в трубку; 4) колошение, бутонизация; 5) цветение; 6) плодоношение; 7) отмирание побегов81.
Не во всех фазах развития в растении действительно можно найти наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры. Тем не менее,
как указывается в литературе82, несмотря на это, растения не перестают рассматриваться в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ.
Всякие действия, входящие в культивирование наркотических веществ, включая
посев, выращивание, по отношению к любому растению, названному в Перечне
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо
их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, даже если в
нём нет этих веществ в момент совершения преступления, будут рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 231 УК РФ, или правонарушение,
предусмотренное ст. 10.5.1. КоАП РФ.
Объективная сторона данного состава преступления представляет собой
культивирование любого растения из обозначенных в списке в крупном размере.
Законодатель не раскрывает понятие «культивирование» в УК РФ, диспозиция
бланкетная, интересующее нас определение расположено в Федеральном законе
«О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно ему, незаконное культивирование наркосодержащих растений – это культивирование
наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства
Российской Федерации. Это определение представляется тавтологичным, по-
80
РГ. № 134. 17.07.1998.
См.: Фазы вегетации однолетних и многолетних растений [Электронный ресурс] // Материалы зооинженерного факультета РГАУ-МСХА. Режим доступа: http://www.activestudy.info/fazy-vegetacii-odnoletnix-imnogoletnix-rastenij/ (дата обращения: 15.08.2014 г.).
82
См.: Федоров А.В. Наркосодержащие растения как предмет преступлений и ответственность за незаконное культивирование наркосодержащих растений // Наркоконтроль. 2011. № 1. С. 14-27.
81
73
скольку можно провести знак равенства между понятиями «незаконный» и
«осуществляемый с нарушением законодательства». Статья 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» определяет само
«культивирование» как «деятельность, связанную с созданием специальных
условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение
новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям». Незаконным культивированием надлежит считать
совершение одного, нескольких или всех перечисленных действий с нарушением
законодательства.
В
научной
литературе
встречается
критика
новой
формулировки
ст. 231 УК РФ: раньше в ней было предусмотрено три альтернативных деяния, а
теперь осталось одно, т.е. сузился круг деяний, которые можно назвать преступными. Это не соответствует истине, в определении культивирования среди прочего поименованы и такие действия как посев и выращивание. Недостатком законодательной техники является отсутствие определений для этих действий, в
особенности таких, как совершенствование технологии выращивания или выведение новых сортов, поскольку из буквы закона неясно, какое конкретное выражение могут эти действия иметь в реальности.
Системное толкование позволяет сделать вывод о том, что объективная
сторона состава преступления выражается в следующих альтернативных действиях: создание специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений; посев таких растений; выращивание их; совершенствование
технологии выращивания; выведение новых сортов; действия, направленные на
повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Для квалификации деяния как преступного достаточно совершения любого из этих действий, независимо от того, совершены ли другие, и независимо от успешности действия. Например, высадка саженцев конопли в количестве более 10 штук должна признаваться преступлением, даже если саженцы в
74
итоге погибли из-за неправильного ухода. Иными словами, законодатель убрал
повторение «посева» и «выращивания» из дефиниции деяния, поскольку они уже
входят в содержание «культивирования». Говорить о том, что содержание статьи
сузилось, на наш взгляд, нельзя.
Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах»83 позволяет провести границу между законным и незаконным культивированием наркосодержащих растений. Согласно ст. 18 указанного закона, на
территории Российской Федерации культивирование таких растений разрешается только в определённых целях и в определённых сферах деятельности: научных, учебных целях и в экспертной деятельности. Некоторые сорта растений
дозволяется культивировать в промышленных целях. Не любой субъект гражданско-правовой деятельности может заниматься культивированием наркосодержащих растений. Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О наркотических
средствах и психотропных веществах», культивированием указанных растений
для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности могут
заниматься государственные унитарные предприятия и государственные учреждения при наличии лицензии на указанный вид деятельности.
Отсюда можно сделать несколько выводов, представляющих интерес с
точки зрения уголовного права: незаконным культивированием наркосодержащих растений должно признаваться культивирование указанных растений, если
оно осуществляется любым субъектом кроме государственного унитарного
предприятия и государственного учреждения; наказуемым деянием будет культивирование и в том случае, если оно производится государственным унитарным
предприятием или госучреждением без лицензии; в качестве нарушения закона
следует рассматривать осуществление деятельности по культивированию наркосодержащих растений, если оно производится государственным унитарным
83
РГ. № 7. 15.01.1998.
75
предприятием или госучреждением при наличии лицензии, но с нарушением лицензии (культивирование иных растений, чем обозначены в лицензии, культивирование растений в больших объёмах, чем определено лицензией). Непременным условием законного культивирования наркосодержащих растений государственными унитарными предприятиями или госучреждениями является специальная цель (специфическая область) деятельности: научные, учебные цели, экспертная деятельность, в противном случае, несмотря на организационноправовую форму субъекта и наличие лицензии, совершаемое культивирование
должно быть признано наказуемым деянием.
Другой дозволенный вид деятельности – культивирование сортов растений,
разрешённых для культивирования в промышленных целях. Осуществляться оно
может только юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями
и только в промышленных целях, за исключением производства и изготовления
наркотических средств и психотропных веществ. Для осуществления этой деятельности не нужно получать лицензию, перечень сортов таких разрешённых
для культивирования растений ограничен. Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», сорта выращиваемых растений, требования к условиям их культивирования устанавливаются
Правительством Российской Федерации. С этой целью Правительство приняло
постановление от 20.07.2007 г. № 460 «Об установлении сортов наркосодержащих растений, разрешённых для культивирования в промышленных целях, требований к таким сортам и к условиям их культивирования». В соответствии с
ним, такими сортами могут быть только сорта конопли, внесённые в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. При
этом включены туда могут быть только сорта конопли, содержащие в сухой массе листьев и соцветий верхних частей растения не более 0,1 процента тетрагидроканнабинола. Кроме того, запрещается использовать для посева в промышленных целях семена сортов конопли четвёртой и последующих репродукций. В
Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использо-
76
ванию, в разделе «Аннулированные патенты на селекционные достижения» обозначен два сорта конопли: «Маслёнок» и «Славянин». Они обладают статусом
общедоступного селекционного достижения, т.е. могут свободно использоваться
любым лицом без лицензии. Это означает, что культивирование в промышленных целях любого другого сорта конопли, даже если в сухой массе листьев и соцветий верхних частей растений этого сорта содержится не более 0,1% тетрагидроканнабинола, является нарушением закона и должно квалифицироваться по
ст. 231 УК РФ при условии наличия других признаков состава преступления.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»84 даётся определение культивирования. Его формулировка в точности повторяет
определение, данное в Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах». В научной литературе звучит критика по поводу этого
определения и по поводу его использования на практике: при рассмотрении уголовных дел судами отсутствует единое понимание понятия культивирования85.
Согласно исследованию Т.Г. Алексеевой86, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, иногда вменяется в вину совершение незаконного культивирования наркосодержащих растений, когда в постановлениях о предъявлении обвинения фактически описываются действия только
по посеву либо по выращиванию наркосодержащих растений. В этой квалификации нет ошибки, поскольку культивирование представляет собой в том числе
совершение и действий по посеву или выращиванию. Согласно решению суда, В.
был осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ за посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов мака, содержащих наркотические вещества. «В. посеял семена мака, поливал и пропалывал почву, уха-
84
85
БВС РФ. № 8. 08.2006.
См.: Алексеева Т.Г. Указ. соч. С. 12-19.
77
живал за участком местности, засеянным семенами мака, а впоследствии и за
всходами растений, тем самым выращивал запрещённые к возделыванию и являющиеся наркотическим средством растения мак, 612 из которых являются
наркосодержащими, и, таким образом, незаконно культивировал запрещенные к
возделыванию растения мак» 87 . В другом случае суд исключил из обвинения
действия по культивированию, исходя из того, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что подсудимые создавали какие-то специальные условия для выращивания наркосодержащих растений, принимали меры к совершенствованию технологии их выращивания, повышающие урожайность, к выведению новых сортов. В данном случае суд явно исходил из того,
что для того, чтобы деяние призналось преступным, лицу нужно совершить совокупность всех перечисленных в качестве определения культивирования действий, хотя это неверно: для квалификации деяния по ст. 231 УК РФ достаточно
совершения любого из действий, входящих в объективную сторону состава преступления. Суд Сокольского районного суда Вологодской области квалифицировал действия Б. как незаконное культивирование наркосодержащих растений,
когда в число его действий входили только высадка семян конопли в принадлежавшие ему теплицы, полив и прополка88. В исследовании Т.Г. Алексеевой приводится следующая цитата из постановления о привлечении в качестве обвиняемого М. за незаконное культивирование запрещённых к возделыванию растений,
содержащих наркотические вещества: «В момент цветения растений конопли М.,
выбрав женские и мужские кусты, произвел опыление женских кустов. Далее он
собрал оплодотворённые семена растения конопли рода Cannabis, полученные в
результате селекции, и с целью достижения своей цели – повышения эффектив-
86
См.: Алексеева Т.Г. Указ. соч. С. 12-19.
Цитата по статье Алексеевой Т.Г. Уголовная ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, по статье 231 УК РФ
// Актуальные проблемы государственной антинаркотической политики в современных условиях: сборник материалов Всероссийской заочной научно-практичекой конференции. Хабаровск, 2011. С. 12-19.
88
См.: Алексеева Т.Г. Указ. соч. С. 12-19.
87
78
ности технологии способа выращивания, развития устойчивости к неблагоприятным условиям – посеял семена в приготовленные ёмкости с землей. Часть растений он оставил в тепле, в своей бане, периодически оставляя включенным свет
в целях развития растений, а часть растений вынес на холод для выведения нового, стойкого к переменам погоды, сорта растений»89. Хотя в Федеральном законе
«О наркотических средствах и психотропных веществах» совершенствование
технологии выращивания и развитие устойчивости к неблагоприятным условиям
обозначены как самостоятельные действия, суд в приведённом решении скорее
использует их как определение целей деяний подсудимого. В документах уголовного дела, расследованного Управлением ФСКН России по Рязанской области, действия обвиняемого П. по незаконному культивированию наркосодержащих растений описаны так: «П., используя гидропонную систему, которая заключается в том, что корни растения находятся в разбавленном растворе питательных веществ, что позволяет ускорить процесс выращивания, поддерживая
необходимую температуру, влажность, свет и вентиляцию, поливал и удобрял
растения конопли и таким образом выращивал и культивировал растения конопли в количестве шести штук»90. Стоит поставить вопрос, как определить, являются ли действия обвиняемого совершенствованием технологии выращивания
наркосодержащего растения. Согласно буквальному толкованию, термин «совершенствование» можно применить только по отношению к чему-то, что ещё
несовершенно. Гидропонная система уже изобретена, в приведённом примере П.
использовал существующую методику. В описании, сделанном УФСКН, отсутствует указание на то, чтобы система «гидропоники» приобрела какие-либо существенные улучшения. Вряд ли в этом случае можно говорить о совершенствовании технологии культивирования растений.
89
90
Цитата по Алексеевой Т.Г. Указ. соч. С. 12-19.
Цитата по Алексеевой Т.Г. Указ. соч. С. 12-19.
79
Конопля – растение, для выращивания которого требуется соблюдение целого ряда условий полива, освещения, температуры, оно может легко погибнуть
от недостатка или избытка света, воды, ветра и т.п. Есть ли с точки зрения уголовного закона разница между обеспечением этих условий минимальными средствами и выращиванием по гидропонной системе? Мы полагаем, что можно говорить о разной степени общественной опасности деяния, и суду надлежит учитывать это при вынесении приговора. При этом «совершенствование» технологии должно заключаться не в использовании уже существующих возможностей,
а в действиях по увеличению эффективности процесса выращивания: например,
по ускорению роста, по увеличению урожая. При доказательстве вины обвиняемого следователю нужно указывать, что именно улучшилось в технологии выращивания и перечислить конкретные действия, предпринятые с целью этого
улучшения. Кроме того, и законодателю стоит рассмотреть вопрос о вынесении
более общественно опасных действий по профессиональному культивированию
наркосодержащих растений в квалифицированный состав, даже если это деяние
было совершено в одиночку, а не в составе группы лиц по предварительному
сговору или организованной группы, предусмотрев ответственность за него в ч.
2 ст. 231 УК РФ.
После исключения из ч. 1 ст. 230 УК РФ указания на выполнение объективной стороны рассматриваемого состава преступления путём совершения действий по посеву и выращиванию, судам стало неясно, достаточно ли для квалификации по ст. 231 УК РФ совершения только посева или только выращивания,
или обязательно эти действия должны сопровождаться другими действиями, относящимися к понятию «культивирования». На наш взгляд, никакой предпосылки к тому, чтобы так трактовать закон, нет. Если признать необходимость того,
чтобы выращивание наркосодержащих растений, совершалось наряду с другими
перечисленными в диспозиции статьи действиями, то непонятно, сколько именно (или все?) действий должно быть совершено одновременно. В науке можно
встретить альтернативные взгляды на то, в каких действиях может выражаться
80
объективная сторона незаконного культивирования наркосодержащих растений.
Некоторые авторы критикуют91 устаревшую формулировку ст. 231 УК РФ, где
выделялись такие альтернативные действия: посев, выращивание и культивирование. Разделение объективной стороны рассматриваемого состава преступления
на три альтернативных действия объясняется тем, что именно так была сформулирована диспозиция до изменений 2010 г., в настоящее время диспозиция иная,
поэтому мы не видим причин для критики.
В научной литературе поднимается вопрос, что понимать под специальными условиями для посева или выращивания92. На наш взгляд, стоит дать законодательное определение всем отдельным действиям, входящим в описание
культивирования. В качестве примера можно обратиться к решению, выбранному нидерландским законодателем (см. § 4 Главы 2 и Таблицу 8 приложения к
настоящей работе). Правоприменителю надлежит в полном объёме отражать
признаки незаконного культивирования по конкретному делу с подробными
описанием всех выполненных обвиняемым или подсудимым действий.
На практике встречаются следующие варианты описания действий, совершённых виновным. Тюльганский районный суд Оренбургской области вынес
приговор по уголовному делу № 1-4/201493 в отношении К., Р., П., которые совершили деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ. Они осуществили
высадку в почву растений семейства коноплевых, рода конопли, вида конопли
посевной, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Растения
использовались ими в качестве наркосодержащего сырья для получения наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла. Они осуществляли
культивирование растений в количестве 210 штук, т.е. в крупном размере. После
91
См.: Чистова Л.Е. Особенности способов совершения преступлений по делам, связанным с незаконным культивированием наркотикосодержащих растений // Юридические науки, Международный научноисследовательский журнал. Екатеринбург, 2012. C. 53.
92
См.: Алексеева Т.Г. Указ. соч. С. 12-19.
81
высадки растений К., Р. и П. производили действия по культивированию, в частности формировали лунки; пропалывали растения, рыхлили, удобряли и поливали почву у корней растений; подвязывали стебли растений к опорным кольям с
целью доведения их до стадии созревания и возможности использования для получения наркотических средств. Действия виновных были квалифицированы по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 230 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как
незаконное хранение наркотических средств без цели их сбыта, совершённое в
крупном размере.
Практика показывает, что преступное деяние не всегда начинается с посева.
Есть случаи, когда виновные обнаруживали на своём приусадебном участке
взошедшие растения конопли и вместо того, чтобы уничтожить их, начинали за
ними ухаживать: пропалывать от сорняков, поливать. Например, согласно обвинительному приговору мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области94, С. обнаружил на своём
приусадебном участке взошедшие растения рода конопля в количестве 27 кустов.
С момента всхода этих растений С. регулярно осуществлял прополку от сорняков и рыхление почвы.
Субъект данного преступления общий – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Как правило, такие лица обладают
специальными знаниями о выращивании наркосодержащих растений, но для
квалификации содеянного по ст. 231 УК РФ это не обязательно.
Преступление может быть совершено только умышленно, в формулировке
диспозиции отсутствует указание на возможность совершения этого деяния по
неосторожности. Другими признаками субъективной стороны состава преступ-
93
Приговор № 1-4/2014 Тюльганского районного суда [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-tyulganskij-rajonnyj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-456064633/ (дата обращения:
26.08.2014 г.).
94
Приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-leninskij-sudebnyjuchastok-s/act-214808979/ (дата обращения: 26.08.2014 г.).
82
ления являются мотив и цель, в данном случае в диспозиции они не обозначены,
из чего можно сделать вывод, что деяние является преступным независимо от
направленности умысла. На наш взгляд, законодателю стоит рассмотреть возможность добавления в формулировку состава преступления такого обязательного признака как цель или мотив. Дело в том, что, по смыслу уголовного закона,
цель закрепления данной нормы – противодействие распространению заболеваний наркоманией и незаконному траффику наркотических средств и психотропных веществ. В случае, если лицо выращивает наркосодержащие растения, не
имея ни цели дальнейшего распространения наркотического средства, ни цели
личного потребления, вряд ли можно говорить о том, что действия этого лица
являются общественно опасными. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области по уголовному
делу № 1-1/2014 95 М. была осуждена за незаконное культивирование наркосодержащего растения мак. По показаниям самой М., она купила семена разноцветного декоративного махрового мака голландской линии, которые посадила
на своём приусадебном участке вместе с семенами других растений. Она ухаживала за цветами всё лето, поливала их, пропалывала. Она видела, что на клумбах
взошёл и расцвёл разноцветный пионовидный мак. Поскольку на упаковке семян
говорилось о том, что должен взойти декоративный мак, постольку она полагала,
что на её участке растёт декоративный мак. Летом она огородила грядку с маком
сеткой, чтобы кусты не изломало ветром. Позднее, когда мак отцвёл, появились
коробочки. Собирать их М. не собиралась, так как декоративный мак не используется в пищу, заготовкой семян она не занимается, покупает новые семена каждый год. Умысла и желания выращивать мак, содержащий наркотические средства, у неё не было, она купила в свободной продаже декоративный мак для
95
Приговор № 1-1/2014 мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района
Курганской области [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastokmirovogo-sudi-6-zverinogolovskogo-rajona-kurganskoj-oblasti-s/act-213800717/ (дата обращения: 20.08.2014 г.).
83
украшения участка. Согласно материалам дела, растения мака оказались растениями наркосодержащего мака рода Papaver, а среди товарных чеков, свидетельствующих о поступлении семян в магазин, нет данных, указывающих на то, что
в продаже имелись семена наркосодержащего мака. Исходя из имевшихся данных, суд не предпринял какой-либо попытки выяснить, откуда в действительности М. получила семена мака, или проверить, мог ли наркосодержащий мак быть
похожим на декоративный мак и могла ли М. добросовестно заблуждаться по
поводу выращиваемого ей растения. На наш взгляд, данное судебное решение
является примером такого негативного и порочащего судебную власть явления
как объективное вменение. Полагаем, что в целях предотвращения подобных ситуаций в диспозицию ст. 231 УК РФ надлежит внести указание на цель или выращивания наркосодержащих растений – для дальнейшего распространения или
личного потребления.
Предлагаем изложить формулировку ст. 231 УК РФ в следующей редакции:
Статья 231. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
1. Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, совершённое с целью личного потребления или подготовки к совершению деяний, предусмотренных ст. 228-229, 230, 232 настоящего Кодекса, ...
2. Те же деяния, совершенные:
...
г) с применением профессиональных методов культивирования, Деяние является продолжаемым во времени, для квалификации необходимо совершение действий по посеву или выращиванию. Трудно говорить о со-
84
вершении общественного опасного деяния до того, как виновное лицо начнёт
предпринимать действия в отношении конкретных растений. Если же лицо осуществило подготовительные мероприятия, создало специальные условия для посева и выращивания, но фактически не посадило и не начало выращивание
наркосодержащих растений, то можно говорить о покушении на совершение
преступления. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», деяние считается оконченным с момента посева независимо от последующего всхода либо произрастания растений. Это требует уточнения, поскольку, как свидетельствуют материалы практики, случаются такие ситуации, где виновное лицо
осуществляет выращивание растений, которые не были им предварительно посажены, например, в случае если это лицо обнаружило эти растения уже взошедшими. На наш взгляд, предметом рассмотрения Пленумом Верховного Суда
РФ мог бы стать вопрос о приведения формулировки указанного постановления
в соответствие с актуальным текстом УК РФ, которое сейчас рассчитано на
предыдущую редакцию ст. 231 УК РФ. Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» может быть изложен в новой редакции:
29. Под посевом запрещенных к возделыванию растений, содержащих
наркотические вещества, понимается внесение семян или высадка рассады в
почву без надлежащего разрешения на любых земельных участках, в том числе
сельскохозяйственного назначения (например, на садовых и огородных участках,
в теплицах) и на пустующих землях, а также в почву, помещенную в цветочные
горшки, ящики, коробки и т.п., находящиеся в жилых и нежилых помещениях.
Под их выращиванием понимается уход за посевами и всходами с целью доведения растений до стадии созревания. Преступление признается оконченным с
85
момента посева независимо от последующего всхода или произрастания
растений, либо с момента начала их выращивания.
Необходимо отграничить ст. 231 УК РФ от ст. 2282 УК РФ, поскольку
формулировки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных в
указанных статьях, довольно близки. Статья 2282 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности. К таким правилам могут относиться и правила посева, и правила выращивания наркосодержащих растений, а в равной мере и правила по созданию благоприятных условий
для их посева и выращивания, и правила, способствующие совершенствованию
технологии выращивания, повышению урожайности, устойчивости к неблагоприятным климатическим условиям или выведению новых сортов наркосодержащих растений. Специальным признаком является указание на научную и
учебную цель и экспертную деятельность, то есть, по-видимому, субъектом деяния может быть не любое лицо, а только такое, в чьи профессиональные обязанности входило соблюдение правил по культивированию наркосодержащих растений.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо,
помимо совершения незаконного культивирования в крупном размере растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, занималось и незаконным изготовлением из них наркотических средств,
последующим хранением, перевозкой этих средств в крупных (и особо крупных)
размерах без цели сбыта, пересылкой, незаконным производством или сбытом,
то действия лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 231 УК РФ и, соответственно, ст. 228 или ст. 2281 УК РФ.
Если же растения культивировались лицом в крупном размере для того, чтобы
86
их можно было потребить в специально оборудованном тем же самым лицом
помещении, то такое деяние надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 и ст. 232 УК РФ. Помещение, подготовленное для потребления в нём наркотических средств и психотропных веществ, при
условии соответствия другим признакам, характеризующим притон для потребления этих веществ, надлежит расценивать как таковой (см. подробнее о признаках притона § 4).
Выводы и предложения
1. Непосредственным объектом деяния являются общественные отношения в
сфере культивирования наркосодержащих растений, обеспечивающие здоровье
населения.
2. Предмет преступления – растения, содержащие наркотические средства,
психотропные вещества, их прекурсоры.
3. Дано авторское определение наркосодержащих растений – это растения, в
которых содержатся наркотические средства, психотропные вещества или их
прекурсоры, либо из которых такие вещества могут быть получены.
4. Объективная сторона деяния выражается в культивировании наркосодержащих растений. Статья 1 Федерального закона «О наркотических средствах и
психотропных веществах» определяет культивирование как «деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и
устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям». Для квалификации по ст. 231 УК РФ достаточно совершения любого из этих действий.
5. Предложено внести изменения в п. 29 постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими
и ядовитыми веществами»: указать, что преступление признаётся оконченным с
87
момента посева независимо от последующего всхода или произрастания растений, либо с момента начала их выращивания.
6. Субъект преступления общий. Как правило, такие лица обладают
специальными знаниями о выращивании наркосодержащих растений.
7. Предложено внести изменения в формулировку ст. 231 УК РФ: добавить
указание на то, что деяние должно быть совершено с целью личного потребления или подготовки к совершению деяний, предусмотренных ст. 228-229, 230,
232 УК РФ, а также выделив в квалифицированный состав совершение преступления с применением профессиональных методов культивирования.
88
§ 4. Объективные и субъективные признаки организации, содержания
притонов, систематического предоставления помещений для потребления
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
Деяние, родственное современной «организации, содержанию притонов,
систематическому предоставлению помещений для потребления наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов», впервые появилось в российском уголовном законе довольно давно. Этот запрет, пожалуй, имеет наиболее
длинную историю по сравнению с таковыми, предусмотренными ст.ст. 230, 231,
233 УК РФ. Ранее предметом деяния были не столько наркотические средства и
психотропные вещества, сколько «опьяняющие вещества», в частности, алкоголь
и табак. Тем не менее, цель законодателя в случае запрета заведений для потребления одурманивающих веществ аналогична цели современного законодателя,
запрещающего создание наркопритонов, поэтому мы считаем уместным рассмотрение истории этого запрета в настоящем параграфе. В Соборное уложение
1649 г., созданное во время правления царя Алексея Михайловича, была помещена глава XXV «Указ о корчмах», состоящая из двадцати одной статьи и полностью посвящённая борьбе с незаконным производством и торговлей «зельем».
В главе размещены запреты таких деяний, как содержание корчмы, распитие
спиртных напитков и взяточничество, сопутствующее незаконной деятельности
корчмаря96.
В правление Петра I количество «притонов» возросло, несмотря на действия, предпринимаемые властью. Считается, что именно безуспешная борьба с
распространением «зелья» была одной из причин, по которым император принял
решение о создании полиции97. Её деятельность регламентировалась Указом от
96
Соборное
Уложение
1649
г.
[Электронный
ресурс]
/
Режим
доступа:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/25.htm (дата обращения: 12.09.2013 г.).
97
См.: Савин В.П. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или
психотропных веществ // Антиобщественный образ жизни и преступность молодёжи: Материалы Всероссийского
89
25.05.1718 г. «Пункты, данные Санкт-Петербургскому Генерал-Полицмейстеру»
и, в частности, в п. 9 шла речь о заведениях, предназначенных для распития
спиртных напитков. Запрещались все подозрительные дома, шинки (питейные
дома), зернь (игра в кости или в зёрна), картёжничество, «похабства» как причины «всякого зла и лиха»98.
В правление императриц – Анны Иоанновны, Елизаветы Петровны, Екатерины II – были приняты новые нормативные правовые акты, посвящённые регулированию работы питейных заведений и борьбе с их распространением. В их
числе можно перечислить следующие. Именной указ императрицы Анны Иоанновны, данный Полицмейстерской канцелярии 17.10.1740 г., «О наблюдении,
чтобы в домах шуму и драк не было, и о продаже питий в кабаках и трактирах с
девятого часа утра и до седьмого часа по полудни», согласно которому в кабаках
и вольных домах можно было продавать вино, пиво, мед и прочее питье с 9 часов утра и до 7 часов вечера, а 7 часов вечера кабаки и вольные дома полагалось
запирать, прекращая продажи99. Сенатский указ от 11.06.1743 г. (период правления императрицы Елизаветы Петровны) «О запрещении продавать в кабаках вино и питья во время крестного хождения и литургии при монастырях и приходских церквах и о недозволении кулачных боев»100 ограничил время продажи вина в кабаках. Сенатский указ от 26.01.1747 г. (период правления императрицы
Елизаветы Петровны) «О нестроении лавок, шалашей, питейных домов и подобного строения близ церквей, а особливо на кладбищах» предписывал в разных
городах, в других местах, где есть монастыри и церкви, устранить и более их в
«круглого стола». Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2011. С. 152-157; Афанасьев А.А. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ: криминологический и правовой аспекты. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Рязань, 2007. C. 31.
98
Указ от 25.05.1718 г. «Пункты, данные Санкт-Петербургскому генерал-полицмейстеру». Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. 5. № 3203.
99
Именной указ от 17.10.1740 г. «О наблюдении, чтобы в домах шуму и драк не было, и о продаже питий
в кабаках и трактирах с девятого часа и до седьмого часа по полудни». Полное собрание законов Российской
империи. Cобр. 1. Т. 9. № 8260.
100
Указ от 11.06.1743 г. «О запрещении продавать в кабаках вино и питья во время крестного хождения и
литургии при монастырях и приходских церквах и о недозволении кулачных боев». Полное собрание законов
Российской империи. Собр. 2. Т. 8. № 6352.
90
подобных местах не строить, поскольку народ, злоупотребивший алкоголем,
устраивает беспорядки, шум, свары и драки, люди поют «скверны песни»101.
Ситуация изменилась в 1924 г., когда 22 декабря был принят Декрет ВЦИК
и СНК РСФСР, внесший в УК РСФСР 1922 г. новую ст. 140-д102,103, в которой
содержалось такое определение притона: притоны, в коих производится сбыт
или потребление кокаина, опия, морфия и других одурманивающих веществ. Это
– первое появление в уголовном законе термина «притон для потребления одурманивающих средств». В дальнейшем было принято Постановление ВЦИК
РСФСР от 22.11.1926 г. «О введении в действие УК РСФСР редакции 1926 г.»104,
в действительности явившееся совершенно новым Кодексом. В нём содержалась
ст. 104 УК РСФСР 1926 г., определяющая термин так: притоны, в коих производится сбыт или потребление кокаина, опия, морфия, эфира и других одурманивающих веществ без надлежащего разрешения.
В УК РСФСР 1960 г. 105 содержалась ст. 226 «Содержание притонов и
сводничество», в формулировке которой использовался термин «притоны для
потребления наркотиков». По сравнению со ст. 104 УК РФСФСР 1926 г. в неё
внесены два существенных изменения: во-первых, отсутствует цель совершения
преступления «для сбыта наркотиков», во-вторых, вместо казуистичного перечисления открытого списка запрещённых веществ появился общий термин
«наркотик».
В 1974 г. во исполнение Указа Президиума Верховного Совета СССР от
25.04.1974 г. № 5928-VIII «Об усилении борьбы с наркоманией» в УК РСФСР
101
Указ от 26.01.1747 г. «О нестроении лавок, шалашей, питейных домов и подобного строения близ
церквей, а особливо на кладбищах». Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. 12. № 9365.
102
Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 22.12.1924 «О дополнении Уголовного Кодекса статьей 140-д». Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 21.01.1925. № 17.
103
Формулировка статьи: Изготовление и хранение с целью сбыта и самый сбыт кокаина, опия, морфия,
эфира и других одурманивающих веществ без надлежащего разрешения Те же действия, совершаемые в виде промысла, а равно содержание притонов, в коих производится
сбыт или потребление перечисленных в настоящей статье веществ, 104
СУ РСФСР. 1926. № 80. С. 600.
105
Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497.
91
вносится такое изменение: из формулировки ст. 226 УК РСФСР 1960 г. убрано
упоминание притонов для потребления наркотиков, но добавлена новая ст. 2261
УК РСФСР 1960 г. «Организация или содержание притонов для потребления
наркотических средств». Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 2261 УК РСФСР, описывалась как организация или содержание
притонов для потребления наркотических средств или предоставление помещений для тех же целей. Если толковать эту статью грамматически, то следует понимать последние четыре слова диспозиции так: предоставление помещений для
потребления наркотических средств для целей организации или содержания в
них притонов, поскольку законодатель употребил слово «цель» во множественном числе. Если бы имелась в виду цель потребления наркотических средств, то
в диспозиции было бы сказано «предоставление помещений для той же цели».
Есть авторы, полагающие, что целью являлось именно потребление запрещённых веществ и что законодатель разделял понятия «притон» и «помещение для
потребления наркотиков»106. На наш взгляд, речь шла об отношениях собственности по поводу такого помещения: организацию или содержания притона лицо
производит в помещении, которым владеет сам, а предоставление помещения
предполагает, что владелец помещения передаёт его иному лицу, чтобы то организовало или содержало притон. Разделить понятия «притон» и «помещение»
действительно можно, но иным образом: «помещение» относится к периоду до
организации собственно «притона», а «притон» – это и есть «помещение для потребления наркотиков». Косвенно подтверждает нашу точку зрения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 9 «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропны-
106
См.: Тропинин Д.В. Понятие «притон» и его влияние на квалификацию организации либо содержания
притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ // Некоторые вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Сборник трудов адъюнктов и соискателей. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 201-209.
92
ми, сильнодействующими и ядовитыми веществами»107, в котором говорится о
том, что «ответственность за организацию либо содержание притона наступает
при неоднократном (два и более раза) предоставлении любого жилого или нежилого помещения одним и тем же либо разным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ» (п. 19 указанного Постановления), хотя данное постановление было принято уже в период действия УК РФ 1996 г. В
действующем постановлении Пленума аналогичная формулировка отсутствует, в
частности, в ней нет слов «предоставление помещения», что, на наш взгляд, объясняется стремлением Пленума Верховного Суда РФ избавиться от тавтологии:
если в помещении люди, не являющиеся собственниками этого помещения, принимают наркотические и психотропные вещества, а хозяин помещения об этом
знает, то это помещение было предоставлено для соответствующих целей. Ряд
авторов справедливо полагает, что существует активно-пассивный способ совершения деяния в форме организации притонов: если лицо просто соглашается,
что из помещения, собственником которого оно является, создаётся притон108.
Отмечается также, что «распространительное толкование признака «притон» не
позволяет отграничить от притона любое помещение, где состоялось потребление наркотических средств или психотропных веществ»109.
Преемственной стала формулировка нового – действующего – УК РФ
1996 г., в котором содержится ст. 232 УК РФ «Организация либо содержание
притонов или систематическое предоставление помещений для потребления
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». В первоначальной редакции УК РФ 1996 г. в формулировке диспозиции ст. 232 УК РФ отсутствовал один из способов совершения преступления, использованный ранее в
УК РСФСР 1960 г., – предоставление помещений для целей организации или со-
107
БВС РФ. № 7. 1998.
См.: Корнилов А.Б. Особенности объективной стороны организации либо содержания притонов для
потребления наркотических средств или психотропных веществ // Юридический аналитический журнал. 2003.
№ 2. С. 148-155.
108
93
держания притона в них. На протяжении её существования в диспозицию статьи
было внесено несколько изменений. Во-первых, была введена ч. 2 ст. 232 УК РФ,
содержащая квалифицирующий признак «совершение преступления группой
лиц по предварительному сговору». При этом ставший особо квалифицирующим
признак – совершение деяния организованной группой – был перемещён в ч. 3 ст.
232 УК РФ. Во-вторых, был введён новый предмет преступления – аналоги
наркотических средств или психотропных веществ. Наконец, Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 381-ФЗ «О внесении изменений в ст. 232 УК РФ» (далее – ФЗ «О внесении изменений в ст. 232 УК РФ»)110 в диспозицию был возвращён признак предоставления помещения в такой формулировке: «систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов».
В общем массиве преступлений, связанных с оборотом наркотиков, деяния,
предусмотренные ст. 232 УК РФ, занимают довольно скромное место111, что не
умаляет общественной опасности этого деяния и важности правильного понимания его уголовно-правовой характеристики для правоприменителя. Как отмечает
Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН), организация и создание притонов способствует вовлечению населения страны и в
особенности молодёжи в наркопотребление112. В частности, статистические данные по ликвидации наркопритонов свидетельствуют о распространении дезоморфиновой наркомании113. Согласно опубликованным аналитическим запискам
ФСКН, правоохранительными органами ликвидировано 6,6 тыс. наркопритонов
109
Корнилов А.Б. Указ. соч. С. 148-155.
РГ. № 295. 30.12.2013.
111
См.: Шекк Е.А. Указ. соч. С. 35-40.
112
Информационно-аналитическая справка о наркоситуации в Российской Федерации и результатах
борьбы с незаконным оборотом наркотиков в 2011 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://fskn.gov.ru/pages/main/prevent/3939/10395/17341/17338/index.shtml (дата обращения: 20.01.2014 г.).
113
Информационно-аналитическая справка о наркоситуации в Российской Федерации и результатах
борьбы с незаконным оборотом наркотиков в 2010 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://fskn.gov.ru/pages/main/prevent/3939/10395/13614/13611/index.shtml (дата обращения: 14.03.2012 г.).
110
94
в 2010 г., из них более 4,8 тыс. ликвидировано ФСКН. В 2011 г.114 количество
расследованных преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 232 УК РФ, выросло
в четыре раза, несмотря на сложность в сборе доказательственной базы. В аналитических записках отмечается, что деятельность содержателей подобных притонов принимает организованные формы, и потому внесение новой части, предусматривающей ответственность за совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору, было крайне своевременным. В последней изданной
на настоящий момент информационно-аналитической справке о наркоситуации в
РФ и результатах борьбы с незаконным оборотом наркотиков в 2013 г.115, подготовленной ФСКН, нет данных, имеющих отношение к теме исследования. Отметим, тем не менее, следующие положения: выявлена тенденция к повышению
криминального спроса на суррогатные заменители героина, увеличились темпы
распространения синтетических наркотиков. Кроме того разработана межведомственная программа «Комплексная реабилитация и ресоциализация потребителей наркотических средств и психотропных веществ», проект которой проходит
согласование в федеральных органах исполнительной власти РФ.
Общий, родовой и видовой объекты состава преступления рассмотрены в
§ 1 настоящей главы. В уголовно-правовой доктрине существует несколько точек зрения на непосредственный объект данного деяния. Так, в числе возможных
непосредственных объектов деяния называют следующие: общественные отношения, направленные на обеспечение здоровья населения116; безопасность здоровья населения117; общественные отношения относительно потребления одур-
114
Информационно-аналитическая справка о наркоситуации в Российской Федерации и результатах
борьбы с незаконным оборотом наркотиков в 2011 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://fskn.gov.ru/pages/main/prevent/3939/10395/17341/17338/index.shtml (дата обращения: 20.01.2014 г.).
115
Информационно-аналитическая справка о наркоситуации в Российской Федерации и результатах
борьбы с незаконным оборотом наркотиков в 2013 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://fskn.gov.ru/pages/main/prevent/3939/4052/ (дата обращения: 02.04.2014 г.).
116
Хомутов В.М. Указ. соч. С. 61; Сбирунов П.Н. Криминологические проблемы борьбы с незаконным
оборотом наркотиков в России. Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 30;
117
Малинин В.Б., Майоров А.А. Уголовная ответственность за преступления, связанные с незаконным
оборотом наркотиков. СПб. 2001. С. 202; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ.
ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра-М–Норма, 1996. С. 610.
95
манивающих средств, воздержание от которых есть условие здорового образа
жизни, гарантирующего гармоничное развитие личности, физическое, душевное
и социальное благополучие в сфере труда, быта и отдыха, семейных и межличностных отношений118.
На наш взгляд, первая и вторая точка зрения являются разными способами
описания учёными одного и того же понятия, которое стоит считать видовым, а
не непосредственным объектом данного деяния. Третья точка зрения представляется неверной по той причине, что, согласно теории уголовного права, объектом преступления является общественно значимые и ценные общественные отношения, важные настолько, что государство использует угрозу уголовного
наказания для их защиты. Совершение преступления искажает, нарушает правильный ход охраняемых общественных отношений. Общественные отношения,
от которых нужно воздерживаться, чтобы сберечь здоровый образ жизни и благополучие, не могут являться объектом преступления.
Непосредственный объект деяния является своеобразной гранью, аспектом
видового объекта деяния, на который оно покушается. В данном случае организация и создание притонов наиболее негативным образом воздействуют на конкретную личность и группы людей. Их физическому здоровью угрожает потребление наркотических средств и психотропных веществ само по себе. Атмосфера
внутри подобного заведения оказывает негативное воздействие. Психическое
здоровье может оказаться в опасности – и не только из-за вредного воздействия
наркотиков, но и вследствие получаемого опыта, пребывание в подобном месте в
состоянии наркотического опьянения может оказать сильное отрицательное влияние на нравственность личности, её ценностные установки.
Понятие непосредственного объекта данного преступления можно конкретизировать и назвать таковым не все общественные отношения по охране физи-
118
См.: Шадрин В.П. Указ. соч. С.12.
96
ческого и психического здоровья личности, а общественные отношения по легальному потреблению наркотических средств и психотропных веществ (т.е. по
их медицинскому применению). В свою очередь, создание виновным условий
для немедицинского потребления этих веществ нивелирует усилия государства
по регулированию общественных отношений. При этом цель регулирования заключается в заботе о физическом и психическом здоровье граждан. Одним из
аспектов регулирования является создание таких условий, в которых при отсутствии необходимости человек вообще не сталкивается с наркотическими средствами и психотропными веществами.
Некоторые авторы указывают, что при совершении данного преступления
нарушается также режим функционирования общественных отношений, обеспечивающих спокойствие граждан, которые могут испытывать разнообразные
негативные последствия от деятельности притонов, не являясь их посетителями.
Они называют дополнительными объектами деяния общественную безопасность,
общественный порядок и общественную нравственность119. Едва ли с этим можно согласиться: ст. 232 УК РФ расположена в Разделе IX «Преступления против
общественной безопасности и общественного порядка», то есть безопасность и
порядок уже являются родовыми объектами этого деяния, а родовой объект не
может являться дополнительным непосредственным. Расположение же рассматриваемой статьи в Главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» указывает нам на невозможность признания общественной нравственности дополнительным объектом этого состава преступления,
т.к. она является видовым объектом деяния.
В научной литературе нам встретилось и такое мнение по поводу дополнительного объекта рассматриваемого состава преступления. В статье предусмотрено два альтернативных варианта выполнения объективной стороны преступ-
119
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова,
В.М. Лебедева. М.: Изд. Группа Инфра-М–Норма, 1996. С. 610; Малинин В.Б., Майоров А.А. Указ. соч. С. 612.
97
ления, предусмотренного ст. 232 УК РФ. При этом один из них, организация
притонов, представляет собой формальный состав, а второй, содержание притонов, является материальным. В случае с формальным составом не имеет значения, был ли притон использован сколько-нибудь раз, поэтому у такого деяния
нет дополнительного объекта. Для квалификации совершённого деяния как материального состава принципиально, чтобы в нём были потреблены наркотики,
поэтому дополнительным объектом называются общественные отношения, регулирующие законный оборот наркотиков120. Мы не можем согласиться с этой позицией. На наш взгляд, общественные отношения, регулирующие законный оборот наркотиков, могут пострадать и при совершении организации притона. Как
указывает этот же автор, «с целью их нарушения и создаётся притон», — этого
уже достаточно, чтобы говорить о причиняемом вреде. Более того, уже на этапе
организации эти общественные отношения могут быть нарушены непосредственно: при приискании «товара», который будет «реализовываться» в притоне.
В научной литературе существует дискуссия о правильном понимании
термина «притон», которому законодатель не дал легального определения. В
словаре С.И. Ожегова даётся такое определение: «место тайных преступных
сборищ». Аналогичное определение даётся в словаре Т.Ф. Ефремовой121. В словаре Д.Н. Ушакова: «дом, помещение, в котором собираются с преступными, неблаговидными и т.п. целями»122 . На первый взгляд, авторы словарей придают
слову одинаковое значение, но в действительности определение, данное Ушаковым, более узкое: если Т.Ф. Ефремова и С.И. Ожегов говорят о «месте», то у
Д.Н. Ушакова это «дом» или «помещение». Объединяет определения цель использования места или помещения: она должна быть преступной или, как минимум, неблаговидной. В рассматриваемом случае такой целью является потребле-
120
121
См.: Шекк Е.А. Указ. соч. С. 35-40.
Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка: в 3 томах. Т. 2. М.: Изд.: АСТ, 2006.
122
Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка: 10000 слов. М.: Дом. XXI в. С. 438.
C. 798.
98
ние наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В соответствии с этим расхождением в толковании слова варьируются и мнения учёных. В
научной литературе высказывается мнение о том, что законодатель подразумевает только факт потребления наркотиков в определённом месте, у которого есть
реальные границы, позволяющие это место конкретизировать123. Имеется в виду,
что притон может быть создан не только в помещении, но и в открытом месте,
которое можно определить в конкретных пространственных пределах: уголок в
парке, поляна в лесу, заброшенная строительная площадка. Закон не подразумевает определённого уровня благоустройства или комфорта в таком месте, принципиален тот факт, что оно оборудовано для потребления наркотики. Если же
речь о содержании притона, то оно должно быть также используемым, его можно дополнительно охарактеризовать с точки зрения «потребителя» как место,
скрытое от нежелательных наблюдателей, информированность об этом месте
наркозависимых лиц.
Другой исследователь124 развивает и расширяет озвученную точку зрения.
По его мнению, для признания какого-либо места притоном не имеет значения
постоянное нахождение притона в определённом месте, продолжительность его
существования, постоянство или количество клиентуры. Что имеет значение –
это то, чтобы место признавалось организатором, подходящим для того, чтобы
приглашать туда клиентов потреблять наркотические средства.
Ряд авторов следует определению Ушакова и считает, что притоном можно
считать лишь помещение. По их мнению, поскольку притон – это тайное место
преступных сборищ, постольку эту скрытость может обеспечить только наличие
стен 125 . Предлагается определять притон как любое строение или помещение,
123
См.: Тропинин Д.В. Указ. соч. С. 201-209.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Г. Беляева. Ростов-наДону, 1996. C. 488.
125
См.: Хомутов В.М. К вопросу о понятии «притона» для потребления наркотических средств или психотропных веществ // Российский следователь, 2003. № 7. С. 35.; Осипов Г.Л. Понятие организации либо содер124
99
жилое или нежилое, предоставляемое или используемое для потребления наркотиков. В качестве примеров приводятся личные дома и отдельные квартиры и
комнаты, расположенные в частных и коммунальных квартирах, гостиницах,
общежитиях или на даче, разные технические помещения – склады, сторожевые,
подсобные помещения. Притоны, по мнению таких авторов, обязательно должны
внешне представлять законченное изолированное в архитектурно-строительном
отношении строение, то есть должно иметь стены, пол, потолок, окна и таким
образом создавать условия для того, чтобы в стороне от нежелательных наблюдателей можно было принимать запрещённые вещества126. С этим можно поспорить, понятие «скрытости» очень относительно, и стены – это последнее, что
можно назвать её гарантией. Кроме того, странной в этом контексте выглядит
необходимость окон в таком помещении, неясно, как они способствуют сокрытию происходящего внутри от посторонних глаз. Мы согласны с теми авторами,
кто считает, что уединённое место на пустыре или старом кладбище более скрыто, нежели квартира стандартной «хрущёвки»127.
Мы находим несостоятельной следующую точку зрения, высказанную в
научной литературе: «Притоном может являться помещение, где проживают
члены семьи, сами потребляющие наркотики. Однако такое помещение должно
обладать всеми признаками притона. Квартиру, где потребляют наркотики, недопустимо признавать притоном»128. Если квартира оборудована для того, чтобы
в ней можно было использовать наркотики, если лицо совершило иные действия,
свидетельствующие об организации притона, в том числе поиск клиентов, поиск
жания притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ // Российский криминологический взгляд. М., 2008. № 4. С. 286-289.
126
Методические рекомендации по раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 232
УК РФ «Организация либо содержание притонов для потребления наркотических или психотропных веществ» /
КМУ ГСУ при МВД РТ. УБНОН МВД РТ, 2002. C. 14.
127
См.: Хомутов В. М. Указ. соч. С. 35; Сбирунов П.Н., Шабанов Г.Х. Ответственность за незаконный
оборот наркотиков. Пути совершенствования действующего законодательства // Следователь, 1998. № 1. С. 11.
128
Роганов С.А. Совершенствование уголовно-правовых основ борьбы с преступления в сфере наркобизнеса (борьба с организацией и содержанием притонов) // Теория и практика противодействия незаконному обороту наркотиков: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ленинградская область. 1516.12.2009 г. Ленинградская область: Северо-Западный ин-т повыш. квалиф. ФСКН России, 2010. С. 145-148.
100
поставщиков, создание запаса наркотиков для многократного потребления, то,
по нашему мнению, эту квартиру можно назвать притоном, даже если в ней живут члены семьи, независимо от того, потребляют ли сами члены семьи наркотические средства или психотропные вещества.
Касательно конспиративности притона А.Н. Сусликов высказал следующие соображения. Признак «тайность» напрямую законодательно не закреплён.
Конспиративность имеет своей целью, прежде всего, сокрытие притона от правоохранительных органов. Для её обеспечения могут использоваться не только
стены, но и забор, и даже движущийся транспорт. Абсолютная «конспирация»
невозможна в виду того, что потребители должны знать о месте его нахождения,
также окружающие люди из-за особенностей процесса приготовления некоторых
наркотиков или в силу специфики посещающего это место контингента могут
догадаться о происходящем.
В научной литературе называется четыре признака притона: территориальный, целевой, временной, функциональный.
Территориальный признак означает, что притон занимает определённое
место в пространстве и имеет конкретные границы. На наш взгляд, притоном
может быть ограниченный стенами, потолком, крышей участок пространства
(жилое и нежилое помещение, дом, комната, квартира или участок, хоть не и обладающий стенами и крышей, но обособленный в пространстве и защищённый
от посторонних глаз (шалаш, землянка, удалённый угол заброшенного двора).
Целевой признак показывает, что это место используется со специфической целью – для незаконного потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Мы встретили в научной литературе предложение
добавить к целям организации и содержания притонов ещё одну цель: изготовление наркотических средств и психотропных веществ129. На наш взгляд, эта по-
129
См.: Савин В.П. Указ. соч. С. 152-157.
101
зиция не вполне состоятельна. Если в притоне одновременно происходит изготовление наркотических средств и психотропных веществ, то совершаются два
преступления: ст. 232 и ст. 2281 либо ст. 231 УК РФ, и содеянное надлежит квалифицировать по их совокупности.
Функциональный признак обозначает, что притон характеризуется приспособленностью именно для потребления наркотических средств, психотропных
веществ, их аналогов, в том числе для неоднократного потребления. Правоприменителю следует учитывать, что оборудование притона зависит того, какие
именно вещества и каким способом потребляются. Совокупность информации
об используемом оборудовании, потребляемых веществах послужит доказательной базой при расследовании дела и его последующем рассмотрении в суде.
При этом в случае с некоторыми веществами важно не оборудование помещения под процесс потребления, а оборудование его для досуга лиц, уже потребивших вещество. Например, для курения марихуаны в том или ином виде не
требуется как-либо оснащать само помещение, поскольку приборы, которые
можно использовать для курения, достаточно мобильны – это может быть индийская трубка, бонг или вайпорайзер. Простейшим кустарным приспособлением для курения является набор из пластмассовой бутылки из-под газированного
напитка и небольшой кусок алюминиевой фольги. Для курения сушёных шишечек марихуаны можно использовать тонкую бумагу для самокруток и сигаретные фильтры. Как описать притон для потребления марихуаны с точки зрения
функционального признака? Лицо, потребляющее наркотики, может просто принести с собой всё необходимое для процесса потребления: правоприменитель не
может рассматривать как притон любое помещение, куда зашло такое лицо. Мы
считаем, что несмотря на отсутствие специальных технических требований к тому, чтобы потребить марихуану, есть ряд иных условий, которым помещение
должно удовлетворять. Критерий скрытности требует, чтобы из помещения
быстро улетучивался специфический запах тетрагидраканнабинола, для чего,
например, может быть установлена вытяжка. Необязательным, но достоверно
102
указывающим на притон признаком в рассматриваемом случае могут быть наличие запаса готового к потреблению каннабиса или же выращивание растений
прямо в этом помещении. Если обобщить сказанное выше, то приспособление
помещения к потреблению в нём наркотиков может быть выражено в следующем: 1) наличие приспособлений, необходимых для потребления соответствующих веществ (кальяны, трубочки для вдыхания, одноразовые инсулиновые
шприцы и т.д.); 2) наличие запаса наркотиков; 3) наличие хотя бы простейших
инструментов, оборудования и (или) прекурсоров для изготовления наркотиков
(приборы для смешивания веществ, устройства для экстракции и перегонки,
специальная посуда, электроприборы для приготовления отваров, ангидрид уксусной кислоты и иные вещества, которые обычно используются при изготовлении наркотических и психотропных веществ или для усиления их свойств).
В научной литературе нам встретилась такая точка зрения: «Нельзя признать притоном квартиру наркомана, в которой он проживает и периодически
потребляет наркотики вместе с другими лицами, поскольку для людей с сильной
наркозависимостью не имеет значения место потребления наркотиков»130. Возможно, авторам стоит дать определение термину «наркоман», в противном случае становится неясно, кто именно систематически посещает притоны с целью
потребления наркотических средств. Если места, посещаемые «наркоманами»,
нельзя называть притонами из-за того, что у этих лиц есть сильная зависимость и
им всё равно где потреблять наркотики, то что останется называть притоном? На
наш взгляд, это несостоятельная позиция.
Наша точка зрения находит подтверждение в практических материалах.
Например, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 1-
130
См.: Орлов М.Л., Дроздов М. М. Раскрытие и расследование преступлений, связанных с организацией
либо содержанием притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ // Сборник
ФСКН России. 2005. № 2. С. 55-56.
103
683/14131 Б. осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Б. «обустроил на кухне своей квартиры, где он сам проживает, место по незаконному изготовлению и потреблению
наркотических средств». Он обеспечил «кухню специально приспособленными
для этого предметами: посудой, а так же использовал имеющуюся там мебель и
газовую плиту». Иными словами, квартиру или часть квартиры, в которой проживает виновный и которая используется им совместно с другими людьми для
потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов,
надлежит считать именно притоном в контексте ст. 232 УК РФ.
Временной признак – это приспособленность притона к неоднократному
использованию в указанных целях132. Возникает вопрос, как определить однократное использование притона, какой момент времени можно считать началом
или концом использования помещения для соответствующих целей. Представим
две ситуации: в одном случае В. пришёл в подобный притон, потребил наркотическое средство, вследствие чего оказался в состоянии наркотического опьянения. Хозяин притона расположил В. в отдельной комнате, включил для него специфическую музыку и оставил его. На следующий день В. проснулся, но не покинул притон, а снова потребил наркотическое средство. Во второй ситуации в
притон пришёл Г., потребил наркотическое средство, пообщался с хозяином
притона и спустя несколько часов снова потребил наркотическое средство. Если
посетители В. и Г. не покидали притон, как стоит расценивать их действия – как
однократное или двукратное использование притона? На наш взгляд, в целях
131
Приговор № 1-119/2014 Октябрьского районного суда г. Уфы [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-455694802/ (дата обращения: 20.08.2014 г.).
132
Существовала такая точка зрения, что для наступления ответственности достаточно и единичного использования притона, о чём, в частности, говорилось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
24.12.1987 г. Но несколькими годами позднее в 27.04.1993 г. Пленум Верховного Суда РФ принял иное постановление, в котором говорилось о том, что ответственность по данной статье наступает лишь при неоднократном, два и более раза, использовании притона для потребления наркотиков. На наш взгляд, следует различать
приспособленность притона к неоднократному использованию – этого достаточно для квалификации «организации притона», и фактическое неоднократное использование, которое необходимо именно при квалификации
деяния как содержания притона. При этом в литературе отмечается, что для квалификации неважно, постоянно
действует притон или эпизодически.
104
уточнения временного критерия стоит поставить условный знак равенства между
однократным использованием притона и одним посещением его.
Недостатком законодательной техники является использование слова
«притон» в диспозиции статьи во множественном числе. Если толковать статью
буквально, то для квалификации по ней требуется организация или содержание
как минимум двух притонов, хотя законодатель имел в виду организацию и содержание хотя бы одного. Такая точка зрения находит подтверждение и в научной литературе133. Иные авторы сообщают, что в данном случае «законодатель
использует расширительное толкование закона, а не буквальное. Для привлечения к уголовной ответственности достаточно организовать всего один притон»134.
Мы не согласны с такой позицией, так как законодатель занимается не толкованием, а созданием законов, и в данном случае его техника несовершенна.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 232 УК РФ, состоит из альтернативных действий: организация притонов для
потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов; содержание таких притонов; систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Рекомендации по квалификации по ст. 232 УК РФ сформулированы Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»
135
. Организацией является
подыскание, приобретение или наём жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и
тому подобные действия, совершённые в целях последующего использования
указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов несколькими лицами. Мы полагаем, что Верховный
133
134
См.: Тропинин Д.В. Указ. соч. С. 201-209.
Роганов С.А. Указ. соч. С. 145-148.
105
Суд вышел за пределы своих полномочий и истолковал статью чересчур узко: в
диспозиции статьи нет указания на то, что помещение должно быть приспособлено к использованию именно несколькими лицами. Существует четыре устоявшихся в науке признака притона, они рассмотрены выше: территориальный, целевой, временной и функциональный. Для того, чтобы считать притоном помещение или иной оборудованный соответствующим образом участок пространства, достаточно наличия этих четырёх признаков. Не вполне ясно, что конкретно имеется в виду под «возможностью использования помещения для потребления наркотиков несколькими лицами»: возможность одновременного нахождения там нескольких человек или возможность его использования несколькими
лицами по очереди? Сложно представить притон, который может быть использован одним человеком, но не может быть использован несколькими людьми по
очереди. Функциональный признак, описывающий притон, предполагает возможность неоднократного его использования, и, на наш взгляд, этого достаточно для признания помещения притоном. Ещё один аргумент: организация притона имеет формальный состав, деяние признаётся оконченным тогда, когда организатор считает помещение пригодным для содержания в нём притона, независимо от фактического потребления в нём наркотиков. Помещение (или иной
участок пространства) «становится» притоном ещё до того, как оно фактически
посещено хотя бы одним лицом. В том же постановлении Пленума Верховного
Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»136 указывается, что для квалификации по другому варианту преступного
действия – содержание притона – достаточно фактического использования помещения одним и тем же лицом несколько раз.
135
136
БВС РФ. № 8. 2006.
БВС РФ. № 8. 2006.
106
В научной литературе предпринята попытка охарактеризовать процесс организации притонов. Признаётся, что организация притона представляет собой
его создание, заключающееся не только в приискании помещения, но и поиске
клиентов137. Для обустройства помещения покупается соответствующая мебель –
диваны, кресла, приобретаются оборудование и приспособления – шприцы,
наркотические и психотропные препараты. Обеспечивается конспирация, предпринимаются меры к тому, чтобы о происходящем в помещении не было известно соседям и случайным прохожим. Подыскиваются клиенты, может быть даже
налажена связь со специальным вербовщиком. Может быть найден канал связи с
поставщиком прекурсоров или наркотиков138. Действиями по организации притона следует считать любые действия, результатом которых является превращение выбранного места в притон, пригодный для использования с соответствующими целями одним или более лицами139.
Организация притона считается оконченной независимо от того, был ли он
фактически посещён хотя бы одним человеком хотя бы один раз. Содержание
этого преступления заключается в том, чтобы притон организовать, привести его
в готовность к эксплуатации, но фактическое его использование с целью потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов необязательно. Если действия, направленные на создание притона, не были доведены до
конца, а были пресечены сотрудниками правоохранительных органов или прерваны по другим причинам, не охваченным волей виновного, то эти действия
следует квалифицировать как приготовление или покушение на совершения деяния, предусмотренного ст. 232 УК РФ, в зависимости от обстоятельств дела и в
соответствии со ст. 30 УК РФ.
137
См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.
М.: Юристъ. 1999. С. 283.
138
См.: Романова Л.И. Наркотики: преступления, ответственность: Монография // Владивосток: Изд-во
Дальневост. ун-та, 2000. С. 220.
139
См.: Осипов Г.Л. Указ. соч. С. 289.
107
Альтернативным вариантом выполнения объективной стороны деяния,
предусмотренного ст. 232 УК РФ, является содержание притона для потребления
наркотиков. Это умышленные действия лица по использованию помещения, отведённого и (или) приспособленного для потребления наркотических средств
или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием
притона после его организации либо с эксплуатацией помещения (внесение
арендной платы, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.), как
это разъяснено п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Действия по
содержанию притона должны быть систематическими, притон предоставлен неоднократно как минимум одному лицу. Как подчёркивает Л.И. Романова140, содержание является логическим продолжением организации притона, под «содержанием притона» следует понимать действия по поддержанию в нём порядка,
пополнению запаса наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов,
прекурсоров, по обеспечению исправности оборудования и приспособлений,
применяемых при изготовлении наркотиков и их потреблении. Мы согласны с
мнением о том, что содержанием притона следует считать любые действия,
направленные на обеспечение его функционирования с теми же целями, ради
которых он был создан141. Деяние надлежит считать оконченным либо после посещения притона одним лицом два и более раз, либо после посещения притона
двумя и более лицами.
Третий альтернативный вариант совершения объективной стороны деяния
возвращён в диспозицию статьи, как говорилось выше, Федеральным Законом от
28.12.2013 г. № 381-ФЗ «О внесении изменений в ст. 232 УК РФ»142. Он формулируется как систематическое предоставлении помещений для потребления
140
141
См.: Романова Л.И. Указ. соч. С. 220.
См.: Осипов Г.Л. Указ. соч. С. 289.
108
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. На наш взгляд,
законодатель не привнёс этим изменением в уголовно-правовую норму ничего
нового. Согласно научной доктрине, систематическое предоставление помещения для потребления наркотиков, уже охватывается понятием «содержание притона», как мы указали выше. Если толковать текст статьи буквально, то получается, что, по мнению законодателя, возможно систематическое потребление
наркотических средств в помещениях, не являющихся одновременно притонами.
Научная доктрина достаточно подробно разработала понятие «притон», сформулировав для него функциональный, территориальный, временной и целевой признаки, и существующее определение является гораздо более широким, нежели
«помещения, предоставляемые для потребления наркотиков». Так, например,
притоном может быть не только помещение, жилое или нежилое, но и специально оборудованный и ограждённый забором от чужих глаз участок на открытом
воздухе. При этом систематическим предоставлением помещения, по появившемуся примечанию к ст. 232 УК РФ, является совершение этого действия два и
более раз. Наша позиция может быть проиллюстрирована материалами практики.
Так, в 2014 г., т.е. после внесения этого дополнения в диспозицию ст. 232 УК РФ,
Фокинский районный суд г. Брянска вынес обвинительный приговор по делу №
1-179/2014143, в котором действия виновного квалифицируются по ч. 1 ст. 232
УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, поскольку Ш. систематически предоставлял помещения для потребления наркотических средств, получая за это вознаграждение. В частности, при описании
совершённого деяния суд использует такую формулировку: Ш., заведомо зная,
что пришедшие к нему лица будут изготавливать и потреблять наркотические
средства, предоставил помещение своей квартиры этим лицам для изготовления
142
РГ. № 295. 30.12.2013.
Приговор № 1-179/2014 Фокинского районного суда г. Брянска [Электронный ресурс] // Режим
доступа: https://rospravosudie.com/court-fokinskij-rajonnyj-sud-g-bryanska-bryanskaya-oblast-s/act-456840976/ (дата
обращения: 22.08.2014 г.).
143
109
и потребления наркотического средства. Указанные лица воспользовались отведенным им помещением, предметами быта, необходимыми химическими веществами и таблетками лекарственного препарата. Они, совместно с Ш., изготовили наркотическое средство, а затем потребили его путём внутривенных инъекций. Ш. в качестве вознаграждения за предоставление помещения для изготовления и потребления наркотического средства получил от указанных выше
граждан часть наркотического средства, которое впоследствии потребил, сделав
себе внутривенную инъекцию. Аналогичные действия совершались Ш. неоднократно, регулярно.
Словосочетание «систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», используемое в формулировке объективной стороны деяния, предусмотренного
ст. 232 УК РФ, надлежит рассматривать как один из вариантов реализации квалифицирующего признака «содержание притона», но не как самостоятельный
квалифицирующий признак, несмотря на то, что законодатель использовал союз
«или», указывающий на перечисление равноправных элементов предложения.
Заместитель начальника Каменского межрайонного отдела Управления
ФСКН России по Пензенской области А.Н. Сусликов144 отмечает в своём исследовании, что на практике не встречается квалификация деяния как организация
притона в отрыве от квалификации деяния и как содержания притона. Из этого
А.Н. Сусликов делает вывод, что действия по организации притона не являются
преступными сами по себе, и de facto до момента начала функционирования
притона в действиях лица состава преступления нет. По его мнению, «термин
«организация» становится лишь дополнением к термину «содержание», а привлечение лица только за организацию притона становится невозможным»145. С
этой позицией можно поспорить. На наш взгляд, de jure ситуация предполагается
144
См.: Сусликов А.Н. Характеристика преступлений, связанных с содержанием притона для потребления
наркотических средств и психотропных веществ // Уголовный процесс. 2008. № 5. С. 13.
110
иной, и по мнению законодателя, организация притона сама по себе безусловно
преступна. Внесением в формулировку статьи этого признака объективной стороны деяния законодатель преследовал следующую цель. Возможны такие ситуации, в которых один человек организует притон, подбирает сотрудников, договаривается о поставках наркотических средств и психотропных веществ, после
чего предоставляет его содержание другому лицу. Если бы этот признак отсутствовал в формулировке статьи, то такое лицо могло бы быть привлечено к ответственности только как соучастник. Настоящая формулировка закона даёт
возможность привлечь такое лицо как исполнителя преступления.
На практике встречаются и такие случаи, когда судья не включает в обвинение квалифицирующий признак «организация притона», ограничиваясь другим признаком – «содержание притона», хотя лицо в действиях лица содержатся
оба признака. Так, судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по
делу № 1-30/2014146 вынес обвинительный приговор, в котором установил следующее. Т. содержал притон для систематического тайного потребления наркотических средств наркозависимыми лицами, что выражалось в том, что Т., вопервых, неоднократно за определённую плату предоставлял помещения квартиры для осуществления указанных действий, во-вторых, он оборудовал эти помещения для потребления в них наркотических средств, снабдил предметами,
приспособленными для приготовления к употреблению и употребления наркотических средств, в-третьих, обеспечивал необходимые меры конспирации.
Кроме того, из обвинительного приговора следует, что Т. также осуществил поиск клиентуры для посещения его притона. Оборудование помещения, первоначальное обеспечение мер конспирации, поиск клиентуры, на наш взгляд, надлежит квалифицировать как организацию притонов, а действия по поддержанию
145
Сусликов А.Н. Указ. соч. С. 13.
Приговор № 1-30/2014 Сормовский районный суд г. Н. Новгорода [Электронный ресурс] // Режим
доступа:
https://rospravosudie.com/court-sormovskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act446878518/ (дата обращения: 22.08.2014 г.).
146
111
дальнейшего функционирования притона – в данном случае это регулярное
предоставление помещений, обеспечение наличия необходимых приспособлений,
поддержание конспирации – как содержание притона.
Анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» 147 позволяет сделать предложение по его уточнению: в целях приведения его в соответствие с
формулировкой закона необходимо в качестве преступной цели указать также
использование помещения для потребления аналогов наркотических средств и
психотропных веществ. На момент издания рассматриваемого постановления
Пленума Верховного Суда РФ формулировка УК РФ была иной, в ней отсутствовало указание на «аналоги наркотических средств и психотропных веществ»,
но законодательство с тех пор изменилось, а принцип единства требует соответствующего обновления правоприменительной практики.
Субъект деяния, предусмотренного ст. 232 УК РФ, общий, вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Характеристики субъекта, единые
для преступлений, предусмотренных ст.ст. 230-233 УК РФ, рассмотрены в § 1
настоящей главы. В научной литературе мы встретили такую позицию. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, «в большинстве случаев
является лицо, страдающее наркоманией, т.е. психическим расстройством, которое не позволяет в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий»148 . Автор указанной позиции считает, что это
лицо, как правило, ограниченно вменяемо. На наш взгляд это заявление спорно,
автор не указал источник, однозначно подтверждающий наличие в большинстве
случаев у лиц, организовавших или содержащих притоны, наркотической зави-
147
БВС РФ. № 8. 2006.
Осипов Г.Л. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ // Российский криминологический взгляд. 2009. № 4. С. 394.
148
112
симости. Кроме того, этого недостаточно, чтобы утверждать, что эти лица не могут контролировать свои действия и осознавать их опасность.
Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом. Умыслом виновного должно охватываться всё деяние: он осознаёт, что организует
(или содержит) притон для потребления в нём наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, осознаёт, что его действия общественно
опасны, и желает их совершить. Поскольку состав формальный, то отношение
виновного к общественно опасным последствиям значения для квалификации не
имеет. Притон является созданным (организованным), если лицо, его организовавшее, считает, что совершённых им действий было достаточно. Мотив для
квалификации преступления не важен. Цель совершения деяния не указана в
диспозиции прямо, тем не менее формулировка «для потребления наркотических
средств, психотропных веществ и их аналогов» позволяет сделать вывод о том,
что предоставление возможности другим лицам потреблять указанные вещества
является целью совершения данного преступления149. С другой стороны, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»150 отдельно упоминает, что для квалификации не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную
цель. Имеется в виду, что посетителями притона могут быть как посторонние
люди, так и близко знающие хозяина лица, преступна даже такая теоретическая
ситуация, в которой хозяин притона не назначает каким-либо посетителям цену
за использование его притона в виду дружеских отношений. Сказанное не противоречит сделанному выше выводу о цели совершения преступления, косвенно
указанной в статье. Кроме того, данный признак можно использовать и для ха-
149
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова,
В.М. Лебедева. М.: Инфра-М, Норма, 2011. С. 545.
150
БВС РФ. № 8. 2006.
113
рактеристики объективной стороны состава преступления151. На практике в квалификацию конкретных деяний правоприменители часто включают указание на
побуждения или цель, которую преследовал виновный: «из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды и потребления наркотического средства» 152 ,
«действуя умышленно, из корыстных побуждений» 153 , «преследуя корыстную
цель – совместное потребление наркотических средств с посетителями притона»154, «имея целью личную выгоду в виде получения наркотических средств за
счет посетителей притона»155.
Квалифицированный состав преступления предусматривает более строгую
ответственность за деяния, совершённые группой лиц по предварительному сговору. Подробно совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и в составе организованной группы было рассмотрено в § 1
настоящей главы.
Если организатор или содержатель притона снабжал посетителей притона
наркотическими средствами или психотропными веществами либо склонял других лиц к их потреблению, его действия, при наличии к тому оснований, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 232
и ст. 2281 или ст. 230 УК РФ.
Если в притоне потребляются не наркотические средства, психотропные
вещества или их аналоги, а одурманивающие вещества, не являющиеся аналогами или производными запрещённых веществ, то квалифицировать деяние по
151
См.: Осипов Г.Л. Указ. соч. С. 395.
Приговор № 1-119/2014 Октябрьского районного суда [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-455694802/ (дата обращения 28.08.2014 г.).
153
Приговор № 1-30/2014 Сормовского районного суд [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-sormovskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act-446878518/
(дата обращения 28.08.2014 г.).
154
Приговор № 1-315/2014 Ачинского городского суда [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-achinskij-gorodskoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-452893348/
(дата
обращения
28.08.2014 г.).
155
Приговор № 1-12/2014 Елецкого городского суда [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-eleckij-gorodskoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-455571663/ (дата обращения 28.08.2014
г.).
152
114
ст. 232 УК РФ нельзя. В зависимости от конкретных обстоятельств возможна
квалификация по ст. 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий» и (или) по ст. 234 УК РФ «Незаконный оборот
сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта».
Обвинительным заключением по уголовному делу из материалов ФСКН
А. обвиняется в совершении организации и содержания притона для потребления наркотических средств организованной группой. Он вступил в преступный
сговор со своей сожительницей Д. на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды. Совместно А. и Д. изготавливали и сбывали наркотические средства, а также
организовали и содержали притон для их потребления. А. и Д. создали организованную преступную группу, отличающуюся устойчивостью, планированием и
неоднократностью совершаемых преступлений, распределением ролей и обязанностей в преступной группе. А. и Д. обладают навыками и необходимыми знаниями для кустарного изготовления наркотических средств, в их действия входило изготовление наркотических средств, приискание покупателей наркотических средств, непосредственный сбыт наркотических средств, получение от сбыта наркотиков денежных средств, которые они тратили на общие нужды. Правоприменитель квалифицировал деяние как совершенное организованной группой,
хот группа представляла собой пару сожителей. Оба члена организованной
группы были соисполнителями, поскольку их функции были одинаковыми и
непосредственно направлеными на совершение преступления. На наш взгляд,
степени сплочённости группы в данном случае недостаточно для того, чтобы говорить о совершении деяния организованной группой. Описание, в чём именно
заключалось разделение ролей и обязанностей, в обвинительном заключении отсутствует. Вместо этого правоприменитель перечислил, какие действия совершались обвиняемыми вместе, указав, что денежные средства, полученные в результате их преступной деятельности, могли быть потрачены на их семейные
нужды. Мы считаем, что деяние надлежало квалифицировать как совершённое
115
группой лиц по предварительному сговору. При включении в обвинение квалифицирующего признака «организованная группа» правоприменителю следует
указывать и такие детали, как продолжительность существования группы, в чём
заключалось разделение ролей, чем ещё характеризуется устойчивость группы в
контексте совершения преступных действий. Мы не считаем, что устойчивость
отношений сожителей можно автоматически приравнять к устойчивости организованной группы.
Правоприменитель указывает, что А. и Д. приспособили для систематического потребления наркотических средств отдельную квартиру: они регулярно
убирались в квартире, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, поддерживали помещение в функциональном состоянии. Характерно, что в отсутствии
других действий, связанных с содержанием притона, действия, перечисленные
выше, сами по себе преступными бы не являлись.
В том же обвинительном заключении правоприменитель указывает, что А.
и Д., используя семена мака и иные ингредиенты, самостоятельно изготавливали
наркотические средства: экстракт маковой соломы или ацетилированный опий.
Они систематически приглашали в свою квартиру граждан, склонных к потреблению наркотических средств, предоставляя посетителям притона самостоятельно изготовленные наркотические средства, а также возможность и приспособления для потребления наркотических средств. В ходе проведения обыска в жилище были обнаружены и изъяты следующие предметы: наркотическое средство –
ацетилированный опий; бутылка с жидкостью, в составе которой обнаружены
следовые количества наркотического средства – тебаин; миска со следами
наркотического средства – кодеин, морфин, тебаин, диацетилморфин и 3моноацетилморфина, которые являются наркотически активными алкалоидами
ацетилированного опия.
При расследовании преступлений правоприменителю надлежит выяснить,
в чём конкретно заключались действия лица по организации и содержанию притона. В данном случае организацией были признаны действия, совершаемые лю-
116
бым владельцем квартиры в своём жилище, в совокупности с производством
наркотического средства и наработкой клиентской базы. Содержание притона
заключалось в продолжении совершения действий по поддержанию порядка в
притоне, поиску новых посетителей и производству наркотических средств, а
подтвердилось, в частности, найденными наркотическими средствами.
На практике не наблюдается единства в квалификации деяний как «организации» и «содержания» притонов, в разных судах сходные деяния могут квалифицироваться либо только как содержание, либо как организация и содержание. Например, судья Красноглинского районного суда вынес приговор по делу
№ 1-208/2014156 в отношении Ж., в котором обвинил её в совершении организации и содержания притона по ч. 1 ст. 232 УК РФ. В её действия по организации
притона входило регулярное предоставление жилища лицам, употребляющим
наркотические средства, для регулярного потребления этих средств, взятие платы в виде определённой дозы наркотического средства для личного потребления,
продуктов питания. А в действия по содержанию входили уборка помещения,
обслуживание клиентов, предоставление ёмкостей для разведения наркотика,
инструментов. В другом случае Чапаевский городской суд вынес приговор по
делу № 1-202/2014157, в котором действия К. – предоставление своего жилища
другим лицам для приготовления и потребления наркотических средств, получение в качестве оплаты спиртных напитков – квалифицируются только как содержание притона.
На наш взгляд, как «организацию притона» надлежит квалифицировать
любую деятельность лица, которая поспособствовала превращению помещения
(или другого участка пространства), не использовавшегося с целью потребления
156
Приговор № 1-208/2014 судьи Красноглинского районного суда [Электронный ресурс] // Режим
доступа:
https://rospravosudie.com/court-krasnoglinskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-456580405/
(дата обращения: 18.08.2014 г.).
157
Приговор № 1-202/2014 Чапаевского городского суда Самарской области [Электронный ресурс] //
Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-chapaevskij-gorodskoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-456523896/ (дата
обращения: 18.08.2014 г.).
117
в нём наркотических средств, психотропных веществ, в помещение, которое используется с этой целью. При этом необязательно, что помещение потребовало
ремонта или существенного переоборудования, поскольку некоторые наркотические средства можно изготовить и употребить, пользуясь подручными средствами. В качестве действий по организации притона надлежит квалифицировать
поиск клиентуры, приискание источника наркотических средств, психотропных
веществ. Организация притона является стадией, логично предшествующей его
содержанию, сложно представить возможность содержания притона, который не
был предварительно организован. Иными словами, квалификация действий лица
по признаку «содержание притона» в отрыве от квалификации по признаку «организация притона» возможна лишь в случае, если по признаку «организация
притона» квалифицированы действия иного лица, которое обеспечило появление
притона и впоследствии передало руководство им.
Выводы и предложения
1. Историческая справка рассказывает о появлении и эволюции изучаемого
запрета, начиная с первого запрета мест для потребления алкоголя и табака и заканчивая появлением и изменениями термина «притон» в УК РСФСР разных годов, также дана хронология внесения изменений в ст. 232 УК РФ.
2. Непосредственным объектом данного состава преступления являются общественные отношения по легальному (медицинскому) потреблению наркотических средств и психотропных веществ. Дополнительным непосредственным
объектом может быть здоровье человека.
3. Рассмотрено определение термина «притон», высказана авторская позиция
в существующей дискуссии о характеристиках притонов: притоном можно считать не только помещение, но и любое место, удалённое от посторонних глаз и
приспособленное для потребления в нём наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов. Притон должен соответствовать четырём критериям:
территориальному, целевому, временному и функциональному.
118
4. Высказана критика в адрес последнего изменения формулировки ст. 232
УК РФ, касающегося внесения слов «систематическое предоставление помещений» в диспозицию, и предложено восстановление текста статьи в предыдущей
редакции.
5. Проанализирован вопрос, возможна ли квалификация совершённого деяния как преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, только по квалифицирующему признаку «организация притона» в отсутствие квалификации по признаку «содержания притона»: возможна только в случае, если организация была
совершена другим лицом, в остальных ситуациях действия лица включают в себя оба признака.
6. Сформулировано предложение по обновлению постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами»: для приведения его в соответствие с УК РФ необходимо указать, что притоны могут также создаваться для потребления в них аналогов наркотических средств и психотропных веществ.
119
§ 5. Объективные и субъективные признаки незаконной выдачи либо
подделки рецептов или иных документов, дающих право на получение
наркотических средств или психотропных веществ
Впервые это деяние введено в УК РФ 1996 г. Ранее аналогичное деяние
можно было квалифицировать как подделку документов по общей норме, закреплённой в ст. 196 УК РСФСР 1960 г. В Российской Федерации действуют
строгие правила контроля за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ: предусмотрен механизм документооборота, позволяющий проконтролировать законность всех действий, совершаемых по поводу наркотических
средств и психотропных веществ.
Диспозиция статьи сформулирована следующим образом: запрещается незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право
на получение наркотических средств или психотропных веществ. Диспозиция
бланкетная, в ней используется ряд терминов, установление содержания которых
требует обращения к иным нормативным правовым актам: «рецепт», «документ,
дающий право на получение наркотических средств или психотропных веществ»,
«подделка».
Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 233 УК РФ,
– это общественные отношения по поддержанию установленного государством
порядка производства, перемещения и распространения наркотических средств и
психотропных веществ в медицинских, научных, учебных или иных разрешённых законом целях. Государство создаёт и защищает систему, в которой всякое
физическое или юридическое лицо, задействованное в цепи легального производства и потребления наркотических средств и психотропных веществ, получает доступ к ним на основании специального разрешения или лицензии, подтверждающей выполнение общественно значимой функции либо использование этих
веществ по медицинскому предписанию. В цепи легального использования
наркотических средств, психотропных веществ могут быть задействованы про-
120
изводители и транспортировщики. Каждое действие совершается под надзором
соответствующего государственного органа и предполагает наличие особого документа, подтверждающего законность осуществляемой деятельности. Часть
веществ, обладающих наркотическими и психотропными свойствами, выполняет
также лекарственные функции, поэтому в целях заботы о здоровье населения
государство разрешает ограниченный оборот таких веществ. Квалифицированный, обладающий соответствующими знаниями, специалист – врач – на основе
анализов, наблюдения за больным и других специальных исследований принимает решение о необходимости назначить приём лекарства, входящего в число
ограниченных в обороте, и создаёт специальный документ, предъявив который
больной может приобрести необходимое лекарство в аптеке. Обозначенные документы являются предметом рассматриваемого преступления.
В Федеральном законе «Об обращении лекарственных средств»158 содержится определение понятия «рецепт на лекарственный препарат». Это «письменное назначение лекарственного препарата по установленной форме», оно
может быть выдано медицинским или ветеринарным работником, обладающим
правом выдачи такого назначения. Рецепт выдаётся с целью отпуска лекарственного препарата больному. Министерство здравоохранения РФ является государственным органом, в компетенцию которого входит организация системы производства и отпуска лекарственных средств, в том числе и тех, что ограничены в
обороте. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.08.2012 г. № 54н
«Об утверждении формы бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления»159 утверждены
специальный рецептурный бланк на наркотическое средство или психотропное
вещество, правила оформления формы № 107/У-НП «Специальный рецептурный
158
159
РГ. № 78. 14.04.2010.
РГ. № 100. 15.05.2007.
121
бланк на наркотическое средство и психотропное вещество», порядок изготовления и распределения специальных рецептурных бланков, порядок регистрации,
учета и хранения этих бланков. Рецептурный бланк на наркотическое средство
или психотропное вещество является документом, предоставляющим право лицу,
на имя которого он выписан, на получение указанного в нём наркотического
средства или психотропного вещества. Он заверяется подписью или личной печатью врача либо подписью фельдшера или акушерки, а также подписью руководителя медицинской организации, в которой выдаётся рецепт, на бланк ставится круглая печать этой организации, в оттиске печати должно быть идентифицировано полное наименование организации. После отпуска препарата на
бланке ставится отметка аптечной организации, которая заверяется подписью её
работника и круглой печатью, в оттиске которой должно быть указано полное
наименование аптечной организации. Бланки изготовляются под контролем Министерства здравоохранения РФ на основе заявок организаций, обладающих
правом отпуска рецептов.
Регламентируется регистрация, учёт и хранение рецептурных бланков в
получивших их медицинских организациях. В приказе Минздравсоцразвития
России от 12.02.2007 г. № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных
продуктов лечебного питания»160 с изменениями, внесёнными Приказами Министерства здравоохранения России от 26.02.2013 г. № 94н 161 , от 01.08.2012 г.
№ 54н162, содержатся инструкции «О порядке назначения лекарственных препаратов», «О порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления ре-
160
РГ. № 100. 15.05.2007.
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 26.02.2013 г. № 94н «О внесении изменений в приказ
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.02.2007 г. № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания». РГ. № 142. 03.07.2013.
162
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.08.2012 г. № 54н «Об утверждении формы бланков
рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления,
распределения, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления». РГ. № 192. 22.08.2012.
161
122
цептов и требований-накладных». Указанные инструкции предусматривают
условия выдачи рецептов на препараты, содержащие наркотические средства и
психотропные вещества, устанавливают, кто именно может выписывать такие
рецепты и т.д. К примеру, согласно инструкции «О порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных»163, частнопрактикующим врачам запрещено выписывать такие рецепты. Назначение
наркотических средств и психотропных веществ требует согласования с заведующим отделением. В особых случаях решение о назначении наркотического
средства может принять фельдшер или акушерка. В других случаях выдача рецепта лечащим врачом возможна по заключению врачебной комиссии.
На основе анализа раздела III «Порядок оформления требованийнакладных в аптечную организацию на получение лекарственных препаратов
для медицинских организаций» инструкции «О порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных» мы делаем следующие выводы. Важным документом, действующим в процессе оборота наркотических средств и психотропных веществ, является требованиенакладная.
Это
документ,
по
которому
для
обеспечения
лечебно-
диагностического процесса медицинские организации получают лекарственные
препараты из аптечной организации, при этом сотруднику медицинской организации не требуется предоставить какие-либо другие документы, чтобы получить
наркосодержащие препараты. В этой связи считаем возможным отнесение требования-накладной к числу предметов рассматриваемого преступления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»164, предметом
163
См. приказ Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 г. № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного
питания»
164
БВС РФ. № 8. 2006.
123
преступления также могут быть иные документы, участвующие в легальном
обороте наркотических средств и психотропных веществ, в случае, если они
предоставляют своему владельцу право непосредственного получения таких веществ в соответствующей организации – аптечной, медицинской, экспертной,
транспортной и другой. Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 г.
№ 1085 «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих
растений» содержит перечень работ и услуг, составляющих деятельность по
обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, состоящий из 64 позиций. Например,
лицензия на осуществление перевозки наркотических средств и психотропных
веществ, внесённых в список II перечня наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, является одним из необходимых документов для получения наркотического средства в организации-отправителе. Более подробно эта деятельность урегулирована постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 449 «О порядке перевозки наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ, а также оформления необходимых для этого документов». В частности, лица, ответственные за перевозку наркотических средств, при перевозке должны иметь в
наличии не только копию лицензии, подтверждающей право на осуществление
перевозки наркотических средств, но и товарно-транспортные накладные, счета,
счета-фактуры, требования или иные предусмотренные законодательством документы, в которых указано, какое количество и каких именно веществ подлежит перевозке, копия приказа о назначении ответственных за перевозку лиц,
маршрут перевозки наркотических средств, акт с указанием номеров печатей и
пломб, использованных при опечатывании или пломбировании наркотических
средств. Мы полагаем, что подделка такой лицензии, если подготовка остальных
необходимых документов не была закончена по независящим от виновного обстоятельствам, должна оцениваться как покушение на совершение деяния,
124
предусмотренного ст. 233 УК РФ. Оконченным деянием будет являться подделка
всего комплекта документов, необходимых для получения наркотических
средств, предполагаемых к перевозке.
Объективная
сторона
состава
преступления,
предусмотренного
ст. 233 УК РФ, характеризуется двумя альтернативными действиями. Она может
выражаться либо в незаконной выдаче рецептов или иных документов, дающих
право на получение наркотических средств или психотропных веществ, либо в
подделке рецептов или иных документов, дающих то же право. Постановление
Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими
и ядовитыми веществами» в качестве примера незаконной выдачи рецепта приводит его оформление и выдачу лицу, которое по медицинским показаниям в соответствующем препарате не нуждается. Учёные165 предлагают в качестве действий, с помощью которых можно выполнить объективную сторону рассматриваемого деяния, учитывать выдачу рецепта на препараты, содержащие наркотические и психотропные вещества, с нарушением установленных правил оформления; выдачу рецепта на такие препараты больному наркоманией; выписывание
рецепта на такие препараты на ненадлежащем бланке; выписывание такого рецепта без установленных реквизитов. Для достоверного определения, было ли
совершено преступление, необходимо пользоваться соответствующими нормативными правовыми актами, закрепляющими правила оформления и выдачи таких документов.
Незаконная выдача считается оконченной с момента передачи рецепта или
иного документа другому лицу. Фактическое получение этих веществ для квалификации не требуется. Если документ был изготовлен, но не был передан дру-
165
См.: Завидов Б.Д. Преступления в области незаконного оборота наркотиков, психотропных веществ,
их аналогов, сильнодействующих и ядовитых веществ (анализ ст. 228-234 УК РФ) // СПС КонсультантПлюс.
2004; Каминская И.А., Скрипченко Л.Г. Меры ответственности за нарушение правил оборота наркотических
средств и психотропных веществ» // ГлавВрач. 2012. № 7. C. 34.
125
гому лицу по независящим от виновного обстоятельствам, то его действия нужно квалифицировать как покушение на совершение преступления. Мировой судья судебного участка № 42 Мглинского района Брянской области вынес приговор по уголовному делу № 1-12/2014 166 . Участковый врач-терапевт Щ. был
осуждён за то, что в нарушение п. 6.1 Приказа Министерства здравоохранения
РФ от 20.12.2012 г. № 1175н167, имея умысел на незаконную выдачу рецепта, дающего право на получение психотропного вещества, при отсутствии медицинских показаний, незаконно выписал рецепт на получение лекарственного препарата «Клоназапам», в состав которого входит психотропное вещество – клонозепам, который безвозмездно передал другому лицу. Судья описал объективную
сторону совершённого деяния как выписывание рецепта на препарат, в состав
которого входит вещество, входящее в список III постановления Правительства
№ 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». При этом в
числе смягчающих обстоятельств судья назвал факт, что Щ. действовал в интересах лица, которое нуждается в лечении, в том числе путём применения выписанного препарата. На наш взгляд, правоприменитель допустил ошибку: в случае,
если врач действовал в интересах больного, если больной нуждается в лечении
выписанным препаратом, не может идти речи о незаконной выдаче рецепта.
Второе альтернативное действие, которым можно выполнить объективную
сторону анализируемого состава преступления, – это подделка рецептов или
иных документов. Большой энциклопедический словарь определяет подделку
как «изготовление фальшивых денег, ценных бумаг, знаков почтовой оплаты,
проездных билетов, документов, предоставляющих какие-либо права или осво-
166
Приговор № 1-12/2014 мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского района Брянской области
[Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-mirovoj-sudya-sudebnogo-uchastka-42mglinskogo-rajona-bryanskoj-oblasti-s/act-213836754/ (дата обращения: 20.08.2014 г.).
167
РГ, № 142. 03.07.2013.
126
бождающих от обязанностей, штампов, печатей, бланков»168. Анализ словарного
значения термина «подлог» позволяет сделать вывод о синонимичности этого
термина с «подделкой». Согласно Большому юридическому словарю169, подлог –
это «преступление, заключающееся в подделке подлинных или в составлении
фальшивых документов». Словарь Ушакова определяет подлог как подделку «с
целью обмана, введения в заблуждение», словарь Ожегова как «подделку, составление ложного, фальшивого документа, записи».
Подлог, согласно отечественной уголовно-правовой доктрине 170 , бывает
двух видов: материальный и интеллектуальный. Под материальным подлогом
понимают такое воздействие на документ, которое оставляет материальные следы: изменение вида документа, исправление содержащихся в нём записей, составление полностью подложного документа. В результате интеллектуального
подлога создаётся документ, который обладает всеми соответствующими атрибутами, составлен с соблюдением всех соответствующих требований, такой документ имеет правильную форму, но ложное содержание. Документы, подделанные таким способом, не несут материальных следов преступления и внешне ничем не отличаются от подлинных171. В науке высказывается мнение, что интеллектуальный подлог может быть совершён только специальным субъектом, лицом, которое обладало правом на создание такого документа, но внесло в него
заведомо ложные сведения. Если же документ был изготовлен полностью, с правильными реквизитами, необходимыми печатями и подписями, но создан лицом,
не уполномоченным на его создание, то был совершён материальный подлог.
168
Большой энциклопедический словарь. 2000. [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/237046 (дата обращения: 20.08.2014 г.).
169
Большой юридический словарь. М.: Инфра-М. 2003. [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/17125 (дата обращения: 20.08.2014 г.).
170
См. напр.: Гаджиев Н. Выявление и профилактика подлогов // Законность. 1995. № 1. С. 25;
Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1927. С. 89-90; Здравомыслов Б. В. Должностные
преступления. М., 1975. С. 163; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (поста-тейный). 2-е
изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Проспект, 2008. С. 531; Пинхасов Б. И. Проблемы борьбы с
подлогом документов. Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 7; Уголовное право. Особенная часть / Отв.
ред. И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. С. 604.
171
См.: Щиголев Ю.В. Виды подлога: Уголовно-правовой аспект // Правоведение. 2000. № 2. С. 198-207.
127
Примером материального подлога с полной подделкой документа являются действия Н., осуждённого мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани172. Виновный изготовил рецептурный бланк, который, по
заключению эксперта, не является продукцией Госзнака, собственноручно заполнил указанный документ надлежащим образом на своё имя, чтобы впоследствии предъявить его в аптеке с целью получения наркотического средства.
Подделка документа может осуществляться с помощью различных средств,
в том числе с помощью электронных устройств. Осуждённый мировым судьёй
судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области по делу
№ 1-62/2013173 Т. скопировал на электронный носитель цифровое изображение
бланка, найденное в сети Интернет. В графе «Подпись и личная печать врача»
уже была проставлена подпись. Впоследствии Т. распечатал этот бланк в пункте
цветной печати, самостоятельно заполнил реквизиты на своё имя в бланке рецепта для получения в аптечном учреждении препарата, содержащего психотропное вещество. Для квалификации совершённого им деяния как преступления
по ст. 233 УК РФ было достаточно распечатывания и заполнения одного рецептурного бланка, хотя фактически у Т. была возможность его неограниченного
воспроизведения. На наш взгляд, эту ситуацию стоит охарактеризовать как материальный подлог с полной подделкой документа, т.к. конечный результат этих
действий – распечатанный бланк – не содержит физических следов оригинального документа. Печати, расположение элементов на бланке, подписи – все элементы содержания конечного документа были подделаны.
172
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-5-leninskogo-rajona-gastraxani-s/act-207909657/ (дата обращения: 15.08.2014 г.).
173
Приговор № 1-62/2013 мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской
области [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi1-xarabalinskogo-rajona-s/act-209452679/ (дата обращения: 17.08.2014 г.).
128
По уголовному делу № 1-74/13174 вынесен приговор мировым судьёй судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области. Ф. совершил
материальный подлог: он использовал имевшийся у него рецепт на право получения медицинских препаратов, содержащих малые дозы наркотического средства, на котором имелся угловой штамп поликлиники и треугольный штамп
«Для рецептов», и имевшиеся у него личные печати врачей, чтобы светокопировать рецептурные бланки, проставлять на них печати врачей и заполнять бланки
недостающими данными. Результатом этих действий было приобретение по
подделанным рецептам наркотических средств в аптеках. В этом случае перед
нами пример материального подлога, в рамках которого использовались подлинные личные печати врачей, но остальные элементы содержания документа
были подделаны.
Преступление может быть совершено следующими альтернативными способами: выдача рецепта или иного документа с нарушением правил, регламентирующих этот процесс; подделка, т.е. материальный или интеллектуальный подлог соответствующих документов. Следует различать незаконную выдачу документов, предоставляющих право на получение наркотического средства или
психотропного вещества, и интеллектуальный подлог: в первом случае происходит нарушение регламентированной исполнительными органами процедуры, во
втором процедура соблюдается, но в документ вносятся заведомо ложные сведения (например, о лице, которому предоставляется право на получение ограниченного в обороте вещества, о количестве вещества и т.д.).
Субъект данного состава преступления различается в зависимости от того,
в каком из альтернативных вариантов действия выполнена его объективная сторона: незаконная выдача, материальный подлог, интеллектуальный подлог до-
174
Приговор № 1-74/13 мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-6-gorodskogookruga-korsakovskij-rajon-s/act-212665489/ (дата обращения: 19.08.2014 г.).
129
кумента, предоставляющего право на получение наркотического средства или
психотропного вещества. Субъектом незаконной выдачи и интеллектуального
подлога рецепта и иного документа может выступать только лицо, которое
уполномочено на создание такого рецепта или документа. Процесс выдачи рецепта может быть многоступенчатым (например, решение врачебной комиссии,
за которым следует выписывание рецепта лечащим врачом), в цепочке действий
могут принимать участие разные лица от акушерки до главного врача. Выдача
рецепта считается состоявшейся, когда пациент получает специальный бланк,
заполненный верными реквизитами, на который поставлены необходимые печати и который подписан уполномоченным на то лицом. Виновным в этом преступлении может быть любое из лиц, принимавших участие в незаконной выдаче
рецепта или документа, чьим умыслом охватывалась преступность и общественная опасность совершаемого деяния. Материальный подлог документов, дающих
право на получение наркотических средств или психотропных веществ, может
быть совершен любым субъектом, как медицинским работником, так и самим
наркозависимым лицом или иным лицом. На наш взгляд, недостатком законодательной техники является то, что деяния, характеризующиеся разной степенью
общественной опасности, влекут за собой одинаковое наказание. Незаконная
выдача и интеллектуальный подлог документов в силу участия в преступлении
специального субъекта являются более общественно опасными, нежели материальный подлог. Законодателю надлежит выделить эти деяния в ч. 2 ст. 233 УК
РФ, определив для них более строгое наказание. Предлагаем изложить ст. 233
УК РФ в новой редакции:
Статья 233. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных
веществ
1. Подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, -
130
2. То же деяние, совершённое лицом, специально уполномоченным на
создание рецептов или иных документов, дающих право на получение
наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконная
выдача обозначенных документов, Некоторые авторы полагают, что возможно совершение данного деяния и
по неосторожности175, если фактически совершенное деяние содержит иной состав преступления. На наш взгляд, сложно представить ситуацию, в которой лицо не осознаёт, что выдаёт рецепт незаконно, если только оно не было обмануто.
А если лицо выдало такой рецепт в результате обмана, забуждаясь, то речи об
уголовной ответственности лица быть не может. Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, совершённое по неосторожности деяние признаётся преступлением только в том
случае, когда формулировка диспозиции соответствующей статьи УК РФ предусмотрела возможность совершения конкретного преступления с неосторожной
формой вины. Статья 233 УК РФ такой возможности не предусматривает, поэтому мы считаем, что данное преступление может быть совершено только
умышленно.
Преступление считается оконченным с момента изготовления готового к
использованию документа. Если же эти действия не были доведены до конца по
независящим от лица обстоятельствам, например, в связи с тем, что они были
прерваны правоохранительными органами, то их нужно квалифицировать как
покушение на совершение преступления. Например, покушением на подделку
рецептов, предоставляющих право на получение наркотического средства, будет
приискание необходимых бланков и печатей, тренировка в подделке подписи
уполномоченного на выпуск рецепта лица, которое не было завершено созданием документа по причине задержания виновного сотрудниками правоохранительных органов.
175
Завидов Б.Д. Указ. соч.
131
Уголовный кодекс РФ содержит несколько составов преступлений, предусматривающих ответственность за подделку и подлог документов, вещей:
ст. 186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег
или ценных бумаг», ст. 187 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов», ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных
документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» и др. Можно
говорить о конкуренции общей и специальной норм между составами преступлений, предусмотренных ст. 233 УК РФ и ст. 327 УК РФ. Деяние, предусмотренное ст. 327 УК РФ, запрещено общей нормой, поскольку она охватывает более
широкий круг деяний, но и характеризует их менее подробно. Статья 233 УК РФ
содержит дополнительный признак, характеризующий предмет деяния и конкретизирующий, подделка каких именно документов преследуется уголовным законом. В данном случае приоритетной является норма, предусмотренная ст. 233
УК РФ, как специальная, полнее определяющая существенные признаки общественно опасного деяния. Такая точка зрения находит подтверждение в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Однако если для подделки потребуется украсть документ, штамп или печать, то необходима квалификация содеянного по совокупности со ст. 325 УК РФ.
Существует также конкуренция между нормами о преступлениях, предусмотренных ст. 233 УК РФ и ст. 292 УК РФ. В ст. 233 УК РФ говорится о подделке только такого документа, который предоставляет обладателю документа
право на получение наркотических средств или психотропных веществ. Служебный подлог, предусмотренный ст. 292 УК РФ, содержит обязательный признак
специального субъекта, т.е. деяние может быть совершено только должностным
лицом, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом. В случае, если подлог документа, предоставляющего право на
132
получение наркотических средств или психотропных веществ, совершён должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, деяние
надлежит квалифицировать по ст. 233 УК РФ как по более узкой специальной
норме. При этом не имеет значения, каким мотивом руководствовался виновный.
Получение наркотических средств или психотропных веществ по незаконно выданному или поддельному рецепту образует самостоятельный состав преступления – незаконное приобретение этих средств и веществ – и требует отдельной квалификации по ст. 228 или 2281 УК РФ. Если лицо получило эти средства и вещества без оплаты, то его деяние может быть квалифицировано как хищение наркотических средств и психотропных веществ путём мошенничества по
ст. 229 УК РФ. По внешним признакам такое деяние было бы похоже на мошенничество в смысле ст. 159 УК РФ, поскольку изначально такое лицо не обладало
наркотическими средствами или психотропными веществами. Но предметом
преступления по ст. 159 УК РФ может выступать только такой объект материального мира, который не ограничен и не запрещён к обороту на территории РФ.
В случае, когда выдача рецепта выполняется под условием того, что создающему его лицу передаётся определённая денежная сумма, ценный материальный
подарок или в его пользу совершается какая-либо услуга, возможна квалификация по совокупности со ст. 290 УК РФ «Получение взятки» (если это деяние совершается главным врачом государственного медицинского учреждения) или
ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» (если оно совершается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации).
Выводы и предложения
1. Непосредственный объект деяния – общественные отношения по поддержанию установленного государством порядка производства, перемещения и распространения наркотических средств и психотропных веществ, совершаемых в
медицинских, научных, учебных или иных разрешённых законом целях.
2. Предметом преступления являются рецепты и другие документы, дающие
право на получение наркотических средств или психотропных веществ, незакон-
133
но выданные или поддельные. Такими документами могут быть требованиенакладная, лицензия, подтверждающая право на осуществление перевозки
наркотических средств, счета, счета-фактуры. Предметом может быть и комплект таких документов.
3. Объективную сторону состава преступления формируют альтернативные
действия: незаконная выдача, материальный и интеллектуальный подлог документов.
4. Субъект материального подлога общий, а незаконную выдачу и интеллектуальный подлог может совершить только специальный субъект – врач или иное
лицо, наделённое правом законно создавать документы, предоставляющие право
на получение наркотических средств или психотропных веществ. В последнем
случае преступление характеризуется повышенной степенью общественной
опасности. Для законодателя сформулировано предложение о вынесении состава
преступления со специальным субъектом в отдельную часть ст. 233 УК РФ.
5. Деяние считается оконченным с момента создания документа, независимо
от того, получил ли виновный наркотические средства или психотропные вещества.
134
Глава 2. Правовое регулирование вопросов о незаконном обороте
наркотических средств и психотропных веществ в Королевстве Нидерландов
§ 1. Наркотические средства в мире, Европе и Королевстве Нидерландов
История культивирования, оборота и потребления наркотических средств
и сходных с ними веществ в мире началась несколько тысяч лет назад. Тогда ещё
не были известны вещества, аналогичные многим современным наркотическим
средства и психотропным веществам. С целью досуга, стимуляции психической
и физической деятельности использовались и такие вещества как кофе, алкоголь
и табак. Согласно принципам диалектического материализма и историзма, мы
приводим исторический обзор запретов, возникавших в сфере оборота веществ,
воздействующих на физические и психические свойства организма человека.
Историческая последовательность предполагает рассмотрение объектов не только в сравнении друг с другом в хронологической последовательности, но и в
рамках конкретных исторических условий. По этой причине рассмотрены события, имевшие место как на территории Королевства Нидерландов, так и в Западной Европе, Америке и мире. В дальнейшем исследование сузится до рассмотрения права Королевства Нидерландов, которое имеет своей целью сравнение его с
отечественным правом и составление предложения по усовершенствованию уголовного закона российскому законодателю.
Как показывает приведённый ниже обзор, не все вещества, которые в
настоящее время расцениваются как наркотические средства и психотропные
вещества, воспринимались так с момента их открытия: некоторые использовались в медицине, для нужд вооружённых сил, для досуга, для культурных и
иных целей. Такие вещества как этанол и кофеин в настоящее время не призна-
135
ются запрещёнными, но тем не менее являются психоактивными, а учёные проводят исследования их негативного воздействия на организм человека176.
Алкоголь
Алкоголь – одно из наиболее древних известных человеку веществ, оказывающих воздействие на организм и психику. Существуют свидетельства, что
уже в 50-х гг. до н.э. жители Галлии потребляли пиво177. Впоследствии в 12001300 гг. начинается масштабное производство пива в связи с урбанизацией, появляются более крепкие спиртные напитки178. В 1300-м гг. на уровне государств
впервые изданы запреты в отношении питейных заведений, поскольку распитие
спиртных напитков приводит к злоупотреблению ими. В частности, в Швейцарии и Англии было введено ограничение для пабов, их надлежало закрывать на
ночь179.
Курение
Историки связывают распространение табакокурения в Европе с Великими
географическими открытиями, в частности с открытием Х. Колумбом американского континента180. Отношение к курению было в целом разрешительным. Первый известный истории запрет издал в 1624 г. Папа Римский Урбан VIII: он запретил курение под страхом отлучения от церкви181. Впоследствии курение не
запрещалось, известно даже, что врачи предписывали курение как лекарство от
176
См. напр.: Rusconi A.C. et al. Coffee consumption in depressive disorders: it's not one size fits all // Riv
Psichiatr. 2014. № 49 (4). С. 164-171; Barker J.M., Taylor J.R. Habitual alcohol seeking: Modeling the transition from
casual drinking to addiction // Neurosci Biobehav Rev. 2014. Addicott M.A. Caffeine Use Disorder: A Review of the
Evidence and Future Implications // Curr Addict Rep. 2014. № 1 (3). С. 186-192. Marczinski C.A. Combined alcohol and
energy drink use: hedonistic motives, adenosine, and alcohol dependence // Alcohol Clin Exp Res. 2014. № 38 (7).
С. 1822-1825.
177
См.: Jellinek. Wat is de geschiedenis van drugs? [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/alcohol-drugs/drugs/drugs-algemeen/wat-is-de-geschiedenis-van-drugs/
(дата
обращения: 9.05.2014 г.).
178
См.: History of Alcohol and Drugs [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.trufflemagic.com/blog/history-of-alcohol-and-drugs/ (дата обращения: 11.05.2013 г.).
179
См.: Jellinek. Указ. соч.
180
См.: Handbook of American Indians North of Mexico С. 768.
181
См.: Cohen J. From Pope Urban VII to Bloomberg, Four Centuries of Smoking Bans [Электронный ресурс]
// History in the headlines. Режим доступа: http://www.history.com/news/from-pope-urban-vii-to-bloomberg-fourcenturies-of-smoking-bans (дата обращения: 12.05.2013 г.).
136
некоторых заболеваний. Ситуация изменилась, когда в 1964 г. в США появился
медицинский отчёт182, сообщающий о вреде курения здоровью человека.
Кофе
Кофе относят к веществам, вызывающим зависимость и оказывающих
негативное влияние на организм человека183. До XIV в. кофейные деревья произрастали на территории современной Эфиопии в диком виде 184. К началу 15 в.
кофейный напиток приобрёл популярность в арабских странах, а затем и в Европе, благодаря деятельности Ост-Индской компании185. В 1554-1555 гг. в Истамбуле открыта первая кофейня в мире186. В 1629 г. появились первые кофейни в
Венеции187, в 1652 г. – в Лондоне188, в 1666 г. – в Амстердаме189. Через несколько
лет, в 1670 г., была предпринята неудачная попытка запретить кофейни в Англии.
Опиум и опиаты
По мнению историков, на территории современных Ирака и Ирана процесс
производства опиума был известен около 4 тыс. лет до н.э.190 В VII в. до н.э. Гомер описывает в Одиссее, как жена Менелая – Елена – подаёт странникам чашу с
вином и соком, действие которого похоже на эффект опиума191. В III в. н.э. со-
182
См.: The 1964 Report on Smoking and Health [Электронный ресурс] // The Reports of the Surgeon General. Режим доступа: http://profiles.nlm.nih.gov/ps/retrieve/Narrative/NN/p-nid/60 (дата обращения: 16.07.2013 г.).
183
См.: Mozes A. Coffee Addiction May Be Grounded in Genes [Электронный ресурс] // Your Life: Health,
Fitness, Food & Self. USATODAY.com. Режим доступа: http://yourlife.usatoday.com/health/story/2011/04/Coffeeaddiction-may-be-grounded-in-genes/45899600/1 (дата обращения: 03.01.2014 г.).
184
См.: Страны и народы Востока. Т. 9. М.: Изд-во восточной лит-ры, 1969. С. 68.
185
См.: Elzebroek A.T.G. Guide to Cultivated Plants. CABI, 2008. С. 7.
186
См.: Bernard L. Istanbul and the Civilization of the Ottoman Empire. University of Oklahoma Press, 1989.
С. 132.
187
См.: Reich A. Coffee & Tea History in a Cup // Herbarist. № 76. 2010. С. 8-15.
188
См.: Weinberg B.A., Bonnie K.B. The World of Caffeine: The Science and Culture of the World's Most
Popular Drug. Routledge. 2002. С. 154; Wild A. Coffee A Dark History. W. W. Norton & Company, 2005. С. 90.
189
См.: Jellinek. Указ. соч.
190
См.: Jellinek. Указ. соч.
191
Умная мысль пробудилась тогда в благородной Елене:
В чаши она круговые подлить вознамерилась соку,
Гореусладного, миротворящего, сердцу забвенье
Бедствий дающего; тот, кто вина выпивал, с благотворным
Слитого соком, был весел весь день и не мог бы заплакать,
Если б и мать и отца неожиданной смертью утратил,
Если б нечаянно брата лишился иль милого сына,
Вдруг пред очами его пораженного бранною медью.
(Гомер. М.: Проспект, 2013.)
137
зданы трактаты на греческом языке, сообщающие о том, что опиум вызывает
привыкание192. В XV в. португальские торговые суда впервые завезли наркотическое средство опиум в Китай193. А в XVI в. португальские и нидерландские
торговые компании начали импорт опиума в Китай194. В 1729 г. китайские власти предприняли неудачную попытку ограничить использование опиума 195 . В
1804 г. немецкий аптекарь изобрёл метод извлечения морфия из опиума 196 .
1839 г. ознаменовался китайскими акциями по уничтожению плантаций опиумного мака197. В 1839 г. началась первая опиумная война между Китаем и Англией,
причиной к которой послужило желание китайских властей ограничить торговлю опиумом198. Через два года война завершилась принуждением Китая к продолжению торговли опиумом. В 1850-1856 гг. состоялась вторая опиумная война,
закончившаяся с аналогичным результатом199. В 1853 г. изобретена медицинская
игла200, это открытие оказало влияние на метод употребления многих наркотических средств впоследствии, т.к. с помощью медицинской иглы возможно введение вещества непосредственно в кровь. Впервые кокаин изолирован из листьев
коки в 1859 г.201, а через четыре года, в 1863 г., запатентована марка «Вин Мариани», винный напиток, содержащий кокаин202. Вскоре после этого, в 1874 г., открыто новое вещество – героин203. Производные от опиума, в частности кокаин,
долгое время использовались для нужд армии: так, в 1883 г. баварским солдатам
192
См.: Jellinek. Указ. соч.
См.: Motte E. History of the opium trade in China [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.druglibrary.org/schaffer/history/om/om15.htm (дата обращения: 21.09.2013 г.).
194
См.: Cherry A.L., Dillon M.E., Rugh D. Substance Abuse: A global view. Greenwood Publishing Group,
2002. С. 40.
195
См.: Motte E. History of the opium trade in China [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.druglibrary.org/schaffer/history/om/om15.htm (дата обращения: 21.09.2013 г.).
196
См.: Химия и жизнь: научно-популярный журнал. Наука, 1966. С. 55.
197
См.: Jellinek. Указ. соч.
198
См.: The British Empire. The Opium War [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.britishempire.co.uk/forces/armycampaigns/asia/china/opiumwar.htm (дата обращения: 09.12.2013 г.).
199
См.: Jellinek. Указ. соч.
200
См.: Yaksh T. L. Spinal drug delivery. Elsevier Health Sciences, 1999. С. 15.
201
См.: Grabowski J. Cocaine: Pharmacology, Effects, and Treatment of Abuse. Diane Publishing, 1994. С. 92.
202
См.: Freye E. Pharmacology and Abuse of Cocaine, Amphetamines, Ecstasy and Related Designer Drugs: A
comprehensive review on their mode of action, treatment of abuse and intoxication. Springer Science & Business Media,
2009. С. 15.
193
138
предписывалось потреблять кокаин для того, чтобы они могли дольше поддерживать боевые действия204. В 1889 г. компания Байер начинает использовать героин как лекарство от кашля205.
В 1906 г. в Китае приняты законы, направленные против злоупотребления
опиумом206. В 1911 г. по инициативе США состоялась первая опиумная конференция в Гааге, посвящённая использованию опиума, которая завершилась принятием в 1912 г. Опиумной конвенции207. Она была подписана 13 государствами:
Германией, США, Китаем, Францией, Великобританией, Италией, Японией, Королевством Нидерландов, Персией, Португалией, Сиамом и Россией. Значение
этой конвенции в истории регулирования производства и потребления наркотиков заключается в следующем. Закреплено положение, согласно которому подписавшие соглашение государства должны приложить все возможные усилия
для осуществления контроля, в том числе и силового, всех лиц, производящих,
импортирующих, продающих, распространяющих и экспортирующих морфий,
кокаин и их производные, а также для учёта зданий, в которых эти лица содержат подобные производства и торговые места. Кроме того, в конвенции устанавливались единственные разрешённые цели производства кокаина и опиатов –
медицинские и научные. Производство для каких-либо других целей было запрещено. Через несколько лет, к 1915 г., эти условия были выполненными пятью
государствами – США, Королевством Нидерландов, Китаем, Гондурасом и Норвегией208. А в 1919 г. появился первый Опиумный закон Королевства Нидерлан-
203
См.: Lyman M.D. Drugs in Society: Causes, Concepts, and Control. Newnes, 2013. С. 49.
См.: Jellinek. Указ. соч.
205
См.: Mitchell E., Medzon R. Introduction to Emergency Medicine. Lippincott Williams & Wilkins, 2005. С.
204
447.
206
См.: Baumler A. Modern China and Opium: A Reader. University of Michigan Press, 2001. С. 66.
См.: Bevans C.I. The International Opium Convention, signed at The Hague, January 23, 1912, and
subsequent relative papers. Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776-1949.
United States. Dept. of State. 1922. C. 278.
208
См.: Jellinek. Указ. соч.
207
139
дов209. Основанный на Конвенции 1912 г., он устанавливал, что торговля наркотиками возможна только с медицинскими целями.
Каннабис
«Каннабис», «конопля», «марихуана» – это разные названия растения, оказывающего воздействие на психику человека, известного на протяжении нескольких тысячелетий. В 2737 г. до н. э. китайский император писал о целительных эффектах марихуаны210. Индийская книга, датируемая XIV в. до нашей эры,
повествует об использовании конопли в течение религиозных праздников 211. На
мумии египетского фараона Рамзеса II, который умер в 1213 г. до нашей эры,
найдена пыльца конопли212. Как считают учёные, в Древнем Египте были распространены описания медицинских процедур, в которых применялся каннабис.
Они включали обработку глаз (лечение глаукомы), лечение воспаления матки, а
также процедуры с клизмой213. Атхарваведа («Веда заклинаний»), составленная,
по мнению некоторых учёных214, в X в. до нашей эры, посвящена исцелению болезней, защите от демонов и бедствий, она сообщает о конопле как о средстве от
тревоги. О пользе препаратов на основе марихуаны высказывались Плиний, Педаниус Диоскоридес, Хуа Тхо 215 . С помощью марихуаны предлагалось лечить
широкий круг болезней: воспаления, отёки, боль в ушах, боли в суставах, подагру и другие сильные боли, проказу и сифилис. В арабском мире римского периода каннабис широко применялся в лечебных целях, но одновременно существо-
209
См.: Jellinek. Указ. соч.
См.: Joy J., Mack A. Marijuana as Medicine: The Science Beyond the Controversy. National Academies
Press. 2000. С. 79.
211
См.: Bloomquist E. Marijuana: The Second Trip. California: Glencoe Press. 1971.
212
См.:
Marijuana
Law
Chronology
[Электронный
ресурс]
//
Режим
доступа:
http://www.federalmarijuanadefense.com/Marijuana_Law_Chronology.html (дата обращения: 11.08.2014 г.).
213
См.: Manniche L. An Ancient Egyptian Herbal. Texas: University of Texas Press. 1989. C. 112.
214
См.: Flood G. An Introduction to Hinduism. Cambridge: Cambridge University Press. 1996. C. 226.
215
См.: Booth M. Cannabis: A History. Random House. 2011. C. 335; Green J. Cannabis. Anova Books. 2005.
C. 124; US National Commission on Marihuana and Drug Abuse. Marihuana, A Signal of Misunderstanding. U.S.
Government Printing Office. 1972. C. 157; Abel E.L. Marihuana, the First Twelve Thousand Years. McGraw-Hill. 1982.
C. 178.
210
140
вала и иная точка зрения. Так, арабский врач X в. Ибн Вахшиях предупреждал о
воздействии гашиша, который он охарактеризовал как смертельный яд216.
В Средние века марихуана оставалась на центральном месте в аптечке любого специалиста по лекарственным травам. Натуралист Уильям Тёрнер, считающийся первым английским ботаником, освещает её положительные свойства в
статье в издании Нью Хёрбал в 1538 г.217 Поселенцы из Джеймстауна привезли в
Америку растение марихуаны218. На протяжении колониального периода конопляное волокно было одной из главных статей американского экспорта. В 1762 г.
штат Вирджиния даже наградил фермеров, занимающихся производством конопляной культуры, и оштрафовал тех, кто её не культивировал219.
В 1893-1894 гг. по инициативе британского парламента создана «Индийская комиссия по препаратам конопли» 220 . Депутаты хотели ввести запрет на
производство и продажу препаратов из конопли из-за опасений, что они более
опасны, чем препараты из опиума. Отчёт по результатам исследования Комиссии
был опубликован через 70 лет221, на тот момент он считался наиболее объёмным
исследованием по данной тематике222. В рамках исследования более тысячи человек различных социальных статусов дали показания, на основе которых был
создан семитомный отчёт. Отдельно указано, что в расчёт принимались частота
использования и степень активности препарата. Кроме того, отмечалось, что
каннабисовые смеси часто содержат в себе и другие вещества (опиум, дурман,
белена), поэтому определить, вызваны ли побочные эффекты именно каннабисом, не представлялось возможным. Комиссия сделала несколько важных выво-
216
См.: Booth M. Указ. соч. С. 338.
См.: Booth M. Указ. соч. С. 339.
218
См.: History of marijuana [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.narconon.org/druginformation/marijuana-history.html (дата обращения 17.07.2014 г.).
219
См.: Segal B. Perspectives on Drug Use in the United States. Routledge. 1986. C. 70.
220
См.: Iversen L.L. The Science of Marijuana. Oxford University Press, 2007. C. 223.
221
См.: Young W.M. India. Hemp Drugs Commission, 1893-1894. Thos. Jefferson Publishing Company. 1969.
C. 303.
222
См.: Cannabis Dependence. Its Nature, Consequences and Treatment / edited by Roger A. Roffman and
Robert S. Stephens. Cambridge: Cambridge University Press. 2006. C. 240.
217
141
дов: во-первых, использование каннабиса для рекреационных, медицинских и
религиозных целей распространено больше, чем предполагалось; во-вторых, оно
не являлось причиной общественно опасного (криминального) поведения; втретьих, умеренное потребление не приводило к душевным заболеваниям или
аморальному поведению; в-четвёртых, запрет на его использование неблагоприятно повлияет на отправление религиозных ритуалов и станет причиной общественных беспорядков. Эти выводы представляют интерес, хотя трудно отрицать
политические и экономические причины, стоящие за ними. Комиссия не рекомендовала полностью запрещать производство каннабиса, но предложила повысить налоги на этот вид деятельности с целью ограничения потребления психотропного вещества.
К XIX в. марихуана стала едва ли не основным лекарством на Западе. Исследования, проведённые в 1840-х гг. французским врачом Жаком-Жозефом
Монро, подтвердили, что марихуана подавляет головные боли, чувство голода и
помогает людям спать 223 . В 1911 г. Массачусетс становится первым штатом
США, который запретил использование конопли, за ним последовали Мэн, Вайоминг, Индиана, Нью-Йорк, Колорадо, Невада, Калифорния, Юта, Вермонт224.
В 1925 г. подписан второй вариант Опиумной конвенции225. В ней появился запрет на коноплю, согласно которому использование индийской конопли и
производных препаратов разрешено только в медицинских и научных целях.
Сырая смола (харас), получаемая из верхних частей женского растения Cannabic
Sativa L, и производные препараты (гашиш, кира, эсрар, диамба, и др.) на тот
момент использовались не в медицинских целях, а для рекреации. Согласно конвенции, они не подлежали производству, торговле, продаже и т. д. при любых
223
См.: Boire R., Feeney K. Medical Marijuana Law. Ronin Publishing. 2007. C. 36.
См.: Gieringer D.H. The Forgotten Origins of Cannabis Prohibition in California. Federal Legal Publications,
Incorporated. 1999. C. 23.
225
International Convention, Adopted by the Second Opium Conference (League of Nations), and Protocol
relating thereto. Signed at Geneva, February 19, 1925 [1928] LNTSer 231; 81 LNTS 317 [Электронный ресурс] //
Режим доступа: http://www.worldlii.org/int/other/LNTSer/1928/231.html (дата обращения: 21.07.2013 г.).
224
142
обстоятельствах. Возражения индийской стороны, связанные с тем, какую культурную роль играет курение конопли в религиозной жизни индийцев, а также с
тем, что на территории Индии существует огромное количество дикорастущих
растений марихуаны, не были приняты во внимание.
В 1928 г. вступает в силу второй Опиумный закон Королевства Нидерландов (далее – Опиумный закон)226, впоследствии он много раз претерпевает изменения, но до сих пор остаётся действующим. Он следует изменениям в Конвенции: в сферу его воздействия попадает марихуана, запрещается хранение наркотиков. Вслед за подписанием Королевством Нидерландов Конвенций ООН о
наркотических средствах, психотропных веществах в Опиумный закон в 1976 г.
вносятся новые изменения: появляются Список I, содержащий перечень наркотиков с повышенной степенью риска, и Список II, в котором перечислены наркотики с менее высокой степенью риска, например, каннабис, тогда же декриминализовано хранение каннабиса. Появился количественный критерий, позволяющий отграничить преступление от правонарушения. Дальнейшие изменения
Опиумного закона носят характер расширения списка запрещённых веществ. Так,
в 1988 г.227 Опиумным законом запрещается экстази, в 1997 г. – 2C-B, в 2002 г. –
гамма-оксимасляная кислота.
В Королевстве Нидерландов в 1972 г. появился первый гашишевый кофешоп, а к 1976 г. марихуана была декриминализована, поначалу de facto, то есть
по Опиумному закону владение марихуаной оставалось преступным, но другой
документ – Нота о национальной наркотической политике (далее – Нота о
наркотической политике)228, – изданный Министерством юстиции, рекомендовал
правоприменителю не использовать этот закон. После 1980 г. изменилась систе-
226
Opiumwet от 12.05.1928 [Электронный ресурс] // Staatsblad. 1928. № 167. Режим доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001941/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie (дата обращения: 02.04.2014 г.).
227
См.: Jellinek. Указ. соч.
228
Het Nederlandse drugsbeleid, continuiteit en verandering [Электронный ресурс] / Vergaderjaar 1994-1995.
Kamerstuk 24077 nr. 3. 25.09.1995. Режим доступа: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/24077/kst-240773?resultIndex=288&sorttype=1&sortorder=4 (дата обращения: 03.02.2014 г.).
143
ма кофешопов, в них стало возможно приобретение небольшого объёма каннабиса совершеннолетними лицами. В 1996 г. начался процесс ужесточения правил посещения кофешопов, несовершеннолетним лицам запрещается даже присутствовать в них, запрещается всякая реклама кофешопов, тяжелые наркотики,
продажа более 5 гр марихуаны в день.
В 2000 г. в Королевстве Нидерландов управление Фонда Лекарственного
Каннабиса (BMC) постановило, что выращивание лекарственного каннабиса
должно быть урегулировано229. До 2003 г. каннабис в Королевстве Нидерландов
законно можно было приобрести только в кофешопах. С 01.09.2003 г. более 2000
нидерландских аптек обязаны законом создать запас медицинского каннабиса и
прекратить рекомендовать достоинства смеси сушенных частей конопли, потребляемых в качестве чая. От аптек ожидается, что они предоставят покупателям инструкцию, как потреблять коноплю с помощью ингалятора230. В 2012 г. в
нидерландских провинциях Лимбург, Брабант, Зеландия установлено новое правило: для того, чтобы иметь право посещать кофешопы, лица должны быть членами этого кофешопа (так называемый «критерий закрытого клуба»). Эта мера
была отменена в июне того же года231. В следующем году появился так называемый «критерий проживания»: только местные жители могут посещать кофешопы. Действие этого правила распространяется только на южные провинции, а в
северных (например, Гронинген, Северная и Южная Голландии) эта мера не
поддерживается. Последнее на настоящий момент изменение в нидерландском
229
См.: Medicinale cannabis: BMC en NCSM [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://informatiecentrumcannabis.nl/medisch-gebruik-cannabis/medicinale-cannabis-bmc-en-ncsm (дата обращения:
11.07.2014 г.).
230
См.: Conway I. Medical Marijuana Goes on Sale in Dutch Pharmacies [Электронный ресурс] // The
Independent. 01.09.2003. Режим доступа: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/medical-marijuana-goeson-sale-in-dutch-pharmacies-537678.html (дата обращения: 20.09.2013 г.).
231
См.: Country overview: Netherlands. European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction [Электронный ресурс] // Lisbon. 27.05.2013. Режим доступа: http://www.emcdda.europa.eu/publications/countryoverviews/nl (дата обращения: 21.01.2014 г.).
144
законодательстве постановляет, что расстояние от любой школы до кофешопа
должно быть не менее 350 метров232.
Прочие наркотические и психотропные вещества
Среди таковых можно назвать психотропные грибы и синтетические вещества, обладающие галлюциногенным и иными, влияющими на психику, эффектами. Возникновение новых наркотических веществ связано с научнотехническим прогрессом, в частности, с новыми открытиями в области химии.
Два важных для истории синтетических наркотиков открытия XVIII в.: открытие
эфира в 1730 г.233 и открытие в 1776 г. закиси азота234, которая иначе именуется
«веселящий газ». В 1887 г. появился первый синтетический наркотик – амфетамин, на тот момент он использовался исключительно в области химии. В 1908 г.
открыта клиника Йеллинек, одно из самых больших медицинских учреждений
для лечения наркозависимости. Немецкий химик Антон Кёлиш в 1912 г. впервые
синтезировал MDMA (метилендиоксиметамфетамин), через два года издан патент, описывающий синтез вещества. Однако MDMA стал известен как психоактивное вещество только в 1970-х гг., благодаря исследованиям Александра
Шульгина235,236. Альберт Хоффман в 1938 г. открыл ЛСД, психотропные свойства вещества были обнаружены учёным случайно в 1943 г. Многие исследователи (Станислав Гроф, Тимоти Лири) высказывались в пользу значительных терапевтических возможностей использования этого препарата. В настоящее время
это вещество запрещено, но, несмотря на это, в медицинской научной литерату-
232
См.: Aanscherping gedoogcriteria coffeeshops [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/persberichten/2011/12/15/aanscherping-gedoogcriteriacoffeeshops.html (дата обращения: 13.08.2013 г.).
233
См.: Соловьев Ю.И. История химии. Рипол Классик. С. 165
234
См.: Мелентьева Г.А. Фармацевтическая химия. Рипол Классик. С. 95.
235
В частности, А. Шульгин писал следующее: «Я чувствую себя абсолютно ясно, и нет ничего кроме
чистой эйфории. Никогда ещё я не чувствовал себя настолько прекрасно и даже не верил в то, что это возможно.
Ясность, чистота, и волшебное ощущение внутренней силы продолжались в течение всего дня. Я поражен величием этого опыта…»
236
См.: Shulgin A.T. Pihkal: A Chemical Love Story. Transform Press. 1995. C. 182.
145
ре регулярно появляются призывы об отмене запрета и продолжении исследований его психотерапевтических свойств237.
1961 г. ознаменовался подписанием Единой конвенции ООН «О наркотических средствах» и созданием Международного комитета по контролю над
наркотиками238. Ратифицировавшие её государства обязались гарантировать, что
применение наркотиков должно ограничиваться медицинскими и научными целями. Международный комитет наделён юрисдикцией привлекать государства к
ответственности и даже применять карательные меры за совершение международных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств
и психотропных веществ. В следующем году компания Парке-Дэвис зарегистрировала патент на кетамин, но производство было приостановлено из-за большого
числа побочных эффектов239. В 1971 г. была принята Конвенция ООН по психотропным веществам 240 . Психоделическое вещество 2C-B, или 4-бромо-2,5диметоксифенэтиламин, впервые синтезировано Александром Шульгиным в
1974 г. В 1997 г. это вещество запрещено Опиумным законом Королевства Нидерландов.
Вопрос о контроле за наркотическими и психотропными средствами
обострился в 1982 г., в котором впервые сообщается о СПИДе, болезни, затронувшей сотни потребителей инъекционных наркотиков. В 1984 г. выясняется,
что 3,5% потребителей заражены ВИЧ. Через год показатель выявленных ВИЧинфицированных вырос до 30%241. К 1986 г. среди молодёжи становится популярным потребление «экстази» (MDMA). Через два года «экстази» запрещено
Опиумным законом Королевства Нидерландов.
237
См.: Sessa B. Can psychedelics have a role in psychiatry once again? Britisch Journal of Psychiatry. 06.2005.
№ 186. C. 457-458; Neidpath A. Reviving research into psychedelic drugs. The Lancet. Vol. 367. Issue 9518. 1521.04.2006. C. 1214.
238
Собрание законодательства РФ. № 22. 29.05.2000. С. 2269.
239
См.: History of Ketamine [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://ketamine.com/history-ofketamine/ (дата обращения: 01.03.2014 г.).
240
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными
государствами. Вып. XXXV. М. 1981. С. 416-434.
146
В 1993 г. открывается первый смартшоп в Королевстве Нидерландов, этот
тип заведений отличается от кофешопов расширенным ассортиментом: в нём
можно было купить психоактивные грибы и ГОМК (гамма-оксимасляную кислоту)242. Уже в 1996 г. в связи со злоупотреблениями продажа ГОМК запрещена243.
В 2002 г. ГОМК попала в Опиумный закон, также её использование было запрещено вторым нидерландским законом, регулирующим вопросы, связанные с
наркотическими и психотропными веществами, – Законом о лекарственных препаратах. С декабря 2008 г. в Королевстве Нидерландов запрещается продажа
галлюциногенных грибов. В 2012 г. ГОМК перемещена в Приложение 1 Опиумного закона.
Выводы и предложения
1. Развитие и распространение наркопотребления не зависит от государственных границ, наоборот, открытие наркотических или психоактивных
свойств того или иного вещества в одном государстве ведёт к быстрому распространению его на территории других государств и континентов.
2. До 1961 г. государства руководствовались в первую очередь своей внутренней политикой, но в 1961 г. и 1971 г. были приняты две важные Конвенции
ООН244, предусматривающие кооперацию государств-членов ООН по регулированию вопросов, связанных с наркотическими и психотропными средствами.
Эти конвенции влияют на содержание национальных списков запрещённых веществ и веществ, ограниченных в обороте.
3. Несмотря на эту политику единообразия, государства-члены ООН обладают определённой свободой правового регулирования, они могут устанавливать
241
См.: Jellinek. Указ. соч.
См.: GHB [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.counterpane.nl/verslaving-ghb (дата
обращения: 02.02.2013 г.).
243
GHB [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.counterpane.nl/verslaving-ghb (дата
обращения: 02.02.2013 г.).
244
Собрание законодательства РФ. № 22. 29.05.2000. С. 2269; Бюллетень международных договоров. №
8. 200. С. 15-50; Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XXXV. М. 1981. С. 416-434.
242
147
собственные правила, но в границах, предусмотренных Конвенциями. Так,
например, различается политика государств по поводу законности каннабиса.
4. В целом, наркотическая политика Королевства Нидерландов остаётся в
пределах, очерченных Конвенциями ООН.
148
§ 2. Характеристика нормативных правовых актов Королевства Нидерландов, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, способствующие незаконному обороту наркотиков
Законодательство Королевства Нидерландов известно своим «толерантным» характером, что освещается в значительном количестве исследований245, в
том числе российских учёных246. Правовое регулирование Королевством Нидерландов вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотиков, определяется
международными обязательствами государства по предупреждению распространения наркотических преступлений. Королевство Нидерландов является участником Единой конвенции ООН о наркотических средствах 1961 г.247, Конвенции
по психотропным веществам 1971 г.248 и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г.249 Обязательства, принятые странами на себя в рамках этих соглашений, обладают высшим
приоритетом по сравнению с национальной политикой. Исходной точкой в правовом регулировании является представление, что использование наркотиков не
признаётся допустимым.
В Королевстве Нидерландов с 1995 г. существует такой документ как Нота
о национальной наркотической политике 250 . Основные цели ноты определены
следующим образом: предотвращение использования наркотиков; социализация
наркозависимых лиц; снижение вреда, причиняемого наркотиками их потреби-
245
См.: Bouchard M., Decorte T., Potter G. World Wide Weed: Global Trends in Cannabis Cultivation and its
Control. Ashgate Publishing, Ltd. 2013. C. 201.
246
См.: Фролова Я.А., Зазулин Г.В. Актуальные вопросы антинаркотической политики: отечественный и
зарубежный опыт. М.: Орбита. 2003. С.271.
247
Бюллетень международных договоров. № 8. 200. С. 15-50.
248
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными
государствами. Вып. XXXV. М. 1981. С. 416-434.
249
Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М. 1994. С. 133-157.
250
Het Nederlandse drugsbeleid, continuiteit en verandering [Электронный ресурс] / Vergaderjaar 1994-1995.
Kamerstuk 24077 nr. 3. 25.09.1995. Режим доступа: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/24077/kst-240773?resultIndex=288&sorttype=1&sortorder=4 (дата обращения: 03.02.2014 г.).
149
телям; нейтрализация нарушений общественного порядка лицами, потребляющими наркотики; борьба с производством и распространением наркотиков.
В Послании о наркотической политике от 27.05.2011 г.251, созданном Правительством под руководством премьер-министра Марка Рютте, говорилось, что
у нидерландской наркотической политики есть два краеугольных камня: здравоохранение и борьба с нарушением общественного порядка и организованной
преступностью. В политическом послании за апрель 2012 г. Министр безопасности и юстиции постановил, что мэры муниципальных образований ответственны
за оценку выполнения кофешопами новых правил252. В последней Директиве по
Опиумному закону (далее – Директива по Опиумному закону)253, издаваемой Генеральным прокурором Королевства Нидерландов, говорится о том, что новая
наркотическая политика Королевства Нидерландов нацелена на препятствование
и снижение потребления наркотиков, на предотвращение и снижение вреда, вызванного потреблением наркотиков, их производством и торговлей.
Источники права
В отличие от российской правовой системы, которая стремится к кодификации основных отраслей права с целью облегчения правоприменения, нидерландская правовая система организована сложнее. Существует Уголовный кодекс Королевства Нидерландов (далее – УК Королевства Нидерландов)254, но он
содержит не все деяния, запрещённые под угрозой уголовной ответственности .
Формулировки составов преступления и иные нормы уголовного права содер-
251
Rijksoverheid. Coffeeshops besloten club voor lokale markt. Nieuwsbericht [Электронный ресурс] //
Rijksoverheid. 27.05.2011. Режим доступа: http://www.rijksoverheid.nl/regering/nieuws/2011/05/27/coffeeshopsbesloten-club-voor-lokale-markt.html (дата обращения: 21.01.2014 г.).
252
См.: Country overview: Netherlands. European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction [Электронный ресурс] // Lisbon. 27.05.2013. Режим доступа: http://www.emcdda.europa.eu/publications/countryoverviews/nl (дата обращения: 21.01.2014 г.).
253
Aanwijzing Opiumwet. Registratienummer: 2012A021 [Электронный ресурс] // Staatscourant. nr. 26938.
2012. Режим доступа: http://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/overzicht/drugs/@160000/aanwijzing-opiumwet/
(дата обращения: 20.04.2014 г.).
254
Wetboek van Strafrecht от 10.11.2004 г. [Электронный ресурс] // Staatsblad. 2004. № 579. Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie (дата обращения: 16.04.2014
г.).
150
жатся также в других законах, как говорится в ст. 43b УК Королевства Нидерландов. В нидерландском законодательстве существует комплекс норм, посвящённых регулированию вопросов, связанных с наркотическими средствами и
психотропными веществами, это из разных отраслей права: уголовного, административного и др. Основным документом, содержащим такие нормы, является
Опиумный закон255. Кроме него есть несколько законов и постановлений, напрямую регулирующих вопросы, связанные с наркотиками, существуют законы256 с
более широкой сферой влияния.
Среди источников норм уголовного права, непосредственно регулирующих вопросы оборота наркотических средств и психотропных веществ, кроме
УК Королевства Нидерландов и Опиумного закона можно назвать Решение по
опиумному закону (королевский указ о правоприменении)257, Директиву по опиумному закону (директива прокуратуры по исполнению норм уголовного права,
содержащихся в опиумном законе)258, Закон Виктóра, содержащий нормы уголовного и административного права259, Постановление о лечении героином260.
К законам и постановлениям, косвенно влияющим на регулирование вопросов, связанных с наркотиками, относятся Закон о тюрьмах 261 , содержащий
255
Opiumwet от 12.05.1928 г. [Электронный ресурс] // Staatsblad. 1928. № 167. Режим доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001941/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie (дата обращения: 02.04.2014 г.).
256
Algemene douanewet; Horecawet; Geneesmiddelenwet; Onteigeningswet; Wet nationaliteit zeeschepen in
rompbevrachting etc.
257
Opiumwetbesluit. Identificatienummer: BWBR0014405 [Электронный ресурс] // Staatsblad. 2002. № 624.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0014405/geldigheidsdatum_06-09-2014
(дата
обращения:
01.07.2014 г.).
258
Aanwijzing Opiumwet. Registratienummer: 2012A021 [Электронный ресурс] // Staatscourant. nr. 26938.
2012. Режим доступа: http://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/overzicht/drugs/@160000/aanwijzing-opiumwet/
(дата обращения: 20.04.2014 г.).
259
Wet Victor. Identificatienummer: BWBR0013719 [Электронный ресурс] // Staatsblad. 2002. № 348. Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0013719/geldigheidsdatum_14-07-2014
(дата
обращения:
16.02.2014 г.).
260
Besluit hernieuwde instelling Centrale commissie behandeling heroïneverslaafden. Identificatienummer:
BWBR0012847
[Электронный
ресурс]
//
Staatscourant.
2001.
№
187.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0012847/geldigheidsdatum_31-12-2008 (дата обращения: 06.03.2013 г.).
261
Penitentiaire Beginselenwet от 18.06.1998 г. [Электронный ресурс] // Staatsblad. 1998. № 430. Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0009709/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie (дата обращения: 18.02.2014
г.).
151
нормы уголовного права; Закон об условном освобождении262, содержащий нормы уголовного права; Закон о предотвращении злоупотреблением химическими
веществами263, содержащий нормы административного права о прекурсорах; Закон о контроле за неподкупностью публичных административных органов (далее
– закон БИБОБ)264, содержащий нормы административного права; Закон о медицинском страховании 265 ; Закон о медицинских средствах; Закон о социальной
поддержке 266 ; План социальной поддержки (политическое послание Кабинета
Нидерландов, касающееся различных социальных вопросов и в том числе вопросов помощи наркозависимым) 267; Закон о судебной защите, содержащий нормы
уголовного права268; Закон о дорожном движении269; Нота о наркотической политике. В стадии разработки находится проект Закона об обязательной заботе о
психическом здоровье270, содержащий в том числе правила обращения с лицами,
потребляющими наркотики.
262
Wijzigingswet Wetboek van Strafrecht, enz. от 06.12.2007 г. [Электронный ресурс] // Staatbslad. 2007.
№ 500. Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0023021/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie (дата обращения: 03.02.2014 г.).
263
Wet Voorkoming Misbruik Chemicaliën от 16.03.1995 г. [Электронный ресурс] // Staatsblad. 1995. № 258.
Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0007286/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie (дата обращения:
01.02.2014 г.).
264
Wet Bevordering Integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur (Wet BIBOB) [Электронный ресурс]
// Staatsblad. 2002. № 347. Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0013798/geldigheidsdatum_09-052014/informatie (дата обращения: 08.01.2014 г.).
265
Zorgverzekeringswet от 16.06.2005 г. [Электронный ресурс] // Staatsblad. 2005. № 358. Режим доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0018450/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie (дата обращения: 04.02.2014 г.).
266
Wet Publieke Gezondheid от 09.10.2008 г. [Электронный ресурс] // Staatsblad. 2008. № 460. Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0024705/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie (дата обращения: 02.03.2014
г.).
267
Rijk, Vier grote steden. Plan van aanpak Maatschappelijke Opvang [Электронный ресурс] / Vier grote
steden // Режим доступа: http://www.tussenvoorziening.nl/upload/bestanden/def_planvanaanpakmo_g4_20061.pdf (дата
обращения: 02.02.2014 г.).
268
Wet Forensische Zorg от 29.10.2012 [Электронный ресурс] // Staatscourant. 2012. № 22537. Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0032182/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie (дата обращения: 03.02.2014
г.).
269
Wegenverkeerswet от 16.12.1993 [Электронный ресурс] // Staatsblad. 1993. № 650. Режим доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie (дата обращения: 01.03.2014 г.).
270
Concepttekst van de Wet Verplichte Geestelijke Gezondheidszorg [Электронный ресурс] // Не опубликован.
Режим
доступа:
https://www.dwangindezorg.nl/detoekomst/pdf/Integrale%20versie%20van%20voorstel%20van%20wet%20WvGGZ%20-sept%202013.pdf (дата обращения: 01.05.2014 г.).
152
Нота о наркотической политике
Этот документ подробно рассматривает вопросы оборота и потребления
наркотиков и проблемы, связанные с распространением наркотических средств и
наркопреступностью. Существует два обзора, касающихся этих проблем, публикуемых открыто и ежегодно: Национальный мониторинг по наркотикам, разрабатываемый Центром научных исследований и документации при Министерстве
безопасности и правосудия, и Отчёт по Королевству Нидерландов, подготавливаемый Центром Европейского Мониторинга по Наркотикам (EMCDDA). Эти
два отчёта являются важнейшими источниками информации, позволяющими
оценить результаты реализации наркотической политики Королевства Нидерландов. Аналитический каркас по вопросам реализации и эффективности наркотической политики создан в исследовании МакКуна и Реутера271.
Существуют экзогенные факторы, воздействующие на нидерландскую
наркотическую политику: зарубежное влияние, политика здравоохранения, восприятие политики населением и общее демографическое состояние государства.
В этом контексте Королевство Нидерландов обладает собственной позицией, основные пункты которой можно описать следующим образом. Вмешательство
властей позволяет достичь только определённых результатов, как показывает
международный опыт регулирования рынка незаконных товаров и услуг. Использование наркотических средств, психотропных веществ невозможно запретить, но можно регулировать. Здоровье общества обладает первостепенной важностью. Потребление наркотиков само по себе не должно быть наказуемым деянием, а хранение, распространение и производство – должны. Нота о наркотической политике предупреждает, что лицо, потребляющее тяжелые наркотики,
должно рассматриваться как пациент, а не преступник. При этом потребление
тяжёлых наркотиков сопряжено с неприемлемым риском, а лёгких наркотиков –
271
MacCoun R.J, Reuter P. Drug War Heresies: Learning from Other Vices, Times and Places. Cambridge:
Cambridge University Press. 2001. C. 255.
153
с меньшим риском. Это не значит, что потребление лёгких наркотиков лишено
какого-либо риска, но реакция государства по поводу деяний, совершённых в их
отношении, менее сурова. Хранение наркотиков может быть частично декриминализовано, подход к формулированию наказуемых деяний не должен приводить
к маргинализации общества, т.е. к формированию негативных предубеждений
против определённой части общества.
Распространение наркотиков считается в первую очередь проблемой здравоохранения272. Согласно Ноте о наркотической политике, Королевство Нидерландов всегда проводило политику с целью управления и контроля за потреблением опасных наркотиков, воспринимаемым как проблема из социальной области и области здравоохранения. Предполагалось снизить уровень негативных
последствий потребления наркотиков, в числе которых называется маргинализация отдельных сегментов общества. Подход к регулированию проблемы, по
мнению некоторых учёных, можно охарактеризовать как прагматичный и
направленный на контроль над ситуацией273. На практике происходит профилактика новых преступлений, расследование уже совершенных, осуществляются
иные действия, направленные на достижение триады целей: «сокращение спроса», «снижение вреда» и «сокращение предложения». Сокращение спроса представляет собой профилактику и дифференцированную помощь. Сокращение
вреда должно достигаться разными способами, в том числе экспериментальным
лечением и нейтрализацией негативных последствий наркопотребления. Сокращение предложения достигается путём воздействия на производство и торговлю,
более жёсткого по отношению к тяжёлым наркотикам, чем к лёгким наркотикам.
С точки зрения наркотической политики, внутренний спрос на лёгкие наркотики
272
См.: Laar M. van, Cruts G., Gageldonk A. van, Ooyen-Houben M. van, Croes E., Meijer R. Ketelaars T. The
Netherlands Drug Situation 2011. Report to the EMCDDA by the Reitox National Focal Point. Utrecht: Trimbosinstituut. 2012. C. 52.
273
См.: Solinge T.B. van. Dealing with Drugs in Europe: An Investigation of European Drug Control
Experiences: France, the Netherlands and Sweden. Willem Pompe Institute for Criminal Law and Criminology. 2004.
C. 131.
154
может быть адекватно покрыт мелкомасштабным доходом сетей некриминальных отечественных производителей. Предполагалось, что система кофешопов
удержит население от контактов с криминальными организациями.
Подход к регулированию проблемы наркопотребления и наркопреступности характеризуется проведением разнообразных активностей со стороны государства. В их реализации принимают участие министр здравоохранения, благосостояния и спорта, министр внутренних дел и по делам королевства, министр
юстиции и другие органы и должностные лица государства. Согласно Ноте о
наркотической политике, результаты этого подхода должны быть следующими:
потребление тяжёлых наркотиков ограничивается; смертность и заболеваемость
среди лиц, потребляющих наркотики, остаётся на стабильном уровне; потребление лёгких наркотиков не характеризуется неприемлемым вредом; лица, потребляющие наркотики – преимущественно лёгкие наркотики – социально интегрированы; рынки лёгких и тяжёлых наркотиков разделены; сектор кофешопов становится «чистым», т.е. избавляется от криминального элемента; производство и
торговля подконтрольны государству; цена на тяжёлые наркотики остаётся высокой274.
Исследования учёных показывают275, что наркотическая политика исполняется в частичном соответствии плану. Так, в Королевстве Нидерландов «снижение спроса» осуществляется посредством следующих действий: проведение
обучающих программ в школах; создание «горячей линии» о наркотиках; создание удобных в обращении информационных баз по всем известным наркотикам.
Создана широкая сеть помощи наркозависимым, в которой уже зарегистрирова-
274
См.: Ooyen-Houben M.M.J. van. Hoe werkt het Nederlandse drugsbeleid? Justitiële werkenningen. Jrg. 32.
nr. 1. 2006. C. 24-34
275
См.: Ooyen-Houben M.M.J. van. Hoe werkt het Nederlandse drugsbeleid? Justitiële werkenningen. Jrg. 32.
nr. 1. 2006. C. 24-34; Ramaekers J.G., Berghaus G., Laar M. van, Drummer O.H. Dose related risk of motor vehicle
crashes after cannabis use. Drug and Alcohol Dependence. № 73(2). C. 109-119; Monschouwer K., Dorsselaer S. van,
Gorter A., Verdurmen J., Vollebergh W. Jeugd en riskant gedrag. Kerngegevens uit het Peilstationsonderzoek. Utrecht:
Trimbos-instituut. 2003. C. 112; Bieleman B., Goeree P., Naayer H. Coffeshops in Nederland 2004. Aantallen
coffeeshops en gemeentelijk beleid. Den Haag: WODC. 2005. C. 78.
155
лись более 28 тысяч человек276. Реализуется концепция снижения вреда: претворяются в жизнь программы лечения метадоном, обмена шприцов, оборудование
специальных помещений. В этом контексте важна и система кофешопов, поскольку регулирование легальной сферы лёгких наркотиков позволяет предотвратить «переход» лиц, потребляющих наркотики, с лёгких на тяжёлые. Успешно реализуется «снижение поставок», борьба направлена в первую очередь на
сферы производства и торговли277.
Реализация наркотической политики подкреплена правовой базой: в Опиумном законе закреплено разделение между тяжёлыми и лёгкими наркотиками, в
ч. 2 ст. 167 нидерландского Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК
Королевства Нидерландов) 278 закрепляется право прокуратуры не преследовать
дела в связи с малозначительностью, ст. 174а Закона об организации и правах
общин и ст. 13b Опиумного закона позволяют муниципальным образованиям
противодействовать распространению кофешопов и применять санкции.
Закон о предотвращении злоупотреблением химическими веществами помогает поиску следов прекурсоров в производстве наркотических средств. Закон
о контроле за неподкупностью публичных административных органов (Закон
БИБОБ) применяется при выдаче разрешений на осуществление деятельности
кофешопам и предусматривает отказ в выдаче такого разрешения на основании
возможной опасности злоупотребления наркотическими средствами в конкретной местности. Разрешается конфискация запрещённых к обороту веществ, которая влечёт за собой прекращение уголовного преследования.
276
См.: Ooyen-Houben M.M.J. van. Hoe werkt het Nederlandse drugsbeleid? Justitiële werkenningen. Jrg. 32.
nr. 1. 2006. C. 24-34.
277
См.: SVB. Beleidsregels, 2012 en Algemeen Verbindende Voorschriften. Den Haag: SDU Uitgevers. 2012.
C. 35.
278
Wetboek van Strafvordering от 29.06.1925 [Электронный ресурс] // Staatsblad. 1925. № 314. Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie (дата обращения: 15.02.2014
г.).
156
Наркотическая политика позволяет проводить исследования в случае выявления признаков неблагополучия 279 . Например, предпринято усиленное расследование случаев торговли и производства экстази в 2001-2006 гг., когда из-за
рубежа поступили сообщения о значительном производстве экстази в Королевстве Нидерландов 280 . Было раскрыто преступление, связанное с контрабандой
наркотиков через аэропорт Схипхол 281 . Ещё одним результатом реализации
наркотической политики стало издание Послания о каннабисе, акцентирующего
внимание на сигналах о вреде криминальных организаций, действующих в сфере
незаконного оборота каннабиса282.
Опиумный закон
Опиумный закон – это центральный нормативный правовой акт, посвящённый регулированию отношений в сфере оборота наркотических средств и
психотропных веществ, он также содержит нормы уголовного права. Первая редакция Опиумного закона принята в 1928 г. В 1976 г. он был радикально обновлён после ратификации конвенций ООН: в него было внесено разделение наркотиков на две группы. Первая – наркотики, представляющие неприемлемый риск
(Список I перечисляет т.н. «тяжёлые наркотики»), вторая включает наркотики,
которые представляют риск, не являющийся неприемлемым (Список II содержит
т.н. «лёгкие наркотики»), в качестве примера которых можно назвать каннабис.
Вслед за этим было введено разделение статей закона, регулирующих либо тяжёлые, либо лёгкие наркотики. С тех пор в Опиумный закон вносилось множество изменений, но указанная структура сохранилась. В рамках наркотической
политики Королевства Нидерландов возможна дифференциация дел по серьёзности потенциального вреда здоровью, вызываемого потреблением наркотиков,
279
См.: Fountain J., Kort D. Drugs in Society: European Perspectives. Radcliffe Publishing. 2007. C. 98.
Ministerie van Justitie. Samenspannen tegen ecstasy. Een plan van aanpak ter intensivering van het
Nederlandse beleid inzake synthetische drugs. Nederland: Ministerie van Justitie. 2001. C. 13.
281
См.: Drugssmokkel Schiphol. Den Haag: Tweede Kamer, vergaderjaren 2001-2005. nrs. 1-40. 2002-2005. C.
20.
282
Drugbeleid. Den Haag: Tweede Kamer, vergaderjaren 1995-2005. nrs. 1-173. 1995-2005. C. 18.
280
157
правоохранительные органы при этом руководствуются правилом soft on soft
drugs, hard on hard drugs, tough on organized drug crime283,284. На наш взгляд, это
правило является частным вариантом реализации принципа справедливости,
наказание должно соответствовать тяжести совершённого деяния. В этой связи
возможна адаптация принципа дифференации дел в зависимости от типа наркотического средства или психотропного вещества к российским условиям.
Последние на настоящий момент изменения в Опиумный закон внесены в
летом 2011 г.: в июле вступила в силу ст. 11а Опиумного закона, касающаяся
наказуемости деяний, выражающихся в подготовке и пособничестве при культивировании растений каннабиса в крупных размерах. Появление этой статьи сделало возможным наказание физических и юридических лиц, занимающихся подготовкой или поддержкой незаконного выращивания каннабиса. В отличие от
российской правовой действительности в Королевстве Нидерландов уголовной
ответственности могут подвергаться и юридические лица. Так называемые «гроушопы» можно привести в качестве примера юридических лиц, занимающихся
поддержкой выращивания каннабиса. Они обычно являются центрами масштабного и профессионального производства каннабиса и часто связаны с организованной преступностью285. До введения в действие ст. 11а Опиумного закона было затруднительно привлечь лицо к ответственности за совершение подготовительных действий, имеющих целью незаконное выращивание каннабиса, если не
была доказана связь с преступной организацией. После введения в действие этой
статьи муниципальные власти обязаны выдавать гроушопам лицензии на выращивание растений каннабиса.
283
См.: Hoogstraten, S. Dutch drug policy; soft on soft drugs, hard on hard drugs, tough on organized drug
crime. Ottawa: Presentation at the hearing of the Senate's Special Committee on illegal Drugs. 11.2001. C. 15.
284
Мягко по поводу лёгких наркотиков, жёстко по поводу тяжёлых наркотиков, сурово по поводу организованной наркопреступности – пер. наш.
285
См.: Bieleman B., Snippe J. Coffeeshops en criminaliteit // Justitiële verkenningen, jrg. 32, nr. 1. 2006. С. 4660.
158
Закон о помещении в учреждение для нарушителей общественного порядка вступил в силу в 2004 г. Помещение в учреждение для нарушителей порядка
представляет собой меры, аналогичные российским принудительным мерам медицинского характера, применяемым в качестве замены уголовному наказанию.
Этот закон направлен не только на лиц, страдающих от наркозависимости, но и
на других нарушителей. Основная цель закона – снизить уровень нарушения общественного порядка, совершаемого самыми настойчивыми нарушителями.
Вторая цель – сократить количество рецидивов преступлений посредством влияния на поведенческие модели. Субъекты этого закона больны или были больны
наркоманией, более половины из них имеют также психиатрические проблемы
или расстройства личности, проблемы с обучаемостью286. Судьи назначают применение таких мер как курсы реабилитации, эти учреждения стали местом осуществления «поведенческого вмешательства, за исключением случаев, когда такое вмешательство невозможно»287. Голландские исследователи считают, что эти
учреждения имеют целью не удержание наркозависимых лиц вдали от улиц как
можно более долгое время, а их социальную реинтеграцию288.
Директива по опиумному закону
В июне 2011 г. обновлена также Директива по опиумному закону, изданная прокуратурой Королевства Нидерландов289. В ней появилось новое понятие –
профессиональное культивирование каннабиса. Прежде разграничение между
наказуемым и ненаказуемым деянием проводилось по количеству обнаруженных
у лиц растений каннабиса: для признания деяния преступным человек должен
был выращивать не менее 6 растений. Согласно обновлённой директиве, опреде-
286
См.: Laar M. van, Cruts A., Ooyen-Hoeben M. van, Meijer R., Croes E., Ketelaars A., Verdurmen J., Brunt T.
Nationale Drug Monitor. Utrecht: Trimbos-instituut. 2012. C. 120.
287
См.: Laar M. van, Cruts A., Ooyen-Hoeben M. van, Meijer R., Croes E., Ketelaars A., Verdurmen J., Brunt T.
Nationale Drug Monitor. Utrecht: Trimbos-instituut. 2012. C. 121.
288
См.: Laar M. van, Cruts A., Ooyen-Hoeben M. van, Meijer R., Croes E., Ketelaars A., Verdurmen J., Brunt T.
Указ. соч. С. 123.
159
ляющим критерием становится применение профессиональных средств культивирования. Таковые перечислены в этой Директиве, что будет подробнее рассмотрено в параграфе § 3 настоящей главы. Смена количественного критерия на
качественный является реакцией правоприменителя на решение Верховного суда
Королевства Нидерландов по делу 2006 г.290, в котором было признано незаконным преследование лица, которое культивировало пять растений каннабиса с
помощью профессиональных средств.
Муниципальные запреты на курение каннабиса
В Королевстве Нидерландов действует система, предложенная Муниципальным законом, позволяющая устанавливать общеобязательные в рамках муниципального образования правовые нормы, основанные на культуре и обычаях
этого образования. Закон дал муниципалитетам полномочия по принятию самостоятельных решений по очерченному им кругу вопросов. В России действует
аналогичная система распределения законодательных полномочий между государственным и муниципальным уровнем (при этом государственный подразделяется на два: уровень федерации и уровень субъектов федерации), но муниципальные образования и даже субъекты федерации не могут решать вопросы, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В нашем
государстве они находятся в ведении федеральных государственных органов,
рассматриваются в рамках административного и уголовного законодательства.
Российский законодатель справедливо решил, что этот круг вопросов надлежит
регулировать на государственном уровне из-за потенциального вреда здоровью
всего населения. В Королевстве Нидерландов эти вопросы находятся частично в
ведении муниципалитетов. Так, в 2006 г. в Амстердаме вышел запрет на курение
289
Aanwijzing Opiumwet. Registratienummer: 2012A021 [Электронный ресурс] // Staatscourant. nr. 26938.
2012. Режим доступа: http://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/overzicht/drugs/@160000/aanwijzing-opiumwet/
(дата обращения: 20.04.2014 г.).
290
HR. ECLI:NL:PHR:2011:BO4015 от 26.04.2011. RvdW. 2011/597. NJB. 2011. C. 1053.
160
каннабиса в открытых публичных местах в определённых кварталах291. Этот запрет тоже основан на Муниципальном законе, на базе которого Ассоциация Нидерландских Муниципалитетов подготовила Общее постановление по местному
регулированию292, которое представляет собой рамочные правила, подлежащие
заполнению конкретным муниципалитетом. К концу 2009 г. часть муниципалитетов (81 из 441) ввели запреты на потребление и хранение наркотиков293, включая хранение небольшого количества для личного использования. В основном,
эти запреты касаются каннабиса, но, например, в Роттердаме аналогичный запрет относится и ко всем другим запрещённым наркотическим средствам. Решение отдать регулирование подобных вопросов на местный уровень трудно
назвать правильным. Наркотические средства оказывают одинаковое воздействие на организм человека и его поведение, независимо от того, в какой провинции он их потребил, поэтому нет разумных оснований различному урегулированию этого вопроса в разных регионах страны. Отдел административной
юрисдикции Государственного Совета Нидерландов принял 13.07.2011 г. решение по поводу запретов на курение каннабиса: поскольку хранение его для личных нужд уже запрещено в ст. 3 Опиумного закона, этот запрет нельзя дублировать в постановлениях и законах низшего уровня. Иными словами, было признано, что муниципалитеты и мэры городов не имеют полномочий запрещать курение каннабиса в определённых кварталах города294.
291
См.: Laar M. van, Cruts G., Gageldonk A. van, Ooyen-Houben M. van, Croes E., Meijer R. Ketelaars T. The
Netherlands Drug Situation 2011. Report to the EMCDDA by the Reitox National Focal Point. Utrecht: Trimbosinstituut. 2012. C. 25.
292
Algemene Plaatselijke verordening [Электронный ресурс] / Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Den
Haag. 01.2012. Режим доступа: https://www.vng.nl/onderwerpenindex/recht/apv/geactualiseerd-vng-model-apv (дата
обращения: 01.03.2014 г.).
293
См.: Chevalier D. Lokale verboden op het gebruik van softdrugs in de openbare ruimte // Amsterdam: Bonger
Instituut voor Criminologie. 2009. C. 57.
294
Raad van State. Hoger beroep niet-ingezetenen weigeren in coffeeshop Maastricht [Электронный ресурс] /
Den Haag. 200803357/1/H3-A. 2011. Режим доступа: http://www.raadvanstate.nl/pers/persberichten/tekstpersbericht.html?id=384&summary_only=&category_id=8&q=200803357%2F1%2FH3-A
(дата
обращения:
10.02.2014 г.); Raad van State. Hoger beroep softdrugsverbod Amsterdam. Den Haag. 201009884/1/H3. 2011. C. 12.
161
Закон о контроле за неподкупностью публичных административных органов (закон БИБОБ) 295
Этот закон даёт право местным властям заниматься мониторингом новых
заявок на получение разрешений или лицензий на занятия определённой деятельностью, заявок на участие в тендерах или получение субсидий с целью предупреждения потворства организованной преступности. Совокупность правил,
предусмотренных законом БИБОБ, относится к системе лицензирования по Закону о лицензировании и поставке; в том числе к лицензиям на деятельность,
оказывающую влияние на окружающую среду, и разрешениям на строительство;
к операционным лицензиям среди отелей и различных заведений досуга, включающих кофешопы, заведения сексуального досуга, смартшопы, гроушопы;
к лицензиям на перевозку людей и товаров, включая наркотические средства.
Мониторинг осуществляется специальным офисом БИБОБ296. В рамках такой деятельности проводится проверка прошлой жизни лица, подающего заявку,
и условий, в которых он живёт в настоящее время. Органы исполнительной власти могут отказаться заключать контракт, выдавать субсидии или разрешения
физическим и юридическим лицам, если у них возникают сомнения в том, что
подавшее заявку лицо будет злоупотреблять полученной лицензией. В отчёте,
датированном 2010 г.297, сообщается, что, в соответствии с законом БИБОБ, были проверены все 40 кофешопов, существующих на территории муниципального
образования Гааги. В результате проверки мэр Гааги принял решение о закрытии
4 кофешопов. В целом, около 18% запросов о закрытии организаций создаются в
отношении кофешопов и 2% – в отношении смартшопов или гроушопов. Ми-
295
Wet Bevordering Integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur (Wet BIBOB) [Электронный ресурс]
// Staatsblad. 2002. № 347. Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0013798/geldigheidsdatum_09-052014/informatie (дата обращения: 08.01.2014 г.).
296
См.: Laar M. van, Cruts G., Gageldonk A. van, Ooyen-Houben M. van, Croes E., Meijer R. Ketelaars T. The
Netherlands Drug Situation 2011. Report to the EMCDDA by the Reitox National Focal Point. Utrecht: Trimbosinstituut. 2012. C. 25.
162
нистр безопасности и юстиции занимается подготовкой постановления с целью
расширения сферы воздействия закона БИБОБ и распространения его действия
на хедшопы (торговые заведения, в ассортимент которых входят приспособления, предназначенные для потребления каннабиса и других рекреационных
наркотиков – прим. наше). В последнем на настоящий момент отчёте за 2013 г.
сообщается, что была проведена проверка в Амстердаме: изучены 130 досье лиц,
обладающих разрешением на ведение кофешопа, при этом в 13 случаях обнаружены признаки, указывающие на криминальную активность298.
Борьба с организованной преступностью в Королевстве Нидерландов
Наряду с актом БИБОБ действует программа, которая называется «Административный подход к организованной преступности», она была запущена в
2007 г. как одно из направлений комплексной политики по борьбе с организованной преступностью. Эта программа дополняет подход, основанный на системе уголовной юстиции, и нацелена на предупреждение коррупции, смешения
организованной преступности и нормального общества, а также направлена на
противостояние экономическому лобби со стороны преступных сообществ299.
Программа реализуется через комбинацию разнообразных средств: мониторинг и контроль, скрининг, обмен информацией, разработка политики в отношении выдачи и отзыва разрешений и лицензий на ведение отдельных видов деятельности, определение механизмов и способов измерения эффективности. Все
эти средства в совокупности нацелены на проведение целостной и последовательной политики государства.
Получается, что вопрос борьбы с организованной преступностью остаётся
в ведении государства, которое предпринимает меры к тому, чтобы совершае-
297
Bureau BIBOB. Jaarverslag 2010. Ministerie van Veiligheid en Justitie, Bureau BIBOB. Den Haag. 2011.
C. 113; Tweede Kamer der Staten-Generaal vergaderjaar 2010-2011. Evaluatie Wet BIBOB. Den Haag: Sdu Uitgevers.
pnr. 31109. nr. 11. 2011. C. 37.
298
Jaarverslag 2013 Coordinatiebureau BIBOB Amsterdam [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.amsterdam.nl/@733231/pagina/ (дата обращения: 03.04.2014 г.).
163
мые в рамках этой борьбы действия не противоречили друг другу, муниципальные образования тоже могут участвовать в этой борьбе. Для помощи муниципалитетам созданы 11 региональных центров информации и экспертизы (RIEC)300,
призванные координировать подход к организованной преступности. Одновременно эти центры являются структурной платформой для междисциплинарного
сотрудничества. Они предоставляют услуги экспертизы административных инструментов на предмет соответствия закону БИБОБ. В функции этих центров
входят следующие направления: обеспечение информирования в муниципалитетах, административная поддержка на местном уровне, реализация политики
БИБОБ, курсы по БИБОБ, организация пунктов, где желающие могут получать
интересующую их информацию и т.д. 75% муниципалитетов уже приняли участие в системе RIEC301. Для руководства 11-ю региональными центрами в 2011 г.
создан Общенидерландский центр информации и экспертизы (LIEC)302.
В рамках реализации этой Административного подхода к организованной
преступности прокуратура области Ден Босх запустила в 2010 г. пилотную программу: были ужесточены наказания за создание незаконных питомников для
культивирования каннабиса303. Такие питомники, организованные в частных домах, опасны и для их владельцев, и для соседей, поскольку используемое в них
оборудование не проходило проверку на безопасность и, возможно, было неправильно установлено. В рамках этой программы выращивание каннабиса наказывается тюремным заключением на срок от шести до пятнадцати лет.304 Это достойный внимания способ последовательной разработки и реализации измене-
299
См.: Oltshoorn L., Hees O. van. Manual for the Administative Approach to Organised Crime: Safety Through
Cooperation. Utrecht: Centrum Criminaliteitspreventie en Veiligheid. 2011. C. 142.
300
См.: Laar M. van, Cruts A., Ooyen-Hoeben M. van, Meijer R., Croes E., Ketelaars A., Verdurmen J., Brunt T.
Указ. соч. C. 55.
301
См.: Jaarverslag RIEC's. Ministerie van Veiligheid en Justitie. Den Haag. 2010. C. 48.
302
См.: Laar M. van, Cruts A., Ooyen-Hoeben M. van, Meijer R., Croes E., Ketelaars A., Verdurmen J., Brunt T.
Указ. соч. С. 55.
303
См.: Laar M. van, Cruts G., Gageldonk A. van, Ooyen-Houben M. van, Croes E., Meijer R. Ketelaars T.
Указ. соч. С. 26.
304
См.: Dubbeld L. Nee tegen nederwiet in Nederlandse grensstreek // Secondant. 2011. № 25 (3/4). С. 22-27.
164
ний в уголовном законодательстве. На территории одной из областей правительство приводит в действие планируемые изменения, оценивает результаты и делает выводы о возможности распространить практику на территорию всего государства или о необходимости доработать изначальный план.
С точки зрения российского уголовного права такой подход невозможен:
согласно Конституции РФ, уголовное право относится к ведению Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 11 УК РФ, УК РФ распространяет своё действие на всю территорию РФ. Например, в ст. 231 УК РФ определяется, что входит в объективную
сторону данного состава преступления. В диспозиции этой статьи содержится
отсылка к ст. 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»305, в которой перечисляется, какие именно растения запрещены
к культивированию. Примечание к ст. 231 УК РФ содержит отсылку к постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня растений для целей ст. 231
УК РФ»306, в котором определены крупный и особо крупный размеры культивирования таких растений. Все перечисленные акты приняты на федеральном
уровне и могли быть приняты только на нём, и распространяют своё действие на
всю территорию государства. Нидерландский подход представляется нам несправедливым в контексте дифференциации уголовно-правовых последствий,
основанной на территориальном признаке. Лицо, незаконно выращивающее
наркотикосодержащие вещества, за совершение этого деяния в одной области
может быть наказано жёстче, чем за то же самое деяние, совершённое в другой
области того же самого государства.
Выводы и предложения
1. Основным нормативным актом, регулирующим вопросы, связанные с оборотом наркотиков, является Опиумный закон. Другими важными документами
являются Нота о наркотической политике, изданная на министерском уровне, в
305
306
РГ. № 7. 15.01.1998.
РГ. № 280. 10.12.2010.
165
которой содержится общее описание нидерландского подхода к этому вопросу, и
Директива по Опиумному закону, подготовленная Генеральным прокурором для
правоприменителя.
2. Отдельные нормы, касающиеся регулирования оборота наркотиков, расположены в иных законах и нормативных правовых актах: Закон о контроле за неподкупностью публичных административных органов, Закон о медицинских
средствах, Постановление о лечении героином и др.
3. Регулирование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основано на разграничении между лёгкими и тяжёлыми наркотиками в зависимости от уровня их опасности для человеческого организма и общества,
признаётся, что лёгкие наркотики, хотя и не безвредны, но не несут в себе неприемлемого вреда, в отличие от тяжёлых.
4. Нидерландские законодатель и правоприменитель исходят из того, что лица, потребляющие наркотические средства, не должны рассматриваться как источник проблемы, их надлежит рассматривать как жертв. Маргинализация этого
слоя населения недопустима и приводит только к ухудшению ситуации.
5. Предлагаем ввести дифференциацию наркотических средств и психотропных веществ на лёгкие и тяжёлые по образцу нидерландского права. Необходимо дать определения этим типам веществ в примечании к ст. 228 УК РФ применительно к ст.ст. 228-233 УК РФ; сформулировать в деяниях, предусмотренных
ст.ст. 228-233 УК РФ, квалифицированные составы преступлений, выделив их по
признаку предмета – тяжёлых наркотических средств и психотропных веществ;
внести изменения в Списки наркотических средств и психотропных веществ,
утверждённые постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации», дифференцировав указанные вещества на
лёгкие и тяжёлые.
166
§ 3. Преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, по законодательству Королевства Нидерландов
Деятельность правоохранительных органов Королевства Нидерландов
осуществляется в соответствии с несколькими программами, среди которых
можно назвать следующие. Программа по усилению противодействия незаконному культивированию каннабиса, которая была начата в 2004 г. и заключается в
кооперации между публичными и частными организациями; программа по реализации пилотной версии программного подхода к борьбе против организованной преступности в сфере незаконного культивирования каннабиса307; программа по борьбе с организованной преступной деятельностью, связанной с оборотом героина, кокаина, синтетических наркотиков и организованным культивированием каннабиса, это направление является приоритетным в правоохранительной деятельности полиции и прокуратуры308.
Не все деяния, предусмотренные Опиумным законом в качестве проступков и преступлений, приводят к уголовному преследованию в случае их обнаружения. В Директиве по Опиумному закону Генеральный прокурор постановил,
что, если деяние заключается в хранении небольшого количества лёгких или тяжёлых наркотиков для личного потребления, то наркотическое вещество необходимо конфисковать, но задержание и уголовного преследование следовать не
должны 309 . Принять решение о начале уголовного преследования возможно
только с целью заботы о наркозависимом лице. «Небольшое количество тяжёлых
307
См.: Gestel B. van, Verhoeven M. Obstakels voor samenwerking. Bevindingen uit de procesevaluatie van de
programmatische aanpak mensenhandel [Электронный ресурс] // Justitiële verkenning. 2011. № 2. Режим доступа:
http://www.boomlemmatijdschriften.nl/tijdschrift/justitieleverkenningen/2011/2/JV_0167-5850_2011_037_002_003
(дата обращения: 01.10.2013 г.).
308
Tweede Kamer der Staten-Generaal vergaderjaar 2008-2009. Bestrijding georganiseerde criminaliteit; Brief
van ministers van Justitie, en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Den Haag: Sdu Uitgevers. pnr. 29911.
nr. 4. 2008. C. 63.
309
Aanwijzing Opiumwet. Registratienummer: 2012A021 [Электронный ресурс] // Staatscourant. nr. 26938.
2012. Режим доступа: http://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/overzicht/drugs/@160000/aanwijzing-opiumwet/
(дата обращения: 20.04.2014 г.).
167
наркотиков» нидерландское право определяет как одну таблетку, ампулу или дозу наркотика, объём которых в любом случае не превышает 0,5 гр, согласно п. 2
Директивы по опиумному закону. В отношении каннабиса действует иное определение «небольшого количества» – 5 гр310. Тогда, если нарушение совершено по
поводу небольшого количества каннабиса и если он не был выращен с привлечением профессионального оборудования и технологий, наркотик будет конфискован, но отказ в возбуждении уголовного дела будет нормальной реакцией со стороны нидерландской полиции. В этом случае не должно происходить уголовное
преследование, не применяется тюремное заключение311.
В России реализуется иной подход к определению количественных показателей. Во-первых, это решение принадлежит не Генеральной прокуратуре РФ,
в чьи функции входит контроль и надзор за исполнением законов и решений исполнительной ветви власти, а Правительству РФ. Во-вторых, отечественный
уголовный закон не определяет количественное выражение малозначительности.
Правительство РФ утверждает крупный и особо крупный размер наркотических
средств и психотропных веществ, формирующих основной и квалифицированный составы преступлений. Так, в случае с незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их
прекурсоры Правительство определяет количество растений, которое лицо
должно выращивать, чтобы его действия были квалифицированы как преступление. Крупный и особо крупный размер культивирования растений закрепляется в
постановлении Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений для целей ст. 231 УК РФ». Например, крупный размер культивирования голубого лотоса составляет не менее 10 растений, а особо крупный –
100 растений и больше, при этом фаза развития растения не имеет значения. Ес-
310
Aanwijzing Opiumwet. Registratienummer: 2012A021 [Электронный ресурс] // Staatscourant. nr. 26938.
2012. Режим доступа: http://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/overzicht/drugs/@160000/aanwijzing-opiumwet/
(дата обращения: 20.04.2014 г.).
168
ли лицо занималось культивированием менее 10 растений голубого лотоса, то
оно подлежит ответственности по КоАП РФ. На наш взгляд, юридическое
оформление разграничения между административным правонарушением и преступлением является положительным элементов правовой системы. Но мы предлагаем отечественному законодателю также предусмотреть количество растений,
необходимое для привлечения к административной ответственности по ст. 10.5.1
КоАП РФ.
Информационная служба Национальной полиции открыто публикует статистику по расследованиям, проведённым в рамках борьбы с организованной
преступностью, и иллюстрирует связь организованной преступности с незаконным оборотом наркотиков. На момент проведения настоящего исследования доступны данные только до 2011 г. В 2008 г. введены серьёзные изменения в информационные системы и основные базы данных, используемые полицией. Один
из пяти Высших Советов Королевства Нидерландов, Национальное управление
аудита, провёл исследование введения новых информационных систем в работу
полиции и сделал вывод, что новая система регистрации преступлений не внедрена должным образом и что существуют проблемы в её реализации312. По сведениям Национального управления, данные, которыми оперировала полиция на
тот момент, могли быть неполными, это могло затронуть статистику преступлений, которую ведут правоохранительные органы Королевства Нидерландов313. В
сентябре 2001 г. Министерство безопасности и юстиции объявило об улучшениях в области ICT-систем, используемых полицейскими силами и об очередном
обновлении программы, которое надлежит привести в действие в 2011-2017 гг.314
311
См. Директиву по опиумному закону; Hoge Raad der Nederlanden. Politiesepot bij teelt niet meer dan vijf
hennepplanten. Den Haag. LJN:BO40515. 26.04.2011. C. 8.
312
Tweede Kamer der Staten-Generaal vergaderjaar 2010-2011. ICT bij politie: rapport 2010. Den Haag: Sdu
uitgevers. pnr. 29350. nr. 10. 2011. C. 48.
313
Tweede Kamer der Staten-Generaal vergaderjaar 2010-2011. ICT bij politie: rapport 2010. Den Haag: Sdu
uitgevers. pnr. 29350. nr. 10. 2011. C. 48.
314
Tweede Kamer der Staten-Generaal vergaderjaar 2011-2012. Aanvalsprogramma Informatievoorziening
Politie 2011-2014: continuïteit, verbetering en vernieuwing [Bijlage]. Den Haag. pnr. 29628. nr. 269. 2011. C. 38.
169
В обнародованной статистике содержится информация о категории наркотического средства, по поводу которого совершено деяние, но не всегда присутствует
конкретное наименование вещества. Из-за упомянутой выше ошибки введения в
действие новой программы подсчёта статистики в отчёты, опубликованные до
2006 г., попала только половина от общего количества зарегистрированных преступлений. Тем не менее, имеющиеся данные (см. Таблицу 1 приложения) можно расценивать как релевантную выборку. Для составления более полной картины для анализа взяты данные с 2003 г. по 2011 г. При анализе необходимо иметь
в виду, что, если расследованное дело было совершено по поводу и тяжёлых, и
лёгких наркотиков одновременно, то оно учитывается в статистике дважды. Выявляется тенденция по уменьшению пропорции дел, связанных с тяжёлыми
наркотиками, и, наоборот, по увеличению пропорции в сторону дел, связанных с
лёгкими. В большинстве случаев расследования деятельности организованных
преступных группировок она связана с незаконным оборотом наркотиков.
Наблюдается тенденция роста количества проведённых расследований, при этом
большинство расследованных преступлений совершено по поводу тяжёлых
наркотиков. Процентное соотношение дел, связанных с тяжёлыми наркотиками,
к общему количеству проведённых расследований остаётся примерно на одном
уровне в 2009-2011 гг., но, если смотреть данные за период с 2003 г. по 2011 г.,
то заметна тенденция к снижению этого показателя. Наибольшие изменения
коснулись категории дел по тяжёлым наркотикам. Процентное соотношение
преступлений, совершённых по поводу наркотического средства кокаин, увеличилось с 60% в 2003 г. до 75% в 2011 г., а количество дел, связанных с синтетическими наркотиками, снизилось с 54% в 2003 г. до 41% в 2011 г., при этом очередной пик роста – 51% – произошёл в 2010 г. Доля дел, связанных с героином,
за девять лет выросла c 17% до 27%.
Как можно видеть, больше половины преступлений, совершаемых организованными группировками, происходит по поводу наркотических средств, более
170
чем 2/3 таких преступлений связаны с тяжёлыми наркотиками, а из них более
чем 2/3 преступлений совершены по поводу кокаина.
В качестве реакции на сложившуюся ситуацию в Амстердаме был запущен
проект, названный «Эмерго»315. Эмерго – часть государственной программы по
повышению эффективности борьбы с организованной преступностью 316. Объектами тщательного мониторинга и анализа стали 74 кофешопа. Исследования показывают следующую картину криминологической обстановки преступности и
организованной преступности в их связи с деятельностью кофешопов. Криминальные группы, действующие в центре Амстердама, не относятся к мафии, не
имеют разветвлённой иерархической структуры и не являются группами, которые контролируют определённые законные экономические секторы. В большей
степени это отдельные лица или небольшие группы, играющие операционную
или инфраструктурную роль, иногда имеющие профессиональные торговые связи, или лица, занимающие ключевые позиции в серьёзной организованной преступности. Не выявлено прямых признаков значительных финансовых или иных
махинаций, осуществляемых лицами, владеющими или эксплуатирующими кофешопы. Существуют признаки того, что эти кофешопы регулярно финансируются извне, наличными деньгами или списыванием долгов, что ставит вопрос о
возможной практике отмывания денег через эти заведения. Однозначных выводов по этому вопросу не сделано. 43% лиц, работавших в кофешопах в 2010 г.,
не привлекались к уголовной ответственности в последние 25 лет. 172 сотрудника привлекались к уголовной ответственности, но только за преступления небольшой степени тяжести. Ещё 145 работников привлекались к ответственности
за преступления средней степени тяжести или тяжкие преступления. В целом,
315
Projectgroep Emergo. Emergo: De gezamenlijke aanpak van de zware (georganiseerde) misdaad in het hart
van Amsterdam. Amsterdam: Ministerie van Veiligheid en Justitie. 2011. C. 114; Tweede Kamer der Staten-Generaal
vergaderjaar 2008-2009. Bestrijding georganiseerde criminaliteit; Brief van ministers van Justitie, en van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties. Den Haag: Sdu Uitgevers. pnr. 29911. nr. 4. 2008. C. 63.
171
сотрудниками кофешопов совершено 1036 преступлений, из которых 221 (примерно 21%) имело отношение к наркотикам, как к тяжёлым, так и к лёгким.
17,2% совершенных преступлений связаны с нарушениями правил дорожного
движения, ещё 10,3% – насильственные преступления. В числе остальных преступлений – незаконное хранение огнестрельного оружия, участие в преступной
организации, отмывание денег317. Часть владельцев и управляющих кофешопов
входят в криминальную сеть – в том числе за пределами Амстердама – и многие
из этих людей имеют также второй, легальный бизнес, например, туристические
агентства, агентства недвижимости и т.п. Проект «Эмерго» пришёл к выводу,
что нельзя назвать сектор кофешопов захваченным и контролируемым несколькими преступными группировками. Преступники вовлечены, но вынуждены
конкурировать между собой, при защите своих позиций они используют угрозы
и насилие.
Отчёты правоохранительных органов о реализации Опиумного закона (см.
Таблицу 2 приложения)
В полицейских отчётах о реализации Опиумного закона наблюдается несколько тенденций: снижение числа зарегистрированных нарушений Опиумного
закона, снижение доли преступлений, связанных с тяжёлыми наркотиками, увеличение доли преступлений, связанных с лёгкими наркотиками.
Общее количество нарушений Опиумного закона в 2010 г. было менее 16
тысяч, в 2011 г. превысило 17 тысяч, на протяжении периода с 2004 г. по 2011 г.
абсолютное число зарегистрированных нарушений снизилось. В 2010 г. произошло снижение количества преступлений, связанных как с тяжёлыми, так и с лёгкими наркотиками, до минимального уровня – 1 236 деяний, после чего в 2011 г.
316
Tweede Kamer der Staten-Generaal vergaderjaar 2010-2011. Naar een veiliger samenleving; Brief regering;
Alcohol- en drugsgebruik als strafverzwaringsgrond bij geweld. Den Haag: Sdu Uitgevers. pnr. 28684. nr. 31. 2011.
C. 43.
317
См.: Laar M. van, Cruts G., Gageldonk A. van, Ooyen-Houben M. van, Croes E., Meijer R. Ketelaars T. The
Netherlands Drug Situation 2011. Report to the EMCDDA by the Reitox National Focal Point. Utrecht: Trimbosinstituut. 2012. C. 136.
172
их количество выросло до 1 405, что, тем не менее, в 1,5-2 раза меньше, чем в
предыдущие годы. Большинство нарушений совершается по поводу лёгких
наркотиков, причём ситуация изменилась не столь давно, вплоть до 2007 г.
большинство зарегистрированных нарушений совершалось по поводу тяжёлых
наркотиков. В период с 2003 г. по 2010 г. процентное отношение нарушений
Опиумного закона ко всем остальным зарегистрированным нарушениям колеблется между 6,6% и 7,5%, но в целом остаётся примерно на одном уровне, что
свидетельствует о том, что отчёты по Опиумному закону остаются в рамках общих тенденций подобных отчётов в Королевстве Нидерландов318.
Нарушения Опиумного закона, зарегистрированные прокуратурой Королевства Нидерландов (см. Таблицу 3 приложения)
Следующая стадия после регистрации нарушения и расследования уголовного дела – рассмотрение дела прокурором. До 2010 г. основной тенденцией являлось снижение абсолютного количества преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В 2010 г. было зарегистрировано менее 15 тысяч дел.
С 2011 г. снова начался рост, к 2012 г. количество дел превысило 18 тысяч. В
2010 г. зарегистрирован количественный минимум преступлений, предметом которых являлись лёгкие наркотики, после чего начался рост и к 2012 г. количество зарегистрированных деяний превысило данные за любой год из периода с
2003 г. по 2011 г. Абсолютное количество преступлений, связанных с тяжёлыми
наркотиками, начало снижаться в 2004 г. и остаётся примерно на одном уровне с
2009 г. Большинство преступлений, связанных с наркотиками, совершается по
поводу лёгких наркотиков (54%). Доля нарушений Опиумного закона к общему
количеству рассмотренных в 2010 г. дел составляет 7%. Соотношение не изменилось радикально за несколько лет, это означает, что тенденции в области
318
См.: Laar M. van, Cruts G., Gageldonk A. van, Ooyen-Houben M. van, Croes E., Meijer R. Ketelaars T. The
Netherlands Drug Situation 2011. Report to the EMCDDA by the Reitox National Focal Point. Utrecht: Trimbosinstituut. 2012. C. 137.
173
нарушений Опиумного закона следуют общим тенденциям, зафиксированным
прокуратурой Королевства Нидерландов319.
Решения, принятые прокуратурой Королевства Нидерландов по делам по
нарушению Опиумного закона (см. Таблицы 4.1-4.3 приложения)
По делам, переданным из полиции, в прокуратуре могут быть приняты
различные решения. Если совершённый проступок влечёт за собой уголовную
ответственность, то прокурор при наличии достаточных к тому оснований может
направить дело в суд. Если речь идёт об административном правонарушении, то
прокурор может вынести решение самостоятельно и назначить наказание в виде
штрафа или общественных работ. Кроме того, прокурор может принять решение
о прекращении преследования по техническим причинам или по причинам, вытекающим из наркотической политики. Процент дел, прекращённых по причинам, закреплённым в Ноте о наркотической политике, был высок в 2004 г., поскольку тогда проводились особые мероприятия по предотвращению незаконного оборота наркотиков в аэропорте Схипхол. Отказ от преследования был решением в рамках политики в отношении лиц, осуществляющих незаконную перевозку наркотиков. С 2007 г. эти дела снова подлежат уголовному преследованию.
Ещё одним видом решения, которое может принять прокурор, является решение
об объединении нескольких дел в одно. Большинство дел, рассмотренных прокуратурой, направлены в суд. В 2006-2007 гг. и 2010 г. наблюдаются количественные максимумы дел, направленных на рассмотрение в суд, к 2012 г. началось снижение этого количества. Относительное количество направленных в суд
дел, связанных с тяжёлыми наркотиками, больше количества таковых, связанных
с лёгкими наркотиками. Если преступление совершено по поводу обоих категорий наркотиков, то вероятность отправления дела в суд наиболее высока.
319
См.: Laar M. van, Cruts G., Gageldonk A. van, Ooyen-Houben M. van, Croes E., Meijer R. Ketelaars T. The
Netherlands Drug Situation 2011. Report to the EMCDDA by the Reitox National Focal Point. Utrecht: Trimbosinstituut. 2012. C. 138.
174
Предложение по урегулированию, также именуемое транзакцией, – это
предусмотренная ст. 74 УК Королевства Нидерландов возможность заключить
«сделку» со стороной государственного обвинения, при которой обвиняемый
претерпевает определённые негативные последствия, чтобы избежать судебного
преследования320. С 01.04.2013 г. такие «сделки» могут быть заключены с органами прокуратуры. Прокурор в рамках такой транзакции может назначить наказание в виде денежного штрафа, либо в виде общественных работ. Вплоть до
2010 г. транзакции чаще применялись при рассмотрении дел по правонарушениям, связанным с тяжёлыми наркотиками, и реже по правонарушениям, связанным с лёгкими наркотиками. После этого ситуация изменилась: в 2011 г. и 2012 г.
количество транзакций стало больше по делам, связанным с тяжёлыми наркотиками, и меньше по делам, связанным с лёгкими наркотиками.
Постановление о наказании – это ещё один тип решения, которое может
принять прокурор. Такое наказание является формой внесудебного урегулирования преступлений. Возможность урегулировать преступление введена Законом
от 07.07.2006 г. «О внесении изменений в УК, УПК и некоторые другие законы в
связи с введением процедуры внесудебного урегулирования преступлений»
(иначе называемый Законом «О прокурорском урегулировании») 321 . Согласно
ст. 257а УПК Королевства Нидерландов, прокурор, если он посчитает, что было
совершено правонарушение или преступление, максимальное наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, может вынести постановление о
наказании и предотвратить судебное рассмотрение дела. Прокурор может при
этом приговорить только к следующим наказаниям: штраф, конфискация, общественные работы (не более 180 часов для совершеннолетних и 60 часов для
320
Wetboek van Strafrecht от 10.11.2004 г. [Электронный ресурс] // Staatsblad. 2004. № 579. Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie (дата обращения: 16.04.2014
г.).
321
Wijzigingswet en aanvulling Wetboek van Strafrecht enz. (aanpassing ontnemingswetgeving) [Электронный
ресурс] // Staatsblad. 2003. № 143. Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0015048/geldigheidsdatum_07-072006/informatie (дата обращения: 01.03.2014 г.).
175
несовершеннолетних), лишение водительских прав на срок до шести месяцев,
обязанность уплатить государству определённую сумму денег, которые затем
будут переведены в пользу потерпевшего. Лишение свободы может быть назначено только судьёй в обычном порядке слушания дела, но не прокурором.
В 2011 г. большинство уголовных дел, связанных с незаконным оборотом
наркотиков, было передано из прокуратуры в суд, равно как и в 2012 г. Заметна
тенденция по снижению количества переданных в суд дел и по увеличению количества дел, закончившихся постановлением о наказании. Вероятно, это следствие того, что прокуроры получили это новое правомочие – выносить постановление о наказании: 1,9% решений в 2011 г. и 5,4% – в 2012 г. Процент дел,
совершённых в отношении тяжёлых наркотиков и переданных в суд в 2011 г.
(65%) и 2012 г. (60%), выше процента направленных в суд в 2011 г. и в 2012 г.
дел, совершённых в отношении лёгких наркотиков (63% и 58%, соответственно).
Это означает, что вероятность дела быть завершённым на стадии его рассмотрения прокурором выше, если это дело о преступлении, связанном с лёгкими
наркотиками. Постановления о наказании постепенно замещают собой предложения по урегулированию: за три года с 2010 г. до 2012 г. количество дел, завершившихся таким решением, уменьшилось с 21% до 16%. Большинство предложений по урегулированию сводится к штрафам, размер которых в период
2004-2012 гг. колебался между 250 и 320 евро.
Решения судов по делам о нарушении Опиумного закона (см. Таблицы 5-7
приложения)
При анализе статистики вынесенных судебных решений по делам о нарушении Опиумного закона мы выявили несколько тенденций: сокращение количества дел о нарушении Опиумного закона, снижение доли дел, связанных с тяжёлыми наркотиками, увеличение доли дел, связанных с лёгкими наркотиками
(см. Таблицу 5 приложения). В 2010-2012 гг. суд рассматривал немногим более 9
176
тысяч дел о нарушениях Опиумного закона в год, это меньше, чем в предыдущие
годы. В 2012 г. большинство рассмотренных дел составляли дела, связанные с
лёгкими наркотиками (51%). Доля дел, связанных с тяжёлыми наркотиками,
уменьшилась (48%).
Суд, принимая обвинительное решение по делам о нарушении Опиумного
закона, как правило, приговаривает осуждённого к штрафу, общественным работам или лишению свободы (безусловному) (см. Таблицу 6 приложения).
Наибольшее количество приговоров к общественным работам было вынесено в
2006 г., в 2008-2011 гг. их количество было примерно равно количеству вынесенных наказаний в виде лишения свободы, а в 2012 г. большинством вынесенных приговоров назначено наказание в виде общественных работ. Средняя продолжительность (см. Таблицу 7 приложения) наказания в виде общественных
работ в 2012 г. сравнима с таковой в 2011 г. В 2012 г. она составила 92 часа, а в
2011 г. – 93 часа. Количество решений суда, приговаривающих осуждённых к
лишению свободы, существенно снизилось: с 5 520 в 2004 г. до 3 211 в 2012 г.,
равно как и продолжительность наказания – с 377 дней до 246 дней. В 2011 г.
судьи вынесли около 1 200 приговоров, обязывающих уплатить штраф, а в 2012 г.
– около 1 000 таких приговоров. За период 2004-2012 г. количество вынесенных
штрафов значительно сократилось. Средний размер штрафа в 2012 г. составил
490 евро, что на 40 евро больше, чем в предыдущем году.
Выводы и предложения
1. Директива по Опиумному закону предусматривает отказ от уголовного
преследования лиц, осуществляющих незаконное культивирование наркосодержащих растений, если совершённое деяние можно оценить как малозначительное. В отечественном праве также существует критерий малозначительности, но
он разграничивает только преступление и административный проступок. Законодателю предложено установить количество растений, необходимое для
наступления ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ.
177
2. Проанализирована взаимосвязь между преступлениями, совершаемыми
организованными преступными группировками, и преступлениями, совершаемыми по поводу наркотических средств. Примером государственной политики
является проект «Эмерго», в рамках которого было проведено исследование 74
кофешопов в Амстердаме и сделан вывод о том, что сеть кофешопов не тождественна сети организованной наркопреступности, преступники вовлечены в её
организацию, но вынуждены конкурировать между собой.
3. Анализ отчётов правоохранительных органов о реализации Опиумного закона характеризуется несколькими тенденциями: снижение общего количества
нарушений Опиумного закона, снижение доли преступлений, совершаемых по
поводу тяжёлых наркотиков, в пользу увеличения доли преступлений, совершаемых по поводу лёгких наркотиков. При этом зарегистрированных дел по поводу
тяжёлых наркотиков больше, чем таковых, связанных с лёгкими наркотиками.
Чаще всего предметом преступлений, совершаемых по поводу тяжёлых наркотиков, становится кокаин.
4. Количество преступлений, связанных с тяжёлыми наркотиками, рассмотренных в прокуратуре, снижается. Примерно половина преступлений, совершаемых по поводу наркотических средств, совершается по поводу лёгких наркотиков.
5. Статистика по полицейским отчётам, равно как и по делам, рассматриваемым в суде, показывает уменьшение количества дел, связанных с тяжёлыми
наркотиками, и увеличение количества дел, связанных с лёгкими наркотиками.
Прокуратура, наоборот, обрабатывает более высокий процент дел, связанных с
тяжёлыми наркотиками, и более низкий процент дел, связанных с лёгкими
наркотиками. Существуют разные типы решений, которые могут быть приняты в
прокуратуре, в том числе предложение по урегулированию и постановление о
наказании. Наблюдается тенденция по снижению количества дел, переданных
суд, и по увеличению дел, заканчивающихся постановлением о наказании.
178
6. Суд чаще всего приговаривает виновных к общественным работам322. Общее количество дел по нарушению Опиумного закона снижается, при этом увеличивается количество рассматриваемых дел, связанных с лёгкими наркотиками,
и снижается количество рассматриваемых дел по поводу тяжёлых наркотиков.
Количество дел о нарушении Опиумного закона в цепи «полиция-прокуратурасуд» в целом снизилось323.
322
См.: Laar M. van, Cruts G., Gageldonk A. van, Ooyen-Houben M. van, Croes E., Meijer R. Ketelaars T. The
Netherlands Drug Situation 2011. Report to the EMCDDA by the Reitox National Focal Point. Utrecht: Trimbosinstituut. 2012. C. 139.
323
См.: Laar M. van, Cruts G., Gageldonk A. van, Ooyen-Houben M. van, Croes E., Meijer R. Ketelaars T. The
Netherlands Drug Situation 2011. Report to the EMCDDA by the Reitox National Focal Point. Utrecht: Trimbosinstituut. 2012. C. 137-139.
179
§ 4. Нидерландское законодательство о деяниях, аналогичных преступлениям, предусмотренным ст.ст. 230-233 УК РФ
Нидерландская уголовно-правовая доктрина предполагает иную характеристику состава преступления, нежели это устоялось в российской правовой
науке. Вместо подразделения на объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону, используется разделение corpus delicti на actus rea (объективные признаки состава преступления) и mens rea (субъективные признаки состава
преступления). Мы, тем не менее, будем пользоваться традиционной для российской уголовно-правовой доктрины терминологией при характеристике составов
преступлений по нидерландскому законодательству.
Предметом преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков являются вещества, которые в отечественном законодательстве называются наркотическими средствами и психотропными веществами. Термин «аналоги наркотических средств и психотропных веществ» в нидерландском законодательстве отсутствует. В ст. 1 Опиумного закона дан отличный от российского понятийный
аппарат. Основными терминами являются «вещество», «препарат» и «средство».
«Веществом» называется вещество человеческого, животного, растительного
или химического происхождения, в том числе растения, части животных, микроорганизмов. «Препарат» – твёрдая или жидкая смесь веществ. А «средство» – это
общий термин для веществ и препаратов. Для сохранения единообразия терминологии в настоящей работе, мы продолжим использовать термины «наркотики»,
«наркотические средства» и «психотропные вещества», а термин «вещество» мы
адресуем всей совокупности наркотических средств и психотропных веществ,
поскольку данные названия устоялись в отечественной академической среде и
законодательстве и поскольку именно российское законодательство надлежит
считать исходной точкой настоящего исследования.
В связи с тем, что исследуемые составы преступлений расположены не в
УК Королевства Нидерландов, а в отдельном законе, определить объект пре-
180
ступления и его места в системе объектов преступлений, предусмотренных нидерландским законодательством, несколько затруднительно. По нашему мнению,
к нидерландскому праву не применима четырёхуровневая система представления объекта преступления как общего, родового, видового и непосредственного.
Система объектов преступлений, предусмотренных Опиумным законом, может
быть представлена следующим образом. Общий объект – совокупность всех общественных отношений, предусмотренных и охраняемых государственной волей,
посягать на которые запрещено под угрозой уголовной ответственности. Родовой объект – совокупность общественных отношений, урегулированных Опиумным законом, в которые входят общественные отношения по легальному производству, хранению, распространению наркотических средств и психотропных
веществ, включая лицензирование такой деятельности. Непосредственные объекты будут составов преступлений будут рассмотрены при характеристике отдельных преступлений.
Субъект большинства деяний общий, определение ему дано в ст. 65 УК
Королевства Нидерландов: это физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Другие объективные и субъективные признаки составов преступлений мы рассмотрим ниже.
Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ
или их аналогов
Ни Опиумный закон, ни Уголовный кодекс Королевства Нидерландов не
предусматривают деяния, аналогичного предусмотренному ст. 230 УК РФ. При
этом в ст. 3b Опиумного закона содержится норма, частично пересекающийся по
объёму с нормой, закреплённой в ст. 230 УК РФ, – это запрет на рекламу кофешопов. Так, ч. 1 ст. 3b Опиумного закона гласит, что любая публикация, очевидно направленная на продажу, доставку или распространение наркотических
средств или психотропных веществ, указанных в ст.ст. 2 и 3 Опиумного закона,
запрещена. Исключение из этого правила содержится в ч. 2 ст. 3b Опиумного
181
закона: запрет не распространяется на публикации, осуществлённые в медицинских или научных целях.
В Ноте о наркотической политике выделяются два положения, относящихся к реализации ст. 3b Опиумного закона. Во-первых, нежелательно, чтобы лица,
не потребляющие наркотики, непреднамеренно сталкивались с рекламой наркотических средств или психотропных веществ. Прежде всего, запрет направлен на
лиц, распространяющих информацию о продаже наркотиков в местах отдыха,
например, вечерних клубах. Во-вторых, наркотическая политика наделяет первостепенной важностью меры по предупреждению распространения потребления наркотиков, a fortiori в случае, когда речь идёт о предотвращении рекламирования наркотических средств среди таких уязвимых групп граждан как подростки и молодёжь. Нота о наркотической политике принимает во внимание значение международного облика государства, поэтому запрет обращён также на
рекламу наркотических средств и психотропных веществ среди туристов.
Непосредственный объект рассматриваемого состава преступления – совокупность общественных отношений по предупреждению распространения потребления наркотиков, по осуществлению легального превентивного информирования об опасности наркотиков, по функционированию кофешопов в пределах
установленных для них правил.
Пункт 3.2.2 Инструкции по Опиумному закону от 20.12.2011 г. (далее –
Инструкция по Опиумному закону)324 даёт легальное толкование ст. 3b Опиумного закона. В частности, описываются возможные способы выполнения объективной стороны состава преступления: распространение информации о ценах и
точках приобретения наркотических средств. Информирование может происходить через СМИ (телевидение, радио, газеты, Интернет-СМИ) или с использованием рекламных методов (наружная реклама, рекламные объявления, рекламные
182
листовки, журналы, бумажные туристические гиды), или на мероприятиях. Стоит заметить, что в Королевстве Нидерландов действует институт Тримбос – институт душевного здоровья и зависимостей, – который занимается научной деятельностью по изучению воздействия наркотических средств и психотропных
веществ. Институт Тримбос регулярно публикует открытые отчёты по наркотической ситуации в Королевстве Нидерландов, в которых описываются характеристики наркотических средств, способы их потребления, их воздействие на человека и другие данные, в том числе «рыночная стоимость». Деятельность института Тримбос следует расценивать как научно-просветительскую, это государственный институт и публикуемые им отчёты являются следствием заботы
государства о здоровье населения. Полноценное освещение любых вопросов,
связанных с потреблением наркотических средств и психотропных веществ,
обеспечивает осведомлённость населения об опасности этих веществ, т.е. является превентивной мерой по отношению к распространению наркозависимости.
В качестве незаконной деятельности нидерландское право расценивает распространение лицом информации о стоимости одной таблетки экстази в вечернем
клубе во время концерта, но не отчётную деятельность научного заведения. По
российскому же законодательству публикация подобной документации институтом Тримбос скорее всего подпадала бы либо под ст. 6.13 КоАП РФ, либо под ст.
230 УК РФ, поскольку в его отчётах публикуется информация о том, каким способом потребляются наркотические средства, что квалифицируется как пропаганда наркотиков. На наш взгляд, в этом аспекте нидерландский законодатель
поступает правильно: надлежит уделять внимание не только преследованию уже
совершённых преступлений, но и предотвращению новых.
Иным способом совершения преступления, предусмотренного ст. 3b Опиумного закона, является распространение недостоверной медицинской или науч-
324
Aanwijzing Opiumwet. Registratienummer: 2012A021 [Электронный ресурс] // Staatscourant. nr. 26938.
2012. Режим доступа: http://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/overzicht/drugs/@160000/aanwijzing-opiumwet/
183
ной информации при условии, что удастся доказать, что такая публикация очевидно направлена на возбуждение желания потребить наркотические средства
или психотропные вещества. Ещё одним специфическим вариантом нарушения
ст. 3b Опиумного закона является нарушение специальных правил, регулирующих деятельность кофешопов, расположенных, в частности, в Директиве по
опиумному закону. Эти правила ограничивают возможности кофешопов по рекламированию: допустимо только простое указание на расположение заведения.
Распространение каких-либо особенных указательных знаков или плакатов на
окнах, информирующих о скидках, специальных предложениях, недопустимо.
Согласно научным взглядам325, статья предусматривает запрет на использование любой формы рекламы наркотических средств и психотропных веществ,
упомянутых в Списках I и II Опиумного закона. Дело в том, что реклама может
стимулировать, мотивировать людей потреблять наркотические средства и психотропные вещества. Принятие запрета обосновано желанием ограничить опасность этого воздействия. При этом распространение информации с медицинскими или научными целями не воспрещается, хотя в то же время отмечается326, что
этим исключением не стоит злоупотреблять.
Под распространением информации понимается такое действие по передаче данных, результатом которых является получение другим лицом каких-либо
знаний327. Для этого могут использоваться различные средства передачи информации, в частности сеть Интернет. Примерами сообщений, нарушающих запрет,
могут быть явно направленные на продажу или поставку веществ, перечисленных в Списках I или II Опиумного закона, послания, которые при этом распространяются публично или открыто выставляются, например, на переносных
(дата обращения: 20.04.2014 г.).
325
См.: Rendering J.A. Commentaar op Opiumwet. 2013.
326
См.: Rendering J.A. Указ. соч.
327
См.: Rendering J.A. Указ. соч.
184
стендах 328 . Учёные называют следующие варианты выполнения объективной
стороны деяния: распространение информации о ценах за дозу определённого
вещества с указанием места продажи; распространение ложной информации под
видом медицинской или научной, которая при этом чётко направлена на продажу или поставку веществ из Списков I или II Опиумного закона; реклама кофешопов за исключением знаков на стене здания, где находится кофешоп, или плакатов в витринах кофешопов329. Не может восприниматься как реклама в смысле
ст. 3b Опиумного закона размещение на картах города информации о расположении кофешопа, его названии, если только при этом не используют изображения, ассоциирующиеся с наркотиками330. С. был осуждён судом Амстердама за
совершение следующего деяния. Он распространял карты города с отметкой о
расположении кофешопа, которая сопровождалась подписью «Победитель кубка
каннабиса 2000». По мнению суда, это может быть воспринято как расхваливание достоинств продаваемых лёгких наркотиков331.
В судебных материалах приводятся и иные варианты совершения объективной стороны деяния. Размещение на веб-сайтах «меню» и цен на лёгкие
наркотики, доступные в кофешопе, следует рассматривать как рекламирование
по смыслу ст. 3b Опиумного закона. Исходя из того, что информация, размещённая в сети Интернет, доступна широкому кругу, факт её размещения можно
трактовать как призыв к потреблению наркотических средств332.
Решением Верховного суда Королевства Нидерландов от 19.06.2001 г. по
делу № 02864/00333 установлено, что нельзя рассматривать в качестве рекламирования кофешопа выпуск 60 фирменных зажигалок с изображением логотипа
на них. Такое деяние не подпадает под определение «распространения», по-
328
См.: Rendering J.A. Указ. соч.
См.: Rendering J.A. Указ. соч.
330
Gerechtshof Amsterdam 15 september 2010, NJFS 2010, 308, LJN BN7280.
331
Hof Amsterdam. ECLI:NL:GHAMS:2010:BN7285.
332
HR 25 mei 2004, JOL 2004, 273, NbSr 2004, 238, LJN AO6423.
333
HR 19 juni 2001, nr. 02864/00.
329
185
скольку логотип не несёт в себе призыва к потреблению наркотических средств,
не содержит информации о ценах на лёгкие наркотики.
Под рассматриваемый нидерландский запрет не подпадают некоторые
предусмотренные российским законодателем способы совершения склонения к
потреблению наркотических средств и психотропных веществ. Объективная
сторона состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, может быть
выполнена такими действиями, как ненасильственное убеждение, склонение к
потреблению под угрозой насилия, склонение к потреблению путём обмана, т.е.
без ведома потерпевшего, например, подмешивание наркотического средства
или психотропного вещества в еду или питьё. Насильственное склонение лица к
потреблению наркотического средства и склонение путём обмана охватываются
составами преступлений, предусматривающих ответственность за причинение
вреда здоровью и нарушение личной свободы, которые расположены в гл. XVIII
и гл. XXI УК Королевства Нидерландов. Склонение, не являющееся рекламой,
не адресованное широкому кругу лиц, по нидерландскому законодательству
остаётся ненаказуемым, и в этом, на наш взгляд, усматривается недочёт нидерландского законодателя.
Объективная сторона данного состава преступления представляет собой
действия по рекламированию торговой деятельности кофешопа, деятельности по
доставке или распространению наркотиков. Рекламирование может заключаться
в распространении информации посредством телевидения, радиовещания, печатных публикаций, сети Интернет или иным способом массового распространения данных. Рекламное послание должно быть нацелено на возбуждение желания потребить наркотики, оно может содержать информацию о привлекательности эффекта, оказываемого веществом на организм человека, о его преимуществах перед другими веществами или способами времяпрепровождения, в том
числе легальными, о цене за дозу вещества, о специальных акциях, действующих
при покупке. Кроме того, реклама кофешопов может выражаться в распространении информации о продающихся в нём сортов каннабиса, ценах на них, скид-
186
ках и промо-акциях также подпадает объективной стороной данного состава.
Эти деяния сравнимы по смыслу с тем, что в российской уголовно-правовой
доктрине называют склонением путём рассказывания о преимуществах наркотического средства, о его положительных свойствах. Иными словами, объём нидерландского запрета полностью входит в объём российского запрета, при этом
отечественная норма шире и включает кроме этого запреты на насильственное
склонение, склонение путём обмана и другими способами.
Субъектом данного преступления является физическое лицо, достигшее
16-летнего возраста. Законодатель не предъявляет никаких специальных требований к нему, но резонно предположить, что такое лицо может являться владельцем или управляющим кофешопа, либо заниматься деятельностью по производству и распространению наркотических средств.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 3b
Опиумного закона, и размер наказания за его совершение определяется с помощью ст. 10 Опиумного закона: ч. 1 гласит, что лицо, действующее вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 3b Опиумного закона, должно быть наказано лишением свободы на срок до 6 месяцев или штрафом четвёртой категории. В ч. 2
ст. 10 Опиумного закона установлено, что лицо, сознательно нарушающее запрет,
установленный ч. 1 ст. 3b Опиумного закона, должно быть наказано лишением
свободы на срок до четырёх лет, либо штрафом пятой категории. Иными словами, Опиумный закон установил две различные санкции за нарушение запрета,
причём в первом случае говорится просто о нарушении, а во втором – о «сознательном» нарушении. Согласно комментарию к ст. 3b Опиумного закона 334 ,
Опиумный закон различает умышленные и непредумышленные деяния. При
этом умышленное деяние влечёт за собой уголовную ответственность, а неумышленное – административную. Например, владелец кофешопа, не предполагая, что такое действие вызовет желание потребить лёгкие наркотики, разместил
187
в окне своего заведения плакат со словами: «Добро пожаловать в наш кофешоп!
Лучший ассортимент специально для вас». Более строгая ответственность за
умышленное совершение рассматриваемого преступления предусмотрена в ч. 2
ст. 10 Опиумного закона, когда лицо осознавало общественную опасность своих
действий и желало их совершить.
В формулировке статьи нет указания на необходимость наступления общественно опасных последствий для квалификации этого преступления, поэтому
состав можно охарактеризовать как формальный. Иными словами, для квалификации действий лица по ст. 3b Опиумного закона достаточно совершения им
действий, входящих в объективную сторону состава преступления.
Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
Культивирование – первая стадия в цепочке, формирующей незаконный
оборот наркотических средств и психотропных веществ 335. В ст. 2 Опиумного
закона предусмотрена ответственность за ввоз на территорию Королевства Нидерландов или вывоз за его пределы (п. a), выращивание, подготовку, обработку,
переработку, продажу, доставку, поставку и транспортировку (п. b), хранение (п.
c), изготовление (п. d) тяжёлых наркотиков, перечисленных в Списке I Опиумного закона. Статья 3 Опиумного закона вводит запрет на совершение тех же действий, но в отношении лёгких наркотиков из Списка II Опиумного закона. Нидерландский законодатель сформулировал два схожих состава преступления с
множественными альтернативными вариантами совершения объективной стороны состава преступления, характеризующихся одинаковыми описаниями деяний,
которые совершаются по поводу разных предметов.
В рамках настоящего исследования мы можем рассмотреть только часть
составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 2-3 Опиумного закона, – те, в
334
335
См.: Rendering J.A. Commentaar op Opiumwet. 2013
См.: Blom, T. Opiumwetgeving en drugsbeleid. Deventer: a Wolters Kluwer business. 2008. C. 127.
188
которых объективная сторона состава преступления выражается в совершении
действий по выращиванию растений, содержащих наркотики, перечисленные
либо в Списке I, либо в Списке II Опиумного закона. Первоначально ст. 2 Опиумного закона не включала такой вариант совершения объективной стороны состава преступления как «выращивание», на тот период преступным было только
культивирование растений, содержащих в себе вещества из Списка II. Дополнение было внесено в статью Законом от 01.06.2006 г. «Об имплементации Рамочного решения № 2004/757/JBZ Совета Европейского союза от 25.10.2004 г.,
устанавливающего минимальные положения о составных элементах преступных
деяний и наказаний в области незаконного оборота наркотиков (PbEU L 335)»336.
Как и в отечественном законодательстве, нидерландский закон устанавливает особые условия, при которых разрешается заниматься выращиванием растений, содержащих наркотики или психотропные вещества. По общему правилу,
необходимо получить особое разрешение, называемое «исключением», на занятие такого рода деятельностью. Ограничен круг органов, которые могут выдавать подобные разрешения, существует перечень требований, которым должен
удовлетворять кандидат на получение разрешения. Основные правила выдачи
разрешения закреплены в Опиумном законе.
Согласно ст. 1 Опиумного закона, должностным лицом, ответственным за
выдачу «исключений», является министр здравоохранения, благосостояния и
спорта. В ст. 8 Опиумного закона говорится, что разрешение может быть предоставлено или продлено только в случае, если лицо, подавшее заявку, докажет
министру, что соответствует всем предъявляемым к нему требованиям. Пункты
А-С ст. 8 Опиумного закона содержат требования к лицу, подающему заявку на
разрешение. Лицо должно действовать в интересах здравоохранения или обеспе-
336
Wet van 1.06.2006 tot implementatie van het kaderbesluit nr. 2004/757/JBZ van de Raad van de Europese
Unie van 25 oktober 2004 betreffende de vaststelling van minimumvoorschriften met betrekking tot de bestanddelen van
strafbare feiten en met betrekking tot straffen op het gebied van de illegale drugshandel (PbEU L 335) [Электронный
189
чения здоровья животных. Лицо должно осуществлять либо научное или аналитически-химическое исследование, либо учебную деятельность. «Исключение»
представляет собой разрешение на совершение деятельности, по общему правилу запрещённой ст.ст. 2-3 Опиумного закона. Оно выдаётся, согласно ч. 1 ст. 6
Опиумного закона, министром, который также может расширять, изменять и отзывать своё разрешение. Цели выдачи разрешения перечислены в ч. 2 ст. 5 Опиумного закона: разрешение может быть выдано для осуществления деятельности
в медицинских, в частности стоматологических и ветеринарных целях, а также
лицам, которым запрещённые вещества необходимы для целей личного медицинского использования, и лицам, которые должны иметь эти вещества в своём
распоряжении во исполнение законов Королевства Нидерландов и получили эти
вещества в законном порядке. Согласно ч. 2 ст. 6 Опиумного закона, разрешение
может быть предоставлено на срок не более пяти лет.
В рамках своих полномочий министр издал 07.01.2003 г. Правила о разрешениях по Опиумному закону337. В них описывается процедура получения разрешения: в каких учреждениях, на совершение каких именно действий может
быть выдано разрешение, какую информацию для этого надо предоставить.
Непосредственные объекты рассматриваемых преступлений различаются.
Во-первых, объектом преступления, диспозиция которого содержится в п. b ст. 2
Опиумного закона, является совокупность общественных отношений по законному безопасному для общества культивированию растений, содержащих вещества, перечисленные в Списке I Опиумного закона. Эти общественные отношения урегулированы Опиумным законом и рядом подзаконных актов, предусматривающим возможность выращивания таких растений в научных, учебных, медицинских и иных целях. Осуществлять их культивирование может строго очер-
ресурс] / Staatsblad. 2006. № 292. Режим доступа: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-292.html (дата
обращения: 20.04.2014 г.).
190
ченный круг лиц, которые обязаны получить специальное разрешение. И получение разрешения, и само культивирование урегулированы жёсткими правилами.
Сходный состав, диспозиция которого описана в п. b ст. 3 Опиумного закона,
имеет в качестве объекта общественные отношения по поводу законного культивирования растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, поименованные в Списке II Опиумного закона. В научной литературе приводится пример таких наркосодержащих растений: ст. 2 Опиумного закона запрещает выращивание растений мака Papaver, растений коки, а ст. 3 Опиумного
закона предусматривает ответственность за культивирование растений конопли338. Отдельно выделяются общественные отношения по регулированию культивирования конопли, поскольку они урегулированы более детальными правилами. В связи с тем, что в Королевстве Нидерландов допустима коммерческая
деятельность по торговле каннабисом, более широкий круг лиц может участвовать в общественных отношениях по его культивированию. С другой стороны,
наркотическая политика в качестве цели имеет борьбу с незаконным распространением также и лёгких наркотиков, поэтому в отношении этого типа коммерческой деятельности действуют ограничения.
Предметом рассматриваемого деяния является «конопля». Термин относится ко всему растению, независимо от того, содержит ли оно тетрагидроканнабинол. Черенки конопли, под которыми понимаются свободные (без корней)
части растения, которые становятся основой для выращивания новых полноценных растений, также охватываются этим термином. Согласно Опиумному закону,
коноплёй является любая часть растения рода Cannabis, из которого не была
удалена смола, за исключением семян. Если из растения уже была удалена смола,
то оно становится непригодным к дальнейшему производству, а полученная
337
Wet- en regelgeving. Ministerie Volksgezondheid, Welzijn en Sport [Электронный ресурс] // Staatscourant.
2003. № 6. Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0014570/geldigheidsdatum_07-04-2014/informatie (дата
обращения 21.04.2014 г.).
338
См: Brujin C.J.A. de. Wettelijk kader bij: Opiumwet, Artikel 2 // Lexplicatie, 2011.
191
смола становится объектом другого преступления – производство гашиша, которое охватывается п. b ст. 3 Опиумного закона. Если лицо своими действиями
нарушает оба запрета, предусмотренные п. b ст. 2 и п. b ст. 3 Опиумного закона,
то, согласно ч. 1 ст. 55 УК Королевства Нидерландов, в отношении него используется наиболее тяжёлая из возможных санкций, в данном случае это санкция за
деяние, предусмотренное п. b ст. 2 Опиумного закона.
Согласно разъяснению палаты Верховного суда Королевства Нидерландов
от 26.03.2013 г. № 11/00173339, предметом деяний, перечисленных в ст.ст. 2 и 3
Опиумного закона, являются вещества, приведённые в Списках I и II Опиумного
закона, как в «чистом» виде, так и в составе препаратов, которые могут содержать одно или более веществ. Кроме того, в Списках I и II Опиумного закона
упомянуты растения и части растений, которые содержат запрещённые и ограниченные к обороту вещества. Здесь можно сделать вывод о том, что тенденция
использовать термин «наркосодержащие растения и их части» характерна не
только для российского, но и для нидерландского права. Однако в нидерландском праве это понятие пока что используется только на уровне научной доктрины и легального толкования, но не в законодательных актах340. В научной литературе уточняется также, что по смыслу закона предметом преступления являются также и смеси с небольшим содержанием собственно наркотического
вещества, причём количество наркотического вещества измеряется по суммарному объёму смеси341.
Учёные отмечают, что не может быть преступным культивирование растений конопли, содержащей невысокий уровень тетрагидраканнабинола и предназначенной для производства пеньки, если она выращивается на открытом воздухе и в земле342. Причина введения этого исключения, на наш взгляд, заключается
339
HR. ECLI:NL:HR:2013:BZ5374. RvdW 2013/486.
HR. ECLI:NL:HR:2013:BZ5374. RvdW 2013/486.
341
См.: Brujin C.J.A. de. Wettelijk kader bij: Opiumwet, Artikel 2 // Lexplicatie, 2011.
342
См.: Denie J.N.J. Handboek strafzaken.
340
192
в том, что культивирование растений конопли, обычно предназначенных для
производства пеньки, не требует специальных условий освещения, отопления,
вентиляции. В случае же создания таких специальных условий может идти речь
о попытке выведения новых устойчивых сортов растения конопли, которые, благодаря подкормке, отоплению и другим условиям, могут иметь более высокое
содержание тетрагидраканнабинола.
Объективную сторону деяний составляют действия лица по выращиванию
растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, если
оно нарушило правила получения разрешения или условия действительности
разрешения. В частности, объективная сторона состава преступления может характеризоваться любым из следующих действий: получение разрешения на основе поддельных документов; осуществление деятельности, не обозначенной в
разрешении (например, если разрешение выдано на выращивание наркосодержащих растений и их продажу медицинским учреждениям, а лицо занимается их
перевозкой и доставкой); осуществление деятельности, на которую было выдано
разрешение, но в отношении другого растения; осуществление разрешённой деятельности в иных целях, чем были заявлены при получении разрешения (например, лицо получило разрешение на культивирование наркосодержащих растений
в учебных целях, а само занимается коммерческой деятельностью); культивирование указанных растений без получения на то разрешения; культивирование их
за пределами срока действия разрешения; культивирование в больших объёмах,
чем определено лицензией 343 . При этом от того, какие именно наркотические
средства и психотропные вещества содержатся в растении, зависит размер наказания. Если это вещества из Списка I Опиумного закона, то лицо подлежит ответственности по ч. 4 ст. 10 Опиумного закона и ему угрожает лишение свободы
на срок до 8 лет, либо денежный штраф пятой категории. Если же из растения
можно получить вещества, перечисленные в Списке II Опиумного закона, то оно
193
подлежит ответственности по ч. 2 ст. 11 Опиумного закона, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или денежный
штраф четвёртой категории.
В научной литературе предлагается определение «культивирования»: это
весь процесс, начинающийся с посадки растений до продажи или доставки конечного продукта344. Такое понимание шире определения, принятого в российской уголовно-правовой доктрине, и включает действия по незаконному обороту
наркотических средств и психотропных веществ, тогда как российское право понимает под культивированием исключительно процессы посадки, выращивания,
создания специальных условий для выращивания наркосодержащих растений.
Другие нидерландские учёные подчёркивают проблематичность определения и
сообщают, что с момента добавления в Опиумный закон запрета на выращивание растений, содержащих тяжёлые наркотики, на практике практически не зарегистрировано дел, связанных с незаконным культивированием мака Papaver
или растений коки345.
Судом провинции Хелдерланд в решении по делу № 05/821324-13 от
15.07.2014 г.346 установлено, что П. в соучастии с одним или несколькими лицами, либо самостоятельно, занимался выращиванием и (или) подготовкой и (или)
обработкой примерно 594 растений каннабиса, в которых содержалось не менее
30 гр наркотического средства. Конопля находится в Списке II Опиумного закона, поэтому действия П. запрещены ст. 3 Опиумного закона. Действия, совершённые П., описываются следующим образом: на первом этаже дома за дверью
обнаружено скрытое пространство. После того, как полицейский сдвинул несколько ящиков в сторону, он увидел, что в этом пространстве организован питомник для культивирования конопли. В этом питомнике насчитывалось 594
343
См.: Brujin C.J.A. de. Wettelijk kader bij: Opiumwet, Artikel 2 // Lexplicatie, 2011.
См: Brujin C.J.A. de. Wettelijk kader bij: Opiumwet, Artikel 2 // Lexplicatie, 2011.
345
См.: Denie J.N.J. Handboek strafzaken.
346
Rechtbank Gelderland. ECLI:NL:RBGEL:2014:4378.
344
194
растения. Возраст растений составлял 3-4 недели, высота примерно 20 см. Далее
был проведён тест на определение наркотических средств, который выявил, что
данные растения содержат тетрагидраканнабинол, т.е. являются растениями конопли. Подсудимый сообщил, что по финансовым причинам принял в январе
2013 г. решение заниматься культивированием конопли, для чего специально
арендовал помещение на первом этаже здания, расположенного в провинции
Хелдерланд.
Иной случай рассмотрен судом провинции Мидден-Нейдерланд 20.06.2014
г. по делу № 16/656138-12347. Согласно материалам дела, 09.08.2012 г. проведена
полицейская проверка в здании в провинции Мидден-Нейдерланд. В большом
промышленном помещении обнаружены 5 так называемых «улиточных домиков» (вентиляционные устройства, предназначенные для культивирования растений конопли), 87 ассимиляционных ламп, 83 специальных абажура, 6 печей.
Слева от большого промышленного зала обнаружены ещё 5 «улиточных домиков», 81 ассимиляционная лампа и всасывающие шланги. Далее, позади промышленного зала, обнаружен питомник для культивирования каннабиса, в котором выращивалось 779 растений конопли. Там же обнаружены угольные фильтры, водяные стволы, насосы, бутылки и горшки с саженцами. Проведённый тест
на содержание наркотических средств подтвердил наличие тетрагидраканнабинола в растениях конопли.
Нидерландский правоприменитель под культивированием наркосодержащих растений понимает организацию питомников, теплиц и плантаций для выращивания на них наркосодержащих растений. О совершении противоправных
действий свидетельствует профессиональность организации таких мест для выращивания: наличие специального оборудования, приспособлений, количество
выращиваемых растений.
347
Rechtbank Midden-Nederland. ECLI:NL:RBMNE:2014:3386.
195
Согласно п. 3.2.1 Инструкции по Опиумному закону, выделяется два типа
культивирования конопли: профессиональное (коммерческое) и непрофессиональное (некоммерческое) культивирование. Некоммерческое выращивание конопли, если оно производится в небольшом размере для личного потребления и
если оно совершается совершеннолетним лицом, не является приоритетным
направлением для реакции со стороны правоохранительных органов. Они могут
принять решение о конфискации конопли и невозбуждении уголовного дела348.
Приоритетным направлением борьбы является профессиональное коммерческое культивирование. Оно определяется по следующим критериям. Масштаб
культивирования: если выращивается 5 или менее растений, презюмируется, что
деятельность не является коммерческой. Подобные случаи рассматриваются как
культивирование конопли в небольшом количестве для личного использования.
Степень профессионализма, с которой осуществляется культивирование: имеет
значение тип помещения, в котором выращивается конопля, использование специальных приборов для освещения, отопления, орошения. В Приложении 1 к
Инструкции по Опиумному закону перечислены условия, позволяющие определить профессиональность культивирования (см. Таблицу 8 приложения к настоящему исследованию). Первый критерий не принимается во внимание, если лицо
в своей деятельности выполняет два или более условий из этого Приложения,
поскольку презюмируется, что его деятельность является профессиональной.
Цель культивирования: вне зависимости от первого критерия, если удаётся установить, что целью деятельности по культивированию конопли является извлечение финансовой выгоды, признаётся, что лицо осуществляет профессиональную
(коммерческую) деятельность. Появление последнего критерия связано со
вступлением в силу Закона от 18.03.1999 г. «О внесении изменений в Опиумный
закон в связи с введением повышенных штрафов за профессиональное производ-
348
Rijksoverheid. Ben ik strafbaar als ik drugs bezit, gebruik, produceer of verhandel? [Электронный ресурс] //
Rijksoverheid. 2014. Режим доступа: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drugs/vraag-en-antwoord/ben-ik-
196
ство и бизнес по производству конопли»349. Согласно заключению генерального
прокурора от 14.08.2014 г. № 201304752/2/А3350, часто культивирование растений конопли совершается в целях поставки наркосодержащих частей растений в
кофешопы.
В комментарии к Приложению 1 к Инструкции по Опиумному закону отмечается, что перечень критериев профессионального культивирования не является закрытым, иными словами, в зависимости от обстоятельств конкретного дела правоприменитель может принять решение о наличии профессионального
культивирования, даже если признаки, по которым он принял такое решение,
нигде легально не закреплены. На наш взгляд, такое решение нельзя назвать
правильным. Граница между непрофессиональным и профессиональным выращиванием чрезвычайно тонка, более того, она определяется не на законодательном уровне, а в акте легального толкования. При этом разницу в правовых последствиях, зависящую от мнения правоприменителя по конкретному случаю,
нельзя назвать незначительной: в одном случае лицу не угрожает уголовная ответственность, а во втором – он может быть приговорён к лишению свободы на
срок до двух лет (ч. 3 ст. 11 Опиумного закона). Отсутствие закрытого списка
признаков, по которым определяется профессиональность культивирования, является также предпосылкой к различному, – а возможно и неверному! – применению одного и того же закона в идентичных по обстоятельствам делах, рассматриваемых в разных судах.
В научной литературе высказывается мнение, что профессиональными
стоит считать те площадки культивирования, которые соответствуют двум и более критериям профессиональности из приведённой выше таблицы соответ-
strafbaar-als-ik-drugs-bezit-gebruik-produceer-of-verhandel.html (дата обращения: 09.11.2014 г.).
349
Wet van 18 maart 1999 tot wijziging van de Opiumwet in verband met de invoering van een verhoogde
strafmaat voor beroeps- of bedrijfsmatige hennepteelt [Электронный ресурс] // Staatsblad. 1999. № 168. Режим
доступа: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-1999-168.html (дата обращения: 18.01.2013 г.).
350
JOM 2014 afl. 17. LJN ECLI:NL:RVS:2013:2532.
197
ствия351. Такое решение вопроса, на наш взгляд, является правильным и объективным, при этом правоприменителем должно приниматься во внимание общее
количество таких критериев и масштабы, в которых реализуются методы профессионального выращивания конопли. Площадки культивирования конопли
представляют собой места, специально оборудованные для выращивания прихотливых растений конопли. Они помещены в горшки или лоточки и находятся
под специальными лампами. Как правило, используются плунжерные наносы,
оросительные установки и другое профессиональное и полупрофессиональное
оборудование. Площадки культивирования конопли могут быть расположены в
сараях, складах и в других функциональных помещениях, но кроме того и в
обычных частных жилищах. Культивирование может происходить и вне помещения.
Факторы, при помощи которых характеризуется профессионализм деятельности по культивированию наркосодержащих растений, несмотря на трудности в правоприменении на территории Королевства Нидерландов, являются
интересной разработкой нидерландского права, которую мог бы взять на заметку
российский законодатель.
В профессиональной литературе отмечается, что законодательство не делает чёткого разграничения между растениями и саженцами растений, а кроме
того не даёт определения широко употребляемому понятию «площадка культивирования»352. В научной литературе встречается также критика в адрес критериев определения профессиональности действий по культивированию: чёткий
количественный критерий не действует при использовании других двух критериев, которые, в отличие от однозначного количественного критерия, сформулированы более обтекаемо. Бывают случаи, когда площадкой культивирования
351
См.: Blom, T. Указ. соч. С. 127.
См.: Wouters M. Cannabis control: consequences for consumption and cultivation // Amsterdam: University
of Amsterdam. Dissertation. Faculty of Law. 2013. C. 48.
352
198
признаётся место, в котором вообще нет ни растений каннабиса, ни саженцев353;
такое происходит, если площадка уже оборудована для культивирования, но растения либо ещё не высажены, либо уже собраны. Чем более продвинута площадка в техническом отношении, чем лучше она организована, тем выше вероятность, что правоохранительными органами она будет признана профессиональной. Кроме того, площадками культивирования признаются места, в которых
выращиваются клоны (вегетативное потомство одного растения) и саженцы для
последующей транспортировки их в места профессионального культивирования.
В некоторых регионах площадками культивирования признаются также специальные помещения, предназначенные для просушки растений.
В контексте борьбы с незаконным культивированием конопли основной
проблемой, характерной только для Королевства Нидерландов, является так
называемая «проблема чёрного хода». С одной стороны, кофешопы обладают
правом легальной торговли каннабисом через «главный вход», т.е. осуществлять
продажу шишечек марихуаны и иной продукции, изготовленной на основе каннабиса, при условии соблюдения всех предъявляемых к этой деятельности требований, в частности есть ограничение максимального объёма вещества, которое
можно хранить в кофешопе354. С другой стороны, спрос на этот товар выше, чем
кофешопы могут легально удовлетворить, поэтому они вынуждены пополнять
свои запасы через «чёрный ход». На настоящий момент неясно, какими будут
последствия и каким будет решение этой проблемы со стороны нидерландского
правительства. Ежегодно уничтожается около 6 000 площадок незаконного культивирования355, конфискуется примерно 2,7-2,8 млн растений и саженцев ежемесячно356. Криминологи полагают, что наиболее вероятным последствием станет
353
См.: Wouters M. Указ. соч. C. 48.
См.: Wouters M. Указ. соч. C. 48.
355
См.: Wouters M. Указ. соч. С. 48.
356
См.: Wouters M. Указ. соч. С. 48.
354
199
рост цены на каннабис, что в свою очередь сделает этот рынок ещё более привлекательным для организованной преступности357.
Согласно решению суда муниципалитета Ден Босх, подготовка помещения
или освобождение места в рамках подготовки к выращиванию конопли ещё не
является собственно выращиванием. Также нет причин говорить о покушении на
выращивание, поскольку на этот момент ещё не совершены действия, непосредственно вызывающие общественно опасный результат358. Преступление считается совершённым с момента высаживания первых саженцев, т.е. с момента начала
непосредственно выращивания растений. При этом само деяние является длительным, поэтому для наступления уголовной ответственности неважно, каким
был дальнейший результат этой деятельности, был ли выращенный каннабис,
например, впоследствии реализован, и даже доросли ли растения до той стадии,
в которой начинается выработка вещества тетрагидроканнабинол.
Национальный консультативный комитет председателей судов уголовного
сектора и трибуналов подготовил документ под названием Ориентационные
пункты по уголовным наказаниям359. В нём даны рекомендации по назначению
штрафов в зависимости от размера площадки для культивирования конопли. Целью этого документа является попытка унифицировать, насколько это возможно,
процесс назначения штрафов в Королевстве Нидерландов. Согласно этому документу, если лицо, впервые совершившее культивирование конопли, не состоит в
организованной группе и выращивало растения с умеренной степенью профессионализма, при этом количество растений составляло 50-100, то оно подлежит
наказанию в виде штрафа в размере 900 евро. Если же на площадке культивируются 100-500 растений, лицу грозит 6 недель лишения свободы, а за 500-1000
растений – 12 недель лишения свободы.
357
358
См.: Wouters M. Указ. соч. С. 48.
Rechtbank 's-Hertogenbosch, 01/085014-00. LJN AD4401. 's-Hertogenbosch. 10.10.2001. NJ 2002. C. 193.
200
С точки зрения субъективной стороны состава преступления данное деяние может быть совершено только умышлено. Невозможно осуществлять профессиональную деятельность по выращиванию растений, запрещённых к свободному обороту, и не осознавать профессионализма своей деятельности. Также
сознанием лица должно охватываться, что выращиваемые им растения относятся
к запрещённым, а не к обычным сельскохозяйственным культурам. Цель является факультативным признаком: если будет доказано, что лицо действовало с целью дальнейшего сбыта, то, независимо от других параметров осуществлённого
им деяния, оно будет признано преступным360.
Субъект преступления общий, его определение дано в ст. 65 УК Королевства Нидерландов – это физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Как
правило, такие лица обладают специальными познаниями в области ботаники,
необходимыми для осуществления культивирования.
Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов
В Королевстве Нидерландов действуют такие заведения, организация и содержание которых по российскому законодательству были бы наказуемы как деяние, предусмотренное ст. 232 УК РФ. Они называются кофешопами. Действительно, кофешоп – это место, в которое его владелец или управляющий регулярно поставляет наркотическое средство каннабис для цели последующей реализации. Он специально оборудует это заведение – приглушённый свет, специфическая музыка, столики расположены на большем расстоянии, чем в обычном кафе,
в нём всегда должны быть доступны специальные бумажные листики для самокруток особенного размера и приспособления для измельчения шишечек –
359
Rechters leggen langere taakstraffen op [Электронный ресурс] // Den Haag, 2013. Режим доступа:
http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Nieuws/Pages/Rechters-leggen-langere-taakstraffen-op.aspx (дата обращения
05.03.2013 г.).
360
См.: Blom, T. Указ. соч. С. 127.
201
грайндеры, приспособления для курения, такие как водяная трубка – бонг.
Управляющий кофешопа предоставляет посетителям это помещение для потребления в нём наркотического средства каннабис. При этом он осуществляет свои
действия осознанно, он понимает, что продаёт товары, созданные из растений,
содержащих психоактивные вещества, желает их продавать и желает наступления определённых последствий в виде наркотического опьянения посетителей и
оплаты своих услуг с их стороны. Кофешопы занимаются и распространением
каннабиса, в них можно купить либо заранее скрученные самокрутки, содержащие это наркотическое средство, либо шишечки различных сортов для самостоятельного приготовления к потреблению, либо гашиш. Всё это осуществляется в
ограниченных нидерландским законом пределах.
В Королевстве Нидерландов применяется так называемая политика «хедоух»361, этот термин переводится на русский язык примерно как «взгляд
сквозь пальцы». В частности, эта политика выражается в том, что кофешопам
разрешается заниматься продажей каннабиса – в виде гашиша или шишечек, но
при условии соблюдения определённых правил, называемых критериями AHOJG.
Так, кофешопам запрещено афишировать, что они занимаются распространением лёгких наркотиков (A – afficheren), продавать тяжёлые наркотики (те, что перечислены в Списке I Опиумного закона) (H – harddrugs), способствовать нарушению общественного порядка (O – overlast), продавать каннабис несовершеннолетним (J – jeugdigen), продавать крупные (более 5 гр) дозы за один раз (G –
grote hoeveelheden). Регулирование деятельности кофешопов относится к ведению муниципалитетов, и они вправе определять, сколько кофешопов может быть
открыто на территории конкретного муниципального образования, они могут
предъявлять и дополнительные требования к их деятельности.
361
Rijksoverheid. Gedoogbeleid softdrugs en coffeeshops [Электронный ресурс] // Rijksoverheid. 2014. Режим доступа: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drugs/gedoogbeleid-softdrugs-en-coffeeshops (дата обращения:
01.04.2014 г.).
202
Критерии AHOJG были введены в 1996 г. Нотой о наркотической политике.
Кофешопы были определены как заведения ресторанного и гостиничного бизнеса, в которых запрещено продавать алкоголь, в отношении которых муниципальные образования могут устанавливать дополнительные критерии, часть из
них этим правом воспользовалась. Чаще всего такими дополнительными критериями являются минимальное расстояние между кофешопом и школой или другим детским (молодёжным) учебным заведением и максимальный размер запасов каннабиса, которые могут храниться в заведении для реализации (как правило, не более 500 гр). В 1998 г. в Опиумный закон внесена ст. 13b, которая получила особое название – Закон Дамокла. Она предоставляет мэрам муниципальных образований право административного принуждения в отношении организаций общественного досуга. С июня 2003 г. действует закон БИБОБ, предоставляющий муниципалитетам больше возможностей при выдаче разрешения или
при модификации такого разрешения предпринимательской деятельности в целях препятствия преступной деятельности. В соответствии со ст. 3 закона
БИБОБ, разрешение на осуществление деятельности может быть отозвано в случае, если существует серьёзная опасность того, что оно будет использоваться для
получения выгоды от преступной деятельности, если существует обоснованное
подозрение в том, что целью получения разрешения является совершение преступления. Решение о том, применять ст. 3 закона БИБОБ или нет, остаётся на
усмотрение глав муниципальных образований362.
В муниципалитете Амерсфорт, расположенном в провинции Утрехт, действуют собственные правила, касающиеся открытия кофешопов363, основанные
на общих установках. В кофешопах разрешается продажа и использование лег-
362
Gemeente Lelystad. Handhavingarrangement coffeeshopbeleid gemeente Lelystad [Электронный ресурс] //
Gemeente Lelystad. 2013. Режим доступа:
http://www.lelystad.nl/docs/Beleidsregels/Handhavingarrangement%20coffeeshopbeleid%20gemeente%20Lelystad%202
013.pdf (дата обращения: 04.04.2014 г.).
203
ких наркотиков при соблюдении определённых условий. Для открытия кофешопа необходимо получить свидетельство «хедоух». Заявление на получение такого свидетельства может быть рассмотрено мэром города только в случае, если на
момент его подачи в муниципалитете открыто не более девяти кофешопов. Лицо,
подающее заявку на открытие кофешопа, обязуется, что общественный порядок
в районе расположения кофешопа не пострадает. Участок, на котором будет расположено заведение, должен располагаться не в районе концентрации учреждений ресторанного и гостиничного дела, не на жилой улице, не в главном торговом районе или торговом центре и не на основной дороге, ведущей в такие районы. Также для того, чтобы открыть кофешоп, лицу необходимо получить лицензию на организацию ресторанного и гостиничного бизнеса, поскольку кроме
продажи каннабиса в кофешопе осуществляется продажа безалкогольных напитков. Заведение обязательно должно быть оборудовано санузлом. В дополнение к
указанным выше условиям, организатор кофешопа должен предоставить бизнесплан и заплатить за открытие заведения 850 евро.
Глава любого муниципального образования может принять решение не
только создать дополнительные условия и ограничения для открытия кофешопа,
но и нзапретить наличие подобных заведений на территории соответствующего
муниципального образования. В этом случае, наказуемой будет организация и
создание кофешопа вопреки такому запрету на территории муниципалитета364.
В целях борьбы с нарушением общественного порядка и преступности с
01.01.2013 г. вступило в силу новое правило наркотической политики, которое
гласит, что только резиденты Королевства Нидерландов могут посещать кофешопы и покупать каннабис. Под «резидентом» в данном случае понимается совершеннолетнее лицо, которое проживает в нидерландском муниципальном об-
363
Gemeente Amersfoort. Coffeshop, gedoogverklaring [Электронный ресурс] // Gemeente Amersfoort. 2014.
Режим доступа: http://www.amersfoort.nl/4/digitaalloket/Coffeeshop,-gedoogverklaring.html (дата обращения:
04.04.2014 г.).
364
См.: Blom, T. Указ. соч. С. 177.
204
разовании и зарегистрировано как житель этого муниципального образования.
Действует общее правило ответственности владельца кофешопа. Именно он
должен проверять, что лицам, покупающим в его заведении каннабис, исполнилось 18 лет и что они являются резидентами. Во исполнение этого правила, в
частности, он может просить показать удостоверение личности или разрешение
на проживание365.
Как можно видеть, существуют различные правила, регулирующие организацию и содержание кофешопа. Часть из них задана на государственном
уровне в Опиумном и Муниципальном законах, но в основном они детализируются на уровне муниципалитетов. Нарушить правила организации и содержания
можно различными способами: ведение деятельности по содержанию вопреки
запрету на такую деятельность в конкретном муниципалитете; нарушение правил получения «хедоух» – несоответствие требованиям, предъявляемым при открытии заведения (например, нарушение общественного спокойствия); несоответствие требованиям, предъявляемым муниципалитетом при открытии кофешопа (например, расположение на определённом минимальном расстоянии от
школ); продажа каннабиса в других заведениях, не являющихся кофешопами366.
Состава же, идентичного тому, который описан в ст. 232 УК РФ, где
предусматривается ответственность за организацию и содержание притона,
предназначенного для потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, в нидерландском законодательстве нет. Впрочем, это не
означает, что лицо, оборудовавшее помещение, например, для употребления в
нём галлюциногенных грибов или курения в нём опиума, избежит уголовной ответственности. В его действиях будет содержаться состав преступления, запрещённого ст.ст. 3 или 2 Опиумного закона, соответственно. При этом сама по себе
365
Rijksoverheid. Gedoogbeleid softdrugs en coffeeshops [Электронный ресурс] // Rijksoverheid. 2014. Режим доступа: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drugs/gedoogbeleid-softdrugs-en-coffeeshops (дата обращения:
01.04.2014 г.).
366
См.: Blom, T. Указ. соч. С. 177.
205
деятельность по созданию наркопритона, несмотря на её объективную связь с
распространением наркотиков, в числе возможных преступлений, связанных с
оборотом наркотиков, никак особенно не выделяется.
Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих
право на получение наркотических средств или психотропных веществ
Некоторые наркотические средства и психотропные вещества могут быть
использованы не только в рекреационных целях, которые признаются незаконными, но и в медицинских целях. Из-за общественной опасности злоупотребления такими веществами доступ к ним ограничен: установлена определённая процедура получения медицинских предписаний на определённые лекарства, содержащие такие вещества. Только определённый круг лиц, получивших медицинское образование, может выдавать такие рецепты и только в случае необходимости. Выдача рецепта возможна, если того требует лечение больного, что
подтверждается взятыми анализами, результатами физического осмотра и т.п. В
общем виде эти правила одинаковы для РФ и Королевства Нидерландов.
Законодательное регулирование процедуры выдачи рецептов осуществляется Опиумным законом и Законом о лекарственных средствах. Часть 1 ст. 4
Опиумного закона запрещает выписывание рецептов на лекарства, содержащие
вещества из Списков I или II Опиумного закона, если это не предусмотрено в
интересах здравоохранения административным положением. Такое положение
может быть принято в отношении препарата и в отношении цели, для достижения которой препарат необходимо выписать. Подобные положения вступают в
силу не ранее, чем через 8 недель после публикации в Стаатсблад, Государственной газете Королевства Нидерландов. Согласно ч. 2 ст. 4 Опиумного закона,
заказ наркотических средств и психотропных веществ, перечисленных в Списках
I и II Опиумного закона, возможен лицами, профессионально занимающимися
медицинской деятельностью, врачами, аптекарями, ветеринарами, но только при
206
условии, что соблюдаются правила, принятые министерским постановлением.
Часть 3 ст. 4 Опиумного закона запрещает получение веществ, ограниченных в
обороте, на основе ложных или сфальсифицированных рецептов, либо на основе
рецептов, выписанных на имя или адрес иного лица, чем предъявляющее рецепт.
Наказание за нарушение этих норм предусмотрено п.п. a, b ч. 1 ст. 10 Опиумного
закона: лицо, действующее вопреки запрету, данному в ч. 3 ст. 4 Опиумного закона (п. a), или правилу, данному в ч. 1 и 2 ст. 4 Опиумного закона (п. b), должно
быть наказано лишением свободы на срок до 6 месяцев или штрафом четвёртой
категории. Если лицо умышленно нарушает запрет, предусмотренный ч. 3 ст. 4
Опиумного закона, для него в ч. 2 ст. 10 Опиумного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет или штрафа пятой категории.
Подробно правила выдачи рецептов врачами и выдачи лекарственных средств
аптекарями урегулированы Законом о лекарственных средствах.
Непосредственный объект преступления можно определить как совокупность законных общественных отношений по обороту наркотических средств и
психотропных веществ в медицинских целях. Круг этих общественных отношений регулируется Опиумным законом и Законом о лекарственных средствах.
Поскольку наркотические средства и психотропные вещества обладают медицинской ценностью, но становятся общественно опасными в случае злоупотребления ими, важно защищать правомерно протекающие общественные отношения
с помощью методов уголовного преследования. Предметом преступления является рецепт, предоставляющий право на получение в аптеке лекарства, содержащего наркотическое средство или психотропное вещество, заключённое в Списки I или II Опиумного закона. Определение рецепта можно найти в Законе о лекарственных средствах: это документ, в котором обозначены имя и название организации, в которой работает выписавший его врач, предписание, выданное в
руки пациенту, содержащее данные, по которым можно идентифицировать
предписанное лекарство – его международное непатентованное название, торговая марка, также в нём указано количество, сила воздействия, метод использова-
207
ния. Документ подписывается компетентным лицом или содержит специальный
код, по которому может быть установлена его аутентичность.
Объективная сторона деяния, согласно научной литературе, выражается в
создании либо ложного, либо сфальсифицированного рецепта, либо в выдаче рецепта с неправильным именем или адресом367. Если лицо, не уполномоченное
выписывать рецепты, использует официальный бланк рецепта, предназначенный
для врачебного использования, само заполняет этот бланк и предъявляет его в
аптеке с целью получения наркотических средств или психотропных веществ, то
имеет место создание ложного рецепта368. В российской уголовно-правовой доктрине такое деяние традиционно называется материальным подлогом (см. § 5
Главы 1). Фальсифицированным называется рецепт, действительно полученный
от врача, но впоследствии изменённый с целью получения иного наркотического
вещества, чем было предписано, или получения того же вещества, но в ином количестве369. Это, согласно российской правовой науке, также стоило бы рассматривать как материальный подлог. Выдача рецепта с неправильным именем или
адресом представляет собой действия лица, уполномоченного на выписывание
рецептов, заключающиеся в размещении на бланке рецепта неправильных данных. Неправильное имя может являться именем вымышленного пациента или
именем реального пациента, «позаимствованным» виновным лицом. Размещение
неправильного адреса на рецепте является наказуемым в том случае, если целью
этого действия было поспособствовать получению наркотического средства
иным лицом, чем то, для кого предназначен препарат. Если же пациент временно
проживает по другому адресу, состав преступления отсутствует370. Такое деяние,
согласно традиции, принятой в российской уголовно-правовой доктрине, стоило
бы назвать интеллектуальным подлогом, поскольку оно совершается лицом,
367
См.: Rendering J.A. Commentaar op Opiumwet. 2013.
См.: Rendering J.A. Указ. соч.
369
См.: Rendering J.A. Указ. соч.
370
См.: Rendering J.A. Указ. соч.
368
208
наделённым законным правом выдачи рецептов, при этом лицо намеренно использует ложную информацию.
Решением суда Гааги от 20.03.2012 г.371 Ф. была осуждена за неоднократное составление ложных рецептов, которые она затем предъявляла в различных
аптеках с целью получения препарата Темазепам. Данный препарат обозначен в
Списке II Опиумного закона. Действия осуждённой были направлены на нарушение правил Опиумного закона и подрывание доверия, которое должно существовать в обществе по отношению к письменным документам. Такая формулировка достаточно точно характеризует непосредственный объект преступления.
Фактически действия Ф. заключались в следующем: Ф. использовала несколько
ложных рецептов на Темазепам, созданных с помощью чистых рецептурных
бланков, в которые она вносила свои данные и предписание на препарат. На том
же бланке размещалась поддельная подпись врача. Затем она предъявляла эти
бланки в аптеках с целью получения Темазепама.
В зависимости от того, каким способом совершается объективная сторона
рассматриваемого состава преступления, у деяния могут быть разные субъекты.
В случае с незаконной выдачей рецепта субъект преступления специальный –
это лицо, уполномоченное на выдачу рецепта, т.е. врач, аптекарь, ветеринар,
круг этих лиц установлен в ч. 1 ст. 5 Опиумного закона. Если же речь идёт о
подделке рецепта, то в этом случае субъект общий – физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста372.
По смыслу формулировки ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Опиумного закона и согласно
комментарию к Опиумному закону373, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 4 Опиумного закона, совершённое умышленно является преступлением. Иными словами, совершение деяния возможно только умышленно. Одновременно с этим
ч.ч. 1, 2 ст. 4 Опиумного закона предусматривает запрет таких действий, как вы-
371
372
Hof 's-Gravenhage, 20 maart 2012, LJN BV9808.
См.: Rendering J.A. Указ. соч.
209
писывание рецепта на препарат, в котором содержатся запрещённые к обороту
вещества. Проступки влекут за собой административную ответственность, при
этом субъектом могут быть только лица, обладающие законным правом на выдачу рецептов, – врачи, аптекари и т.п.374
Выводы и предложения
На основе сравнения составов преступлений, предусмотренных ст. 230 УК
РФ «Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ и
их аналогов» и ст. 3b Опиумного закона Королевства Нидерландов:
1. Непосредственный объект обоих составов преступлений схож, но по зарубежному праву в него также входят общественные отношения, связанные с легальной деятельностью кофешопа.
2. Объективная сторона составов преступлений различается. Уголовный кодекс РФ запрещает любое склонение к потреблению наркотических средств или
психотропных веществ, независимо от того, совершено они в отношении отдельного человека или адресовано широкому кругу лицу; склонение возможно в
форме убеждения, принуждения, обмана. В Королевстве Нидерландов запрещается только осуществлять рекламу потребления наркотиков.
3. Право Королевства Нидерландов предусматривает такой способ выполнения объективной стороны преступления, который отсутствует в российском законодательстве: это незаконная деятельность по рекламе кофешопа. Так, существует перечень правил о распространении информации о кофешопе, запрещающий любые действия по возбуждению желания употребить наркотические
средства или психотропные вещества. По УК РФ рекламирование притона запрещено в любом случае и требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 230 и ст. 232 УК РФ.
373
374
Rendering J.A. Указ. соч.
Cleiren C.P.M., Verpalen M.J.M. Tekst & commentaar: Strafrecht, Deventer: Kluwer 2012.
210
4. Субъект преступления общий. Субъективная сторона деяния характеризуется умыслом.
5. Предлагаем изложить примечание к ст. 230 УК РФ в новой редакции:
Примечание. Действие настоящей статьи не распространяется на случаи пропаганды применения в целях профилактики ВИЧ-инфекции и других опасных инфекционных заболеваний соответствующих инструментов и оборудования, используемых для потребления наркотических средств и психотропных веществ,
а также на просветительскую деятельность образовательных и научных
организаций.
На основе сравнения составов преступлений, предусмотренных ст. 231 УК
РФ «Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» и частично ст.ст. 2-3
Опиумного закона:
1. Непосредственные объекты преступлений схожи – это общественные отношения по легальному культивированию наркосодержащих растений в целях
обеспечения здоровья населения.
2. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 231 УК
РФ, описывает исключительно культивирование растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества либо их прекурсоры. В нидерландском Опиумном законе культивирование является одним из возможных способов
совершения незаконного оборота наркотиков.
3. В нидерландском праве предусмотрена ответственность за совершение
двух сходных преступлений. Их объективные стороны описываются одинаково,
составы преступлений различаются по предмету (какие именно наркотические
вещества содержатся в выращиваемых растениях). Для квалификации деяния по
ст. 231 УК РФ не имеет значения, какое именно наркотическое средство или
психотропное вещество содержится в культивируемом растении.
4. Общий принцип регулирования общественных отношений, являющихся
объектом данного преступления, един для обеих правовых систем: деятельность
211
по культивированию таких растений потенциально опасна, поэтому нуждается в
особом регулировании. Для её осуществления в научных, учебных, медицинских
и др. целях необходимо получить специальное разрешение, либо лицензию,
предусматривающие, какие именно растения, для каких именно целей, на каких
условиях можно культивировать. Нарушение правил получения такого разрешения (лицензии) или нарушение ограничений, указанных в разрешении (лицензии), наказуемо.
5. Субъект деяний общий, совершить преступление возможно только умышленно.
6. Предложено внести изменения в постановление Правительства РФ от
27.11.2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих
контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и
признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества либо их прекурсоры», включив количество соответствующих растений, необходимое для наступления административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ.
7. Для определения степени профессионализма деятельности по культивированию наркосодержащих растений российское право могло бы использовать
критерии определения профессионализма деятельности по культивированию
каннабиса, разработанные в нидерландском праве. Предметом рассмотрения
Правительством РФ мог бы стать вопрос издания постановления, содержащего
подобные критерии, адаптированные к российской ситуации.
На основе сравнения состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК
РФ «Организация либо содержание притонов или систематическое предоставле-
212
ние помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ
или их аналогов», и ситуации, сложившейся в нидерландском законодательстве:
1. В уголовном праве Королевства Нидерландов отсутствует норма, аналогичная закреплённой в ст. 232 УК РФ, предусматривающей ответственность за
совершение организации и содержания притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ. Такое деяние будет по общему правилу
преследоваться как нарушение запрета на оборот наркотических средств и психотропных веществ, если в действиях лица будут обнаружены признаки подготовки, обработки, переработки, продажи, доставки, поставки, хранения, изготовления наркотиков.
2. Политика «хедоух», действующая на территории Королевства Нидерландов, обозначает толерантное отношение к заведениям, относящимся к категории
гостиничного и ресторанного бизнеса, через которые осуществляется реализация
каннабиса, именуемым кофешопами.
3. Понятие «кофешоп» полностью соответствует описанию «притона» в российском законодательстве: оно соответствует территориальному, целевому, временному и функциональному признакам. Осуществление подобной деятельности
на территории РФ повлекло бы уголовную ответственность по ст. 232 УК РФ.
4. Существует комплекс правил общегосударственного и муниципального
уровня, регулирующий деятельность кофешопов таким образом, чтобы она не
нарушала общественный порядок и не угрожала общественной морали. Несоблюдение этих правил влечёт за собой административную, а при наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 2-3 Опиумного закона, –
уголовную ответственность.
На основе сравнения ст. 233 УК РФ «Незаконная выдача либо подделка
рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических
средств или психотропных веществ» и близких ей по содержанию ст. 4 и ч.ч. 1, 2
ст. 10 Опиумного закона:
213
1. Непосредственный объект схож, это общественные отношения по законному документообороту в сфере оборота наркотических средств и психотропных
веществ.
2. Предмет несколько различается: по нидерландскому праву документом,
дающим право на получение наркотиков, является только рецепт, тогда как в УК
РФ говорится о «рецептах и иных документах».
3. Объективная сторона обоих составов преступлений заключается в альтернативных действиях: незаконная выдача либо подделка документов, дающих
право на получение наркотических средств или психотропных веществ.
4. Субъект преступления в обоих случаях специальный, когда речь идёт о
выдаче рецепта, и общий, когда идёт речь о его подделке.
5. С точки зрения субъективной стороны, преступление совершается только
умышленно.
214
Заключение
Работа состоит из двух частей: анализа ст.ст. 230-233 УК РФ и анализа нидерландского законодательства на примере деяний, близких по содержанию тем,
что обозначены в указанных статьях УК РФ. В рамках анализа российского законодательства мы изучили различные аспекты уголовно-правового регулирования: рассмотрели используемую законодателем специальную терминологию,
элементы и признаки составов преступлений, практику применения закона. В
рамках анализа нидерландского законодательства мы также изучили уголовноправовое регулирование вопросов, связанных с регулированием оборота наркотических средств и психотропных веществ, материалы правоприменителя.
В формулировке многих статей УК РФ используется термин «аналоги
наркотических средств и психотропных веществ». Наше исследование показало,
что множество веществ, которое подразумевается под ним, уже описывается
другими терминами – «наркотические средства», «психотропные вещества»,
«производные» таких веществ. Понятие «производные» охватывает собой те вещества, которые не обозначены в Списках I и II веществ, ограниченных в обороте и запрещённых к нему, но при этом входит в понятия «наркотические средства» и «психотропные вещества». Cоздаётся ситуация, при которой решение о
том, является ли конкретное вещество структурным аналогом наркотического
средства или психотропного вещества, определяется субъективным мнением
эксперта. В виду опасности формулирования состава преступления через термины, не имеющие чёткого определения, необходимо отказаться от конструкции
«аналоги наркотических средств и психотропных веществ» и перейти на использование конструкции «производные наркотических средств и психотропных веществ». Предлагаем излагать формулировки ст. 230 УК РФ и ст. 232 УК РФ, а
также иных статей, содержащих конструкцию «аналоги наркотических средств и
психотропных веществ», в иной редакции, в которой слова «их аналоги» заменено на «их производные»: ст. 230 УК РФ «Склонение к потреблению наркотиче-
215
ских средств, психотропных веществ и их производных», ст. 232 УК РФ «Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств,
психотропных веществ или их производных» и т.д.
Мы предлагаем дать новое определение наркосодержащим растениям:
«растения, в которых содержатся наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо из которых такие вещества могут быть получены».
В уголовно-правовой доктрине существует ряд спорных вопросов, касающихся содержания правовых запретов, закреплённых в ст. 230-233 УК РФ. Мы
предложили собственный вариант ответа на эти вопросы с целью устранения
существующих противоречий. Так, на вопрос, возможно ли совершение деяния,
предусмотренного ст. 230 УК РФ, без применения методов убеждения или понуждения, мы отвечаем положительно, поскольку это же деяние можно совершить и обманными методами, не убеждая и не принуждая потерпевшего к сознательному совершению действий по потреблению наркотических средств и психотропных веществ.
На вопрос о моменте окончания деяния мы отвечаем следующим образом.
Объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 230 УК РФ, характеризует
сложное действие, которое включает действия как виновного, так и потерпевшего, при этом состав надлежит считать формальным, а деяние – преступным,
независимо от наступления общественно опасных последствий.
Спорным является вопрос о том, стоит ли считать преступлением склонение лица, уже употребляющего наркотические средства или психотропные вещества, к употреблению более тяжёлых наркотических средств или к употреблению тех же веществ более опасным способом. На наш взгляд, на этот вопрос
надлежит дать отрицательный ответ. По смыслу закона, цель данного запрета
состоит в ограничении распространения наркомании среди населения, а в рассматриваемых случаях количество лиц, употребляющих наркотики, остаётся
одинаковым до и после совершения деяния. В квалифицированный состав
«склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или
216
их аналогов, совершённое в отношении несовершеннолетнего», на наш взгляд,
надлежит добавить признак специального субъекта деяния, для этого внести изменения в п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.
Спорным вопросом квалификации по ст. 231 УК РФ является содержание
термина «незаконное культивирование наркосодержащих растений». На наш
взгляд, в целях единообразия правоприменительной практики при ответе надлежит обращаться к перечню возможных действий, приведённому в ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных вещества», и
определять его следующим образом: «деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а
также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания,
выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям, совершённые с нарушением закона».
При этом для квалификации по ст. 231 УК РФ достаточно совершения любого из
этих действий.
Предлагаем законодателю рассмотреть вопрос о внесении в число обязательных элементов состава данного преступления мотив или цель совершения
деяния, поскольку деяние, по признакам объективной стороны состава преступления соответствующее преступному деянию, но совершённое не в преступных
или низменных целях, не характеризуется общественной опасностью, если в
дальнейшем это не повлекло распространения заболевания наркоманией или не
поспособствовало незаконному обороту наркотических средств и психотропных
веществ.
Культивирование наркосодержащих растений, совершённое с использованием профессиональных методов и оборудования, является более общественно
опасным деянием, поэтому предлагаем выделить его в квалифицированный состав ст. 231 УК РФ.
Дискуссионным является определение термина «притон». На наш взгляд,
притоном может является любое помещение или участок пространства, отвеча-
217
ющий четырём критериям притона, высказанным в уголовно-правовой доктрине:
территориальному, целевому, временному и функциональному.
На практике часто встречается квалификация деяния как «содержание притона» при отсутствии указаний на то, что притон когда-либо был «организован».
На наш взгляд, правоприменителю всегда надлежит учитывать очерёдность совершения преступных действий: сначала притон должен пройти стадию организации, и только после этого возможно его содержание. При этом возможна квалификация деяния отдельно по признаку содержания притона, в случае если он
был организован другим лицом.
Спорен вопрос о том, стоит ли считать притоном место, которое было подготовлено и использовалось для потребления наркотических средств только одним лицом. Мы считаем, что это возможно, если используемое место отвечает
четырём критериям, характеризующим притон. Место, пригодное для использования его в качестве притона одним лицом, может быть использовано в том же
качестве и другим лицом.
Последние внесённые изменения в формулировку ст. 232 УК РФ нельзя
охарактеризовать положительно. Дополнение в текст статьи признаком «систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств,
психотропных веществ и их аналогов», по нашему мнению, не увеличило и не
уменьшило содержание объективной стороны состава преступления. Желательно
восстановление предыдущей формулировки данной статьи.
Объективная сторона деяния, предусмотренного в ст. 233 УК РФ, выражается в незаконной выдаче или подделке документов, при этом подделка может
быть осуществлена в форме материального либо интеллектуального подлога. В
рамках деятельности научных, медицинских, аптечных и иных организаций
осуществляются различные действия, предполагающие получение лицами,
участвующими в такой деятельности, наркотических средств и психотропных
веществ. Подделка такого документа или комплекта документов, должна рассматриваться как совершение преступления, предусмотренного ст. 233 УК РФ.
218
Незаконная выдача и интеллектуальный подлог документов могут быть совершены только специальным субъектом – лицом, наделённым правом законной
выдачи таких документов. В этой связи считаем необходимым выделение более
опасного деяния, совершаемого специальным субъектом, в квалифицированный
состав в ч. 2 ст. 233 УК РФ.
В Королевстве Нидерландов регулирование вопросов, связанных с наркотиками, определяется специальным документом – Нотой о наркотической политике. В этом документе приведены следующие ключевые позиции: использование наркотиков невозможно запретить, но можно урегулировать; здоровье общества обладает первостепенной важностью; потребление тяжёлых наркотиков сопряжено с неприемлемым риском, а лёгких наркотиков – с меньшим риском.
Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, предусмотрены
не УК Королевства Нидерландов, а Опиумным законом.
На основе сравнительно-правового анализа ст.ст. 230-233 УК РФ и корреспондирующих норм нидерландского права мы подготовили рекомендации для
российского законодателя. Мы предлагаем рассмотреть возможность таких изменений: введение дифференциации наркотических средств и психотропных
веществ на «лёгкие» и «тяжёлые», что позволит более точно определять степень
общественной опасности совершённых деяний и реагировать на них в соответствии с принципом справедливости уголовного закона; введение количественного критерия «малозначительности» применительно к деянию, предусмотренному
ст. 231 УК РФ, и соответствующему ему составу административного правонарушения, предусмотренному ст. 10.5.1 КоАП РФ; законодательное закрепление
легальности просветительской деятельности в области воздействия наркотических средств и психотропных веществ на организм человека и негативных последствий такого воздействия; использование разработанных в нидерландском
праве критериев профессионального культивирования наркосодержащих растений или разработка аналогичных применительно к российской ситуации.
219
Библиографический список
1. Международные нормативные правовые акты
1.1.
Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. с поправками,
внесёнными в неё в соответствии с Протоколом 1972 г. о поправках к Единой
конвенции о наркотических средствах 1961 г. Бюллетень международных договоров. № 8. 200. С. 15-50.
1.2.
Конвенция о психотропных веществах. Сборник действующих дого-
воров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XXXV. М. 1981. С. 416-434.
1.3.
Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против не-
законного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Сборник
международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М.
1994. С. 133-157.
1.4.
Специальная сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объеди-
ненных Наций, посвященная мировой проблеме наркотиков, Нью-Йорк, 810.06.1998 г. (A/S-20/4, глава V, раздел A) [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N98/268/18/PDF/N9826818.pdf
(дата обращения: 08.05.2014 г.).
1.5.
Этап заседаний высокого уровня, состоявшийся в 2009 г. в рамках
сессии Комиссии по наркотическим средствам, Политическая декларация и План
действий по налаживанию международного сотрудничества в целях выработки
комплексной и сбалансированной стратегии борьбы с мировой проблемой
наркотиков, март 2009 г. (E/2009/28-E/C№.7/2009/12).
1.6.
Устав Всемирной Организации Здравоохранения [Электронный ре-
сурс]
//
2006.
Режим
http://www.who.int/governance/eb/who_constitution_ru.pdf
16.03.2014 г.).
доступа:
(дата
обращения
220
1.7.
The Cannabis Problem: A Note on the Problem and the History of
International Action. United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.unodc.org/unodc/en/data-andanalysis/bulletin/bulletin_1962-01-01_4_page005.html (дата обращения: 15.06.2013
г.).
1.8.
International Convention, Adopted by the Second Opium Conference
(League of Nations), and Protocol relating thereto. Signed at Geneva, February 19,
1925 [1928] LNTSer 231; 81 LNTS 317 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.worldlii.org/int/other/LNTSer/1928/231.html
(дата
обращения:
21.07.2013 г.).
2. Нормативные правовые акты РФ
2.1.
Конституция Российской Федерации. РГ. № 7. 21.01.2009.
2.2.
Уголовный кодекс Российской Федерации. РГ. № 113. 18.06.1996. №
114. 19.06.1996. № 115. 20.06.1996. № 118. 25.06.1996.
2.3.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497.
2.4.
Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических сред-
ствах и психотропных веществах». РГ. № 7. 15.01.1998;
2.5.
Федеральный закон от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекар-
ственных средств». РГ. № 78. 14.04.2010.
2.6.
Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании от-
дельных видов деятельности». РГ. № 97. 06.05.2011.
2.7.
Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 381-ФЗ «О внесении измене-
ний в ст. 232 УК РФ». РГ. № 295. 30.12.2013.
2.8.
Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в РФ». РГ. № 263. 23.11.2011.
2.9.
Закон Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветерина-
рии». Ведомости СНД и ВС РФ. № 24. 17.06.1993. С. 857.
221
2.10. Постановление ВЦИК РСФСР от 22.11.1926 г. «О введении в действие УК РСФСР редакции 1926 г.». СУ РСФСР. 1926. № 80. С. 600.
2.11. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». РГ. № 134. 17.07.1998.
2.12. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». РГ. № 185. 24.08.2007.
2.13. Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,
для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу
некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их
прекурсоры». РГ. № 280. 10.12.2010.
2.14. Приказ Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 г. № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания». РГ. №
100. 15.05.2007.
2.15. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ
№194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». РГ. № 188.
05.09.2008.
2.16. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.08.2012 г. № 54н
«Об утверждении формы бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления, распределе-
222
ния, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления». РГ. № 192.
22.08.2012.
2.17. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 26.02.2013 г. № 94н
«О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения и социального
развития РФ от 12.02.2007 г. № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания». РГ. № 142. 03.07.2013.
2.18. Приказ Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении
порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм
рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения». РГ. № 142, 03.07.2013.
2.19. Список одурманивающих веществ (по состоянию на 01.11.2005 г.)
(утв. на заседаниях Постоянного комитета по контролю наркотиков, протокол
№2/98-2005). Новые лекарственные препараты, 2005 г. №11.
2.20. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 22.12.1924 «О дополнении Уголовного кодекса статьей 140-д». Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 21.01.1925. № 17.
2.21. Именной указ от 17.10.1740 г. «О наблюдении, чтобы в домах шуму
и драк не было, и о продаже питий в кабаках и трактирах с девятого часа и до
седьмого часа по полудни». Полное собрание законов Российской империи.
Cобр. 1. Т. 9. № 8260.
2.22. Соборное Уложение 1649 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/25.htm (дата обращения: 12.09.2013 г.).
2.23. Указ от 25.05.1718 г. «Пункты, данные Санкт-Петербургскому генерал-полицмейстеру». Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т.
5. № 3203.
2.24. Указ от 11.06.1743 г. «О запрещении продавать в кабаках вино и питья во время крестного хождения и литургии при монастырях и приходских
церквах и о недозволении кулачных боев». Полное собрание законов Российской
империи. Собр. 2. Т. 8. № 6352.
223
2.25. Указ от 26.01.1747 г. «О нестроении лавок, шалашей, питейных домов и подобного строения близ церквей, а особливо на кладбищах». Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. 12. № 9365.
3. Судебная практика РФ
3.1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 9
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
БВС РФ. № 7. 1998.
3.2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
БВС РФ. № 8. 08.2006.
3.3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2
«О практике назначения судами РФ уголовного наказания». БВС РФ. 2008. № 6.
3.4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 12
«О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного
сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)». БВС РФ. № 8.
2010.
3.5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1
«О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». БВС
РФ. № 4. 2011.
3.6.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РМ от 12.01.2011 г. по делу № 1-26/2010 [Электронный ресурс]
//
Режим
доступа:
https://rospravosudie.com/court-atyurevskij-rajonnyj-sud-
respublika-mordoviya-s/act-100403915/ (дата обращения 29.08.2014 г.).
224
3.7.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2011 г. №
56-О11-14. Документ опубликован не был. Текст документа доступен в СПС
КонсультантПлюс.
3.8.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2013 г. № 43-Д13-27. До-
кумент опубликован не был. Текст документа доступен в СПС КонсультантПлюс.
3.9.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. № 85-О06-9СП.
Документ опубликован не был. Текст документа доступен в СПС КонсультантПлюс.
3.10. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. БВС РФ. 2012. № 10. С. 6.
3.11. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от
25.12.2013 г. по делу № 44у-936/13. Документ опубликован не был. Текст документа доступен в СПС КонсультантПлюс.
3.12. Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики
от 07.06.2013 № 44-У-190/2013. Документ опубликован не был. Текст документа
доступен в СПС КонсультантПлюс.
3.13. Приговор № 1-4/2014 Тюльганского районного суда [Электронный
ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-tyulganskij-rajonnyj-sudorenburgskaya-oblast-s/act-456064633/ (дата обращения: 26.08.2014 г.).
3.14. Приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области [Электронный ресурс] //
Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-leninskij-sudebnyj-uchastok-s/act214808979/ (дата обращения: 26.08.2014 г.).
3.15. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г.
Астрахани
[Электронный
ресурс]
//
Режим
доступа:
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-5-leninskogorajona-g-astraxani-s/act-207909657/ (дата обращения: 15.08.2014 г.).
225
3.16. Приговор № 1-1/2014 мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области [Электронный ресурс] //
Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-6zverinogolovskogo-rajona-kurganskoj-oblasti-s/act-213800717/
(дата
обращения:
20.08.2014 г.).
3.17. Приговор № 1-119/2014 Октябрьского районного суда г. Уфы [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskijrajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-455694802/
(дата
обращения:
20.08.2014 г.).
3.18. Приговор № 1-12/2014 мирового судьи судебного участка № 42
Мглинского района Брянской области [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-mirovoj-sudya-sudebnogo-uchastka-42-mglinskogorajona-bryanskoj-oblasti-s/act-213836754/ (дата обращения: 20.08.2014 г.).
3.19. Приговор № 1-179/2014 Фокинского районного суда г. Брянска
[Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-fokinskijrajonnyj-sud-g-bryanska-bryanskaya-oblast-s/act-456840976/
(дата
обращения:
22.08.2014 г.).
3.20. Приговор № 1-30/2014 Сормовский районный суд г. Н. Новгорода
[Электронный
ресурс]
//
Режим
доступа:
https://rospravosudie.com/court-
sormovskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act446878518/ (дата обращения: 22.08.2014 г.).
3.21. Приговор № 1-119/2014 Октябрьского районного суда [Электронный
ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sudg-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-455694802/ (дата обращения 28.08.2014 г.).
3.22. Приговор № 1-30/2014 Сормовского районного суд [Электронный
ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sormovskij-rajonnyj-sudg-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act-446878518/
28.08.2014 г.).
(дата
обращения
226
3.23. Приговор № 1-315/2014 Ачинского городского суда [Электронный
ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-achinskij-gorodskoj-sudkrasnoyarskij-kraj-s/act-452893348/ (дата обращения 28.08.2014 г.).
3.24. Приговор № 1-12/2014 Елецкого городского суда [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-eleckij-gorodskoj-sudlipeckaya-oblast-s/act-455571663/ (дата обращения 28.08.2014 г.).
3.25. Приговор № 1-208/2014 судьи Красноглинского районного суда
[Электронный
ресурс]
//
Режим
доступа:
https://rospravosudie.com/court-
krasnoglinskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-456580405/ (дата обращения: 18.08.2014 г.).
3.26. Приговор № 1-202/2014 Чапаевского городского суда Самарской области [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtchapaevskij-gorodskoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-456523896/
(дата
обращения:
18.08.2014 г.).
3.27. Приговор № 1-62/2013 мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-1-
xarabalinskogo-rajona-s/act-209452679/ (дата обращения: 17.08.2014 г.).
3.28. Приговор № 1-74/13 мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-6-gorodskogo-okrugakorsakovskij-rajon-s/act-212665489/ (дата обращения: 19.08.2014 г.).
3.29. Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 1-81/2012 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-zelenchukskij-rajonnyj-sud-karachaevo-cherkesskayarespublika-s/act-401289882/ (дата обращения: 20.08.2014 г.).
227
4. Нормативные правовые акты, судебная практика Королевства Нидерландов
4.1.
Aanscherping gedoogcriteria coffeeshops [Электронный ресурс] // Ре-
жим
доступа:
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-
publicaties/persberichten/2011/12/15/aanscherping-gedoogcriteria-coffeeshops.html
(дата обращения: 13.08.2013 г.).
4.2.
ресурс]
Aanwijzing Opiumwet. Registratienummer: 2012A021 [Электронный
//
Staatscourant.
nr.
26938.
2012.
Режим
доступа:
http://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/overzicht/drugs/@160000/aanwijzingopiumwet/ (дата обращения: 20.04.2014 г.).
4.3.
van
Algemene Plaatselijke verordening [Электронный ресурс] / Vereniging
Nederlandse
Gemeenten.
Den
Haag.
01.2012.
Режим
доступа:
https://www.vng.nl/onderwerpenindex/recht/apv/geactualiseerd-vng-model-apv (дата
обращения: 01.03.2014 г.).
4.4.
Besluit
hernieuwde
instelling
Centrale
commissie
behandeling
heroïneverslaafden. Identificatienummer: BWBR0012847 [Электронный ресурс] //
Staatscourant.
2001.
№
187.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0012847/geldigheidsdatum_31-12-2008 (дата обращения: 06.03.2013 г.).
4.5.
Brief van ministers van Justitie, en van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties. Den Haag: Sdu Uitgevers. pnr. 29911. nr. 4. 2008. C. 41.
4.6.
Bureau BIBOB. Jaarverslag 2010. Ministerie van Veiligheid en Justitie,
Bureau BIBOB. Den Haag. 2011. C. 113.
4.7.
тронный
Concepttekst van de Wet Verplichte Geestelijke Gezondheidszorg [Элекресурс]
//
Не
опубликован.
Режим
доступа:
https://www.dwangindezorg.nl/detoekomst/pdf/Integrale%20versie%20van%20voorstel%20van%20wet%20WvGGZ%2
0-sept%202013.pdf (дата обращения: 01.05.2014 г.).
228
4.8.
Drugssmokkel Schiphol. Den Haag: Tweede Kamer, vergaderjaren 2001-
2005. nrs. 1-40. 2002-2005. C. 20.
4.9.
Drugbeleid. Den Haag: Tweede Kamer, vergaderjaren 1995-2005. nrs. 1-
173. 1995-2005. C. 18.
4.10. Gemeente Amersfoort. Coffeshop, gedoogverklaring [Электронный ресурс]
//
Gemeente
Amersfoort.
2014.
Режим
доступа:
(дата
http://www.amersfoort.nl/4/digitaalloket/Coffeeshop,-gedoogverklaring.html
обращения: 04.04.2014 г.).
4.11. Gemeente Lelystad. Handhavingarrangement coffeeshopbeleid gemeente
Lelystad [Электронный ресурс] // Gemeente Lelystad. 2013. Режим доступа:
http://www.lelystad.nl/docs/Beleidsregels/Handhavingarrangement%20coffeeshopbele
id%20gemeente%20Lelystad%202013.pdf (дата обращения: 04.04.2014 г.).
4.12. Geneesmiddelenwet от 01.07.2007 г. [Электронный ресурс] //
Staatsblad.
2006.
№
650.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0021505/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie
(дата обращения: 01.02.2014 г.).
4.13. Het Nederlandse drugsbeleid, continuiteit en verandering [Электронный
ресурс] / Vergaderjaar 1994-1995. Kamerstuk 24077 nr. 3. 25.09.1995. Режим доступа:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/24077/kst-24077-
3?resultIndex=288&sorttype=1&sortorder=4 (дата обращения: 03.02.2014 г.).
4.14. Hof Amsterdam. ECLI:NL:GHAMS:2010:BN7285.
4.15. Hof 's-Gravenhage, 20 maart 2012, LJN BV9808.
4.16. HR. ECLI:NL:PHR:2011:BO4015 от 26.04.2011. RvdW. 2011/597. NJB.
2011. C. 1053.
4.17. Hoge Raad der Nederlanden. Politiesepot bij teelt niet meer dan vijf
hennepplanten. Den Haag. LJN:BO40515. 26.04.2011. C. 8.
4.18. HR. ECLI:NL:HR:2013:BZ5374. RvdW 2013/486.
4.19. HR 25 mei 2004, JOL 2004, 273, NbSr 2004, 238, LJN AO6423.
4.20. HR 19 juni 2001, nr. 02864/00.
229
4.21. HR 25 mei 2004, JOL 2004, 273, NbSr 2004, 238, LJN AO6423.
4.22. Jaarverslag 2013 Coordinatiebureau BIBOB Amsterdam [Электронный
ресурс] // Режим доступа: http://www.amsterdam.nl/@733231/pagina/ (дата обращения: 03.04.2014 г.).
4.23. Jaarverslag RIEC's. Ministerie van Veiligheid en Justitie. Den Haag.
2010. C. 48.
4.24. JOM 2014 afl. 17. LJN ECLI:NL:RVS:2013:2532.
4.25. Ministerie van Justitie. Samenspannen tegen ecstasy. Een plan van aanpak
ter intensivering van het Nederlandse beleid inzake synthetische drugs. Nederland:
Ministerie van Justitie. 2001. C. 13.
4.26. Opiumwet от 12.05.1928 [Электронный ресурс] // Staatsblad. 1928. №
167. Режим доступа: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001941/geldigheidsdatum_0905-2014/informatie (дата обращения: 02.04.2014 г.).
4.27. Opiumwetbesluit. Identificatienummer: BWBR0014405 [Электронный
ресурс]
//
Staatsblad.
2002.
№
624.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0014405/geldigheidsdatum_06-09-2014 (дата обращения: 01.07.2014 г.).
4.28. Penitentiaire Beginselenwet от 18.06.1998 г. [Электронный ресурс] //
Staatsblad.
1998.
№
430.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0009709/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie
(дата обращения: 18.02.2014 г.).
4.29. Raad van State. Hoger beroep niet-ingezetenen weigeren in coffeeshop
Maastricht [Электронный ресурс] / Den Haag. 200803357/1/H3-A. 2011. Режим доступа:
http://www.raadvanstate.nl/pers/persberichten/tekst-
persbericht.html?id=384&summary_only=&category_id=8&q=200803357%2F1%2F
H3-A (дата обращения: 10.02.2014 г.).
4.30. Raad van State. Hoger beroep softdrugsverbod Amsterdam. Den Haag.
201009884/1/H3. 2011. C. 12.
230
4.31. Raad van State. Het Amsterdamse 'blowverbod' is in strijd met de
Opiumwet [Электронный ресурс] // Den Haag. 201009884/1/H3. 2011. Режим доступа:
http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-
uitspraak.html?id=57456 (дата обращения: 02.03.2014 г.).
4.32. Rechtbank Gelderland. ECLI:NL:RBGEL:2014:4378.
4.33. Rechtbank Midden-Nederland. ECLI:NL:RBMNE:2014:3386.
4.34. Rechtbank
's-Hertogenbosch,
01/085014-00.
LJN
AD4401.
's-
Hertogenbosch. 10.10.2001. NJ 2002. C. 193.
4.35. Rechters leggen langere taakstraffen op [Электронный ресурс] // Den
Haag,
2013.
Режим
доступа:
http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Nieuws/Pages/Rechters-leggen-langeretaakstraffen-op.aspx (дата обращения 05.03.2013 г.).
4.36. Richtlijn Opiumwet, harddrugs 5.18. Ministerie van Veiligheid en Justitie.
Staatscourant. 2011-11749.
4.37. Richtlijn Opiumwet, softdrugs 5.19. Ministerie van Veiligheid en Justitie.
Staatscourant. 2011-11748.
4.38. Rijk, Vier grote steden. Plan van aanpak Maatschappelijke Opvang
[Электронный
ресурс]
/
Vier
grote
steden
//
Режим
доступа:
http://www.tussenvoorziening.nl/upload/bestanden/def_planvanaanpakmo_g4_20061.
pdf (дата обращения: 02.02.2014 г.).
4.39. Rijksoverheid. Ben ik strafbaar als ik drugs bezit, gebruik, produceer of
verhandel? [Электронный ресурс] // Rijksoverheid. 2014. Режим доступа:
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drugs/vraag-en-antwoord/ben-ik-strafbaarals-ik-drugs-bezit-gebruik-produceer-of-verhandel.html (дата обращения: 09.11.2014
г.).
4.40. Rijksoverheid. Gedoogbeleid softdrugs en coffeeshops [Электронный
ресурс]
//
Rijksoverheid.
2014.
Режим
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drugs/gedoogbeleid-softdrugs-encoffeeshops (дата обращения: 01.04.2014 г.).
доступа:
231
4.41. Tweede Kamer der Staten-Generaal vergaderjaar 2010-2011. Evaluatie
Wet BIBOB. Den Haag: Sdu Uitgevers. pnr. 31109. nr. 11. 2011. C. 37.
4.42. Tweede Kamer der Staten-Generaal vergaderjaar 2008-2009. Bestrijding
georganiseerde criminaliteit.
4.43. Tweede Kamer der Staten-Generaal vergaderjaar 2010-2011. ICT bij
politie: rapport 2010. Den Haag: Sdu uitgevers. pnr. 29350. nr. 10. 2011. C. 48.
4.44. Tweede
Kamer
der
Staten-Generaal
vergaderjaar
2011-2012.
Aanvalsprogramma Informatievoorziening Politie 2011-2014: continuïteit, verbetering
en vernieuwing [Bijlage]. Den Haag. pnr. 29628. nr. 269. 2011. C. 38.
4.45. Tweede Kamer der Staten-Generaal vergaderjaar 2010-2011. Naar een
veiliger
samenleving;
Brief
regering;
Alcohol-
en
drugsgebruik
als
strafverzwaringsgrond bij geweld. Den Haag: Sdu Uitgevers. pnr. 28684. nr. 31. 2011.
C. 43.
4.46. SVB. Beleidsregels, 2012 en Algemeen Verbindende Voorschriften. Den
Haag: SDU Uitgevers. 2012. C. 35.
4.47. Wegenverkeerswet от 16.12.1993 г. [Электронный ресурс] // Staatsblad.
1993.
№
650.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie
(дата обращения: 01.03.2014 г.).
4.48. Wet Bevordering Integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur
(Wet BIBOB) [Электронный ресурс] // Staatsblad. 2002. № 347. Режим доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0013798/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie
(дата обращения: 08.01.2014 г.).
4.49. Wet Forensische Zorg от 29.10.2012 г. [Электронный ресурс] //
Staatscourant.
2012.
№
22537.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0032182/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie
(дата обращения: 03.02.2014 г.).
4.50. Wet van 18.03.1999 tot wijziging van de Opiumwet in verband met de
invoering van een verhoogde strafmaat voor beroeps- of bedrijfsmatige hennepteelt
232
[Электронный
ресурс]
//
Staatsblad.
1999.
№
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-1999-168.html
168.
Режим
(дата
доступа:
обращения:
18.01.2013 г.).
4.51. Wet van 1.06.2006 tot implementatie van het kaderbesluit nr.
2004/757/JBZ van de Raad van de Europese Unie van 25 oktober 2004 betreffende de
vaststelling van minimumvoorschriften met betrekking tot de bestanddelen van
strafbare feiten en met betrekking tot straffen op het gebied van de illegale
drugshandel (PbEU L 335) [Электронный ресурс] / Staatsblad. 2006. № 292. Режим
доступа: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-292.html (дата обращения: 20.04.2014 г.).
4.52. Wet Victor. Identificatienummer: BWBR0013719 [Электронный ресурс]
//
Staatsblad.
2002.
№
348.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0013719/geldigheidsdatum_14-07-2014 (дата обращения: 16.02.2014 г.).
4.53. Wet Publieke Gezondheid от 09.10.2008 г. [Электронный ресурс] //
Staatsblad.
2008.
№
460.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0024705/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie
(дата обращения: 02.03.2014 г.).
4.54. Wet Voorkoming Misbruik Chemicaliën от 16.03.1995 г. [Электронный
ресурс]
//
Staatsblad.
1995.
№
258.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0007286/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie
(дата обращения: 01.02.2014 г.).
4.55. Wetboek van Strafrecht от 10.11.2004 г. [Электронный ресурс] //
Staatsblad.
2004.
№
579.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie
(дата обращения: 16.04.2014 г.).
4.56. Wetboek van Strafvordering от 29.06.1925 г. [Электронный ресурс] //
Staatsblad.
1925.
№
314.
Режим
доступа:
233
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie
(дата обращения: 15.02.2014 г.).
4.57. Wet- en regelgeving. Ministerie Volksgezondheid, Welzijn en Sport
[Электронный
ресурс]
//
Staatscourant.
2003.
№
6.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0014570/geldigheidsdatum_07-04-2014/informatie
(дата обращения 21.04.2014 г.).
4.58. Wijzigingswet Wetboek van Strafrecht, enz. от 06.12.2007 г. [Электронный
ресурс]
//
Staatbslad.
2007.
№ 500.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0023021/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie
(дата обращения: 03.02.2014 г.).
4.59. Wijzigingswet en aanvulling Wetboek van Strafrecht enz. (aanpassing
ontnemingswetgeving) [Электронный ресурс] // Staatsblad. 2003. № 143. Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0015048/geldigheidsdatum_07-07-
2006/informatie (дата обращения: 01.03.2014 г.).
4.60. Zorgverzekeringswet от 16.06.2005 [Электронный ресурс] // Staatsblad.
2005.
№
358.
Режим
доступа:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0018450/geldigheidsdatum_09-05-2014/informatie
(дата обращения: 04.02.2014 г.).
5. Монографии
5.1.
Гасанов Э.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы
борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками (антинаркотизм). Одесса:
Астропринт, 1998. С. 130.
5.2.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика.
М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. С. 326.
5.3.
Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана обще-
ственного порядка. Л.: Лениздат, 1973.
5.4.
Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1927.
5.5.
Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. М., 1975.
234
5.6.
Исаев И.Ю. Всемирная история наркотиков 1500—2000. М.: ЭТП,
5.7.
Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-
2003.
правовой охраны / Н.И. Коржанский // М.: Акад. МВД СССР, 1980.
5.8.
Малинин В.Б., Майоров А.А. Уголовная ответственность за преступ-
ления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. СПб. 2001.
5.9.
Мелентьева Г.А. Фармацевтическая химия. Рипол Классик.
5.10. Романова Л.И. Наркотики: преступления, ответственность: Монография // Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.
5.11. Соловьев Ю.И. История химии. Рипол Классик.
5.12. Страны и народы Востока. Т. 9. М.: Изд-во восточной лит-ры, 1969.
5.13. Фролова Я.А., Зазулин Г.В. Актуальные вопросы антинаркотической
политики: отечественный и зарубежный опыт. М.: Орбита. 2003. С.271.
5.14. Химия и жизнь: научно-популярный журнал. Наука, 1966.
5.15. Abel E.L. Marihuana, the First Twelve Thousand Years. McGraw-Hill.
1982.
5.16. Baumler A. Modern China and Opium: A Reader. University of Michigan
Press, 2001.
5.17. Bernard
L. Istanbul
and
the
Civilization
of
the
Ottoman
Empire. University of Oklahoma Press, 1989.
5.18. Bieleman B., Goeree P., Naayer H. Coffeshops in Nederland 2004.
Aantallen coffeeshops en gemeentelijk beleid. Den Haag: WODC. 2005. C. 78.
5.19. Bloomquist E. Marijuana: The Second Trip. California: Glencoe Press.
1971.
5.20. Boire R., Feeney K. Medical Marijuana Law. Ronin Publishing. 2007. C.
36.
5.21. Booth M. Cannabis: A History. Random House. 2011. C. 335.
5.22. Bouchard M., Decorte T., Potter G. World Wide Weed: Global Trends in
Cannabis Cultivation and its Control. Ashgate Publishing, Ltd. 2013. C. 201.
235
5.23. Cherry A.L., Dillon M.E., Rugh D. Substance Abuse: A global view.
Greenwood Publishing Group, 2002.
5.24. Chevalier D. Lokale verboden op het gebruik van softdrugs in de
openbare ruimte // Amsterdam: Bonger Instituut voor Criminologie. 2009.
5.25. Elzebroek A.T.G. Guide to Cultivated Plants. CABI, 2008.
5.26. Flood G. An Introduction to Hinduism. Cambridge: Cambridge
University Press. 1996.
5.27. Fountain J., Kort D. Drugs in Society: European Perspectives. Radcliffe
Publishing. 2007.
5.28. Freye E. Pharmacology and Abuse of Cocaine, Amphetamines, Ecstasy
and Related Designer Drugs: A comprehensive review on their mode of action,
treatment of abuse and intoxication. Springer Science & Business Media, 2009.
5.29. Gieringer D.H. The Forgotten Origins of Cannabis Prohibition in
California. Federal Legal Publications, Incorporated. 1999.
5.30. Grabowski J. Cocaine: Pharmacology, Effects, and Treatment of Abuse.
Diane Publishing, 1994.
5.31. Green J. Cannabis. Anova Books. 2005.
5.32. Handbook of American Indians North of Mexico.
5.33. Iversen L.L. The Science of Marijuana. Oxford University Press, 2007.
5.34. Joy J., Mack A. Marijuana as Medicine: The Science Beyond the
Controversy. National Academies Press. 2000.
5.35. Lyman M.D. Drugs in Society: Causes, Concepts, and Control. Newnes,
2013.
5.36. MacCoun R.J, Reuter P. Drug War Heresies: Learning from Other Vices,
Times and Places. Cambridge: Cambridge University Press. 2001.
5.37. Mitchell E., Medzon R. Introduction to Emergency Medicine. Lippincott
Williams & Wilkins, 2005.
236
5.38. Motte E. History of the opium trade in China [Электронный ресурс] //
Режим доступа: http://www.druglibrary.org/schaffer/history/om/om15.htm (дата обращения: 21.09.2013 г.).
5.39. Neidpath A. Reviving research into psychedelic drugs. The Lancet. Vol.
367. Issue 9518. 15-21.04.2006. C. 1214.
5.40. Oltshoorn L., Hees O. van. Manual for the Administative Approach to
Organised
Crime:
Safety
Through
Cooperation.
Utrecht:
Centrum
Criminaliteitspreventie en Veiligheid. 2011.
5.41. Segal B. Perspectives on Drug Use in the United States. Routledge. 1986.
5.42. Weinberg B.A., Bonnie K.B. The World of Caffeine: The Science and
Culture of the World's Most Popular Drug. Routledge. 2002.
5.43. Wild A. Coffee A Dark History. W. W. Norton & Company, 2005.
5.44. Young W.M. India. Hemp Drugs Commission, 1893-1894. Thos. Jefferson
Publishing Company. 1969.
6. Диссертации и авторефераты диссертаций
6.1.
Агабалаев М.И. Развитие теории и практики административно-
правового режима обеспечения общественной безопасности Российской Федерации. Автор. дис… д-ра юрид. наук. Люберцы, 2013.
6.2.
Афанасьев А.А. Организация либо содержание притонов для потреб-
ления наркотических средств или психотропных веществ: криминологический и
правовой аспекты. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Рязань, 2007.
6.3.
Голощапов Е.В. Противодействие незаконному обороту наркотиче-
ских средств и психотропных веществ в местах лишения свободы. Дис... канд.
юрид. наук. Екатеринбург, 2012.
6.4.
Дробышева В.В. Предупреждение преступлений лиц, больных
наркоманией. Дис... канд. юрид. наук. Рязань, 2012.
237
6.5.
Зелик В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты проти-
востояния наркотизму в России. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Краснодар,
2011.
6.6.
Зуй И.И. Криминализация деяний, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств и психотропных веществ. Дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.
6.7.
Ибрагимова А.Х. Незаконное культивирование запрещенных к возде-
лыванию растений, содержащих наркотические вещества: по материалам Республики Дагестан. Дис... канд. юрид. наук. Махачкала, 2003.
6.8.
Киреева И.Л. Правовые основы борьбы с незаконным оборотом
наркотиков. Дис... канд. юрид. наук. М., 2010.
6.9.
Коротченков Д.А. Организация административно-правовой охраны
общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Хабаровск, 2006.
6.10. Надысева Э.Х. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: вопросы современного состояния и совершенствования законодательства. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
6.11. Неустроев Е.А. Вовлечение женщин в криминальный наркотизм
(криминологическая характеристика, причины, меры предупреждения). Автореф... дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
6.12. Павловская Н.В. Коррупция в сфере противодействия незаконному
обороту
наркотиков:
криминологические
и
уголовно-правовые
аспекты.
Дис... канд. юрид. наук. М., 2013.
6.13. Пинхасов Б. И. Проблемы борьбы с подлогом документов. Автореф.
дис... д-ра юрид. наук. М., 1970.
6.14. Сапожников А.И. Административно-правовой режим общественной
безопасности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
6.15. Старков Е.А. Уголовная ответственность за преступления против
общественной нравственности. Дис... канд. юрид. наук. М., 2011.
238
6.16. Сбирунов П.Н. Криминологические проблемы борьбы с незаконным
оборотом наркотиков в России. Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1998.
6.17. Середа Г.В. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам
Восточной Сибири). Автореф. дис... канд. юрид. наук. Иркутск, 2000.
6.18. Смирнов П.К. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Дис... канд. юрид. наук. М., 2009.
6.19. Хомутов В.М. Преступные посягательства, направленные на формирование и расширение девиантной среды наркоманов, лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств или психотропных веществ. Дис.
… канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
6.20. Четвертакова Е.Ю. Проблемы уголовной ответственности за совершение незаконных действий с наркотическими средствами и психотропными
веществами. Дис... канд. юрид. наук. М., 2003.
6.21. Феклин С.И. Уголовно-правовая характеристика преступлений в
сфере легального оборота наркотических средств, психотропных веществ, их
прекурсоров, инструментов и оборудования. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
6.22. Шадрин В.П. Уголовная ответственность за организацию или содержание притонов для одурманивания и проблемы ее реализации. Автореф. дис…
канд. юрид. наук. Томск, 1991.
6.23. Шурыгин А.С. Правовые основы противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: российский и зарубежный
опыт. Дис... канд. юрид. наук. М., 2010.
6.24. Wouters, M. Cannabis control: consequences for consumption and
cultivation // Amsterdam: University of Amsterdam. Dissertation. Faculty of Law.
2013.
239
7. Научные статьи
7.1.
Аксенкин А.Л. Наркопреступность в России: исторические предпо-
сылки и уголовно-правовые аспекты борьбы с ней. М.: Юрист, 2008. C. 11-13.
7.2.
Алексеева Т.Г. Уголовная ответственность за незаконное культиви-
рование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, по статье 231 УК РФ // Актуальные проблемы государственной антинаркотической политики в современных условиях: сборник материалов Всероссийской заочной научно-практической конференции. Хабаровск,
2011. С. 12-19.
7.3.
Бабаян Э.А. Что такое аналоги наркотических средств и психотроп-
ных веществ? [Электронный ресурс] // Сейчас.ру. Бизнес и власть. 2000. Режим
доступа: http://www.lawmix.ru/medlaw/29868 (дата обращения: 18.01.2013 г.).
7.4.
Буре К.С. О некоторых особенностях политики Французской Рес-
публики во второй половине XX в. в области противодействия распространению
наркотиков // Наркоконтроль. 2008. № 4. С. 35-36.
7.5.
Гаджиев Н. Выявление и профилактика подлогов // Законность.
1995. № 1. С. 25.
7.6.
Данилова С.И. Особенности квалификации и расследования преступ-
лений, предусмотренных статьей 230 УК РФ. СПС КонсультантПлюс. 2009.
7.7.
Завидов Б.Д. Преступления в области незаконного оборота наркоти-
ков, психотропных веществ, их аналогов, сильнодействующих и ядовитых веществ (анализ ст. 228-234 УК РФ) // СПС КонсультантПлюс. 2004.
7.8.
Иногамова-Хегай Л.В. К вопросу о склонении к потреблению нарко-
тических средств или психотропных веществ // Борьба с незаконным оборотом
наркотиков: проблемы уголовного права, криминалистики, прокурорского
надзора. Материалы научно-практической конференции. Москва, 2000. С. 37-40.
7.9.
Каминская И.А., Скрипченко Л.Г. Меры ответственности за наруше-
ние правил оборота наркотических средств и психотропных веществ» // ГлавВрач. 2012. № 7. C. 34.
240
7.10. Клименко Т.М., Чирков С.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных со склонением к немедицинскому потреблению наркотиков // Пенитенциарное право и пенитенциарная безопасность: теория и практика:
материалы III Международной научно-практической конференции (22-23 июня
2012 г.). Самара: Изд-во Самар. юрид. ин-та ФСИН России, 2013. С. 137-143.
7.11. Корнилов А.Б. Особенности объективной стороны организации либо
содержания притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ // Юридический аналитический журнал. 2003. № 2. С. 148-155.
7.12. Коротких А.Г. О сути и значении понятий «общественный порядок»
и «общественная безопасность» // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 3. С. 18.
7.13. Крылова Н.Е., Павлова Н.В. Субъект преступлений, совершаемых в
сфере медицинской деятельности // Современное право. 2006. № 4. C. 45.
7.14. Кульков В.А. Элементы и признаки состава преступлений связанных
с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ [Электронный
ресурс]
//
Екатерининский
Вестник.
Март,
2011.
Режим
доступа:
http://naukaxxi.ru/materials/313/ (дата обращения: 16.03.2014 г.).
7.15. Ламцов М. Убийца по имени «Белый китаец» [Электронный ресурс]
// Информационно-публицистический ресурс «Нет наркотикам». Режим доступа:
http://www.narkotiki.ru/5_6433.htm (дата обращения: 15.03.2014 г.).
7.16. Осипов Г.Л. Понятие организации либо содержания притонов для
потребления наркотических средств или психотропных веществ // Российский
криминологический взгляд. М., 2008. № 4. С. 286-289.
7.17. Осипов Г.Л. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ // Российский криминологический взгляд. 2009. № 4.
С. 394.
7.18. Орлов М.Л., Дроздов М. М. Раскрытие и расследование преступлений, связанных с организацией либо содержанием притонов для потребления
241
наркотических средств или психотропных веществ // Сборник ФСКН России.
2005. № 2. С. 55-56.
7.19. Роганов С.А. Совершенствование уголовно-правовых основ борьбы с
преступления в сфере наркобизнеса (борьба с организацией и содержанием притонов) // Теория и практика противодействия незаконному обороту наркотиков:
Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ленинградская
область. 15-16.12.2009 г. Ленинградская область: Северо-Западный ин-т повыш.
квалиф. ФСКН России, 2010. С. 145-148.
7.20. Савин В.П. Организация либо содержание притонов для потребления
наркотических средств или психотропных веществ // Антиобщественный образ
жизни и преступность молодёжи: Материалы Всероссийского «круглого стола».
Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2011. С. 152-157.
7.21. Сбирунов П.Н., Шабанов Г.Х. Ответственность за незаконный оборот
наркотиков. Пути совершенствования действующего законодательства // Следователь, 1998. № 1. С. 11.
7.22. Симакова И.Н. Правовая характеристика психотропных веществ. М.:
Интел-Синтез, 2004. № 2. С.122-123.
7.23. Сусликов А.Н. Характеристика преступлений, связанных с содержанием притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ
// Уголовный процесс. 2008. № 5. С. 13.
7.24. Тасаков С.В. Реформа уголовного законодательства Российской Федерации в свете последних изменений // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 45-47.
7.25. Тонков В.Е. Особенности определения объекта и предмета посягательства при квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. М.: Законодательство и экономика, 2006. № 9. C. 17-20.
7.26. Тропинин Д.В. Понятие «притон» и его влияние на квалификацию организации либо содержания притонов для потребления наркотических средств
или психотропных веществ // Некоторые вопросы совершенствования деятель-
242
ности органов внутренних дел в современных условиях. Сборник трудов адъюнктов и соискателей. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 201-209.
7.27. Федоров А.В. Наркосодержащие растения как предмет преступлений
и ответственность за незаконное культивирование наркосодержащих растений //
Наркоконтроль. 2011. № 1. С. 14-27.
7.28. Хомутов В.М. К вопросу о понятии «притона» для потребления
наркотических средств или психотропных веществ // Российский следователь,
2003. № 7. С. 35.
7.29. Целинский Б.П. Дизайнерские наркотики [Электронный ресурс] //
Информационно-публицистический ресурс «Нет наркотикам». 2013. Режим доступа: http://www.narkotiki.ru/5_6983.htm (дата обращения: 15.03.2014 г.).
7.30. Чистова Л.Е. Особенности способов совершения преступлений по
делам, связанным с незаконным культивированием наркотикосодержащих растений // Юридические науки, Международный научно-исследовательский журнал. Екатеринбург, 2012. C. 53.
7.31. Шекк Е.А. Некоторые вопросы определения объекта преступления,
предусмотренного ст. 232 УК РФ // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Научно-практический журнал. М., 2008. № 2 (4). С.
35-40.
7.32. Щиголев Ю.В. Виды подлога: Уголовно-правовой аспект // Правоведение. 2000. № 2. С. 198-207.
7.33. Addicott M.A. Caffeine Use Disorder: A Review of the Evidence and
Future Implications // Curr Addict Rep. 2014. № 1 (3). С. 186-192.
7.34. Barker J.M., Taylor J.R. Habitual alcohol seeking: Modeling the
transition from casual drinking to addiction // Neurosci Biobehav Rev. 2014.
7.35. Bieleman B., Snippe J. Coffeeshops en criminaliteit // Justitiële
verkenningen, jrg. 32, nr. 1. 2006. С. 46-60.
7.36. Brujin C.J.A. de. Wettelijk kader bij: Opiumwet, Artikel 2 // Lexplicatie,
2011.
243
7.37. Cohen J. From Pope Urban VII to Bloomberg, Four Centuries of Smoking
Bans [Электронный ресурс] // History in the headlines. Режим доступа:
http://www.history.com/news/from-pope-urban-vii-to-bloomberg-four-centuries-ofsmoking-bans (дата обращения: 12.05.2013 г.).
7.38. Conway I. Medical Marijuana Goes on Sale in Dutch Pharmacies [Электронный
ресурс]
//
The
Independent.
01.09.2003.
Режим
доступа:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/medical-marijuana-goes-on-sale-indutch-pharmacies-537678.html (дата обращения: 20.09.2013 г.).
7.39. Denie J.N.J. Handboek strafzaken.
7.40. Dubbeld L. Nee tegen nederwiet in Nederlandse grensstreek // Secondant.
2011. № 25 (3/4). С. 22-27.
7.41. Gestel B. van, Verhoeven M. Obstakels voor samenwerking. Bevindingen
uit de procesevaluatie van de programmatische aanpak mensenhandel [Электронный
ресурс]
//
Justitiële
verkenning.
2011.
№
2.
Режим
доступа:
http://www.boomlemmatijdschriften.nl/tijdschrift/justitieleverkenningen/2011/2/JV_0
167-5850_2011_037_002_003 (дата обращения: 01.10.2013 г.).
7.42. GHB
[Электронный
ресурс]
//
Режим
доступа:
http://www.counterpane.nl/verslaving-ghb (дата обращения: 02.02.2013 г.).
7.43. History of Alcohol and Drugs [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.trufflemagic.com/blog/history-of-alcohol-and-drugs/ (дата обращения:
11.05.2013 г.).
7.44. History of Ketamine [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://ketamine.com/history-of-ketamine/ (дата обращения: 01.03.2014 г.).
7.45. History of marijuana [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.narconon.org/drug-information/marijuana-history.html (дата обращения
17.07.2014 г.).
7.46. Hoogstraten, S. Dutch drug policy; soft on soft drugs, hard on hard drugs,
tough on organized drug crime. Ottawa: Presentation at the hearing of the Senate's
Special Committee on illegal Drugs. 11.2001. C. 15.
244
7.47. Jellinek. Wat is de geschiedenis van drugs? [Электронный ресурс] //
Режим доступа: http://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/alcohol-drugs/drugs/drugsalgemeen/wat-is-de-geschiedenis-van-drugs/ (дата обращения: 9.05.2014 г.).
7.48. Marijuana Law Chronology [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.federalmarijuanadefense.com/Marijuana_Law_Chronology.html (дата обращения: 11.08.2014 г.).
7.49. Marczinski C.A. Combined alcohol and energy drink use: hedonistic
motives, adenosine, and alcohol dependence // Alcohol Clin Exp Res. 2014. № 38 (7).
С. 1822-1825.
7.50. Marona-Lewicka D., Nichols C.D., Nichols D.E. An animal model of
schizophrenia based on chronic LSD administration: old idea, new results [Электронный
ресурс]
//
Neuropharmacology.
2011.
Режим
доступа:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21352832 (дата обращения: 02.09.2014 г.).
7.51. Medicinale cannabis: BMC en NCSM [Электронный ресурс] // Режим
доступа:
http://informatiecentrumcannabis.nl/medisch-gebruik-cannabis/medicinale-
cannabis-bmc-en-ncsm (дата обращения: 11.07.2014 г.).
7.52. Mozes A. Coffee Addiction May Be Grounded in Genes [Электронный
ресурс] // Your Life: Health, Fitness, Food & Self. USATODAY.com. Режим доступа:
http://yourlife.usatoday.com/health/story/2011/04/Coffee-addiction-may-be-
grounded-in-genes/45899600/1 (дата обращения: 03.01.2014 г.).
7.53. Murray R.M., Paparelli A., Morrison P.D., Marconi A., Di Forti M. What
can we learn about schizophrenia from studying the human model, drug-induced
psychosis? [Электронный ресурс] / R.M. Murray, A. Paparelli, P.D. Morrison, A.
Marconi,
M.
Di
Forti
//
Neuropsychiatr
Genet. 2013.
Режим доступа:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24132898 (дата обращения: 02.09.2014 г.).
7.54. Nixon R. Remarks About an Intensified Program for Drug Abuse
Prevention and Control [Электронный ресурс] // The American Presidency Project
website. Режим доступа: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=3047 (дата обращения: 13.08.2013 г.).
245
7.55. Nutt D.J., King L.A., Phillips L.D. Drug harms in the UK: a multicriteria
decision analysis // The Lancet. 06.11.2010. Vol. 376. Issue 9752. С. 1558-1565.
7.56. Ooyen-Houben M.M.J. van. Hoe werkt het Nederlandse drugsbeleid?
Justitiële werkenningen. Jrg. 32. nr. 1. 2006. C. 24-34.
7.57. Ramaekers J.G., Berghaus G., Laar M. van, Drummer O.H. Dose related
risk of motor vehicle crashes after cannabis use. Drug and Alcohol Dependence. №
73(2). C. 109-119.
7.58. Reich A. Coffee & Tea History in a Cup // Herbarist. № 76. 2010. С. 8-15.
7.59. Rendering J.A. Commentaar op Opiumwet. 2013.
7.60. Rusconi A.C. et al. Coffee consumption in depressive disorders: it's not
one size fits all // Riv Psichiatr. 2014. № 49 (4). С. 164-171.
7.61. Saytzeff A. Über die Reduction des Succinylchlorids. Liebigs: Justus
Liebigs Annalen der Chemie. Vol. 171. Issue 2. 1874. C. 258-290.
7.62. Sessa B. Can psychedelics have a role in psychiatry once again? Britisch
Journal of Psychiatry. 06.2005. № 186. C. 457-458.
7.63. The British Empire. The Opium War [Электронный ресурс] // Режим
доступа:
http://www.britishempire.co.uk/forces/armycampaigns/asia/china/opiumwar.htm (дата
обращения: 09.12.2013 г.).
7.64. Yaksh T. L. Spinal drug delivery. Elsevier Health Sciences, 1999. С. 15.
8. Учебная литература и комментарии законодательства
8.1.
Войшвилло Е.К., Дягтерёв М.Г. Логика. М., 2001.
8.2.
Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.
8.3.
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при
квалификации преступлений. Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2002.
8.4.
Исаев М.М. Основные начала уголовного законодательства СССР и
союзных республик (с приложением текста «Основных начал» и материалов).
М., 1927.
246
8.5.
Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2008.
8.6.
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2002.
8.7.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (поста-
тейный). Особенная часть. Т. 2. / Под общ. ред. начальника Всероссийского
научно-исследовательского института МВД России С.И. Гирько. М.: Дашков и
К°, 2005.
8.8.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под
общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра-М–Норма, 1996.
8.9.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под
ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2012.
8.10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под
ред. В.Г. Беляева. Ростов-на-Дону, 1996.
8.11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е издание / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2012.
8.12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 7-е
изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011.
8.13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2010.
8.14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Проспект, 2008.
8.15. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. / Под ред. Н.А.
Беляева, М.Д. Шаргородского. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.
8.16. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. / Под ред.
А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Л., 1968.
8.17. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. / Под ред.
А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.
8.18. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. / Под ред. Н.А.
Беляева, М.Д. Шаргородского. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. С. 291.
8.19. Курс советского уголовного права. Т. 2. М.: Наука, 1970.
247
8.20. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002.
8.21. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.
М., 1996.
8.22. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.
8.23. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2004.
8.24. Российское
уголовное
право.
Общая
часть
/
Под
ред.
В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2000.
8.25. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева,
М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит. 1977.
8.26. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, М.А. Гельфера, П.И. Гришаева. М.: Юрид. лит., 1982.
8.27. Советское уголовное право: Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1988.
8.28. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я.
Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: Инфра-М, 1998.
8.29. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я.. Козаченко, 3.А..
Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.
8.30. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. изд. 2-е перераб.
и доп. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ. 1999.
8.31. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. проф.
А.И. Рарога. М.: Проспект, 2014.
8.32. Bevans C.I. The International Opium Convention, signed at The Hague,
January 23, 1912, and subsequent relative papers. Treaties and Other International
Agreements of the United States of America, 1776-1949. United States. Dept. of State.
1922.
8.33. Blom, T. Opiumwetgeving en drugsbeleid. Deventer: a Wolters Kluwer
business. 2008. C. 127.
248
8.34. Cannabis Dependence. Its Nature, Consequences and Treatment / edited
by Roger A. Roffman and Robert S. Stephens. Cambridge: Cambridge University
Press. 2006.
8.35. Cleiren C.P.M., Verpalen M.J.M. Tekst & commentaar: Strafrecht,
Deventer: Kluwer 2012.
8.36. Laar M. van, Cruts G., Gageldonk A. van, Ooyen-Houben M. van, Croes
E., Meijer R. Ketelaars T. The Netherlands Drug Situation 2011. Report to the
EMCDDA by the Reitox National Focal Point. Utrecht: Trimbos-instituut. 2012.
8.37. Laar M. van, Cruts A., Ooyen-Hoeben M. van, Meijer R., Croes E.,
Ketelaars A., Verdurmen J., Brunt T. Nationale Drug Monitor. Utrecht: Trimbosinstituut. 2012.
8.38. MacCoun R.J, Reuter P. Drug War Heresies: Learning from Other Vices,
Times and Places. Cambridge: Cambridge University Press. 2001.
8.39. Manniche L. An Ancient Egyptian Herbal. Texas: University of Texas
Press. 1989.
8.40. Monschouwer K., Dorsselaer S. van, Gorter A., Verdurmen J., Vollebergh
W. Jeugd en riskant gedrag. Kerngegevens uit het Peilstationsonderzoek. Utrecht:
Trimbos-instituut. 2003.
8.41. Roffman R., Stephens R. Cannabis Dependence: Its Nature, Consequences,
and Treatment. Cambridge: Cambridge University Press. 2006.
8.42. Solinge T.B. van. Dealing with Drugs in Europe: An Investigation of
European Drug Control Experiences: France, the Netherlands and Sweden. Willem
Pompe Institute for Criminal Law and Criminology. 2004.
9. Иные источники
9.1.
Абрамов В.А. Программа по психиатрии, наркологии и медицинской
психологии для студентов медицинских факультетов медвузов [Электронный
ресурс] // Журнал психиатрии и медицинской психологии. 1997. № i (3). Режим
249
доступа: http://www.psychiatry.dsmu.edu.ua/1/1%283%291997.pdf#page=88 (дата
обращения: 03.05.2014 г.).
9.2.
Большая медицинская энциклопедия. Т. 8. М.: Изд-во Советская Эн-
циклопедия, 1978. С. 355-357.
9.3.
Большой юридический словарь. М.: Инфра-М. 2003. [Электронный
ресурс] // Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/17125 (дата обращения: 20.08.2014 г.).
9.4.
Большой энциклопедический словарь. 2000. [Электронный ресурс] //
Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/237046 (дата обращения:
20.08.2014 г.).
9.5.
Всемирный доклад о наркотиках за 2010 г. (резюме) // Наркокон-
троль. 2010. № 3. С. 26-34.
9.6.
Всемирный доклад о наркотиках за 2014 г. (резюме) [Электронный
ресурс]
//
Режим
доступа:
https://www.unodc.org/documents/wdr2014/V1403602_russian.pdf (дата обращения:
22.08.2014 г.).
9.7.
Гомер. М.: Проспект, 2013.
9.8.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.,
9.9.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка [Элек-
1995.
тронный
ресурс]
//
СПб,
1863-1866.
Режим
доступа:
http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Даля/ЗДОРОВЬЕ/ (дата
обращения: 16.03.2014 г.).
9.10. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка: в 3
томах. Т. 2. М.: Изд.: АСТ, 2006. C. 798.
9.11. Информационно-аналитическая справка о наркоситуации в Российской Федерации и результатах борьбы с незаконным оборотом наркотиков в
2010
г.
[Электронный
ресурс]
/
Режим
доступа:
250
http://fskn.gov.ru/pages/main/prevent/3939/10395/13614/13611/index.shtml (дата обращения: 14.03.2012 г.).
9.12. Информационно-аналитическая справка о наркоситуации в Российской Федерации и результатах борьбы с незаконным оборотом наркотиков в
2011
г.
[Электронный
ресурс]
/
Режим
доступа:
http://fskn.gov.ru/pages/main/prevent/3939/10395/17341/17338/index.shtml (дата обращения: 20.01.2014 г.).
9.13. Информационно-аналитическая справка о наркоситуации в Российской Федерации и результатах борьбы с незаконным оборотом наркотиков в
2013
г.
[Электронный
ресурс]
/
Режим
доступа:
http://fskn.gov.ru/pages/main/prevent/3939/4052/ (дата обращения: 02.04.2014 г.).
9.14. Методические рекомендации по раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ «Организация либо содержание
притонов для потребления наркотических или психотропных веществ» / КМУ
ГСУ при МВД РТ. УБНОН МВД РТ, 2002.
9.15. Фазы вегетации однолетних и многолетних растений [Электронный
ресурс] // Материалы зооинженерного факультета РГАУ-МСХА. Режим доступа:
http://www.activestudy.info/fazy-vegetacii-odnoletnix-i-mnogoletnix-rastenij/
(дата
обращения: 15.08.2014 г.).
9.16. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. М., 1984.
9.17. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986.
9.18. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка: 10000
слов. М.: Дом. XXI в.
9.19. Электронный лингвистический ресурс Dictionary.com.
9.20. Country overview: Netherlands. European Monitoring Centre for Drugs
and Drug Addiction [Электронный ресурс] // Lisbon. 27.05.2013. Режим доступа:
http://www.emcdda.europa.eu/publications/country-overviews/nl (дата обращения:
21.01.2014 г.).
251
9.21. Gamma-Hydroxybutyrate (GHB, GBL, And 1,4-BD) [Электронный ресурс]
//
Режим
доступа:
http://www.nhtsa.gov/people/injury/research/job185drugs/gammahydroxybutyrate.htm (дата обращения: 02.05.2014 г.).
9.22. Harrison Narcotics Tax Act. 1914 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.druglibrary.org/schaffer/history/e1910/harrisonact.htm (дата обращения: 12.06.2014 г.).
9.23. Heroin in the Official Pharmacopoeia [Электронный ресурс] //
Pharmacopoeia. 1953. Режим доступа: https://www.unodc.org/unodc/en/data-andanalysis/bulletin/bulletin_1953-01-01_2_page006.html (дата обращения: 02.09.2014
г.).
9.24. Inbeslagnames drugs. National registration of drug zeizures, conducted by
the Research and Analysis Groep of the National Criminal Intelligence Service of the
National Police Agency [Электронный ресурс] // KLPD-DNRI. 2011. Режим доступа: www.politie.nl/KLPD/ (дата обращения 06.03.2014).
9.25. Monitor veelplegers. National registration of suspects and convicts who
repeat the offence, including offences against the Opium Act, conducted by the
Research and Documentation Centre (WODC) of the Ministry of Justice [Электронный ресурс] // OM-DATA, WODC. 2011. Режим доступа: www.wodc.nl (дата обращения 06.03.2014 г.).
9.26. Projectgroep Emergo. Emergo: De gezamenlijke aanpak van de zware
(georganiseerde) misdaad in het hart van Amsterdam. Amsterdam: Ministerie van
Veiligheid en Justitie. 2011.
9.27. Rijksoverheid.
Coffeeshops
besloten
club
voor
lokale
markt.
Nieuwsbericht [Электронный ресурс] // Rijksoverheid. 27.05.2011. Режим доступа:
http://www.rijksoverheid.nl/regering/nieuws/2011/05/27/coffeeshops-besloten-clubvoor-lokale-markt.html (дата обращения: 21.01.2014 г.).
9.28. Shulgin A.T. Pihkal: A Chemical Love Story. Transform Press. 1995. C.
182.
252
9.29. The 1964 Report on Smoking and Health [Электронный ресурс] // The
Reports
of
the
Surgeon
General.
http://profiles.nlm.nih.gov/ps/retrieve/Narrative/NN/p-nid/60
Режим
доступа:
(дата
обращения:
16.07.2013 г.)
9.30. US National Commission on Marihuana and Drug Abuse. Marihuana, A
Signal of Misunderstanding. U.S. Government Printing Office. 1972. C. 157.
253
Приложения
Схема 1. Наркотическая политика Королевства Нидерландов
Международные соглашения (ООН, ЕС)
Внутренние принципы Королевства Нидерландов:
 Вмешательство властей позволяет достичь только определенных результатов;
 Потребление невозможно запретить, но можно урегулировать;
 Потребление само по себе не приносит обществу риска неприемлемого вреда;
 Здоровье общества обладает первостепенной важностью, вред здоровью – это критерий
вмешательства, криминализация потребления усугубляет проблему;
 Тяжёлые наркотики характеризуются неприемлемым риском вреда здоровья, лёгкие
наркотики характеризуются менее высоким уровнем риска (но всё-таки риска)
Экзогенные факторы
(зарубежное влияние,
восприятие населением,
демографическое состояние
Наркотики – проблема, существующая в первую
очередь в плоскости здравоохранения.
Первостепенная цель политики – предотвратить и
снизить риск потребления
Предполагаемый подход:
прагматичный, нацеленный на контроль
Снижение спроса
Сотрудничеств
о различных
министерств
Снижение
вреда
Запрет
злоупотребле
ния
Снижение поставок:
запретительная политика и
правила торговли
Мониторинг
результатов и
разработок
Предполагаемые результаты
Политика по
кофешопам
Проведение всех
необходимых исследований,
повышенная ставка на
средства
Высокие цены на
наркотики
254
Схема 1. Наркотическая политика Королевства Нидерландов (продолжение)
Стабилизация
уровня смертности
наркозависимых лиц
Потребление тяжелых
наркотиков ограничено
Социальная
интеграция
наркозависимы
х
Раздельные
рынки лёгких и
тяжёлых
наркотиков
«Чистый»
сектор
кофешопов
Отсутствие неприемлимого
роста потребления легких
наркотиков
Контроль над
производством и контролем
(непостоянный успех)
Неблагоприятные последствия такой политики ограничены
 Незаконное злоупотребление наркозависимыми, кофешопами и наркотическими
туристами остаётся внутри приемлемых границах;
 Нидерландское участие и сила международных наркоорганизаций, контрабанда
наркотиков за рубеж ограничены.
Таблица 1. Расследование преступлений, связанных с организованной преступностью, иллюстрирует процент преступлений, совершённых по поводу
наркотиков, и тип наркотиков, связанных с преступлением375
Общее количество
расследований
- % наркотических
преступлений
Количество
наркотических
преступлений
- % преступлений
по поводу тяжёлых наркотиков
375
2003
221
2004
289
2005
176
2006
333
2007
328
2008
352
2009
272
2010
123
2011
318
66%
69%
72%
75%
72%
70%
75%
77%
72%
146
200
127
250
235
247
203
95
230
83%
84%
85%
79%
83%
76%
72%
73%
76%
Inbeslagnames drugs. National registration of drug zeizures, conducted by the Research and Analysis Groep
of the National Criminal Intelligence Service of the National Police Agency [Электронный ресурс] // KLPD-DNRI.
2011. Режим доступа: www.politie.nl/KLPD/ (дата обращения 06.03.2014 г.).
Данные за 2005 г. включают только период январь-ноябрь. С 2006 собирается больше информации, как
следствие, количество преступлений кардинально выше, чем в прошлые годы, поэтому данные за 2006 г. не следует сравнивать с данными за предыдущие годы. Данные за 2010 г. неполные.
255
- % преступлений
по поводу лёгких
наркотиков
- % преступлений
по поводу только
тяжёлых наркотиков
- % преступлений
по поводу только
лёгких наркотиков
- % преступлений
по поводу и тяжёлых, и лёгких
наркотиков
Количество преступлений по поводу тяжёлых
наркотиков
- % преступлений
по поводу кокаина
- % преступлений
по поводу синтетических наркотиков
- % преступлений
по поводу героина
39%
27%
41%
60%
67%
65%
67%
68%
69%
61%
69%
59%
40%
36%
35%
33%
32%
31%
17%
11%
15%
21%
20%
24%
28%
27%
24%
22%
16%
26%
39%
47%
41%
40%
41%
45%
121
168
108
198
194
188
147
69
175
60%
57%
54%
68%
77%
76%
78%
70%
75%
54%
39%
44%
43%
40%
46%
41%
51%
41%
17%
18%
29%
29%
20%
22%
25%
20%
27%
Таблица 2. Отчёты полиции Королевства Нидерландов по нарушениям
Опиумного закона, 2003-2011 гг.376
Тяжёлые наркотики
Лёгкие наркотики
Тяжёлые и лёгкие
наркотики
Всего
% от общего количества зарегистрированных нарушений
376
2003
10 843
5 912
1 389
2004
12 035
7 433
2 105
2005
11 084
8 273
2 158
2006
10 978
7 973
2 708
2007
10 682
7 859
2 801
2008
9 524
7 554
2 718
2009
7 746
8 163
1 901
2010
7 134
7 393
1 236
2011
7 541
8 430
1 405
18 877
6,8%
22 269
7,5%
21 895
7,3%
22 008
7,3%
21 435
6,9%
19 852
6,8%
17 811
6,6%
15 772
6,7%
17 399
-
Inbeslagnames drugs. National registration of drug zeizures, conducted by the Research and Analysis Groep
of the National Criminal Intelligence Service of the National Police Agency [Электронный ресурс] // KLPD-DNRI.
2011. Режим доступа: www.politie.nl/KLPD/ (дата обращения 06.03.2014 г.).
256
Таблица 3. Дела, зарегистрированные прокуратурой Королевства Нидерландов по факту нарушения Опиумного закона, с разграничением по типу
наркотиков, выступивших в качестве предмета преступления, 2003-2012 гг.377
Тяжёлые
наркотики
Лёгкие
наркотики
Тяжёлые
и лёгкие
наркотики
Другое/
неизвестно
Всего
2003
10 307
2004
11 972
2005
9 919
2006
9 902
2007
9 463
2008
9 081
2009
7 421
2010
6 890
2011
7 374
2012
7 570
7 283
9 250
9 500
9 544
9 206
9 058
8 968
7 377
9 307
9 796
612
697
720
833
686
674
652
595
678
676
31
31
59
34
53
53
40
57
37
56
18 233
21 950
20 198
20 313
19 408
18 866
17 081
14 919
17 396
18 098
Таблица 4.1 Решения прокуратуры по делам о нарушении Опиумного закона, 2004-2012 гг.; дела, связанные с тяжёлыми наркотиками378
Отправлено в
суд
Предложение по
урегулированию
Прекращение по
причинам, связанным с наркотической политикой
Прекращение по
техническим
причинам
Объединение
обвинений
Постановление
о наказании
377
2004
60,7%
2005
64,7%
2006
65,6%
2007
65,6%
2008
62,3%
2009
62,2%
2010
66,6%
2011
64,9%
2012
59,8%
20%
19,1%
20,6%
21,5%
24%
23,5%
20,9%
18,1%
15,8%
10%
8,1%
6,1%
5,5%
5,8%
5,9%
4,5%
5,5%
8,7%
7,1%
5,8%
5,4%
5,4%
5,7%
6,7%
6,8%
8,5%
9,4%
2,3%
2,4%
2,1%
2,1%
2,3%
1,7%
1,3%
1,2%
1%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
1,9%
5,4%
Monitor veelplegers. National registration of suspects and convicts who repeat the offence, including offences
against the Opium Act, conducted by the Research and Documentation Centre (WODC) of the Ministry of Justice [Электронный ресурс] // OM-DATA, WODC. 2011. Режим доступа: www.wodc.nl (дата обращения 06.03.2014 г.).
378
Monitor veelplegers. National registration of suspects and convicts who repeat the offence, including offences
against the Opium Act, conducted by the Research and Documentation Centre (WODC) of the Ministry of Justice [Электронный ресурс] // OM-DATA, WODC. 2011. Режим доступа: www.wodc.nl (дата обращения 06.03.2014 г.).
257
Таблица 4.2 Решения прокуратуры по делам о нарушении Опиумного закона, 2004-2012 гг.; дела, связанные с лёгкими наркотиками379
Отправлено в
суд
Предложение по
урегулированию
Прекращение по
причинам, связанным с наркотической политикой
Прекращение по
техническим
причинам
Объединение
обвинений
Постановление
о наказании
2004
58,2%
2005
63,5%
2006
62,5%
2007
62,4%
2008
56,5%
2009
57,4%
2010
64,2%
2011
63,3%
2012
57,8%
33,8%
26,6%
27,1%
26,6%
31,3%
29,4%
23,6%
17,5%
15,6%
2,1%
3,2%
3,2%
3,7%
4,1%
4,3%
3,5%
5,7%
10,2%
4%
4,5%
5,3%
5,7%
6,4%
7,4%
7,6%
10,6%
11,5%
1,9%
2,2%
1,9%
1,7%
1,8%
1,5%
1,2%
1,1%
0,8%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
1,9%
4,2%
Таблица 4.3 Решения прокуратуры по делам о нарушении Опиумного закона, 2004-2012 гг.; дела, связанные тяжёлыми и лёгкими наркотиками380
Отправлено в
суд
Предложение по
урегулированию
Прекращение по
причинам, связанным с наркотической политикой
Прекращение по
техническим
причинам
Объединение
обвинений
Постановление
о наказании
379
2004
86%
2005
86,4%
2006
82,9%
2007
81,7%
2008
82,7%
2009
80,3%
2010
84,3%
2011
84%
2012
83%
7,6%
6,2%
10%
11,6%
11,4%
11,5%
8,9%
7,8%
5,8%
1%
1,4%
1,8%
1%
1,1%
2,1%
2%
2,2%
2,3%
4%
4,2%
3,4%
3,1%
2,6%
3,8%
3,8%
3,7%
4,5%
1,3%
1,9%
1,9%
2,7%
2,3%
2,3%
1,1%
1,4%
1,1%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0,9%
3,3%
Monitor veelplegers. National registration of suspects and convicts who repeat the offence, including offences
against the Opium Act, conducted by the Research and Documentation Centre (WODC) of the Ministry of Justice [Электронный ресурс] // OM-DATA, WODC. 2011. Режим доступа: www.wodc.nl (дата обращения 06.03.2014 г.).
380
Monitor veelplegers. National registration of suspects and convicts who repeat the offence, including offences
against the Opium Act, conducted by the Research and Documentation Centre (WODC) of the Ministry of Justice [Электронный ресурс] // OM-DATA, WODC. 2011. Режим доступа: www.wodc.nl (дата обращения 06.03.2014 г.).
258
Таблица 5. Уголовные дела по поводу нарушений Опиумного закона, рассмотренные в суде, 2004-2012 гг.381
Общее количество
Тяжёлые
наркотики
Лёгкие
наркотики
Тяжёлые и
лёгкие
наркотики
Не определено
% дел, связанных с
наркотиками,
от общего
количества
дел
2004
12 346
2005
12 288
2006
13 104
2007
11 927
2008
11 499
2009
10 601
2010
9 427
2011
9 118
2012
9 491
7 082
6 344
6 550
6 040
5 805
5 135
4 392
4 355
4 152
4 701
5 332
5 888
5 317
5 175
4 928
4 530
4 297
4 835
555
605
649
562
511
522
502
457
490
8
7
17
8
8
16
3
9
14
8,3%
8,4%
8,9%
8,5%
8,1%
7,6%
7,8%
7,8%
8,6%
Таблица 6. Виды наказаний, выносимых судами по делам о нарушении Опиумного закона, 2004-2012 гг.382
2004
Общественные 4 130
работы
Лишение сво- 5 520
боды
Штраф
2 056
2005
4 818
2006
5 645
2007
4 695
2008
4 283
2009
3 891
2010
3 491
2011
3 248
2012
3 610
4 854
4 674
4 407
4 203
3 677
3 351
3 294
3 211
1 837
1 816
1 585
1 660
1 608
1 379
1 213
1 040
Таблица 7. Размеры наказаний, выносимых судами по делам о нарушении
Опиумного закона, 2004-2012 гг.383
2004
Общественные 117
работы
Лишение сво- 377
боды
381
2005
112
2006
113
2007
106
2008
102
2009
97
2010
97
2011
93
2012
92
335
310
340
301
311
309
298
246
Monitor veelplegers. National registration of suspects and convicts who repeat the offence, including offences
against the Opium Act, conducted by the Research and Documentation Centre (WODC) of the Ministry of Justice [Электронный ресурс] // OM-DATA, WODC. 2011. Режим доступа: www.wodc.nl (дата обращения 06.03.2014 г.).
382
Monitor veelplegers. National registration of suspects and convicts who repeat the offence, including offences
against the Opium Act, conducted by the Research and Documentation Centre (WODC) of the Ministry of Justice [Электронный ресурс] // OM-DATA, WODC. 2011. Режим доступа: www.wodc.nl (дата обращения 06.03.2014 г.).
383
Monitor veelplegers. National registration of suspects and convicts who repeat the offence, including offences
against the Opium Act, conducted by the Research and Documentation Centre (WODC) of the Ministry of Justice [Электронный ресурс] // OM-DATA, WODC. 2011. Режим доступа: www.wodc.nl (дата обращения 06.03.2014 г.).
259
Штраф
480
500
490
400
400
370
440
450
490
Таблица 8. Факторы, по которым определяется профессиональность деятельности по культивированию конопли
Индикатор/Уровень
профессионализма
Освещение
Низкий
Средний
Орошение
Лейка
Пространство
Балкон, сад
Протекция
нет
Вентиляция
нет
Отопление
нет
Почва
земля
Лечение больных растений
Обработка
нет
хорошее
Мелкомасштабная
Самостоятельная
Растительный материал
неизвестные семена
отобранные семена
Добавки CO2
нет
растения хорошо
подкармливаются
Дневной свет
Отдельная комната в доме
хорошее
Высокий
Искусственный свет по таймеру
Централизованно управляемая система орошения, капельная система
Парник или большая, разделённая на участки и затемнённая комната
Изолирование от дневного
света и внешнего изменения
температуры
Система вентиляции, высасывающая воздух наружу
Термостатом или управляемое компьютером
Специальная обогащённая
почва, минеральная вата,
гидропоника
Химические и биологические меры по лечению
Передаётся на обработку в
отдельную организацию
черенки и клоны собственных растений или специально закупленные
приводная установка
260
Инфографика 1. Вред от наркотиков для потребляющего и окружающих384
384
Nutt D.J., King L.A., Phillips L.D. Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis // The Lancet.
06.11.2010. Vol. 376. Issue 9752. С. 1558-1565
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа