close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ
Московская коллегия адвокатов «Защита»
123022, г.Москва, ул. Красная Пресня, д. 30, стр. 3, раб.тел. (499) 252-65-22, моб. тел. 726-47-52.
Следователю СО при ОВД по району
«Зябликово» г. Москвы
от адвоката Литвина А.Н.,
в защиту обвиняемого Печёнкина С.С.
(ордер на защиту в деле)
ХОДАТАЙСТВО
В Вашем производстве
находится уголовное дело № 10075,
возбужденное 16.12.2010г., по признакам состава преступления,
предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
30 мая 2011 года предварительное следствие было окончено и начато
выполнение требования ст. 217 УПК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела было
установлено, что предварительное следствие проведено не полно,
поверхностно, с массой нарушений требований УПК РФ, а именно:
1.
21.12.2010г. в 15 часов 52 минуты следователь с целью сокрытия факта
незаконного удержания Печенкина С.С. составил протокол задержания
подозреваемого, при этом датировал его 21.12.2010 г. 06 часами 00
минутами. Таким образом,
Печенкину С.С. более 09 часов не были
объяснены причины его задержания и не разъяснены его права, что является
прямой обязанностью следователя (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Печенкин С.С. не
имел реальной возможности реализовать свои Конституционные права (ст.
48 Конституции РФ) более 09 часов из-за действий следователя. То есть,
следователь нарушил требования ст. ст. 11 ч. 1; 46, 49 УПК РФ, а также ст.
48 Конституции РФ, согласно которой «Каждый задержанный,
заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет
право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента
соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления
обвинения».
2.
16 мая 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок
содержания под стражей Печенкина С.С. продлен Нагатинским районным
судом до 5-ти месяцев 23-х суток, то есть до 16 июня 2011 года. В качестве
обоснования продления срока предварительного следствия и срока
содержания под стражей Печенкина С.С. было указано, что по делу
необходимо:
- осмотреть информацию о соединениях из компании «МТС» и приобщить
её в качестве вещественного доказательства;
- предъявить в окончательной редакции Печенкину С.С. обвинение с
участием защитника;
- дать юридическую оценку действиям Печенкина С.С. (т. 1 л.д. 228-213; 234236).
Однако, следователь умышленно скрыл от своего руководства и суда,
что вышеуказанные следственные действия, которые он планировал провести
после продления срока следствия и срока содержания Печенкина С.С. под
стражей, уже давно выполнены, а именно:
- информация о соединениях из компании «МТС» осмотрена и приобщена в
качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 208-214).
- в день вынесения судом решения о продлении срока содержания Печенкина
С.С. под стражей, следователь, в зале судебного заседания уведомил
обвиняемого и защитника об окончании следственных действий.
То есть, следователь продлил срок предварительного следствия и срок
содержания под стражей обвиняемого для выполнения следственных
действий, которые уже были выполнены.
3.
22 апреля 2011 года руководством ГСУ при ГУВД по г. Москве
следователю были даны указания в порядке ст.39 УПК РФ о допросе
Капранова С.(т.1 л.д. 205-207). Однако до настоящего времени допрос
Капранова С. не произведен. Следователь ссылается на то обстоятельство,
что установить местонахождение Капранова С. И Халеева не представляется
возможным. Данная позиция следствия
противоречит материалам
уголовного дела, в которых отсутствуют какие либо
поручения на
установления данных свидетелей. Кроме этого, следует обратить внимание,
что Капранов С.С. дважды был судим Нагатинским судом г. Москвы, а
уголовные дела расследовалось в СО при ОВД «Зябликово», где он сейчас
состоит на проф учете. Халеев С.Г. проживает на территории ОВД
«Зябликово» и регулярно оказывает помощь сотрудникам криминальной
милиции.
Сторона защиты еще 17 февраля 2011 года установила
местонахождение свидетеля Капранова С.С. и получила с него объяснение, а
25 февраля 2011 г. установила местонахождение Халеева С.Г. и также
получило с него объяснение.
Данные лица являются важными свидетелями, которые могут показать
и дать существенные свидетельские показания по данному уголовному делу.
4.
В ходе следствия установлено, что Печенкин С.С. использовал
следующий абонентский номер 8-916-083-12-51.
С 19:28:57 14.12.2010г по 02:54:11 15.12.2010г. сим карта с указанным
абонентским номером использовалась в телефоне с imei 353243016009334,
после чего сим карта была извлечена из мобильного телефона и вставлена
утром в другой, то есть показания Печенкина С.С., о том что он продал свой
телефон подтверждаются. В дополнение ко всему мобильный телефон, в
который была вставлена утром сим карта с абонентским номером 8-916-08312-51 находится у жены Печенкина С.С. и он был приобретен задолго до
15.12.2010г. и похищать иной телефон у Печенкина С.С. небыло ни какого
умысла.
5.
В представленной детализации абонентского номера 79150977701
(принадлежит Чичкову), указано, что 15.12.2011г. мобильный телефон в
период времени с 00:54:06 по 01:31:52 находился на одном месте, а именно:
г. Москва, Борисовский пр-д, д. 19; Азимут 160 град., при этом его
обслуживала базовая станция с номером 674-54405.
В тоже самое время Чичков Р.М. утверждает в своих показаниях (л.д.
79-83), что Печенкин С.С. разговаривал по его телефону двигаясь до дома 50
по Шипиловской ул., г. Москвы, то есть если верить Чичкову Р.М., то звонок
должен был переключиться на иную базовую станцию или измениться
азимут направления. Однако этого не произошло. Таким образом, мобильный
телефон Чичкова Р.М. не покидал район дома, где он проживает.
6.
Стоимость похищенного телефона не установлена. Имеющийся в
материалах уголовного дела товарный чек (л.д.23) непонятно откуда взялся.
Кроме этого, ан печати указан ИНН, который по данным ЕГРЮЛ не
значится. В дополнение ко всему новый мобильный телефон, похищенный у
Чичкова Р.М. в магазине стоит 10100 рублей, а учитывая, что похищенный у
Чичкова Р.М. мобильный телефон был поцарапан, сломан и т.д. стоить
10 000 рублей он не мог, а значит и размер ущерба в размере 10 000р.
необоснованно вменен Печенкину С.С.
7.
Чичков Р.М. утверждает, что мобильный телефон, который он
добровольно выдал сотрудникам милиции, ему приобрела мама Печенкина
С.С. (л.д.39-40), для того чтобы он не обращался в милицию. В тоже самое
время Печенкина О.Д. отрицает данный факт (л.д. 240) и могла бы
подтвердить их на очной ставке с Чичковым Р.М., однако этого сделано не
было.
8.
Следствием не проверило тот факт, что лекарственный препарат
«Фаназепам» оказывает негативное влияние на нервную систему, вызывает
галлюцинации, нарушает память и вызывает галлюцинации.
9.
Следствие не осуществило проверку показаний Чичкова Р.М., о том,
что он совместно с мамой Печенкина С.С. ездил на Царицинский рынок, где
она ему якобы приобрела телефон. Если бы Чичков Р.М. говорил правду, то
установить в какой палатке, у какого продавца приобретался телефон не
составило бы ни какого труда.
Учитывая, вышеизложенное, прошу Вас:
- возобновить предварительное следствие;
- провести очную ставку между свидетелем Печенкиной О.Д. и
Чичковым Р.М., с целью устранения противоречий;
- допросить в качестве свидетеля Капранова Сергея Сергеевича
19.04.1983 года рождения, уроженца г. Москвы, постоянно проживающего по
адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 15, корпус 2, квартира 112;
- допросить в качестве свидетеля Халеева Сергея Георгиевича,
02.09.1083 года рождения, уроженца г. Москвы, постоянно проживающего по
адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 15, корпус 2, квартира 288;
- допросить любого врача нарколога-психиатра о медицинском
препарате «Фаназепам» и последствиях его употребления, в том числе и
совместно с алкоголем;
- с целью устранения противоречий в показаниях Чичакова Р.М. и
Печенкина С.С. провести проверку показания на месте с участием указанных
участников уголовного судопроизводства;
- проверить показания на месте Чичкова Р.М. о том, что ему приобрели
телефон взамен похищенного;
- переквалифицировать уголовное дело со ст. 161 ч. 2 п. «г» на ст. 116
ч. 1 УК РФ УК РФ;
- приобщить к материалам уголовного дела объяснения Капранова и
Халеева полученные адвокатом.
Ответ прошу дать в установленные законом сроки.
Приложение на 6-ти листах
С уважением,
_____________________________ А.Н. Литвин
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа