close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Президиум Псковского областного суда
Козырева Дениса Евгеньевича
г. Великие Луки, ул. Дружбы. д. 9, к. 2, кв. 60
представитель истицы
третье лицо
ответчики
представитель органа опеки и попечительства
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Великолукского районного суда № 2-365/2010 и
Кассационное определение Псковского областного суда № 33-1336/2010
Считаем
судебные
решения
НЕЗАКОННЫМИ,
вынесенными
с
СУЩЕСТВЕННЫМИ
НАРУШЕНИЯМИ норм процессуального и материального права.
1. Существенное нарушение процессуальных прав истца.
Истица обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи её жилого дома с
земельным участком недействительными.
В своем иске было указано, что при заключении договора купли-продажи № 50 от 06.02.2008 г.
с А.А. она заблуждалась относительно правовой природы (правовых последствий) заключаемого
договора, поскольку она и её муж договаривались с А.А. о том, что дом они отдают в залог для
гарантии возврата займа.
В судебном заседании от ответчика А.А. поступило заявление о применении последствий
пропуска исковой давности при оспариванию договора, которое суд удовлетворил и вынес решение
об отказе в иске.
После заявления ответчиком А.А. о пропуске срока исковой давности, истица ходатайствовала
перед судом о предоставлении ей необходимого времени для подготовки возражений и отложении
судебного разбирательства.
Судом было предоставлено лишь 30 минут для подготовки возражений, что было ЯВНО
недостаточно для обеспечения принципов равноправия сторон. Представитель ответчика имел явно
больше времени для подготовки своего заявления.
Предоставление судом одной из сторон преимуществ для отстаивания своих прав,
является
СУЩЕСТВЕННЫМ
НАРУШЕНИЕМ
КОНСТИТУЦИОННОГО
ПРИНЦИПА
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА.
2. Существенное нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании
оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности начинается
со дня, когда истец знал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для
признания сделки недействительной.
Определение существенного заблуждения относительно природы сделки должно основываться
на осознании лицом правовых последствий сделки, - именно такое толкование ст. 178 ГК РФ дает
Верховный Суд РФ в решениях от 03.12.1998 г. и 25.06.2002 г.
То есть истолкование положения нормы закона о моменте начала течения срока давности
основывается на учёта момента влияния правовых последствий.
Исковые требования были основаны относительно заблуждения правовых последствий
заключаемой сделки - истица добросовестно полагала, что отчуждение жилого дома не будет иметь
последствия выселения всё её семьи, а является лишь гарантией возвращения долга мужа А.А.
Об этих последствиях истица узнала 16 февраля 2010 г., после вступления в законную силу
судебного решения Великолукского районного суда по гражданскому делу № 2-..., которым было
установлено, что семья .. потеряла право постоянного проживания в отчужденном жилом доме и
отношения основаны на договоре безвозмездного пользования.
То есть, об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки
недействительной, истица могла
узнать только после определения судом правовых
последствий совершенной сделки, - так как после заключения договора А.А. никаких требований о
выселении не предъявлял и фактических действий по пользованию спорным домом не совершал.
Поэтому вывод кассационной инстанции о том, что срок исковой давности должен с даты
подписания договора купли-продажи с А.А., поскольку именно тогда должна была проявить
разумную заботливость в отношении имущества, так как в договоре четко указано на
отчуждение принадлежащего ей имущества, является ОШИБОЧНЫМ.
Таким образом, неправильное толкование судами норм ГК РФ является СУЩЕСТВЕННЫМ
НАРУШЕНИЕМ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШИЛО КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ИСТЦА НА СУДЕБНУЮ
ЗАЩИТУ.
На основании изложенных доводов, ПРОШУ решение Великолукского районного суда от
25.08.2010 г. и Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского
областного суда от 05.10.2010 г. ОТМЕНИТЬ и направить дело на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
квитанция госпошлины
доверенность
судебные решения
4 копии надзорной жалобы
15.11.2010
Д.Е. Козырев
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ
Козырева Дениса Евгеньевича
г. Великие Луки, ул. Дружбы. д. 9, к. 2, кв. 60
представитель истицы
третье лицо
ответчики
представитель органа опеки и попечительства
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Великолукского районного суда № 2-365/2010 и
Кассационное определение Псковского областного суда № 33-1336/2010
Считаем судебные решения НЕЗАКОННЫМИ, вынесенными с СУЩЕСТВЕННЫМИ
НАРУШЕНИЯМИ норм процессуального и материального права.
1) Существенное нарушение процессуальных прав истца.
1.1. Истица обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи её жилого
дома с земельным участком недействительными.
В своем иске было указано, что при заключении договора купли-продажи № 50 от
06.02.2008 г. с ответчиком она заблуждалась относительно правовой природы (правовых
последствий) заключаемого договора, поскольку она и её муж договаривались с с
ответчиком о том, что дом они отдают в залог для гарантии возврата займа (о чём к
иску приложена залоговая расписка).
В судебном заседании от ответчика поступило заявление о применении последствий
пропуска исковой давности при оспариванию договора по причине существенного
заблуждения, которое суд удовлетворил и вынес решение об отказе в иске.
В соответствии со ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ суд обязан дать оценку каждому
доказательству, которым в соответствии со ст. 68 ГПК РФ является объяснения сторон и в
соответствии со ст. 132 ГПК РФ документы, приложенные к иску; требуемую оценку всем
обстоятельствам и доказательствам суд должен отразить в судебном решении.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан в решении отразить все обстоятельства по
делу (установленные и неустановленные), которыми согласно ст. 131 ГПК РФ являются
факты дела.
В нарушение указанных норм суд не дал оценку объяснениям истца о
фактическом заключении оспариваемой сделки по передаче дома в залог (т.е. о
притворности сделки), не дал оценку приложенным к иску документам.
Доводы суда кассационной инстанции о праве суда в случае, указанном в абзац 3 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ вынести решение по существу спора без исследования иных фактических
обстоятельств по делу - несостоятельны, поскольку данное право не может быть
реализовано судом в случае наличия иных оснований (обстоятельств дела), к которым не
применяется сокращенный срок исковой давности.
ВЫШЕУКАЗАННОЕ
НАРУШЕНИЕ
ЯВЛЯЕТСЯ
СУЩЕСТВЕННЫМ,
ПОСКОЛЬКУ
НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ИСТЦА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ (в частности,
основному принципу правосудия «быть выслушанным судом»).
Доводы суда кассационной инстанции о том, что обстоятельства притворности
оспариваемых сделок являются основанием самостоятельного иска о применении
последствий ничтожной сделки, НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ.
Обстоятельства притворности сделки были заявлены в настоящем иске и в
соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ должны были рассмотрены совместно с
доводами
о
существенном
заблуждении,
поскольку
эти
обстоятельства
являются
взаимодополняющими друг друга (а не являются взаимоисключающими, о чем ошибочно
указано кассационной инстанцией).
Кроме того, ГПК РФ не содержит запрета на обоснование своих исковых
требований различными (двумя одновременно) основаниями - соответственно, ГПК
РФ не содержит норм о праве суда рассматривать лишь часть указанных в иске
оснований.
1.2. После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истица
ходатайствовала перед судом о предоставлении ей необходимого времени для подготовки
возражений и отложении судебного разбирательства.
Судом было предоставлено лишь 30 (!) минут для подготовки возражений, что было
ЯВНО недостаточно для обеспечения принципов равноправия сторон.
Представитель ответчика имел больше времени для подготовки своего заявления и при
этом ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности не представил в
суд заранее (чтобы истица могла ознакомиться заранее), то есть свое право реализовал
недобросовестно.
Предоставление судом одной из сторон преимуществ для отстаивания своих
прав, является СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА.
2) Существенное нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о
признании
оспоримой
сделки
недействительной
и
о
применении
последствий
её
недействительности начинается со дня, когда истец знал или должен был узнать об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определение существенного заблуждения относительно природы сделки должно
основываться на осознании лицом правовых последствий сделки, - именно такое
толкование ст. 178 ГК РФ дает Верховный Суд РФ в решениях от 03.12.1998 г. и
25.06.2002 г.
То есть истолкование положения нормы закона о моменте начала течения срока
давности основывается на учёта момента влияния правовых последствий.
Исковые
требования
были
основаны
относительно
заблуждения
правовых
последствий заключаемой сделки - истица добросовестно полагала, что отчуждение
жилого дома не будет иметь последствия выселения всё её семьи, а является лишь
гарантией возвращения долга мужа ответчику
Об этих последствиях истица узнала 16 февраля 2010 г., после вступления в законную
силу судебного решения Великолукского районного суда по гражданскому делу № 2-...,
которым было установлено, что семья .. потеряла право постоянного проживания в
отчужденном жилом доме и отношения основаны на договоре безвозмездного пользования.
То есть, об обстоятельствах, которые являются основанием для признания
сделки недействительной, истица могла узнать только после определения судом
правовых последствий совершенной сделки, - так как после заключения договора
ответчик никаких требований о выселении не предъявлял и фактических действий по
пользованию спорным домом не совершал.
Поэтому вывод кассационной инстанции о том, что срок исковой давности должен с
даты подписания договора купли-продажи с ответчиком, поскольку именно тогда должна
была проявить разумную заботливость в отношении имущества, так как в договоре
четко указано на отчуждение принадлежащего ей имущества, является ОШИБОЧНЫМ.
Таким образом, неправильное толкование судами норм ГК РФ является
СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШИЛО КОНСТИТУЦИОННО ПРАВА
ИСТЦА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ (а именно основного принципа «доступ к суду»).
На основании изложенных доводов,
ПРОШУ
решение Великолукского районного суда от 25.08.2010 г. и Кассационное определение
Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.10.2010 г.
ОТМЕНИТЬ и направить дело на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
квитанция госпошлины
судебные решения
4 копии надзорной жалобы
«отказное» надзорное определение
01.01.2011
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа