close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Социологические воззрения Г. Спенсера
Поскольку позитивизм во Франции существовал не столько как социальнофилософское, сколько как сектантскорелигиозное течение, Конт был признан не на
родине, а в Англии Джоном Стюартом Миллем (1806-1873). Именно в Англии
социология нашла свою вторую родину: дух позитивизма с его ориентацией на
методы точных наук как нельзя лучше вписывался в традиции английского
эмпиризма.
Перенесение контовской социологии на английскую почву требовало
изменений некоторых положений его теории. Идеи Конта, выросшие из сенсимонизма, были пропитаны духом социального мессианства, чуждого трезвому
английскому рассудку. Конт мечтал о переустройстве общества в духе моральнорелигиозных принципов, английское же общество середины XIX в. было вполне
удовлетворено существующими порядками.
Есть принципиальная разница в подходах к пониманию закономерностей
общественного развития во французской и английской социологии. Английская
социология, связанная с традиционными представлениями, была отчетливо
индивидуалистической. Общество для нее — прежде всего совокупность
индивидов, и только понимание природы самого индивида дает ключ к изучению
социального целого. На этом и базировалась методология исследований. Если Конт
начинает исследование общества как системы, то Милль, напротив, стремится
свести социальное, т. е. общее, к индивидуальному и верит, что социальные
законы поведения людей можно сделать законами поведения отдельных
индивидов. По Миллю, соединяясь в общество, люди не становятся иными,
обладающими другими свойствами. Он пишет: «В общественной жизни люди
обладают лишь такими свойствами, которые вытекают из законов природы
отдельного человека и могут быть к ним сведены». Это была одна из первых ярко
выраженных программ психологизма в социологии, и она расходилась с
установкой, выдвинутой О. Контом. У Милля более пригодной для социологии
является психология, основанная на этологии, или «науке о формировании
характера». По мнению Милля, чем подробнее будет разработана этология и чем
лучше
будут
изучены
различия
в
индивидуальных
и
национальных
характерах, тем меньше останется положений, которые относятся к всеобщим
2
принципам человеческой природы. Он считал, что одна из важных методологических задач социологии состоит в том, чтобы предохранить процесс
познания как от некритической экстраполяции эмпирических наблюдений на
все человечество, так и от чистой спекуляции о реальном поведении человека в
обществе на базе лишь теоретически выведенных свойств человеческой природы.
Милль,
хотя
и
признавал
особенности
разных
методических
подходов,
обусловленных предметом исследования, как и Конт, защищал принципиальное
единство метода естественных и социальных наук. Он ошибался вместе со своей
эпохой насчет возможностей причинного описания исторического движения
общества как целого при помощи всего лишь одной группы психологических
законов, но именно Милль обосновал контовскую установку, связанную с поиском
общих законов — законов постоянств и единообразий между фактами социальной
жизни, чтобы использовать их в искусстве политического управления. В поисках
Милля методологических оснований научного познания сконцентрированы
мировоззренческие
споры
о
соотношении
«реализма»
и
«номинализма»,
«генерализирующего» и «индивидуализирующего» методов в общественных
науках, которые занимают социологическую мысль и сегодня. Милль выступал
против попыток свести историческое познание исключительно к поискам
индивидуальных и неповторимых причинностей. Он пытался показать, что
история не может обойтись без социологии, без универсальных законов и что
единичное событие определяется как причина другого единичного события лишь в
отнесении к универсальным законам, хотя в качестве базисов этих законов он
выбрал психологию «человеческой природы».
Наиболее
полно
и
широко
идеи,
связанные
с
натуралистической
(органической) концепцией, представлены и развиты в трудах английского
социолога Герберта Спенсера (1820-1903). Первый социологический труд
Спенсера «Социальная статика» вышел в 1850 г. В 60-90-е гг. XIX в. Спенсер,
создавая
систему
синтетической
философии,
пытался
объединить
все
теоретические науки того времени. В эти годы им были написаны «Основные
начала», «Основания биологии», «Основания психологии», «Основания этики»,
«Исследование социологии», «Основания социологии» и др.
Спенсер разделял мнение Конта: социология, непосредственно примыкая к
3
биологии, составляет с ней «физику организованных тел» — и рассматривал
общество как своего рода организм. Между биологией и социологией Спенсер
помещает психологию, что не оказало заметного влияния на его представление об
обществе. Подобно Конту, Спенсер свои социологические воззрения выводил
путем дедукции. Хотя он относился к Конту весьма критично и даже опубликовал в
1864 г. статью под названием «О причинах разногласия с О. Контом», но все же
считал, что французский мыслитель в понимании социальных явлений значительно
превосходил все црежние подходы.
Важным фактором, имеющим методологический и rHodeo-логический
характер, являются различия в выборе предмета и цели познания. Эти различия
Спенсер определил следующим образом: «Какова провозглашаемая Контом цель?
Дать всестороннее описание прогресса человеческих концепций. Какова моя цель?
Дать всестороннее описание внешнего мира. Конт предлагает описывать
необходимое
и
реальное
происхождение
идей.
Я
предлагаю
описывать
необходимое и реальное происхождение вещей. Конт выступает за объяснение
генезиса нашего знания природы. Моей задачей является объяснение... генезиса
явлений, которые составляют природу. Одно является субъективным. Другое —
объективным».
Конт интересовался не только развитием идей, он активно занимался
изучением
самой
социальной
структуры
общества,
развитием
и
функционированием его различных институтов. Спенсер верно подметил одно
из главных отличий своей позиции от позиции Конта. Основной исследовательской
задачей Спенсера являлось познание эволюции общества и изменений в его
социальных структурах, а не состояние идей, которые он рассматривал как
производное от социальных условий жизни. В этом его позиция сходна с позицией
К. Маркса, поскольку и у того и у другого идеи выступали в качестве побочного
явления (эпифеномена). Кроме того, Спенсер был не согласен с Контом в том, что
весь социальный механизм покоится на мнениях и что идеи управляют миром.
Мир, по Спенсеру, управляется и изменяется через чувства, для которых идеи
служат только руководителями. Он писал, что социальный организм покоится в
конце концов не на мнениях, но почти всецело на характерах. Здесь
просматривается следование идеям Милля.
4
Что касается гносеологических принципов Г. Спенсера, его методологии
научного познания общественной жизни, главное здесь — огромный интерес
английского мыслителя к проблеме истинности социального знания, основной и
для современной социологии. В отличие от Конта, который по преимуществу лишь
проповедовал необходимость объективного научного познания, Спенсер активно
занимался вопросами беспристрастности и объективности социальной науки.
Практически он разрабатывал идеи, которые связывают с социологией познания.
Спенсера прежде всего интересовал вопрос о том, что приводит и чем обусловлено
формирование искаженных восприятии социальной реальности. Как и его
соотечественник Ф. Бэкон, он стремился «очистить» ум от постоянно грозящих
ему заблуждений («идолов»).
Понимая, что исследователю приходится изучать свойства общества, к
которому он сам принадлежит, и что в социальной сфере кроется множество
трудностей, которых нет в других науках, Спенсер считал необходимым, чтобы
ученые делали сознательные усилия, направленные на освобождение себя от
различного рода предубеждений и предрассудков. Он требовал изучать общество, а
также происходящие в нем изменения безотносительно к национальности, убеждениям и личному благополучию.
Значительную часть работы «Исследование социологии» (в русском переводе
«Социология как предмет изучения». СПб., 1896) он посвятил тщательному
анализу источников различного рода пристрастий и «интеллектуальных и эмоциональных трудностей», с которыми приходится сталкиваться социологу в своей
научной деятельности. Об этом свидетельствуют названия глав его книги:
«Политическая предвзятость», «Предвзятость патриотизма*, «Классовая предвзятость», «Теологическая предвзятость».
В своих социологических построениях Г. Спенсер часто обращается к
биологическим аналогиям. Попытки объяснить явления, происходящие в
общественной жизни, биологическими аналогиями во многом связаны с теорией
Ч. Дарвина (середина XIX в.). Она оказала сильное влияние на социологию,
породив различные биологизаторские социологические концепции, в том числе
и социал-дарвинистские. Суть последних в том, что их авторы переносили на
общество и доводили до логического конца принципы естественного отбора и
5
борьбы за существование.
Особенно ценным для изучения общества, понимания происхождения многих
социальных
институтов
было
применение
эволюционной
теории.
Эволюционный подход к обществу важен тем, что каждое явление изучается в
его развитии. Переворот, совершенный в биологии эволюционной теорией Дарвина
и
воспринятый
многими
социологами,
значительно
усилил
историко-
сравнительный метод изучения культурных и социальных форм жизни.
Эволюция — центральное понятие всей мировоззренческой концепции
Спенсера. По Спенсеру, эволюция — это интеграция материи, ее переход от
одного
состояния
к
другому
—
от
относительной
неопределенности
к
относительной определенности, связности, многогранности. Что же касается
социальной жизни, то согласно принципиальной установке Г. Спенсера общество
— социальное целое, обладающее определенностью и связностью, — не может и
не должно поглотить отдельную личность. Важнейшим показателем социального
прогресса Спенсер считает переход от общества, где личность целиком подчинена
социальному целому, к обществу, служащему индивидам его составляющим.
По мнению Спенсера, идеалом является общество, в котором управление доведено
до наименьших пределов, а свобода — до наибольшей широты.
Основное различие социальных структур, по Спенсеру, состоит в том, каким
является сотрудничество людей в достижении общей цели — принудительным или
добровольным. Он делит общество на два типа — военное и промышленное,
которым соответствуют два типа отношений людей.
Спенсер не дал формального определения социологии. Он видел в социологии
науку о «надорганическом» развитии, которая одновременно описывает этот
процесс и формулирует его законы. Его труд «Основания социологии» (1877) был
одним из первых в социологии, построенным на этнографическом материале. Он
попытался теоретически реконструировать физическую, интеллектуальную и
особенно религиозную жизнь первобытного человека, выяснить происхождение
его основных идей, представлений и форм социальной жизни.
Большое внимание Спенсер уделил уточнению и разработке понятийного
аппарата социологии. Он заложил фундамент формирования понятийной системы
социологии (ввел в научный оборот понятия социального института, социального
6
роста, социальной структуры, социальных функций и др.), а также структурнофункционального метода. В значительной степени этому способствовали
аналогии человеческого общества с биологическим организмом, которые он
постоянно проводил. Безусловно, Спенсер делал различие между биологическим
организмом и процессами общественной жизни. Главное различие он видел в том,
что в живом организме элементы существуют ради целого, в обществе — наоборот.
Он неоднократно отмечал, что общество существует для блага его членов, а не
члены существуют для блага общества.
На
громадном
последовательно
этнографическом
рассматривает
материале
эволюцию
английский
семейно-брачных
мыслитель
отношений;
обрядовых учреждений и обычаев; политических учреждений. Особое внимание
Спенсер уделил анализу государства, структуры промышленности; организации
представительных и религиозных учреждений, судебной власти и др. Социология
у
Спенсера
—
всеобъемлющая
наука,
включающая
общую
теорию
исторического развития (эволюцию).
Первая часть его «Оснований социологии» посвящена, главным образом,
исследованию первобытного общества, большей частью — его духовной стороне,
анализу чувств и верований, которым он придавал большое значение в
определении
характера
общественной
жизни.
Практически
он
описывает
первобытную культуру человечества, первобытное мировоззрение. И в первой, и в
других частях своего труда, Спенсер применял только сравнительно-исторический
метод.
Спенсер использует органические аналогии и тогда, когда рассматривает
политические учреждения, которые и являются у него настоящим социальным
организмом.
Анализ спенсеровских «Оснований социологии>> показывает, что он иногда
чисто
внешне
соединяет взгляды, навеянные органической
аналогией,
с
результатами сравнительного изучения, этнографическими и историческими
данными. Из этого следует, что в действительности социология Спенсера, ее
содержание и смысл характеризуются не столько органической аналогией,
сколько применением к изучению общественных явлений сравнительного
метода. Именно он, исходная база построения социологической концепции
7
Спенсера.
Основные особенности спенсеровской социологии.
Во-первых, широкое использование историко-сравнитель-ного метода в
исследовании и обосновании своих социологических взглядов. Применение
историко-сравнительного метода — характерная особенность социологии второй
половины XIX — начала XX в.
Во-вторых, трактовка общества как организма, под которую он пытался
подвести определенные логические основания. Так, одна из глав его работы
«Основания социологии» называется «Общество есть организм». Спенсер детально
приводит в качестве аргументации такого подхода аналогии между биологическим
и социальным организмами, например: 1) общество как биологический организм, в
отличие от неорганической материи, на протяжении большей части своего
существования растет и увеличивается в объеме; 2) по мере роста общества его
структура усложняется так же, как усложняется структура организма в процессе
биологической эволюции; 3) как в биологических, так и в социальных организмах
прогрессивная структура сопровождается аналогичной дифференциацией функций,
что, в свою очередь, сопровождается усилением их взаимодействия, и т. д.
В-третьих, идея закономерной эволюции общественной жизни. Согласно
этой идее, процесс социальных изменений происходит по естественным законам
независимо от желаний людей. Эволюция совершается сама собой, и для того,
чтобы она приводила к своим естественным результатам, со стороны человека не
требуется никакого вмешательства.
Спенсер и в социально-политической теории, и в жизни последовательно
проводил этот основополагающий постулат. Отстаивая принцип естественной
эволюции общества, он выступал не только против идей социальной революции, но
и против каких бы то ни было социальных реформ» против всякого вмешательства
государства
в
общественную
жизнь.
Подчеркивая
естественный
характер
эволюции, Спенсер считал, что социальная жизнь стремится к равновесию. В
своем понимании характера общественной жизни и ее социально-политического
устройства он, прежде всего, индивидуалист. И если у Конта социальное целое
предшествует индивиду и последний не является даже самостоятельной ячейкой
общества, то у Спенсера, напротив, общество — лишь агрегат индивидов. Спен8
сер считал недопустимым растворение индивида в социальном организме.
«Следует всегда помнить, — писал он, — что как бы ни были велики усилия,
направленные
к
благосостоянию
политического
агрегата,
все
притязания
политического агрегата сами по себе ничто, и что они становятся чем-нибудь лишь
в той мере, в какой они воплощают в себе притязания составляющих этот агрегат
единиц»1.
Английский мыслитель не сомневался в реальности процесса эволюции.
Объективным
критерием
этого
процесса
он
считал
степень
дифференцированности и интегрированности того или иного явления. Идея
выделить объективный критерий перехода от низшего к высшему имела
положительный смысл, поскольку развитие любой системы предполагает дифференциацию ее элементов и одновременно их интеграцию в определенной
структуре.
Главный фактор общественного развития Спенсер видел в разделении труда,
которое
приводит
к
высшему
типу
общественного
устройства
—
«индустриальному обществу», В этом отношении Спенсер повторяет общую схему
развития общества, предложенную Сен-Симоном и Контом. Однако представление
Спенсера о путях и стадиях развития общества гораздо богаче контовской
«социальной динамики», ибо они основаны на теоретическом обобщении очень
большого социоэтнографического материала.
Спенсер скрупулезно прослеживает эволюцию от простых обществ к более
сложным и приводит мысль об усилении дифференциации и интеграции
социальных функций в процессе общественного развития. Всякое развитое
общество, по Спенсеру, имеет три системы органов: производительную,
распределительную и регулятивную. Регулятивная в лице государства обеспечивает подчинение составных частей целому. В качестве специфических частей
общества
он
выделял:
домашние,
обрядовые,
политические,
церковные,
профессиональные и промышленные учреждения (социальные институты).
Всякое учреждение (социальный институт) складывается как устойчивая
структура «социальных действий», которые составляют первичный материал для
социологических исследований1. Учреждениям, имеющим древнюю историю, он
отдавал большее предпочтение в деле регуляции и устройства общественной жизни
9
и влияния на поведение людей.
Как уже отмечалось, Спенсер разделяет общество на два основных типа:
военное и промышленное (индустриальное).
Военный
тип
общества
характеризуется
сильным
централизованным
контролем и иерархическим порядком власти. Вся жизнь в таком обществе
подчинена
прежде
всего
дисциплине.
Индивид
принудительно
подчинен
социальному целому.
В индустриальном обществе преобладают промышленность и торговля,
появляется политическая свобода, социальная организация становится более
гибкой, а, главное, власть рассматривается как выражение воли индивидов, их
соединение становится добровольным. Спенсер подчеркивал, что в промышленном
обществе присутствуют отдельные черты общества военного типа. В качестве
примера он приводит современную ему Францию, где существовали строгий
надзор за печатью, запрещение сборищ, военное единообразие воспитания,
официальное руководство изящными искусствами и т. п.
1
Г. Спенсер, как никто другой, способствовал распространению понятия
социальный институт в социологии, но строгого определения понятию не дал. Оно
употреблялось в разных контекстах наряду с родственными и частично
взаимозаменяемыми понятиями: учреждение, организация, координирующий
центр (или сила), система принуждения и др. В его трактовке социнлышй институт
— что-то вроде органов общественного супероргапилмн, которые делают
возможной совместную жизнь и сотрудничество людей.
В истории социологии большое значение придается теории Спенсера о
закономерной эволюции от военного общества, основанного на принудительной
кооперации, к индустриальному, базирующемуся на добровольной кооперации.
Спенсер представил реальную картину исторического процесса, отражающую
переход от общества с преобладанием натурального хозяйства и жестокой
иерархической системы к обществу, основанному на товарном производстве и
разделении труда. Его подход оказал большое влияние на развитие последующих
социологических теорий, в частности, на теорию Дюркгейма, его идею
10
«механической» и «органической» солидарности. В современной социологии
деление общества на «традиционное» и «индустриальное» является отправной
точкой теории развития общественных систем.
С политической точки зрения (этот аспект формирования социологии йикак
нельзя сбрасывать со счетов) Спенсер относится к ведущим идеологам
либерализма.
Идеология
либерализма
восходит
к
буржуазно-демократическим
революциям XVII—XVIII вв. Широкое распространение она получила в XIX в. в
Европе, когда возникли либеральные партии с соответствующими программами. В
мировоззренческом смысле либерализму соответствует свобода от классовых,
националистических и др. предрассудков, отсюда — космополитизм, терпимость,
гуманизм, а главное — утверждение самоценности личности. Либерализм
основывается на признании приоритета прав человека, разделении законодательной и исполнительной власти, свободе выбора занятий и, что особенно
характерно для XIX в., свободе конкуренции — незыблемом устое общества.
В системе политических взглядов Спенсера немаловажную роль играют идеи,
связанные с теорией государства. Исходная точка рассуждений Спенсера —
мысль о том, что общество создается единицами, его составляющими, и что
природа общества определяется природой этих единиц. То есть, по Спенсеру, каков
характер индивидов, таков и характер общества.
Он был убежден, что пока граждане не воспитали в себе верований
(идеологии),
которые
соответствуют
социальной
организации
(типу
государственного устройства), такая организация существовать не может. Спенсер
писал, что никакие учреждения не имеют силы сами по себе... Важен характер
людей, к которым эти учреждения применяются. Он отмечал, что всякий раз, когда
недостает гармонии между характером людей и социальными учреждениями там,
где эти учреждения введены насильственно — будь то путем революции или
преждевременными реформами — результатом этого является дезорганизация
общества.
Спенсер, как идеолог либерализма, предостерегал от чрезмерной веры в силу
и справедливость государственной власти. Главная его мысль: «несправедливо
жертвовать благосостоянием граждан ради воображаемого блага государства». Он
11
скептически относился к представителям власти, парламенту, государственным
чиновникам, а также к законам правительства и законотворчеству.
Идея неприятия государства и форм его деятельности, направленных на
подавление свободы личности, в концентрированной форме выражены Спенсером
в работе «Личность против государства» (1884)1. Так, его вывод из анализа законодательной практики английского парламента (один из очерков книги так и
называется
—
«Грехи
законодателей»):
«...некомпетентный
законодатель
постоянно увеличивает человеческие страдания, пытаясь их уменьшить». Правительственные учреждения, по его язвительному и образному замечанию,
напоминают перевернутый фильтр: «. ..вы заливаете чистую воду, а оттуда бежит
грязная». Как считает Спенсер, законы подчас превращаются в идолов, и при авторитарном правлении всегда существует опасность для личности в случае
неуважительного высказывания о политическом законе. Однако Спенсер далек от
того, чтобы требовать отмены существующего строя и отрицать необходимость самого существования государства. «Он хочет только того, чтобы государственной
власти были поставлены известные границы, которые бы дали ей возможность
исполнять исключительно ту функцию, ради которой она создана; он стремится к
тому, чтобы правительство видело свою единственную задачу в защите прав
личности».
Спенсер был непримиримым противником социализма, особенно той его
части,
которая
касалась
расширения
прав
государства
в
регулировании
производства и отношения к личным правам и свободам. В работе «От свободы к
рабству» (1891) он писал, что не может произвести к благоприятной перемене,
может привести только совершенствование человеческой природы посредством
организации социальной жизни.
Спенсер был убежден, что социализм в любой форме подразумевает рабство,
характерная черта которого — труд по принуждению. Степень рабства зависит от
того, сколько раб должен отдать и сколько может оставить себе, а кто его господин
— личность или общество, принципиального значения не имеет. В книге
«Личность против государства» Спенсер предостерегает человечество от грозящей
ему опасности.
Анализируя социально-политическую ситуацию конца XIX в. Спенсер с
12
горечью и чувством собственного бессилия признавал, что социализм станет
величайшим несчастьем для мира, так как он кончит деспотизмом самой резкой его
формой. Вместе с тем он был убежден, что социалистический переворот пройдет,
^человечество продолжит свой путь на основе принципов равной свободы для всех.
Книга, вернее, четыре очерка, объединенные под общим названием «Личность
против государства», — своеобразное предостережение и протест против
коммунизма — «грядущего рабства», как называл его Спенсер.
Многих мыслителей того периода привлекали уверенность Спенсера в
неодолимости социальной эволюции,
признание закономерностей всего
существующего, строгость и научность его выводов. Спенсер не настаивал на
необратимости,
вернее
фаталистичности,
развития
общества
по
предопределенному пути. Более того, он придерживался мнения, что оно развивается как ответ на социальное и природное окружение. По Спенсеру, социальный
прогресс, как и другие виды прогресса, не является линейным и приобретает
различные значения, в том числе включает состояния застоя и регресса. Это
отличает его идеи от теорий однолинейного развития истории, например,
концепции О. Конта.
13
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа