close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Судья: Раскатова Н.Н.
Дело № 33-5457
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего
Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре
Иванове Д.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по
кассационной жалобе представителя истца Гнатюк Е.А. по доверенности Антипова А.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гнатюк Екатерины Андреевны к ОАО «МастерБанк» о возмещении убытков в размере 54 127 руб. 32 коп. отказать,
УСТАНОВИЛА:
Гнатюк Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Мастер-Банк» о возмещении убытков
в размере 54 127 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что с ее счета, открытого у ответчика, 09 и
10 сентября 2009 года с территории Королевства Марокко, тогда как она в это время
находилась в Украине, были проведены ряд операций по получению наличных денежных
средств, в результате которых были списаны денежные средства в указанном размере
(л.д.341-343). При таких обстоятельствах Банк обязан возместить клиенту убытки,
причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета,
вследствие чего неустановленное лицо получило возможность списать принадлежащие ей
денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования
поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражал против заявленных требований, поддержал
доводы представленного письменного отзыва на иск, согласно которого, истица небрежно
пользовалась картой, в связи с чем информация с магнитной полосы карты и ее ПИНкода стала известна третьим лицам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по
доводам кассационной жалобы представитель истца Гнатюк Е.А. по доверенности
Антипова А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гнатюк Е.А. по
доверенности Антипова А.В., представителя ответчика по доверенности ОАО «МастерБанк», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст.
845, 847 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические
обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между
сторонами заключен договор банковского счета № ******************, в качестве
инструмента для осуществления безналичных расчетов по нему истице выдана банковская
карта Мастер Карт Стандарт № ******************.
При этом, в сентябре 2009 года Банком получена претензия и заявление владельца
счета и держателя карты Гнатюк Е.А. о несогласии с транзакциями по вышеназванной
карте, произведенными на территории Королевства Марокко 09.09.2009 года на общую
сумму 1 644, 86 долларов США (л.д.17-21).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение
тот факт, что по указанной претензии Банком проводилась проверка, которой было
установлено, что при проведении операций была считана информация с карты и
введен ПИН-код, операции авторизованы и являются успешными, оснований для их
опротестования не имеется, о чем было сообщено истице письмом от 02.10.2009 года
(л.д.23).
В силу п.1.16 Условий получения и использования личных международных банковских
карт Мастеркарт и Виза «Мастер-Банк» (ОАО) и открытия СКС» (л.д.29), держатель
несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты\карт
третьими лицами (в том числе дополнительных карт), до момента получения Банком
письменного заявления об утрате и\или незаконном использовании карты\карт, а также за
операции с использованием карты\карт, совершенные без авторизации в течение 1
(одного) рабочего дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления
держателя об утрате и\или незаконном использовании карты\карт с просьбой прекратить
расчеты по операциям с использованием карты\карт и согласием на взимание Банком
комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами. Вне зависимости от факта
утраты и\или незаконного использования карты\карт и времени получения Банком
информации об утрате и\или незаконном использовании карты\карт, держатель несет
ответственность за все операции с использованием карты\карт, совершенные третьими
лицами с ведома держателя или без ведома держателя, а также с использованием его
персонального идентификационного номера (ПИН-кода).
По смыслу п.3 ст.845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать напрваления
использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные
законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться
денежными средствами по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что
истцовой стороной не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Банком
договора банковского счета и неправомерного распоряжения принадлежащими истцу
денежными средствами, тогда как истица, в нарушение п.1.14 вышеназванных Условий,
определяющего, что держатель несет ответственность за надежное хранение карты\карт и
персонального идентификационного номера (ПИН-кода), в случае утраты и\или
незаконного
использования
карты\карт
держатель
обязан
незамедлительно
информировать об этом Банк, небрежно пользовалась и хранила карту, что привело к
возможности получения третьими лицами информации с магнитной полосы карты и ее
ПИН-кода, на что не может повлиять факт нахождения истицы в Украине в момент
совершения операций по списанию ее денежных средств с территории Королевства
Марроко.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как
они основаны на материалах дела, на объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и
соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что хищение денежных средств со счета истицы
стало возможным вследствие недостатков электронной системы, используемой
ответчиком и предложенной им истице, услуга по осуществлению расчетов оказана
некачественно, опровергаются
имеющейся в материалах дела информацией
из
платежной системы, в соответствии с которой при совершении операций была считана
информация с карты и введен ПИН-код, который позволяет Международной платежной
системе идентифицировать держателя карты и проводить операции по счету.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцовой стороной за все
время судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено
достоверных и бесспорных доказательств
неправомерных действий Банка при
совершении транзакции с использованием принадлежащей истице банковской карты,
тогда как п.1.7 Условий получения и использования личных международных банковских
карт Мастеркарт и Виза «Мастер-Банк» (ОАО) и открытия СКС» предусматривает, что
Банк не несет ответственности в спорных ситуациях, возникающих вследствие
невыполнения держателем договора, а также во всех случаях, когда такие ситуации
находятся вне сферы контроля Банка (л.д.28-34).
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в
соответствии со ст. 362 ГПК РФ. При этом, нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа