close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Дело
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
02 октября 2014 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Р.Ю.Н.,
при секретаре Ш.Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Г. к
Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Челябинской области,
помощнику прокурора Е.И.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и
компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.М.Г. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской
Федерации, прокуратуре Челябинской области, помощнику прокурора Е.И.В. о
защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в
размере 100 000 рублей.
В обоснование указал, что в судебном заседании в Верхнеуфалейском
городском суде Челябинской области 21 мая 2014 года по уголовному делу по
обвинению З.М.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, защитником которого являлся истец,
помощник прокурора Е.И.В. допустил высказывание в его адрес о том, что он
саботирует процесс, которые опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию
как адвоката. В соответствии с определением толкового словаря русского языка под
редакцией Ожегова С.И. и Шведова Н.И. слово «саботаж» - это умышленное,
недобросовестное исполнение обязанности, уклонение от работы или злостный срыв
работы при соблюдении видимости выполнения ее. Эти сведения не соответствуют
действительности, так как 16 апреля 2014 года после 3-х часовой интенсивной
непрерывной работы в суде по допросу эксперта Л.А.А. он был очень утомлен,
почувствовал недомогание в связи с преклонным возрастом и попросил суд объявить
перерыв. За период работы адвокатом достиг выдающихся заслуг в борьбе по защите
прав человека и гражданина, награжден губернатором Челябинской области и
уполномоченным по правам человека в Челябинской области. Действиями
помощника прокурора ему причинен моральный вред, компенсацию которого он
оценивает в размере 100 000 рублей. Просит обязать Е.И.В. принести публично
извинения.
Истец К.М.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по
основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Ш.Е.А. в судебном
заседании против иска возражала, указав, что не имеется законных оснований для
удовлетворения иска.
Представитель ответчика прокуратуры Челябинской области – Л.A.M. в
судебном заседании против иска возражала, указав, что помощником прокурора было
высказано личное мнение по поводу ведения уголовного процесса и допроса
свидетелей, что прокурора лишают права на предоставление доказательств.
Саботажником никого не называл, оскорблений не высказывал. Нет оснований для
удовлетворения иска.
2
Ответчик Е.И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и
месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представил
письменные возражения на иск (л.д. 58-63).
Суд заслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела,
находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в
удовлетворении.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Наряду с другими к нематериальным благам Гражданский кодекс Российской
Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.
Отношения, складывающиеся в обществе по поводу этих нематериальных ценностей,
есть предмет спора по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Честь,
достоинство и деловая репутация могут быть объектом судебной защиты в порядке,
предусмотренном ч. 1 ст. 152 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 7, 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации
должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести,
достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными
гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать,
передавать, производить и распространять информацию любым законным способом,
правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на
обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,
29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,
имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение
для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления
и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного
разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование
таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
3
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких
сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением,
если лицом.
сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры
конфиденциальности, с тем. чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений
лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому
право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией
[европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме,
унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может
быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу
оскорблением.
Как следует из выписки из протокола судебного заседания (л.д. 23-45),
Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области в период с 17 октября
2013 года по 07 июля 2014 года рассматривалось уголовное дело по обвинению
З.М.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Защиту подсудимого осуществлял адвокат К.М.Г.
Государственное обвинение поддерживал помощник прокурора Верхнеуфалейской
городской прокуратуры Е.И.В.
16 апреля 2014 года в судебное заседание стороной обвинения были
доставлены эксперты Л.А.А. и П.А.А. Стороне защиты было предоставлено право
начать допрос эксперта. Допрос эксперта Л.А.А. продолжался адвокатом К.М.Г. до
конца рабочего времени, но допрос не был осуществлен до конца, т.к. адвокат
сослался на плохое самочувствие и попросил отложить судебное заседание, к допросу
П.А.А. не приступили. Судебное заседание в виду плохого самочувствия адвоката
К.М.Г. было отложено на 21 мая 2014 года.
21 мая 2014 года адвокат К.М.Г. продолжил допрос эксперта Л.А.А. Эксперт
П.А.А. не явился, так как находился в отпуске. При обсуждении ходатайства
4
государственного обвинителя об оглашении письменных показаний П.А.А. на
доводы стороны защиты по заявленному ходатайству помощник прокурора Е.И.В.
высказал свое мнение, пояснив: «Я заявил ходатайство об оглашении показаний. О
том, что выезжает или не выезжает у нас информации никакой нет. У нас есть копия
приказа о его отпуске, я считаю, что это уважительная причина. Более того, я еще раз
акцентирую внимание на то, что сторона обвинения, взятые на себя обязательства
выполнила в полной мере. Нами было заявлено ходатайство о допросе эксперта, эти
эксперты были предоставлены в судебное заседание. То, что мы не смогли прийти к
его допросу, в этом полностью возлагаю вину на сторону защиты, которая
фактически саботировала допрос эксперта, затягивала, что не дало возможности его
допросить...».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что имело
место распространение ответчиком Е.И.В. порочащих истца сведений, что то, что
говорил ответчик, ущемило репутацию истца как адвоката.
Сама по себе оценка действий не может являться доказательством того, что
сведения являются порочащими, не соответствуют действительности и оскорбляют
истца.
Государственный обвинитель высказал свое личное мнение при допросе
экспертов, оценил действия, поведение стороны защиты по поводу ведения процесса,
а не самого человека. Честь и достоинство не оскорблял.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом.
В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения требований чести,
достоинства и деловой репутации, компенсация морального вреда не подлежит
взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске К.М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре
Челябинской области, помощнику прокурора Е.И.В. о защите чести, достоинства,
деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в
Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в
окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа