close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
«Фальсификация судебного процесса Чернышевского Н.Г.»
План исследовательской работы:
I: Введение. ………………………………………………………………С. 3-4
II: Содержание исследования:
Глава 1. Деятельность Н.Г.Чернышевского до его ареста в 1862 г. …С. 5-7
А) Два центра революционной борьбы в России. …………………… С. 5
Б) Отношение Н.Г.Чернышевского к реформе 1861 года. ………… С. 6-7
Глава 2. Подготовка III охранным отделением судебного процесса. ..С.7-9
А) Причины ареста писателя. ....................................................................С.7-8
Б) Тщательная подготовка к аресту. ……………………………………С. 8-9
Глава 3. Судебный процесс Н.Г.Чернышевского . ………………….С.10-22
А) Истинные причины ареста писателя. ………………………………….С.10
Б) В.Костомаров – фальсификатор. ………………………………… С. 10-13
В) Донос пьяницы. ……………………………………………………..С.13-14
Г) Н.Г.Чернышевский защищается… …………………………………С.14-17
Д) Письмо к «Алексею Николаевичу». ……………………………….С.17-18
Е) Н.Г.Чернышевский в Петропавловской крепости. ………………С. 19-20
Ж) Приговор по делу. Гражданская казнь. …………………………..С. 21-22
III: Заключение . …………………………………………………… C. 22- 23
IV: Список литературы. ………………………………………………...C. 24
V: Приложение 1 «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон…»
………………………………………………………………………………С. 25
2
Введение.
Актуальность научного исследования «Фальсификация судебного
процесса Н.Г.Чернышевского» состоит в том, что оно позволяет более подробно на конкретном примере изучить период 60-х г.г. XIX века в российской истории, когда тема «шестидесятников» в современной школьной
истории России остается в рамках «знакомства с вопросом».
Хронологические рамки исследования определяются 60-ми г.г.
XIX века. Именно в эти годы происходили исследуемые события.
Объектом исследования послужил судебный процесс Н. Г. Чернышевского. Предметом исследования стали: 1. Деятельность Чернышевского до его ареста 7 июля 1862 г.; 2. Выявление истинных причин его ареста; 3. Исследование деятельности III отделения и следственной комиссии
по фабрикации улик против Чернышевского; 4. Оценка поведения и литературной деятельности Чернышевского во время процесса; 5. Описание
приговора и гражданской казни писателя; 6. Трагический итог: каторга и
ссылка.
Проблема научного исследования «Фальсификация судебного
процесса Н.Г.Чернышевского» состоит в том, что необходимо доказать на
основании
документов
необоснованность
привлечения
Н.Г.Чернышевского к аресту и суду.
Цель исследования состоит в попытке решить эту проблему, используя различные источники и литературу. Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи: 1. Собрать материалы по
выявлению причины ареста Чернышевского; 2. Проработать картотеку в
общем зале и в зале редкой книги Волгоградской областной библиотеки
имени М.Горького; 3. Выбрать архивные источники и литературу по теме;
3
4. Составить план исследования; 5. Сопоставить полученные архивные
сведения с литературными данными по теме. 6. Подвести итог работы:
сфабрикованный процесс – сломанная судьба писателя?
Практическая значимость исследования: возможность применения данных материалов на уроках истории, права, в процессе преподавания элективных курсов по выбору учащихся.
Научное исследование выполнено на основании использования следующих исторических источников: 1. «Дело Чернышевского». Сборник
документов под редакцией И.В.Пороха, Саратов, 1968 г.; 2. «Процесс
Н.Г.Чернышевского». Сборник архивных документов под редакцией
Н.А.Алексеева, Саратов, 1939 г. В ходе работы были использованы литературные произведения, которые более полно характеризовали взгляды
писателя, ход судебного процесса. Гернет М.Н. «История царской тюрьмы», 1948, 1961. В ней исследуется история тюремного законодательства, описывается пребывание в тюрьмах узников Петропавловской и
Шлиссельбургской крепостей в XIX веке: декабристы, петрашевцы, революционные демократы 60-х г.г. и другие. Н.С. Травушкин «Чернышевский в годы каторги и ссылки», 1978 г. Автор - преподаватель в 70-80-е
г.г. XX века в Астраханском педагогическом институте, доктор филологических наук. Книга - исследование жизненного пути Чернышевского.
Гуральник У., 1978 - автор нескольких книг о Чернышевском, как о теоретике искусства, создателе особого творческого метода, о его духовном
наследии. Лемке М.К. – писатель начала XX в., первый начал работать с
материалами судебных процессов 60-х г.г. XIX в., впервые опубликовал
их. В научном исследовании использованы статьи Н.Г.Чернышевского и
А.И.Герцена, созвучные теме исследования. Тексты прокламаций, авторство которых приписывалось Чернышевскому, найдены в Интернете в источнике «Энциклопедия. История. 10 класс». Полный текст документов
4
невозможно привести из-за ограниченности печатного пространства исследования.
Глава 1: Деятельность Чернышевского Н.Г. до его ареста в 1862 году.
А) Два центра революционной борьбы в России на рубеже 50-60 г.г.
« В древних и новых государствах, в разных частях света многих
честных и славных лишали свободы, возводили на костры и плахи, казнили и шельмовали, отправляли скованными в суровые края. Учиненная над
Чернышевским расправа – один из потрясающих эпизодов этого всемирного гонения на передовых людей».1
События в России после отмены крепостного права в 1861 г. до сих
пор вызывают особый пристальный интерес. Массовый протест крестьян и
его кровавый разгром, подъем революционно-демократического движения,
переход лагеря разночинцев к революционной борьбе – все эти события
неразрывно связаны с именем Н. Г. Чернышевского, подлинного вождя
борцов за установление демократической республики в России. После реформы 1861 г. сложились два центра революционной борьбы: один в Лондоне - журнал « Колокол», второй – в Санкт-Петербурге - журнал «Современник». В 1862 г. было создано тайное общество «Земля и воля», которое объединило разобщенные кружки революционной молодежи. Они
вели пропаганду идей народной революции, призывали солдат не стрелять
в крестьян, поднявшихся на борьбу за землю и волю. Использовались как
легальные способы борьбы против самодержавия – публикация статей в
легальной прессе, так и нелегальные – распространение революционных
прокламаций. Настоящим вождем «Земли и воли» стал Чернышевский, который
1
был глубоко убежденным сторонником социализма. Хотя его
Травушкин Н.С. Чернышевский в годы каторги и ссылки. Москва, 1978. С. 7-8.
5
взгляды и носили на себе печать утопического социализма, он превзошел
большинство утопических социалистов в том, что видел единственный
путь к осуществлению социализма в России в революционной борьбе.
Чернышевский выступал за преобразование существовавших общественных отношений революционным путем.
Б) Отношение Н.Г.Чернышевского к реформе 1861 года.
В своих статьях в «Современнике» Чернышевский развенчивал либеральные проекты «мирного разрешения» крестьянского вопроса, показывал, что крепостники сговорились между собой о проведении реформы
за счет ограбления крестьян.
После реформы 1861 г. в «Письмах без адреса» Чернышевский разоблачал ее крепостнический характер – царское правительство запретило
печатать «Письма…». «Важнейшие недостатки известного общества, – писал Чернышевский, – могут быть устранены только совершенной переделкой его оснований, а не мелочными исправлениями подробностей».1
За сравнительно небольшой срок из-под пера Чернышевского вышло
более 250 работ. В условиях николаевской России любое печатное слово
находилось в полной зависимости от цензуры. Революционеры-демократы
не имели возможности открыто ознакомить читателя со своими сокровенными мыслями. Они выражали эти мысли в нелегальных письмах к знакомым, в дневниках, устных разговорах, прокламациях. Чернышевский, прибегая к эзопову языку, обращался к читателям: «Невозвратен счастливый
миг. Не дождаться вам будет, пока повторится то соединение небесных
светил, которое совпадает с настоящим часом. Не пропустить благоприятную минуту – вот высочайшее условие житейского благоразумия».2 «Чернышевский выступал от имени миллионов тружеников, доведенных до отчаяния самодержавно-крепостническим игом. Отсюда его высокая требоЧернышевский Н.Г. Письма без адреса. Собрание сочинений. Т. 5. Москва, 1950.С.216.
Чернышевский Н.Г. Русский человек на rendez-vois. Собрание сочинений. Т. 5.
Москва, 1950. С. 172-173.
1
2
6
вательность и бескомпромиссность. В иносказательной форме он заявляет:
кто не считается с требованиями крестьянства, отстаивающей законные
права народа, тот будет сметен революцией».1
Царское правительство понимало, что в лице Чернышевского имеет
своего идеолога и вождя грозно приближавшаяся крестьянская революция.
«Современник» был признан правительством и цензурой журналом опасным. Летом 1862 г. выпуск «Современника» был запрещен на 8 месяцев.
Глава 2: Судебный процесс Чернышевского Н.Г.
А) Причины ареста писателя; обстоятельства ареста.
Управляющий III охранным отделением Потапов еще 5 июня 1862 г.
направил в следственную комиссию полученный им лично анонимный донос на Чернышевского: «Что вы делаете? Пожалейте Россию, пожалейте
Царя! Правительство запрещает всякий вздор печатать, а не видит, какие
идеи проводит Чернышевский; это коновод юношей; это хитрый социалист».2 Такой донос был не единственным.
В конце июня 1862 г. III отделение получает сведения, что 27-го числа из Лондона выедет в Россию некий Ветошников и будет везти с собой
письма Бакунина, Герцена, Огарева. Были приняты меры, и Ветошников
был арестован еще на границе. Имя Чернышевского было упомянуто один
раз в связи с предложением А.И.Герцена издавать журнал «Современник»
в Лондоне. « Письма эти обнаружили сношения лондонской русской пропаганды с некоторыми лицами, проживающими в России, и намерение
распространить в империи сочинения, которые предполагают издавать в
Гуральник У. Чернышевский и русская литература. Сборник Чернышевский Н.Г. о
классиках русской литературы. Москва, 1989. С.11.
2
Лемке М. Политические процессы М.И.Михайлова, Д.И.Писарева и
Н.Г.Чернышевского. Санкт-Петербург, 1907. Политические процессы в России 1860-х
г.г. Москва, 1923. С. 178.
1
7
Лондоне, с явной целью нарушить общественное спокойствие».1 Но и этого одного упоминания имени Чернышевского было достаточно для выдачи
санкции на его арест.
Чернышевский был арестован 7 июля 1862 г. При обыске ничего,
что доказывало бы его причастность к революционной деятельности, обнаружено не было. Сам Чернышевский писал о своем аресте: « Арестовали
– и подумали: в чем же мы будем обвинять его? – у нас это часто бывает:
сперва сделают, а потом подумают, как разделаться с тем, что сделали, –
обвинений против меня не оказалось».2 Чернышевский был опытным и
умным конспиратором. Из акта обыска следует, что «осматривали самым
строжайшим образом всю занимаемую им квартиру, и найденные у него в
разных помещениях письма, рукописи и другие бумаги, часть недозволенных книг, сложив в холщовый мешок и опечатав оный, передали г. полковнику Ракееву вместе с самим Чернышевским для представления в III
отделение собственной его Величества канцелярии».3 Среди последователей Чернышевского после его ареста и арестов других революционеров
появилось выражение «погром 62 года». Со стороны демократической части российского общества судьбе Чернышевского было уделено огромное
внимание, имя его не сходило с уст молодежи. Отражение этого внимания
и любви к нему, исполненной глубокого уважения, имеется на страницах
архивного дела о Чернышевском в III отделении, куда поступала масса писем от его почитателей, имена эти остались вшитыми в папку канцелярского дела. Реакция другой части общества была предсказуемой: крепостники ликовали, либеральная интеллигенция сочувствовала, но молчала.
Никто из них не осудил царя – императора.
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 250.
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С.278.
3
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 140-141.
1
2
8
Б) Арест Чернышевского: тщательная подготовка III охранного отделения.
К аресту Чернышевского готовились загодя. С октября 1861 г. за ним
было установлено агентурное наблюдение. Каждый день отмечалось, кто
бывал у Чернышевского и куда он сам отлучался. Швейцар и кухарка семьи Чернышевского были подкуплены; перехватывались и прочитывались
письма. Министр внутренних дел дал распоряжение о невыдаче Чернышевскому заграничного паспорта. Еще 27 апреля 1862 г. шеф жандармов
Долгоруков представил Александру II «список лиц, у которых предполагается сделать одновременный строжайший обыск». Имя Чернышевского в
нем стояло первым: « 1.Литератор Чернышевский. Подозревается в составлении воззвания «Великорусс», в участии составления прочих воззваний и в постоянном возбуждении враждебных чувств к правительству».1
«Будучи автором многих журнальных статей политического и экономического содержания, в которых постоянно проводились свободные
идеи, Чернышевский приобрел себе известность литератора – публициста
и пользовался авторитетом между молодым поколением. Он составил себе
отдельный круг знакомства, собрания у него отличались какою – то таинственностью и большею частью происходили в ночное время. Доступ к
нему посторонних был чрезвычайно затруднителен. Корреспонденцию он
имел огромную и вел ее не только в России, но и за границею. Внимание
правительства на Чернышевского обращено после беспорядков, происходивших в Санкт-Петербургском университете осенью 1861 г., когда получено было сведение, что появилась между студентами прокламация, возбуждавшая молодежь к сопротивлению властям, и она составлена Чернышевским. С тех пор за ним учреждено было постоянное наблюдение».2 Но
арестовать вождя революционной демократии было недостаточно. Надо
1
2
Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т.2. Москва, 1961. С.16.
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 251.
9
было организовать процесс и найти улики, чтобы навсегда избавиться от
Чернышевского.
Глава 3: Судебный процесс Чернышевского Н.Г.
А) Истинные причины ареста писателя.
После ареста Чернышевскому было предъявлено следующее: «О степени
вины и мере ответственности титулярного советника Чернышевского. В
чем обвиняется: 1. В противозаконных сношениях с изгнанником Герценом. 2. В агитаторстве к возбуждению против правительства молодых людей. 3. В сочинении возмутительного воззвания к барским крестьянам и
участии в сочинении такого же воззвания к солдатам».1 (Приложение 1).
Следствие и суд над Чернышевским велись тайно, поэтому его современники не могли знать обо всех подлогах и грубых нарушениях законов, совершенных в ходе расследования.
Процесс должен был пройти три инстанции: 1. Следственную комиссию; 2. Сенат; 3. Государственный совет. Дело затянулось из-за отсутствия юридических улик. Надо было хоть к чему-нибудь прицепиться, а
зацепок не было. Их искали в бумагах Чернышевского, взятых при обыске
его квартиры. Были обнаружены несколько страниц из дневника Чернышевского 1853 г., писанных якобы шифром, и четыре картонных полоски с
цифрами и буквами против каждой цифры, – якобы ключ к мнимому шифру. Письма Чернышевского жене не представляли ничего уголовного по
своему содержанию.
Б) Привлечение В.Костомарова к фальсификации обвинения.
1
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 339.
10
Князь Долгоруков 10 июля 1862 г. в письме к Потапову упоминает
имя Костомарова: «…Не полезно ли будет, согласно с прежним мнением
князя А.Ф. Голицына, вытребовать Костомарова в Санкт-Петербург и воспользоваться его указаниями тем способом, который признается наиболее
успешным?»… Князь Суворов просит, между прочим, не забыть трех его
обещаний: « 1. 500 рублей на поездку Костомарова; 2.содержание его семейства на несколько лет»…1 Таким образом, более чем за три месяца до
первого допроса Чернышевского в III отделении, уже вызревал план по
фальсификации обвинения против него.
Главная роль по этому плану отводилась провокатору В. Костомарову, который служил в уланском полку и, кроме того, занимался литературной деятельностью. В редакцию «Современника» Костомаров был рекомендован поэтом А.Н.Плещеевым и, благодаря его рекомендации, стал сотрудничать
в
этом
журнале.
Здесь
Костомаров
познакомился
с
Н.Г.Чернышевским и даже принимал участие в нелегальной деятельности.
В частности, ему было поручено отпечатать на гектографе прокламации «К
молодому поколению» и «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». (Приложение 1). О том, что автором второй прокламации был Чернышевский, Костомаров не знал. Он мог только догадываться об этом.
На первый допрос Чернышевского вызвали 30 октября 1862 г., спустя почти четыре месяца после ареста. За это время следственная комиссия
вела лихорадочную работу по сочинению подложных писем, записок,
подыскивала лжесвидетелей, подтасовывала факты.
Материалы след-
ственной комиссии III отделения, личные письма тех, кто вел дело Чернышевского: коллежский секретарь Путилин, управляющий III отделением
обер- полицмейстер Москвы А.Л.Потапов, генерал- губернатор СанктПетербурга князь Суворов, а также письма самого Костомарова, – все это
свидетельствует о том, какую грязную роль провокатора, лжесвидетеля
1
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С.42.
11
сыграл в деле Н.Г.Чернышевского Костомаров. Выписка из журнала следственной комиссии от 18 февраля 1863 г.: « разжалованный в рядовые В.
Костомаров…изъявил готовность обнаружить известные ему преступные
замыслы и действия отставного титулярного советника Чернышевского».
Генерал-майор Потапов представил комиссии написанное Костомаровым письмо, в котором тот подробно объясняет обстоятельства, при которых было написано воззвание Чернышевского «Барским крестьянам…».
(Приложение 1). Костомаров дал согласие Потапову составить письмо к
несуществующему лицу, названному сначала Милюковым, а затем Соколовым. Это письмо Соколову составило основной донос на Чернышевского. В письме Костомаров прямо говорит, что «Чернышевский во что бы то
ни стало хочет разрушить здание нашего общественного устройства».1 Костомаров называет Чернышевского автором «возмутительного воззвания к
барским крестьянам»,2 отозвавшись об этой прокламации как о «каннибальском призыве к резне».3 Появление письма дало основной повод властям предъявить Чернышевскому обвинение в революционной пропаганде
и в стремлении свергнуть самодержавие. В архивных материалах по делу
Чернышевского сохранилось письмо Костомарова Потапову от 24 февраля1863 г., свидетельствующее о том, что послание к несуществующему
Соколову было написано в период подготовки расправы над Чернышевским: «Ваше превосходительство, милостивый государь Александр Львович! Посылаю Вам проект моего письма к неизвестному другу… Все это –
черновое, и может измениться хоть сто раз».4 В выписке из журнала следственной комиссии от 11 марта 1863 г. сообщается о письмах, отобранных
при аресте Костомарова, в том числе и о записке Чернышевского Костомарову следующего содержания: «В.Д., вместо «срочно-обяз.» (как это по
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов,1968. С.186.
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 186.
3
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 197.
4
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 180-181.
1
2
12
непростительной оплошности поставлено у меня) наберите везде «временно-обяз.» – как это называется в Положении. Ваш Ч.»1 Записка эта была
очередной подделкой, сделанной Костомаровым, т. к. даже письма Соколову не хватало для придания хотя бы внешней законности делу Чернышевского. Сфабрикованная Костомаровым записка и последующие показания Яковлева, послужили документальным свидетельством того, что автором прокламации «Барским крестьянам…», был именно Чернышевский.
Предательство Костомарова, благодаря которому Н.Г.Чернышевский
был судим и осужден на долгие годы каторги и ссылки, документально
подтверждается бумагами III отделения от 15 июня 1863 г., когда шефу
жандармов поступила записка об оплате услуг Костомарова: «Показания
Костомарова и улики, им представленные к обвинению …Чернышевского,
были достаточным основанием к преданию его суду; а потому он (Костомаров) не может не заслуживать внимания правительства, тем более, что,
по словам князя Суворова, семейству Костомарова уже было объявлено о
всемилостивейшем соизволении на производство оному денежного пособия».2 22 июня 1863 г. последовало распоряжение Долгорукова: «Высочайше разрешено дать Костомарову с семейством единовременно пятьсот
рублей серебром, истребовав эти деньги из государственного казначейства
на известное его Величеству употребление».3
В) Донос пьяницы – « важное свидетельство».
Следующим доносом, которым воспользовалось III отделение для
предъявления обвинения Чернышевскому, был донос «московского мещанина» Яковлева – известного пьяницы. Он свидетельствует: « Летом 1861
года около июля месяца будучи переписчиком бумаг и разных сочинений у
господина Костомарова и занимаясь у него постоянно, я часто видал у него
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 199.
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 262.
3
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 262.
1
2
13
из Петербурга какого-то знаменитого писателя под именем Чернышевского, и переписывал бумаги, когда они ходя между собою под руку и разговаривая, произносили слова, из которых мне удалось запомнить следующие фразы, произнесенные господином Чернышевским: «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон…Вы ждали от царя воли, ну вот вам и
воля вышла». Называя эту статью своею, господин Чернышевский упрашивал господина Костомарова о скорейшем ее напечатании».1 Позже эта
провокация стала известна Н.А.Некрасову, редактору издательства журнала «Современник». Яковлев проговорился арестованным студентам, которые содержались вместе с ним в смирительном доме, куда его заключили
за дебоширство, о готовящейся провокации против Чернышевского. Студенты срочно написали письмо Н.А.Некрасову, который потребовал ответа
от Потапова. Следственная комиссия, заметая следы, рассмотрела вопрос о
Яковлеве и постановила: «Вследствие такого поступка Яковлева и безнравственного его поведения, не ожидая четырехмесячного срока, на который он присужден обществом, отправить его на жительство в Архангельскую губернию, на что испрошено высочайшее соизволение, каковое и последовало».2 III отделение избавлялось от неугодных свидетелей. Но Чернышевскому уже никак нельзя было помочь. Дело его было передано на
рассмотрение в Сенат.
Г) Чернышевский защищается…
На допросах Чернышевский все обвинения отвергал. На вопрос: писал ли он воззвание «Барским крестьянам…», он ответил: «Ничего подобного я не писал. Эти сведения неосновательны. Господин Костомаров не
имел никакого участия в моей деятельности, которая была всегда открыта
и
законна».3
После
рассмотрения
показаний
В.
Костомарова
Процесс Чернышевского. Архивные документы. Саратов, 1939. С.165.
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов,1968. С. 426.
3
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 223-224.
1
2
и
14
Н.Г.Чернышевского следственная комиссия постановила дать им очную
ставку, которая состоялась 19 марта 1863 г. Чернышевский показания Костомарова не признал и остался при прежних своих ответах.
24 марта 1863 г., через пять дней после очной ставки, председатель
следственной комиссии по расследованию дела о революционной пропаганде А.Ф.Голицын доносил царю: «По обвинению разжалованного в рядовые В. Костомарова в составлении воззвания «К барским крестьянам»…
и в передаче сего воззвания для напечатания бывшему студенту Московского университета Сороко, Чернышевский, как на допросе в комиссии,
так и на очной ставке с Костомаровым, не сознался, и к улике его комиссией собираются сведения».1 И «сведения» продолжали собирать.
8 апреля 1863 г. следственной комиссией был допрошен второй лжесвидетель по делу Н.Г.Чернышевского – Яковлев, который подтвердил
свой прежний донос, «как сущую истину».2 11 апреля был допрошен в который уже раз Костомаров. Он сказал, что: «фактических доказательств к
улике господина Чернышевского, – кроме тех, которые уже имеются в виду комиссией, – дать я никак не могу, но прошу доставить мне еще раз очную ставку с г. Чернышевским, – ибо, – может быть, мне удастся подействовать на него силою убеждения».3 Очная ставка состоялась на следующий день. Н.Г.Чернышевский по-прежнему не признал показаний Костомарова, а в заключение обратился к присутствующим со следующим заявлением: «Сколько бы меня ни держали, я поседею, умру, но прежнего своего показания не изменю».4 Так как у следственной комиссии не было никаких доказательств виновности Чернышевского, кроме подложных свидетельств Костомарова и Яковлева, решено было прибегнуть к операции по
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 229.
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 231.
3
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 237.
4
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С.238.
1
2
15
сличению почерков писателя и почерка записки Костомарову, вшитой в
дело, авторство которой приписывалось Н.Г.Чернышевскому.
Выписка из журнала следственной комиссии от 12 апреля 1863 г.:
«Для удостоверения в подлинности записки, отобранной у рядового из
дворян Костомарова, писанной карандашом, по показанию Костомарова,
отставным т. с. Чернышевским, следующего содержания: «В.Д., вместо
«срочно обяз.» (как это по непростительной оплошности поставлено у меня) наберите везде «временно обяз.», как это называется в Положении.
Ваш Ч.». Положено: т. к. Чернышевский не признал записки своею, объяснив, что почерк, коим она написана, красивее и ровнее его почерка, то сделать через секретарей сличение почерка записки с имеющимися в деле о
Чернышевском бумагами, им писанными».1
24 апреля было произведено сличение почерков. Командированные
секретари следственной комиссии «нашли, что почерк записки имеет некоторое сходство с почерком Чернышевского, коим писаны им означенные
бумаги».2
В дополнительных показаниях Сенату Н.Г.Чернышевский дает пояснения относительно различия своего почерка с почерком записки Костомарову: «Мой почерк гораздо хуже почерка записки. Можно нарочно
написать худшим, но нельзя нарочно написать лучшим почерком, чем каким способен написать. В комиссии я слышал замечание: «Вы могли вырисовывать буквы». Поэтому укажу средство распознать вырисованные
буквы от писанных свободным движением. Это средство – сильная лупа
или микроскоп, увеличиваюший в 10 или 20 раз. В случае недостаточности
сообщенных мною примеров распознавания почерков прошу правительствующий сенат разрешить мне прибегнуть к тем из даваемых для этого
наукой средств, какие могут быть допущены по закону».3 24 июня 1863 г. в
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 245-246.
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 247.
3
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С.326.
1
2
16
дело Н.Г.Чернышевского был вложен окончательный акт сличения почерка руки Чернышевского. «Сенаторы, сличив почерк руки Чернышевского
на бумагах, писанных им до предъявления ему записки, которую отвергает
он, с почерком, коим писана означенная записка, нашли, что и в отдельных
буквах сей записки и в общем характере почерка есть совершенное сходство. С почерком же, коим писано им объяснение, присланное в Сенат, которое писал Чернышевский, содержась в крепости в течение 9 дней, никакого сходства нет».1 Сенат в свою очередь сделал следующее заключение:
«что подсудимый сей во время производства о нем суда должен оставаться
под арестом в крепости, и посему определили: оставить Чернышевского в
том положении, в котором он ныне находится, т.е. под арестом».2 Таким
образом, Н.Г.Чернышевский был признан автором рассматривающейся записки, и обвинение, предъявленное ему в связи с содержанием ее, осталось
в силе.
Д) Письмо к «Алексею Николаевичу» -- «серьезная улика».
Последней серьезной уликой против Н.Г.Чернышевского послужило
сфабрикованное Костомаровым и Потаповым письмо к «Алексею Николаевичу». Следственная комиссия посчитала, что письмо это было адресовано к поэту А.Н.Плещееву. В письме к Алексею Николаевичу ведется речь
о манифесте- воззвании к крестьянам, о проблеме печатания этого воззвания, затрагиваются литературные дела. Упоминаются в письме Сор. (Сороко – проходивший по делу Чернышевского в качестве свидетеля), К.
(Костомаров), т.е. подтверждались все доносы провокатора. Подписано
письмо «Ваш Черн».3
24 июля 1863 г. Чернышевский был вызван на допрос в связи с получением канцелярией III отделения вышеуказанного письма. Чернышевский
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 338.
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 339.
3
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 356.
1
2
17
решительно отверг приписываемое ему авторство письма к «Алексею Николаевичу». Тогда следственная комиссия вновь прибегла к сличению почерков Чернышевского и сочинителя письма, как это уже было с запиской
Костомарову. «Секретари Сената, сделав сличение почерка руки т.с. Чернышевского на письме с ответами, данными Чернышевским в правительствующем Сенате 24 июля, и другими бумагами, в деле находящимися, им
писанными и не отвергаемыми, нашли: по сличении предложенного к рассмотрению письма с имеющимися в деле бумагами, признанными Чернышевским за писанные им самим, нижеподписавшиеся нашли единогласно,
что как сие письмо, так и означенные бумаги писаны одною и тою же рукою».1
Чернышевский дважды подавал заявление в правительствующий Сенат с просьбой разрешить ему « прибегнуть к тем из даваемых наукою для
распознавания почерка средств, какие могут быть допущены по закону,
дать ему самому возможность сличить отвергаемое им письмо: а) с бумагами, писанными почерком Костомарова и б) с бумагами, писанными им
самим».2 Правительствующий Сенат заключил, что «домогательство Чернышевского, как не основанное на законе, признать не заслуживающим
удовлетворения».3 Вызванный на допрос в Сенат Алексей Николаевич
Плещеев отказался от того, что он получал подобное письмо от Чернышевского через Костомарова.
В ответе на записку Сената Чернышевский писал 25 сент. 1863 г.:
«…10. Солидный характер господина Плещеева, известный сотням лиц,
несовместен с отношениями, в которые ставит его ко мне «письмо к Алексею Николаевичу». Лживость этого письма, конечно, уже раскрыта…12.
Это письмо есть подлог; факт подобного рода нуждается в точнейших
средствах исследования истины….13. Появление «письма к Алексею НиДело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 361-162.
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 376-377.
3
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 377.
1
2
18
колаевичу» противоречит словам г. Костомарова перед его появлением,
что у него, г. Костомарова, уже не остается улик против меня… 14. Появление «письма к Алексею Николаевичу» заставило делать новые выдумки,
противоречащие прежним его показаниям и его письму к Соколову».1
Е) Н.Г.Чернышевский в Петропавловской крепости.
После заключения в Алексеевский равелин Чернышевский не оставлял своей работы литератора, в то же время он ежедневно пытался представлять свидетельства своей невиновности. «Правительству легче было
расправиться с Чернышевским, когда он уже находился в Сибири, нежели
во время его нахождения в Петропавловской крепости в самом Петербурге,
где его имя было у всех на устах, как у политически близких ему людей,
так и у врагов. Революционная молодежь представляла собой в столице такую силу, совсем не считаться с которой царское правительство все же не
могло. Только этим можно объяснить льготный режим, установленный для
писателя в Алексеевском равелине. Льгота состояла в предоставлении ему
свиданий с родными, переписки с ними и, что было особенно важно, в разрешении заниматься литературным трудом».2
Планы Чернышевского были грандиозны по своим масштабам, но он
продолжал находиться в стенах Петропавловской крепости. Сидеть, сложа
руки, ничего не делая, он не мог. Почти два года Николай Гаврилович провел за литературной работой в одиночной камере. Здесь он ровно за четыре
месяца написал роман «Что делать?». Чтобы успеть больше, Чернышевский перешел от обычного письма к разработанной им системе скорописи,
отказался от прогулок.
Занимаясь обширной литературной деятельностью, Чернышевский,
не переставая, боролся за свое освобождение всеми доступными ему сред-
1
2
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 379.
Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т.2, Москва, 1961. С. 260-261.
19
ствами. 20 ноября 1862 г. он пишет письмо Александру II: «Всемилостивейший Государь. Я был арестован 7 июля. Меня призвали к допросу 30
октября, почти через четыре месяца после моего ареста. Если бы можно
было найти какое-нибудь обвинение против меня, достаточно было времени, чтобы найти его. Против меня нет обвинения, я знал это и говорил это
при самом арестовании моем».1 Чернышевский в письме к Александру II
по пунктам доказывает то, что обвинения против него быть не может. Но
все протесты против его незаконного задержания как - будто разбивались
о стенку. Поэтому он решил прибегнуть к крайнему средству – объявлению голодовки. 7 февраля 1863 г. Потапов сообщил следственной комиссии: «Состоящий при С.-Петербургской крепости доктор Окель донес коменданту оной от 3-го сего месяца, что т. с. Чернышевский воздерживается
с некоторого времени от всякой пищи, вследствие чего заметно ослаб».2
Выписка из журнала следственной комиссии от 18 февраля 1863 г.
гласит, что: «Управляющий III отделением собственной его императорского величества канцелярии, от 13 сего февраля за № 469, сообщил, что содержащийся в Алексеевском равелине отставной т. с. Чернышевский в
настоящее время здоров».3
Н.Г.Чернышевский не пропускает ни одного факта ущемлений в отношении к нему. 7 марта 1863 г. он пишет коменданту крепости: «Ваше
превосходительство. Со мною опять начинают шалить. Задерживают
письма моей жены; не обращают внимания на мои желания, о которых я
знаю, что для исполнения их нет препятствий. Когда мое терпение истощится, я, по своему обещанию, предупрежу ваше превосходительство. Теперь пока, я думаю, что его еще достанет не несколько времени. Но вернее
было бы не испытывать его».4
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 268.
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 283-284.
3
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С.286.
4
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 287.
1
2
20
1 июня 1863 г. Н.Г.Чернышевский дал дополнительные показания
Сенату, писанные на шести листах. В них он поясняет каждый факт,
предъявленный следствием ему как обвинение, но правительствующий
Сенат определил оставить Чернышевского в прежнем положении, т. е.
под арестом.
Ж) Приговор по делу. Гражданская казнь.
6 февраля 1864 г. был вынесен приговор по делу Н.Г. Чернышевского. 7 апреля 1864 г. свое мнение по поводу приговора изложил Государственный Совет, «признав его, по уликам и обстоятельствам дела, виновным в сочинении возмутительного воззвания, передаче оного для тайного
напечатания, с целью распространения, и в принятии мер к ниспровержению существующего в России порядка управления».
Государственный Совет утвердил « по настоящему делу заключение
правительствующего Сената и вследствие сего отставного т.с. Чернышевского, на основании приведенных в том заключении узаконений, лишив
всех прав состояния, сослать в каторжную работу в рудниках на четырнадцать лет, а затем поселить в Сибири навсегда».1 Александр II, проявив
«милосердие», наложил на приговор резолюцию: «Быть по сему, но с тем,
чтобы срок каторжной работы был сокращен наполовину».2
19 мая 1864 г. на Мытнинской площади в Петербурге Чернышевскому был объявлен приговор. Почти 15 минут находился Чернышевский у
позорного столба. «После этого палач снял с Чернышевского шапку, бросил ее на эшафот, поставил писателя на колени и сломал над его головой
шпагу, бросив ее обломки на эшафот в разные стороны».3 Чернышевский
«был спокойнее, чем осудившее его правительство».4 «Среди тех, кто стоДело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С.432.
Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968. С. 433.
3
Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т.2. Москва, 1961. С. 279.
4
Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 2. Москва, 1961. С. 280.
1
2
21
ял под моросящим дождем вокруг Чернышевского, были участники недавних студенческих волнений, члены «Земли и воли». Они хорошо представляли себе роль и значение этого человека и клялись не отступать от его заветов. Они с гордостью называли себя учениками Чернышевского».1
20 мая 1864 г., на следующий день после обряда публичной казни,
жандармы увозили Чернышевского в Сибирь. «Гражданская казнь растянулась на два с лишним десятка лет».2 На каторге и в ссылке он был лишен
возможности не только печатать, но и кому- нибудь читать написанное им.
Он писал и жег написанное. Это была его личная трагедия. А.И.Герцен в
«Колоколе» выразил тогда чувства лучшей части России: «Чернышевский
осужден на 7 лет каторжной работы и на вечное поселение. Да падет проклятием это безмерное злодейство на правительство, на общество, на подлую, подкупную журналистику, которая накликала эти гонения».3 В России имя Н.Г.Чернышевского оставалось под запретом около пятидесяти
лет.
III Заключение
В «Деле Чернышевского» были допущены неоднократные юридические нарушения: использованы подлоги, подставные свидетели. «Приговор
по делу Чернышевского – образчик поразительного убожества юридической мысли, бездоказательности, при полной безалаберности построения».4 «Это не был процесс следствия и суда. Это был процесс подкупа,
насилия и профанирования всякого понятия законности».5
Травушкин Н.С. Чернышевский в годы каторги и ссылки. Москва, 1978. С. 8.
Травушкин Н.С. Чернышевский в годы каторги и ссылки. Москва, 1978. С. 10.
3
Герцен А.И. Собрание сочинений. Т.5. Николай Гаврилович Чернышевский. Москва,
1959. С. 221-222.
4
Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 2. Москва, 1961. С. 275-276.
5
Лемке М. Политические процессы М.И.Михайлова, Д.И.Писарева и
Н.Г.Чернышевского. Санкт-Петербург, 1907. Политические процессы в России 1860-х
г.г. Москва, 1923. С. 501-502.
1
2
22
Проблема исследования решена. На наш взгляд, шаг за шагом в работе доказана фальсификация судебного процесса. Судьба писателя была
изменена насильно, неотвратимо только потому, что он имел смелость высказать открыто свое мнение по острым проблемам общественной жизни
России. Его мнение, противоположное официальной точке зрения, фактически «стоило» ему жизни.
Выполнены задачи, поставленные в ходе работы над темой. В процессе научного исследования сопоставлены данные архивных документов,
мнения различных авторов по исследуемому вопросу, которые помогли
добиться поставленной в процессе исследования цели.
Приговор Николаю Гавриловичу Чернышевскому действительно
означал, как написал Н.А.Некрасов:
«Его еще покамест не распяли,
Но час придет – он будет на кресте.
Его послал бог гнева и печали
Рабам земли напомнить о Христе».1
Лемке М. Политические процессы Михайлова М.И., Писарева Д.И. и Чернышевского
Н.Г. Санкт-Петербург, 1907. Политические процессы России 1860-х г.г. Москва, 1923.
С. 165-166.
1
23
Список литературы и источников.
Источники:
1.
Дело Чернышевского. Сборник документов под редакцией И.В. Пороха. Саратов, 1968.
2.
Процесс Н.Г. Чернышевского. Архивные документы под редакцией
Н.А. Алексеева Саратов, 1939.
Литература:
1.
Гернет М.Н. История царской тюрьмы в 5 томах. Т. 2. Москва, 1961.
2.
Герцен А.И. Николай Гаврилович Чернышевский. Собрание сочинений в 5 т. Т. 5. Москва, 1959.
3.
Гуральник У. Чернышевский и русская литература. Статья в сборнике
«Чернышевский о классиках русской литературы». Москва. 1989.
4.
Лемке М.Н. Политические процессы Михайлова М.И., Писарева Д.И.,
Чернышевского Н.Г. Санкт-Петербург, 1907. Политические процессы
в России 1860-х г.г. Москва, 1923.
5.
Травушкин Н.С. Чернышевский в годы каторги и ссылки. Москва,
1978.
6.
Чернышевский Н.Г. Русский человек на rendez-vois. Собрание сочинений в 5 т. Т.5. Москва, 1950.
7.
Чернышевский Н.Г. Письма без адреса. Собрание сочинений в 5 т.
Т.5. Москва, 1950.
8.
Internet, hhtp://www.internet-school.ru – Энциклопедия. История, 10
класс. Урок 30.
24
Приложение 1
Прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон»…
«Ждали вы, что даст вам царь волю, вот вам и вышла от царя воля.
Хороша ли воля, какую дал вам царь, сами вы теперь знаете. На два года
остается все по-прежнему: и барщина остается, и помещику власть над вами остается, как была. А где барщины не было, а был оброк, там оброк
остается, либо какой прежде был, либо еще больше прежнего станет. Это
на два года, говорит царь. Как не в два года! Пять лет, либо десять лет проволочут это дело. А там что? Да почитай, что то же самое еще на семь лет;
только та разница и будет, что такие разные управления устроят, куда,
вишь ты, можно жаловаться будет на помещика, если притеснять будет.
Знаете вы сами, каково это слово "жалуйся на барина". Оно жаловаться-то
и прежде было можно, да много ли толку было от жалоб? Только жалобщиков же и оберут, да разорят, да еще пересекут, а иных, которые смелость имели, еще и в солдаты забреют, либо в Сибирь да в арестантские
роты сошлют. Только и проку было от жалоб. Известно дело: коза с волком тягалась, один хвост остался. Так оно было, так оно и будет, покуда
волки останутся, значит помещики да чиновники останутся. Вот вы, барские крестьяне, значит, одна половина русских мужиков. А другая половина — государственные да удельные крестьяне. Им тоже воли-то нет. Вот
вы с ними и соглашайтесь, и растолкуйте им, какая им воля следует, как
выше прописано…Чтобы рекрутчины, да подушной, да пачпортов не было,
да окружных там, да всей этой чиновной дряни над ними не было, а чтобы
25
у них тоже мир был всему голова. И от нас, ваших доброжелателей, поклон
им скажите: как вам, так и им одного добра мы хотим»…1
1
Internet, hhtp://www.internet-school.ru – Энциклопедия. История, 10 класс. Урок 30.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа