close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Дело №35-2-122/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
г. Великие Луки
27 августа 2010 года
Мировой судья судебного участка № 35 в границах административно-территориального образования
«город Великие Луки» Псковской области Васенков С.Н.,
при секретаре Голуновой 3. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЕ к Обществу с
ограниченной ответственностью «Фабрика Стекла» об устранении недостатков (дефектов) изготовления и
установки трех окон в квартире, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
КА.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика Стекла» о защите прав потребителей,
об устранении недостатков (дефектов) изготовления и установки трех окон в его квартире, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что по
договору от 05.06.2009 г. ответчик изготовил и установил в его квартире три окна, за что он произвел оплату
в размере 40 081 рубля. После наступления холодов выяснилось, что в окнах появляется конденсат - окна
запотевают. 18.12.2009 года истец с участием соседей зафиксировал наличие конденсата на окнах путем
составления акта. 21 декабря 2009 года обратился к ответчику с жалобой об устранении дефекта.
Представители ответчика пообещали придти, но не пришли. 30.12.2009 года был составлен второй акт об
обледенении окон, появление воды на подоконниках, а также наличия сквозняка в стыках окон со стенами.
11 января 2010 года истец повторно обратился к ответчику, который требования проигнорировал. До
настоящего времени дефекты не устранены, в окнах имеется конденсат. Требование потребителя об
устранении недостатков должно быть устранены в разумный срок, то есть в минимальный срок, объективно
необходимый для их устранения. За нарушение данного срока ответчик должен уплатить неустойку за
каждый день просрочки в размере 3 % от оплаты по договору (40081 рубля) за каждый день, начиная с 31
декабря 2009 года по дату устранения недостатков, также с учетом игнорирования ответчиком требований
просит взыскать 5000 рублей компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец КАЕ и его представитель Козырев Д.Е. поддержали
заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Фабрика Стекла» ЛДЮ и Семенова О.А. исковые требования не
признали и пояснили, что по договору от 05.06.2009 г. ООО «Фабрика Стекла» изготовило и установило в
квартире истца 3 окна из ПВХ. Через полгода истец обратился с претензиями о наличии конденсата в окнах.
Представитель ООО. «Фабрика Стекла» приходил к истцу и осматривал окна. Никаких дефектов установки
окон обнаружено не было. Считают, что окна изготовлены и установлены качественно в соответствии с
требованиями СНиП П-3-79 и ГОСТ 24866-99, согласно сертификатам соответствия....
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей Н.Р.А., Г.Е.В.,
специалиста Марченко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что по договору рассрочки № 88 от 05 июня 2009 года ООО «Фабрика Стекла» изготовило и
установило в квартире К.А.Е. по адресу: г. Великие Луки, ул. ... три окна из ПВХ. К.А.Е. в соответствии с
договором произведена оплата в размере 40081 рубль. После наступления холодов выяснилось, что в окнах
имеются недостатки, происходит запотевание, обледенение, образуется конденсат и сквозняк в местах
прилегания откосов к стене.
18 декабря 2009 года истец с участием свидетелей - А.Н.А. и Г.Е.В. путем составления акта
зафиксировал недостатки в окнах, наличие запотевания, обледенения и воды на подоконниках. 21 декабря
2009 года истец обратился с письменным заявлением в ООО «Фабрика Стекла» об устранении
недостатков,- а именно дефекта монтажа. ООО «Фабрика Стекла» заявление было получено, но меры к
устранению недостатков окон не приняты.
30 декабря 2009 года истец повторно с участием свидетелей — Н.Р.А. и К. Г.И. проводит осмотр
окон. При осмотре составлен акт, где зафиксировано, что в окнах имеется запотевание, на подоконниках
стоит вода, имеется обледенение, а также сквозняк в местах прилегания откосов к стене. 11 января 2010
года обращается с письменным заявлением в ООО «Фабрика Стекла» с требованием устранить
недостатки в окнах, устранить дефект монтажа. Данное заявление также было принято ООО «Фабрика
Стекла», но надлежащих мер для разрешения заявления и устранения недостатков не предпринято.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата
работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -разумного
срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата
работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723
настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или
возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими
лицами.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора
подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не
пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное
не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок.
В силу ст.ст. 29,30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе
потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Недостатки работы
(услуги) должны быть устранены
исполнителем в разумный срок,
назначенный потребителем.
21 декабря 2009 года К. А.Е. обратился к ответчику с письменным заявлением с претензией по
качеству монтажа окон и потребовал устранить дефект монтажа. Однако ответчик (ООО «Фабрика Стекла»)
не предпринял никаких мер по разрешению данного заявления.
Истец К.А.Е. вторично, 11января 2010 года обратился к ответчику с письменным заявлением об
устранении дефектов монтажа окон. Однако ответчик в десятидневный срок не предпринял никаких мер по
разрешению данного заявления, хотя К. А.Е. четко указывал на то, что имеется именно дефект монтажа
окон.
Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании пояснил, что 18 декабря 2009 года присутствовал при
осмотре окон и составлении акта осмотра окон в квартире К.А.Е. Осмотрено было три окна. На окнах было
видно запотевание, конденсат, обледенение, а также на подоконниках скапливалась вода.
Свидетель Н.Р.А. в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2009 года присутствовал в
квартире К.А.Е. при осмотре окон и составлении повторного акта. Видел, что на окнах было запотевание,
в нижней части окон обледенение, на подоконниках скапливалась вода.
На фотографиях, приобщенных к делу по ходатайству представителя истца, видны запотевание
окон с образованием на них конденсата.
Специалист Марченко В.В. судебном заседании пояснил, что 14 июля 2010 года производил
осмотр окон в квартире истца. Дефектов изготовления окон обнаружено не было, недостатки, указанные
истцом, образовались в результате некачественного монтажа окон.
Суд считает, что окна в квартире К.А.Е. установлены с нарушением их монтажа и поэтому ООО
«Фабрика Стекла» обязано устранить недостатки.
В силу п. 1, п. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 недостатки работы (услуги)
должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),
размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28
настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на
основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый
день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены
выполнения работы (оказания у слуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о
выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Требование об устранении недостатков монтажа окон было предъявлено К.А.Е. и срок установлен
истцом до 31 декабря 2009 года, что суд признает разумным сроком. Однако в добровольном порядке
удовлетворено ответчиком не было.
В связи с этим, суд признает право истца на получение неустойки. При этом при определении её
размера суд руководствуется следующим.
Просрочка исполнения требования истца составила 239 дней (с 31 декабря 2009 года по 27 августа
2010 года). 3 % от цены работ, установленной договором - 40 081 рубль, составляет 1 202 рубля 43 копейки.
Таким образом, размер неустойки составляет 287 380 рублей (1 202 руб. 43 коп.* 239 дней - 287 380 рублей).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает несоразмерной данную сумму неустойки с наступившими последствиями и находит
возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.
В силу 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации не только в случае причинения гражданину
физических или нравственных страданий его личным неимущественным правам либо другим
нематериальным благам, но и в случаях, предусмотренных законом. Каковым в данном случае является
Закон «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Таким образом, моральный вред К.А.Е. должен быть компенсирован в силу
Закона.
Судом вина ответчика установлена. При этом суд также учитывает, что ответчику были причинены
нравственные страдания, так как он был вынужден в зимнее время терпеть неудобства в связи с
некачественным монтажом окон. К.А.Е. был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями
об устранении недостатков монтажа окон, тратить личное время для защиты своих прав и интересов в
судебном порядке.
Суд находит, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с учетом характера
причиненных страданий и степени вины ответчика соответствует требованиям разумности и
справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Фабрика Стекла» в пользу К.А.Е. 5 000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исследуя вопрос о необходимости взыскания штрафа, судом установлено, что ответчиком грубо
нарушены положения законодательства о защите прав потребителя, добровольный порядок
удовлетворения требования потребителя не соблюден. Истец первоначально 21 декабря 2009 года
письменно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков монтажа окон, а также
вторично 11 января 2010 года письменно обращался к ответчику с требованием об устранении
недостатков монтажа окон.. Данные заявления ответчиком были получены. Однако ответчик
продолжительное время не предпринимал никаких мер по разрешению данных заявлений.
При определении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную
в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, в соответствии с которой
ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации
морального вреда, в связи с чем, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда
должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не удовлетворившего в
добровольном порядке требования истца, составляет 12 500 рублей ((20 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 =12 500
рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного, от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. К.А.Е. на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. НК РФ
от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой
в соответствии с пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ составляет 1 000 рублей (восемьсот рублей за
требование имущественного характера - п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ и 200 рублей за требование
неимущественного характера -п. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ), в силу пункта 8 части 1 статьи 333.20. НК РФ
подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Стекла»
удовлетворить частично.
Обязать ООО «Фабрика Стекла» устранить недостатки по установке трех окон в квартире К.А.Е.,
расположенной по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. ..., в 30 (тридцати) дневный срок со дня
вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Фабрика Стекла» в пользу К.А.Е. неустойку в размере 201ЮО (двадцать тысяч)
рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, и всего в сумме 25 000
(двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Фабрика Стекла» в доход местного бюджета штраф в размере 12 500 (двенадцать
тысяч пятьсот) рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя,
государственную пошлину за имущественное требование в размере 800 (восемьсот) рублей,
государственную пошлину за компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Великолукский городской суд
Псковской области через мирового судью судебного участка № 35 г. Великие Луки в течение 10 (десяти)
дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа