close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Судья: Мосин С.В.
Дело № 33-4052
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи
Огановой Э.Ю.
судей
Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре
Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной представителя Чертковского Д.С. по доверенности Шпакова С.А. на
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чертковского Дмитрия Сергеевича к ЗАО
«ВТБ 24» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном
объеме.
УСТАНОВИЛА:
Чертковский Д.С. обратился в суд к ВТБ 24 (ЗАО) с иском о взыскании денежных
средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании
судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 апреля 2008
года неустановленным лицом у нег была похищена банковская карта с разрешенным
овердрафтом, в тот же день, в 18 час.21 мин. он сообщил о хищении карты оператору
Банка и по требовал заблокировать ее; в дальнейшем он также обращался с заявлением в
правоохранительные органы; тем не менее, по его карте Банком были произведены
расходные операции на общую сумму 195 698 руб.; одна из операций была опротестована
Банком по заявлению истца, в связи с чем 6 990 руб. были ему возвращены. Поскольку
банк не идентифицировал лицо, уполномоченное распоряжаться находящимися на
банковском счете денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика сумму
незаконно списанных денежных средств в размере 188 699 рублей, взыскать проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 28 357 руб.26 коп, взыскать
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины
в размере 3 872 руб.13 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по
основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит
представитель истца в кассационной жалобе.
Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Шпакова
С.А., представителя ответчика по доверенности Загдай Т.В., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда
первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и
зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя
право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования
денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или
договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными
средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим
кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета
в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента
распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем
представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по
требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих
обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии
указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при
предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на
его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения
денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и
другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи
(пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение
дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком
на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.п.1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об
операциях, совершаемых с использованием платежных карт, на территории Российской
Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт,
являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов,
предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными
юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее
держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы
денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет
денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита,
предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с
договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете
денежных средств (овердрафт).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты
посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога
собственноручной подписи.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по
операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт,
порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального
подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в
договоре с клиентом.
В соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях,
совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты,
совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана
идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19
августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и
выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п.3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и
выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с
использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на
основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Судом по делу установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чертковским Д.С.
в рамках зарплатного проекта был заключен договор об открытии банковского счета и
выпуска банковской карты с разрешенным овердрафтом.
18 апреля 2008 года в период с 16 час.19 мин. до 17 час.16 мин. Банком ВТБ 24
(ЗАО) были произведены расходные операции по карте, принадлежащей Чертковскому
Д.С., на общую сумму 188 699 рублей.
Также суд установил, что 18 апреля 2008 года в 18 час.21 мин. банковская карта
была заблокирована по заявлению истца (л\д192).
В соответствии с п.3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт
ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, списание денежных средств со счета
производится Банком в безакцептном порядке на основании документов, представленных
в Банк. Списание денежных средств со счета клиента по операциям, совершенным в
соответствии с п.4.2 Правил, осуществляется Банком в безакцептном порядке.
Согласно п.4.2 Правил, в зависимости о вида, типа карты операция может быть
совершена держателем лично в случае предъявления им карты в торгово-сервисным
предприятиях, ПВН, банкомате, а также при обращении держателя карты в торговосервисные предприятия по почте, телефону или сети Интернет.
В силу п.2.11 указанных Правил, клиент несет ответственность по всем операциям
с использованием карты, выпущенной на его имя или на имя его представителя до
окончания срока ее действия или даты, следующей за днем получения Банком по факсу
или в письменном виде заявления клиента о постановке карты в стоп-лист платежной
системы по причине утраты. Хищения или по иной причине, и\или до расторжения
договора в порядке, предусмотренном Правилами.
В соответствии с п.п.9.1, 9.2 Правил, Банк несет ответственность за проведение
расчетов по операциям, совершенным третьими лицами, с даты, следующей за днем
получения Банком заявления Клиента о постановке карты в стоп-лист платежной системы;
Банк не несет ответственность переда клиентом, в частности, за последствия исполнения
распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом, в случаях, когда при
использовании процедуры, предусмотренной Правилами, Банк не мог установить, что
распоряжение подписано неуполномоченным лицом.
Согласно п.9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24
(ЗАО) с разрешенным овердрафтом, клиент несет ответственность за совершение
операций, подтвержденных подписью или ПИНом держателя, а также, в случае утраты
карты, за операции, совершенные третьими лицами до момента сообщения держателем в
Банк, либо «Центр телефонного обслуживания Банка», об утрате.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не
опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона,
правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований,
поскольку расходные операции по карте истца были произведены Банком 18 апреля 2008
года в период с 16 час.19 мин. до 17 час.16 мин., тогда как карта была поставлена в стоплист платежной системы по заявлению истца только в 18 час.21 мин., в связи с чем
операции, совершенные до блокировки карты, признаются, в соответствии с п.п.2.11, 9.3
Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным
овердрафтом, совершенными самим истцом, вследствие чего оспариваемые операции
были совершены ответчиком в соответствии с требованиями закона и условиями
заключенного договора. При этом доказательства совершения ответчиком виновных
действий, равно как и доказательства нарушения ответчиком условий заключенного с
истцом договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой
инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана
надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда
первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на
следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип
правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал
Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности,
требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено.
Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать
пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного
слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по
пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок,
неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не
может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие
двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу
обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с
чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности
заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах
дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд
правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе,
являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего
законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной
жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся
в дополнительной проверке,
нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года - оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Чертковского Д.С. по доверенности
Шпакова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мосин С.В.
Дело № 33-4052
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи
Огановой Э.Ю.
судей
Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре
Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной представителя Чертковского Д.С. по доверенности Шпакова С.А. на
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чертковского Дмитрия Сергеевича к ЗАО
«ВТБ 24» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном
объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чертковского Д.С. по
доверенности Шпакова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа