close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Ð Ð½Ð°Ñ ÐµÐ½Ð¸Ðµ Ñ Ñ Ð¾ÐºÐ¾Ð² Ñ ÐµÐ²Ð° в Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ð¸ÐºÐ°Ñ Ð¸Ð¸ Ñ Ð¸Ñ Ð¾Ñ Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ñ Ð½Ð¾Ð¹ Ð¾Ð±Ñ Ñ Ð°Ð½Ð¾Ð²ÐºÐ¸

код для вставкиСкачать
МЕТОДЫ И СРЕДСТВА
ствия или мизерной величины со$
храненного урожая (в пределах
ошибки опыта);
на ранних, хорошо развитых посе$
вах велика вероятность появления
корневых гнилей и снежной плесе$
ни. В этом случае посевы следует
обработать перед уходом на зимов$
ку фунгицидами на основе беноми$
ла (беназол, бенорад, фундазол и
др.) или карбендазима (дерозал
евро, феразим, колфуго супер, ком$
форт). Обработку проводят при тем$
пературе не ниже 8 °С.
ЛИТЕРАТУРА
1. Беспалова Л.А., Кудряшов И.Н., Ко
лесников Ф.А., Набоков Г.Д., Аблова И.Б.
Мозаика сортов – решающий фактор
стабильных урожаев // Агроснаб Форум,
2008, № 1, с. 13–14.
2. Зазимко М.И., Сидак П.В., Его
ров С.С. Фитосанитарный прогноз и ре$
комендации по защите озимого поля в
осенний период 2010 года. – Краснодар:
Тип. КубГАУ, 2010, 20 с.
3. Зазимко М.И., Фетисов Д.П., Его
ров С.С., Малыхина А.Н. Роль сорта в за$
щите озимой пшеницы // Защита и ка$
рантин растений, 2008, № 6, с. 11.
4. Крылов Е.А. Глубина заделки семян
и эффективность протравителей // За$
щита и карантин растений, 2007, № 4,
с. 29–30.
5. Оздоравливание почв начинается с
биозащиты // Земля и Жизнь, 2011, № 13,
с. 7.
Аннотация. Рассмотрены фитосани$
тарные проблемы озимой пшеницы в
осенний период, возможность многова$
риантных ситуаций и изложены основные
защитные мероприятия, которые будут
проводиться на посевах озимых осенью
2011 г. в Краснодарском крае.
Ключевые слова. Озимая пшеница,
корневые гнили, устойчивость, сорт, про$
травливание.
Abstract. The phytosanitary problems of
winter wheat in the fall, the possibility of
multiple$choice situations, and outlines the
main protective measures to be carried out
on winter crops in autumn 2011 in the
Krasnodar region.
Keywords. Winter wheat, root rots,
resistance, glade, treatment.
24
УДК 631.5:632
Значение сроков сева
в модификации
фитосанитарной обстановки
А.М. ШПАНЕВ,
руководитель лаборатории
агробиоценологии ВИЗР
А.Б. ЛАПТИЕВ,
заместитель руководителя
Центра биологической
регламентации использования
пестицидов ВИЗР
e)mail: [email protected],
[email protected]
Влияние сроков сева на распрос$
транение, численность и интенсив$
ность развития отдельных видов
вредных организмов в агроценозах
полевых культур – достаточно изу$
ченная проблема [1–6], в том числе
и в условиях Центрально$Чернозем$
ной зоны [7–11]. Однако при этом
влияние агротехнических элементов
на фитосанитарную обстановку в
целом и на потери урожая от комп$
лекса вредных организмов исследо$
вано еще не в полной мере.
Оптимальные сроки сева озимых
зерновых на юго$востоке ЦЧЗ соот$
ветствуют 25 августа – 10 сентября.
Сдвиг этих сроков на II декаду сен$
тября приводит к значительному сни$
жению поврежденности стеблей зла$
ковыми мухами по сравнению с ран$
ним севом (III декада августа), более
слабому поражению на следующий
год мучнистой росой, септориозом и
бурой ржавчиной, уменьшению гибе$
ли озимых от выпревания.
Еже один положительный момент –
снижение засоренности посевов,
поскольку осенний период вегетации
сорных растений укорачивается и
сопряжен с менее благоприятными
условиями для их роста и развития
из$за понижения температурного
режима. Поэтому на поздних посевах
озимых в регионе крайне редко воз$
никает необходимость в осеннем
применении гербицидов. В условиях
теплой и затяжной осени на полях
раннего срока сева, особенно по не$
паровым предшественникам, засо$
ренность повышается за счет увели$
чения плотности зимующих и отрас$
тания многолетних видов.
К негативным же последствиям
позднего сева озимых относится уве$
личение вследствие замедления
прорастания семян и начального ро$
ста растений распространения твер$
дой головни. Эта проблема актуаль$
на только для озимой пшеницы, но
она успешно решается протравлива$
нием семян с целенаправленным
подбором фунгицида, которое явля$
ется обязательным элементом лю$
бой технологии возделывания.
Задержка со сроками сева до III
декады сентября или I декады октяб$
ря увеличивает опасность изрежива$
ния посевов озимых, и в первую оче$
редь пшеницы, от вымерзания из$за
короткого периода осеннего разви$
тия и недостаточного накопления са$
харов для благополучной перезимов$
ки, а также вероятность повреждения
растений стеблевыми блошками
весной. Такая ситуация сложилась в
2003 г. на озимых позднего срока
сева, обусловленного повышенным
температурным режимом и длитель$
ным засушливым периодом осенью
предыдущего года. Весной растения
озимых заметно отставали в разви$
тии, а яровые колосовые из$за задер$
жки высева (также по причине небла$
гоприятных погодных условий) еще
отсутствовали в период выхода стеб$
левых блошек с мест зимовки. В ре$
зультате основная масса насекомых
сосредоточилась на полях озимых
зерновых культур. Фитофагами было
повреждено около 27 % стеблей ржи,
23 % – пшеницы, 14 % – тритикале.
Яровые зерновые, наоборот, постра$
дали от этих вредителей намного
меньше, чем обычно. Поврежден$
ность внутристеблевыми видами,
включая и шведскую муху, не превы$
шала в посевах яровой пшеницы
10 %, ячменя – 1 %.
ОСНОВА БУДУЩЕГО УРОЖАЯ ЗАКЛАДЫВАЕТСЯ СЕЙЧАС
Яровые зерновые на юго$востоке
ЦЧЗ высевают обычно в III декаде
апреля, а в годы с ранней весной и
небольшими запасами зимней вла$
ги – в I–II декадах месяца. На полях
ранних сроков сева наблюдается
сильное повреждение главных стеб$
лей пшеницы и тритикале яровой
мухой. Например, в 2008 г. повреж$
далось более 20 % стеблей яровой
пшеницы и до 9 % яровой тритика$
ле. Ячмень яровой этим видом мух
практически не повреждался.
Ранние посевы яровых зерновых
более интенсивно заселяются вред$
ной черепашкой, тлями и трипсами,
меньше повреждаются обыкновен$
ным хлебным пилильщиком, так как
в период заселения полей у данных
вредителей есть возможность миг$
рировать не только на озимые, с ко$
торыми у них более тесно сопряже$
но сезонное развитие, но и на ран$
ние яровые зерновые. К примеру, в
том же 2008 г. средняя численность
клопов вредной черепашки на ози$
мой пшенице составила 2,8 экз/10
взмахов сачком, на озимой тритика$
ле – 1,7, тогда как на яровых пшени$
це и тритикале – 11,1, на ячмене –
8,6 экз/10 взмахов сачком. Числен$
ность злаковых тлей на озимых пше$
нице и тритикале составила 73,5 и
32,3 особей/10 взмахов сачком, на
яровых пшенице, тритикале и ячме$
не – соответственно 165,2, 145 и
52,8 особей. Средняя численность
личинок трипсов на яровой пшени$
це равнялась 34 экз/колос, яровой
тритикале – 21,2, а на озимой пше$
нице не превышала 20, на озимой
тритикале – 11 экз/колос. Повреж$
денность стеблестоя обыкновенным
хлебным пилильщиком на яровых с
обычных 0,2 % возросла до 1 % на
пшенице, с 0,4 до 3,4 % – на трити$
кале и с 0,2 до 0,4 % – на ячмене, в
то время как на озимых этот показа$
тель снизился с 3 до 1,7 % на пше$
нице, с 5,5 до 1,1 % – на тритикале.
В годы, когда сев яровых колосовых
проводился в оптимальные сроки,
ситуация с численностью указанных
вредителей складывалась прямо
противоположно. Данное положе$
ние свидетельствует о том, что при
раннем высеве яровых зерновых в
популяциях ряда основных вредите$
лей зерновых происходит террито$
риальное перераспределение, в ре$
зультате которого фитосанитарная
ситуация в их агроценозах осложня$
ется, а на посевах озимых зерно$
вых – улучшается. В этой ситуации в
тактику защиты зерновых культур от
вредителей должны вноситься кор$
рективы, предусматривающие об$
работку инсектицидами посевов
яровых. К тому же ранние посевы
яровых зерновых сильнее поража$
ются твердой головней и корневыми
гнилями, что требует более тща$
тельного отношения к протравлива$
нию их семенного материала.
С другой стороны, на ранних посе$
вах яровых зерновых общая засо$
ренность ниже, так как здесь не
столь многочисленны яровые
поздние сорные растения, которые
из$за временного разрыва с фено$
логией культурных растений не дос$
тигают полноценного развития и ос$
таются в нижнем припочвенном яру$
се посева. Следовательно, на ран$
них посевах яровых зерновых опас$
ность для урожая представляют не$
многочисленные зимующие и яро$
вые ранние виды. Доля сорных рас$
тений в общей массе снопа пшени$
цы на начало уборки в среднем со$
ставляла всего 7,7 %, тритикале –
6,1 %, ячменя – 10,6 %. На этих по$
севах, в принципе, можно обходить$
ся и без применения гербицидов. На
оптимальных по срокам посевах
доля сорняков возрастает до 26,3,
50,3 и 14,3 % соответственно на яро$
вых пшенице, тритикале и ячмене.
На относительно поздних (I дека$
да мая) посевах яровых зерновых
культур сильнее проявляется вредо$
носность шведской мухи, полосатой
хлебной и стеблевых блошек. Более
длительная задержка с севом (III де$
када мая) приводит уже к ослабле$
нию вредоносности полосатой хлеб$
ной блошки, но значительному уси$
лению вредоносности внутристеб$
левых вредителей, доля поврежден$
ных стеблей ячменя увеличивалась
до 20 %, тогда как при оптимальном
сроке высева была 2,8 %. При этом
основные повреждения наносятся
шведской мухой, а на оптимальных
по срокам посевах – стеблевыми
блошками. Для таких очень поздних
посевов зерновых характерна низ$
кая численность злаковых тлей и
трипсов, слабая поврежденность
листьев личинками пьявиц, стеб$
лей – имаго вредной черепашки и
обыкновенным хлебным пилильщи$
ком, зерен – личинками вредной че$
репашки и жуком$кузькой (табл. 1).
С другой стороны, возможно зна$
чительное (в 1,5 раза на ячмене)
увеличение засоренности посевов,
достигающей и даже превышающей
1000 шт/м2. Доминирующими вида$
ми выступают уже поздние яровые –
щетинник сизый, ежовник обыкно$
венный, щирица запрокинутая. Бла$
годаря одновременному прораста$
нию с культурными растениями со$
здаются благоприятные условия для
сорняков. Они формируют значи$
тельную надземную массу, которая
оказывается даже большей, чем у
культурных растений и, соответ$
ственно, увеличивается уровень
причиняемого сорняками вреда.
Поздние посевы яровых зерновых
культур сильнее поражаются листо$
выми пятнистостями и болезнями
стебля. Септориоз, бурая и стебле$
вая ржавчина – на пшенице, гельмин$
тоспориозные пятнистости, карлико$
вая и стеблевая ржавчина – на ячме$
не проявляются на более ранних ста$
диях развития культурных растений и
достигают более сильного развития.
Соответственно возрастает и по$
требность в фунгицидных обработ$
ках по вегетирующим растениям.
Определенные изменения фитоса$
нитарной обстановки под влиянием
сроков сева установлены нами и у
гороха. Культура при самых ранних
(I–II декада апреля) сроках сева
меньше повреждается клубеньковы$
ми долгоносиками, гороховой зер$
новкой, гороховой плодожоркой и
пятиточечным долгоносиком, а так$
же менее интенсивно заселяется го$
роховой тлей и трипсом. Ранние по$
севы гороха засорены слабее, чем
посевы оптимальных сроков высева
(разница не менее 60 шт/м2). При
25
МЕТОДЫ И СРЕДСТВА
этом преобладают яровые ранние
(37,2 %) и поздние (45,6 %) виды.
Однако последние не играют суще$
ственной роли, так как угнетаются
культурными растениями. В общей
массе снопа при уборке ранних по$
севов на долю сорных растений при$
ходилось в среднем 18,6 %, опти$
мальных сроков высева – 36,4 %.
Основные фитофаги гороха (дол$
гоносики, зерновка, плодожорка)
вредоноснее на относительно
поздних (I декада мая) посевах куль$
туры. Прежде всего, в этом случае
совпадают сроки заселения посевов
жуками пятиточечного долгоносика
и наиболее уязвимый период разви$
тия растений гороха. В 2003 г. из$за
вынужденного позднего сева горо$
ха в период заселения посевов пя$
титочечным долгоносиком растения
гороха находились в фазе 2–4 насто$
ящих листьев. При большой числен$
ности вредителя в краевой полосе
(10 м) посева гороха, когда на$
считывалось 187 имаго/м 2 , или
2,3 экз/растение, наблюдалась ги$
бель растений от многочисленных
повреждений стеблей.
У гороха очень позднего срока
сева (III декада мая) листья слабее
повреждаются клубеньковыми дол$
гоносиками, уменьшается повреж$
денность зерен личинками зерновки
и гороховой плодожорки. В то же
время возрастают поврежденность
бобов личинками горохового трип$
са и численность колоний гороховой
тли (табл. 1). Растения сильнее по$
ражаются аскохитозом, мучнистой
росой и ржавчиной. Фитосанитар$
ное состояние таких посевов ухуд$
шается и за счет значительного (в
1,8 раза) роста засоренности, обус$
Òàáëèöà 1
 ë è ÿ í è å ñð î ê î â ñåâà í à ô è òî ñà í è òà ð í î å ñî ñòî ÿ í è å ï î ñåâî â ÿ ÷ ì åí ÿ è ãî ð î õ à
 ðåäíû é îáúåêò
ß×Ì ÅÍÜ
Ï îëîñàòàÿ õëåáíàÿ áëîø êà (% ïîâðåæ ä. ëè ñòüåâ)
 íóòðè ñòåáëåâû å âðåäè òåëè (% ïîâðåæ ä. ñòåáëåé )
Ï üÿâè öû (ëè ÷è íêè ) (% ïîâðåæ ä. ëè ñòüåâ)
K ëîï-÷åðåïàø êà (ýêç/10 âçì . ñà÷êà)
Ò ëè (ýêç/10 âçì . ñà÷êà)
Ò ðè ïñû (ýêç/êîëîñ)
Õ ëåáíû é æ óê-êóçüêà (% ïîâðåæ ä. çåðåí)
Î áû êíîâåííû é õëåáíû é ïè ëè ëüù è ê (% ïîâðåæ ä. ñòåáëåé )
à åëüì è íòîñïîðè îçíû å ïÿòíè ñòîñòè (% ðàçâè òè ÿ)
Ñ òåáëåâàÿ ðæ àâ÷è íà (% ðàçâè òè ÿ)
Ç à ñ î ð å í í î ñ ò ü ( ø ò / ì 2)
Ô è ò î ì à ñ ñ à ñ î ð í ÿ ê î â ï ð è ó á î ð ê å ( ã/ ì 2)
Ä îëÿ ñîðíÿêîâ â îáù åé ì àññå ñíîïà (% )
ÃÎÐÎÕ
K ë óá åí üê î âû å ä î ë ãî í î ñè ê è (% ï î âð åæ ä . ë è ñòüåâ)
à îðîõîâàÿ òëÿ (ýêç/10 âçì . ñà÷êà)
à îðîõîâû é òðè ïñ (ýêç/10 âçì . ñà÷êà)
à îðîõîâàÿ çåðíîâêà (% ïîâðåæ ä. çåðåí)
à îðîõîâàÿ ïëîäîæ îðêà (% ïîâðåæ ä. çåðåí)
Ï ÿ òè òî ÷ å÷ í û é ä î ë ãî í î ñè ê (% ï î âð åæ ä . çåð åí )
À ñêîõè òîç (% ðàçâè òè ÿ)
Ì ó÷íè ñòàÿ ðîñà (% ðàçâè òè ÿ)
Ç à ñ î ð å í í î ñ ò ü ( ø ò / ì 2)
Ô è ò î ì à ñ ñ à ñ î ð í ÿ ê î â ï ð è ó á î ð ê å ( ã/ ì 2)
Ä îëÿ ñîðíÿêîâ â îáù åé ì àññå ñíîïà (% )
Ð à çë è ÷ è å ñ ó ù å ñ ò â å í í î : * ï ð è Ð ≥ 0 ,9 5 , * * ï ð è Ð ≥ 0 ,9 9 .
26
Î ï òè ì àëüí û é
(III ä åê àä à
àïðåëÿ)
Î ÷åí ü ï îçäí è é
(III ä åê àä à
ì àÿ)
4 4 ,2
2 ,8
4 ,6
1 ,2
3 ,9
2 ,8
2 ,0
0 .6
3 ,5
0
659
128
8 ,7
1 1 ,3 * *
2 0 ,3 * *
0 ,6 * *
0 ,1 * *
3 ,1 *
2 ,6
0 ,1 * *
0 ,1 * *
2 7 ,4 * *
2 ,3 * *
1021**
937**
7 8 ,5 * *
9 6 ,0
7 6 ,8
1 5 ,0
3 3 ,9
1 6 ,4
2 2 ,6
4 4 ,1
0
479
829
3 6 ,4
1 ,4 * *
4 3 6 ,8
2 7 ,5 * *
6 ,5 * *
5 ,2 * *
1 8 ,3 *
4 1 ,6
0 ,3 * *
839**
766
6 0 ,6 * *
ловленного массовым (88,7 % от
общей численности) появлением в
посевах поздних видов сорняков.
Для их роста и развития складыва$
ются благоприятные условия и за
счет ослабления конкурентоспособ$
ности со стороны культурных расте$
ний. К началу уборки урожая гороха
в общей массе снопа на долю сор$
ных растений может приходиться до
60 % веса, то есть бóльшая часть.
От сроков сева в определенной
степени зависит и фитосанитарная
обстановка в посевах поздних яро$
вых культур – кукурузы, проса, гре$
чихи, сои. Ранними сроками сева
данной группы культур на юго$вос$
токе ЦЧЗ является I декада мая, оп$
тимальными – II декада мая, поздни$
ми, особенно для проса, – III декада
мая и I декада июня. Ранние посевы
кукурузы и проса сильнее поврежда$
ются полосатой хлебной блошкой и
стеблевым мотыльком, гречихи –
обыкновенной свекловичной блош$
кой, сои – клубеньковыми долгоно$
сиками. Чем раньше произведен сев
кукурузы, тем она сильнее повреж$
дается шведской мухой. Различия в
поврежденности стеблевым мо$
тыльком посевов проса разного сро$
ка высева не столь значительны из$
за продолжительной и растянутой во
времени откладки яиц вредителем.
Так, в опытах на раннем посеве по$
врежденность стеблестоя гусеница$
ми составляла 27,5 %, на оптималь$
ном – 24 %, позднем – 22,6 %.
Задержки с высевом поздних
культур способствуют снижению за$
соренности посевов, так как есть
возможности для проведения до
трех предпосевных культиваций.
Это позволяет в дальнейшем огра$
ничить применение гербицидов.
Изменения, вызванные сроками
сева, касаются не только отдельных
фитосанитарных объектов, но могут
затрагивать и весь агроценоз. Как
показало сравнение посевов опти$
мального и очень позднего сроков
сева гороха, происходят изменения
в структуре обитателей травостоя.
На поздно засеянных полях гороха
по численности доминирует горохо$
вая тля за счет массового размноже$
ОСНОВА БУДУЩЕГО УРОЖАЯ ЗАКЛАДЫВАЕТСЯ СЕЙЧАС
Ò àáëèöà 2
Ñ òð óê òóð à ÷ ë åí è ñòî í î ãè õ î á è òà òåë åé òð à âî ñòî ÿ â à ãð î ö åí î çà õ ÿ ÷ ì åí ÿ è ãî ð î õ à
ð à çí î ãî ñð î ê à ñåâà
Ãðóïïà
Ï î ë è ô à ãè
Í àñåêîì û å, ïîâðåæ äàþ ù èå êóëüòóðó
Í àñåêîì û å, ñâÿçàííû å ñ ñîðíÿêàì è
Õ è ù íè êè è ïàðàçè òû
Ä åòð è òî ô à ãè , ñà ï ð î ô à ãè , í åê ð î ô à ãè
Ñ ë ó÷ à é í û å ì è ãð à í òû
Ä î ë ÿ î ò î á ù åé ÷ è ñë åí í î ñòè (% )
îï òè ì àëüí û é
î÷åí ü ï îçäí è é
(III ä åê àä à àï ð åë ÿ )
(III ä åê àä à ì àÿ )
ß ÷ì åíü
Ãîðîõ
ß ÷ì åíü
Ãîðîõ
1 ,3
2 ,2
2 ,5
1 ,2
8 6 ,0
7 2 ,2
8 2 ,6
9 2 ,4
4 ,4
1 8 ,8
3 ,0
4 ,2
8 ,1
6 ,0
9 ,8
2 ,2
0 ,1
0 ,8
2 ,1
0 ,1
0 ,0 2
0 ,0 3
0 ,0 1
0 ,0 0 2
ния, а доля всех остальных групп
членистоногих, в том числе энтомо$
фагов, снижается (табл. 2). Соотно$
шение между вредными и полезны$
ми представителями энтомофауны
возрастало до 42:1 (на посеве опти$
мального срока 22:1). Биоценоти$
ческая регуляция в агроценозе
поздних посевов гороха снижается
до уровня, когда необходимо приме$
нять инсектициды. В то же время в
агроценозе ячменя оптимального и
очень позднего сроков сева структу$
ра членистоногих обитателей яруса
травостоя выглядит очень схожей, на
вредителей и энтомофагов прихо$
дятся практически одинаковые ве$
личины (табл. 2).
Установлено, что изменения в фи$
тосанитарной обстановке под дей$
ствием сроков сева культур сказыва$
ются на потерях урожая. Оценка ком$
плексной вредоносности на посевах
оптимального и очень позднего сро$
ков сева выявила различия в потерях
урожая. В первом случае недобор
зерна ячменя от комплекса вред$
ных организмов составил 11,8 %
(5,3 ц/га), в том числе от болезней –
7,7 %, вредных насекомых – 2,4 %,
мышевидных грызунов – 1,2 %, сор$
ных растений – 1 %. Во втором –
55,8 % (5 ц/га). Потери урожая горо$
ха от вредных организмов при обыч$
ном для региона сроке сева культу$
ры составили 29,6 % (7,9 ц/га), в том
числе от вредителей – 19,6 %, сор$
няков – 6,8 %, болезней – 3 %. На по$
здних посевах соответственно 46,3 %
(9,8 ц/га), 18,7 %, 24,2 % и 3,4 %.
Таким образом, накопленная ин$
формация позволяет заранее про$
гнозировать изменения в фитосани$
тарной обстановке на посевах в за$
висимости от сроков сева, коррек$
тировать сезонные наблюдения за
вредными видами и системы защи$
ты культур. При этом существует
возможность, модифицируя сроки
сева культур в рамках, существенно
не затрагивающих их продуктив$
ность, не только добиваться улучше$
ния фитосанитарной обстановки, но
и снижать пестицидную нагрузку на
агроценозы.
На юго$востоке Центрального
Черноземья, с точки зрения фитоса$
нитарии, для озимых зерновых куль$
тур предпочтителен поздний сев,
для гороха – ранний, для яровых
зерновых и поздних яровых куль$
тур – сев в оптимальные сроки.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алехин В.Т. Оценка влияния приемов агротехники на фитосанитарное состояние
посевов озимой пшеницы / Защита с.$х. культур от вредителей, болезней и сорня$
ков. – Воронеж, 1996, с. 78–84.
2. Алехин В.Т., Иванова И.Н. Тактика борьбы с вредителями гороха // Защита и ка$
рантин растений, № 4, 2010, с. 52–54.
3. Власенко Н.Г., Садохина Т.П. Фитосанитарная роль срока сева / Проблемы эко$
логии агроэкосистем: пути и методы их решения. – Новосибирск, 2009, с. 18–20.
4. Жиленко Н.А., Бокий Н.В. Пораженность озимой пшеницы корневыми гнилями в
зависимости от сроков посева и нормы высева семян / Биологические и агротехни$
ческие основы выращивания зерновых и зернобобовых культур на юге Украины. –
Одесса, 1984, с. 64–66.
5. Конопля Н.И., Остапенко Н.А. Сроки сева и засоренность кукурузы // Земледе$
лие, № 5, 1993, с. 14–16.
6. Махова Ф.А. Поврежденность озимой пшеницы злаковыми мухами в зависимос$
ти от сроков сева / Исследования по энтомологии и акарологии на Украине. – Киев,
1980, с. 149–150.
7. Павлов И.Ф., Лахидов А.И. О мерах защиты гороха от гороховой тли // Зерновые
и масличные культуры, № 2, 1971, с. 25.
8. Прохорова С.В. Влияние сроков посева на повреждаемость различных сортов
яровой тритикале шведскими мухами // Защита растений. – Минск, 1998, вып. 22,
с. 24–32.
9. Самерсов В.Ф., Скурьят А.Ф. Природоохранная технология защиты растений //
Защита растений, № 1, 1985, с. 22–24.
10. Чмырь П.Г. Некоторые агротехнические методы борьбы с гороховой зерновкой
(Bruchus pisorium L.) / Наука – защите растений. – Воронеж, 1970, с. 101–104.
11. Шуровенков Ю.Б., Алехин В.Т. И снова о роли агротехники // Защита растений,
№ 9, 1995, с. 8–12.
Аннотация. Многолетними исследованиями установлены изменения в фитосани$
тарной обстановке, вызванные разными сроками сева полевых культур в условиях юго$
востока ЦЧЗ. Показано, что влияние данного агротехнического приема распростра$
няется на весь агроценоз и итоговые потери урожая от вредных видов. Полученные
данные являются необходимым обоснованием для соответствующих модификаций в
системах защиты возделываемых культур при разных сроках их высева.
Ключевые слова. Сроки сева, фитосанитарная обстановка, потери урожая, систе$
мы защиты растений.
Abstract. Long$term researches establish changes in the phytosanitary conditions, caused
by different terms of sowing of field cultures in the southeast of Central Chernozem zone. It
is shown that influence of the given agrotechnical reception extends on all agrocenoses and
total losses of a crop from harmful kinds. The obtained data is a necessary substantiation for
corresponding updatings in systems of protection of cultivated cultures at different terms of
their terms.
Keywrods. Seeding terms, phytosanitary condition, losses of a crop, system of protection
of plants.
27
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа