close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

...Ð·Ð°Ñ Ñ Ð¾Ð½Ñ Ñ Ð°Ñ Ð°Ð²Ñ Ð¾Ñ Ð¾Ð¼ Ð½Ð°Ñ Ñ Ð¾Ñ Ñ ÐµÐ³Ð¾ Ñ Ð²Ð¾Ñ Ñ ÐµÑ ÐºÐ¾Ð³Ð¾ Ð¸Ñ Ñ Ð»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ

код для вставкиСкачать
«УТВЕРЖДАЮ»
Ректор Уральского государственного
юридщшскодэтуниверситета
доктор юридических наук, профессор
В.А. Бублик
«01» ийля 2014 г
Отзыв
ведущей организации - Уральского государственного юридического
университета
о
диссертации
Бабаяна
Сергея
Львовича
на
тему
«Поощрительные институты уголовно-исполнительного права (теория и
практика применения)», представленной на соискание ученой степени
доктора юридических наук по специальности 12.00.08 Москва. 2014.
592 стр. с Приложениями.
Проблема, затронутая автором настоящего творческого исследования,
долгое время (если не всегда) относилась к разряду мало востребованных, а
потому ее постоянно отодвигали в тень, подальше от динамичных и постоянно
изменяющихся уголовно-исполнительных доктринальных
и практических
направлений, процессов и явлений. Еще с десяток-другой лет тому назад трудно
себе
было
представить,
что
поощрительный
компонент в уголовно­
исполнительной сфере так активно будет привлекать внимание ученых
большого масштаба. Значит, что-то произошло кардинальное в этой сфере,
значит
общество
подало
сигнал,
чтобы
традиционный
и
бездушный
гулаговский императив уступил место милосердному поощрению?
Поощрительный компонент уголовно-исполнительного права, как Феникс
возникал из лагерного пепла, каждый раз, когда по уголовно-исполнительной
системе прокатывалась очередная волна силовых методов "воспитания". Без
опасения
впасть
в
поощрительной мощи
крайность
можно
заметить,
что
для
возрастания
норм и институтов уголовно-исполнительного права
1
сегодня созданы необходимые нравственные, социальные, экономические,
правовые,
политические
и
организационные
предпосылки.
Удача
исследователей эти предпосылки заметить, оценить и положить в основу своих
фундаментальных научных разработок. В этой связи надо отдать должное
Бабаяну
С.Л.,
сумевшему
эти
проблемы
обозначить
и
оценить
их
многовекторный позитивный потенциал в деле кардинального изменения не
только и не столько содержательных, сколько методологических подходов в
раскрытии
поощрительного
уголовно-исполнительного
масштаба
на
институциональном уровне. Удача ему улыбнулась.
С удовлетворением можем констатировать, что опасность возможного
творческого азарта, способного увести пытливого исследователя от основной
канвы своего научного труда, счастливо миновала диссертанта. Он с первой и
до последней строчки вел свое научное повествование в русле своей основной,
концептуальной идеи. Диссертационное исследование Бабаяна C.JT. выполнено
по специальности 12.00.08 — уголовно право, криминология и уголовно­
исполнительное
право,
на тему
«Поощрительные
институты
уголовно­
исполнительного права (теория и практика применения)".
Содержание доктринального исследования свидетельствует о том, что
автор в качестве темы диссертации и научной гипотезы избрал комплексную
социально-правовую проблему, которая является не только актуальной с точки
зрения теории уголовного и уголовно-исполнительного права, но и в большей
мере имеет огромное прикладное значение для правоприменительной и
судебной практики. В этой связи разрешение данной проблемы относится к
числу первоочередных задач теории уголовно-исполнительного права (с. 7).
Одним из основных направлений современной уголовной и уголовно­
исполнительной политики России является соблюдение норм международного
права (Минимальные стандартные правила ООН обращения с заключенными
(1955 г.), Европейские пенитенциарные правила (2006 г.), допустимо разумная
имплементация которых имеет место в российском законодательстве. В
2
диссертационном
трактате
актуальность
рассмотрения
поощрительных
институтов (норм) уголовно-исполнительного права коррелируется с задачами
обозначенными
Концепцией
развития
уголовно-исполнительной
системы
Российской Федерации до 2020 года — утвержденной распоряжением
Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р (с. 5).
Исходя из Концептуальных положений, в рамках совершенствования
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ в дальнейшем
планируется значительно расширить и дополнить систему поощрительных
норм,
направленных
на
стимулирование
правопослушного
поведения
осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, включая
совершенствование порядка замены неотбытой части наказания более мягким
видом
наказания,
совершенствование
института
условно-досрочного
освобождения (с. 5-6).
Автор диссертационного исследования полагает, что в качестве гипотезы
исследования
следует
обозначить
разработку
концепции
развития
поощрительных институтов, применяемых к осужденным в местах лишения
свободы, создание модели перспективного развития данного института (с. 11).
В этой связи в качестве вектора научного исследования Бабаян C.JI.
определяет совокупность уголовно-правовых и уголовно-исполнительных
правоотношений,
обусловленных
формированием
и
функционированием
системы поощрительных функций, относительно моделей, используемых в
уголовно-исполнительной практике (с. 11-13).
Диссертант,
демонстрируя собственную научную позицию,
удачно
интерпретирует такие основные категории, как: понятие, признаки, функции и
классификация поощрительных институтов, что, по его мнению, может стать
научно-методической
платформой для перехода к последовательному и
рациональному применению поощрительных институтов (с. 16-18).
С учетом материалов собственных исследований (с. 14-16), Бабаян C.JI.
формулирует предложения по применению поощрительных институтов к
3
осужденным
отбывающим
наказание
в
виде
исправительных
работ,
ограничение свободы, принудительных работ, которые назначаются судом в
качестве основных видов наказания (с. 17).
В
диссертационном
исследовании
предлагается
и
обсуждается
необходимость создания в субъектах РФ комитетов по вопросам досрочного
освобождения осужденных, как промежуточного звена между администрацией
учреждений, исполняющих наказание и районным судом при рассмотрении
вопросов
досрочного
освобождения
осужденных
(с
17).
Заслуживает
отдельного внимания позиция автора, относительно систематизации критериев
оценки поведения осужденных как основания применения поощрительных
институтов, изменяющих правовое положение лиц, отбывающих наказание, в
том числе условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части
наказания более мягким, изменения условий отбывания наказания, изменения
вида режима исправительных учреждений (17-18).
Трудно переоценить значимость положений, выносимых на защиту Они
наполнены остродискуссионными, социально обусловленными, нравственно
благословенными, логически выверенными, психологически восприимчивыми
и реально прогностическими компонентами поощрительного характера (с. 1826).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования
Бабаяна С.Л., как нам представляется, заключается в том, что она существенно
активизирует дискуссию по самым востребованным вопросам, касающимся
сущности
поощрительной
природы
субинститутов,
институтов
и
норм
уголовно-исполнительного права (с. 26-27). Богатая эмпирическая база (с. 14 16) позволяет однозначно оценить результаты научного исследования Бабаяна
C.JL как обоснованные и достоверные. Впечатляет своей многогранностью
апробация и внедрение результатов диссертационного исследования (с. 27-28).
Содержание диссертационного исследования наглядно свидетельствует о
том, что оно достаточно хорошо систематизировано (с.2-3).
4
Разделы, главы и параграфы взаимосвязаны, взаимообусловлены и
дополняют друг друга.
Так, в целом раздел первый
посвящен вопросам теории и правовой
природе поощрительных институтов. В первой главе этого же раздела автор
диссертационного исследования рассматривает понятие, признаки и социально
- правовую природу института правового поощрения (с. 29-54). Бабаян С.Л.,
поступательно продвигаясь к основной авторской цели данного раздела
диссертационного исследования, как бы попутно касается целого ряда
положений, которые сами по себе заслуживают специального доктринального
анализа.
В
частности,
он
достаточно
аргументировано
раскрывает
многоуровневую структуру и систему построения уголовно-исполнительного
права, выделяя: его поощрительные субинституты, институты и нормы (с. 43 50). Своеобразную трактовку автор диссертационного исследования дает таким
понятиям, как стимул (с. 31- 32), правовое поощрение (с. 33 - 36 и 42 - 43),
стимулирование (с. 37 - 43), признаки института правового поощрения (с. 51 52).
Данный раздел диссертационного исследования венчают солидные
выводы
о
межотраслевой
вытекающие из смысла
природе
института
поощрения,
органично
авторских рассуждений (с. 52 -54). Заслуживает
поддержки определение автором диссертации понятия, признаков и правовой
природы поощрительных институтов уголовно-исполнительного права ( с. 54 90).
Мы разделяем позицию диссертанта относительно выделения и раскрытия
функционального вектора принципов применения поощрительных институтов
(с. 68 - 72). Нетрадиционно диссертант выделяет, раскрывает и анализирует
признаки, присущие поощрительным институтам, разделяя их (признаки) на
основные и дополнительные
(с. 76 - 90).
Вызывает большой интерес
выделение автором диссертационного исследования функций поощрительных
институтов, и вычленение критериев их классификации (с. 90 - 115). Нельзя
не согласиться с позицией диссертанта относительно
5
обоснования им
общеправовых и отраслевых функций поощрительных институтов. Среди них
он называет, и не без оснований, мотивационную функцию (с. 91
- 92),
стимулирующую функцию (с. 93 - 94), контрольную функцию (с. 94 - 95),
распределительную функцию (с. 95 -96), воспитательную функцию (с.96 - 97),
обеспечивающую функцию (с. 97), организационно-управленческую функцию
(с. 97) и др.
К отраслевым или уголовно-исполнительным функциям поощрительных
институтов Бабаян C.JI. относит: изменение условий отбывания наказания и
вида ИУ (с. 104); прогрессивной системой отбывания наказания осужденными
(с. 104 - 105); социальной адаптации к условиям жизни в обществе (с. 105 106); предупредительная (с. 106); снижение объема ограничений режима
отбывания наказания (с. 106-108); реализация законных интересов осужденных
(с. 108 - 109).
Во второй главе «Поощрительные институты в пенитенциарных системах
России и зарубежных стран» (с. 118 - 186), диссертант проводит правовой и
сравнительный анализ формирования и функционирования поощрительного
института,
обусловленного
исполнительного
права,
этапами
исторического
уголовно-исполнительного
развития
уголовно­
законодательства
и
уголовно-исполнительной системы России и зарубежных государств.
При этом, акцентируется внимание на том, что развитие уголовного права,
исправительного трудового права и отдельных институтов, как то: институт
поощрения осужденных, институт юридической ответственности; понятий:
льготы,
было обусловлено идеологическим, политическим, экономическим,
социальным аспектами государства на соответствующем этапе исторической
«лестницы».
Небесспорна,
но
заслуживающая
относительно периодизации
признания
авторская
позиция
развития российского законодательства в сфере
поощрительных институтов уголовно-исполнительного права и их содержания
(с. 118- 152).
6
Весьма солидным представлен раздел диссертационного исследования,
посвященный
сравнительному правоведению поощрительных институтов в
пенитенциарных системах зарубежных государств (с. 153 - 186).
Во втором разделе «Основные межотраслевые поощрительные институты»
(с.
187 - 286) рассматриваются правовая природа, социально-правовые
основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и
основания замены неотбытой части уголовного наказания более мягким видом
наказания.
Автор не обошел своим вниманием, рассмотрение проблем, связанных с
практикой применения условно-досрочного освобождения (с. 187-218) и замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания (с. 218 - 232).
Плодотворным, на наш взгляд, представляется практика применения и пути
совершенствования условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
и замены неотбытой части уголовного наказания более мягким видом наказания
(с. 233 - 274).
Третью главу венчает достаточно большой перечень применений и
дополнений которые автор предлагает внести в УК РФ и УИК РФ (с. 274 - 286).
В
разделе
диссертационного
исследования
«Основные
отраслевые
поощрительные институты» (с. 287 - 351) рассматриваются юридические
основания
(понятие,
наказания и
правовая
природа),
изменения условий
отбывания
вида исправительного учреждения (с. 287 - 306), пути
совершенствования
поощрительного
института
применения
осужденным
условий отбывания наказания (с. 306 - 351).
В пятой главе Бабаян C.JI.
раскрывает систему мер поощрения
осужденных как поощрительный институт уголовно-исполнительного права (с.
352 - 409). Это позволило ему дать общую характеристику,
обозначить
основание и порядок применения мер поощрения к осужденным (с. 352 - 378) и
произвести классификацию и оптимизацию института мер поощрения в
уголовно-исполнительном законодательстве (с. 378 - 400).
7
На основе проведенного комплексного широкого исследования обобщения
правоприменительной, судебной и уголовно-исполнительной практики, автор
диссертационного
исследования
обоснование
в
предложений,
заключении
направленных
формулирует
на
научное
совершенствование
поощрительных институтов уголовно-исполнительного права (с. 410 - 425). Их
содержание дает основание сделать вывод о том, что они взаимосвязаны и
взаимообусловлены
с
целями
и
задачами,
которые
были
поставлены
диссертантом вначале исследования. Обобщенно говоря, они (предложения)
носят новаторский характер, в частности,
Бабаян C.JI. предлагает концепцию
(своеобразную модель) формирования и развития нового института уголовно­
исполнительного права,
последовательному,
поощрительных
научно-методическую платформу для перехода к
рациональному
институтов,
и
применяемых
расширенному
применению
к
отбывающих
осужденных,
уголовное наказание в местах лишения свободы.
В своем заключении диссертант приходит к выводу, что для повышения
эффективности стимулирования правопослушного поведения осужденных и
более глубокой дифференциации исполнения наказаний необходимо расширить
систему условий отбывания наказания путем создания двух дополнительных
условий отбывания наказания с учетом уголовно-исполнительной адаптации
осужденного и срока отбытого им наказания. Бабаян C.JI.
полагает, что с
успешной социальной адаптацией осужденных отбывающих наказание в
исправительном
учреждении
законодательно
закрепить
общего
и
возможность
строгого
режима,
сокращения
срока
необходимо
уголовного
наказания, а также проживания их за пределами исправительного учреждения
под надзором до конца срока отбывания наказания назначенного приговором
суда (с. 414).
Автор
зарубежный
диссертационного
исследования
опыт и законодательно закрепить
предлагает
электронный
использовать
надзор
за
осуществлением освобожденных условно-досрочно из мест лишения свободы.
8
Наряду с положительными аспектами диссертационного исследования
Бабаяна C.JL, нам представляется, что в порядке
научной дискуссии
необходимо обсудить ряд положений, которые нуждаются в дополнительном
разъяснении и комментариях автора диссертационного исследования.
1. Так, в частности, диссертант формулирует авторское определение
института
поощрения
осужденных,
как
функционального
комплексного
института включающего в свое содержание совокупность взаимосвязанных
норм и субинститутов (с. 19). В этой связи возникает вопрос, о каких
«субинститутах» идет речь? Исходя из общих положений теории права,
правовой институт — это совокупность обособленной группы взаимосвязанных
между собой юридических норм, регулирующих конкретную разновидность
качественно
однородных
общественных
отношений.
В
свою
очередь
«субинститут» - это «сегмент», находящийся в рамках определенного правового
института, который включает совокупность однородных юридических норм,
регулирующих в данном случае систему уголовно-правовых и уголовно­
исполнительных правоотношений.
2. В диссертационном исследовании Бабаяна C.JT. имеют место смысловые
противоречия,
обусловленные
излишней
увлеченностью
диссертанта
исследовательским азартом, что неизбежно приводит к необоснованному
преувеличению значимости тех или иных
явлений, процессов, фактов. Так,
вряд ли можно оспаривать утверждение диссертанта о том, что под правовыми
стимулами
следует
подразумевать
правовые
нормы,
управомочивающие
субъекта на совершение определенных положительных действий, наступление
которых ведет к предоставлению
благ материального
или морального
характера, удовлетворяющих его интересы и потребности, либо на воздержание
от негативных, противоправных действий, осуществление которых ведет к
применению мер ответственности (с. 40). Из этого тезиса автор настоящего
диссертационного исследования не бесспорно, на наш взгляд, заключает, что
правовым стимулом, то есть стимулом к законопослушному поведению может
9
быть и боязнь наказания, страх перед наказанием. Вряд ли это так, а, вернее,
только так. Послушание закона формируется не страхом, а внутренней, и
потому добровольной
позитивной мотивацией. Страх - это временный или
постоянный рефлекс самосохранения,
и потому он способен породить либо
ответную агрессию (открытую либо затаенную), либо раболепие перед законом,
поведенчески-правовую мимикрию.
3. Не всегда автор диссертационного исследования последователен в своих
рассуждениях относительно содержания, объема и соотношения институтов
поощрения
осужденных
и
осужденных. Так, в частности,
института
юридической
ответственности
на странице 56 диссертации Бабаян C.JI.
высказывает суждение, согласно которому функциональный комплексный
институт поощрения осужденных выступает как правовое образование в
единстве с функциональным комплексным
институтом
ответственности
же
осужденных.
На
странице
58-й,
юридической
где
диссертант
формулирует понятие функционального комплексного института поощрения
осужденных о былом единстве не оговаривается. Как нам представляется, оба
названных функциональных комплексных института неразрывны и касаются
одного и того же явления, однако каждый из них отражает различные аспекты
этого явления.
4. На странице 91 диссертации Бабаян С.Л. к общеправовым функциям
поощрительных институтов, в частности, относит мотивационную функцию.
Но на этой же странице, только в другом абзаце
читаем: "...одной из главных
функций поощрительных институтов уголовно-исполнительного права является
мотивационная...". Напрашивается естественный вопрос, так какая же эта (как
равно и несколько других) функция - общеправовая, отраслевая, или это
функция отдельного института уголовно-исполнительного права"?
5. Некоторые тезисы автора диссертационного исследования вряд ли, по
нашему мнению, можно признать бесспорными. Вот один из них. Бабаян С.Л.
утверждает, что поощрительный институт условно-досрочного освобождения от
10
отбывания наказания можно отнести к заключительной стадии прогрессивной
системы исполнения наказаний (с.
сокращенные
сроки
которой
196). А куда же делась судимость,
обусловлены
досрочным
освобождением
осужденного? Разве она не символизирует собой, так же, как и УДО,
сокращение
(иногда
освобожденным?
существенное)
сроков
ограничений,
испытываемых
Может быть она и есть заключительная, а не безымянная
стадия?
6.
Автор диссертационного исследования прав, замечая, что высокая доля
рецидива
среди
лиц,
освобожденных
условно-досрочно,
объясняется
отсутствием специализированного органа по осуществлению контроля за
освобожденными из мест лишения свободы, в частности службы пробации (с.
211). Вместе с тем, нам представляется, что глубинные причины рецидива "на
добре" заключаются в другом. Одно из предположений: из исключения из
правил условно-досрочное освобождение
правило и
давно превратилось в обыденное
обрело массовый характер, при котором "вставшие на путь
исправления", "твердо вставшие на этот же путь" пекутся, как пироги в печи.
Выйдя досрочно на свободу, бывший "сиделец", "созревающий", но "не
созревший",
естественно,
далек
от
законопослушного
поведения.
Неконтролируемая свобода его разлагает. Это тот случай, когда поощрение не в
радость, а во зло. Корни рецидива питает не столько уголовно-исполнительная
почва, сколько реальная социально-нравственная, экономическая, правовая,
политическая и организационная действительность.
7. В целях систематизированного
применяемого
к
осужденному,
автор
анализа института мер поощрения,
диссертационного
исследования
предлагает собственную интерпретацию классификации мер поощрения. Он
полагает, что все перечисленные поощрительные меры в УИК РФ необходимо
классифицировать на две основные группы: морального и материального
характера (с. 378), по степени общности - общие и специальные меры (с. 379),
по основаниям их применения - на связанные с поведением осужденного и
11
связанные с отношением
осужденного к труду,
обучению, участию в
воспитательной работе (с. 379) и др. Было бы не лишним более конкретное
обозначение практической значимости данной классификации и степени ее
влияния на стимулирование правопослушного поведения осужденных.
Переходя к общей оценке диссертационного исследования Бабаяна C.JL,
важно заметить, что высказанные замечания не носят принципиального
характера и не влияют на положительное восприятие исследовательского
материала.
Глубокий анализ содержания диссертационного исследования Бабаяна С.Л.
в целом, его новизны, положений, выносимых на защиту, выводы и
рекомендаций, заключенных в нем, в частности, позволяют заключить, что оно
написано автором самостоятельно, обладает внутренним единством, содержит
новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и
свидетельствуют о личном вкладе автора диссертации в науку, прежде всего
уголовного и уголовно-исполнительного права (с. 16-18).
В диссертационном исследовании Бабаяна C.JI.
содержатся научно
обоснованные положения прикладного характера, приводятся сведения о
практическом использовании полученных автором диссертации научных
результатов. Предложенные автором диссертации решения концептуальных
проблем,
лежащих в основе диссертационного
аргументированы и существенно отличаются
полнотой
анализа,
комплексностью
исследования, добротно
от других известных решений
подходов,
масштабностью
и
многовариантностью видения основной творческой идеи (с. 18-25; 52-54; 88-90;
150-152; 182-186; 274-286; 342-351; 400-409; 410-425)..
Диссертационное исследование объективно можно оценить как
новое
научное направление, имеющее существенное значение для теории уголовного
и уголовно-исполнительного права, законодательной и правоприменительной
практики, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам
пп. 9 и 10 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного
12
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г.
№ 842, а автор, Бабаян Сергей Львович заслуживает присуждения ученой
степени доктора юридических наук по специальности 12.00.08 - уголовное
право и криминология, уголовно-исполнительное право.
Отзыв подготовлен кандидатом юридических наук, профессором кафедры
уголовного права Уральского государственного юридического университета
Детковым А.П. и доктором юридических наук, профессором, заведующим
кафедрой
уголовного
права
Уральского
государственного
юридического
университета Козаченко И .Я., обсужден и одобрен на заседании кафедры
уголовного права Уральского государственного юридического университета
1 июля 2014г. (протокол № 9).
Завкафедрой уголовного права Уральского
государственного юридического университета
Заслуженный деятель науки РФ, доктор
Козаченко И.Я.
юридически наук, профессор -
Индекс: 620137, г. Екатерин бург, ул. Комсомольская, 21; телефоны: 8(343) 374-27-99,
8(343) 375-08-46; e-mail: uslaw(S),vandex.ru;, адрес официального сайта е сети "Интернет":
http://www. usla.ru.
Подпись
ЯЛ
удостоверяю
Ведущ и й д о кументовед
советов
13
^
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа