close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

...Ð Ð Ð Ð£Ð Ð Ð Ð Ð¡Ð¢Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð¾Ñ 5 Ð¸Ñ Ð½Ñ 1996 г. по Ð´ÐµÐ»Ñ N 1546Ð Ð /10

код для вставкиСкачать
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июня 1996 г. по делу N 1546АК/10
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению
споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Городского многоотраслевого
производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства и ремонта
сельскохозяйственной техники
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.95
по иску ТОО Фирмы "Модуль ЛДТ", г. Петровск Саратовской области, к Городскому
многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства и ремонта
сельскохозяйственной техники, г. Петровск,
установила:
Товарищество с ограниченной ответственностью Фирма "Модуль ЛТД", г. Петровск
Саратовская область, обратилось с иском в Саратовский областной арбитражный суд о взыскании
498639079 руб. долга и пени за просрочку платежа с Городского многоотраслевого
производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства и ремонта
сельскохозяйственной техники, г. Петровск.
Решением суда от 24.07.95 иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований с учетом
увеличения суммы иска в части штрафных санкций. Взыскано с ответчика 71571690 руб. и 733605133
руб. долга и пени.
Решение мотивировано тем, что по договору N 1 от 01.11.94 истец отпускал ответчику
тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение и технологические нужды.
Оплата своевременно не производилась. Пунктом 7 договора установлены пени в размере 5% за
каждый день просрочки платежа.
Заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного искового заявления об изменении
условий договора N 1 от 01.11.94 судом отклонено по причине отсутствия связи с первоначальным
иском.
Обжалуя решение от 24.07.95 ответчик просит его отменить и принять новое решение о
признании договора недействительным в части неустойки 5% и установить неустойку 0,03%. Также
просит освободить от взыскания неустойки из-за отсутствия средств и до рассмотрения
кассационной жалобы приостановить исполнение решения от 24.07.94.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок для обжалования решения в
кассационном порядке и рассмотреть жалобу без оплаты госпошлины в связи с отсутствием средств
на расчетом счете. Представлена справка Агропромышленного банка "Комплексбанк" об отсутствии
средств.
Заявленные ходатайства коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа
удовлетворены.
Несогласие ответчика с решением суда от 24.07.95 заключается в том, что договор N 1 от
01.11.94 заключен на кабельных условиях, так как других источников подачи теплоэнергии в месте
расположения жилого фонда, находящегося на балансе ответчика, не имеется. В связи с наступлением
отопительного сезона и многочисленные жалобы жильцов на плохое теплоснабжение ответчик
вынужден был подписать договор на таких условиях. Кроме того, истец письмом от 24.11.94 N 1420
предупредил ответчика, что ни при каких других условиях, кроме указанных в договоре,
теплоснабжение объектов не будет обеспечено.
Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ N 306 от 04.94 "О дополнительных
мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за
топливно-энергетические ресурсы", которым не указан процент пени за просрочку платежа. По
правилам пользования тепловой энергией указано, что пени взыскиваются в размере 0,03%.
В этой связи ответчик не согласен с доводами суда по поводу отказа в принятии встречного
искового заявления. По мнению ответчика, встречное исковое заявление неотрывно связано с
первоначальным иском, так как во встречном исковом заявлении поставлен вопрос об изменении
условий договора в части штрафных санкций. Тем самым судом нарушена ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ. Встречный иск заявлен до вынесения решения по первоначальному
иску и от вынесения решения по встречному иску зависит решение по основному иску.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения
Саратовского областного арбитражного суда от 24.07.95, коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа пришла к выводу об его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в
связи с его недостаточной обоснованностью.
При вынесении решения судом 1-ой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком
является жилищно-коммунальное хозяйство. За потребление теплоэнергии расчет производится
жильцами домов в виде квартплаты. Сумма квартплаты только частично покрывает расходы
ответчика, связанные с его расчетами и истцом. Оставшаяся часть должна покрываться из местного
бюджета, которую ответчик не получал и не мог своевременно произвести расчет с истцом.
Ответчик, согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ, по своему статусу относится к
учреждению, которое создано собственником для осуществления управленческих, социальнокультурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется собственником,
полностью или частично.
Учреждение по своим обязательствам отвечает денежными средствами, находящимися в его
распоряжении. При их недостаточности, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет
собственник соответствующего имущества.
Судом 1-ой инстанции не определена доля основного долга ответчика и собственника
имущества в лице местных органов власти с тем, чтобы определиться со штрафными санкциями.
Кроме того, вынесенное решение от 24.07.95 противоречит судебно-арбитражной практике по
аналогичным вопросам Высшего арбитражного суда РФ.
Так, Президиумом Высшего арбитражного суда РФ вынесено Постановление N 6418395 от
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
09.11.95 и удовлетворен протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ
В.В.Витрянского на решение от 16.05.95 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.95
Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 3520/1.
Проводя аналогию, следует отметить, что Президиумом сделан вывод о том, что в связи с
неоплатой долга реальный ущерб истца значительно ниже заявленных истцом санкций, которые
значительно превышают сумму основного долга. При решении данного вопроса судом первой
инстанции не учтена ст. 190 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент
возникновения спорных правоотношений (аналогичная норма содержится в ст. 336 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Вопрос о соотношении предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения
обязательства судом не исследованы. Дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия также нашла доводы заявителя жалобы обоснованными по поводу
предъявления встречного иска.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия
решения по делу предъявить встречный иск совместно с первоначальным иском.
Встречный иск должен быть принят судом и по иску должно быть вынесено решение. И по
результатам рассмотрения обоих исков выносится окончательное решение, если удовлетворение
встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Обязанность рассмотреть встречный иск заключалась еще и в том, что согласно Постановлению
Правительства Российской Федерации N 307 от 08.04.94 "О дополнительных мерах по повышению
ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно-энергетические
ресурсы" следует, что при неуплате потребителем задолженности энергоснабжающая организация
извещает органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации о полном прекращении
подачи энергетических ресурсов.
Однако не подлежит ограничению и прекращению отпуска энергетических ресурсов,
предназначенных для объектов жилищно-коммунального хозяйства, предприятий и организаций
социального и культурно-бытового назначения, населения.
Договор N 1 от 01.11.95 заключен под угрозой отключения тепла. Указанное условие
противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации. Договор
заключен под условие, которое истец не имел право ставить. Однако данное обстоятельство не
учтено судом и не дана оценка.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 99, ст. 162, п. 3 ст. 175 и 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
коллегия
постановила:
удовлетворить ходатайство Городского многоотраслевого производственного объединения
жилищно-коммунального хозяйства и ремонта сельскохозяйственной техники о восстановлении
пропущенного срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке.
Решение от 24.07.95 Саратовского областного арбитражного суда отменить, дело направить на
новое рассмотрение того же суда. При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
вопросу о соразмерности неустойки и последствием нарушения обязательства с учетом статуса
ответчика. Также дать надлежащую оценку встречному иску ответчика.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа