close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Прокуратура міста Києва
03150, вул. Предславинська, 45/9
СКАРГА
10.11.2014 року інспектором ВДАІ Солом’янського району Пересадовим А.В. відносно мене
складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, серія АП1 №713334. Цей
протокол мені вручили 11 листопада 2014 року.
Ознайомившись з його змістом я встановив, що його складено за наслідками дорожньотранспортної пригоди, що сталася 27 жовтня 2014 року на перехресті Чо́колівського бульвару та
вулиці Уманська за участі транспортних засобів VOLKSWAGEN SHARAN, реєстраційний номер
АА9643КВ (перебував під моїм керуванням) та автомобілю TOYOTA, реєстраційний номер АА
8822 СВ.
Інспектор у протоколі вказав, що зіткнення вказаних транспортних засобів сталося по
причині того, що мною було здійснено проїзд на заборонений сигнал світлофору і саме це
послугувало причиною аварії. Проте вказаний висновок не відображає об’єктивної картини ДТП,
оскільки він не враховує цілий ряд суттєвих обставин, що мають значення для кваліфікації
правопорушення і встановлення винних у ДТП осіб.
Варто зазначити, що перехрестя, де сталося ДТП, обладнане системою автоматичного
відеоспостереження від компанії ТОВ «Оллі Транс» (http://www.videoprobki.ua). Камери №46 і №47
фіксують всю ситуацію на цьому перехресті. Дане ДТП було зафіксовано камерою №46. Для
підтвердження фактичних обставин виникнення ДТП я надав до УДАІ комп'ютерний CD диск із
записом ДТП, на якому чітко зафіксовано наступні нижченаведені обставини події (диск
додається).
На момент ДТП я рухався в крайній лівій смузі, з боку бул. Чоколівський в бік
вул. В. Гетьмана (хоча на складеній інспектором ДАІ схемі ситуація виглядає іншим чином, і я,
перебуваючи в момент ДТП в шоковому стані, спочатку поставив підпис під цією схемою).
Автомобіль TOYOTA, червоного кольору, з яким і сталося ДТП, рухався в напрямку
Чоколівського бульвару з боку вулиці В. Гетьмана. На перехресті вул. В. Гетьмана та
вул. Ушинського, водій автомобіля TOYOTA, проігнорувавши розпорядчий знак 4.1, здійснив
поворот направо і здійснив проїзд під заборонний знак 3.21. Далі, водій автомобіля TOYOTA,
здійснив розворот на пішохідному переході і виїхав на перехрестя. Цей момент зафіксовано на 10
секунді файлу під назвою logo_cam46stream_1414397770, що знаходиться на диску. На запису явно
видно, що водій автомобіля TOYOTA, нахабно порушив безліч найважливіших знаків ПДР, виїхав
на перехрестя і приготувався слідувати через перехрестя в напрямку вулиці Уманська, тим самим
створивши вкрай небезпечну дорожню ситуацію.
На 15 секунді запису зафіксовано, що автомобіль TOYOTA виїхав на перехрестя і стоїть
далеко за межами видимості сигналів світлофора. Сам світлофор знаходиться позаду автомобіля,
приблизно в 5 метрах. Іншими словами, водій автомобіля TOYOTA не міг бачити сигналів
світлофора і ця обставина обумовлена саме тим, що він виїхав до перехрестя, порушивши ПДР!
Зазначу той факт, що в цьому місці дана практика, застосовується безліччю інших водіїв, тому тут і
немає повороту з вул. В. Гетьмана на вул. Уманська.
У наступному файлі logo_cam46stream_1414397832, що знаходиться на диску, на запису
видно, що починаючи з 32 секунди, водій автомобіля TOYOTA, не бачачи сигналів світлофора (по
причині того, що світлофор знаходився позаду автомобіля), починає рух у бік вул. Уманська.
Зазначу той факт, що автомобілі, які перебували на самому перехресті, ще не повністю проїхали
перехрестя, а ті машини, що стояли поруч з автомобілем TOYOTA ще не почали руху і залишалися
на місці на момент початку руху автомобіля TOYOTA. Водій автомобіля TOYOTA почав рух, не
бачачи сигналів світлофора.
На 38 секунді запису чітко зафіксовано безпосередньо момент ДТП. Водій TOYOTA значно
випередив усіх тих, з ким він був на перехресті, і виїхав на перехрестя, на заборонний сигнал
1
світлофора. Тим самим, водій TOYOTA спровокував саме ДТП. При цьому хочу зазначити, що
жодний інший з автомобілів, які також перебували поряд з автомобілем TOYOTA, але не почали
рух на заборонений сигнал світлофору, в ДТП не потрапив, вони спокійно проїхали далі.
Варто зазначити, що об’єктивно, уникнути аварії я не міг, оскільки лінія дороги до
перехрестя вигнута, погода була ясною і сонячною, сонце світило з боку автомобіля і те, що
наближається TOYOTA, я не міг заздалегідь побачити і уникнути ДТП.
А у водія іншого автомобіля TOYOTA така можливість була, так як видимість перехрестя
для нього була повною, він починав рух з місця, а не пересувався на швидкості. Але, керуючись
незрозумілою самовпевненістю, цей водій, бачачи, що до перехрестя наближаються автомобілі на
швидкості, все ж вирішив здійснити маневр з перетинання перехрестя в бік вулиці Уманська, що в
кінцевому випадку й спричинило зіткнення.
Отже, всі вищевикладені обставини та подані мною до УДАІ докази (відеозапис події) чітко
підтверджували вину іншої особи – водія автомобіля TOYOTA – у дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 27 жовтня 2014 року на перехресті Чо́колівського бульвару та вулиці
Уманська.
Проте відносно цього водія (не дивлячись на грубе порушення з його боку цілого рядку
норм ПДР) навіть не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не
кажучи вже про його притягнення до адміністративної відповідальності.
Варто зазначити, що відповідно до Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009
№ 77, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390 у разі
порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається
протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.
Проте в день ДТП (тобто 27.10.2014 року) інспектором ДАІ протокол про адміністративне
правопорушення не складався, жодні документи мені на руки не видавалися. Лише через 15 днів
мені вручили протокол, але викладені у ньому обставини взагалі не відображали реальну картину
ДТП, як не відображає її і наявна в матеріалах справи схема місця ДТП (пояснення наводяться
вище).
З метою захисту своїх прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення я
звертався до УДАІ Головного управління МВС України в місті Києві (копія звернення додається) з
проханням надати мені можливість ознайомитися з усіма матеріалами, які стосуються дорожньотранспортної пригоди, відомості про яку зафіксовані у протоколі про адміністративне
правопорушення серія АП1 №713334 від 10.11.2014, а також надати мені копію схеми місця ДТП
та фотографії з місця ДТП (при наявності).
Додатково просив повідомити, чи складено за результатами ДТП протокол про
адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля TOYOTA, реєстраційний номер АА
8822 СВ, оскільки саме його дії (порушення ПДР) і спричинили аварійну ситуацію.
17 грудня 2014 року я отримав від УДАІ Головного управління МВС України в місті Києві
листа за №10/Д-2224, датованого 13.12.2014 (копія додається), у якому повідомлялося про те, що
протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, оскільки були травмовані
люди, а тому скласти протокол було можливо лише після прийняття рішення уповноваженими на
те особами. Проте ні я, ні водій іншого автомобіля-учасника ДТП (наскільки мені відомо) за
медичною допомогою у зв’язку з травмуванням не звертався, про якісь ушкодження для здоров’я
не повідомляв.
Також у листі УДАІ за №10/Д-2224 вказувалося про те, що у діях водія автомобіля
TOYOTA, реєстраційний номер АА 8822 СВ відсутні порушення вимог ПДР, які перебувають у
причинному зв’язку з виникненням ДТП.
Проте ця інформація не відповідає дійсності, оскільки як підтверджує наявний в матеріалах
справи відеозапис з місця події, саме внаслідок дій цього водія, який першим почав рух на
заборонений сигнал світлофора і порушив ще ряд ПДР, і сталося ДТП.
2
Тому для встановлення об’єктивної картини ДТП я надавав до УДАІ Головного управління
МВС України в місті Києві клопотання про призначення автотехнічної експертизи, що повинна
була надати відповідь на ряд питань про причини ДТП, у тому числі про те, внаслідок чого
відбулось зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN SHARAN, реєстраційний номер АА9643КВ та
автомобілю TOYOTA, реєстраційний номер АА 8822 СВ та чи мали можливість водії зупинитися
до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху. Також я прохав дослідити та
встановити причинний зв'язок між діями обох водіїв та наслідками, що настали.
Проте УДАІ Головного управління МВС України в місті Києві не задовольнило моє
клопотання, мотивуючи тим, що усі матеріали відносно цієї події вже направлені до
Солом’янського районного в місті Києві суду.
Також без будь-якого врахування поданих мною доказів та повідомлених обставин, що
підтверджували вину водія автомобіля TOYOTA у ДТП, що відбулося 27 жовтня 2014 року на
перехресті Чо́колівського бульвару та вулиці Уманська, у тому числі без проведення належних
заходів, спрямованих на встановлення об’єктивної картини дорожньо-транспортної пригоди,
матеріали відносно мене було передано до суду та пізніше, на підставі постанови Солом’янського
районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року по справі №760/24716/14-п, мене притягнуто
до адміністративної відповідальності. Зазначену постанову суду я на сьогодні оскаржую, але
питання об’єктивності судді при розгляді справи буде вирішувати суд апеляційної інстанції, а от
питання про законність дій працівників УДАІ Головного управління МВС України в місті Києві
залишається відкритим.
Відповідно до статті 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за
додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне
правопорушення, має право зокрема перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при
провадженні в справі; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; а також
вчиняти інші передбачені законом дії.
Ні підставі вищевикладеного та керуючись статтею 250, 268 КУпАП, ПРОШУ:
1.
2.
Забезпечити в порядку нагляду за додержанням і правильним застосуванням
законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення
проведення перевірки законності дій службових і посадових осіб УДАІ Головного
управління МВС України в місті Києві, у тому числі інспектора ВДАІ
Солом’янського району Пересадова А.В. та осіб, що безпосередньо виїжджали на
місце ДТП, відомості про яку зафіксовані у протоколі серія АП1 №713334 від
10.11.2014
Про результати проведеної перевірки та вжиті заходи реагування прошу
проінформувати мене в письмовій формі у визначений чинним законодавством
строк.
Додатково прошу при проведенні перевірки ретельно дослідити всі повідомлені мною
обставини та надати оцінку законності дій працівників ДАІ, так як у мене особисто склалося
враження про те, що водій автомобілю TOYOTA певним чином вплинув на об’єктивність
висновків відповідних службових осіб при розгляді ними матеріалів ДТП, що сталася 27
жовтня 2014 року на перехресті Чо́колівського бульвару та вулиці Уманська за участі
транспортних засобів VOLKSWAGEN SHARAN, реєстраційний номер АА9643КВ та
автомобілю TOYOTA, реєстраційний номер АА 8822 СВ.
Додатки:
1. Копія протоколу у справі про адміністративне правопорушення, серія АП1 №713334;
2. Диск з відеозаписом;
3. Копія клопотання до УДАІ Головного управління МВС України в місті Києві;
3
4. Копія листа УДАІ Головного управління МВС України в місті Києві за №10/Д-2224,
датованого 13.12.2014;
5. Копія висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші події.
«____»________________ 2014 р.
_________________
4
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа