close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Среднемосковская ул., д.77, г. Воронеж, 394030, http://voronej.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления и отстранении конкурсного управляющего
г. Воронеж
Дело № А14-3378/2011
« 01 » августа 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Коновкиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича, г.Курск ОГРНИП
3044622507700022 ИНН 460700112421,
о признании расходов конкурсного управляющего крестьянским хозяйством «Лесник»,
с.Криничное Россошанского района Воронежской области ОГРН 1033664504906 ИНН
3627011656,
Красовского
необоснованными
и
Владислава
отстранении
его
Витальевича
от
на
исполнения
привлеченных
обязанностей
специалистов
конкурсного
управляющего,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – Казьминой Т.Н., представителя по доверенности от
23.07.2014; Кафтанатия А.И., представителя по доверенности от 03.06.2014
от ФНС России – Ткачева А.С., старшего государственного налогового инспектора
Управления ФНС России по Воронежской области по доверенности №36 АВ 1293106 от
30.05.2014; Жихарева В.Г., государственного налогового инспектора Управления ФНС
России по Воронежской области по доверенности №36 АВ 1293140 от 30.05.2014
кредитора – ИП Посашкова А.Н. согласно паспорту гражданина РФ
основные участники дела о банкротстве (ОАО «Сбербанк России») и участники настоящего
обособленного спора (заявитель, НП «Евросибирская саморегулируемая организация
-2арбитражных управляющих») – не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и
времени судебного разбирательства надлежаще извещены
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании
крестьянского хозяйства «Лесник» (далее - КХ «Лесник»,
должника) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.04.2011 заявление принято к производству.
Определением суда от 16.09.2011 требование ОАО «Сбербанк России» признано
обоснованным, в отношении КХ «Лесник» введена процедура наблюдения, временным
управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.
Решением суда от 27.04.2012 КХ «Лесник» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным
управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.
Определением
суда
от
16.09.2011
установлено,
признано
подлежащим
удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов КХ
«Лесник» требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 18 039 697 руб. 80 коп. по договору
об открытии невозобновляемой кредитной линии №3009017 от 18.03.2009, договору
поручительства №3009017/П-2 от 18.03.2009, из них: 17 000 000 руб. основного долга, 184
438 руб. 36 коп. процентов на основной долг за период с 04.04.2009 по 18.12.2009, 9 400 руб.
44 коп. платы за обслуживание кредита (ссудного счета) за период с 04.04.2009 по
18.12.2009, 736 821 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату
основного долга за период с 19.12.2009 по 23.03.2010, 7 994 руб. 02 коп.
неустойки,
начисленной за несвоевременную уплату процентов за период с 19.12.2009 по 23.03.2010,
427,15 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату платы за
обслуживание кредита за период с 19.12.2009 по 23.03.2010, 100 615 руб. 91 коп. судебных
расходов.
Данное
требование
на
сумму
5 857 500
руб.
признано
подлежащим
удовлетворению в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога
имущества должника по договору ипотеки №3009017/И-2 от 18.03.2009.
Определением суда от 04.03.2014 в реестре требований кредиторов КХ «Лесник»
третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на
индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича с суммой требования
15 117 153 руб. 08 коп. основного долга, 745 243 руб. 09 коп. неустойки.
-3Кредитор индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (далее
– ИП Золотухин А.С., заявитель) 22.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в
котором просит:
– признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Красовского В.В.,
понесённые в связи с привлечением ООО «Стандарт» для оказания юридических услуг, на
сумму 363 500 руб.
– признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Красовского В.В.,
понесённые в связи с привлечением Тачик А.В. для осуществления бухгалтерского учета, на
сумму 542 640 руб., а также отстранить Красовского В.В. от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего КХ «Лесник» на основании решения собрания кредиторов
должника от 04.04.2014 в связи с допущенными им нарушениями закона.
Определением суда от 07.05.2014 после устранения обстоятельств послуживших
основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора ИП Золотухина
А.С. принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на
03.06.2014 .
Определением суда от 10.06.2014 судебное разбирательство было отложено на
24.07.2014.
В судебном заседании 24.07.2014 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до
29.07.2014.
Заявитель и его представитель в судебном заседании 03-10.06.2014 поддержали
заявленные требования. В судебное заседание 24-29.07.2014 заявитель не явился.
Представители конкурсного управляющего в письменном отзыве и в ходе судебного
разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители уполномоченного органа и кредитор ИП Посашков А.Н. в судебном
заседании поддержали требования заявителя.
Основные участники дела о банкротстве и участники данного обособленного спора о
месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем, заявление
рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения
представителей
лиц,
участвующих
в
деле,
суд
находит
заявленные
требования
обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих
обстоятельств.
В силу ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным
-4кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах
является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,
осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4
названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный
управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на
него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их
деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением
арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложенная обязанность
разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на
него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п.5 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц,
привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или
определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны
арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о
банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых
в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в
деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен
ожидаемому результату.
Согласно п.п.4, 5 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении
процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на
арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц,
предоставленное арбитражному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
корреспондирует обязанности, возлагаемой на него законом (п.п.2, 4, 5 ст.20.3 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)»), поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц
с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки
необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.
-5Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в
пределах предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального
варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.
Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены
выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре
банкротства
с
учетом
предусмотренных
положениями
ФЗ
«О
несостоятельности
(банкротстве)» (ст.ст.20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре,
специальных познаний и особой подготовки.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе
для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не
предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного
права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.
Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще
арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом
стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с
применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи
функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по
отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она,
скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации
деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего,
предусмотренной законодательством о банкротстве.
Пунктом 4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее
положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при
исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация
данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные
периоды
ведения процедур
банкротства
специалистов,
обладающих
специальными
юридическими и экономическими познаниями.
В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст.20.3 ФЗ «О
несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер,
определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний:
проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных
процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст.ст.20 – 20.3 ФЗ «О
несостоятельности банкротстве» следует, что осуществление арбитражным управляющим
деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и
-6квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным
образом
в
соответствии
с
критериями
эффективности.
Отсутствие
необходимых
профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в
его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.
Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от
17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при
привлечении
привлеченных
лиц
арбитражный
управляющий
обязан
действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе
привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их
услуг по обоснованной цене.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 между конкурсным управляющим
КХ «Лесник» Красовским В.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью
«Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») (исполнителем) был заключен договор №05/10 на
оказание юридических услуг, по условиям которого
исполнитель обязался оказать
юридическую помощь по сопровождению процедуры конкурсного производства в
отношении КХ «Лесник», а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить
исполнителю вознаграждение в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг
исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя за счет имущества должника
(п.п.1.1, 2.1, 3.1).
В качестве Приложения к договору стороны согласовали тарифы на оказываемые
услуги.
Согласно актам оказания услуг к вышеуказанному договору от 29.06.2012, 31.07.2012,
28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 31.03.2013,
28.06.2013, 31.07.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014
исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму
363 500 руб.
Из отчета конкурсного управляющего КХ «Лесник» о своей деятельности и о
результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.04.2014 следует, что
фактические расходы на оплату оказанных ООО «Стандарт» услуг, понесенные за счет
конкурсной массы, составили 56 424 руб. 34 коп.
В состав юридических услуг, оказанных ООО «Стандарт» по договору от 10.05.2012,
отраженных в актах оказания услуг, сторонами включены:
- оформление документов по увольнению работников должника (уведомления,
приказы, внесение записей в трудовые книжки);
- разработка регламента комитета кредиторов;
-7- подготовка отзыва на заявление СХА «Свобода» об установлении требования
кредитора к должнику и участие в судебном заседании по рассмотрению данного
требования;
- подготовка заявления об утверждении начальной продажной цены имущества,
являющегося предметом залога, и участие в судебном заседании по его рассмотрению;
- участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о продлении срока
конкурсного производства;
- разработка положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;
- организация публикаций информации о торгах;
- разработка проектов и согласование условий договоров купли-продажи (перенайма)
имущества должника, актов приема-передачи к договорам;
- подготовка четырех заявлений о признании сделок должника недействительными и
применении последствий их недействительности, а также четырех заявлений о принятии
обеспечительных мер;
- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок
должника
недействительными
и
применении
последствий
их
недействительности
(29.01.2013, 04.03.2013, 13.05.2013, 04.06.2013, 22.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 28.01.2014,
25.02.2014);
- подготовка трех заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных
споров о признании сделок должника недействительными и применении последствий их
недействительности;
- подготовка трех апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии
обеспечительных мер и участие в судебных заседаниях апелляционного суда по их
рассмотрению;
- формирование пакета документов, необходимых для государственной регистрации
перехода прав на объекты недвижимости и права аренды земельных участков;
- подготовка четырех ходатайств о возобновлении производства по заявлениям о
признании
сделок
должника
недействительными
и
применении
последствий
их
недействительности;
- подготовка заявления о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности
(банкротстве) ООО Агрофирма «Морозовская» и участие в судебном заседании по его
рассмотрению;
- ознакомление с материалами дела о банкротстве;
- подготовка отзывов на заявление ИП Золотухина А.С. и ИП Посашкова А.Н. о
процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве КХ «Лесник»;
-8- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ИП Золотухина А.С. о
процессуальном правопреемстве;
- подготовка заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Воронежской
области от 04.03.2014 о процессуальном правопреемстве.
Проанализировав состав и объем оказанных ООО «Стандарт» юридических услуг,
отраженных в вышеуказанных актах, с учетом требований п.п.2, 4, 5 ст.20.3 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу, что частично необходимость в
привлечении специалиста для их оказания у конкурсного управляющего явно отсутствовала.
В частности, арбитражный управляющий Красовский В.В., имеющий высшее
юридическое образование и являющийся профессиональным арбитражным управляющим,
успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, по мнению суда, действуя
добросовестно и разумно, мог самостоятельно без привлечения соответствующих
специалистов оформить документы по увольнению работников должника, разработать
регламент комитета кредиторов, подготовить заявление об утверждении начальной
продажной цены имущества, являющегося предметом залога, принять участие в судебных
заседаниях по рассмотрению ходатайств о продлении срока конкурсного производства,
разработать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
организовать публикаций информации о торгах, разработать проекты и согласовать условия
договоров купли-продажи (перенайма) имущества должника, актов приема-передачи к ним,
сформировать пакеты документов, необходимых для государственной регистрации перехода
прав на объекты недвижимости и права аренды земельных участков, ознакомиться с
материалами дела о банкротстве.
Доказательств наличия объективных препятствий к осуществлению вышеуказанных
действий лично конкурсным управляющим суду не представлено.
В то же время суд полагает, что право арбитражного управляющего на привлечение
квалифицированных специалистов для оказания услуг по составлению исковых заявлений,
документов процессуального характера в рамках рассматриваемых судом исков и
обособленных споров в деле о банкротстве, связанных с необходимостью применения не
только специальных норм закона о банкротстве, но и общих норм гражданского
законодательства и иных отраслей права, а также для участия в судебных заседаниях по их
рассмотрению, не может быть ограничено, в том числе наличием у арбитражного
управляющего юридического образования.
Установленные договором с ООО «Стандарт» цены на оказываемые юридические
услуги являются сопоставимыми со средними ценами на подобные услуги, действующими в
-9Воронежской области и не превышают установленные адвокатской палатой Воронежской
области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
При таких обстоятельствах с учетом объема оказанных ООО «Стандарт» услуг, в
частности, только в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявлений о
признании
сделок
должника
недействительными
и
применении
последствий
их
недействительности фактически понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату
услуг ООО «Стандарт» на сумму 56 424 руб. 34 коп. нельзя признать необоснованными.
Доказательства того, что услуги ООО «Стандарт» были оплачены конкурсным
управляющим на сумму 363 500 руб. суду не представлены. В их отсутствие сделать вывод о
наличии расходов на указанную сумму не представляется возможным. Требование же о
признании необоснованным размера оплаты привлеченных лиц ИП Золотухиным А.С. не
заявлено.
01.02.2013 между КХ «Лесник» в лице конкурсного управляющего Красовского В.В.
(работодателем) и Тачик Анной Владимировной (работником) заключен трудовой договор
№02/01, по условиям которого работник принимается в КХ «Лесник» для выполнения
работы в должности главного бухгалтера с окладом 30 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 01.03.2014
размер оклада уменьшен до 5 000 руб.
Из представленных суду документов, в том числе информации МИ ФНС России №4 по
Воронежской области, в которой должник состоит на налоговом учете, усматривается, что
за период с даты заключения трудового договора по 04.04.2014 должником фактически в
налоговый орган сданы бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 годы, налоговая декларация
по ЕСХН, две налоговых декларации по земельному налогу и расчет по упрощенной системе
налогообложения.
Кроме
того,
подготовлена
и
направлена
справка-подтверждение
основного вида деятельности от 02.04.2013. То есть составлены и сданы семь документов.
Помимо этого в территориальные органы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального
страхования РФ регулярно направлялись расчеты по начисленным и уплаченных страховым
взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
Однако,
необходимость
составления
вышеуказанных
расчетов
была
вызвана
исключительно наличием в штате должника единственного работника – самой Тачик А.В.
Доказательства выполнения Тачик А.В. иной работы в рамках заключенного с ней
трудового договора в материалах дела отсутствуют.
Судом также учтено, что фактически должник в ходе конкурсного производства
хозяйственной деятельности не ведет.
- 10 В то же время фактически осуществленные за счет средств должника расходы на
выплату заработной платы Тачик А.В. с учетом уплаты в бюджет налога на доходы
физических лиц, как следует из отчета конкурсного управляющего от 04.04.2014, составили
60 000 руб.
При этом сумма дополнительных расходов, понесенных из средств конкурсной массы в
связи с предоставлением Тачик А.В. социальных гарантий, составила 17 500 руб.
Исходя из размещенных в сети «Интернет» общедоступных сведений, средняя
стоимость бухгалтерских услуг по формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой
отчетности в Воронежской области не превышает 1 500 руб. за один документ.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог
привлечь для оказания бухгалтерских услуг специализированную организацию или
индивидуального предпринимателя, оказывающего подобного рода услуги, предусмотрев в
договоре оплату с учетом фактически оказанного объема услуг. Размер понесенных расходов
на оплату бухгалтерских услуг в этом случае составил бы 10 500 руб.
Тогда как общая сумма расходов, понесенных в связи с привлечением Тачик А.В. по
трудовому договору от 01.02.2013, фактически составила 77 500 руб.
При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя в части признания
необоснованными расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с привлечением
Тачик А.В. для осуществления бухгалтерского учета, на сумму 67 000 руб. подлежащими
удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что расходы на бухгалтерские услуги составили 542 640 руб.
документально не подтверждены.
В соответствии с п.1 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для
отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с
указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.
В силу п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий
может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного
управляющего обязанностей.
Собранием кредиторов должника, состоявшимся 04.04.2014, принято решение об
обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Красовского В.В. от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ «Лесник».
- 11 При обращении с настоящим заявлением во исполнение решения собрания кредиторов
помимо необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО
«Стандарт» и Тачик А.В. и необоснованности расходов на оплату их услуг заявитель
ссылается также на иные допущенные Красовским В.В. нарушения норм ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в:
- не исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного
банкротства (п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
- не исполнении обязанности по открытию специального счета должника для расчетов с
залоговым кредитором (п.3 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
-
не
отражении
в
отчете
конкурсного
управляющего
сведений
о
размере
вознаграждения привлеченных лиц, а также не отражении в этом отчете в разделе «Сведения
о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»
информации о привлечении Тачик А.В. (ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
- необоснованном заключении договора купли-продажи по итогам торгов имуществом
должника не с победителем торгов, а с иным лицом (ст.ст.110, 139 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»);
- превышении установленных ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов
на оплату услуг привлеченных специалистов.
В силу п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий
в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства
в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,
участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой
является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции
которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение
сообщений о преступлениях.
Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков
фиктивного
и
преднамеренного
банкротства,
утвержденными
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила)
определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков
фиктивного и преднамеренного банкротства.
Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного
банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по
заявлению должника.
- 12 В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению
кредитора. Следовательно, проводить анализ наличия признаков фиктивного банкротства
арбитражный управляющий не обязан.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения
анализ наличия признаков преднамеренного банкротства временным управляющим
фактически
проведен не был по причине отсутствия в распоряжении временного
управляющего документов, необходимых для анализа сделок должника и действий органов
управления должника.
С момента своего утверждения конкурсным управляющим КХ «Лесник» Красовский
В.В. не предпринял мер к выполнению обязанности, возложенной на арбитражного
управляющего нормой п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В отсутствие проведенного временным управляющим анализа наличия признаков
преднамеренного банкротства обязанность по его проведению должна быть исполнена
конкурсным управляющим.
При этом суд исходит из того, что нормы п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и Временных правил обязывают арбитражного управляющего производить
выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства независимо от ведения
той или иной процедуры банкротства.
Доводы конкурсного управляющего о том, что основным фактором, влияющим на
наличие оснований, позволяющих сделать вывод о наличии признаков преднамеренного
банкротства, является судьба судебного спора, рассматриваемого в рамках дела о
банкротстве, о признании сделок должника недействительными и применении последствий
их недействительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из
порядка проведения мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства,
установленного Временными правилами, наличие судебного акта о признании сделок
недействительными не является необходимым условием составления соответствующего
заключения.
Наличие у конкурсных кредиторов права в ходе любой процедуры, применяемой в деле
о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в
целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, закрепленного в
ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не освобождает арбитражного управляющего
от обязанности выявления данных признаков в рамках предоставленных ему полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении конкурсным управляющим
Красовским В.В. обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства КХ
«Лесник».
- 13 В силу п.3 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий
открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только
для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от
реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский
счет должника).
Как
усматривается
из
материалов
дела,
имущество
сельскохозяйственной организацией, реализовывалось
должника,
являющегося
конкурсным управляющим с
особенностями, установленными ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так в соответствии требованиями вышеуказанной нормы и Положения о порядке,
сроках и условиях продажи имущества КХ «Лесник» (далее – Положения), утвержденного
кредиторами КХ «Лесник», имущество должника было выставлено на продажу единым
лотом, в состав которого было включено как имущество, обеспечивающее требование
залогового кредитора ОАО «Сбербанк России», так и иное имущество.
Особенности распределения выручки от реализации имущества в подобных случаях
определены в разъяснениях, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от
23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, если предмет залога
входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый
объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное
имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих
требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой
части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из
соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и
начальной продажной цены предприятия.
Указанный порядок расчетов исключает необходимость открытия конкурсным
управляющим специального счета, предусмотренного п.3 ст.138 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Следовательно, доводы заявителя в части нарушения конкурсным управляющим
положений п.3 ст.138
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя признать
состоятельными.
В силу п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий
представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,
информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия
конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не
реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
- 14 Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 №299 утверждены Общие правила
подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Пунктами 3 – 5 вышеуказанных общих правил установлено, что в отчетах
(заключениях)
настоящими
арбитражного
Правилами,
управляющего
сведения,
указываются
предусмотренные
сведения,
Федеральным
определенные
законом
«О
несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь
существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом)
кредиторов.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам,
утвержденным
Министерством
юстиции
Российской
Федерации,
подписывается
арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в
сброшюрованном виде.
В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в частности,
сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей
деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (п.п. «е»
п.5).
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о
результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Минюста РФ от
14.08.2003 №195, содержит таблицу: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным
управляющим для обеспечения своей деятельности».
К числу информации, подлежащей отражению в данной таблице, отнесены сведения о
привлеченном специалисте, Ф.И.О, номере, дате и сроке действия договора, размере
вознаграждения и источнике оплаты.
В отчете конкурсного управляющего КХ «Лесник» от 04.04.2014 в таблице «Сведения о
лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не
отражены сведения о привлечении Тачик А.В.
Факт указания сведений о наличии трудового договора с ней в таблице «Сведения о
работниках должника» не освобождает конкурсного управляющего от необходимости
отражения сведений о ее привлечении в таблице «Сведения о лицах, привлеченных
арбитражным
управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием размера
установленного ей вознаграждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим
порядка оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о
результатах проведения конкурсного производства в части указания информации о
привлеченном на основании трудового договора специалисте Тачик А.В.
- 15 Доводы заявителя о допущенном конкурсным управляющим нарушении в отношении
отсутствия информации о размере вознаграждения ООО «Стандарт» отклонены судом,
поскольку информация, указанная в отчете конкурсного управляющего, о том, что размер
вознаграждения данного привлеченного лица определяется согласно установленным
договором тарифам полностью соответствует действительности.
Как указано выше, договор с ООО «Стандарт» не устанавливает твердой суммы
вознаграждения, а предусматривает, что его размер определяется в соответствии с
утвержденными тарифами исходя из объема фактически оказанных услуг, что затрудняет
возможность отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о размере
вознаграждения данного привлеченного лица в соответствующей таблице.
В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий
вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены
настоящим Федеральным законом.
Продажа имущества должника осуществляется с соблюдением требований ст.110 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Непосредственный порядок и условия проведения торгов определяются кредиторами
должника (ст.ст.138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества КХ «Лесник» (далее Положение) утверждено решение комитета кредиторов должника от 26.11.2012 и
согласовано с залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России».
Как указано выше, имущество должника реализовывалось единым лотом, в состав
которого входило залоговое имущество.
Кроме того, данное Положение предусматривает особенности реализации имущества
должника, установленные ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п.2.1 Положения продажа имущества должника осуществляется
путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи
предложений о цене.
Начальная продажная цена лота установлена в размере 4 298 528 руб. 80 коп.
Согласно протоколу о результат проведения открытых торгов от 25.12.2012 в торгах
приняли участие Копицын Дмитрий Николаевич, предложивший купить имущество
должника по цене 15 044 850 руб. 80 коп. и Бондаренко Геннадий Васильевич, изъявивший
приобрести имущество по начальной цене.
Соответственно победителем торгов был признан Копицын Д.Н.
В соответствии с п.2.20 Положения конкурсный управляющий 27.12.2012 направил в
адрес
лиц,
занимающихся
производством
или
производством
и
переработкой
- 16 сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно
прилегающими к земельному участку должника, предложения о приобретении имущества
КХ «Лесник» по цене сформированной на торгах.
В ответ на данное предложение ИП Бондаренко Д.Г. изъявил желание в случае отказа
победителя торгов купить вышеуказанное имущество по цене 4 298 528 руб. 80 коп.
Письмом от 04.02.2013 победитель торгов Копицын Д.Г. отказался от заключения
договора купли-продажи.
В силу п.16 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или
уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения
предложения внешнего управляющего внешний управляющий вправе предложить заключить
договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее
высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими
участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Предложение о цене второго участника торгов Бондаренко Г.В. составляло 4 298 528
руб. 80 коп.
В то же время у конкурсного управляющего имелось заявление ИП Бондаренко Д.Г.,
имеющего преимущественное право на приобретение реализуемого имущества, по этой же
цене.
При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий заключил договор куплипродажи с ИП Бондаренко Д.Г.
В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении при этом конкурсным
управляющим норм ст.ст.110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя признать
обоснованными.
В соответствии с п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты
услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для
обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти
миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей
и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над
десятью миллионами рублей.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи балансовая
стоимость
активов
должника
определяется
на
основании
данных
финансовой
(бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую
дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
- 17 По данным бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2012 года активы должника
составляли 12 426 тыс. руб.
Таким образом, исчисленный по правилам п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для
обеспечения своей деятельности, составляет 419 926 руб.
Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в п.1
Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2012 «О порядке погашения расходов по
делу о банкротстве» положения о лимитах расходов на привлеченных лиц распространяются
на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего
персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности
и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда
лиц, находящихся в штате должника.
По смыслу данных разъяснений, поскольку Тачик А.В. привлечена конкурсным
управляющим на основании трудового договора, вышеуказанные положения ст.20.7 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» на оплату ее труда распространению не подлежат.
Лимиты на оплату услуг ООО «Стандарт» конкурсным управляющим не превышены.
Следовательно, доводы заявителя в части нарушения конкурсным управляющим нормы
п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не состоятельны.
Факты ненадлежащего исполнения Красовским В.В. обязанностей конкурсного
управляющего КХ «Лесник», выразившиеся в частичной необоснованности действий по
привлечению специалистов и расходов на оплату их услуг, неисполнении обязанности по
выявлению признаков преднамеренного банкротства, нарушении норм, определяющих
порядок составления отчета конкурсного управляющего, доказан материалами дела.
В результате его незаконных действий по привлечению специалистов возникла угроза
необоснованного увеличения расходов и произошло фактическое уменьшение конкурсной
массы, влекущее нарушение права кредиторов на соразмерное удовлетворение их
требований и в конечном итоге возможность причинения им убытков.
Учитывая принятое собранием кредиторов от 04.04.2014 решение, суд полагает
требования заявителя об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего КХ «Лесник» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если
арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного
арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных
управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти
- 18 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая
организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в
арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного
управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Таким образом, вышеуказанной нормой собранию кредиторов в случае освобождения
или отстранения
арбитражного управляющего представлено право выбора иного
арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных
управляющих.
В целях реализации вышеуказанного права судебное заседание по вопросу об
утверждении конкурсного управляющего КХ «Лесник» следует назначит на иную дату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.3, 20.7, 32, 45, 60, 61, 110, 138, 139,
129, 143, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.65, 176, 184-188, 223 АПК РФ,
арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать расходы конкурсного управляющего крестьянским хозяйством «Лесник»
(с.Криничное Россошанского района Воронежской области ОГРН 1033664504906 ИНН
3627011656) Красовского Владислава Витальевича, понесенные в связи с привлечением
Тачик Анны Владимировны для осуществления бухгалтерского учета на сумму 67 000 руб.,
необоснованными.
Отстранить Красовского Владислава Витальевича от исполнения обязанностей
конкурсного
управляющего
крестьянским
хозяйством
«Лесник»
(с.Криничное
Россошанского района Воронежской области ОГРН 1033664504906 ИНН 3627011656).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса об
утверждении
конкурсного
управляющего крестьянским хозяйством «Лесник» (с.Криничное Россошанского района
Воронежской области ОГРН 1033664504906 ИНН 3627011656) назначить на 12 час. 20 мин.
21 августа 2014 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской
области по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, каб.512.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской
области.
Судья
Т.М.Коновкина
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа