close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
город Якутск
11 ноября 2014 года
Дело № А58-2091/2009
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Исаковой Н.Н.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича
от 07 ноября 2014 года без номера о принятии обеспечительных мер по заявлению от 27
марта 2014 года без номера об оспаривании сделки должника,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» о
признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года
общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 1021401060559, ИНН
1435100588) (далее – ООО «Атлас», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в
отношении
него
введена
процедура
конкурсного
производства.
Конкурсным
управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.
Определением суда от 18 октября 2010 года конкурсный управляющий Егоров
Петр Петрович освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим
должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря
2013 года арбитражный управляющий Громов Глеб Геннадьевич отстранён от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас».
Определением арбитражного суда от 10 февраля 2014 года конкурсным
управляющим ООО «Атлас» утвержден Пуляевский Владимир Михайлович, являющийся
2
членом
некоммерческого
партнёрства
Объединение
арбитражных
управляющих
«Авангард».
Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по
ходатайству конкурсного управляющего на основании решений комитета кредиторов
ООО «Атлас».
Определением арбитражного суда от 20 ноября 2013 года срок процедуры
конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен на шесть месяцев,
до 20 мая 2014 года.
Конкурсный управляющий Пуляевский Владимир Михайлович 10 ноября 2014
года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора доверительного
управления имуществом от 29 октября 2012 года, заключенного между ООО «Атлас» и
ООО
«Торговый
союз»
недействительной
сделкой
и
применении
последствий
недействительности сделки в виде передачи ООО «Торговый союз» конкурсному
управляющему Пуляевскому Владимиру Михайловичу имущества ООО «Атлас»,
полученного по сделке. Определением суда от 30 сентября 2014 года судебное заседание
назначено на 12 ноября 2014 года.
Конкурсным управляющим Пуляевским В.М. заявлено ходатайство о принятии
обеспечительных мер в виде обязания ООО «Торговый Союз» передать конкурсному
управляющему ООО «Атлас» Пуляевскому В.М. во владение и распоряжение имущество,
переданное ООО «Торговый союз» по договору доверительного управления имуществом
от 29 октября 2012 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о
несостоятельности
(банкротстве)
юридических
лиц
и
граждан,
в
том
числе
индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по
ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о
банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может
принять
срочные
временные
меры,
направленные
на
имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
обеспечение
иска
или
3
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами
Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины
обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя
в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,
иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении
обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае
непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных
сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных
интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд
оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит
фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,
предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не
обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными
обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и
не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает
относимость,
допустимость,
достоверность
каждого
доказательства
в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами.
В
рассматриваемом
случае
условия
для
принятия
обеспечительных
мер
отсутствуют.
В обоснование заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий
указал, что в настоящее время имущество ООО «Атлас» фактически находится во
владении ООО «Торговый союз», которое систематически извлекает выгоду от его
использования, в связи с чем характеристики переданного по договору доверительного
управления имуществом от 29 октября 2012 года имущества ухудшаются и имеется риск
не возврата имущества в связи с его утратой.
Также,
конкурсным
управляющим
указано,
что
ООО
«Торговый
союз»
безосновательно в нарушение требований АПК РФ и Закона о банкротстве не исполняет
определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года о
приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с назначением
экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества ООО «Атлас»,
путём ограничения доступа эксперта Павловского А.Ю. к объектам оценки.
Между тем, изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы конкурсного
управляющего о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный
характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в
связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости
принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе
обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона.
Довод о нахождении имущества во владении ООО «Торговый союз» не
свидетельствует о том, что определение суда по настоящему делу может быть не
исполнено, либо его исполнение будет затруднено.
Конкурсным
управляющим
не
указано
конкретных
обстоятельств,
подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не
представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством
защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер,
должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими
суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия,
учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к
предмету спора. Таких сведений и доказательств конкурсный управляющий при подаче
ходатайства не представил.
5
Кроме того, как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного
управляющего Пуляевского В.М., в рамках которого подано ходатайство об обеспечении
иска, является обязание ООО «Торговый союз» передать конкурсному управляющему
имущество, полученное по договору доверительного управления имуществом от 29
октября 2012 года.
Суд, оценив основание и предмет заявления, а также предмет заявленного
ходатайства о принятии обеспечительных мер приходит к выводу о том, что
обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически
совпадают с предметом исковых требований.
Принятие испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры в
виде обязания ООО «Торговый Союз» передать имущество конкурсному управляющему
ООО «Атлас» Пуляевскому В.М. фактически приведет к реализации заявленных исковых
требований, что приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.
В данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют
существу обеспечительных мер, предопределенному частью 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совпадают с предметом
заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлено
доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или проведение торгов,
ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 32, 46, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 93, 184, 188, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление конкурсного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича о
принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый
арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения и
в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение
месяца со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.
Судья
Н.Н. Исакова
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа