close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
42/2015-7304(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
30 января 2015 года
г.Самара
Дело № А65-19412/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от закрытого акционерного общества «Татгазэнерго» - представителей Нуруллиной Л.Р.
(доверенность от 20 января 2015 года), Зиннатуллина Р.Г. (доверенность от 12 января 2015
года), Багдасарова В.К. (доверенность от 19 января 2015 года), Иовлева А.В. (доверенность от 26 января 2015 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную
жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по
делу №А65-19412/2014 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по исковому заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), Республика
Татарстан, г.Казань, к закрытому акционерному обществу «Татгазэнерго» (ОГРН
1041628218763, ИНН 1655098239), Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании 24 945 430 руб. 64 коп. вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее – истец, Управление Росприроднадзора)
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному
обществу «Татгазэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 24 945 430 руб. 64
коп. вреда.
Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении
исковых требований до 21 392 726 руб. 44 коп. (л.д.154).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года в
удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправиль-
2
А65-19412/2014
ное применение норм материального и процессуального права. Факт совершения ответчиком правонарушения, выраженного в сбросе загрязняющих веществ в водный объект с
превышением установленных нормативов допустимого сброса был доказан истцом, ответчиком не оспаривается и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами
по дела № А65-1273/2012, № А65-18010/2012. Исчисление размера вреда, причиненного
водному объекту, производилось в соответствии с Методикой, утвержденной приказом
Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87. Правильность расчета в последней редакции не опровергнута ответчиком и принята судом первой инстанции. Наличие или отсутствие причиненного природному объекту вреда нельзя ставить в зависимость от ухудшения качества воды в водном объекте.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения
апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены ЗАО «Татгазэнерго» на правопреемника ответчика ООО
«Газпром теплоэнерго Казань» в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Суд определил: ходатайство ответчика ЗАО «Татгазэнерго» о проведении процессуального правопреемства удовлетворить, произвести замену ЗАО «Татгазэнерго» на правопреемника ООО «Газпром теплоэнерго Казань».
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об
охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения,
порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и
разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных
ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,
обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 1 Федерального закона №7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой
деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной
деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают
негативное воздействие на окружающую среду.
В силу ч.3 ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление
нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе
упущенной выгоды.
В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что
гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружаю-
3
А65-19412/2014
щей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного
(деликтного) причинения вреда.
Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21, вред, причинённый
окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Исключение составляют случаи, установленные ст.1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, когда вред причинён юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не
докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении
вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт
причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.41 постановления Пленума от 18 октября 2012 года № 21, по делам, связанным с причинением
вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершёнными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершённого нарушения,
а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости
(например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст.77
Федерального закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Как следует из материалов дела, истцом была проведена плановая проверка ответчика в марте 2012 года (акт проверки № 124 от 29 марта 2012 года) на основании данных
журнала учета качества сбрасываемых сточных вод, полученных по результатам анализов
лаборатории ответчика и по результатам аналитического контроля лаборатории филиала
«ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» протокол № 20/12-W от
23.03.2012 года), привлеченной для участия в проверке были выявлены превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных в разрешении на
сброс № №С.07.1025.11.11 и в пункте 10 решения от 19 декабря 2012 года № 421/11
(л.д.15-22,34-41).
По выявленному факту нарушения водного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ постановлением о наложении административного наказания от 05 апреля 2012 года №228, и ему было
выдано предписание об устранении нарушения от 29 марта 2012 года № 124/3
(л.д.23,24,33).
Не согласившись с вынесенным решением административного органа, ответчик
обжаловал постановление от 05 апреля 2012 года № 228 и предписание об устранении нарушений в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело №А65-12673/2012 и дело
4
А65-19412/2014
№А65-18010/2012 соответственно). Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в
законную силу, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований ответчика было отказано, обжалуемые постановление и предписание признаны судом законными и обоснованными (л.д.70-81).
В дальнейшем в ходе проведения внеплановой проверки по выполнению предписания №124/3 от 29 марта 2012 года «Об обеспечении соблюдения нормативов допустимого
сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых филиалом ЗАО «Татгазэнерго» «Менделеевский» в р.Тойма» акт проверки от 04 декабря 2012 года №489 (л.д.2123), на основании протоколов лабораторно-инструментальных исследований сточных вод,
проведенных лабораторией ответчика за период апрель - ноябрь 2012 года и результатов
аналитического контроля лаборатории ФБУ «ФЦАО по Республике Татарстан» протокол
№ 0143/2012-СтВ-ГК от 23 ноября 2012 года было выявлено его невыполнение.
По данному факту государственным инспектором Управления было возбуждено
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен протокол № 857 от 04 декабря 2012 года (л.д.25-27), который по подведомственности был направлен на рассмотрение в мировой суд Менделеевского района.
По результатам его рассмотрения постановлением мирового судьи от 09 января
2013 года (л.д.30) ответчик был признан виновным в совершении вмененного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ
с наложением административного штрафа.
В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие
нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеназванной нормы и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», размер вреда, причиненного водному объекту, подлежит определению на основании
методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13 апреля 2009 года № 87 (далее методика).
Ответчик возражал в части применения истцом Методики, действовавшей на момент совершения ответчиком правонарушения, полагая, что подлежит применению Методика, действующая на момент обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете вреда, причиненного ответчиком правомерно применена методика исчисления размера вреда, причиненного
водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в редакции действовавшей на момент совершения ответчиком правонарушения в связи со следующим.
Отношения, возникшие вследствие причинения вреда водному объекту, являются
гражданскими правоотношениями, к которым соответственно применяются акты гражданского законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения,
возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено
законом.
Определять момент возникновения правоотношений необходимо в соответствии со
ст.8 ГК РФ, в которой закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
5
А65-19412/2014
Пунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда. То есть сам вред порождает права и обязанности участников правоотношений. Сам по себе факт причинения вреда, в силу своего
существования, является основанием для требования о его возмещении. Обязательства,
вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) возникают с момента совершения деликта (правонарушения). При этом значимым является то, в какой период времени
был причинен вред.
Соответственно, правоотношения: право истца требовать возмещения вреда и обязанность ответчика возместить вред возникли в момент причинения вреда - 2012 году,
следовательно, при расчете вреда необходимо применять методику, действовавшую на
момент причинения вреда.
При этом довод ответчика со ссылкой на ст.54 Конституции Российской Федерации
несостоятелен, поскольку Методика не является законом, и сама по себе не устраняет и не
смягчает ответственность лиц.
Между тем, принимая во внимание понятие вреда окружающей среде, данное в
статье 1 Федерального закона №7-ФЗ, а также правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства
об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», истцу надлежало представить доказательства не только факта сброса сточных вод
в водный объект с превышением нормативно установленных показателей, но и доказательства изменения качества водного объекта.
Сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей,
установленных ответчику разрешением на сброс № №С.07.1025.11.11 и в пункте 10 решения от 19 декабря 2012 года № 421/11, не является доказательством загрязнения водного
объекта. Факт причинения вреда водному объекту подлежит самостоятельному доказыванию. Вместе с тем доказательства изменения качества водного объекта истцом не представлены.
Суд принял возражения ответчика о том, что истцом не представлено сведений о
фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении
вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания
загрязняющих веществ в сточной воде, качество воды в водном объекте на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в представленных актах проверки не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных
вод.
По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для
взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинноследственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.
Как указывалось выше, для возложения гражданско-правовой ответственности за
причинение вреда другому лицу в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную
связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При
отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава экологического правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не
представляется возможным.
6
А65-19412/2014
В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности,
суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия вреда, нанесенного водному объекту (р.Тойма) превышением концентрации загрязняющего вещества в
сбрасываемых сточных водах ответчика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению
доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).
Арбитражный суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства
причинения вреда водному объекту, в том числе путем проведение судебной экспертизы с
целью определения вреда причиненного водному объекту.
Истец не заявил ходатайства о проведения судебной экспертизы по делу, просил
рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Как предусмотрено ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в
деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,
арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Учитывая, что причинение действиями ответчика вред водному объекту истцом в
порядке ст.65 АПК РФ не подтвержден, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование причинения вреда, деградации естественных экологических систем и
истощение природных ресурсов, наступления последствий которые приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, основания для возложения на ответчика
ответственности отсутствуют, требование истца о взыскании 21 392 726 руб. 44 коп., причиненного водному объекту, оставлен судом первой инстанции удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 года №ВАС-10049/14.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения ответчиком правонарушения, выраженного в сбросе загрязняющих веществ в водный объект с превышением
установленных нормативов допустимого сброса был доказан истцом, ответчиком не оспаривается и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по дела №
А65-1273/2012, № А65-18010/2012, сами по себе не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции. В данном случае суд отказал в иске на том основании, что
истец не доказал факт наступления негативных последствий для водного объекта с учетом
его первоначального состояния (до сброса сточных вод).
Ссылки истца на то, что наличие или отсутствие причиненного природному объекту вреда нельзя ставить в зависимость от ухудшения качества воды в водном объекте, от-
7
А65-19412/2014
клоняются. Ответчик в любом случае обязан компенсировать превышение предельно допустимых нормативов при сбросе сточных вод (соответствующие доначисления должны
осуществляться Управлением Росприроднадзора). Однако в данном случае истец требует
возмещения вреда, причиненного водному объекту, при этом не обосновав, в чем именно
он выразился (деградация естественных экологических систем, истощение природных ресурсов, иные негативные последствия). Истцом не установлено, только ли предприятие
ответчика сбрасывало сточные воды, имелись ли иные источники сбросов, каково состояние водного объекта до осуществления ответчиком сбросов сточных вод. В этой связи невозможно однозначно установить, ухудшилось ли состояние вод в природном объекте в
результате сброса заявителем сточных вод.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что на топографической съемке видно, что выше по течению р.Тоймы находятся два крупных предприятия, имеющих выпуски сточных вод в водный объект (химзавод им.Карпова, ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан).
Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной
жалобе как на основание своих требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения
в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные
доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 21 ноября 2014 года следует оставить
без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росприроднадзора, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство закрытого акционерного общества «Татгазэнерго» о процессуальном
правопреемстве удовлетворить.
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика закрытого акционерного общества «Татгазэнерго» на общество с ограниченной ответственностью
«Газпром теплоэнерго Казань».
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу
№А65-19412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г. Филиппова
Судьи
Е.И. Захарова
В.С. Семушкин
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа