close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05
E-mail: [email protected]
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово
Дело №А27-8366/2013
17 декабря 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем Шабалиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании конкурсного
управляющего Карамышева О.А., определение суда от 25 декабря 2013 года,
представителя ответчика Козлова Е.С., доверенность от 26 мая 2014 года, представителя
Федеральной налоговой службы Черепенниковой Т.М., доверенность от 20 августа 2014
года,
заявление общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Строй», поселок
Шерегеш Таштагольского района в лице конкурсного управляющего Карамышева Олега
Анатольевича о признании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной
ответственностью
«Инвест-Строй»,
поселок
Шерегеш
Таштагольского
района
недействительными, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года
общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Строй», поселок городского типа
Шерегеш, Таштагольского района Кемеровской области (ОГРН 1024201961740, ИНН
4228007723 (ООО «Шерегеш-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по
отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 24 июня 2014 года.
2
Определением суда от 25 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника
утвержден Карамышев Олег Анатольевич.
Определением суда от 24 июня 2014 года срок конкурсного производства был
продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в
судебном заседании 23 декабря 2014 года.
В арбитражный суд 9 октября 2014 года поступило заявление ООО «ШерегешСтрой» за подписью конкурсного управляющего Карамышева О.А. о признании
недействительным акта взаимозачета №00000112 от 1 апреля 2013 года с обществом с
ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» ОГРН 1044228000630, ИНН 4228008371
(ООО «Инвест-Строй», ответчик) на сумму 2000000 руб.
Заявление ООО «Шерегеш-Строй» мотивировано погашением задолженности
перед ответчиком с предпочтительным удовлетворений требованием ответчика перед
другими кредиторами, что в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002
года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) является
основанием для признания акта взаимозачета недействительным.
Определением суда от 16 октября 2014 года заявление принято к производству,
судебное разбирательство назначено в судебном заседании 17 ноября 2014 года.
От Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) уполномоченного
органа в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором он просит суд
удовлетворить поступившее заявление.
Определением суда от 17 ноября 2014 года судебное разбирательство по заявлению
было отложено в судебном заседании 10 декабря 2014 года по ходатайству ответчика.
В
судебном
заседании
конкурсный
управляющий
заявленные
требования
поддержал в полном объеме. Представитель ответчика на требования возразил, суду
сообщил, что ООО «Шерегеш-Строй» должен был выплатить ООО «Инвест-Строю»
5000000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества по договору
о продаже доли в уставном капитале ООО «Шерегеш-Строй» от 26 июля 2012 года. С
целью погашения взаимной задолженности и был произведен оспариваемый акт
взаимозачета №00000112 от 1 апреля 2013 года. Представитель уполномоченного органа
просил суд удовлетворить заявленные требования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и
материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (Закона о банкротстве), в том числе
3
индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут
быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о
банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки
должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или
конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению
собрания
кредиторов
или
комитета
кредиторов.
Следовательно,
конкурсный
управляющий должника Карамышев О.А. обоснованно обратился с настоящим
заявлением об оспаривании сделки должника.
На возможность оспаривания платежей (или действий), направленных на
исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам оспаривания
сделок в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве прямо указано в пункте
2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23
декабря 2010 года
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из представленных суду документов между ООО «Шерегеш-Строй»
(Продавец) и ООО «Инвест-Строем» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи
автотранспортного средства от 1 апреля 2013 года, по условиям которого должник продал
ответчику автобетоносмеситель 69360К на шасси КАМАЗ 43118-10, VIN X48 69360K B
0000081, 2011 года выпуска, шасси ХТС43118КВ2380747, № кузова кабина № 2192556,
цвет кузова оранжевый.
Стоимость имущества согласно указанному договору составила 2000000 руб.
Задолженность по договору от 1 апреля 2013 года перед должником ответчик
погасил путем подписания акта взаимозачета №00000112 от 1 апреля 2013 года. По
условиям подписанного акта установлено, что погашается задолженность ООО
«Шерегеш-Строя» перед ООО «Инвест-Строем» в сумме 2493337 руб. 78 коп. по договору
о продаже доли в уставном капитале от 26 июля 2012 года, и задолженность ООО
«Инвест-Строя» перед ООО «Шерегеш-Строем» в сумме 2710241 руб. 78 коп. по договору
на оказание услуг, договору на поставку материалов, договору № 112 от 5 сентября 2011
года (стоит.гаражных боксов), договору купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2013 года,
договору № 01 от 9 января 2013 года, договору № 02 от 9 января 2013 года, договору № 13
от 1 апреля 2013 года (водоснаб.по ул. Заречная).
4
Из представленных суду документов следует, что ООО «Инвест-Строй» внесло в
уставный капитал ООО «Шерегеш-Строя» вклад в размере 5000000 руб., из которых
2000000 руб. были внесены денежными средствами, 3000000 руб. имуществом
(железнодорожным тупиком), в результате приобрело статус участника общества.
В июле 2012 года ООО «Инвест-Строй» подало заявление о выходе из состава
участников ООО «Шерегеш-Строя» и потребовало выплатить ему действительную
стоимость его доли в уставном капитале общества, для чего между сторонами был
заключен договор о продаже доли в уставном капитале ООО «Шерегеш-Строй» от 26
июля 2012 года. В счет погашения задолженности по данному договору в числе прочих
обязательств и был совершен акт взаимозачета №00000112 от 1 апреля 2013 года.
Конкурсный управляющий оспаривает акт от 1апреля 2013 года только в сумме
2000000 руб., в размере которой была погашена задолженность по договору куплипродажи автотранспортного средства от 1 апреля 2013 года. Суд рассматривает заявление
только по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная
должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за
собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в
отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих
условий:
-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или
третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой
сделки;
-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой
сделки;
-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок
исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при
наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано
большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до
совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами
в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о
несостоятельности (банкротстве).
5
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного
месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
(пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,
оспариваться любые действия должника, направленные на прекращение обязательств
перед кредитором.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о
признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом
заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о
банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в
пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных
пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется
(пункт 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято
судом 25 июня 2013 года (том 1 л.д. 1-3).
Акт взаимозачета №00000112 от 1 апреля 2013 года на сумму 2000000 руб. по
сроку его совершения подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
так как был совершен не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до
возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, для признания судом недействительным по правилам оспаривания
сделок в деле о банкротстве совершенный акт взаимозачета от 1 апреля 2013 года
конкурсный управляющий должен доказать суду два факта: то, что ответчик получил
удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами и то, что
ответчик
знал
о
наличии
у
должника
признаков
неплатежеспособности
или
недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.
На момент подписания акта взаимозачета №00000112 от 1 апреля 2013 года в счет
погашения обязательств перед ООО «Инвест-Строем» на сумму 2000000 руб. должник
имел непогашенную кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами:
6
- задолженность перед ООО «Юнитэк», сложившуюся за период с декабря 2012
года по апрель 2013 года, в сумме 64476 руб. 80 коп.,
- задолженность перед ООО «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление»,
сложившуюся за август 2012 года в сумме более 650000 руб.,
- перед Федеральной налоговой службой, сложившуюся за период 4 квартал 2012
года, 1 и 2 квартал 2013 года, в сумме более 13 млн. руб.
Следовательно, ООО «Инвест-Строю» было оказано большее предпочтение в
отношении удовлетворения его требований в результате подписания акта взаимозачета от
1 апреля 2013 года, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами
должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, правовая природа обязательств ООО «Шерегеш-Строя» по договору о
продаже доли в уставном капитале ООО «Шерегеш-Строй» от 26 июля 2012 года вытекает
из участия ООО «Инвест-Строя» в ООО «Шерегеш-Строй» по правилам Федерального
закона
№14-ФЗ
от
8
февраля
1998
года
«Об
обществах
с
ограниченной
ответственностью», связаны с выходом ответчика из состава учредителей должника.
Следовательно, обязательства вышедшего участника общества не могут быть погашены
ранее погашения обязательств общества перед его кредиторами.
ООО «Инвест-Строю» было известно о наличии у должника признаков
неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку единственным
руководителей обоих обществ на дату совершения оспариваемого акта взаимозачета
являлся Рогалев Петр Ефимович, что следует из представленных суду выписок из единого
государственного реестра юридических лиц, то есть являлся лицом заинтересованным по
отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Так, Рогалев П.Е. 1 апреля 2013 года лично подписал оспариваемый акт
взаимозачета, а уже 18 июня 2013 года лично подписал заявление о признании ООО
«Шерегеш-Строй» несостоятельным (банкротом). Следовательно, ответчик не мог не
знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности
имущества для погашения требований кредиторов.
Заявление ООО «Шерегеш-Строй» подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических
последствий,
за
исключением
тех,
которые
связаны
с
ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре
7
возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или
иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а
также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с
настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку оспаривается акт взаимозачета, которым были прекращены взаимные
обязательства должника и ответчика в сумме 2000000 руб., то как последствие
недействительности совершенного зачета следует восстановить ранее существующие
права сторон, то есть право требования ООО «Шерегеш-Строя» к ООО «Инвест-Строю» в
сумме 2000000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 1 апреля
2013 года и право требования ООО «Инвест-Строя» к ООО «Шерегеш-Строю» в сумме
2000000 руб. по договору о продаже доли в уставном капитале от 26 июля 2012 года.
Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в
случае, признания судом сделки должника недействительной на основании пункта 1
статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование
подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе
требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование
может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о
банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы.
Определением суда от 16 октября 2014 года конкурсному управляющему была
предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации, с ООО «Инвест-Строя» должно быть взыскано 4000 руб.
государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.7,
61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ШерегешСтрой», поселок Шерегеш Таштагольского района в лице конкурсного управляющего
8
Карамышева Олега Анатольевича о признании сделок должника, совершённых с
обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», поселок Шерегеш
Таштагольского района недействительным, применении последствий недействительности
сделки.
Признать недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве
акт взаимозачета №00000112 от 1 апреля 2013 года, подписанный обществом с
ограниченной ответственностью «Шерегеш-Строй», поселок Шерегеш Таштагольского
района с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», поселок
Шерегеш Таштагольского района на сумму 2000000 руб., применить последствия
недействительности сделки.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью
«Шерегеш-Строй», поселок Шерегеш Таштагольского района к обществу с ограниченной
ответственностью «Инвест-Строй», поселок Шерегеш Таштагольского района в размере
2000000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 1 апреля 2013
года.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью
«Инвест-Строй», поселок Шерегеш Таштагольского района к обществу с ограниченной
ответственностью «Шерегеш-Строй», поселок Шерегеш Таштагольского района в размере
2000000 руб. по договору о продаже доли в уставном капитале от 26 июля 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», поселок
Шерегеш Таштагольского района государственную пошлину в размере 4000 (четыре
тысячи) рублей в доход федерального бюджета.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья
Ж.А.Васильева
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа