close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 апреля 2012г.
Дело №А76-1281/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012г.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2012г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: судьи Белого А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаус
О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Южуралснабкомплект»
г. Челябинск
к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска
об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога
при участии в заседании:
от заявителя: Яндемиров А.Я. - представитель по доверенности от 30.12.2011 г.,
от ответчика: Самонин М.Г. – представитель по доверенности от 18.10.2011 г.,
удостоверение УР № 690108.
Общество с ограниченной ответственностью «Южуралснабкомплект», г.
Челябинск (далее налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Курчатовскому
району г. Челябинска об обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы
налога в размере 17 932 руб. 15 коп.
Заявителем было представлено изменение основания заявления, где указывает
основание иска статью 78 НК РФ.
Судом данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято.
2
Налоговым органом в материалы дела
представлен отзыв (л.д.
32), в
котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с
пропуском срока для подачи заявления в суд.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Общество
с
ограниченной
ответственностью
зарегистрировано в качестве юридического лица
«Южуралснабкомплект»
Инспекцией ФНС России по
Курчатовскому району г. Челябинска 04.12.2007 г. основной государственный
регистрационный номер 1077448013653 (л.д. 8).
В обоснование своей позиции, изложенной в заявлении (л.д. 2) заявитель
указывает следующее:
06.11.2008 г. были произведены оплаты в сумме 17 932,15 руб. Однако, в связи
с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО
«Тюменьэнергобанк»
вышеуказанные
суммы
были
не
перечислены
на
соответствующие бюджетные средства. Письмом от 05.06.2009г. б/н заявитель
просил зачесть суммы в счет уплаты соответствующих налогов. Письмом от
18.06.2009г. № 11-20/022893 ответчик зачеты произвести отказался. Последующие
переговоры с ответчиком положительного результата не принесли. По требованию
Пенсионного фонда были перечислены суммы 6 263,85 руб. и 3 237,30 руб. Сумма
8 431 руб. до настоящего времени числится неуплаченной, несмотря на
неоднократные просьбы.
Заявитель на основании ст. 200 ГК РФ считает началом срока исковой
давности 18.06.2009г.
Налоговый орган в обоснование своих доводов указал следующее:
Заявителю о факте излишней уплаты в бюджет налога было известно не
позднее даты последнего платежа по налогу, а именно 06.11.2008 г. (платежные
поручения № 178, 179, 175).
Поскольку трехлетний срок, предусмотренный п. 3 ст. 79 НК РФ для подачи в
суд по данному делу истек 06.11.2011 г., а заявление подано в январе 2012 г., то есть
за пределами установленного срока давности, иск не подлежит удовлетворению в
3
связи с пропуском срока для подачи заявления.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы
сторон, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям:
Как следует из материалов дела, ООО «Южуралснабкомплект» с расчетного
счета, открытого в Уральском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк» платежным
поручением от 06.11.2008 г. №178 на сумму 6263,85 руб. взнос в пенсионный фонд
на страховую часть, платежным поручением от 06.11.2008 г. №179 на сумму 3237,30
руб. перечислил взнос в пенсионный фонд на накопительную часть, платежным
поручением от 06.11.2008 г. №175 на сумму 8431,00 руб. перечислил подоходный
налог, в общей сумме 17 932,15 руб.
Согласно
выписке
Уральского
филиала
ОАО
«Тюменьэнергобанк»
г.Челябинск за 06 ноября 2008 г., денежные средства в суммах
указанных в
платежных поручениях списаны 06.11.2008 с расчетного счета Общества.
Вместе с тем данные средства фактически в бюджет не поступили ввиду
отсутствия остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
На основании ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить
обязанность
по
уплате
налога,
если
иное
не
предусмотрено
законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть
выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога
является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом
налогоплательщику
(ответственному
участнику
консолидированной
группы
налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ Обязанность по уплате налога и (или)
сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком,
плательщиком
сбора
и
(или)
участником
консолидированной
группы
налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается
исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на
перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального
4
казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии
на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Следовательно, факт исполнения обязанности по уплате налога ставится в
зависимость от наличия достаточного количества денежных средств на расчетном
счете Общества, а не на корреспондентском счете банка.
В Определении от 14.05.2002 № 108-О Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате
налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его
имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога,
фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с
расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в
бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В
рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика
возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на
кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление
соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57
Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями
Конституции
Российской
Федерации
не
позволяет
сделать
вывод,
что
налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в
многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.
Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном
списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы
реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных
средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка,
рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от
25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 12.10.98.
В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации
указал, что закрепленный в Постановлении от 12.10.98
подход, допускающий
5
распространение его правовой позиции только
на
добросовестных
налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать
обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке,
установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка при наличии
достаточных
средств
на
расчетном
счете
Заявителя
не
может
служить
свидетельством недобросовестности налогоплательщика и о формальном списании
денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выставления
спорных платежных поручений налогоплательщик располагал информацией о том,
что ОАО «Тюменьэнергобанк» не может исполнять обязательства по перечислению
денежных средств на основании платежных поручений, выставленных клиентами
кредитной организации, материалы дела не содержат.
Налогоплательщик направил в банк платежные поручения на уплату сумм
налога. На день списания денежных средств, на расчетном счете Общества имелось
достаточно денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов. С
учетом вышеизложенного суд считает обязанность по уплате налогов исполненной
Обществом надлежащим образом.
ООО
«Южуралснабкомплект»
уплатило
суммы
налогов
платежными
поручениями от 06.11.2008 №178 на сумму 6263,85 руб. (л.д.22), №179 на сумму
3237,30 руб.(л.д.24), №175 на сумму 8431,00 руб. (л.д.20).
При этом платежными поручениями от 30.07.2009 № 1076 на сумму 6263,85
руб. и № 1077 на сумму 3237,30 руб. ООО «Южуралснабкомплект» повторно были
уплачены взносы в Пенсионный фонд на страховую и накопительную часть за
октябрь 2008 г.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что платеж в
бюджет по платежному поручению от 06.11.2008 №175 в сумме 8 431,00 руб. не
поступал.
Как следует из уведомления от 05.06.2009 г. к извещению о принятом
налоговом решении (л.д.13), моментом, когда заявитель узнал о неперечислении
указанной суммы налогов является 05.06.2009.
6
Налоговым органом доказательств извещения
налогоплательщика
о
неперечислении суммы налогов в размере 17 932,15 руб. до указанной даты в
бюджет в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы
излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты
указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 названной статьи Кодекса возврат и
зачет суммы излишне
уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или
иным
налогам
осуществляется
на
основании
письменного
заявления
налогоплательщика по решению налогового органа.
Следовательно, зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней
осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Письмом № 887 от 18.11.2009 г. (л.д.15) заявитель просил налоговый орган
зачесть суммы налогов, оплаченные с расчетного счета в Уральском филиалы ОАО
«Тюменьэнергобанк» платежными поручениями 06.11.2008 №178, № 179, № 175.
Налоговым органом зачет указанных сумм налогов не произведен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем срок для подачи
заявления в суд не пропущен, заявителем фактически уплачена сумма подоходного
налога в размере 8 431 руб., а также дважды перечислены суммы 6 263,85 руб. в
пенсионный фонд на страховую часть, 3 237,30 руб. – на накопительную часть.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32
НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат
сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый
орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов
в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит
зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным
налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и
штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в
порядке, предусмотренном настоящей статьей.
7
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных
налогов
и
сборов,
региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов
и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
На основании вышеизложенного требования заявителя об обязании произвести
зачет излишне уплаченного налога подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту
и
нарушают
права
и
законные
интересы
заявителя
в
сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления
уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №4020 от
25.01.2012г. (л.д.5).
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что
судебные расходы подлежат
возмещению за счет Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в
сумме 2000руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Обязать Инспекцию ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска
осуществить
зачет
излишне
уплаченной
суммы
налогов
ООО
«Южуралснабкомплект» (ОГРН1077448013653) в размере 17932руб.15коп. в счет
предстоящих платежей.
8
Взыскать
Челябинска
с
в
Инспекцией
пользу
ФНС России по Курчатовскому району г.
общества
с
ограниченной
ответственностью
««Южуралснабкомплект» (ОГРН1077448013653) судебные расходы в размере
2000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его
принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья
Белый А.В.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа