close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск
Дело № А67- 6793/2012
31 июля 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года
Арбитражный суд Томской области в составе председательствующего судьи Ю.В.
Цыбульского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Б. Шуляковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Строй» Андреева В. В. к обществу
с ограниченной ответственностью «Томснаб» о признании сделки недействительной и о
применении
последствий
недействительности
сделки
по
делу
о
признании
несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью
«Амарант-
Строй»,
при участии представителей:
от конкурсного управляющего Андреева В.В. – не явился,
от ООО «Томснаб» - не явился,
УСТАНОВИЛ:
09 октября 2012 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление
общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Строй» (ОГРН 1087017022432,
ИНН/КПП 7017219509/701701001, расположенное по адресу: 634059, г. Томск, ул. Ф.
Мюниха, 22, оф. 115) (далее по тексту – должник, ООО «Амарант-Строй») о признании
его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры
банкротства наблюдения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012г. по заявлению
должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО
2
«Амарант-Строй».
Определением от 09.01.2013г. (резолютивная часть объявлена 25.12.2012г.)
заявление должника – ООО «Амарант – Строй» признано обоснованным, в отношении
ООО «Амарант-Строй» введена процедура
банкротства – наблюдение, временным
управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013г. (резолютивная часть
оглашена 29.05.2013г.) ООО «Амарант – Строй» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2013г. конкурсным
управляющим ООО «Амарант – Строй» утвержден Андреев Василий Васильевич, член
Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр
экспертов антикризисного управления».
16.01.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного
управляющего ООО «Амарант-Строй» Андреева В. В. о признании недействительной
сделки должника и о применении последствий недействительности сделки.
Заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению Обществом
«Амарант-Строй» обществу с ограниченной ответственностью «Томснаб» (далее – ООО
«Томснаб») денежных средств на общую сумму 1 270 000,00 рублей по платежному
поручению № 48 от 29.12.2012г. и применить последствия недействительности сделки в
виде обязания ООО «Томснаб» возвратить ООО «Амарант-Строй» неправомерно
перечисленные денежные средства в размере 1 270 000,00 рублей.
Определением арбитражного суда от 22 января 2014 года заявление принято к
производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления после отложения
назначено на 10 апреля 2014 года на 10 часов 30 минут.
В
судебном
заседании
10
апреля
2014
года
представитель
конкурсного
управляющего уточнил предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ в части
применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО «Томснаб»
в пользу ООО «Амарант – Строй» денежные средства в размере 1 270 000, 00 рублей.
Определением арбитражного суда судебное заседание по рассмотрению заявления
конкурсного управляющего об оспаривании сделки было отложено на 24 июля 2014 года
на 15 часов 00 минут.
Конкурсный управляющий, Общество с ограниченной ответственностью «Томснаб»
своих представителей для участия в судебном заседании также не направили, копия
определения
арбитражного
суда,
направленная
по
месту
нахождения
данного
3
юридического лица, была возвращена органом почтовой связи с отметками «Об истечении
срока хранения».
Судебное заседание проводится по правилам п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие
конкурсного управляющего и надлежащим образом извещенного ООО «Томснаб».
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает
заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, при этом исходит из
следующего.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года ООО «Амарант – Строй»
платежным поручением №48 перечислило ООО «Томснаб» денежные средства в размере
1 270 000, 00 рублей.
Конкурсный управляющий Андреев В.В., полагая действия должника по
перечислению ООО «Томснаб»
денежных средств в размере 1 270 000, 00 рублей
недействительными, как не соответствующими положениям ст. 61.2, части 2 статьи 64
Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование поданного заявления, конкурсный управляющий указал, что на
момент
перечисления
спорных
денежных
средств
должник
отвечал
признакам
неплатежеспособности и недостаточности имущества, при совершении спорного платежа
должник ООО «Амарант – Строй» не получил от ООО «Томснаб» встречного исполнения,
а от временного управляющего – согласия, выраженного в письменной форме, поскольку
спорная сделка, связанная с отчуждением имущества должника, превышала 5 % от
балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» в Закон о банкротстве введена глава III.1,
регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника.
В силу статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он вступил в силу
05.06.2009 и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных
после вступления его в силу. Производство по делу о банкротстве ООО «Амарант Строй» возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012, то
есть после вступления в силу указанного выше Закона.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,
совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а
также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
4
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых
вопросах,
связанных
с
применением
главы
III.1
Федерального
закона
«О
несостоятельности (банкротстве)»» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в
частности, оспариваться осуществленные должником безналичные платежи.
Пунктом
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,
совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,
может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была
совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом
или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен
вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной
цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если
она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о
признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной
сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам
кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию
необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех
следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в
признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается
уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера
имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных
5
должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие
привести
к
полной
или
частичной
утрате
возможности
кредиторов
получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Амарант - Строй»
банкротом было принято к производству определением арбитражного суда Томской
области 09.11.2012. Спорная сделка по перечислению денежных средств должником в
пользу ООО «Томснаб» в счет «оплата за материалы по счету №97 за материалы» в
размере 1 270 000, 00 рублей была совершена 29.12.2012г., т.е. после принятия заявления о
признании ООО «Амарант – Строй» несостоятельным (банкротом).
В данном случае в результате оспариваемых действий должника, последний лишился
денежных средств в сумме 1 270 000, руб., что, естественно, может привести к полной или
частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований,
т.е. есть вред кредиторам должника со стороны конкурсного управляющего доказан.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда
имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два
следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;
б) сделка была совершена безвозмездно.
Судом установлено, иное из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка
совершена безвозмездно, поскольку должник не получил от ООО «Алтом» встречного
исполнения.
Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства
пояснял, что какая-либо первичная документация, подтверждающая поставку Обществом
«Томснаб» должнику материалов на сумму 1 270 000, 00 рублей или выполнение работ
(оказание услуг) со стороны ООО «Томснаб» на спорную сумму, отсутствует. ООО
«Томснаб» какие – либо доказательства в обоснование обратного в материалы дела также
не представлены.
Из материалов также следует, что конкурсный управляющий направлял запрос в
ОАО АКБ «Левобережный» о предоставлении информации: представлялись ли вместе с
платежным поручением № 48 от 29.12.2012 документы в подтверждение назначения
платежа. Согласно ответа Банка документы в подтверждение платежа не представлялись.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства,
со стороны ООО
«Томснаб» в ходе судебного заседания представлены также не были.
Осведомленность
ООО «Томснаб» о совершении данной сделки с целью
6
причинения
вреда
имущественным
правам
кредиторов
также
подтверждается
Постановлением начальника отделения по ОП №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску
от 26 декабря 2013 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела», согласно которому
сотрудниками полиции в ходе проверки и опроса представителя ООО «томснаб» было
установлено, что никаких договорных отношений между ООО «Томснаб» и ООО
«Амарант – Строй» не существовало.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности
имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать
третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве
неплатежеспособность
обязательств
или
-
прекращение
обязанностей
по
исполнения
уплате
должником
обязательных
части
денежных
платежей,
вызванное
недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств
предполагается, если не доказано иное.
Согласно данным бухгалтерского баланса на дату (за 9 месяцев 2012 года), которая
предшествовала
совершению
оспариваемых
взаимосвязанных
сделок
должника,
балансовая стоимость активов ООО «Амарант-Строй» составляла 45 157 ООО, 00 рублей.
Согласно справки-расшифровки имущества по состоянию на 09.10.2012г..
подписанной руководителем ООО «Амарант-Строй» балансовая стоимость активов ООО
«Амарант-Строй» составляла 32 466 000, 00 рублей.
Согласно справки-расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на
09.10.2012г.
общая
сумма
кредиторской
задолженности
ООО
«Амарант-Строй»
составляла 44 060 960, 89 рублей.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой
сделки денежные
обязательства ООО «Амарант-Строй» превышали стоимость его активов, следовательно,
должник обладал признаками недостаточности имущества.
На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам
неплатёжеспособности, так решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012
по делу № А67-3088/2012 с должника в пользу ООО «Строительно-монтажное
управление-9» взыскана задолженность в размере 9 777 075,93 руб. (оставлено без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2012г.); решением
Арбитражного суда Томской области от 28.05.2012 с должника в пользу ООО «Диос-
7
Строй» взыскана задолженность в размере 11 604 788, 70 руб. (оставлено в силе
постановлением суда кассационной инстанции 14.12.2012); решением Арбитражного суда
Томской области от 18.10.2012 с должника в пользу ООО «ЗКПД Томской
домостроительной компании) взыскана задолженность в размере 10 606 487, 94 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд
приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки в виде
действий по перечислению ООО «Амарант – Строй» денежных средств в сумме 1 270 000,
руб. на расчетный счет ООО «Томснаб» платежным поручением № 48 от 29.12.2013г. на
основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает также, что оспариваемая сделка является
недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований пункта 2
статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления
должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего,
выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных
настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо
либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более
пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и
гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением
доверительного управления имуществом должника.
Сделки, совершенные с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве,
являются оспоримыми. Данная правовая позиция соответствует информационному
письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009
№ 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений
абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)».
Из анализа приведенных выше норм права с учетом разъяснений Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки
недействительной по указанному основанию необходимо установить совокупность двух
условий: в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных между собой
сделок произошло (или возможно) отчуждение имущества должника; на совершение
сделки не получено согласие временного управляющего в письменной форме.
Судом установлено, что спорная сделка по перечислению платежа в размере
8
1 270 000, 00 рублей совершена после введения
09.01.2013г. (резолютивная часть
определения объявлена 25.12.2012г.) в отношении ООО «Амарант – Строй» процедуры
банкротства – наблюдения и утверждения временного управляющего Андреева В.В..
Согласно бухгалтерского баланса на дату (за последние 9 месяцев 2012 года),
которая предшествовала совершению оспариваемой сделки, балансовая стоимость
активов ООО «Амарант-Строй» составляла 45 157 000, 00 рублей. Согласно справкирасшифровки имущества по состоянию на 09.10.2012г., подписанной руководителем ООО
«Амарант-Строй», балансовая стоимость активов ООО «Амарант-Строй» составляет 32
466 000, 00 рублей. Сумма перечисленных денежных средств составила 1 270 000, 00
рублей, что не превышало пять процентов балансовой стоимости активов должника на
дату введения наблюдения. При указанных обстоятельствах согласие временного
управляющего на перечисление спорных денежных средств не требовалось.
В связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной
применительно пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано
должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед
должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в
соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых
вопросах,
связанных
с
применением
главы
III.1
Федерального
закона
"О
несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ
недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В связи с этим в
случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве
недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному
исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение
обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления
отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим
кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,
а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой
сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если
сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была
исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части
определения о признании сделки недействительной также указывает на применение
9
последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и
абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли
указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Учитывая вышеназванные положения норм права и разъяснения ВАС РФ, суд
полагает,
что
в
рамках
данного
дела
необходимо
применить
последствия
недействительности сделки в следующем виде: взыскать с ООО «Томснаб» в пользу ООО
«Амарант - Строй» денежные средства в сумме 1 270 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением
заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,
осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о
банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных
средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего понесенные
судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу
должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой
стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ №63).
Распределяя в порядке, установленном статей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, суд, учитывая, что
заявителю в соответствии с частью 2
статьи 333.22 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьей 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до
разрешения заявления по существу в связи с тяжелым материальным положением
организации, взыскивает государственную пошлину в бюджет Российской Федерации с
ООО «Томснаб» в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.2, 61.8, 61.9, 64 Федерального закона от
26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.22 Налогового
кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
10
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Амарант – Строй» Андреева В.В. удовлетворить.
Признать недействительной сделку в виде действий по перечислению Обществом с
ограниченной ответственностью «Амарант – Строй» денежных средств в сумме 1 270 000,
00 руб. платежным поручением № 48 от 29.12.2012г. на расчетный счет общества с
ограниченной ответственностью «Томснаб».
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с
общества с
ограниченной ответственностью «Томснаб» (ИНН 7017312466, ОГРН 1127017021735,
634021, г. Томск, ул. Алтайская, д. 163, корп.А, кв. 98) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Амарант - Строй» денежные средства в сумме 1 270 000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томснаб» (ИНН 7017312466,
ОГРН 1127017021735, 634021, г. Томск, ул. Алтайская, д. 163, корп.А, кв. 98)
в доход
федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в
течение 10 дней с даты его принятия.
Судья
Ю.В. Цыбульский
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа