close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2012 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи
при секретаре
с участием:
сторон
г. Домодедово
О.Б.***
В.В.М.
Е.А.М.
М.Э.М.
представителя М.ЕА.
А.Х. ***
представителя М.М.Э.
адвоката И.В.Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ****/12 по иску
М.Е.А. к М.М.Э. об обязании освободить земельный участок площадью 1180 кв.м.; по иску
М.М.Э. М.Е.А. и Администрации городского округа Домодедово о признании права
собственности на дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.
……….д.7., взыскании судебных расходов; по иску М.Е.А. к М.М.Э. о признании объекта
площадью 193,2 кв.м. самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольное
строение; третье лицо по делу: Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Московской области
УСТАНОВИЛ:
М.Е.А. обратилась с иском (с учетом неоднократных уточнений) к М.М.Э. об обязании
освободить земельный участок площадью 1180 кв.м. по адресу: Московская область, т.
Домодедово, мкр. ………………д.7, указав в обоснование, что ответчик препятствует в
пользовании названным участком истице, являющейся собственником земли (иск - л.д. 5, 6,
уточнение - л.д. 52, протокол от 11.07.12).
М.М.Э. обратился с иском (с учетом уточнений) к М.Е.А., Администрации городского
округа Домодедово о признании права собственности на дом по адресу: Московская область, г.
Домодедово, ………………д.7, взыскании судебных расходов, обосновав требования тем, что в
период брака с М.Е.А. на участке М.Е.А. был возведен дом с согласия собственника участка на
средства М.М.Э.(иск - л.д. 79-82, уточнение - л.д. 309- 111).
М.Е.А. подала иск к М.М.Э. о сносе самовольной постройки – объекта площадью 193,2
кв.м. по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. ……………д.7., полагая, что
построенный на её земле без её согласия дом подлежит сносу ответчиком (л.д, 128-130).
Определением от 10.01.11 названые дела объединены в одно производство (л.д.194).
В судебном заседании М.Е.А. и её представитель требования поддержали, иск М.М.Э.
не признали, представили возражения (л,д. 175-179). При этом М.Е.А. настаивала, что спорный
дом строился в период брака с М.М.Э., без её согласия. М.Е.А, не оспаривала, что спорный дом
посещала до расторжения брака с ответчиком, оставалась там на несколько дней совместно с
членами своей семьи. Также М.Е.А. отметила, что у её несовершеннолетнего сына имеются
ключи, от дома и калитки забора, огораживающего участок, хранящиеся в квартире по месту
жительства истицы, не отрицала наличие доступа к ключам. М.Е.А. полагала, что срок исковой
давности, о пропуске которого заявлено ответчиком к данным правоотношениям не применим.
М.М.Э. и его представитель – адвокат Захарова И.В. иски М.Е.А. не признали,
представили возражения, заявили о пропуске срока исковой давности, отрицали чинение
каких-либо препятствий в пользовании, как домом, так и участком, подтвердив наличие у
несовершеннолетнего сына ключей от дома и совместное (в период брака) строительство дома.
М.М.Э. сообщил, что дом строился на участке истицы с ее согласия в период брака, о чем
истица знала, участвовала в обсуждении строительства, проживала периодически в новом доме.
Дом в настоящее время полностью готов к эксплуатации, однако оформить право на него он не
может, в связи с препятствиями истицы.
Стороны подтвердили проживание в спорном доме в течение новогодних праздников с
2002 на 2003 год (протокол от 20.01.12 – л.д. 242, 243).
Представитель Администрации городского округа Домодедово, уведомленный
надлежащим образом, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его
отсутствие (л.д. 303).
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом в суд
не явился.
Свидетель М.А.Г. сообщил, что в 2009 году он совместно с М.Е.А. присутствовал на
спорном участке, а в 2010 году доступ к участку был закрыт в связи с наличием забора
(протокол от 24.02.12 – л.д. 260-267).
Свидетель К.М.Л. пояснил, что на спорном участке никогда не был, знает о сложных
отношениях в семье М-х со слов М.Е.А. (протокол от 24.02.12 – л.д. 260-267).
Свидетель М.И.Э. подтвердил позицию М.М.Э. о наличии согласия М.Е.А. на
строительство нового дома с последующим сносом старого и факт проживания М.Е.А. в
спорном доме в новогодние праздники 2002-2003 года (протокол от 24.02.12 - л.д. 260-267).
Свидетель С.С.З. сообщил, что неоднократно совместно с М-ми, включая М.Е.А.,
встречались на спорном участке в период строительства нового дома, и никаких возражений от
М.Е.А. по поводу строительства не поступало (протокол от 24.02.12 – л.д. 260-267).
Свидетель Ф.Л.Ю. пояснил, что присутствовал при совместном обсуждении супругами
М-ми строительства дома, при этом никаких возражений от М.Е.А. не поступало (протокол от
11.07.12).
Дело с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в
отсутствии не явившихся яиц.
Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и
иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему
участке. Указанная норма права воспроизводит правило, содержащееся в абз. 1 п.1 ст. 218 ГК
РФ, являщейся императивной нормой, регулирующей основания возникновения права
собственности.
Правовой статус самовольной постройки регламентируется ст. 222 ГК РФ.
Понятие законного режима имущества супругов, перечень имущества, относящегося к
совместной собственности, правила распределения долей в общем имуществе содержатся в ст.
ст. 33-39 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что по договору дарения от 10.12.91 в собственность М.Е.А.
перешел дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. …………………….д. 7
(договор – л.д. 9-10, 83, 134,135). В: дальнейшем истица в свою собственность оформила
земельный участок при доме площадью 1180 кв.м. (л.д. 11-14, 26-32, 50,51,84,85, 133,136-146).
В период брака с М.М.Э. на спорном земельном участке было возведено отдельно
стоящее жилое строение, обозначенное в техническом паспорте под лит. Б (далее новый дом)
(технический паспорт на 2002 г. – л.д. 15-25,150-161).
На момент рассмотрения дела старое строение под лит. А, перешедшее по договору
дарения М.Е.А. полностью снесено, что сторонами не оспаривалось, подтверждено
заключением эксперта (графическая часть - л.д. 287).
Брак между М.Е.А. и М.М.Э., заключенный 14.08.90 был прекращен 17.02.04 (л.д.
54,55, 87,147,148).
Сторонами подтверждено, что новый дом строился в период брака, на общие
супружеские средства, обратного судом не установлено, доказательств наличия брачного
договора или иного договора о разделе имущества не представлено.
О брачном периоде строительства также свидетельствует имеющееся в деле:
заключение экспертизы, содержащее фотографии спорного дома на одной из стадий
строительства (99-101); проект газоснабжения 2002 года (л.д. 88-97); договор на охрану с
указанием М.Е.А. в качестве члена семьи М.М.Э. (л.д. 103); документы о приобретении
строительных материалов в 2002 г. (л.д. 110-116).
Свидетелями М.И.Э., С.С.З., Ф.Л.Ю. подтверждено отсутствие возражений со стороны
М.Е.А. на строительство нового дома. Оснований не доверять показаниям названных
свидетелей у суда не имеется.
В связи с изложенным суд не принимает во внимание довод М.Е.А. об отсутствии ее
согласия на строительство нового дома, так как данный довод ничем кроме пояснений истицы
не подтвержден, напротив, опровергнут иными достоверными доказательствами (в том числе
показаниями свидетелей о совместном проживании супругов в течение новогодних праздников
в 2002-2003 г.г.)
Факт проживания в новом доме совместно с супругом, сыном и иными родственниками
истицей также не оспаривался в судебном заседании.
Вместе с тем, суд критически относится к заявлению о разрешении реконструкции (л.д.
221), так как написание такого заявления М.Е.А. оспаривалось.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что возведенное на спорном участке
строение под лит. Б соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу
жизни и здоровью граждан, является жилым домом. Суд оценивает данное заключение как
достоверное, так как оно подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим
соответствующее образование, звание кандидата технических наук (заключение экспертизы л.д, 281-289, документы об образовании – л.д. 307,308).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, бесспорно установлено, что именно супруги
М-ы за свой счет осуществили строительство спорного жилого дома с целью проживания их
семьи, дом построен на земельном участке, принадлежащем М.Е.А. с её согласия.
Поскольку спорное домовладение возведено в период брака супругами М-и, на общие
супружеские средства, оно в силу закона (п. 1 от. 34 СК РФ) имеет режим совместной
собственности. Отсутствие регистрации на дом не является основанием для отказа в
удовлетворении требований М.М.Э., поскольку понятие совместно нажитого имущества
супругов включает все приобретенное за счет общих доходов имущество.
Суд не находит оснований для отступления от принципа равенства допей в общем
имуществе супругов, значит, требования М.М.Э. о признании за ним права собственности на
спорный дом подлежит удовлетворению в части, за ним следует признать право собственности
на ½ долю дома. Проведение водоснабжения после расторжения брака (л.д. 102), производство
внутренней отделки не изменяют площади помещений, а способствуют в большей степени
комфортности его использования, следовательно, данные улучшения не влекут изменение
соотношение долей.
Требование М.Е.А.: о сносе самовольного строительства противоречат установленным
обстоятельствам, ст. 222 ГК РФ, и судом отклоняются.
Тот факт, что участок, на котором расположен дом - собственность М.Е.А. не влечет
удовлетворения требований о сносе спорного дома. Наличие права собственности на ½ долю
дома влечет возникновение у М.М.Э. права пользоваться земельным участком, при доме,
необходимым для нормальной эксплуатации дома (ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ).
Не нашел своего подтверждение и довод М.Е.А. о чинении М.М.Э. препятствий в
пользовании землей. Наличие ключей, как от дома, так и от ограждения участка в доме М.Е.А.
свидетельствует об отсутствии таковых.
Не оспаривалось сторонами периодическое проживание в спорном доме общего
несовершеннолетнего сына М-х.
Показаниями свидетеля М.С.Г. действительно подтверждено, что М.Е.А. попав на участок
в 2009 г., в 2010 г. не смогла попасть на огороженный участок, при этом суд полагает, что
данное обстоятельство вызвано действиями самой М.Е.А., которая не взяла ключи, не сообщила
М.М.Э. о желании приехать, посетила участок в рабочее время, при отсутствии М.М.Э.
Показания свидетеля К.М.Л. не могут быть положены в основу решения, как не имеющие
отношения к рассматриваемому спору, все сведения, имеющиеся у свидетеля основаны на данных,
полученных от М.Е.А., что вызывает сомнения в их достоверности.
Учитывая, что в спорном доме, расположенном на участке истицы проживает, как М.М.Э., так и
его новая семья, что подтверждено справкой, документами об оплате коммунальных услуг (л.д. 96,
104-107) он, руководствуясь принципом разумности, не лишен права принимать меры для сохранности,
как своего имущества, так и имущества членов семьи, в том числе устанавливать забор. Вместе с тем,
учитывая наличие ключей, позволяющих М.Е.А. посещать участок и дом, судом не усматривается
чинения препятствий М.М.Э., что исключает удовлетворение иска об обязании передать участок истице.
Суд приходит к выводу, ЧТО обращаясь с заявленными исками М.Е.А., руководствуясь личными
неприязненными отношениями с М.М.Э., злоупотребляет своим правом собственника земельного
участка С целью причинить вред ответчику, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Рассматривая заявление о пропуске М.Е.А. срока исковой давности, сделанное в
судебном заседании М.М.Э., суд полагает, что к правоотношениям по требованиям
собственника об устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были
соединены с лишением владения в силу ч.5 ст.208 ГК РФ срок исковой давности не применим.
Кроме того, истица последний раз по ее словам беспрепятственно посещала участок в 2009 году
(показания свидетеля М.А.Г.), следовательно, 3-х летний срок по иску об истребовании
имущества из чужого незаконного владения не истек, при подаче иска в 2011 году.
Документы, касающиеся аллергии М.М.Э. и наличия собаки у М.Е.А. отношения к
рассматриваемому гражданско-правовому спору не имеют, относятся к личным
взаимоотношениям сторон (л.д. 97, 180-182).
На основании изложенного, строение под лит. Б по адресу: Московская обпасть, г. Домодедово,
мкрн…………….д.7 - жилой дом, право собственности на который в ½ доле признается за М.М.Э.
М.Е.А. требований о признании за ней права собственности на спорное строение не заявляла, при
этом она не лишена возможности произвести оформление своего права на оставшуюся ½ долю, как во
внесудебном порядке, так и при возникновении спора путем подачи иска.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы (л.д. 313)
распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть
расходы, понесенные М.М.Э. в ½ доле взыскиваются с М.Е.А.
В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимая во
внимание принцип разумности, оговоренный в ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных
заседаний, считает возможным взыскать с М.Е.А. в пользу М.М.Э. 15 000 руб., из 20 000 руб., заявленных
ко взысканию (л.д. 312).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать М.Е.А. в удовлетворении иска к М.М.Э. об обязании освободить земельный
участок общей площадью 1180 кв.м. и в удовлетворении иска о сносе объекта площадью 193,2
кв.м. по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн……………………..д. 7.
Исковые требования М.М.Э. удовлетворить частично.
Признать за М.М.Э. право собственности на ½ долю жилого дома (лит. Б) по адресу:
Московская область, г. Домодедово, мкрн……………… д. 7, в удовлетворении требований о
признании права на весь дом отказать.
Взыскать с М.Е.А. в пользу М.М.Э.: расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5 245 (пять тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп, во взыскании 5245 руб. 00 коп.
отказать; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи
пятьсот) руб. 00 коп, во взыскании 22500 руб. 00 коп. отказать; расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. руб., во взыскании 5000 руб. 00
коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его
принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский
областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья
О.Б.**
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа