close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Модели примерного плана внеурочной деятельности;pdf

код для вставкиСкачать
О Т Д Е Л IV
Экономика
и статистика
А.
Б о яр ски й
О центрографии как „новой статистике" и
о центрографах
(
'
О сновы так называемой науки центрографии положены ещ е Мен­
делеевым. В настоящ ее время сущ ествует центрографическая «л абор а­
тори я» им. Менделеева при Ленинградской академии наук, состоящ ая
из о д н о го человека (С вятловский), и д о 20 ячеек в различных пунктах
С ою за. Вокруг центрографии поднята возня, шум, выражающ ийся в
десятках докладов, рассылаемых тезисах, печатаемых и присылаемых
Для печати статьях. Э тот сильнейший напор работн и ков центрогра­
фии заставляет отнестись к критике этой лженауки несколько серьез­
нее, чем мы относились д о сих пор. Право на звание науки п р и обр е­
тается не слож ностью и трудностью построений, а и х содерж анием ,
наличием о б ’екта и д оста точн остью т о г о интереса, которы й м ож ет вы­
звать изучение э т о г о о б ’екта. Н есмотря на всю слож ность, математичность ее методов, астрология была не наукой, а лженаукой, так как
изучала несущ ествую щ ее влияние расположения зв езд на. человече­
скую судьбу. Нам придется п оэтом у остановиться и на ф илософ ских
осн ова х центрографии (п оскол ьку они имеются) и на о б ’екте ее (п о ­
скольку он имеется). В осн ову нашего критического рассмотрения
мы положим труды главных героев и ап ол огетов м етод ов п е т р о г р а ­
ф и и — Мительмана («В оп р осы фиксации наблюдения и центрографи­
ческий м етод ». «П лановое х о зя й ств о », № 10, 1929 г.) и С вятл овского
(ряд тезисов и материалов).
Основная идея центрограф ического метода заключается в следую щ ем. Вычисляя средню ю величину какого-н ибудь признака для
коллектива индивидуумов, мы уравнимаем все эти индивидуумы в о т ­
ношении э т о г о признака. Коллектив разных величин, характеризую ­
щ их эт о т признак у разных индивидуумов, мы заменяем рядом п о в т о ­
рений одной и той же средней 'величины, повторений, число к отор ы х
равно количеству индивидуумов в коллективе. Ц ентрографический меГОД означает также уравнение индивидуумов, но не в отнош ении величины какого-нибудь признака у них, а в отнош ении их располож ения на поверхности. Следовательно, в результате вычисления центров
эти географ ически рассеянные индивидуумы заменяются рядом таких
же индивидуумов, сконцентрированных в одной точке. Эта точка и
будет центром. Такая замена представляет громадные вы годы в механике. Так, если мы имеем тело, состоя щ ее из ряда частиц, каждая его
частица притягивается к земле (если говори ть о частном случае, имен­
но о действии зем ного притяжения) с определенной силой. Эти силы
различаются по величине, поскольку частицы э т о г о тела не одина­
ковы по весу, и различаются точками св оего приложения, поскольку
частицы тела пространственно рассеяны. Если мы можем представить
совокуп н ое действие эти х сил и приложенной в известной точке, назы ­
ваемой центром тяжести, т о такая замена дает нам значительнейшие
вы годы . Именно вм есто тысяч и миллионов сил притяжения мы каж­
дый раз будем наметь дело с одн ой их равнодействую щ ей. Аналогичные
1
I
I
I
г
\
'
)
1 О г р е д а к ц и и . Редакция в основном стоит на позициях, изложенных т. Бояр
ским. Этой статьей открывается обсуждение данного вопроса.
О ЦЕНТРОГРАФИИ КАК «НОВОЙ СТАТИСТИКЕ»
335
понятия представляют со б о й и те центры, которы м и занимается цен- \
трография. П оэтом у в дальнейшем нам придется еще рассм отреть, да- \
ют ли они какую-нибудь вы году или нет.
В теории .средней, ка’к и везде, марксизм сталкивается с идеа­
лизмом и далее «с агностицизмом в севозм ож н ы х оттен ков», в первую
очередь, махизмом. Если для марксизма рн щняя полезна лишь постольку, поскольку она дает возм ож н ость л егкого меневрирования к о- /
личеетвом индивидуумов для перехода к суммам, то для махиста она
не1 служит ничем, кром е как сконцентрированным описанием данной
совокупности. Такое сконцентрированное описание для него исчерпы ­
вает все цели науки, задача к о т ор ой лишь экон ом но, ст е н о г р а ф и ч е ск и
заф иксировать опыт. Хотя имя Маха нигде в работах центрограф ов
нс упоминается, н о д ух его- витает над ними беспрерывно. Уже в за­
головке статьи Мительмана чувствуется нечто о т Маха, о т научного
закона, как рутины опыта, и т. д.
«В ряде наук, пишет он в сам ой статье, в частности в группе
научных отраслей, о б ’единяемых понятием социальной инженерии (? ? ).
воп р осы наблюдений становятся вопросами осн овн ого рабочего ме­
тод а». Не будем уж придираться к таким терминологическим «м ел о­
чам», как «социальная инженерия» и т. ц. К аж дому вольно конечно
называть совокуп н ость социально-эконом ических дисциплин социаль­
ной инженерией. Н о наблюдение, становящ ееся основны м рабочим ме­
тод ом , представляет уже с о б о й далеко не такую безоби д н у ю вещь. С о ­
бирание (пусть «ф иксация») наблюдений действительно является о с ­
новным рабочим м етод ом науки, но лишь на первой ступени ее р а з­
вития. (В «Л иннеевском» периоде биологии например). Значит они не
м огут «становиться» основны м рабочим м етодом на какой-нибудь ста­
дии развития. Н а обор от. Как тол ько материал накоплен, собирание на­
блюдений становится делом второстепенным, иллюстративным или в о ­
просом применения уже создан н ой научной системы.
Если же «становятся» тол ьк о неудачно употребленный глагол и
Мигелыман думает, что социально-эконом ические дисциплины н ахо­
дятся ещ е в донаучном периоде св оего развития, т о н адо ем у п р ост о
посоветовать прочитать кой-какие сочинения М аркса и е го п осл ед о­
вателей. П ереходя затем к самой центрографии, центрографы «р а з’яспяют», ч то «1В центрографии как науке дело- и дет о том, чтобы с д е ­
лать эти понятия (точки, точки оп оры , отправного пункта, центра тя ­
жести) краеугольным камнем познания действительности. Перед нами
здесь обобщ ен и е, синтез и анализ в сего м н огооб р а зи я — преж де всего
м н огообразия м ассовы х эконом ических явлений». Не говоря о б о л ь ­
шой определенности и понятности «понятий», которы е делаются крае­
угольным камнем познания, нельзя не похвалить центрограф ов за ст р о ­
гую логичность. Если ‘наблюдение — основной рабочий м етод, а ценI рог р а ф и я — наилучший с п о с о б фиксации его. результатов, т о она
действительно должна лечь краеугольным камнем. Но э т о означает
не больш е не меньше, как замену теоретической экономии центрографией, т. е. замену м арксистского метода преодоления «дурн ой б е с к о ­
нечности» действительности путем теоретического осмысливания ее
м н огообразия п ростой свалкой всех фактов в одн у кучу, называемую
центром. Если даже считать такую свалку синтезом , т о где ж е анализ?
И сколько ни повторяй на разные лады «точка оп ор ы », «отправной
пункт» и т. д., о т э т о г о еще не станет более понятным, что же именно
кладется в осн ову познания действительности.
С махизмом конечно тесно связана и составляет один из его «крае­
угольных камней» и пресловутая экономия мышления. «Значение
336
А. БОЯРСКИЙ
уплотнения и осреднения материала чрезвычайно велико: он о сов м е­
щ ает точн ость математических формул (насколько мы ещ е увидим
дальше. А. Б.) с экон ом ичностью термина». Конечно тяж еловесному
м озгу махиста гор а зд о легче воспринять и запомнить «ощ ущ ен и е» о д ­
ной точки — центра, нежели всю массу точек, распределенную на п о ­
верхности с различной гу стотой . Конечно гор азд о «эк он ом н ее» мы­
слить себе весь добы ваем ы й в Европе и Америке_угддь, извлекаемый из
Саргассова моря, куда пришелся бы наверное центр добы чи угля о б о ­
их этих контингентов. Э то бы ло бы очень приятно для учащ ихся —
легче запомнить одну цифру, отнесенную |р-Офпдссову м орю , чем д е ­
сятки цифр добы чи угля по различным странам Европы й~'Америки, но
трудно предполож ить, чтобы из учащ ихся, имевших дело с такими
учебниками с «уплотненным» и «осредненны м» материалом, вышли х о ­
рош ие работники. «Э кон ом и чн остью термина» центрографы выдают
себя с гол овой . Ею 'обладает нечтбЛБкб~Щ;нтр, но и в о о б щ е средняя.
Значит вся задача средней заключается в том , чтобы не утруж дать на­
ше мышление различиями в коллективе, к к отор ом у они относятся.
Средняя значит — не наполненная содержанием абстракция, а пустая
фикция, призванная лишь «указать» положение ряда распределения на
чертеже (М итропольский — не центограф, н о поп о т . статистики).
Правда, к великому огорчен ию Мительмана и других, н еобх од и м о с о ­
общ ить, что так понимаемая задача вычисления средней лишена всякой
«математической точн ости ». Д ело в том , что уже общ еизвестн о, что
так поставленная задача мож ет реш аться средней л ю б о го вида. С ледо­
вательно она мож ет равняться л ю бой величине между наибольшей и
наименьшей, а в отнош ении географ и ческ ого центра явления — ле­
жать где у год н о внутри многоугольника, охваты ваю щ его все простран­
ство, на к о т о р о м данное явление распределено.
Нельзя п оэтом у назвать иначе, как шарлатанством, настойчивые
требования и Мительмана и С вятловского географ ической конкретно­
сти статистических данных и показателей, полноты их содерж ания и
см ы с л а /Н о географ и ческую конкретность имеет как раз т о и только
/то м н огообра зие, к о т о р о е у н и ч т о ж а е т с я в центре. Если данное
I явление сконцентрировано в двух пунктах А и В и е г о величина в А
|есть а, а в В Р, т о центр е го буд ет естественно находиться на пряI мой линии, соединяю щ ей А и В, причем тем ближе к А, чем больш е
I « по сравнению с р. Пусть эт о будет точка X. «О среднив» таким
I обр азом материал, мы представляем с е б е дело так, как если бы едииI ственным местом данного явления был пункт X, причем в этом пункте
I он о измерялось б ы величиной аф|3. Ясно, что географ ической конI кретностью , как места распространения данного явления, обладаю т
у т о л ь к о А и В, н о не X.
Требование географ ической конкретности означает, ч то если мы
1 даем например циф ру д обы ч и утл я по С ою зуф тивг'дблж ны ее дать
' районированной, т. е. указать, сколько добы вается^по Дайонам. Между
тем центрография заботи тся только о том, ч тоб прикрепить об щ у ю
< сою зн ую цифру к какой-то точке на карте. Так ею понимается геогра­
фическая конкретность. Ясно, что эта конкретность превращ ается в
' ф иктивность — центр д обы чи угля СССР окаж ется скорей в се го в ка< ком-нибудь месте, где можно рыть с т о лет и ни о д н ого грамма угля
{ не извлечь.
Как вычисляется «цен тр»? Для махизма характерно механическое
перенесение целых «к уск ов » од н ой научной отрасли в другую . И б о л ь ­
ше всего п оставщ иком этих «к уск ов » является прекрасно «застен огра­
фированная» механика. И центр тяжести ц ентрограф ов, примененный
О ЦЕНТРОГРАФИИ КАК «НОВОЙ СТАТИСТИКЕ»
337
к обл асти социально-эконом ических явлений, представляет со б о й м е­
ханическое перенесение м етод ов из области механики, абсол ю тн о не?
пригодны х 1В тех в оп р оса х, о к о т о р ы х и дет речь. Н о, как известно, Л
центр тяж ести и зогн у того -тела м ож ет л егко прийтись в точ к у вне э т о г о
,
тела. В виду и зогн у тости земной -поверхности оказалось, ч т о все цен- )
тры тяжести находятся п од землей, и центрографы с§ми «зап ротесте—>
вали» против механического перенесения ф о р м у л .[Н о эти протесты
были вызваны конечно не принципиальной неверностью «заимствова- - •
ний» из другой науки. П оэтом у надо б ы л о лишь налож ить ещ е извест- (
ное условие, не менее фиктивное, чем самый центр, чтобы он не при­
шелся в недрах. Ведь если будущ ий центрографический институт за
служивает почетную резиденцию в центер мира, т о при таком сп особ е
определения местонахож дения э т о г о центра результат мож ет оказатьI
ся не совсем приятным по соображ ениям климатическим. В ы х од —
у
мыслить себе не тол ько все явления сконцентрированными в одной
точке, но и самую землю — плоской. Э то гор азд о экономнее, ск ол ь­
ко бы нам ни твердили, что «земля имеет ф орм у шара».
—.
В конце концов Вейнберг дает для центра тяжести или «средне­
г о » центра сл едую щ ую формулу
X Х С05 9
2 У С05<Р
гд е (р ш ирота точек данного явления,
9 — широта центра,
и X.—
т о же д ол готы , <) — величина, измеряющ ая концентрацию явления в
данном пункте. Святловский же дает
2=
12$
где $ — длина градуса параллели на ш ироте данного пункта
(о ), а 3 1
т о же на ш ироте центра ( у ) .
Тут ум естно бу д ет сп роси ть— где ты «математическая точ н ость »? *
О пределенность?... О бе формулы д ад ут тож дественные результаты
только при т о м условии, если <8 и Ц — две независимые случайные неременные в классическом смысле слова. Н о э т о г о разумеется нет.
Н ичего конкретного ни то ни д ругое не выражает. Э то сред ­
ние, хотя и имею щ ие определяющ ие функции (таковы е м огут бы ть
подогнаны п од л ю бую средню ю ), но соверш енно лишенные оп ред е­
л я ю щ его свойства. Такие средние л и бо представляют аосол ю тн о н и к ­
чемные фикции (или среднесмешанные, как их называют статистики.|
не лишенные дара остроум и я ), либо выражают в непонятной отвлеченД
ной ф орм е общ еизвестн ы е тривиальности. Центр населения СССР 'на­
пример был в 1913 г. ок ол о Марксштадта, в 1920 г.
северней Пензы,
а в 1926 г , — снова ок о л о Марксштадта. Ч то отсю д а вытекает? Узнает
ли человек на основании этих трех центров, ч то в 1920 г. значитель­
ная часть пашей территории бы ла отрезана? Вряд ли. М еж ду тем это
движение центров не выражает со б о й 'ничего, кроме э т о г о о б щ е и з­
вестного факта, го р а зд о лучше и конкретнее иллю стрируемого к ар­
тами гражданской войны. Центр населения СССР вблизи Марксштадта
не выражает сам п о се б е р овн о ничего. Но если взять центр грам отн ого
населения, то он о окаж ется несколько севернее (на 90 км) и западнее
(на 200 км). Что эт о выражает? Ничего, кроме той п ростой , в конце
кон ц ов тавтологической истины, что грам отность различных районов
различна. Что же касается центра например ДВО, то в силу изогну„Плановое хозяйство" № 1 0 -1 1
22
338
А. БОЯРСКИЙ
О ЦЕНТРОГРАФИИ КАК «НОВОЙ СТАТИСТИКЕ»
ю с г и территории он оказывается в Манчжурии \ Разве эт о не ана­
логично менделеевским центрам, приходивш имся под зем л ею ? Если к
центру ДВО центрографы и относятся сами д овол ьн о кисло, т о п о ­
чему они так восторж еиы центрами, хотя и приходящ имися на дан­
ную территорию , но в месте наименьшей сконцентрированности, даже
п ол ного отсутствия данного явления?
У Мительмана же хватает еще мужества предложить изучать с
п ом ощ ью
м етодов
центрографии историю револ ю ц и он ого д ви ­
жения (!}.
В комментариях к полученным центрам вскрывается и к ой -ч то
о г социально-политического лица авторов. Мительман например уж ас­
но доволен тем, ч то центр тяжести населения после всех передряг р е в о ­
люции «вернулся к исходной точке 1913 г. и теперь продолж ает движ е,
ние п о прежнему направлению». Как больш евики ни ломайте все ста<К
рбе, а движение центра тяжести вам не сломать! К счастью т о же п р о ­
изош ло и с центром посевных площадей. Все вернулось в прежнее равI новесие и значит все благополучно. Как эт о «равновесие» у Святловск о го фигурирует как диалектическое противоречие (объясненное
дальше
«т. е. услови я р а в н о в е си я »!)— секрет автора. Очевидно, что
^на эт о е г о толкнула политическая обстановка и н ичего более. Как на
другое политическое откровение, м ож но указать на встречаю щ иеся у
С вятловского определение империализма, которы й оказывается в сего
только «меж дународным разделением труда» и т. д.
О политическом лице центрограф ов весьма красноречиво г о в о ­
рит и понимание «м и плана как статистической экстраполяции, с к о т о ­
рым мы д о си х пор ведем б о р ь б у в наших спецовских кругах. «Ф ик­
сация наблюдения призвана п родол ж ать явление вне его конкретной
обстан овки », пишет курсивом Мительман. И пишет очевидно но для
т ого , чтобы у читателя встали д ы бом вол осы , а для т о го , чтобы через
несколько страниц возвестить: «п о данным пятилетнего плана центр
посевных площадей для 1932/33 г. оказывается еще восточнее, что
подтверж дает соответстви е п роектировок естественному (!!!) движ е­
нию центра». Итак наша пятилетка небесами и центрографической ла­
бораторией утверж дается. С пасибо и на том.
У?
Не вовсе лишен смысла так называемый «центр сх од и м ости »,
/ «т. е. такая точка, при к о т о р о й сумма расстояний всех элементов от
/
нее была бы наименьшей». С п одобн ой задачей, или по крайней мере
/
сходн ой , мы встречаемся в н екоторы х вопросах организации сельско­
го хозяйства у Вебера (теория штандарта) и др. Н о если Вебер учи ­
тывает вес, транспортные тарифы и ,ря д други х элементов, т о центреI
ф а ф ы бер ут и эту задачу в наиболее плоском виде. Имеется ряд эле­
ментов в точках
( х ,у ,) . ( Х2 -У>) и т. д. Требуется найти пншпийц
функции.
1~
*
2
V (х ,
1—1
—х р -р (у ,
— Ур
Дело сводится к решению системы уравнений.
________ Х г — Х_________
& * Г (~Х< -
х ) 2 + (у* - У ) -
1^ ,_________ У1 — У_________
(X, - X)* О- (у , - у р -
0
0
339
Н о так как решить эту задачу чрезвычайно трудно, то центр с х о ­
дим ости заменяется серединным центром (аналог медианы) на осн ов а ­
нии т о го , что бу д то бы «срединный центр и центр сходи м ости пракги-/
чески совпадаю т». У нас к сожалению не имеется в распоряжении «д(И
казательства» э т о г о совпадения или т о го , что называют доказатель­
ством центрографы. Н о ясно, что эт о совпадение — полный аналог пред
сл о в у т о го , насквозь идеалистического и неверного «правила трех си гм ».'
Недаром теорема Беркулли кладется Святловским в осн ову м ет од ол о­
гии планирования. В осн ове э т о г о «доказательства» не м ож ет не ле­
жать .известное предположение о характере географ и ческого р асп р е-,
деления явления по территории. Э то ясно хотя бы уже по том у о д н о ­
му, что сильнейшее передвижение по радиусу о т центра какого-нибудь
о д н о го элемента не окаж ет никакого влияния на серединный центр,
но весьма и весьма скажется на центре сходи м ости .
^
Если бы даже 1) центр сходи м ости вычислялся честно, 2) р а ссто­
яние д о элементов бы л о бы для нас важ но именно в его чисто геом е­
трическом виде, т о и т о гд а центр сходи м ости ещ е не означал бы «краеугол ьн ого камня» планирования. М етод нахождения лучш его (при д а н -'
ном расположении клиентов) местонахож дения телефонной станции
также далек о т построения «новой статистики» или осн овн ого костяка
м етодологии планирования, как а э р о ф о т о с ’емка от путей коллективи­
зации сел ьского хозяйства. В озм ож н о, ч т о при указанных двух у сл о­
виях он действительно мог бы принести н екоторую пользу в решении
н екоторы х глубокочастны х и не слишком больш ой значимости задаи^
Перейдем теперь к «средним радиусам» и расстояниям. Митель­
ман приводит пример использования среднего радиуса (г) среднего
расстояния поверхности от ее центра я„
и среднего расстояний на­
селения о т его центра </,,.
Х ор он ю известно из математики, ч то для
круга
йа — *13г.
Сравнивая йа и г, Мительман суди т о б «округлен­
ности» территории.’ Именно территория считается тем более округлен­
ной, чем а,,: г ближе к 2/ 3. Нельзя, конечно, слиш ком настойчиво
возраж ать против та к ого сп о со б а определения округленности, н о спра­
шивается, какое полезное употребление мы можем из нее сделать? М и­
тельман правда, оставаясь верным себе (вспомним центр населения
СССР в 1920 г.), п робует « о б ’активно» откры ть с п ом ощ ью отношения
(1а ; г начало империализма в колониальной политике САСШ. Но он
при этом забы вает о б одной очень элементарной вещи
с1а : г м о­
гло стать больш им нс тол ько благодаря захвату Филиппин, но и в ре­
зультате захвата какой-нибудь другой страной х о р о ш е г о куска Аме­
рики. В частности отнош ение (1а: 1 Для Германии, м ож но с уверен­
ностью сказать, после войны в озр осл о (всякие «к ор р и д ор ы » и т. д.).
Далее вычисляется отнош ение йр :<1а, котором у Мительман придает
значение «насы щ енности» территории. На самом деле это п росто вели­
чина, к отор у ю м ож н о толковать и как насыщ енность окраин и как п о­
казатель наличия на этих окраинах озер,' сн еговы х гор и т. и. и чего
угод н о ещ е; соверш енно непонятно почему, получив ^
0,79, Митель­
ман пишет, что «следовательно» ок ол о 80% населения скон цен триро­
вано». А если бу д ет ф, = 1,5 Ф. ? Неужели э т о буд ет означать, что
150% населения сконцентрировано? Нам кажется, что здесь скорей
н аоборот — чем
больш е — , тем менее сконцентрировано население и
ю при условии, что он о концентрируется тол ьк о в одн ом пункте — В
' Мительман,
стр.
12 .
22*
340
А.
БОЯРСКИИ
своем центре. Ляпсус Миггельмана о б ’ясняется конечно « е недостатком
образования у е го автора. Н а обор от. А втор д оста точ н о учен и натре­
нирован, м ож но даже сказать, изощ рен. Но категории, с которы м и
приходится ему иметь дело, настолько лишены «содерж ания и смы сла»,
что разобраться в них становится делом слиш ком трудным и для т о н ­
к ого ума.
Теперь о центрограммах. На стр. 20 Мительман дает ряд центрограмм распределения угля и чугуна между САСШ и Европой (верхняя
часть). С виду э т о кажется ужасно хитрой ш тукой. Ни ф орм ул, ни
цифр, легших в осн ову центрограммы, Мительман не дает. Но вся
хитрая механика довольн о просто, заменяется обы кновенной с т о л б и ­
к овой диаграммой, вполне с ней идентичной. Если в 1913 г. в САСШ
добы вал ось 40% в сего угля (САСШ
Европа), то э т о изображ ается,
как известно, так:
4
/
I
Основные показатели народного хозяйства
в особом квартале
Таблица
1
Основные показатели контрольных цифр на особый квартал 1930 г.
Отношение
ос. квартала
1930 г.
Абсолютные величины
САСШ
1929/30 Г.
П о к а з а т е л и
Д ело не станет яснее, если мы заменим чертеж таким
Год
I кв.
IV кв.
квартал
1930 г.
>-нО*
м2
-2
ЕВРОПА
•'ж*.
I. Т р у д
и кроме т о г о переместим зачем-то названия стран ’.
(Читатель, обр ати внимание на знак, которы м заменяется ни « чем
неповинная и ни на что не претендующая цифра 50. П рямо даже с
внешней сторон ы смахивает на астрологию ).
В этом же д ух е — не менее тривиальные вещи, но в еще более
хитры х нарядах — и центрограммы движения зол ота и госуд арствен ­
ного дол га на стр. 23. Следует однако отметить, что эти диаграммы,
в к о т о р ы х сам ч о р т три ноги слом ит, приводятся Мителыманом как
примеры... ясности и удобоп он я тн ости .
Не будем перечислять все сам охвальство наших шаманов от
науки. Д оста точ н о сослаться на стр. 20, 24 и еще 24 у Мительмана,
«В поисках новой статистики» С вятловского, где например имеются
такие (далеко не единственные) перлы: «Центр обещ ает стать о сн о в ­
ным м е то д о м величайшей науки бу д ущ его — науки о мировом х о зя й ­
стве и его плане» или там же «Н овая статистика — будущ ая центро!р аф и я », и т. д. Здесь и спекуляция именем Сталина, термином «ди а­
лектика» и п р осто демагогия.
П риходится удивляться. Н о не том у, как дум аю т Мительман и д р у ­
гие центрографы, что этой «науке» д о сих пор уделяется так мало
внимания. П риходится удивляться скорей том у, что такая ш азинаука
появилась. И если она исчезнет, т о эт о вм есто удивления вы зовет
только одобрение.
1. Численность лиц наемного труда
(в среднем тыс. ч е л .). . . • . .
В том числе:
В промышленности цензовой . .
На транспорте (ж. д . ) .................
В строительстве ..............................
В народном просвещении
. . .
2. Зарплата лиц наемного труда
(ср.-м ес. в руб.) . .
В том числе;
В примышлен, цензовой . . .
На транспорте (ж. д . ) .................
В строительстве ..............................
В народном просвещении . . . ■
3. Фонд зарплаты лиц наемного
труда (млн. р у б . ) ..........................
В том числе:
В промышлен. цензовой . . . .
Па ж.-д, т р а н с п о р т е .....................
В строительстве .................
В народном просвещении
. . .
II. Капитальные вложения в основные
фонды (обобщ . сект, в млн. руб.
с учетом снижения цен)
1.
2.
3.
4.
1 „Ц ентр" делит конечно „расстояние" между Европой и Америкой в пропорции
6 : 4 , но он от Америки дальше, так как Европа притягивает его к себе с силой в паттора раза большей.
1 .
(несельскохозянств. сектор)
В том числе:
Электростроительство . . . • •
В т.^ч. районные электростанции .
П р о м ы ш л е н н о ст ь .................• •
Сельское хозяйство . . .
Транспорт . . . .
.....................
11.580
—
12.523
12.673
г-
101,2
3.835
1.026
1.321
882
—
—
—
—
4.144
1.126
1.765
894
4.597
1.086
1.514
988
---..
— .
—
110,9
96,4
85,8
110,5
—
—
244
250
--- ■ 102,5
264
254
281
220
267
261
294
246
—
—
—
—
—
—
*
101,2
102,8
104,6
111,7
—
—
3 .0 6 0 ,9
3 .1 6 8 ,9
103,5
—
-----
“Г*
—
—
1.193,4
286
496
196.7
1.227.4
283 5
445 0
242,8 ' —
112,3
99,1
89,7
123,4
—
—
—
—
V
' '
----'
—
---*
1'
—
3. 080
175
150
1.111 1
750
605 2
““”
—
—
—
—
“
1 В том числе 120 мли. руб. — стоим ость стройматериалов, оплаченных в истекшем
году и переходящих на особый квартал.
г Сверх того 150 млн. руб. — дополнительные строительные работы па остатки
стройматериалов и оборудования, переходящие на особый квартал из истекшего года.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа