close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Енат 400 для женщин инструкция;pdf

код для вставкиСкачать
УДК 631.51:635.651:633.16
Р.В. Миникаев, канд. с.-х. наук, доцент,
[email protected];
А.Р. Валиев, канд. техн. наук
Г.С. Сайфиева, канд. с.-х. наук, доцент,
[email protected];
И.Г. Манюкова, канд. с.-х. наук, доцент,
[email protected];
И.Р. Туктамышев, аспирант,
[email protected];
ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ»
Г.Ш. Газизова,
Управление Россельхознадзора по РТ,
[email protected];
РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИЕ ПРИЕМЫ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ
В ТЕХНОЛОГИЯХ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ПОЛЕВЫХ КУЛЬТУР
В УСЛОВИЯХ ПРЕДКАМЬЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Изучены комбинации ресурсосберегающих приемов обработки почвы с
применением комбинированного почвообрабатывающего комплекса «Рубин»,
посевных комплексов Джон Дир и Сид Хок, их влияния на фитосанитарное
состояние
почвы
урожайность
и
культур
посевов,
по
микробиологическую
сравнению
с
активность
традиционной
и
технологией,
основанной на зяблевой вспашке.
The article deals with the study of combination of resource saving methods of
tillage with application of combined tillage complex “Rubin”, sowing complexes
John Deer and Seed Hock, their influence upon phyto-sanitary condition of soil
and sowings, micro biologic activity and productivity of the crop in comparison
with a conventional technology, based upon autumn plowing.
Ключевые
сложения,
слова:
продуктивная
ресурсосберегающие
влага,
урожайность, экономическая оценка.
технологии,
микробиологическая
плотность
активность,
Keywords: resource saving technology, bulk density of soil, productive
moisture, micro biologic activity, productivity, economic evaluation.
Введение. В последние годы под действием ряда факторов во многих
хозяйствах страны на серых лесных почвах возникли некоторые проблемы:
обеднение пахотного слоя гумусом, азотом; сильное уплотнение пахотного
горизонта; увеличение засоренности почвы, посевов и пораженности
растений корневыми гнилями; развитие водной и ветровой эрозий.
Следовательно,
повышение
урожайности
возделываемых
культур
и
устойчивости земледелия возможно при расширенном воспроизводстве
почвенного плодородия.
Мировая история земледелия последнего десятилетия, в том числе
России, характеризуется непрерывной борьбой мнений вокруг системы
обработки почвы. Что лучше: вспашка или безотвальная обработка, а может,
прямой посев обеспечит получение наибольшей экономической выгоды от
возделывания сельскохозяйственных культур [1, 2, 3].
Сторонники
минимальной
обработки
почвы
утверждают,
что
ресурсосберегающие технологии обеспечивают снижение себестоимости
продукции за счет экономии топливно-смазочных материалов и уменьшения
трудозатрат,
оказывают положительный
экологический
эффект через
сохранение и воспроизводство почвенного плодородия, сокращение выброса
углекислого газа в атмосферу и снижение ущерба от водной и ветровой
эрозии [1].
Материалы и методы. Исследования проводили в 2009-2011 гг. на
полях ООО «Саба» Сабинского района (Предкамская зона) Республики
Татарстан. Площадь делянки общей и учетной составляла 3 га. Размещение
делянок – систематическое. В опытев шести вариантах в трехкратной
повторности изучены следующие технологии возделывания ранних зерновых
культур, основанные на следующих приемах обработки почвы и посева:
1. Вспашка на 22 см, весеннее боронование в 2 следа тяжелыми
боронами БЗТС – 1,0, прикатывание перед посевом, посев сеялкой СЗ-3,6 –
(контроль. – традиционная обработка, В20+ТТ).
2. Вспашка на глубину 22 см, весеннее боронование в 2 следа
тяжелыми боронами БЗТС – 1,0, посев посевным комплексом Джон Дир
(В20+ДД).
3. Поверхностная обработка почвы на 12 см осенью агрегатом Рубин и
посев посевным комплексом Джон Дир (П12 (без предпосевной обработки+ДД).
4. Нулевая обработка осенью, предпосевная обработка на 10 см весной
агрегатом Рубин и посев посевным комплексом Джон Дир (НО+ДД).
5. Поверхностная
обработка почвы осенью на 12 см, предпосевная
обработка на 10 см весной агрегатом Рубин и посев посевным комплексом
Джон Дир (П12+ДД).
6. Нулевая обработка, посев посевным комплексом Сид Хок (НО+СХ).
Исследования проводили в парозерновом звене севооборота со
следующим чередованием культур:
1. Яровая пшеница
2. Ячмень
3. Горохо-ячменная смесь на зеленую массу
Методика исследований:
- влажность почвы в слое 0-100 см послойно через каждые 10 см в
сроки: перед посевом, в фазу кущения, в фазу выхода в трубку, перед
уборкой определяется термостатно-весовым методом;
- плотность сложения почвы послойно (0-10, 10-20 см) определяется
методом режущих колец в те же сроки, что и влажность;
- структуру урожая определяли методом снопового анализа по
методике НИИСХ Юго-Востока. Снопы отбирали в трех местах каждой
делянки опыта;
- экономическую эффективность изучаемых вариантов рассчитывали
на основе технологических карт, нормативных затрат и закупочных цен в
2011 году.
- выделение и учет микроорганизмов проводили на элективных
питательных средах по методике О. И. Колешко (1987), С. М. Семенов (1990).
Почва опытного поля – светло-серая лесная, тяжелосуглинистая.
Содержание гумуса – 2,26 %.
Перед закладкой опыта она имела следующие агрохимические
характеристики: содержание гумуса в слое 0-10 см – 2,26 %, в слое 10-20 см –
2,02 % (по Тюрину), содержание подвижного фосфора (Р2О5) составило 100
мг/кг, обменного калия (К2О) – 110 мг/кг (по Кирсанову), рН солевой
вытяжки– 5,4-5,5.
Высевали яровую пшеницу, ячмень и горохо-ячменную смесь на зеленую
массу.
Результаты. Плотность сложения почвы. Наиболее рыхлое сложение
почвы перед посевом яровой пшеницы наблюдалось на вариантах технологий
с зяблевой вспашкой (табл. 1). Более высокую плотность как в слое 0-10 см,
так и в слое 10-20 см почва имела на варианте технологии с нулевой
обработкой почвы и составила 1,23 и 1,36 г/см3 соответственно.
В опытах с яровой пшеницей весной, после посева зерновых культур,
во всех слоях пахотного горизонта наименьшая плотность отмечалась после
вспашки. На вариантах с малозатратными обработками она была несколько
больше – 1,12-1,26 г/см3– и была несколько выше оптимальной для посева
или не выходила за пределы оптимальных значений.
В течение вегетации культуры плотность сложения почвы в слое 0-10
см на вариантах технологий с минимальными обработками и традиционной
зяблевой вспашкой отличалась незначительно. Если на вариантах с
традицонной технологией благоприятное сложение почвы в слое 0-10 см
поддерживалось за счет осенней вспашки и весеннего боронования, то на
вариантах с минимальной обработкой – за счет постепенного распределения
корневой системы и поступления пожнивных остатков и измельченной
соломы.
1. Динамика плотности сложения почвы в зависимости от технологий
обработки почвы под яровую пшеницу
(в среднем за 2009-2011 гг.), г/см3
Вариант
В20+ТТ
(контроль)
В20+ДД
П12 (без предпосевной
обработки) +ДД
НО+ДД
П12+ДД
НО+СХ
Слой
почвы,
см
Перед
посевом
0-10
10-20
0-10
10-20
0-10
10-20
0-10
10-20
0-10
10-20
0-10
10-20
1,11
1,23
1,11
1,23
1,15
1,34
1,14
1,32
1,13
1,31
1,23
1,36
Плотность сложения, г/см3
Фенологическая фаза
выход в
полная
кущение
трубку
спелость
1,28
1,32
1,32
1,30
1,36
1,37
1,29
1,31
1,31
1,30
1,36
1,37
1,31
1,32
1,32
1,34
1,35
1,37
1,32
1,33
1,33
1,35
1,35
1,38
1,30
1,31
1,31
1,34
1,35
1,37
1,34
1,35
1,35
1,36
1,37
1,38
К концу вегетации растений на варианте нулевой обработки почва в
слое 0-10 см переуплотнилась, значительно превышая оптимальную и
равновесную плотность. К моменту уборки в слое 0-10 см она составила
1,35, в слое 10-20 см – 1,38 г/см3.
Результаты динамики сложения почвы при возделывании ячменя (в
среднем за 2010-2011 гг.) представлены в таблице 2.
По данным опытов, перед посевом плотность сложения почвы в слое 010 см по вариантам изменялась от 1,10 г/см3 (по традиционной технологии)
до 1,22 г/см3 (нулевой технологии). На варианте нулевой обработки почва не
обрабатывалась ни осенью, ни весной. На вариантах технологий с осенней
поверхностной обработкой почвы Рубином (П12
(без предпосевной обработки+ДД,
П12+ДД) плотность сложения находилась в пределах 1,15-1,17 г/см3.
2. Динамика плотности сложения почвы в зависимости от технологий
обработки почвы под ячмень (в среднем за 2010-2011 гг.), г/см3
Плотность сложения, г/см3
Вариант
Слой почвы,
см
Перед
посевом
Фенологическая фаза
выход в
полная
кущение
трубку
спелость
В20+ТТ (контроль)
0-10
10-20
1,10
1,24
1,17
1,27
1,27
1,30
1,28
1,32
В20+ДД
0-10
10-20
1,10
1,23
1,18
1,28
1,27
1,31
1,28
1,32
П12 (без предпосевной
обработки) +ДД
0-10
10-20
1,15
1,34
1,21
1,34
1,25
1,35
1,26
1,37
НО+ДД
0-10
10-20
0-10
10-20
0-10
10-20
1,17
1,34
1,15
1,31
1,22
1,37
1,20
1,32
1,19
1,31
1,25
1,38
1,23
1,34
1,24
1,33
1,24
1,38
1,24
1,37
1,25
1,36
1,26
1,39
П12+ДД
НО+СХ
В течение вегетации ячменя объемная масса почвы на всех изучаемых
вариантах обработки почвы возросла к моменту уборки культуры.
Наибольшая плотность почвы в слое 10-20 см наблюдалась на вариантах
технологий с минимальной обработкой почвы и посевом комплексом Джон
Дир (Мв+ДД, Мо+ДД) и прямого посева комплексом Сид Хок. На остальных
вариантах плотность почвы была несколько ниже.
Содержание продуктивной влаги. В течение вегетационного периода
в динамике содержания продуктивной влаги наблюдаются изменения в
зависимости от количества выпавших осадков и расхода влаги посевами.
Недостаточная и неустойчивая обеспеченность осадками
привела к
большим различиям в содержании продуктивной влаги между изучаемыми
технологиями обработки почвы (табл. 3). К моменту уборки преимущество
было за прямым посевом – 27,0 мм в метровом слое, тогда как по вспашке
запасы влаги равнялись нулю, что в значительной степени сказалось на
уровне урожайности ячменя и на качестве зерна.
3. Динамика запасов продуктивной влаги в почве в зависимости от
технологий обработки почвы под ячмень (в среднем за 2010-2011 гг.), мм
Вариант
В20+ТТ (контроль)
В20+ДД
Фенологическая фаза
Слой почвы,
см
Перед
посевом
кущение
0-20
0-100
0-20
0-100
12,0
70,2
12,0
70,2
1,2
48,0
3,2
49,0
выход в
трубку
20,0
21,0
полная
спелость
-
П12 (без предпосевной
обработки+ДД
0-20
0-100
17,4
96,1
0,8
90,2
52,0
16,8
НО+ДД
0-20
0-100
18,5
92,9
3,8
86,2
51,2
11,2
П12+ДД
0-20
0-100
19,4
94,5
4,3
87,4
56,8
17,3
НО+СХ
0-20
0-100
19,5
129,2
8,2
115,2
2,1
66,8
27,0
Микробиологическая активность почвы. Полученные результаты
исследований свидетельствуют о том, что микрофлора довольно динамична и
меняется в течение вегетационного периода растений.
В увлажненных условиях 2009 года во влажной почве в ризосфере
яровой пшеницы численность гетеротрофов была меньше на вариантах с
зяблевой вспашкой.
Количество диазотрофов в фазу восковой спелости при нулевой
обработке было в 2 раза выше, по сравнению с другими способами
обработки. Однако здесь же отмечается резкое снижение бактерий,
использующих минеральные формы азота. Это объясняется тем, что к
моменту уборки у растений уже уменьшилась потребность в азоте, а на
других технологиях обработки усилилась, что в свою очередь связано с
формированием урожая: где высокий урожай, там потребность больше.
Несколько иная картина наблюдается при анализе содержания в почве
микромицетов, которые очень чувствительны к уплотнению почвы. В
течение всего летнего периода благоприятные условия для их роста и
развития зависели от глубины обработки почвы: в слое 10-20 см на
традиционных способах обработки их количество возрастало, а на
минимальных, наоборот, снижалось.
Аналогичные результаты по микробиологической активности почвы
были получены при возделывании горохо-ячменной смеси (2011 г.).
Урожайность яровой пшеницы в среднем за три года по вариантам
опыта составила от 3,11 (по технологии прямого посева) до 3,96 т/га (по
традиционной технологии).
Наибольшая урожайность ячменя в среднем за два года получена при
прямом посеве (1,41 т/га). В острозасушливом и жарком 2010 году были
получены следующие результаты исследований: число продуктивных
стеблей на единицу площади на варианте прямого посева, где почва не
обрабатывалась ни осенью, ни весной, составило 460 шт./м2, против 307-421
шт./м2 на остальных. Здесь же отмечены сравнительно высокие показатели
количества зерен в 1 колосе (15 шт.), массы зерен с 1 колоса (0,43 г) и массы
1000 семян (28,6 г). Самые низкие величины элементов структуры урожая
зафиксированы при проведении осенней зяблевой вспашки.
Экономическая
оценка.
Основная
разница
в
затратах
между
сравниваемыми технологиями была в расходе ТСМ и амортизационных
отчислениях (2009-2011 гг.). Если на контроле применялась отечественная
техника, то на других вариантах –дорогостоящая техника производства США
и Германии.
При сравнительно высоких ценах реализации зерна яровой пшеницы III
класса (5500 руб./т) на всех вариантах его производство оказалось
рентабельным. Особенно высокий уровень рентабельности получен в
вариантах с технологией возделывания культур c применением агрегата
«Рубин» как с весенней поверхностной обработкой, так и без нее и посевом
посевным комплексом Джон Дир, норма рентабельности – от 82,9 до 80,1
процента.
Выводы.
1. В течение вегетационного периода возделывания зерновых культур
(яровой
пшеницы,
ячменя)
наиболее
благоприятные
агрофизические
показатели наблюдались при традиционной технологии обработки почвы.
2. Нулевая обработка посевным комплексом
Сид Хок
обеспечила
наибольшие запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы перед
посевом культуры.
3. Осенняя поверхностная обработка в сочетании с предпосевной
обработкой с последующим посевом комплексом
Джон Дир
позволила
получить наибольшую биологическую урожайность яровой пшеницы, в
опыте с ячменем наилучшие показатели
обеспечила
нулевая обработка
посевом комплексом Сид Хок.
4. Наши исследования
показали, что
технологии возделывания
культур с применением агрегата «Рубин», более рентабельны, чем
традиционные технологии, основанные
на вспашке, что обеспечивается
более высоким урожаем и снижением текущих затрат.
Литература
1.Кирюшин, В. И. Минимализация обработки почвы: перспективы и
противоречия / В. И. Кирюшин // Земледелие. – 2006. – № 5. – 12-15.
2.Миникаев, Р. В. Прямой посев в условиях Предкамья Республики
Татарстан / Р. В. Миникаев, Г. Ш. Хисамова, Г.С. Сайфиева // Вестник
Казанского государственного аграрного университета. – 2011. – № 3. – С.
133-136.
3. Орлова, Л. В. Быть или не быть ресурсосберегающим технологиям в
России? / Л. В. Орлова // Земледелие. – 2007. – № 2. – С. 18-19.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа