close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
10070_2086979
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании убытков с арбитражного управляющего
г. Ростов-на-Дону
«07» апреля 2014 года
Дело № А53-6449/2009
Резолютивная часть определения объявлена «17» марта 2014 года
Полный текст определения изготовлен «07» апреля 2014 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косулиной
Е.О. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи)
рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника Колесниченко Вячеслава
Анатольевича
о возмещении убытков
ответчик: арбитражный управляющий Чиликин Кирилл Леонович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью
«Компания
Донрыбпром»
(ИНН
6165076080,
основной
государственный регистрационный номер 1026103724701, место нахождения: 344010,
г.Ростов-на-Дону, пер.Семашко, д.85, корп.87),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация
арбитражных управляющих»; 2. страховое открытое акционерное общество «ВСК».
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – представитель Минакова Е.А. по доверенности от
11.10.2013г. сроком на 6 месяцев;
от ответчика – представитель Голдина А.В. по доверенности от 18.11.2013г.,
представитель работников, кредитор 2 очереди: Шепелявцева Е.Н.,
от третьих лиц - представители не явились,
установил: конкурсный управляющий Колесниченко Вячеслав Анатольевич (далее
– заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской
области с заявлением о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим
Чиликиным Кириллом Леоновичем в период исполнения им обязанностей конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром» в
размере 6 063 190,80 рублей.
2
10070_2086979
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявитель неоднократно уточнял размер заявленных требований в сторону
уменьшения (в связи с произведённой оплатой арбитражным управляющим Чиликиным
К.Л. денежных средств) и в окончательной редакции просил суд: взыскать с арбитражного
управляющего Чиликина К.Л. 2 004 684,60 рублей убытков. Право формулирования
заявленных требований, изменение размера, принадлежит заявителю в силу прямого
указания в законе в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения
заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013г. в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация
арбитражных управляющих»; страховое открытое акционерное общество «ВСК».
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал
заявление в уточненной редакции, просил удовлетворить заявленные требования,
объяснил, что своими действиями арбитражный управляющий Чиликин К.Л. причинил
убытки кредиторам и должнику.
Представитель арбитражного управляющего Чиликина К.Л. в судебном заседании
просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве,
объяснил, что денежные средства, причитающие работникам, перечислены, основания для
взыскания убытков отсутствуют.
Представитель работников в судебном заседании поддержал позицию конкурсного
управляющего, просил удовлетворить заявление.
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» явку своего представителя в
судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено
надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в
материалах дела.
Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация
арбитражных управляющих» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о
времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, посредством
факсимильной связи направило ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного
управляющего в отсутствие представителя саморегулируемой организации, а также
указало, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, суд установил следующее.
03.04.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром»
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2009г. возбуждено
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Компания Донрыбпром».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009г. в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром» введена
процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим
утвержден Золотарев Иван Иванович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009г. общество с
ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром» признано несостоятельным
3
10070_2086979
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим
обязанности конкурсного управляющего утвержден Золотарев Иван Иванович.
25.02.2010г. конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И., процедура
конкурсного производства введена до 01.07.2010г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010г. судебное
заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства отложено на 22.07.2010г. по
ходатайству конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью согласования
начальной продажной цены предмета залога, процедура конкурсного производства
продлена на 3 месяца.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью реализации имущества
должника, процедура конкурсного производства продлена на 2,5 месяца, судебное
заседание назначено на 23.12.2010г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011г.
(резолютивная часть 17.01.2011) удовлетворена жалоба кредитора, арбитражный
управляющий Золотарев И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего должника. Основанием для отстранения явилось не принятие мер по
обеспечению сохранности имущества; часть имущества не включена в конкурсную массу
и не выставлена на торги.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011г. конкурсным
управляющим утвержден Чиликин К.Л.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011г. судебное
заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства отложено на
11.05.2011г. в связи с нахождением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде
по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отстранении конкурсного
управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011г. по
ходатайству конкурсного управляющего с целью проведения торгов по реализации
имущества должника, процедура конкурсного производства продлена на 3 месяца,
судебное заседание назначено на 24.08.2011г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что денежные средства от
реализации имущества должника поступили не в полном объеме, не все кредиторы 2
очереди представили счета для погашения кредиторской задолженности, процедура
конкурсного производства продлена до 23.11.2011г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с не проведением по состоянию здоровья
собрания кредиторов, процедура конкурсного производства продлена до 07.12.2011г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что не все кредиторы 2 очереди
представили счета для погашения кредиторской задолженности, процедура конкурсного
производства продлена до 08.02.2012г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения собрания
кредиторов, и решения вопроса о завершении процедуры, процедура конкурсного
производства продлена до 07.03.2012г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения расчетов с
кредиторами, процедура конкурсного производства продлена до 28.03.2012г.
4
10070_2086979
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения
окончательного расчета с кредиторами, произведенной заменой кредитора, процедура
конкурсного производства продлена до 25.04.2012г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения
окончательного расчета с кредиторами, процедура конкурсного производства продлена до
30.05.2012г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения расчетов с
кредиторами 2 очереди, процедура конкурсного производства продлена до 11.07.2012г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения расчетов с
кредиторами 2 очереди, рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе
в признании незаконными действий конкурсного управляющего, процедура конкурсного
производства продлена до 01.08.2012г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения расчетов с
кредиторами 2 очереди, рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе
в признании незаконными действий конкурсного управляющего, процедура конкурсного
производства продлена до 22.08.2012г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения расчетов с
кредиторами 2 очереди, наличием на рассмотрении жалобы текущего кредитора на
действия арбитражного управляющего, процедура конкурсного производства продлена до
20.09.2012г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012г. по
ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью рассмотрения 2 жалоб
на действия конкурсного управляющего Чиликина К.Л., не осуществлением расчетов с
кредиторами 2 очереди, процедура конкурсного производства продлена до 26.12.2012г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012г. действия
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания
Донрыбпром» Чиликина Кирилла Леоновича, выразившиеся в нарушении оплаты
текущих платежей общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная
компания «Регион», признаны незаконными.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012г. действия
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания
Донрыбпром» Чиликина Кирилла Леоновича, выразившиеся в нарушении оплаты
текущих платежей арбитражного управляющего Золотарева И.И. признаны незаконными.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012г. Чиликин
К.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по
его заявлению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013г. конкурсным
управляющим утвержден Пересада Виктор Леонидович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013г. конкурсный
управляющий Пересада Виктор Леонидович освобожден от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания
Донрыбпром» по его заявлению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013г.
(резолютивная часть определения объявлена 25.07.2013г.) конкурсным управляющим
5
10070_2086979
общества с ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром» утвержден
Колесниченко Вячеслав Анатольевич.
Указывая о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром» арбитражный
управляющий Чиликин К.Л. совершал неправомерные действия, в результате которых
причинил убытки кредиторам и должнику, конкурсный управляющий Колесниченко В.А.
обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и
взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего
Колесниченко В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан
возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых
установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой
процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования
должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных
арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о
возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт
3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об
акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и
рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано
заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в
деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право
обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится
определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи
20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданскоправовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие
этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с
другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
6
10070_2086979
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных
условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,
неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными
убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и
непосредственно размер убытков.
При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту
и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника,
отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.
В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает о
неправомерных действиях арбитражного управляющего Чиликина К.Л., выразившихся в
неправомерном распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества
должника.
Из материалов дела о банкротстве следует, что в конкурную массу поступили
денежные средства от реализации залогового имущества должника – судна ЗРС «Тюлень8» и РДОС «Харабалинский» в общей сумме 7 000 000 рублей: 26.05.2011г. – в сумме
200 000 рублей; 2 500 000 рублей – 26.05.2011г.; 1 100 000 рублей – 27.05.2011г., 500 000
рублей – 29.07.2011г.; 1 000 000 рублей – 19.08.2011г.; 100 000 рублей – 13.10.2011г.;
100 000 рублей – 31.10.2011г.; 100 000 рублей – 03.11.2011г., 100 000 рублей –
17.01.2012г.; 900 000 рублей – 09.02.2012г; 400 000 рублей – 09.02.2012г.
Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ продажа заложенного имущества
осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Распределение денежных средств, вырученных от продажи заложенного
имущества, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 138
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127ФЗ.
В частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если залогом
имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному
договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов
направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,
обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма
задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на
специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для
погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности
иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по
выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных
арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него
обязанностей.
Следовательно, поступившие на счет ООО «Компания Донрыбпром» денежные
средства, вырученные от продажи предметов залога, подлежали распределению в строгом
процентном соотношении: 80%, что в денежном выражении составляет 5 600 000 рублей залоговому кредитору ООО «Правовые технологии»; 15%, что в денежном выражении
составляет 1 050 000 рублей - на погашение требований кредиторов 2 очереди
(работников должника); 5%, что составляет 350 000 рублей - на погашение судебных
расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты
услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения
7
10070_2086979
возложенных на него обязанностей, т.е. требований кредиторов по текущим платежам
первой очереди, которые подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.
В нарушение указанных требований Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражным управляющим Чиликиным
К.Л. денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов первой и
второй очереди, а также судебных расходов распределены неверно, что повлекло убытки
для кредиторов и должника.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г.
№ 127-ФЗ предусмотрено одновременное пропорциональное удовлетворение требований
кредиторов, относящихся к одной очереди.
Конкурсным управляющим Чиликиным К.Л. с соблюдением требований Закона о
банкротстве погашены требования только залогового кредитора третьей очереди – ООО
«Правовые технологии» в сумме 5 600 000 рублей, распределение оставшихся денежных
средств, причитающихся для расчетов с кредиторами второй очереди и судебных
расходов, произведены произвольно.
Согласно выписке по счету должника за период с 24.11.2010г. по 09.02.2012г.
Чиликин К.Л. снял со счета должника наличные денежные средства с назначением:
«заработная плата сотрудников»; «вознаграждение арбитражного управляющего»;
«выплаты социального характера». При этом из всех денежных средств, вырученных от
реализации имущества должника, на расчеты с кредиторами израсходовано только
228 842,32 рублей.
Так, с учетом сумм требований, включенных во вторую очередь реестра
требований кредиторов, средства в размере 1 050 000 рублей или 31,4% от общей суммы
реестровой задолженности, подлежали распределению следующим образом: Анищенко
В.А. -9043,70 рублей; Архипову В.А. – 14 165,00 рублей, Беседа С.И. – 200 005,01 рублей;
Войникий А.С. – 209 252,22 рублей, Губа В.В. – 36 072,49 рублей; Должиков В.А. –
79 967,52 рублей; Егоров В.В. – 20 738,79 рублей, Женский С.А. – 12295,80 рублей,
Клевцов В.Е. – 8 843,74 рублей; Крикунова Е.А. – 19 860,07 рублей, Максимочкин А.Л. –
5 872,02 рублей, Молодушко О.С. – 60 050,52 рублей, Нектов Р.В. – 21 483,58 рублей,
Олейникова С.Т. – 72 366,64 рублей; Потапов С.И. – 34 823,74 рублей, Ртищев С.В. –
7 551,94 рублей, Яковенко В.Ю. – 14 001,48 рублей, Толченников Ю.А. – 34 325,74
рублей, Черныш М.В. – 26 245,17 рублей, Шепелявцева Е.Н. – 158 319,41 рублей,
Ярмольчик Н.Н. – 11886,81 рублей, Сливина О.В. – 11 349,87 рублей, Бычков Р.В. –
6 395,97 рублей.
В то время как арбитражным управляющим Чиликиным К.Л. денежные средства
распределены в размере 235 176,37 рублей следующим образом:
23.03.2012г. Клевцову В.Е. в размере 10725,00 рублей, вместо 8843,74 рублей
(переплата составила 1881,26 рублей); Молодушко О.С. - 44264,00 рублей, вместо
53657,26 рублей (недоплата составила 9393,26 рублей); Нектову Р.В. - 25936,00 рублей,
вместо 21483,58 рублей (переплата составила 4452,42 рублей); Яковенко В.Ю. - 10648,00
рублей, вместо 12324,74 рублей (недоплата составила 1676,74 рублей); Толченникову
Ю.А. - 20800,00 рублей вместо 27562,87 рублей (недоплата составила 6762,87 рублей);
12.08.2012г. произведена выплата Беседе СИ. – 122 803,37 рублей вместо 161404,19
рублей (недоплата составила 38 600,82 рублей);
Таким образом, сумма необоснованной переплаты составила 6333,68 рублей,
оставшиеся денежные средства в размере 814 823,63 рублей перечислены арбитражным
управляющим только в ходе рассмотрения настоящего заявления по платежному
поручению № 12640 от 19.02.2014г.
Довод арбитражного управляющего Чиликина К.Л. об отсутствии у него
реквизитов для перечисления денежных средств, разногласий по суммам, подлежащих
выплате не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства были установлены
вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Пятнадцатого
8
10070_2086979
арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012г., и действия арбитражного
управляющего Чиликина К.Л., выразившиеся в не проведении расчетов с кредиторами
второй очереди с 26.05.2011г. признаны незаконными.
Давая оценку указанным действиям арбитражного управляющего Чиликина К.Л.
апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим
Чиликиным К.Л. не представлены доказательства того, что он обращался к кредиторам
второй очереди с требованием о предоставлении реквизитов для перечисления
задолженности по заработной плате.
Таким образом, денежные средства, снятые с расчетного счета должника в размере
1 116 686,12 руб. не были направлены на погашение кредиторской задолженности второй
очереди и неправомерно использовались конкурсным управляющим, поскольку денежные
средства, полученные от реализации заложенного имущества, предназначены в
соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе для расчетов с
кредиторами второй очереди.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в случае отсутствия
расчетных счетов у физических лиц, у конкурсного управляющего отсутствует право
оставлять имущество за собой. В указанном случае, действуя разумно и добросовестно,
конкурсный управляющий должен был внести денежные средства на депозит нотариуса и
уведомить кредиторов о возможности получения денежных средств, в счет погашения
задолженности по заработной плате.
Из материалов дела усматривается, что кредиторами второй очереди были
заявлены требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об обжаловании
действий (бездействий) арбитражного управляющего Золотарева И.И. в части
невключения в реестр требований кредиторов задолженности второй очереди.
В ходе рассмотрения жалоб работников должника был составлен акт сверки
задолженности по требованиям кредиторов второй очереди в ходе проведения которого,
было установлено, что задолженности по заработной плате ООО «Компания
Донрыбпром» за период с ноября 2008г. по июнь 2010г. по данным должника и судебных
решений составляет 3 258 044,07 руб. (23 чел.).
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010г.,
30.09.2010г. 04.10.2010г. прекращены производства по жалобам кредиторов в связи с
включением конкурным управляющим задолженности по заработной плате в реестр
требований кредиторов второй очереди, в соответствии с размерами, отраженными в акте
сверки расчетов (т.4, л.д. 31-46).
Из представленных в материалы дела копий отчетов конкурсного управляющего
Золотарева И.И. от 26.11.2010, 29.11.2010г., и согласно реестру требований кредиторов по
состоянию на 27.05.2011г. кредиторская задолженность второй очереди составляет
3 254074,11 рублей.
Поскольку из материалов дела не следует, что производилось погашение
кредиторов второй очереди, или задолженность была признана незаконной в судебном
порядке, отражение конкурсным управляющим Чиликиным К.Л. кредиторской
задолженности второй очереди в размере 2 654 074,11 рублей является неправомерным и
не соответствует действительности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате совершения указанных незаконных действий арбитражного
управляющего Чиликина К.Л. основной массе работников должника необоснованно
задержана выплата заработной платы с 26.05.2011г. по 19.02.2014г., то есть более чем на
2,5 года.
9
10070_2086979
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при
нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной
платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся
работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной
компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок
сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока
выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с этим ООО «Компания Донрыбпром», являясь работодателем, в силу
закона, обязано начислить и уплатить работникам ООО «Компания Донрыбпром»
денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Таким образом, должник, вследствие незаконных действий арбитражного
управляющего Чиликина К.Л. вынужден нести дополнительные расходы, которые бы не
возникли, если бы конкурсный управляющий Чиликин К.Л. добросовестно исполнял свои
обязанности и своевременно произвел расчет с работниками должника.
Общая сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной
платы работникам должника, начисленной на дату подачи настоящего заявления,
составляет 238 248,38 рублей, рассчитанной по состоянию на 19.02.2014г. Расчет
компенсации за несвоевременную выплату заработной платы проверен судом и признан
обоснованным. Расчет компенсации произведен конкурсным управляющим исходя из
причитающихся к выплате сумм заработной платы работникам с учетом периода и суммы
просрочки с учетом каждого работника.
Кроме того, согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в
систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в
том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной
платы.
Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение
повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию
заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010
№913-0-0 отражено, что индексация заработной платы направлена на обеспечение
повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной
способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию
по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В
силу предписаний статей 2, 130 и 134 указанного Кодекса индексация заработной платы
должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
В соответствии со справкой Территориального отдела Федеральной службы
государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) индексы
потребительских цен по Ростовской области за период с мая 2011 года по май 2013 года
свидетельствуют о росте потребительских цен на товары и услуги.
Таким образом, работодатель ООО «Компания Донрыбпром» обязан произвести
индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги
за период, в котором выплата заработной платы работникам должника не производилась
из-за произвольного распоряжения арбитражным управляющим Чиликиным К.Л.
денежными средствами должника.
Общая сумма индексации, причитающейся выплате работникам должника,
составила 134 886,15 рублей по состоянию на 19.02.2014г. Расчет индексации за
несвоевременную выплату заработной платы проверен судом и признан обоснованным.
Расчет индексации произведен конкурсным управляющим исходя из причитающихся к
выплате сумм заработной платы работникам с учетом периода и суммы просрочки в
размере каждого работника.
10
10070_2086979
Поскольку задержка погашения задолженности по оплате труда работникам
должника возникла именно по причине незаконных и недобросовестных действий
арбитражного управляющего Чиликина К.Л., соответствующие начисленные должником
суммы компенсаций, то есть дополнительные расходы должника, подлежат взысканию с
ответчика, как с виновного лица.
По той же причине подлежат начислению и взысканию с арбитражного
управляющего Чиликина К.Л. суммы индексации причитающихся работникам выплат,
поскольку согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной
выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм
задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных
процессов.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между
действиями арбитражного управляющего Чиликина К.Л. и наступившими последствиями
для кредиторов второй очереди в виде убытков (не удовлетворение требований
кредиторов в период с 26.05.2011г. по 19.02.2014г. на протяжении более 2,5 лет).
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное
удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ возлагает достижение
этой цели на конкурсного управляющего.
Денежные средства, причитающиеся на погашение судебных расходов, в размере
350 000 рублей также израсходованы арбитражным управляющим Чиликиным К.Л. с
нарушением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012г.,
вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром» Чиликина Кирилла Леоновича,
выразившиеся в нарушении оплаты текущих платежей общества с ограниченной
ответственностью Экспертно-оценочная компания «Регион», арбитражного управляющего
Золотарева И.И. признаны незаконными.
Давая оценку указанным действиям арбитражного управляющего судом
установлено, что из отчета арбитражного управляющего следует, что в период с
31.05.2011г. произведено погашение по текущим платежам первой очереди последующей
календарной очередности (выплата вознаграждения Чиликину К.Л. за июнь 2011г.,
горюче-смазочные материалы, оплату услуг оценочной компании ООО «Актив-Аудит»), а
также расходы по процентам по вознаграждению, не установленных судом. При этом,
конкурсным управляющим Чиликиным К.Л. проигнорировано наличие текущей
задолженности первой очереди предшествующей календарной очередности по оплате
услуг арбитражного управляющего Золотарева И.И., общества с ограниченной
ответственностью Экспертно-оценочная компания «Регион», относящейся к первой
очереди.
Согласно абзацу 3 пункта 21.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с
вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный
управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения
их размера в соответствующем судебном акте.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между
действиями арбитражного управляющего Чиликина К.Л. и наступившими последствиями
для кредиторов по текущим платежам в виде убытков (не удовлетворение требований
текущих кредиторов).
11
10070_2086979
Довод конкурсного управляющего о том, что у него не имелось реквизитов
работников должника, а внесение денежных средств в депозитный счет нотариуса требует
финансовых затрат, был предметом рассмотрения Пятнадцатым арбитражным
апелляционным судом и ему дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении
настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Чиликиным К.Л. в
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им действий,
направленных на перечисление денежных средств работникам и кредиторам по текущим
платежам предшествующей календарной очередности, отказы нотариусов во внесении
денежных средств также не представлены.
Также не подтвержден какими-либо доказательствами и довод арбитражного
управляющего о том, что не получение денежных средств работникам, связано с их
личным несогласием на получение.
Присутствующий в судебном заседании представитель работников должника и
кредитор второй очереди Шепелявцева Е.Н., в судебном заседании объяснила об
обратном, и указала на длительное ожидание исполнения арбитражным управляющим
Чиликиным К.Л. своих прямых обязанностей по распределению денежных средств
работникам.
Кроме того, арбитражным управляющим Чиликиным К.Л. не обосновано
нахождение денежных средств, подлежащих выплате работникам должника, на его
личном счете. Подавая заявление об освобождении от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего Чиликин К.Л. должен был предпринять все необходимые
меры, направленны на возврат денежных средств должнику с целью их последующего
распределения вновь утвержденным конкурсным управляющим.
Вместе с тем, денежные средства и документы переданы лишь арбитражному
управляющему Колесниченко В.А. в ходе рассмотрения настоящего заявления.
При этом судом не принимается довод арбитражного управляющего Чиликина К.Л.
о том, что объем передаваемых документов значительный и требует времени для
передачи. Нормами Закона о банкротстве установлен трехдневный срок для передачи
документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, при этом значительный
объем документов не свидетельствует о том, что такие документы должны быть переданы
спустя более полугода, указанные действия не отвечают принципу добросовестности и
разумности.
Кроме того, в качестве основания для взыскания убытков заявитель указывает о
том, что арбитражным управляющим Чиликиным К.Л. не приняты меры по защите
имущественных интересов должника, а именно - своевременному истребованию и
получению в конкурсную массу денежных средств, подлежащих внесению покупателями
имущества должника в соответствии с условиями договоров купли-продажи и не
принятию мер ко взысканию финансовых санкций в результате несвоевременного
перечисления денежных средств.
Так, 18.05.2011г. между ООО «Компания Донрыбпром» в лице конкурсного
управляющего Чиликина К.Л. (продавец) и ООО «Высокий Темп Бизнеса» (Покупатель)
подписан договор купли-продажи судна РДОС «Харабалинский», в соответствии с
пунктом 4.1. которого Покупатель обязуется после подписания Договора на приобретение
Судна в течение 30-и дней перечислить на расчетный счет Продавца 100% стоимости
Судна 2 500 000 рублей.
Таким образом, оплата за судно в полном объеме должна была быть произведена
Покупателем не позднее 18.06.2011г.
Фактически, согласно выписке банка об операциях на специальном расчетном
счете ООО «Компания Донрыбпром» №40702810508000100066, открытом в ОАО
12
10070_2086979
«Первый республиканский банк», денежные средства в качестве оплаты приобретенного
имущества Покупатель перечислял должнику частями в течение 9 месяцев
Таким образом, оплата имущества производилась Покупателем ненадлежащим
образом, условия договора купли-продажи были грубо нарушены. Поэтому конкурсный
управляющий Чиликин К.Л. был обязан защитить права должника - продавца по договору,
предусмотренными законом способами.
Как уже было указано, по условиям договора купли-продажи Покупатель был
обязан произвести оплату имущества до момента его передачи Продавцом в течение 30
дней с даты подписания договора (т.е. до 18.06.2011г.)
Следовательно, начиная с 18.06.2011г. Покупатель неправомерно уклонялся от
оплаты, удерживал причитающиеся должнику денежные средства в сумме 2 500 000
рублей и пользовался ими.
Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает
из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка
оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, исполнение Покупателем обязательств по договору являлось
ненадлежащим, вместо 30 дневного срока исполнения оплата имущества должника
производилась частями в течение 9 месячного срока, но никаких мер по защите
имущественных прав ООО «Компания Донрыбпром», конкурсным управляющим
Чиликиным К.Л. не предпринято. Сделка должника не была расторгнута, имущество было
передано покупателю без взимания с него каких-либо штрафных санкций. Требования о
взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование причитающимися должнику денежными средствами предъявлены с
нарушениями, которые не были конкурсным управляющим Чиликиным К.Л. устранены,
вследствие чего поданное им исковое заявление было возвращено судом, повторно с
требованиями к Покупателю Чиликин К.Л. не обращался.
Указанные действия арбитражного управляющего Чиликина К.Л. были предметом
оценки при рассмотрении жалобы на действия Чиликина К.Л. и постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012г. действия конкурсного
13
10070_2086979
управляющего Чиликина К.Л. по не принятию мер к получению денежных средств от
покупателя имущества признаны судом апелляционной инстанции незаконными.
Таким образом, в результате бездействия Чиликина К.Л. были нарушены права
должника в виде причинения убытков (упущенная выгода) в размере 54 931,25 рублей в
виде суммы неполученных (не истребованных) от ООО «Высокий Темп Бизнеса» по
договору №1 от 18.05.2011г. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении второго договора купли-продажи
судна ЗРС «Тюлень-8», подписанного 18.05.2011г. между ООО «Компания Донрыбпром»
(Продавец) и Вартаняном В.Г. (Покупатель).
В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора покупатель обязался уплатить
продавцу за Судно 100% его стоимости 4 500 000 рублей в течение 30-и дней с даты
подписания договора. То есть оплата за имущество в полном объеме должна была быть
произведена покупателем в срок до 18.06.2011г.
Однако, покупатель производил оплату Судна ЗРС «Тюлень-8» следующим
образом: 26.05.2011г. – 2 500 000рублей; 27.05.2011г. – 1 100 000 рублей, 09.02.2012г. 900 000 рублей.
То есть оплата имущества была задержана покупателем также почти на 9 месяцев.
Но также, как и в случае с первым договором, никаких мер по защите имущественных
прав ООО «Компания Донрыбпром», конкурсным управляющим Чиликиным К.Л. не
предпринято. Какие-либо требования к покупателю Вартаняну В.Г. конкурсным
управляющим вообще не предъявлялись.
Таким образом, в результате бездействия Чиликина К.Л. были нарушены права
должника в виде причинения убытков (упущенная выгода) в размере 35 475,00 рублей в
виде суммы неполученных (не истребованных) от Вартаняна В.Г. по договору б\н от
18.05.2011г. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всего ввиду грубого нарушения арбитражным управляющим Чиликиным К.Л.
имущественных прав и интересов должника, выразившихся в непринятии мер по
взысканию задолженности (по статье 395 ГК РФ) с контрагентов должника, ООО
«Компания Донрыбпром» не получило доходы, которые получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено арбитражным
управляющим Чиликиным К.Л., то есть понесло убытки (упущенная выгода) в сумме
90406,25 рублей.
В результате совершения указанных незаконных действий арбитражный
управляющий Чиликин К.Л. решением Арбитражного суда Ростовской области от
18.03.2013г. по делу № А53-35737/2012 был привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Довод Чиликина К.Л. в обоснование своей позиции о том, что имущество
должника находилось в «плачевном состоянии» в связи с чем расторжение договоров с
покупателями было нецелесообразным не принимается судом, поскольку в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден
относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, опровергается ответом
Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга
рыболовства и связи» от 06.11.2013г. о том, что судно Т-0285 «Тюлень-8» в период с
06.09.2011г. по 09.12.2011г. находилось в плавании, что подтверждается распечатками
позиций судна и маршрутом движения по данным спутникового мониторинга (л.д.53-58).
Письма арбитражного управляющего Чиликина К.Л. в Южную транспортную
прокуратуру, претензионные письма ООО «Высокий темп бизнеса» (л.д.61-63) не
принимаются судом в качестве доказательств принятия надлежащих мер по истребованию
имущества должника, поскольку не содержат отметок о принятии их адресатами,
доказательств направления, а также результатах их рассмотрения. Таким образом, суд
14
10070_2086979
пришел к выводу о том, что указанные документы представлены с целью создания
видимости осуществления мероприятий, направленных на принятие мер по истребованию
денежных средств должника.
Гарантийное письмо ООО «Высокий темп бизнеса» (л.д.64) также не
свидетельствует о принятии надлежащих мер Чиликиным К.Л., не содержит даты его
составления, не указывает о направлении в качестве ответа на какую-либо претензию
арбитражного управляющего Чиликина К.Л.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им
действий, направленных на принятие мер по взысканию задолженности (по статье 395 ГК
РФ) с контрагентов должника.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между
действиями арбитражного управляющего Чиликина К.Л. и наступившими последствиями
для кредиторов в виде убытков в форме упущенной выгоды (не удовлетворение
требований кредиторов на протяжении более 2,5 лет).
Незаконные действия арбитражного управляющего Чиликина К.Л. привели к
затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на
проведение процедуры банкротства и соответственно уменьшения размера конкурсной
массы на указанные выше суммы, что отразилось на удовлетворении требований
кредиторов.
Также, в качестве основания для взыскания убытков заявитель указывает о том, что
в результате совершения не соответствующих нормам Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ действий расходы на
процедуру конкурсного производства увеличились на 464 180,14 рублей, из них:
вознаграждение арбитражных управляющих за период с 23.01.2013г. по 24.04.2014г. –
450 000 рублей; расходы на публикации сведений об утверждении арбитражных
управляющих – 10 470,94 рублей; почтовые расходы – 3 659,20 рублей, оформление
чековой книжки – 50 рублей.
Вышеперечисленные факты совершения арбитражным управляющим Чиликиным
К.Л.
неправомерных действий при осуществлении
полномочий конкурсного
управляющего
ООО
«Компания
Донрыбпром»:
нарушение
установленного
законодательством порядка использования денежных средств должника и кассовой
дисциплины; нарушение порядка расчетов с кредиторами; незаконное бездействие и
неисполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о
банкротстве, в том числе, по обеспечению защиты прав и интересов должника и
кредиторов; нарушение принципа разумности и добросовестности действий при
осуществлении финансово-хозяйственных операций и распоряжении имуществом
должника; не передача на протяжении длительного времени документации и имущества
(денежных средств) должника, привели к тому, что мероприятия конкурсного
производства не были своевременно завершены.
Факты незаконного бездействия арбитражного управляющего Чиликина К.Л. и
затягивания им процедуры конкурсного производства установлены судебными актами по
делу о банкротстве ООО «Компания Донрыбпром», в том числе определениями
Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012г., 09.11.2012г., 14.12.2012г. о
продлении срока конкурсного производства.
В указанных судебных актах судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении
арбитражным управляющим Чиликиным К.Л. своих обязанностей, суд неоднократно
обязывал арбитражного управляющего Чиликина К.Л. произвести расчеты с кредиторами.
Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству
Чиликина К.Л. по причине необходимости расчета с кредиторами 2 очереди, при этом
никаких конкретных действий, направленных на завершение расчетов, Чиликин К.Л. не
15
10070_2086979
предпринимал. Денежные средства ООО «Компания Донрыбпром», причитающиеся для
расчетов с кредиторами, незаконно использовались Чиликиным К.Л. в течение
длительного периода времени с 26.05.2011г. по 19.02.2014г., что препятствовало
своевременному завершению процедуры конкурсного производства.
Требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ о трехдневной передаче документации и
товарно-материальных ценностей должника своим правопреемникам (конкурсным
управляющим Пересаде В.Л., Колесниченко В.А.) арбитражным управляющим
Чиликиным К.Л. также были грубо нарушены.
Таким образом, за весь период необоснованного затягивания мероприятий
конкурсного производства и невозможности их завершения вследствие совершения
Чиликиным К.Л. вышеуказанных неправомерных действий, судебные расходы по делу о
банкротстве, возлагаемые на должника, в том числе, обязательства по оплате расходов и
вознаграждения арбитражным управляющим, многократно увеличились.
В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все судебные расходы
по делу о банкротстве относятся на счет должника, а в случае отсутствия у должника
средств, достаточных для погашения расходов - на заявителя по делу о банкротстве.
Поскольку заявителем по делу выступал сам должник ООО «Компания
Донрыбпром» все судебные расходы по делу о банкротстве являются его убытками.
Необоснованное затягивание процедуры банкротства влечет дополнительные
судебные расходы, являющиеся для должника и кредиторов убытками.
Поскольку причиной затягивания процедуры конкурсного производства и
увеличения судебных расходов по делу являются вышеизложенное неправомерные
действия арбитражного управляющего Чиликина К.Л., суд пришел к выводу о том, что
сумма таких убытков (расходов) подлежит взысканию с ответчика в следующих размерах:
вознаграждение арбитражного управляющего Колесниченко В.А. за период с 25.07.2013г.
(дата утверждения конкурсного управляющего Колесниченко В.А.) по 17.03.2014г. (дата
рассмотрения настоящего заявления) что составляет 233 774,20 рублей; публикации в
размере 10470,94 рублей, почтовые расходы в размере 3659,20 рублей, расчетно-кассовое
обслуживание (оформление чековой книжки) в размере 50 рублей, что подтверждается
первичными документами (л.д. 128-140).
Расчет вознаграждения в сумме 233 774,20 рублей произведен исходя их
количества календарных дней в месяце (6 774,20 рублей (за июль 2013 года) + 210 000
рублей (с августа 2013 года по февраль 2014 года) + 17 000 рублей (март 2014 года).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение за
период исполнения обязанностей арбитражным управляющим Пересада В.Л. и после
17.03.2014г. не может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного
управляющего Чиликина К.Л.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявителем не представлено доказательств того, что весь период исполнения
обязанностей конкурсного управляющего Пересада В.Л. связан с незаконными
действиями арбитражного управляющего Чиликина К.Л. При этом определением
Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013г. было установлено, что за период
исполнения обязанностей Пересада В.Л. им не было предпринято необходимых мер,
направленных на завершение конкурсного производства.
При таких обстоятельствах возложение на Чиликина К.Л. обязанности по
возмещению убытков в данный период не является обоснованным и документально
подтвержденным.
Взыскание вознаграждения на будущее время не соответствует нормам статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации
16
10070_2086979
Таким образом, суд приходит о необоснованности заявления в части взыскания с
Чиликина К.Л. убытков по вознаграждению в сумме 216 225,80 рублей.
Пункт 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от
26 октября 2002г. № 127-ФЗ устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в
деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и
разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного
управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения
мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет
полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также
собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на
условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.
Поэтому, являясь органом управления должника, конкурсный управляющий обязан
соблюдать требования законодательства, вытекающие из деятельности хозяйственного
общества, в том числе организовать и контролировать ведение бухгалтерского учета и
хранение документов бухгалтерского учета должника, добросовестно распоряжаться его
имуществом и защищать его интересы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического
лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им
юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей
(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Необоснованно расходуя денежные средства должника вопреки интересам
кредиторов, не принятие мер к возврату денежных средств должника при подаче
заявления об освобождении от исполнении своих обязанностей, а также не принятие мер
по защите имущественных интересов должника, затягивая процедуру конкурсного
производства на длительное время, арбитражный управляющий Чиликин К.Л. мог и
должен был предполагать возможность причинения убытков и наступления в
соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве деликтной ответственности.
В результате указанных действий Чиликина К.Л. возникла необходимость в
утверждении иного конкурсного управляющего, оплата судебных расходов которого за
счет имущества должника стала невозможной.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что своими действиями
Чиликин К.Л. причинил убытки должнику в общей сумме 1 067 828,80 рублей.
Кроме того, в качестве оснований для взыскания убытков заявителем указано о
том, что арбитражным управляющим Чиликиным К.Л. совершались неправомерные
действия по распоряжению имуществом должника – сдача судна ЗРС «Тюлень-8» в
аренду третьему лицу, результате чего должнику причинены убытки в виде упущенной
выгоды в размере 720 630 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к
выводу о том, что заявителем не доказано наличие незаконных действий арбитражного
управляющего Чиликина К.Л., повлекших причинение убытков в указанном размере по
следующим основаниям.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды,
которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно
предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данные
обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности
(достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить.
17
10070_2086979
Следовательно, истцу для обоснования размера убытков в форме упущенной
выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые могли бы быть
получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им
действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью
приготовлений. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться
с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство
было исполнено.
В качестве доказательств, подтверждающих убытки для должника в указанном
размере, заявителем указано о наличии информации (от кредиторов) о предоставлении
судна в аренду третьему лицу и его использовании, что отражено в данных спутникового
мониторинга.
Как объяснил представить арбитражного управляющего Чиликина К.Л. в судебном
заседании, в период исполнения им своих обязанностей им был заключен безвозмездный
договор аренды судна ЗРС «Тюлень-8» в связи с тем, что находясь у причальной стенки в
порту Темрюк Краснодарского края на основании заключенного с ООО «КГС-МОЛ»
договора № 04/10С от 23.04.2010г. сумма, подлежащая к ежемесячной оплате за отстой
судна составляла порядка 55 000 рублей.
Таким образом, расходы, связанные с обслуживанием судна составили: оплата за
отстой судна, а также услуг по охране судна, пользование электрическими сетями,
компенсации за утилизацию бытовых отходов.
Доказательств того, что предполагаемый размер аренды судна превышал указанные
расходы, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что в данной части заявителем не
доказан размер неполученного дохода (упущенной выгоды), незаконность действий
арбитражного управляюшего, в связи с чем в данной части заявление удовлетворению не
подлежит.
Поскольку совершение незаконных действий арбитражного управляющего
Чиликина К.Л., выразившихся в неправомерном распределении денежных средств,
затягивании сроков конкурсного производства, увеличении судебных расходов по делу о
банкротстве, не принятию мер к защите имущественных интересов должника и его
кредиторов, причинило убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд
пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскания с
арбитражного управляющего Чиликина К.Л. в конкурсную массу общества с
ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром» убытков в общей сумме
1 067 828,80 рублей. Требования заявителя в остальной части не подлежат
удовлетворению.
При рассмотрении заявления о взыскании убытков подлежат распределению
судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на
лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче заявления о взыскании убытков государственная пошлина заявителем
не оплачивалась в связи с удовлетворенным ходатайством об отсрочке уплаты
государственной пошлины.
18
10070_2086979
Требования заявителя заявлены на сумму 2 004 684,60 рублей, размер
государственной пошлины по заявлению составляет 33 023,42 рублей. Заявление признано
обоснованным в размере 1 067 828,80 рублей (53,27%). Таким образом, с арбитражного
управляющего Чиликина К.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 17 591,80 рублей.
В остальной части - 15 431,62 рублей государственная пошлина подлежит
отнесению на должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания
Донрыбпром» и взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с арбитражного управляющего Чиликина Кирилла Леоновича в
конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром»
(ИНН 6165076080, основной государственный регистрационный номер 1026103724701)
убытки в размере 1 067 828,80 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с арбитражного управляющего Чиликина Кирилла Леоновича в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 591,80 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром»
(ИНН 6165076080, основной государственный регистрационный номер 1026103724701) в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 431,62 рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные
статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г.№ 127-ФЗ.
Судья
В.В. Глухова
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа