close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-93, 52-99-65, факс: 52-70-43, Email: [email protected]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
г. Пенза
«24» декабря 2014 г.
Дело № А49-2345/2010
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Филипповым А.В., рассмотрев заявление конкурного управляющего
Кочкурова А. С. о взыскании с ИП Юрина В. В. судебных расходов в
рамках рассмотрения обособленного спора
по делу о банкротстве ИП Путиловой Р.В. ОГРН 304583702600018
ИНН 583700927400
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно
предмета спора, Ухоботина Е.В.
при участии:
конкурсный управляющий Понаморёв И.В. (лично),
от Юрина В.В.- представитель по доверенности Кузнецов Э.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010
индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом в
отношении имущества должника открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утверждена Романец Татьяна Владимировна.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.11.2012, удовлетворен
иск конкурсного
управляющего о признании недействительной сделки
п отчуждению
Путиловой Р.В. Юрину В.В. имущества должника, расположенного по
адресу:
г.Пенза,
ул.Буровая,
20,
и
применении
последствий
недействительности сделки.
Определением суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим
имуществом должника утвержден Кочкуров Александр Владимирович,
который на основании статей 110,112 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации 10.01.2014 обратился в Арбитражный суд
Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика индивидуального
предпринимателя Юрина В.В. судебных расходов в размере 250 000 руб.,
понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий увеличил сумму
судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ИП
Юрина В.В. 270 000 руб.
В подтверждение заявленного требования конкурсный управляющий
представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2010 № 1,
заключенный между ИП Путиловой Р.В. в лице конкурсного управляющего
Романец Т.В. и Ухоботиной Е.В., акт сверки взаимных расчетов от
01.09.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2012 № 1, отчет
об оказанных услугах от 15.10.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ
от 01.02.2013 № 2, отчет об оказанных услугах от 01.02.2013. Конкурсный
управляющий указал, что оплата Ухоботиной Е.В. произведена 16.10.2012 в
сумме 230 000 руб. и 26.02.2013 - в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014
конкурсный управляющий Кочкуров А.С. отстранен от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Путиловой Р.В.,
конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.
До окончания рассмотрения заявления о взыскании судебных
расходов по иску о признании сделки недействительной представитель
кредитора ИП Юрина В.В. и конкурсный управляющий представили в суд
мировое соглашение от 01.07.2014,которое просили утвердить, производство
по делу – прекратить.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля
2014 года утверждено мировое соглашение по заявлению конкурного
управляющего Кочкурова А. С. о взыскании с ИП Юрина В. В. судебных
расходов в сумме 250 000 руб. в рамках рассмотрения заявления об
оспаривании сделки.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21
октября 2014 года судебный акт суда первой инстанции отменен, дело
направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением суда от 31 октября 2014 года рассмотрение дела по
существу назначено на 26 ноября 2014 года.
Определением суда от 26 ноября 2014 года рассмотрение дела
отложено на 24 декабря 2014 года.
В судебном заседании 24 декабря 2014 года конкурсный управляющий
поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.
Представитель кредитора Юрина В.В. в судебном заседании пояснил,
что считает разумными судебные расходы в сумме 150 000руб
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,
оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
2
и взаимосвязи с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, признал
требования конкурсного управляющего должника обоснованными и
подлежащим частичному удовлетворению в размере 242 666 руб.67 коп.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие
расходы.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004
N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов
расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в
частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты
услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на
рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность
дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг
представителя, должна представить сторона, требующая возмещения
указанных расходов.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах" в пунктом 3 предусмотрено, что лицо,
требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает
их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.
Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется
судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость
подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа
документов, требующих детальных исследований, обоснованность
привлечения к участию в деле нескольких представителей. Если сумма
заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона
не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств
разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2
статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,
3
пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется
индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной
оплаты представителя и т.д. Следовательно, при оценке разумности
заявленных
расходов
необходимо
учесть
сложность,
характер
рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по
конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность
подготовки к рассмотрению дела.
Поскольку ответчик Юрин В.В. заявил о чрезмерности судебных
расходов в сумме 250 000 рублей, то именно на нем в силу положений ст. ст.
65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит
бремя доказывания указанного обстоятельства.
В подтверждение своей позиции ответчик представил копии: ответа
из Пензенской областной коллегии адвокатов «Советник» от 22.05.2014,
сообщение Региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области
«Правовед» о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание
разовой юридической помощи,
ответ на адвокатский запрос филиала
г.Пензы Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов от
02.06.2014 № 23 (л.д.131- 134, т.8).
Суд считает, что представленные заявителем в материалы дела
доказательства о стоимости отдельных оказываемых юридическими
фирмами видов юридической помощи, не обладают признаками относимости
и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера
стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы
доказательствами чрезмерности расходов истца не являются, так как то
обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их
стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец, само по себе не
может свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика.
Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении
стоимости услуг.
При указанных обстоятельствах, исходя из анализа представленных
документов, принимая во внимание категорию спора по настоящему делу с
учетом количества труда и времени, которые затратил представитель на
оказание ответчику юридической помощи, учитывая, что для подготовки
доводов потребовалось изучение специальных вопросов и судебной практики
в области законодательства о банкротстве, количество судебных заседаний, в
которых присутствовал представитель, а также отсутствие доказательств
чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что
заявление о взыскании судебных издержек является обоснованным.
Однако учитывая, что дело окончательно было рассмотрено 12.11.2012,
что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда, судебные расходы подлежат взысканию с 01.11.2010
по 12.11.2012, что составляет 242 666 руб. 67 коп., исходя из условий оплаты
по договору 10 000 руб. ежемесячно.
Руководствуясь
ст.ст.101.106.110,184,185,223
Арбитражного
4
процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Юрина В.В. в конкурсную массу ИП Путиловой В.В.
судебные расходы на представителя в сумме 242 666 руб. 67 коп.
В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд
Пензенской области.
Судья
И. Б. Мишина
5
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа