close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05
E-mail: [email protected]
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово
Дело №А27-8366/2013
17 декабря 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Фаттаховой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании конкурсного
управляющего Карамышева О.А., определение суда от 25 декабря 2013 года,
представителя Федеральной налоговой службы Черепенниковой Т.М., доверенность от 20
августа 2014 года,
заявление общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Строй», поселок
Шерегеш Таштагольского района в лице конкурсного управляющего Карамышева Олега
Анатольевича о признании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной
ответственностью «Уют-Сервис», город Новокузнецк
недействительной, применении
последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года
общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Строй», поселок городского типа
Шерегеш, Таштагольского района Кемеровской области (ОГРН 1024201961740, ИНН
4228007723 (ООО «Шерегеш-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по
отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 24 июня 2014 года.
Определением суда от 25 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника
утвержден Карамышев Олег Анатольевич.
2
Определением суда от 24 июня 2014 года срок конкурсного производства был
продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в
судебном заседании 23 декабря 2014 года.
В арбитражный суд 12 сентября 2014 года поступило заявление ООО «ШерегешСтрой» за подписью конкурсного управляющего Карамышева О.А. о признании
недействительной сделки по перечислению 15 июля 2013 года обществом с ограниченной
ответственностью «Шерегешское строительное управление №3» ИНН 4252005043 ОГРН
1134252000794, поселок Шерегеш (ООО «ШСУ №3») за должника 200000 руб. в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», город Новокузнецк ОГРН
1114253003941, ИНН 4253002920 (ООО «Уют-Сервис», ответчик).
Заявление ООО «Шерегеш-Строй» мотивировано совершением платежей с
предпочтительным удовлетворений требованием ответчика перед другими кредиторами,
что в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) является основанием для
признания платежей недействительными.
Определением суда от 18 сентября 2014 года заявление принято к производству,
судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14 октября 2014 года, к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, было привлечено ООО «ШСУ № 3».
Определением суда от 14 октября 2014 года судебное разбирательство по
заявлению было отложено в судебном заседании 12 ноября 2014 года.
От Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) поступил отзыв, в
котором он просит суд заявленные требования удовлетворить, так как нет доказательств
того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Определением суда от 12 ноября 2014 года судебное разбирательство по делу было
отложено до 10 декабря 2014 года.
В
судебном
заседании
конкурсный
управляющий
заявленные
требования
поддержал в полном объеме. Представитель уполномоченного органа просил суд
удовлетворить поступившее заявление.
Ответчик и третье лицо ООО «ШСУ № 3» явку в заседание своих представителей
не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим
образом. Суд при отсутствии возражений участвующих в деле лиц определил рассмотреть
заявление в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
3
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и
материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (Закона о банкротстве), в том числе
индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут
быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о
банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки
должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или
конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению
собрания
кредиторов
или
комитета
кредиторов.
Следовательно,
конкурсный
управляющий должника Карамышев О.А. обоснованно обратился с настоящим
заявлением об оспаривании сделки должника.
На возможность оспаривания платежей, направленных на исполнение обязательств
по гражданско-правовым договорам, по правилам оспаривания сделок в порядке,
установленном главой III.I Закона о банкротстве прямо указано в пункте 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из представленных суду документов ООО «ШСУ № 3» по письму
должника ООО «Уют-Сервис» были перечислены денежные средства в сумме 200000 руб.
по платежному поручению № 24 от 15 июля 2013 года. Данные денежные средства
являлись дебиторской задолженностью ООО «Шерегеш-Строя», которая образовалась в
результате выполнения должником для ООО «ШСУ № 3» строительных работ по
договору субподряда № 03 от 18 июня 2013 года, что подтверждается помимо договора
справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 24 июня 2013 года на сумму 2755744
руб. 86 коп. Следовательно, ответчику были перечислены денежные средства,
являющиеся имуществом должника.
Указанные денежные средства также были перечислены ответчику с назначением
платежа «оплата за цемент согласно договора поставки». Договор поставки между ООО
«Шерегеш-Строем» и ООО «ШСУ № 3» суду представлен не был. Но была представлена
4
товарная накладная № 284 от 16 июля 2013 года на сумму 187200 руб.,
свидетельствующая о поставке ответчиком цемента должнику.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная
должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за
собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в
отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих
условий:
-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или
третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой
сделки;
-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой
сделки;
-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок
исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при
наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано
большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до
совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами
в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о
несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного
месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
(пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,
оспариваться любые действия должника, направленные на прекращение обязательств
перед кредитором.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о
признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом
5
заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о
банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в
пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных
пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется
(пункт 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято
судом 25 июня 2013 года (том 1 л.д. 1-3).
Платеж в адрес ответчика на сумму 200000 руб. был совершен 15 июля 2013 года,
то есть подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данный
платеж был предварительной
оплатой за предполагаемый
к
поставке цемент.
Следовательно, конкурсный управляющий оспаривает текущий платеж, произведенный
должником уже после возбуждения дела о банкротстве.
Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением
очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате
этой
сделки
у
должника
отсутствуют
денежные
средства,
достаточные
для
удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в
размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии
доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать
о нарушении такой очередности – пункт 13 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых
вопросах,
связанных
с
применением
главы
III.I
Федерального
закона
«О
несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, для признания судом недействительным по правилам оспаривания
сделок в деле о банкротстве произведенный ООО «ШСУ № 3» по письму должника
платеж 15 июля 2013 года на сумму 200000 руб. ответчику конкурсный управляющий
должен доказать совокупность обстоятельств:
- что имело место предпочтительное удовлетворение требований одного текущего
кредитора перед другими;
- осведомленность данного текущего кредитора о том, что он знал или должен был
знать о нарушении порядка погашения текущих денежных обязательств;
- что текущий кредитор не получил удовлетворение своих требований на момент
рассмотрения заявления.
В обоснование того обстоятельства, что должник нарушил порядок погашения
текущих денежных обязательств конкурсный управляющий представил суду расчет по
6
начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд
обязательного медицинского страхования Российской Федерации за 6 месяцев 2013 года,
указав, что 15 июля 2013 года должник также должен был уплатить страховые взносы за
май 2013 года.
Но даты платежей совпадают. К тому же платеж в адрес ответчика был совершен
не через расчетный счет самого должника, а путем перечисления денежных средств
третьим лицом – дебитором ООО «Шерегеш-Строй» по его письму.
Кроме того, конкурсному управляющему следовало дополнительно доказать, что
ответчик знал о допущенном должником нарушении порядка погашения текущих
обязательств.
Никаких доказательств указанного обстоятельства суду представлено не было.
ООО «Уют-Сервис» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО
«Шерегеш-Строю». Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик
знал или мог знать о допущенном должником нарушении порядка погашения текущих
обязательств.
Из содержания товарной накладной № 284 от 16 июля 2013 года следует, что
должник на сумму 187200 руб. получил цемент, то есть получил от ответчика
равноценное произведенному платежу встречное исполнение, что препятствует его
оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о
банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23 декабря 2010 года
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Разница в стоимости может быть взыскана с ООО «Уют-Сервис» как дебиторская
задолженность.
При таких обстоятельствах, заявление ООО «Шерегеш-Строя» удовлетворению не
подлежит.
По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы.
Определением суда от 18 сентября 2014 года конкурсному управляющему была
предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации, с ООО «Шерегеш-Строя» должно быть взыскано 4000
руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.7,
61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности
7
(банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Строй», поселок
Шерегеш Таштагольского района в лице конкурсного управляющего Карамышева Олега
Анатольевича в удовлетворении заявления о признании сделки должника, совершённой с
обществом с ограниченной ответственностью «УютСервис», город Новокузнецк
недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Строй»,
поселок Шерегеш Таштагольского района государственную пошлину в размере 4000
(четыре тысячи) рублей в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья
Ж.А.Васильева
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа