close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
100095_1044544
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения жалобы
на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего
г. Абакан
30 декабря 2014 года
Дело № А74-5099/2012
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.
Определение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В. Зуевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Тинниковой
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН
7725114488, ОГРН 1027700342890)
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича
в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества
«Первомайское» (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первомайское»
(ИНН 1907004055, ОГРН 1131903001086).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Маслова О.Г.
на основании доверенности от 31.07.2013;
арбитражного управляющего Федосеева Д.Ю. – Сергеев В.П. на основании доверенности от
15.10.2014;
конкурсный управляющий Герасимов П.П. на основании определения арбитражного суда от
04.10.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – ООО «Агротех»)
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества
«Первомайское» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.11.2012 заявление ООО «Агротех» принято к
производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
должника.
Определением арбитражного суда от 03.12.2012 произведено процессуальное
правопреемство заявителя по делу №А74-5099/2012, ООО «Агротех» заменено на его
правопреемника – ООО «Аурум», в том числе в правоотношении, связанном с обращением
ООО «Агротех» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Названным определением признано обоснованным заявление ООО «Аурум» о
признании несостоятельным (банкротом) общества, в отношении него введено наблюдение,
временным управляющим утверждён Федосеев Д.Ю.
100095_1044544
2
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры
наблюдения опубликовано 15.12.2012 в газете «Коммерсантъ» №238.
Определением арбитражного суда от 09.04.2013 признано обоснованным и
подлежащим включению в состав кредиторов третьей очереди требование открытого
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 40 907 207
рублей 57 копеек (основной долг), из них 35 412 878 рублей 56 копеек, как обеспеченное
залогом имущества должника.
Решением арбитражного суда от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена
25.03.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного
производства опубликовано 20.04.2013 в газете «Коммерсантъ» №70.
Определением арбитражного суда от 11.09.2013 Федосеев Д.Ю. освобождён от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим
должником утверждён Герасимов П.П.
Определениями арбитражного суда от 12.09.2013, от 07.03.2014 срок конкурсного
производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, от 31.07.2014 - на 5 месяцев, от
29.12.2014 – на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного
производства назначено на 23.03.2015.
В арбитражный суд 25.08.2014 года поступила жалоба открытого акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк), в которой
просит:
- признать жалобу на действия (бездействие) Федосеева Д.Ю., являющегося
конкурсным управляющим обществом в период с 01.04.2013 по 11.09.2013 обоснованной;
- признать несоответствующими требованиям абзаца 4, 5 статьи 129 Федерального
закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве), действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в
ненадлежащей передаче залогового имущества на ответственное хранение, а также не
принятии мер по обеспечению сохранности имущества.
Определением арбитражного суда от 12.09.2014 жалоба принята к рассмотрению,
судебное заседание по проверке обоснованности жалобы назначено на 13.10.2014.
Определениями арбитражного суда от 13.10.2014 судебное заседание отложено на
06.11.2014, от 06.11.2014 – на 25.11.2014, от 25.11.2014 – на 23.12.2014. Определением
арбитражного суда от 13.10.2014 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «Первомайское».
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте
рассмотрения жалобы, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления
определений от 12.09.2014, от 13.10.2014, от 06.11.2014, от 25.11.2014 и их размещения на
сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного
суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел
жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель банка поддержала жалобу по доводам,
изложенным в ней и дополнении.
Представитель арбитражного
управляющего возражал против удовлетворения
жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
100095_1044544
3
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
Законом банкротстве.
Арбитражный суд полагает, что жалоба банка подлежит рассмотрению арбитражным
судом по существу, несмотря на то, что конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю.
освобожден от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве)
общества обязанностей, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок
давности для жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении жалоб на действия
(бездействие) арбитражного управляющего и заявлений о возмещении причиненных
должнику, кредиторам и иным лицам убытков, следует, что такие заявления подлежат
рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного
управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления
своих полномочий.
Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 по делу № А07-30069/05, пункте
48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве».
Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует,
что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является одновременное соблюдение
двух условий: установление арбитражным судом факта несоответствия действий
(бездействия) арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности
(банкротстве) и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов
кредиторов или должника.
В качестве основания жалобы банк сослался на следующие нарушения, допущенные,
по его мнению, конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. в своей деятельности:
- в состав залогового имущества входят: телки 2010 года – 241 голова, коровы
фуражные – 503 головы; конематки – 87 голов; телки 2011 года – 310 голов; бычки 2011 года
– 138 голов;
- 05.05.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, по результатам
которой установлено фуражных коров 324 головы;
- 07.08.2013 по договору хранения конкурсный управляющий передал ООО
«Первомайское» на хранение скот, в том числе: фуражных коров в количестве 505 голов;
коров на откорме – 1, быков производителей – 1; телят 2010 года – 179; телят 2011 года –
128, телят 2012-2013 годов – 283; жеребцов – производителей – 2; лошадей рабочих – 17;
конематок – 48; жеребят 2012-2013 годов – 43;
- в ходе инвентаризации, проведенной 16.05.2014, установлено, что у большинства
коров отсутствуют бирки, на некоторых бирках нечитаемые номера, что не позволило
идентифицировать скот как залоговое имущество. По результатам инвентаризации всего
выявлено залогового имущества: фуражные коровы – 60; нетели – 4; телки 2010 года – 101;
телята 2011 года – 55;
- ненадлежащая передача имущества, являющегося предметом залога, на хранение
привела к его утрате.
В связи с изложенным банк просит признать несоответствующими требованиям
абзаца 4, 5 статьи 129 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного
управляющего Федосеева Д.Ю., выразившееся в ненадлежащей передаче залогового
имущества на ответственное хранение, а также не принятии мер по обеспечению
сохранности имущества.
Возражая, конкурсный управляющий указал следующее:
100095_1044544
4
- конкурсным управляющим приняты меры по обеспечению сохранности имущества
должника, включая залоговое, путем передачи имущества на хранение по договорам
хранения от 29.04.2013 и от 07.08.2013;
- собранием кредиторов должника 26.07.2013 принято решение разрешить
конкурсному управляющему произвести выбраковку залогового КРС в количестве 23 головы
с целью забоя для погашения текущей задолженности по заработной плате, с заменой КРС
по возрастным группам в равном количестве.
Заслушав доводы представителей конкурсного управляющего и банка, исследовав
материалы дела о банкротстве, оценив представленные доказательства, арбитражный суд
пришёл к следующим выводам.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур
банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного
управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на
условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в
названной статье Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в том числе:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого
имущества;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,
находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В отношении довода банка о ненадлежащей передаче залогового имущества на
ответственное хранение, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего
абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в
ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, а также
принять меры по обеспечению его сохранности.
Как было указано, определением арбитражного суда от 09.04.2013 признано
обоснованным и подлежащим включению в состав кредиторов третьей очереди требование
банка в размере 40 907 207 рублей 57 копеек (основной долг), из них 35 412 878 рублей 56
копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.
В соответствии с договором № 113704/0156-6.1/1 от 26.08.2011 о залоге
сельскохозяйственных животных (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2012),
должником в обеспечение исполнения принятых на себя по кредитному договору №
113704/0156 от 26.08.2011 обязательств, передано в залог следующее имущество: коровы
фуражные в количестве 276, подлежащие индивидуальному учету.
В соответствии с договором № 113704/0168-6.1/1 от 08.09.2011 о залоге
сельскохозяйственных животных (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2012),
должником в обеспечение исполнения принятых на себя по кредитному договору №
113704/0168 от 08.09.2011 обязательств, передано в залог следующее имущество: коровы
фуражные в количестве 106, подлежащие индивидуальному учету.
В соответствии с договором № 123704/0047-6.1/1 от 16.03.2012 о залоге
сельскохозяйственных животных (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2012),
должником в обеспечение исполнения принятых на себя по кредитному договору №
123704/0047 от 16.03.2012 обязательств, передано в залог следующее имущество: коровы
фуражные в количестве 120, подлежащие индивидуальному учету.
Как следует из материалов дела конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю.
05.05.2013 проведена инвентаризация, по результатам которой установлено 520 голов
фуражных коров.
100095_1044544
5
29.04.2013 между должником, в лице конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю.
(поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского)
хозяйства Вакулиной Л.Т. (хранитель) заключен договор содержания и хранения скота,
предметом которого является хранение скота и его возврат по требованию поклажедателя.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу скота, принятого на хранение. Хранитель обязан
возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей скота по его вине
(пункт 1.1 договора). Хранитель обеспечивает кормление скота в соответствии с
нормативами, обеспечивает водой (пункт 1.2 договора). Хранитель проводит
противоэпизоотехнические, профилактические, лечебные и ветеринарно-санитарные
мероприятия, проводит лечение животных, осуществляет контроль больного скота (пункт 1.3
договора).
По передаточному акту передано скота в том числе фуражные коровы – 520, телята
2010 – 179, телята 2011 – 128, телята 2012-2013 – 244, бык-производитель – 1, лошади
рабочие – 17, конематки – 48, жеребец производитель – 3, жеребята 2012 – 43.
26.07.2013 собранием кредиторов (протокол собрания от 26.07.2013 т.33 л.д.22-29)
принято решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку собрания:
разрешить конкурсному управляющему произвести выбраковку залогового КРС в
количестве 23 головы для забоя с целью погашения текущей задолженности по заработной
плате с заменой по возрастным группам в равном количестве, а также реализовать приплод
телят, забой лошадей в количестве, необходимом для погашения задолженности по текущей
заработной плате.
07.08.2013 между должником, в лице конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю.
(поклажедатель) и ООО «Первомайское» заключен договор содержания и хранения скота,
предметом которого является хранение скота и его возврат в сохранности по требованию
поклажедателя. Хранитель обеспечивает кормление скота в соответствии с нормативами,
обеспечивает водой (пункт 1.2 договора). Хранитель проводит противоэпизоотехнические,
профилактические, лечебные и ветеринарно-санитарные мероприятия, проводит лечение
животных, осуществляет контроль больного скота (пункт 1.3 договора).
По передаточному акту передано скота в том числе: фуражные коровы – 505, коровы
на откроме – 1, бык производитель – 1, телята 2010 – 179, телята 2011 – 128, телята 20122013 – 283, жеребец производитель – 2, конематки – 48, лошади рабочие – 17, жеребята 2012
– 6, жеребята 2013 – 8, кобылки 2010 – 12, кобылки 2011 – 4, кобылки 2012 – 6, кобылки
2013 – 7.
Определением арбитражного суда от 28.08.2013 по результатам рассмотрения
жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю., в том
числе на не принятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности
имущества должника, было установлено, что конкурсным управляющим приняты меры по
обеспечению сохранности имущества должника путем передачи на хранение, условия
договора хранения предусматривают обязанность хранителя по кормлению скота,
проведению противоэпизоотехнических, профилактических и ветеринарно-санитарных
мероприятий, предусматривают ответственность хранителя за падеж скота.
В ходе рассмотрения жалобы банка, арбитражный суд не установил нарушений со
стороны конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении жалобы в части не
обеспечения сохранности имущества должника.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы банк не представил доказательств, что
произошла утрата фуражных коров, являющихся предметом залога, в результате бездействия
арбитражного управляющего Федосеева Д.Ю. в период исполнения возложенных на него
обязанностей (с 25.03.2013 по 11.09.2013).
Так, в ходе инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим Герсимовым
П.П. после утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества,
установлено наличие 505 фуражных коров (инвентаризационная опись № 2 от 15.12.2013
100095_1044544
6
т.33 л.д.145), то есть того же количества, которое было передано арбитражным
управляющим Федосеевым Д.Ю. на хранение.
16.05.2014 в ходе инвентаризация установлено, что инвентарные карточки учета
фуражных коров отсутствуют, фактическое наличие фуражных коров без номеров – 176, с
нечитаемыми номерами – 129, находящиеся в залоге – 60; фуражные коровы с номерами 200,
общее количество фуражных коров – 505.
Представленные акты проверки залогового имущества по состоянию на 10.09.2013, в
которых содержится информация об отсутствии фуражных коров в количестве 111 голов по
договору залога № 113704/0156-6.1/1 от 26.08.2011, в количестве 46 голов по договору залога
№ 123704/0047-6.1/1 от 16.03.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку
подписаны банком в одностороннем порядке, отсутствует информация об уведомлении
хранителя, арбитражного управляющего о дате, времени и месте проведения проверки.
Сведения, содержащиеся в актах об отказе залогодателя от подписи, никоим образом не
удостоверены, не представлены доказательства, позволяющие проверить указанный факт.
В ходе рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов
общества задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченных залогом,
(определение арбитражного суда от 09.04.2013) было установлено, что факт наличия
заложенного имущества подтвержден актами проверки залогового имущества по состоянию
на 28.02.2013.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта проверки залогового
имущества от 09.04.2014. т.е. уже после того как арбитражный управляющий Федосеев Д.Ю.
был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного
управляющего в деле о банкротстве общества, следует, что по договору залога №
113704/0156-6.1/1 от 26.08.2011 в наличии имеется 277 голов фуражных коров, что
соответствует условиям договора о залоге. Из протокола собрания кредиторов общества от
25.03.2014 (т.38 л.д.1-2) следует, что за неделю до собрания кредиторов специалисты банка
проводили проверку имущества должника, являющегося предметом залога, в ходе которой
нарушений и недостач не выявлено.
Как уже было указано, инвентаризацией имущества должника, проведенной
конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. 05.05.2013, установлено фуражных коров 520
голов. В указанном количестве они переданы по передаточному акту по договору хранения
от 29.04.2013 индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского)
хозяйства Вакулиной Л.Т.
07.08.2013 по передаточному акту по договору хранения коровы фуражные в
количестве 505 голов переданы на хранение ООО «Первомайское».
Как уже было указано забой КРС в количестве 23 голов с целью погашения текущей
задолженности по заработной плате разрешен решением собрания кредиторов (протокол
собрания кредиторов от 26.07.2013).
По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим
Герасимовым П.П. 15.12.2013 и 16.05.2014, установлено общее количество фуражных коров
– 505, то есть то количество, которое было передано на хранение ООО «Первомайское»
Федосеевым Д.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
В ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего
об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об
утверждении начальной продажной цены предмета залога, Министерстовм сельского
хозяйства и продовольствия Республики Хакасия по определению суда были представлены
отчеты общества по форме № 24-СХ «Сведения о состоянии животноводства в 2012 году»
(письмо от 19.11.2014 № 2/36-к, т.40А). Из данного отчета следует, что на начало отчетного
периода (2012 год) у общества имелось 600 голов КРС, что за минусом реализованного
поголовья соответствует количеству, выявленному арбитражным управляющим Федосеевым
Д.Ю. в ходе инвентаризации имущества (05.05.2013) и переданному на хранение третьим
лицам.
100095_1044544
7
При таких обстоятельствах, информация, содержащая в актах проверки залогового
имущества от 10.09.2013 противоречит иным представленным в дело доказательствам и не
нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Иных доказательств,
подтверждающих утрату КРС, в материалы дела не представлено.
Определением арбитражного суда от 16.09.2013 по настоящему делу отказано в
удовлетворении заявления банка об исключении требований из реестра на сумму 4 788 512
рублей 31 копейку, как обеспеченных залогом.
В ходе рассмотрения заявления банка арбитражный суд пришел к выводу, что банком
не представлено доказательств прекращения залога, равно как и наличия обстоятельств,
содержащихся в пункте 2 постановления Пленума
Высшего
Арбитражного
Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с
удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отвечающих
принципам относимости и допустимости, и влекущих прекращение обязательства как
обеспеченного залогом.
Арбитражный суд в определении указал, что инвентаризационная опись рабочего
скота и продуктивных животных, птицы и пчелосмесей и списки коров, находящихся в
наличии, равно как и акты проверки залогового имущества не являются доказательством,
подтверждающим факт гибели животных, либо их отчуждения в пользу иного лица. То
обстоятельство, что животные не отражены при проверке имущества, находящегося в залоге,
не свидетельствует об их гибели, отчуждении, следовательно, не является основанием для
прекращения залога.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что банком не
представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью определенности
установить утрату части КРС, являющихся предметом залога, в результате действий
(бездействия) конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. Материалами дела подтверждено,
что то количество фуражных коров, которые было установлено им в ходе инвентаризации,
передано на хранение (520 голов), с учетом разрешенного собранием кредиторов забоя,
установлено и в ходе повторной инвентаризации правопреемником Федосеева Д.Ю. –
арбитражным управляющим Герасимовым П.П. (505 голов).
То обстоятельство, что конкурсный управляющий не может идентифицировать
фуражных коров, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с отсутствием
инвентарных карточек, отсутствием номеров, либо наличием нечитаемых номеров, само по
себе не свидетельствует о ненадлежащей передаче имущества на хранение и не обеспечении
сохранности имущества должника, приведшем к его утрате, в отсутствие иных
доказательств, позволяющих с достаточной степенью определенности установить утрату
имущества должника, находящегося в залоге, в период исполнения Федосеевым Д.Ю.
обязанностей конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны арбитражного
управляющего и полагает отказать в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его
вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
М.В. Зуева
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа