close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
100068_1048774
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения жалобы
г. Абакан
21 января 2015 года
Дело №А74-4860/2012
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2015 года. Полный текст
определения изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Г. Лайсле
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
на бездействие конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича в деле о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод
Минусинский – Морис» (ОГРН 1022401531569, ИНН 2455017114),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Токарева Д.И.
по доверенности от 12.01.2015.
Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Николаевич обратился в
Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным
(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский –
Морис».
Определением арбитражного суда от 29 октября 2012 года указанное заявление
принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 22 января 2013 года произведено процессуальное
правопреемство заявителя по делу №А74-4860/2012 индивидуального предпринимателя
Колесникова Андрея Николаевича на открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Определением арбитражного суда от 31 мая 2013 года заявление открытого
акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» введена процедура
наблюдения.
Определением арбитражного суда от 22 августа 2013 года признано обоснованным и
подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в
размере 5 028 283 рублей основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.
Решением арбитражного суда от 20 сентября 2013 года общество с ограниченной
ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим должником утверждён Галандин С.А.
В арбитражный суд 05 ноября 2014 года поступила жалоба открытого акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в которой заявитель просил:
100068_1048774
2
признать жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» Галандина С.А.
обоснованной;
признать несоответствующим требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 129
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии
мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у
третьих лиц, а также непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Определением арбитражного суда от 06 ноября 2014 года жалоба принята к
рассмотрению, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 26 ноября 2014 года,
которое определениями арбитражного суда от 26 ноября 2014 года и 09 декабря 2014 года
отложено до 09 декабря 2014 года и 14 января 2015 года соответственно.
В судебном заседании 09 декабря 2014 года арбитражным судом в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение жалобы,
в котором заявитель просит:
признать жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» Галандина С.А.
обоснованной;
признать несоответствующим требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер,
направленных на поиск, выявление и возврат залогового имущества должника, находящегося
у третьих лиц, а также непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества
должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в
материалы дела копию инвентаризационной описи, дал пояснения по обстоятельствам
жалобы, просил в её удовлетворении отказать, обосновал свою позицию.
Заявитель, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о
времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учётом положений статей 121, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём
направления определений от 06.11.2014, 26.11.2014, 09.12.2014, их размещения на сайте
www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики
Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел жалобу в их
отсутствие.
При рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела по существу.
Как следует из определения арбитражного суда от 22 августа 2013 года, требование
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» признано
обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов
как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора о залоге
оборудования от 23.09.2011 №113711/0225-5/1 с приложением от 23.09.2011 №1
(качественным и количественным перечнем оборудования), подписанного между открытым
акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с
ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2011 №113711/0225,
подписанному
между
открытым
акционерным
обществом
«Российский
Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «МорисАбакан».
Как указывает заявитель жалобы, по итогам ознакомления залогового кредитора с
инвентаризационной описью от 18.02.2014 №1 выявлено, что часть имущества должника,
являющегося предметом залога открытого акционерного общества «Российский
100068_1048774
3
Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге оборудования от 23.09.2011
№113711/0225-5/1, включена в опись как незалоговое имущество, а часть имущества не
включена в инвентаризационную опись имущества должника.
По мнению заявителя жалобы, результатом необоснованного бездействия
конкурсного управляющего, выразившегося в невыявлении и невозврате залогового
имущества должника, находящегося у третьих лиц, является возможное отражение
залоговых
требований
открытого
акционерного
общества
«Российский
Сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов как не обеспеченных залогом
и, как следствие, невозможность получения залоговым кредитором удовлетворения своих
требований из денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества должника.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Галандин С.А. указал, что имущество
должника, являющееся, по мнению заявителя, предметом залога, не представляется
возможным отождествить с имуществом, поименованным в договоре залога. Согласно актам
проверки залогового имущества от 31.01.2014, 06.03.2014, имеющимся в материалах дела,
имущество невозможно идентифицировать как предмет залога, поскольку отсутствуют
индивидуализирующие признаки. Кроме того, заявитель не предоставил конкурсному
управляющему никаких документов на имущество, находящееся у него в залоге.
Конкурсный управляющий полагает недопустимым доказательством служебную
записку по факту проверки инвентаризационной описи имущества должника, поскольку
названный документ является внутренним документом организации и его действие не
распространяется на иных лиц. Кроме того, указанный документ не подтверждает
тождественность
предмета
залога
и
имущества
должника,
отражённого
в
инвентаризационной описи.
Конкурсный управляющий отмечает, что им проведена инвентаризация имущества
должника, расположенного на территории объектов недвижимости, находящихся в
собственности должника. Указанное обстоятельство продиктовано тем, что бывший
руководитель должника Дмитриченко А.В. не передал конкурсному управляющему
документацию, касающуюся имущества и деятельности должника. Собственно,
Дмитриченко А.В. не передал конкурсному управляющему и само имущество должника.
Приведённый
довод
подтверждается
постановлением
Третьего
арбитражного
апелляционного суда от 18.03.2014 по делу №А74-3097/2013. В районном отделе службы
судебных приставов «Минусинский» на исполнении находится исполнительный документ,
выданный на основании указанного постановления Третьего арбитражного апелляционного
суда. Однако, до настоящего времени ни имущество, ни документы не переданы конкурсному
управляющему.
В обоснование возражений на довод заявителя о том, что конкурсным управляющим
не предприняты меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося в залоге,
Галандин С.А. указывает, что в соответствии с представленным заявителем перечнем
заложенного имущества, не включённого в инвентаризационную опись общества с
ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис», 5 единиц залога
находятся на территории общества с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан» по
адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92В. Представители конкурсного управляющего
неоднократно выезжали на осмотр заложенного имущества должника с целью выявления и
инвентаризации указанного имущества. Согласно акту осмотра имущества от 31.01.2014
определить предмет залога не представляется возможным, поскольку отсутствуют
идентифицирующие признаки. Вместе с тем, заявитель идентифицировал залог по
фотографиям, что, по мнению конкурсного управляющего, недопустимо. Согласно акту от
06.03.2014 осмотр имущества, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92В, не был
произведён в связи с тем, что представителей конкурсного управляющего и заявителя не
впустили на территорию охраняемого объекта, не принадлежащего должнику.
100068_1048774
4
Конкурсный управляющий отмечает, что ни он, ни заявитель не обладают ни
правоустанавливающими, ни какими бы то ни было иными документами, подтверждающими
право собственности должника на предполагаемый предмет залога.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы
заявителя жалобы, конкурсного управляющего, арбитражный суд пришёл к следующим
выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве
юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства
арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и
кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником,
жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в
заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных
заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)
арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:
какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или
ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении
настоящего дела;
в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных
на него обязанностей;
какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является
установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного
управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам,
регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также
факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя
жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении
процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в
пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для
признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан: принять в
ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого
оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных
названным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее
месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению
сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее
взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке
возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр
требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры,
направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих
лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.
100068_1048774
5
Статьёй 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство –
процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях
соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путём
реализации имущества, выявленного и включённого в ходе конкурсного производства в
конкурсную массу должника.
Исходя из смысла закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного
управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества
должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчётов с
кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника,
имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного
производства, составляет конкурсную массу.
Порядок
проведения
инвентаризации
имущества
должника
установлен
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,
утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49
(далее – Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё
имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых
обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды
имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте
(находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а
также имущество, не учтённое по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества
производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации
являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического
наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте
обязательств.
В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для
включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.
Объём конкурсной массы влияет на размер требований кредиторов, которые могут
быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства.
Таким образом, проводя инвентаризацию имущества должника, конкурсный
управляющий должен включить в конкурсную массу имущество, как принадлежащее
должнику на соответствующих правах, так и имущество, числящееся на балансе должника.
Статус последнего в процессе конкурсного производства уточняется, проводятся
мероприятия по оформлению прав должника на него.
Исходя из совокупности положений пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4
Методических указаний, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно
принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих
документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно Методическим указаниям,
невозможна.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провёл
инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформил инвентаризационными
описями от 18.02.2014 №1, от 19.03.2014 №2, от 21.04.2014 №3.
Кроме того, сведения об итогах инвентаризации имущества должника подлежат
внесению в отчёт конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о
банкротстве.
Как следует из представленных в материалы основного дела отчётов о деятельности
конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим
проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено
имущество рыночной стоимостью 72 372 060 рублей.
100068_1048774
6
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный
управляющий провёл инвентаризацию имущества должника в установленном Законом о
банкротстве порядке.
В материалы дела при рассмотрении жалобы представлена надлежащая
инвентаризационная опись от 18.02.2014 №1.
Доказательств наличия имущества, не включённого в инвентаризационную опись, с
обоснованием доводов о необходимости его розыска конкурсным управляющим, а также
доказательств наличия имущества, принадлежащего должнику и переданного в залог
открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», по адресу:
г. Абакан, ул. Буденного, 92, заявителем не представлено.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявитель жалобы не представил достаточные и неоспоримые
доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о неисполнении
конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату залогового
имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по обеспечению сохранности
залогового имущества должника (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы могут быть признаны
обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями (бездействием)
арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника. При
рассмотрении
жалобы
открытого
акционерного
общества
«Российский
Сельскохозяйственный банк» данных обстоятельств не установлено. Соответствующих
доказательств нарушения бездействием конкурсного управляющего прав и законных
интересов заявителя жалобы арбитражному суду не представлено.
Поскольку просительная часть жалобы сформулирована заявителем как признание
несоответствующим требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве
бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на
поиск, выявление и возврат залогового имущества должника, находящегося у третьих лиц, а
также непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника,
доказательств указанного бездействия в материалы дела не представлено, оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его
вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы
через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
В.В. Ципляков
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа