close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
10258_2397098
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
г. Ростов-на-Дону
01 декабря 2014.
Дело № А53-23193/13
Резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2014.
Определение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.П. Комурджиевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ю.М.Кириленко
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дельта»
о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника,
предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (344090 г. Ростов-на-Дону,
ул. Стабильная,9) ОГРН 1086168004383 ИНН 6168024274)
при участии:
от Кононова В.В. представитель Сухомлинов П.В. (доверенность от 25.10.2014)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дельта» ( далее заявитель, ООО
«Дельта») обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц
контролирующих должника, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным
(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» ( далее ООО
«Глобал Групп».
Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени
судебного заседания извещен, поскольку ранее, к предыдущим заседаниям направлял
ходатайства об отложении судебных разбирательств.
Представитель Кононова В.В. просил отказать в удовлетворении требований.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области
от 23.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» признано
несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник.
Конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович, член
НП
«Межрегиональная
Северо-Кавказская
саморегулируемая
организация
профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
2
10258_2397098
В газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2014 было дано объявление о признании должника
банкротом и открытии конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2014 требования
ООО «Дельта» были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «Глобал Групп».
Исходя из заявления в суд, согласно материалам, представленным в деле о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Групп», выписки из ЕГРЮЛ, Кононов
Владимир Вячеславович являлся генеральным директором ООО «Глобал Групп» в период
с марта 2010 года (согласно выписке ЕГРЮЛ с сайта ФНС России ГРН 2106194074765 от
22.03.2010) по 25.10.2013 года (дата подачи заявления о признании ООО «Глобал Групп»
несостоятельным (банкротом)).Согласно сведениям, представленным на сайте ФНС
России Кононов В.В. выступал единственным учредителем при создании ООО «Глобал
Групп» в момент создания общества о чем свидетельствует запись от 23.10.2008 ГРН
1086168004383.
Таким образом, как полагает заявитель, Кононов В.В. контролировал все аспекты
деятельности ООО «Глобал Групп» на всем промежутке времени существования
общества.
Как полагает заявитель, из анализа деятельности ООО «Глобал Групп» следует, что
общество за весь период своего существования, не осуществляло деятельности
направленной на извлечение прибыли обществом самостоятельно. Несмотря на то, что
данное обстоятельство не является нарушением законодательства Российской Федерации,
из него следует, что общество как таковое не обладало самостоятельной
правоспособностью и, соответственно, само по себе общество является лишь фикцией.
В результате анализа документов, представленных в деле о несостоятельности ООО
«Глобал Групп» и обособленных спорах по данному делу, заявителем был сделан вывод о
том, что ООО «Глобал Групп» не осуществлялась деятельность в качестве
самостоятельного субъекта права, а лишь в качестве «скорлупы» для коммерческой
деятельности лица контролировавшего должника, Кононова Владимира Вячеславовича.
По мнению заявителя, из выше указанного следует, что общество как таковое
существовало с заведомо противоречащей законодательству целью. Кононов В.В.
осуществлял свою деятельность пользуясь «корпоративным покровом» обеспечиваемым
ему наличием фиктивного юридического лица, что ограничивало его ответственность в
отношениях с кредиторами. Следовательно, несостоятельность ООО «Глобал Групп»
возникла в следствие деятельности непосредственно Кононова В. В. как лица
контролирующего должника.
Также заявитель отмечает, что в процессе конкурсного производства арбитражным
управляющим Ефименко А.В. не выявлено наличие имущества, а также наличие
дебиторской задолженности. Определением Арбитражного Суда Ростовской области от
«25» июля 2014 года по делу №А53-23193/13 в требованиях Кононова В.В. о включении в
реестр требований кредиторов частично отказано. В части требований предъявленных
Кононовым В.В. по договорам подряда, которые по утверждению заявителя, были
заключенным между ним и ООО «Глобал Групп» по которым, он, однако, не получил
причитающегося ему денежного удовлетворения, судом был сделан
вывод о
недоказанности реального характера указанных договоров и их фактической
нецелесообразности. Суд в части требований, которые не были удовлетворены, указывает:
«Кононов В.В. предоставил документы, однако суд не может оценить их как документы,
подтверждающие выполнение работ.Из представленных копий документов не следует,
что выполнением работ занимался ИП Кононов В.В. Кроме того, суду не представлены
достаточно обоснованные пояснения Кононова В.В. по необходимости заключения таких
договоров с ним должником... ...В связи с непредоставлением Кононовым В.В.
обоснованных, достоверных доказательств выполнения субподрядных работ им
3
10258_2397098
непосредственно, как индивидуальным предпринимателем, суд полагает, что нельзя
признать обоснованными к включению в реестр суммы 2 362 ООО рублей.»
Конкурсному управляющему заявителем указывалось на данное обстоятельство, так
как в трехлетний период в отношении ИП Кононова В.В. неоднократно осуществлялась
оплата по договорам субподряда, что следует из выписки по расчетному счету
открытого в банке ОАО «ВТБ-24». ИП Кононов В.В. был не в состоянии подтвердить
договоры в отношении которых он заявил свои требования, а, следовательно, иные
договоры субподряда. Выплаты, по которым имели место в отношении него являются
сомнительными, а, следовательно, такие договоры заключались с единственной целью,
вывода денежных средств из ООО «Глобал Групп» и экономического смысла не несли, в
то время как Кононов В.В. получал фиксированную заработную плату в качестве
директора общества, а так же имел право распределять прибыл в качестве учредителя
согласно ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из чего следует,
что Кононов В.В. действовал недобросовестно и не разумно осуществляя руководство
обществом.
Заявитель просит суд
привлечь генерального директора и единственного
учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (ИНН
6168024274) Кононова Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности на
основании п.4 ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О
несостоятельности (банкротстве)» в размере требований включенных в реестр требований
кредиторов, а именно 1 187 914 рублей 78 копеек, а также требований заявленных после
закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,
оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Представитель Кононова В.В. возражал против удовлетворения требований.
Из отзыва следует, что требования заявителя не обоснованы, не подтверждены
документально, не подлежат удовлетворению.
Арбитражный управляющий должника также направил в адрес суда заявление, в
котором просил суд отказать в удовлетворении требований. Из отзыва арбитражного
управляющего следует, что заявление о банкротстве ООО «Глобал Групп» было подано
25 октября 2013 года. Согласно финансовому анализу ООО «Глобал Групп» отвечало
признаку несостоятельности к 01 октября 2013 года. Ликвидатором (директором) ООО
«Глобал Групп» Кононовым В.В. были выполнены императивные обязанности в срок
установленный п.2,3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от
26.10.2002 N 127-ФЗ.
Дополнительных обязательств после 01 октября 2013 года
ООО «Глобал Групп» не осуществляло и не принимало. В связи с чем, отсутствуют
основания привлечения к субсидиарной ответственности Кононова В.В. на оснований п.2
ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Доводы изложенные в заявлении ООО «Дельта» о том, что за весь период своего
существования общество не осуществляло деятельности направленной на извлечение
прибыли ,по мнению арбитражного управляющего, абсурдны, поскольку платились
налоги и сборы и заработная плата наемным сотрудникам, оплачивалась аренда
помещения.
Довод ООО «Дельта» о том, что все оплаты работ по договору с ИП Кононовым В.В.
осуществленные в трехлетний период является неосновательным обогащением, по
мнению арбитражного управляющего, также необоснованы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года по
арбитражному делу А53-23193/13 исследовались только часть неоплаченных работ,
которые по мнению суда не были подтверждены. Вместе с тем, работы оказанные ИП
Кононовым В.В. за которые была осуществлена оплата не могли были исследованы,
поскольку не были предметом рассмотрения. Конкурсный управляющий ООО «Глобал
Групп» считает, что все иные работы за которые была осуществлена оплата ИП
4
10258_2397098
Кононовым В.В. были осуществлены и документально подтверждены.Конкурсный
управляющий обращает внимание на то, что в предмет доказывания по данному
основанию входит наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между
указаниями и действиями руководителя/учредителя и возникшей финансовой
неплатежеспособностью, не позволяющей компании удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам .ООО «Дельта» не предоставило ни одного
действия осуществленного гр. Кононовым В.В.. как директором ООО «Глобал Групп»,
приведшей к неплатежеспособности ООО «Глобал Групп». В финансовом анализе
сделан вывод о том, что неплатежеспособность ООО «Глобал Групп» возникла в
результате финансового кризиса и отсутствие контрактов для осуществления
хозяйственной деятельности. Привлечь руководителя должника к ответственности можно
только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он своими действиями
довел общество до банкротства, в данном случае такие обстоятельства арбитражным
управляющим не вывялены.
Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в
деле, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника
или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в
арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов
приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или
обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме
перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными
документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об
обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного
предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает
невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам
недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно
быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной
статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения
соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче
заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей
9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых
настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче
заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам
должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9
настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о
банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям
возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из
перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача
указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве
должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3)
возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к
5
10258_2397098
субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2
статьи 9 Закона о банкротстве Субсидиарная ответственность руководителя должника по
правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем
обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока,
установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.
То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае
обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в
предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.
Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за
введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его
обязательствам в условиях несостоятельности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для
определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинноследственная связь между несвоевременным обращением руководителя должника с
заявлением и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, в случае нарушения руководителем
должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника
- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами
ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений
настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,
причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей
(участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или
иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют
возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников)
должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть
возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными
нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика
права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом
определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об
использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи
между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении
должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);
недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; необходимость
установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к рассматриваемому спору, заявителем не представлены
доказательства, что Кононов В.В совершил действия, повлекшие неплатежеспособность
должника; а также наличия причинной связи между действиями бывшего руководителя и
наступлением неплатежеспособности должника.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что в спорный период
руководителем Кононвым В.В. давались указания или совершались действия, повлекшие
несостоятельность (банкротство) должника.
6
10258_2397098
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта»
о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и бывшего
руководителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» Кононова
Владимира Вячеславовича отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями
188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом
особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)».
Судья
И.П.Комурджиева
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа