close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
100095_1042343
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова,74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления
о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки
г. Абакан
25 декабря 2014 года
Дело №А74-5237/2012
Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 года
Определение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи М.В. Зуевой,
судей: О.Ю. Парфентьевой, И.А. Курочкиной
при ведении протокола секретарём судебного заседания И.А. Тинниковой
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
конкурсного управляющего Мальцева Алексея Анатольевича
к Кобелеву Алексею Геннадьевичу, г.Абакан
о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 2 056 789
рублей по расходному кассовому ордеру от 10.01.2013 № 1 и применении последствий
недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «УстьАбаканское
ремонтно-техническое
предприятие»
(ОГРН
1021900529254,
ИНН 1901002245).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Мальцев А.А. на основании определения арбитражного суда от
29.08.2013;
представитель конкурсного кредитора Доржукай О.М. – Старцев В.А. на основании
доверенности от 07.11.2014.
Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое
предприятие» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по
денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью
её погасить.
Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к
производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения
объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом)
признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4
месяца, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры
наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №19.
100095_1042343
2
Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена
02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено
конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению
итогов конкурсного производства назначено на 29.01.2014.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры
конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147.
Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим
должником утвержден Мальцев А.А.
Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014 срок конкурсного
производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по
рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19.01.2015.
Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела
№А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой
(председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова. Определением
арбитражного суда от 15.12.2014 в составе суда произведена замена на период отпуска судьи
В.В. Циплякова в состав суда введена судья И.А. Курочкина.
17.11.2014 конкурсный управляющий Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств Кобелеву
Алексею Геннадьевичу в размере 2 057 000 рублей по расходному кассовому ордеру от
10.01.2013 № 1, об обязании Кобелева А.Г. возвратить должнику 2 057 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 28.11.2014 указанное заявление принято к
рассмотрению, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 22.12.2014.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о
времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём
направления определения от 28.11.2014 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru,
размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия,
в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в
их отсутствие.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уточнении требования,
просил суд признать недействительной сделку по передаче ответчику денежных средств в
сумме 2 056 789 рублей и взыскать с Кобелева А.Г. 2 056 789 рублей
Возражений против принятия изменения предмета требования не поступило.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, в котором
содержится заявление об изменении предмета в порядке части 1 статьи 49, статьи 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2
и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вынес протокольное определение, которым принял изменение предмета и
рассматривает требования о признании недействительной сделки по передаче ответчику
денежных средств по расходному кассовому ордеру от 10.01.2013 № 1 в сумме 2 056 789
рублей, о взыскании с Кобелева А.Г. 2 056 789 рублей.
При разрешении заявления об изменении предмета заявления арбитражный суд
руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой
инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований.
100095_1042343
3
Конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом изменений.
Представитель конкурсного кредитора Доржукай О.М. поддержал заявление
конкурсного управляющего.
При рассмотрении настоящего заявления судом установлены следующие имеющие
юридическое значение обстоятельства.
Между Сафроновым А.П. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор
денежного займа с процентами от 29.10.2012, по условиям которого займодавец передает
заемщику заем в сумме 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму
займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере
5%. Займ является целевым, для погашения кредиторской задолженности должника в рамках
дела о банкротстве № А74-4443/2012.
Между Сафроновым А.П. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор
денежного займа с процентами от 07.11.2012, по условиям которого займодавец передает
заемщику заем в сумме 492 180 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа
в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 5%. Займ
является целевым, для погашения кредиторской задолженности должника в рамках дела о
банкротстве № А74-4443/2012.
30.12.2012 между Сафроновым А.П. (цедент) и Кобелевым А.Г. (цессионарий)
заключен договор уступки прав требования (цессии), по условия которого цедент передает
(переуступает) права требования с общества задолженности в сумме 2 056 789 рублей,
возникшей из договоров займа с процентами от 29.10.2012 в сумме 1 400 000 рублей –
основной долг, 140 000 рублей - проценты, от 07.11.2014 в сумме 492 180 рублей – основной
долг, 24 609 рублей – проценты. Право цедента переходит к цессионарию в указанном
объеме. В пункте 2.6 договора цессии предусмотрено, что с момента подписания настоящего
договора цессионарий становится новым кредитором. 30.12.2012 цедент передал, а
цессионарий принял оригиналы документов, подтверждающих основание и размер
требований к должнику.
10.01.2013 из кассы общества ответчику выплачено 2 056 789 рублей в счет
погашения задолженности на основании договора уступки права (цессии) от 30.12.2012, что
подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 10.01.2013.
Ссылаясь на то, что в результате погашения задолженности перед Кобелевым А.Г.,
ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами,
требования которых были включены в реестр требований кредиторов, нарушены принципы
пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные статьей 134
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месту судебного
разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.12.2014 № 11704, явку
не обеспечил, отзыв на заявление не представил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими
процессуальных действий.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в
материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по
правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
100095_1042343
4
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об
оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о
банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе
подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными
сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных
сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия,
предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании
сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или
конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению
собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в
порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на
основании статей 61.2 или 61.3) могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся
исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный
платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в
собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств
(заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п., что следует из
подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление от
23.12.2010 № 63).
В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на
положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав при этом на оказание
большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований по
сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований
кредиторов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,
совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может
повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что
отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении
удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем
было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с
законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
100095_1042343
5
Оспариваемая сделка совершена 10.01.2013, производство по делу о банкротстве
возбуждено 05.12.2012, следовательно, сделка совершена после возбуждения производства
по делу в отношении должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в
пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,
если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о
признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением
была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в
течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в
силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной
достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с
чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,
недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит
установление наличия в совокупности следующих условий:
1) спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника
банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;
2) она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из
кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Как следует из представленных доказательств оспариваемый платеж совершен после
возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2013).
Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований
кредиторов общества включены требования следующих кредиторов:
определением арбитражного суда от 27.02.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с
ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» в размере
500 000 рублей (основной долг);
определением арбитражного суда от 25.03.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед Жужжаловым Иваном
Борисовичем в размере 325 000 рублей (основной долг);
определением арбитражного суда от 25.03.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед Вознесенским Андреем
Петровичем в размере 325 000 рублей (основной долг);
определением арбитражного суда от 27.03.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед Вознесенским Андреем
Петровичем в размере 650 000 рублей (основной долг);
определением арбитражного суда от 01.04.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед муниципальным
предприятием г.Абакана «Абаканские тепловые сети» в размере 1 188 193 рублей 57 копеек,
в том числе: 1 172 464 рубля 15 копеек – основной долг, 15 729 рублей 42 копейки – пени,
подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после
погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;
определением арбитражного суда от 05.04.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с
ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» в сумме 686 169 рублей 34 копеек, в том
числе: 615 657 рублей 94 копейки – основной долг, 70 511 рублей 40 копеек – штрафные
санкции, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению
после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;
100095_1042343
6
определением арбитражного суда от 05.04.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с
ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» в сумме 670 848 рублей 24 копеек, в том
числе: 602 585 рублей 70 копеек – основной долг, 68 262 рубля 54 копейки – штрафные
санкции, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению
после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;
определением арбитражного суда от 18.04.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед Федеральной налоговой
службы в размере 3 598 392 рублей 22 копеек, в том числе: 3 308 571 рубль 67 копеек –
основной долг, 289 820 рублей 55 копеек – пени, подлежащие учету отдельно в реестре
требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов;
определением арбитражного суда от 29.04.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед Глазун Николаем
Михайловичем в размере 650 000 рублей (основной долг);
определением арбитражного суда от 06.05.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с
ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» в размере 21 297 083 рублей, в том числе:
20 000 000 рублей - основной долг; 1 297 083 рубля – проценты за пользование чужими
денежными средствами, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и
удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся
процентов;
определением арбитражного суда от 13.05.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед Межрегиональным
коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в
сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное
залогом имущества должника: 4 639 626 рублей 49 копеек - основной долг; 97 589 рублей 66
копеек - штрафные санкции, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и
удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся
процентов;
определением от 06.10.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов
общества конкурсного кредитора - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и
информатики (публичное акционерное общество) на его правопреемника - Доржукай Орлана
Михайловича в части требования в размере 2 996 000 рублей, в том числе: 2 898 410 рублей
34 копейки – основной долг, из них 653 390 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом
имущества должника; 97 589 рублей 66 копеек – неустойка;
определением арбитражного суда от 15.05.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с
ограниченной ответственностью «АгроТехКомплект» в размере 1 520 810 рублей 38 копеек,
в том числе: 1 265 941 рубль - основной долг; 254 869 рублей 38 копеек – пени, подлежащие
учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения
основной суммы задолженности и причитающихся процентов;
определением арбитражного суда от 19.07.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед Кобелевым Алексеем
Геннадьевичем в сумме 30 000 000 рублей – основной долг;
определением арбитражного суда от 11.09.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с
ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» в сумме 706 151 рубля 96 копеек по
оплате товара, поставленного в марте 2010 года, из них 581 284 рубля 53 копейки - основной
долг, 124 867 рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами,
подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после погашения
основной суммы задолженности и причитающихся процентов;
100095_1042343
7
определением арбитражного суда от 11.09.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед государственным
унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» в сумме 25 939 рублей 89
копеек - основной долг;
определением арбитражного суда от 11.09.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед муниципальным
предприятием г. Абакана «Водоканал» в сумме 39 503 рублей 89 копеек - основной долг;
определением арбитражного суда от 15.10.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с
ограниченной ответственностью «АвтоСпектр» в размере 824 487 рублей 10 копеек, в том
числе: 765 157 рублей 13 копеек – основной долг, 59 329 рублей 97 копеек – неустойка,
которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению
после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;
определением арбитражного суда от 16.12.2013 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность по капитализируемым платежам
в размере 4 255 791 рубля 77 копеек;
определением арбитражного суда от 28.02.2014 признана обоснованной и подлежащей
включению в реестр требований кредиторов задолженность перед Хасановым Рашитом
Минзакиевичем в сумме 26 573 000 рублей (основной долг).
Задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемой сделки, возникла
из обязательств займа, оформленных договорами от 29.10.2012 и 07.11.2012. То
обстоятельство, что право требования указанной задолженности перешло к ответчику на
основании договора цессии, совершенного 30.12.2012, после возбуждения дела о
банкротстве, не имеет правового значения для целей квалификации требования в силу
следующих положений.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются
денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления
о признании должника банкротом.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по
денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу
путем уступки (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки
зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления обязательство возвратить
денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному
договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств
заемщику, то есть применительно к рассматриваемому случаю 29.10.2012 и 07.11.2012.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате
процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование
кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с
ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они
не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о
возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи
485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об
уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ).
Таким образом, поскольку задолженность, погашенная в результате совершения
оспариваемой сделки, возникла до 05.12.2012 – даты возбуждения дела, в связи с чем, не
относится к текущим обязательствам и с момента принятия судом заявления о признании
должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке
100095_1042343
8
статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований
кредиторов.
По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов,
возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими,
установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о
банкротстве.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования
кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований
кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника
требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для
удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются
между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,
включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим
Федеральным законом.
Таким образом, если бы требование ответчика не было удовлетворено в результате
совершения зачета, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом
о банкротстве.
В результате совершения оспариваемого платежа ответчику оказано большее
предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения
оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и
очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о
несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ответчика относится к требованиям
кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться
наряду с требованиями иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов
общества, которые не получили удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и
принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной
деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1
статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или
нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей
не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании
бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии
одновременно два следующих условия:
- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной
хозяйственной деятельности,
- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного
процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской
отчетности должника за последний отчетный период.
При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной
хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов
должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной
деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся
существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно
совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким
сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по
длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,
уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных
услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по
100095_1042343
9
общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,
предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими
причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления от 23.12.2010 № 63).
Как уже было указано, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе
обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Ответчик в нарушение положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,
позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную в процессе обычной
хозяйственной деятельности, не представил. Соответственно в силу части 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий
процессуальный риск принятия судебного акта по имеющимся доказательствам возлагается
на него.
Оспариваемая сделка совершена 10.01.2013, следовательно, для определения
стоимости активов должника в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует
обратиться к бухгалтерской отчетности за последний отчётный период.
Под отчетной датой, согласно Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 4\99) (утв.
Приказом Минфином РФ от 06.07.99 № 43н (в редакции от 08.11.2010 № 142н) понимается
дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Так, с 01.01.2013 года согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402
ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой)
отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря
включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации
юридического лица.
Аналогичные положения закреплены в статье 23 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Соответственно, надлежащей бухгалтерской отчетностью (баланс) общества,
предшествующей дате совершения оспариваемой сделки, является бухгалтерский баланс за
весь 2012 год.
Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 следует, что
балансовая стоимость активов должника на конец отчётного периода составляет 51 286 000
рублей (1% - 512 860 рублей).
Таким образом, стоимость оспариваемой сделки (2 056 789 рублей) превышает 1% от
балансовой стоимости активов должника, определенный на основании бухгалтерской
отчетности должника за последний отчетный период.
При указанных обстоятельства оспариваемая сделка не подпадает под действие
исключений, содержащихся в статье 61.4 Закона о банкротстве, следовательно имеются
основания для признания ее недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о
банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том
числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что если сделка, признанная в
порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и
(или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки
недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки
(пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о
банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
100095_1042343
10
В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного
требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на
основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что
упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При этом, как следует из положений статей 167, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации в предмет доказывания по спору о признании сделки
недействительной и применении последствий ее недействительности входит установление
фактически полученного сторонами по сделке.
В пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка
недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную
недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о
банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или
иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на
прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,
предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед
соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения
недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику
(далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения
этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная
сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то
восстановленное требование не относится к текущим платежам, и такой кредитор является
конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 27 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда
упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной
на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и
удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о
банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,
предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или
конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только
после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана
недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем
третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в
течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В
таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка
применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор
получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве
предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата
в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к
требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего
имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит
оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный
срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может
предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
100095_1042343
11
Учитывая вышеизложенные разъяснения, при установленных по делу
обстоятельствах, в связи с наличием оснований для признания сделки недействительной, суд
полагает применить следующие последствия недействительности сделки:
взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства, полученные по
недействительной сделке, в размере 2 056 789 рублей;
восстановить права требования Кобелева А.Г. к обществу по договорам займа с
процентами от 29.10.2012 и от 07.11.2012 в сумме 2 056 789 рублей.
В пунктах 19 и 24 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, судам
необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается
государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об
оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации).
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании
сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки
в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу
другой стороны оспариваемой сделки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок
недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой сделки.
Определением арбитражного суда от 28.11.2014 конкурсному управляющему
предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по
существу.
Учитывая названные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления
конкурсного управляющего государственная пошлина в сумме 4 000 рублей относится на
ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Мальцева Алексея
Анатольевича.
Признать недействительной сделку по передаче денежных средств открытым
акционерным обществом «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» Кобелеву
Алексею Геннадьевичу в размере 2 056 789 рублей по расходному кассовому ордеру от
10.01.2013 № 1.
2. Применить последствия недействительности сделки:
взыскать с Кобелева Алексея Геннадьевича в пользу открытого акционерного
общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» денежные средства,
полученные по недействительной сделке, в размере 2 056 789 (два миллиона пятьдесят
шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей;
восстановить права требования Кобелева Алексея Геннадьевича к открытому
акционерному обществу «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» по
договорам займа с процентами от 29.10.2012 и от 07.11.2012 в сумме 2 056 789 рублей;
Разъяснить Кобелеву Алексею Геннадьевичу, что его реституционное требование по
восстановлению задолженности в сумме 2 056 789 рублей подлежит удовлетворению в
порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности
(банкротстве).
100095_1042343
12
3.
Взыскать с Кобелева Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета
4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной
жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба
подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
М.В. Зуева
Судья
О.Ю. Парфентьева
Судья
И.А. Курочкина
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа