close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

LXIV Школьная Биологическая Олимпиада;pdf

код для вставкиСкачать
Некоторые примеры дел ФАС России
1. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ
1. ИП Стеклянников С.В признан занимающим доминирующее
положение на рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке
транспортных средств и контейнеров по 1-ой категории в городе Магадане и
оштрафован за установление и поддержание монопольно высоких цен на
указанные услуги (дело № А37-677/2013). За 5 месяцев заработал 160, а
потратил 90 тыс. руб. таким образом, ФАС России усмотрел монопольно
высокую цену и прибыль в размере 14 тыс. рублей в месяц.
2. ОАО «Термопласт» (текстильная фабрика, число работающих – 170
человек, г. Таганрог), признано монополистом по водоотведению и
канализации для частного дома, дело закончилось наложением штрафа 140000
рублей (Дело № А53-9466/13).
3. ФАС России возбудила дело и наложила на ООО «Кино Сити
Новосибирск» штраф в 2 млн. руб. за ограничение конкуренции на рынке
торговли попкорн в границах торгово-развлекательного центра «Сибирский
Молл» (Дело № А45-21415/2013).
4. ТСЖ «Тихая площадь» (г. Новосибирск) оштрафовано на 200 тыс.
руб. за злоупотребление доминирующим положением на рынке
теплоснабжения (за отказ заключать договор на поставку услуг, при этом
арендатор впоследствии подключился к отдельному трубопроводу) (Дело №
А45-5920/2011).
5. ООО «Юридический центр «Советник права» из Москвы
оштрафовано за злоупотребление доминирующим положением на рынке
оказания услуг по передаче электрической энергии в границах одного здания
в связи с отказом предоставлять электроэнергию своему соседу АНО
«Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» (в связи с
возникшим спором из-за неуплаты коммунальных услуг) (дело № А4096320/13).
6. ИП Чернышова признана ФАС России монополистом на рынке
теплоснабжения из-за того, что является собственником котельной, которую
сдавала в аренду теплоснабжающей организации ООО «Ростовводстрой» и
оштрафована за сбой в теплоснабжении многоквартирных домов (дело № А532624/2013).
7. Кинотеатр ООО «Салют» признан занимающим доминирующее
положение в Ставрополе. ФАС не учел посадочные места, не провел
калькуляцию оборота с учетом скидок и оштрафовал ООО «Салют» за
стандартную надбавку за билет на сеанс 3D и сеансы в выходные дни (дело
№А63-4667/2013).
8. ООО «Красный комбинат» (разведение крупного рогатого скота)
признано ФАС России монополистом на рынке теплоснабжения и
оштрафовано за прекращение подачи теплоснабжения ООО «Управляющая
1
компания Козельского района» в связи с задолженностью (Дело №А234333/2012).
9. ЗАО «Заречье» (свиноводство) признано ФАС России монополистом
на рынке водоотвода и оштрафовано за «необеспечение своевременного
проведения работ по переводу наземной ветки водовода» (Дело №А289852/2012).
10. ФАС России признала управляющую компанию ОАО «Славянка» (г.
Хабаровск) монополистом в границах одного дома, а установление величины
платы за содержание и ремонт жилого помещения 28,28 руб.
злоупотреблением (Дело № А73-13868/2013).
11. ТСЖ «Вокзальная 10» (г. Новосибирск) признана монополистом на
рынке услуг по предоставлению права использования чердака и технических
помещений собственного дома. и оштрафована за отказ впускать работников
сотовой сети ОАО «МТС» (Дело № А45-21705/2013).
12. ТСЖ «Герцена, 10» (г. Новосибирск) признано монополистом «на
рынке услуг по размещению оборудования связи» в собственном помещении
общего пользования и оштрафовано за отказ размещать мощности ОАО
«Ростелеком» (Дело № А45-15828/2013).
13. ФАС признало СНТ «Заря» (Калужская область) монополистом на
рынке электроэнергии и оштрафовало за отключение домовладения
гражданина Мавруничева В.И. от сетей СНТ в связи с неоплатой целевых
взносов, направленных на переоборудование электросетевого хозяйства
товарищества (Дело № А23-4969/2012).
14. Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская
бальнеогрязелечебница» (г. Пятигорск) признано монополистом на рынке
теплоснабжения и оштрафовано за уведомление в адрес ООО УК
«Коммунальщик» об ограничении подачи тепловой энергии за неуплату (Дело
№ А63-5326/2013).
15. Индивидуальный предприниматель Елецкий С.М. (Тульская обл.)
признан монополистом на рынке передачи электроэнергии в географических
границах,
определенных
балансовой
принадлежностью
его
энергооборудования и электрических сетей и оштрафован за взимание
денежных средств за потери, возникающие в электросетях (Дело № А686122/2012).
16. ООО «Горьковская железнодорожная логистическая компания» из г.
Нижний Новгород оштрафована ФАС за демонтаж ветхих жд. путей (износ
более 90%). Не смотря на то что годовой убыток компании от владения
данными путями составлял более 7 млн. руб., ФАС посчитала право
распоряжаться собственным имуществом незаконным (Дело № А4323035/2013).
17. ООО «Реальный мир-1» из г. Ростов-на-Дону, признано
монополистом на рынке собственных чердачных помещений и оштрафовано
за взимание платы (по договору аренды)) за установку оператором
телекамуникационной связи своего оборудования в технических помещениях
2
находящихся в управлении общества жилых домов. Таким образом ФАС
усмотрело создание препятствий на рынке услуг связи. (Дело № А5326111/2013).
18. ООО «Утиль» признано монополистом на рынке «оказание услуг по
удалению и обработке твердых отходов», и оштрафовано за злоупотребление
на рынке «оказание услуг по транспортированию (вывозу) медицинских
отходов». Таким образом ФАС доминирование на одном рынке достаточным
для фиксирования злоупотребления на другом. (Дело №А36-4054/2013)
19. ОАО «УКС» признано монополистом на рынке теплоснабжения и
обвинено за злоупотребление доминирующим положением за отключение
горячей воды вместо положенных 14 дней, на 40-50 дней по причине
проведения гидравлических испытаний, плановых и внеплановых ремонтов
тепловых сетей (Дело № А71-9923/2013).
20. Турфирма ООО «Пегас Барнаул» из г. Барнаул признана
монополистом на рынке оказания услуг реализации туристического продукта
«Пегас туристик». По мнению ФАС, »Пегас» злоупотребил своим
доминирующим положением, заблокировав доступ к своему продукту
фирме ООО «Мега информ» после расторжения договора за неуплату (фирма
работала с Пегасом по агентскому договору).
21. Управляющая компания ЖЭУ-6 «Комфорт», в г. Череповце
злоупотребило своим доминирующим положением (в границах дома), взял с
собственника квартиры плату в 350 р. за подключение стояка горячей
воды. Арбитражный суд по Вологодской области счел, что такие вопросы
следует решать в рамках гражданско-правовых отношений, а не
законодательства о конкуренции. Кстати, в этом он солидарен с мнением
Экспертного совета при Правительстве РФ.
22. ООО «Найырал», единственный кинотеатр в г. Кызыл, оштрафован за
монопольно высокую цену на билеты в 220 руб. Суды первой и второй
инстанции с доводами ФАС не согласились - ФАС неправомерно исключил
часть расходов (связь и интернет, пожарная безопасность, командировки,
страхование, транспорт, услуги банка и т.д.), не учел скидки на утренние и
дневные сеансы (цена утром составляет не 220, а 70 рублей) (Дело № А693442/2013).
23. ТСЖ «АМУР» было признано монополистом в границах домов по
адресу г. Хабаровск, ул. Рабочий поселок, дома 4-6 за повышении арендной
платы для ЗАО «Рэдком-интернет» (Дело № А73-2502/2014).
3
2. СОГЛАШЕНИЯ
24. Дело против индивидуальных предпринимателей Автономовой Е.В. и
Кошечкина И.С. (Дело № А02-1449/2011) выразившееся в установлении и
поддержании путем согласованных действий одинаковых цен (50 руб.) на
услугу по предоставлению в прокат надувных батутов в г. Горно-Алтайск
25. ИП Метелева, (г. Сыктывкар), занимавшаяся продажей стойкой
крем-краски для волос на 17 кв. м арендуемой площади, обвинена ФАС России
в заключении вертикального соглашения с другим ИП за реализацию стойкой
крем-краски для волос (дело № А29-4292/2013).
26. ФАС усмотрела в действиях фермерского хозяйства Водопьянова С.С.
и ООО «Животновод» (Ставропольский край), учредителем которого является
жена Водопьянова, нарушение антимонопольных требований к торгам и
картельный сговор за совместное участие в отрытом конкурсе по продаже прав
на заключение договора аренды земельного участка. В конкурсе, который
состоялся в 2011 г., кроме указанных лиц никто не участвовал, таким образом
ничьи интересы не были нарушены. Если дело завершится не в пользу
фермеров, им может грозить тюремный срок до 3 лет по 178 ст. УК. (Дело №
А63- 6158/2011).
27. Индивидуальные предприниматели Саблин А.Д., Гурин А.В.,
Евтушенко М.Н., Овсянников С.В., Решетникова Л.А. (г. Рубцовск) обвинены
в сговоре из-за повышения цен на 20 руб. по перевозке пассажиров и багажа
легковом такси в декабре 2012 г. (Дело № А63- 6158/2011).
28. ЗАО «Торговый Комплекс Горизонт» и ООО «Паллада» (г. Ростов-наДону) обвинены в картеле на рынке доступа к помещению ООО «Меридиан»
не смотря на имеющуюся технологическую возможность альтернативных
проходов и оштрафованы за сговор, за одновременное закрытие прохода в
собственных помещениях (Дело № А53-722/2013).
29. ООО «Овен» из Самары наряду со множеством других предприятий
была допущена к участию в аукционе на поставку говядины для МВД России,
однако не стала делать ценовых предложений. ФАС России трактовал это как
свидетельство сговора с победителем аукциона, компанией «Хорци» и
возбудила дело (Дело № А40-99779/2012).
30. ИП Мрыхиной В.Е., ИП Пащинсковой Т.П., ИП Болышева А.В. на
территории Боковского района Ростовской области признаны картелем и
оштрафованы за схожесть цен на бензин АИ-92 при разных закупочных ценах
на топливо. ФАС России не принял во внимание как принципиальную
невозможность данных предприятий влиять на рынок, так и общие правила
ценообразования на рынке (Дело № А53-458/13).
31. ИП Ооржак Ч.К., Логинова Л.П., Васильев В.И., Белозеров
Д.Н., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусов
А.А., Бугаева О.В., а также ИП Кирдин И.Л., признаны картелем на
4
территории округа Кызыл Республики Тыва и оштрафованы за одновременное
повышение цен на топливо (Дело № А69-2779/2011).
32. Дело ФАС России против ИП Пухов и еще 2 ИП (г. Новочебоксарск)
за согласованные действия в форме «единовременного поднятия цен» на
рынке сахара (цены различались минимум на 80 коп. но сахар – товар
биржевой (Дело № А79-462/2011).
33. ИП Гареев и ООО «Флагман-Восток» (Хабаровский край) за сговор
по установлению цены продажи бензина, на основании того, что издержки
разные, а цены отличаются не более чем на 80 коп за литр (дело № А733112/2013).
34. МУП «ОГСАГиТИ» и ООО «Вектор «УГиА» за соглашение на рынке
услуг
архитектурно-строительного
проектирования
объектов
капстроительства г. Пенза, которое привело к установлению (поддержанию)
цен на услуги. Суд признал, что ФАС не определил состав участников рынка,
его продуктовые границы (Дело № А49- 10663/2011).
35. ЗАГС г. Полевской Свердловской области за соглашение с
фотографом (ИП Николаева) которое приводит к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции на рынке оказания услуг в области фотографии на
территории Полевского городского округа (http://www.fas.gov.ru/fas-inpress/fas-in-press_35887.html).
36. ТСЖ «Парковая, 1» (г. Нижний Тагил) признано координатором
экономической деятельности операторов связи (ОАО «МТС», ЗАО «КомстарРегионы» и т.д.) за заключение договоров на размещение имущества
операторов в помещениях ТСЖ. Таким образом ФАС признал, что ТСЖ имеет
возможность в одностороннем порядке воздействовать на рынок
телекоммуникационной связи в г. Нижнем Тагиле.
37. ФАС возбудил дело против ООО «ФТС», ООО «Динар» и ООО
«Этна» по согласованным действиям в форме единых ставок аренды в
торговом развлекательном центре «Континент» (г. Новосибирск). Единые
ставки аренды фирмы объяснили выполнением предписания пожарных (дело
№ А45-11180/2013).
38. Магазин экономкласса «Свежачок» из Белгорода, оштрафован ФАС
России за «картельное» соглашение с поставщиком сока ООО «Мограк» (за
пункт договора — Покупатель обязуется предоставить продавцу во избежание
демпинга необходимую информацию, касающуюся продажи продукции) (дело
№ А08-8118/2011). Оба - субъекты МСП. Примечательно, что договор с
поставщиком по своей сути является вертикальным соглашением, а не
картелем.
39. ИТ-компания ЗАО «Аргус-спектр» обвинена по результатам
проведения внеплановой проверки (проверочные мероприятия продолжались
11 месяцев перед тем, как дело было возбуждено) ФАС России в заключении
со своими дилерами запрещенных «вертикальных» соглашений для
реализации продукции компании (противопожарного оборудования) через
дилерскую сеть, а не напрямую с завода-изготовителя. Примечательно, что
5
продажа через дилеров не является нарушением (http://fas.gov.ru/fas-news/fasnews_35220.html и http://fas.gov.ru/fas-news/fas-news_35027.html ).
40. Индивидуальные предприниматели Лакницкий В.Р., Федорцов
B.C., Борисов И.Ю., из г. Магнитогорска обвинены в картельном сговоре (п.1
ч.1 ст 11 135-ФЗ) за единовременное повышение стоимости проезда в
маршрутных такси с 15 до 18 руб. Из-за якобы имевшего место сговора на
совещании в городской администрации на котором указанных лиц не было.
Более того, антимонопольным органом не доказан факт повышения
заявителем стоимости проезда с 15 до 18 руб. (Дело № А76-512/2014)
41. Индивидуального предпринимателя Мамоненкову В.В из г.
Элиста обвинили в картельном сговоре за замену одного на другое
маршрутное такси в связи с поломкой. Указанный предприниматель
осуществляет перевозку по маршруту №5 г. Элисты на своей «Газели». 21
марта прошлого года ее «Газель» сломалась, и она попросила подменить ее
другого индивидуального предпринимателя. (Дело № А22-2999/2013).
6
3. ФАС ВЫЯВИЛ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА «О РЕКЛАМЕ»:
Защищая предпринимателей от самих себя:
43. ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» - за отсутствие в
рекламе персонального телефона доктора (дело № А70-3436/2012).
44. ЗАО «КОММЕРСАНТЪ» в Нижнем Новгороде за рекламу
«BOCCONCINO пиццерия Доставка пиццы №1 / 296-55-75 пицца, которую
можно и подождать» - за отсутствие информации о продавце рекламируемых
товаров http://solutions.fas.gov.ru/to/nizhegorodskoe-ufas-rossii/1002-fas52-07-13
45. Газета «Глагол» из г. Челябинска - за рекламу фильма и спектакля в
которых отсутствовало указание категории информационной продукции.
http://chel.fas.gov.ru/news/13203
Защищая «нравственность и мораль»:
46. Страховую фирму РАСО - за рекламный слоган «автострахование 5, 5
процентов — это хорасо» (оскорбило нарушение правил орфографии, а также
то, что у детей может нарушиться процесс становления грамотности)
(http://www.adme.ru/eksperty/pishite-pravilno-92733/)
47. Костромское такси «Тройка» - за оскорбление хлеба, реклама гласила
«если в слове хлеб сделать 5 ошибок, то получится слово «такси»
http://www.bfm.ru/news/211980.
48. ООО «Кратос-Т» - за рекламу мороженого, на которой изображена
девушка, «во рту которой находился раскрытый банан». Изображение
сопровождалось надписью «Всегда Хочу мороженое. Доставка всего
замороженного!». (http://lenta.ru/news/2010/09/29/icecream/).
49. ООО «Бигам» из г. Ярославль - за рекламу автомойки, в которой
девушки в купальниках мыли автомобиль (штраф 40 тыс. руб.). В обоснование
приводится, что «данная реклама противоречила принципам морали,
принятым в обществе» и «непристойные образы девушек, отвлекая внимание
водителей,
могли
создать
угрозу
возникновения
ДТП»
http://adindex.ru/news/right/2010/12/21/58846.phtml.
50. Индивидуальный предприниматель из г. Хабаровска - за рекламу пива
(повесил на стене магазина плакат с изображением креветки)
http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_35279.html.
51. Цветочной лавки «Клумба» из Южно- Сахалинска – за рекламный
слоган «Нет цветов- нет секса». http://sahalin.fas.gov.ru/news/8285.
52. ОАО «Стройбат» из г. Киров за использование в рекламе образа
человека внешне похожего на Д.А. Медведева. В ФАС полагают, что реклама
«Стройбата» содержит «не соответствующие действительности сведения о
рекомендации физических или юридических лиц. В данном случае это
использование
образа
человека,
похожего
на
Медведева».
7
http://www.adme.ru/zakonodatelstvo/medvedev-poyavilsya-v-reklame-sbenzopiloj-154955/.
53. Реклама нового екатеринбургского квартала «Зеленая роща» за
использование выражения «офигеть» (использование в рекламе бранных
слов). http://lenta.ru/news/2009/11/06/word/.
54. ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» за рекламный
ролик «Папа может», поскольку в рекламе демонстрируется движение
транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения
http://www.youtube.com/watch?v=m_-r2E2mFj8
55. ООО «УралЭкоСтрой» из г. Кургана - за рекламу потенциальным
покупателям земли в коттеджном поселке «Лесная усадьба», на которых была
изображена девушка и имелась надпись «каждому сосну или ель» «рекламный
текст содержит обсценное слово «сосну», недопустимое в литературной и
публичной речи и в рекламных текстах и воспринимаемое как
оскорбительное»
http://outdoor.ru/news/kurganskaya_kompaniya_uralekostroy_zaplatit_za_sosnu_1
00_tys_rub/.
56. ООО «Добрыня» из г. Рязани - за рекламу, в которой содержалось
обещание преференций для представителей русской национальности,
придерживающихся православной религии: (скидки «русским и
православным!») http://proryazan.com/2014/03/17/29802.
57. ООО «Фаворит» из г. Магнитогорск - за рекламу окон, балконов и
дверей с изображением девушки в купальнике (УФАС считает, что
использование изображения неуместно и противоречит общественным
нормам http://www.1obl.ru/news/proisshestviya/v-magnitogorske-uberut-reklamuokon-s-poluobnazhennoy-devushkoy/)
58. Финансовая компания ООО «Капитал» за рекламу услуги по выдаче
микрозаймов с лозунгом «Даем всем!» (девушка на рекламе была, но она была
прилично одета) http://paritet-vologda.ru/novosti/fas-nakazhet-mikrofinansovuyuorganizatsiyu-za-to-chto-dayut-ne-vsem.html.
59. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за рекламу услуги «Обещанный
платеж», в которой демонстрируется разочарование молодого человека при
встрече девушкой, носящей брекеты – «создает комплексы у молодежи»
http://pravo.ru/news/view/57255/
60. Реклама телевизионного канала «Новгородское областное
телевидение» - за изображение козла и выражением «Он не смотрит
Новгородское телевидение. А ты?!» http://www.fas.gov.ru/fas-news/fasnews_31983.html
61. Реклама магазина «Икеа» – за рекламу с описанием ситуации
нарушения режима тишины («проведение шумной семейной вечеринки в
ночное
время,
вызвавшей
возмущение
соседей»)
http://3dig.ru/news/select/0/11810/print.
62. Сеть ювелирных магазинов «Рубин» из г. Ставрополь - за размещение
рекламы с изображением девушки в ожидании подарка и молодого человека,
8
прячущего за спиной букет цветов и ювелирное изделие, текст рядом с ними
гласит: «Любишь? Докажи!» http://news.kmvcity.ru/2013/12/12/stavropolskayafas-poschitala-oskorbitelnoi-reklamu-uvelirnogo-magazina/43008.
Защита интересов 3-их лиц
63. ОАО «Дека» за телевизионные рекламные ролики кваса «Никола»:
«Нет «коланизации», квас - здоровье нации!», в которых использовался некий
собирательный образ коласодержащих напитков. Данная реклама вызвала
недовольство концернов Coca-Cola и PepsiCoко, которые и обратились
посредством Ассоциации рекламодателей в ФАС http://fas.gov.ru/fas-news/fasnews_14700.html
64. Компания Danone, за рекламу «Не надейтесь на чудо, пейте Danone»
по жалобе компании «Вимм-Билль-Данн» которой принадлежит торговая
марка
«Чудо»
http://www.adme.ru/articles/vimm-bill-dann-pozhalovalsyaantimonopolschikam-na-reklamu-svoego-akcionera-83514/.
65. Компания «Сибирский берег» - за рекламу в Московском
метрополитене со слоганом «Хорошие сухарики корочками не назовут». ФАС
пришла к выводу, что эта реклама нарушает права компании «Бриджтаун
Фудс», выпускающей сухарики «Три корочки» (http://www.fas.gov.ru/fas-inpress/fas-in-press_2772.html).
66. Ритейлер «Калинка» - за использование в рекламе образа поросенка.
Изображение на рекламе питерской компании этого животного под слоганом
«За свиньями — на ферму! За бытовой техникой — только в «Калинку»!»
оскорбило немецкий концерн Media Markt, которая с конца 2006 года
использует в своей рекламе свинью ( http://www.sostav.ru/news/2007/05/31/80/).
67. ООО «Персональные системы связи в регионе» в г. Нижний Новгород
(ТЕLE2») за рекламу «Не давай себя обирать!» по жалобе ОАО «МТС»
(http://biz.cnews.ru/news/top/index.shtml?2008/11/20/328385).
68. Компания Procter & Gamble (P&G) за рекламу моющее средство Fairy
полностью смывается водой и не остается на посуде по жалобе компании
ООО
«Нэфис»
косметикс»
из
г.
Казани
(http://www.sostav.ru/news/2006/08/04/76/)
69. ООО «Подряд» за рекламу, на которой была изображена девушка в
нижнем белье, сидящая на кровати рядом с молодым человеком, а также
надпись «Хорошо два раза Подряд» («такой рекламой детям и подросткам
наносится нравственный вред, так как представление полуобнаженной
женщины на всеобщее обозрение в данном контексте снижает
психологический авторитет матери) (http://www.primorie.fas.gov.ru/news/6171)
9
Разное
70. Маслянский хлебоприемный пункт (Тюменская обл.) оштрафован за
непредставление информации в срок на 300 тыс. руб., что сопоставимо с его
расходами на зарплату и коммунальные платежи за 2 месяца (Дело № А7011742/2010).
71. ФАС России признала молкомбинат «Пензенский» нарушителем
Закона о торговле, проверив договоры поставки крупным ритейлерам
(«Радуга» (Auchan), «Перекресток» (X5 Retail Group), а также «Лента»,
«Магнит» и «Метро Спар») и небольшим региональным сетям (Дело № А4925/2013). Если федеральным игрокам производитель дает скидку только в 3%,
то остальным — до 10%. Примечательно, что широкие полномочия ФАС
России по закону о торговле даны для противодействия крупным торговым
сетям,
но
на
практике
используются
против
поставщиковтоваропроизводителей.
72. Приморское УФАС России признало актом недобросовестной
конкуренции – регулярные перевозки компанией «Евробус» (ООО) по
маршруту «Владивосток-Находка-Владивосток» в виду того что перевозки,
осуществляемые компанией совпадают с маршрутом №506 транспортных
компаний «РосТранс – Приморье» и «Находкинский автотранспортный
альянс» (дело № А51-2180/2014).
73. ФАС признал нарушившими Закон о торговле (ч. 12 ст. 9 Закон о
торговле) поставщика продовольственных товаров ООО «Юдана» из
Белгородской области со своими покупателями ИП Федоровским А.Е. и ИП
Чалым В.Е. (в связи с включением в типовой договор пункта о размещении
рекламных материалов реализуемого товара) (дело № А08-7539/2011). Однако
типовой договор был скопирован из сети интернет и заключен в 2009 г. т.е.
еще до принятия Закона о торговле, а в 2010-2011 гг. пролонгировался.
10
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа