close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А43-8687/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Вознесенского В.А. (директора, протокол от 11.01.2006 N 1)
Дарьенковой О.В. (доверенность от 10.01.2011),
Никитиной Т.Ю. (доверенность от 07.02.2011),
Гузанова И.В. (доверенность от 10.01.2011),
Ляличкина И.В. (доверенность от 10.01.2011),
от ответчика: Щеголева В.С. (доверенности от 29.12.2010 N 23-03/27795 и от 17.01.2011 N 01106/Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русь"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2010,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-8687/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь"
о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего
Новгорода от 17.03.2010 в реализации преимущественного права на приобретение в
собственность арендуемого имущества
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", Общество)
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании
недействительным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) от 17.03.2010 в реализации
преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого
помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ефремова, дом 3а, и об
обязании администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) принять решение об
условиях приватизации Обществом указанного нежилого помещения, об обязании Комитета
заключить договор купли-продажи данного нежилого помещения.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.01.2011 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 65 и 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N
159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ);
суды не исследовали и не оценили совокупность обстоятельств дела и представленных в дело
доказательств. По его мнению, требование о представлении каких-либо документов одновременно
с заявлением о соответствии субъекта условиям отнесения к категории малого или среднего
предпринимательства и о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого
имущества названный закон не содержит, а в случае каких-либо сомнений соответствия заявителя
его требованиям Комитет вправе был запросить у Общества документы, подтверждающие данные
обстоятельства; вывод судов о том, что ООО "Русь" не соответствует статье 3 Федерального закона
N 159-ФЗ необоснован; суды при принятии судебных актов исследовали формальную сторону
спорных правоотношений; неполный пакет документов, подтверждающих наличие субъективного
права, не является основанием для признания судом отсутствия у заявителя этого права.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его
представителями в судебном заседании.
Администрация и Комитет в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном
заседании возразили против доводов заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03 до 22.03.2011.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом ВолгоВятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта
приватизации от 19.05.1995 N 1100 между Комитетом и обществом с ограниченной
ответственностью научно-производственной фирмой "Нижний Новгород-Петролеум" 01.12.1999
был заключен договор N 08/0334 аренды нежилого помещения (здания кафе) общей площадью
106,20 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район,
улица Ефремова, литер А.
Впоследствии на основании заключенного между Комитетом и ООО "Русь" дополнительного
соглашения от 11.01.2007 к договору купли-продажи объекта приватизации от 19.05.1995 N 1100 к
Обществу перешли права и обязанности арендатора в отношении нежилого здания общей
площадью 105,10 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица
Ефремова, дом 3а, литер А.
17.02.2010 Общество обратилось в Комитет с заявлениями N 9 и 10.
В заявлении N 9 ООО "Русь" указало на наличие у него преимущественного права на выкуп
арендуемого им здания кафе, в связи с чем просило направить в его адрес предложение о
заключении договора купли-продажи указанного выше нежилого здания и проект договора куплипродажи арендуемого объекта.
В заявлении N 10 Общество просило разъяснить возможность выкупа здания одновременно с
отчуждением прилегающего земельного участка либо с заключением долгосрочного договора
аренды земельного участка.
Комитет письмом от 17.03.2010 N 23-04/2-5831 отказал Обществу в выкупе спорного здания,
поскольку земельный участок под ним расположен в зоне инженерной и транспортной
инфраструктуры - в границах земель общего пользования.
Ссылаясь на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 3
Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации", Комитет посчитал, что такой земельный участок не подлежит
приватизации, а приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации
земельных участков, на которых они расположены, не допускается.
Посчитав отказ Комитета незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Русь" обратилось в арбитражный
суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами
11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85
Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от
21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", правовой
позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
согласно генеральному плану города Нижнего Новгорода спорный земельный участок расположен
в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры - в границах земель общего пользования и в
границах красных линий и не подлежит отчуждению (продаже). Кроме того, на день вступления в
силу Федерального закона N 159-ФЗ объект недвижимости находился у заявителя в аренде менее
двух лет, в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, посчитал, что у Комитета
отсутствовали основания для отказа Обществу в выкупе спорного здания по основанию
невозможности приватизации земельного участка, на котором расположено это здание,
изложенному в письме от 17.03.2010 N 23-04/2-5831, вместе с тем оставил решение суда без
изменения исходя из того, что у ООО "Русь" отсутствовало преимущественное право на выкуп
арендованного имущества, так как Общество не соответствовало требованиям, установленным в
статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов
и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо
наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также
нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального
имущества" имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может
быть передано его собственником в собственность, в частности, субъектов малого и среднего
предпринимательства (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности
субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества,
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их
участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон N 159-ФЗ.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего
предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от
24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации" и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме
общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого
имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной
собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене,
равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,
установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при
условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном
пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального
закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2)
отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням)
на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4
статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9
Федерального закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего
предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные
законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого
имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта
Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено
в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества
или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в
пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего
предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона
требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о
соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего
предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О
развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в
утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества
или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в
пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель
не соответствует установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям и (или)
отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии
с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в
тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием
причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 7 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона N 159-ФЗ", определяя срок временного владения и (или)
пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного Закона, суды должны
исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования
недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по
отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права
на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на
универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние
арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования
недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства,
установили, что права и обязанности по договору аренды от 01.12.1999 N 08/0334 у ООО "Русь"
возникли с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.01.2007, а
именно с 13.06.2007.
На день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объект недвижимости
находился у Общества в аренде менее двух лет.
Из заявления Общества от 17.02.2010 N 9, в котором оно просило направить в его адрес
предложение о заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу:
город Нижний Новгород, улица Ефремова, дом 3а, и проект договора купли-продажи арендуемого
объекта, не усматривается, что последнее выполнило в полном объеме требования названного
Федерального закона. Дополнительные соглашения от 29.12.2005, заключенные Комитетом с
предыдущим арендатором - индивидуальным предпринимателем Кочетковой Р.А., а также
доказательства
соответствия
указанного
лица
критериям
малого
или
среднего
предпринимательства Обществом в уполномоченный орган, как требует Федеральный закон N 159ФЗ, представлены не были. Данный факт Общество в суде не отрицало.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом при
подаче заявления в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Нижнего Новгорода не были соблюдены условия пункта 1 статьи 3
Федерального закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого муниципального имущества, поэтому оспариваемый отказ Комитета не противоречит
действующему законодательству, связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении
заявленного требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной
инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций
правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для
отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная
жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО
"Русь".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2010 и постановление Первого
арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А43-8687/2010 оставить без
изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без
удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с
ограниченной ответственностью "Русь".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа