close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
10067_2071828
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Ростов-на-Дону
«24» марта 2014.
Дело № А53-5400/2014
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗКраснодар» (ИНН 2310114474 ОГРН 1062310029187) о принятии обеспечительных мер,
поданное в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альва»
(ИНН 6141042244, ОГРН 1126181002089, адрес должника: 346886, Ростовская область, г.
Батайск, пер. Бодрый, 15) несостоятельным (банкротом);
установил: в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом
МТЗ-Краснодар» о признании
общества с ограниченной ответственностью «Альва» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 заявление
принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А535400/2014.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Альва» 21.03.2014 от заявителя поступило ходатайство о принятии
обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять
регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества с ограниченной
ответственностью «Альва» (ИНН 6141042244, ОГРН 1126181002089, адрес должника:
346886, Ростовская область, г. Батайск, пер. Бодрый, 15), и вносить соответствующие
записи в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения
обоснованности требований заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного
лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в
соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в
случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные
меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя
(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии
арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных
мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении
2
10067_2071828
обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие
наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать
необходимость принятия обеспечительных мер.
В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов
заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам
следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных
сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер
публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд
оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного
требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию
целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие
данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска
(заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в
этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель
должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие
их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в
целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные
меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно
связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и
достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его
исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,
предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть
направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между
сторонами.
Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель
должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду
доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным
или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь
причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного
ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения
указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка
обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является
прерогативой суда, разрешающего спор.
Должник в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статей 51, 52 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
уведомил (исх. от 28.01.2014) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом
МТЗ-Краснодар» о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Альва» в
форме слияния с образованием в порядке правопреемства общества с ограниченной
ответственностью «ЛитТраст» (г. Сыктывкар).
3
10067_2071828
Посчитав указанные действия недобросовестными, направленными на отказ от
исполнения обязательств перед кредитором, общество с ограниченной ответственностью
«Торговый дом МТЗ-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии
обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять
регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества с ограниченной
ответственностью «Альва».
Рассматривая вопрос об обоснованности заявленной обеспечительной меры, судом
установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Альва», согласно Выписке
из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2014, в настоящее время
находится в процессе реорганизации в форме слияния с компаниями: ООО
«Эльпродрада», ООО «Октософт», ООО «Траверс», ООО «Навигатор», ООО
«Агроинвест», ООО «Рикон», ООО «Сервисторг».
Суд, обозрев представленные документы, находит ходатайство о принятии
обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации
реорганизация юридической лица (слияние, присоединение, разделение, выделение,
преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников)
либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь
возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о
правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в
отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые
сторонами (пункт 1 статьи 59 названного Кодекса).
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом
арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и
указывает на это в судебном акте.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что дела с несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.95 N С1-7/ОП-237 «Обзор
практики применения Арбитражными судами законодательства о несостоятельности
(банкротстве)» при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций
принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования
юридического лица.
В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации
реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При
преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида
(изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу
переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с
передаточным актом.
В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по
делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в
4
10067_2071828
соответствующей стадии арбитражного процесса. Если же реорганизация должника
осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении
дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип
правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды
рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт
несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о
предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании
пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему
органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в
любых формах, кроме преобразования.
С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума
ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, а также на основании исследованных в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств
и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости
удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку реорганизация
должника в форме слияния нарушает принцип сохранности имущества реорганизуемого
юридического лица, предусмотренный Законом о банкротстве, при этом реорганизация
связана с прекращением права собственности реорганизуемого лица и возникновением
указанного права у вновь созданного юридического лица, а также с изменением
обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами и налоговым органом; дальнейшие
действия, направленные на осуществление реорганизации юридического лица, сделают
невозможным исполнение судебного акта в случае признания требований заявителя
обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Заявление о принятии обеспечительных мер предъявлено в рамках дела по
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар»
к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Альва» о признании
несостоятельным (банкротом). Заявленные обеспечительные меры соответствуют
заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора,
индивидуально определены, необходимы и достаточны для обеспечения сохранности
имущества должника.
Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить в
Единый государственный реестр юридических лиц записи относительно должника,
связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией, является соразмерной заявленным
требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов,
причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или
неисполнения судебного акта в будущем.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение
ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета
спора. Наличие такой возможности на данной стадии обусловлено необходимостью
соблюдения баланса интересов кредитора и самого должника.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
5
10067_2071828
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗКраснодар» (ИНН 2310114474 ОГРН 1062310029187) о принятии обеспечительных мер
удовлетворить.
Запретить Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные
действия, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью
«Альва» (ИНН 6141042244, ОГРН 1126181002089, адрес должника: 346886, Ростовская
область, г. Батайск, пер. Бодрый, 15), и вносить соответствующие записи в Единый
государственный реестр юридических лиц до рассмотрения обоснованности требований
заявителя.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
Судья
Ю.В. Лебедева
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа